Painovoima eli gravitaatio on hyvin keskeinen osa universumin toimintaa. Siitäkin huolimatta että se on esim. magneettisuuteen verrattuna äärimmäisen heikkovoimainen voima massayksikköä kohti laskettuna.
-Mitä tapahtuisi maailmankaikkeudelle jos gravitaatio yhtäkkiä häiväisi kokonaan?
-Miten alkuräjähdys olisi jatkunut jos gravitaatio olisi jäänyt syntymättä?
Minkälainen olisi painovoimaton maailmankaikkeus?
Anonyymi
35
117
Vastaukset
– Kaikki maailmankaikkeuden tähdet ja mustat aukot räjähtäisivät sekä planeetat ym. pienimassaisemmat "possahtaisivat" vähän hillitymmin avaruuteen.
– Olisi vain se "alkuräjähdys" jossa kaikki maailmankaikkeuden energia ja materia leviäisivät jokseenkin tasaisesti harventuen tyhjyyteen.- Anonyymi
Ihan mahdoton härdelli siitä syntyisi jos gravitaatio herpaantuisi , gravitaatio on heikko perusvoima mutta se on kaiken universaalin järjestyksen ylläpitäjä.
Painovoimattomassa universumissa tähdet räjähtelisi supernovan kaltaisiksi soihduiksi, täydellinen sekasorto johtaisi pienempien rähjähtämättömien taivaankappaleiden hitaampaan tuhoon , törmäyksiin murentumisiseen ja tuhoutumiseen emotähden räjähdysaallon seurauksena.Kaikii jauhautuisi ajan kanssa atomikokoon asti.
Painovoimaton alkuräjähdys ei taitaisi olla mahdollinenkaan. Tulisi vain alkeishiukkasten pöllähdys ja sen nopea laajeneminen, ei muuta.- Anonyymi
Päätömiä avauksi tääläkin tehtaillaan, onko Sairas windows kumipie tääläkin!
- Anonyymi
Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta.
- Anonyymi
Sinänsä ihan hauska kommentti.
Helpoin tapa aloittaa tutustuminen asioiden luonteeseen: Ota kivi käteen ja pudota, saat havainnon. Havainnosta voi muodostaa hypoteesin, eli vähän kuin mielipiteen siitä miksi asiassa kävi niinkuin kävi, ilman sen kummempaa pohjaa totuudesta.
Hypoteesia testataan usein monella eri tavalla, koska tarkoitus on selvittää sen totuusarvo. Antaako hypoteesi jotain sellaista lisää, jota ei aiemmin tiedetty, vai menikö hypoteesi ennusteissaan täysin pieleen.
Jos hypoteesi mieni pieleen, siitä ei voi tulla teoriaa.
Siksi hypoteesin täytyy pystyä kuvaamaan idea mahdollisimman tarkasti, mielellään miten ideaa voi testata, eli käytännössä mitä se ennustaa, kuten myös kuvaus siitä millainen restin tulos sen voi kaataa.
Kiven käyttäytyminen on havainto, joka tässä tapauksessa (kun on olemassa sekä lakeja että teorioita) liittyy yhtälailla sekä painovoimateoriaan, että toisaalta myös fysiikan lakeihin, jotka käsittelevät painovoimaa. Tarkemmin sanottuna Newtonin klassiset teoriat ja lait, sekä myös Einsteinin suhteellisuusteoria.
Mainittujen teorioiden ja lakien perusteella tiedämme, että esimerkiksi etäisyyden tuplaantuessa, painovoiman vaikutus pienenee neljäsosaan. Tai miten suuri painovoima eri kappaleiden välillä vaikuttaa, perustuen massoihin, joiden perusteella voidaan laskea vaikka ihmisen ja limsapullon välinen painovoima. Tai sen, että painovoima on heikoin vaikuttavista voimista. Kuten myös sen, että painovoiman käyttäytymisen voi kuvata graafisesti vaikkapa "kuoppana".
Toisinsanoen: Siinnä missä laki kuvaa mitä tapahtuu, teoria kuvaa miksi tapahtuu niinkuin on tapahtuakseen.
Se ero laeilla ja teorioilla on, että teoriat muuttuvat herkemmin, koska tutkimus tuottaa uutta tietoa, joka voi tuoda teoriapuolelle uusia piirteitä. Lait muuttuvat harvemmin.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä ihan hauska kommentti.
Helpoin tapa aloittaa tutustuminen asioiden luonteeseen: Ota kivi käteen ja pudota, saat havainnon. Havainnosta voi muodostaa hypoteesin, eli vähän kuin mielipiteen siitä miksi asiassa kävi niinkuin kävi, ilman sen kummempaa pohjaa totuudesta.
Hypoteesia testataan usein monella eri tavalla, koska tarkoitus on selvittää sen totuusarvo. Antaako hypoteesi jotain sellaista lisää, jota ei aiemmin tiedetty, vai menikö hypoteesi ennusteissaan täysin pieleen.
Jos hypoteesi mieni pieleen, siitä ei voi tulla teoriaa.
Siksi hypoteesin täytyy pystyä kuvaamaan idea mahdollisimman tarkasti, mielellään miten ideaa voi testata, eli käytännössä mitä se ennustaa, kuten myös kuvaus siitä millainen restin tulos sen voi kaataa.
Kiven käyttäytyminen on havainto, joka tässä tapauksessa (kun on olemassa sekä lakeja että teorioita) liittyy yhtälailla sekä painovoimateoriaan, että toisaalta myös fysiikan lakeihin, jotka käsittelevät painovoimaa. Tarkemmin sanottuna Newtonin klassiset teoriat ja lait, sekä myös Einsteinin suhteellisuusteoria.
Mainittujen teorioiden ja lakien perusteella tiedämme, että esimerkiksi etäisyyden tuplaantuessa, painovoiman vaikutus pienenee neljäsosaan. Tai miten suuri painovoima eri kappaleiden välillä vaikuttaa, perustuen massoihin, joiden perusteella voidaan laskea vaikka ihmisen ja limsapullon välinen painovoima. Tai sen, että painovoima on heikoin vaikuttavista voimista. Kuten myös sen, että painovoiman käyttäytymisen voi kuvata graafisesti vaikkapa "kuoppana".
Toisinsanoen: Siinnä missä laki kuvaa mitä tapahtuu, teoria kuvaa miksi tapahtuu niinkuin on tapahtuakseen.
Se ero laeilla ja teorioilla on, että teoriat muuttuvat herkemmin, koska tutkimus tuottaa uutta tietoa, joka voi tuoda teoriapuolelle uusia piirteitä. Lait muuttuvat harvemmin.
--planeettaEt vastannut millään tavalla väittämääni.
"Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta."
Kun tiputat kiven, se tippuu maahan koska sen ympäröivän tilan tiheys on maahan asti kiven tiheyttä vähäisempi.
Yrität myös sekoittaa kahta eri uskontoa keskenään. Newtonin teorian syrjäytti Einstein. Kummankaan teoriat eivät ole tieteellisesti valideita, sillä niitä ei ole tieteellisellä menetelmällä verifoitu. Kyse on filosofiasta, eli uskonkunnasta, eli uskonnosta.
Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut millään tavalla väittämääni.
"Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta."
Kun tiputat kiven, se tippuu maahan koska sen ympäröivän tilan tiheys on maahan asti kiven tiheyttä vähäisempi.
Yrität myös sekoittaa kahta eri uskontoa keskenään. Newtonin teorian syrjäytti Einstein. Kummankaan teoriat eivät ole tieteellisesti valideita, sillä niitä ei ole tieteellisellä menetelmällä verifoitu. Kyse on filosofiasta, eli uskonkunnasta, eli uskonnosta.
Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla.Olet melko tyhmä, mikäli uskot noita omia juttujasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut millään tavalla väittämääni.
"Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta."
Kun tiputat kiven, se tippuu maahan koska sen ympäröivän tilan tiheys on maahan asti kiven tiheyttä vähäisempi.
Yrität myös sekoittaa kahta eri uskontoa keskenään. Newtonin teorian syrjäytti Einstein. Kummankaan teoriat eivät ole tieteellisesti valideita, sillä niitä ei ole tieteellisellä menetelmällä verifoitu. Kyse on filosofiasta, eli uskonkunnasta, eli uskonnosta.
Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla.Trolli se huonokin trolli on.
Helium on kevyempää kuin meitä ympäröivä ilmamassa. Vesi on painavampaa kuin meitä ympäröivä ilmamassa. Ja sitten vielä se kivi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut millään tavalla väittämääni.
"Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta."
Kun tiputat kiven, se tippuu maahan koska sen ympäröivän tilan tiheys on maahan asti kiven tiheyttä vähäisempi.
Yrität myös sekoittaa kahta eri uskontoa keskenään. Newtonin teorian syrjäytti Einstein. Kummankaan teoriat eivät ole tieteellisesti valideita, sillä niitä ei ole tieteellisellä menetelmällä verifoitu. Kyse on filosofiasta, eli uskonkunnasta, eli uskonnosta.
Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla.Tiheys ja painovoima ovat vähän kuin sukulaissieluja, mutta eivät sama asia.
Toisinsanoen, mekaniikan osalta (se miten mikäkin asia vaikuttaa) olet ymmärtänyt hieman väärin, olen pahoillani siitä.
Kannattaa laajentaa ajattelua pykälä kauemmas, eli ajatella ilmakehää noin 100km paksuna vaippana Maapallon ympärille. Ja kokeilla soveltaa siihen sitä tiheys- ajattelua.
Kannattaa pitää mielessä sekin, että luonnolla on spontaani taipumus tasoittaa tiheyserot tiheämmästä harvempaan päin, ei koskaan toisinpäin (koska se vaatii lisää energiaa), joten ilman painovoimaa miten ilmakehälle kävisi avaruuden lähes tyhjiössä?
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolli se huonokin trolli on.
Helium on kevyempää kuin meitä ympäröivä ilmamassa. Vesi on painavampaa kuin meitä ympäröivä ilmamassa. Ja sitten vielä se kivi.Juuri näin, eli eo painovoimaa yhtälöön tarvita. Todistit juuri väittämäsi vääräksi. Nyt voitkin sitten etsiä sen tieteellisen kokeen missä todistetaan se sinun taikavoima gravitaatio tieteellisellä menetelmällä todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiheys ja painovoima ovat vähän kuin sukulaissieluja, mutta eivät sama asia.
Toisinsanoen, mekaniikan osalta (se miten mikäkin asia vaikuttaa) olet ymmärtänyt hieman väärin, olen pahoillani siitä.
Kannattaa laajentaa ajattelua pykälä kauemmas, eli ajatella ilmakehää noin 100km paksuna vaippana Maapallon ympärille. Ja kokeilla soveltaa siihen sitä tiheys- ajattelua.
Kannattaa pitää mielessä sekin, että luonnolla on spontaani taipumus tasoittaa tiheyserot tiheämmästä harvempaan päin, ei koskaan toisinpäin (koska se vaatii lisää energiaa), joten ilman painovoimaa miten ilmakehälle kävisi avaruuden lähes tyhjiössä?
--planeettaEi todellisuus pohjaudu ajattelun laajennukseen vaan tieteellisesti todistettuihin faktoihin ja luonnon lakeihin. Ihan turha sekoittaa filosofiaa todellisuuteen. Filosofia kun on vain akateemisesti yhdessä sovittuja satuja. Mistä tiedät että ilma on kehä? Ylipappiesi ottamista valokuvista? Saisinko linkin tieteellisesti verifioituun kokeeseen missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet melko tyhmä, mikäli uskot noita omia juttujasi.
Oliko siinä kaikki tieteellinen todistusaineisto mitä sinulta löytyi vastaväitteeksi? Sitten kannattaa katsoa peiliin ennen kuin haukkuu muita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellisuus pohjaudu ajattelun laajennukseen vaan tieteellisesti todistettuihin faktoihin ja luonnon lakeihin. Ihan turha sekoittaa filosofiaa todellisuuteen. Filosofia kun on vain akateemisesti yhdessä sovittuja satuja. Mistä tiedät että ilma on kehä? Ylipappiesi ottamista valokuvista? Saisinko linkin tieteellisesti verifioituun kokeeseen missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä?
Äh en jaksa vängätä vänkäämisen ilosta. Olemme samaa mieltä ilmeisesti siitä, että olemme asiasta erimieltä, tyydyn siihen.
Mitään mitä toisin tähän lisää tuskin vaikuttaisi mihinkään tai lisäisi sitä mitä jo tiedät asioista entuudestaan, turha siis toistaa tuttuja asioita.
Toivottavasti vänkäämisen intoa löytyy muilta osallistujilta. Minua laiskottaa.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äh en jaksa vängätä vänkäämisen ilosta. Olemme samaa mieltä ilmeisesti siitä, että olemme asiasta erimieltä, tyydyn siihen.
Mitään mitä toisin tähän lisää tuskin vaikuttaisi mihinkään tai lisäisi sitä mitä jo tiedät asioista entuudestaan, turha siis toistaa tuttuja asioita.
Toivottavasti vänkäämisen intoa löytyy muilta osallistujilta. Minua laiskottaa.
--planeettaEi tarvitse vängätä. Luulisi Heliosentrismi uskovaisen löytävän edes yhden linkin tieteellisesti verifioituun kokeeseen, missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä? Ai niin, ei löydä, koska kyse on uskonnosta. Uskovainen juoksee karkuun joka ikinen kerta kun joku yrittää näyttää hänelle faktoja todellisuudesta. Minä löydän vaikka heti monta koetta mitkä todistavat täysin aukottomasti että vakuumi EI voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut millään tavalla väittämääni.
"Painovoima on vain teoria, ilman yhtään tieteellistä todistetta."
Kun tiputat kiven, se tippuu maahan koska sen ympäröivän tilan tiheys on maahan asti kiven tiheyttä vähäisempi.
Yrität myös sekoittaa kahta eri uskontoa keskenään. Newtonin teorian syrjäytti Einstein. Kummankaan teoriat eivät ole tieteellisesti valideita, sillä niitä ei ole tieteellisellä menetelmällä verifoitu. Kyse on filosofiasta, eli uskonkunnasta, eli uskonnosta.
Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla."Painovoima teoriana on helposti kumottavissa yksinkertaisella heliumpallolla."
Ilmaa kevyemmän ilma-alus kohoaminen tapahtuu samalla Arkhimedeen kylpyammekaavalla kuin tuo kiven putoaminen ilmassa tai vedessä, resultantti vain on positiivinen.
Newtonin gravitaatio- ja Einsteinin aikadilataatio-oivallus ovat nukkuneet yhteensä 300 v:n ruususenunta ilman oikeaa fysikaalista selvitystä kuten gravitoneja tms. Osa fyysikoista on ottanut jopa unenvartijapapin tehtävän esim. näyttäessään torjuvan käsitteellisiäkin yrityksiä esim. fysikaloisoida aikadilataatiota sateliitissa: Kello ei kuulemma hidastu satelliittimatkan aikana, vaan aika.
Lakien ja teorioiden lisäksi fysiikkaan kuuluu siis myös taikailmiöitä?
- Anonyymi
Aika erikoisia kommentteja, että tähdet räjähtelisi ym. Kun mikäli maailmankaikkeus olisi ilman gravitaatiota, ei edes olisi mitään tähtiä, planeettoja, ei mitään massakeskittymiä, pelkkää puuroa koko juttu vain.
Ymmärrän hyvin jos jollakulla on niin vakava lukihäiriö, ettei ymmärrä lukemaansa, mutta sitä en käsitä, miksi ao. henkilö viettää aikaansa tiedepalstoilla, joista ei ymmärrä keskustelua.
- Anonyymi
" alkuräjähdyksestä" ei ole mitään todisteita.
Se on keksitty teoria,
Emme voi koskaan tutkia ja tietää mitä on tapahtunut tai millaista on ollut. Siihen ei yksinkertaisesti ole mahdollisuutta nyt tai koskaan.
Jos pitää jotain veikata niin
Itse uskon että mitään tuollaista ei ole maailmankaikkeudessa ollut ja että avaruus tilana on rajaton joka on ollut aina samalaisessa tilassa. Avaruudessa olevat kappaleet, planeetat, galaksit liikkuvat ja muuttavat muotoa, säteilevät energiaa. - Anonyymi
Alkuun maailmankaikkeus oli pitkän ajan käytännössä ilman painovoimaa koska massa puuttui. Vasta kun ensimmäiset tähdet syntyi alkoi painovoima tosissaan toimimaan.
Eli lyhkäisesti sanoen energia muuttui massalliseksi materiaksi ja massa keskittyi painovoiman ansiosta hiljalleen isommiksi taivaankappaleiksi. - Anonyymi
-Mitä tapahtuisi maailmankaikkeudelle jos gravitaatio yhtäkkiä häiväisi kokonaan?
Painovoima vaikuttaa kiigtyvyyteen ja liikkeeseen siten, että kun lähestytään valonnopeutta c, liike alkaa muuttua suhteelliseksi ja energian tarve lisäkiihdytykseen alkaa kasvaa logaritmisesti.
Painovoima toisaalta pitää massalliset kappaleet liikkeessä suhteessa toisiinsa, ja vuosien saatossa kasautuneet useamman atomin klöntit kasassa.
Jos painovoima siis häviäisi,
- suhteellisuus häviäisi tai menettäisi merkityksensä
- painovoiman kasassapitämät kappaleet hajoaisivat, energia muuttuisi todennäköisesti liike-energiaksi. Esimerkiksi Neutronitähden pinnalla voi vaikuttaa painovoima suuruusluokkaa 10^10 m/s², sen kappaleen kohdalla tämän voiman häviäminen yllättäen laittaisi yksittäiset partikkelit liikkeelle mainitulla kiihtyvyydellä. Käytännössä se muistuttaisi räjähdystä. Pienemmät kappaleet hajoaisivat hieman maltillisemmin.
-Miten alkuräjähdys olisi jatkunut jos gravitaatio olisi jäänyt syntymättä?
Inflaation jälkeen tuli nk. pimeät ajat, jota kesti kunnes ensimmäiset tähdet syttyivät jonkun miljardin vuoden päästä siitä, kun ionisaatio loppui, eli siitä ajankohdasta kun nykyisin havaittava kosminen taustasäteily muodostui.
Pimeät ajat olisivat siis jatkuneet, ei olisi valoa vieläkään, vain vaimea taustasäteily ja energian ja materian osalta todella tasaisesti jakautunut maailmankaikkeus, jossa nopeuksille ei ole ylärajaa. Ja kylmää olisi joka paikassa, todennäköisesti sen parin kelvinin luokkaa, ja todennäköisesti maailmankaikkeus olisi stabiilissa tilassa. Mitään isompia aineklönttejä ei olisi päässyt muodostumaan, ehkä jopa antimateriaa esiintyisi puolet kaikesta materiasta. Voi olla, että nykyään teorisoitua nk. pimeätä ainetta tai pimeää energiaa ei olisi syntynyt ollenkaan.- Anonyymi
Inertia ei ole sama asia kuin painovoima.
--planeetta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Inertia ei ole sama asia kuin painovoima.
--planeetta"Anonyymi kirjoitti:
Äh en jaksa vängätä vänkäämisen ilosta. Olemme samaa mieltä ilmeisesti siitä, että olemme asiasta erimieltä, tyydyn siihen.
Mitään mitä toisin tähän lisää tuskin vaikuttaisi mihinkään tai lisäisi sitä mitä jo tiedät asioista entuudestaan, turha siis toistaa tuttuja asioita.
Toivottavasti vänkäämisen intoa löytyy muilta osallistujilta. Minua laiskottaa.
--planeetta"
Ei tarvitse vängätä. Luulisi Heliosentrismi uskovaisen löytävän edes yhden linkin tieteellisesti verifioituun kokeeseen, missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä? Ai niin, ei löydä, koska kyse on uskonnosta. Uskovainen juoksee karkuun joka ikinen kerta kun joku yrittää näyttää hänelle faktoja todellisuudesta. Minä löydän vaikka heti monta koetta mitkä todistavat täysin aukottomasti että vakuumi EI voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä.
Odottelen vielä, olet palannut takaisin keskusteluun reissultasi pää kolmantena jalkana karkuun juoksun jälkeen. Annappas Heliosentrismi uskovainen fundamentalista nyt ne todisteet: tieteellisesti verifioituun kokeeseen, missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Anonyymi kirjoitti:
Äh en jaksa vängätä vänkäämisen ilosta. Olemme samaa mieltä ilmeisesti siitä, että olemme asiasta erimieltä, tyydyn siihen.
Mitään mitä toisin tähän lisää tuskin vaikuttaisi mihinkään tai lisäisi sitä mitä jo tiedät asioista entuudestaan, turha siis toistaa tuttuja asioita.
Toivottavasti vänkäämisen intoa löytyy muilta osallistujilta. Minua laiskottaa.
--planeetta"
Ei tarvitse vängätä. Luulisi Heliosentrismi uskovaisen löytävän edes yhden linkin tieteellisesti verifioituun kokeeseen, missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä? Ai niin, ei löydä, koska kyse on uskonnosta. Uskovainen juoksee karkuun joka ikinen kerta kun joku yrittää näyttää hänelle faktoja todellisuudesta. Minä löydän vaikka heti monta koetta mitkä todistavat täysin aukottomasti että vakuumi EI voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä.
Odottelen vielä, olet palannut takaisin keskusteluun reissultasi pää kolmantena jalkana karkuun juoksun jälkeen. Annappas Heliosentrismi uskovainen fundamentalista nyt ne todisteet: tieteellisesti verifioituun kokeeseen, missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä?Tässä nyt kun tähän vastaan, leimaudun heliosetrmismiin uskovaiseksi fundamentalistiksi, mutta menköön, on roisimminkin nimitelty joskus, tämä ei niin pahalta kuulosta niihin verrattuna ollenkaan.
Gravitaatio pitää huolen siitä, että ilmakehä on, ainetta on kertynyt ja kertyy, ja se pysyy aloillaan. Gravitaatio pitää myös huolen osaltaan siitä, että planeetat ovat "omilla paikoillaan" ja niiden muoto on pallomainen (gravitaatio muotoilee planeetat pallonmuotoon, se on yksi planeetan määritelmään liittyvä vaade myös).
Linkitän jotain tähän, joiden takaa löytyy asioista enemmän tietoa. Osittain myös tutkimuksia.
Ilmakehästä:
Maan ilmakehässä on kerroksia ja alueita, ja se ohenee ylöspäin mentäessä. Alueet perustuvat joiltainosin sopimukseen, mutta isolta osaltaan myös fyysisiin ominaisuuksiin.
Kerrokset:
On yhteinen sopimus siitä, että avaruus alkaa 100km korkeudessa, johon mesosfääri (50km-100km) loppuu. Se on lähinnä siitä syystä että "tähdenlennot" eli meteorit tapahtuvat stratosfäärin (20km-50km) yläpuolella mesosfäärissä, ja revontulet siitä ylöspäin termosfäärissä (100km-700km). Termosfäärin jälkeen viimeinen kerros on eksosfääri (700km-10000km), josta ilmakehän hiukkasia alkaa karkailla avaruuteen.
( Linkki, Ilmakehän kerrokset ja lämpötilat: https://climate.ncsu.edu/edu/Structure )
llmakehä ei siis lopu 100km korkeuteen varsinaisesti, siellä siitä ylöspäin alkaa olla harvassa ja harvenee edelleen, ei esiinnyt tuulia tai virtauksia.
".. missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä?"
Miten sen vakuumin kukakin nyt kokee. Itse koen, että vakuumi on läsnä kaikkialla. Aine täyttää vakuumia ja mainitsemasi tiheys lähinnä kertoo miten täyteen se vakuumi on pakkaantunut aineesta. Kun painovoiman vaikutus pienenee, tiheys pienenee. Toistaalta, olen joskus itse omassapäässä miettinyt täydellistä vakuumia, ja tullut siihen tulokseen, että ehkä sellaista ei voi olla. Avaruuskaan ei ole täydellinen vakuumi, ainetta on, mutta erittäin harvassa, mutta perusvoimien (kuten sähkömagnetismin) kentät ovat paikallaan myös, joten tyhjyys ei ole tyhjää. Sen päälle jos laittaa myös kvantti- tapahtumat, tyhjä ei ole ollenkaan tyhjää. Johon perustuen, täydellinen tyhjyys on todella hankala toteutettava, ellei jopa mahdoton.
( Vakuumi: https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum )
Muiden taivaankappaleiden kaasukehät:
Ilmakehä ei ole ainutlaatuinen ilmiönä, joskin koostumukset vaihtelevat: Venuksellaa on kaasukehä, Marsillaa myös, mutta myös kuilla kuten Titanillaa tai "omalla" Maan Kuulla (joskin Kuun kaasukehä on äärimmäisen harva, pienen kappaleen painovoima ei riitä pitämään yllä paksua kaasukehää).
( Linkki: https://www.britannica.com/science/atmosphere/The-atmospheres-of-other-planets )
Mitään "seinää" ei siis tarvitse. Siis ainakaan kun puhutaan reaalifysiikasta, johon kuuluu painovoima yhtenä perusvoimana.
( Perusvuorovaikutus, perusvoimat: https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction )
Ilmakehää myös yläosia koksien on tutkittu empiirisesti siitä lähtien, kun kuumailmapallot keksittiin, ja säännöllisesti 1900- luvun alun ajoista, kun sääpallot kehitettiin.
( Kuumailmapallo : https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuumailmapallo )
( Sääpallo : https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_balloon )
Ilmakehän harventumisen voi kokea myös ilman kuumailmapalloja tai kaasupalloja, ihan vaan kiipeämällä vuorelle noin 5000m tai siitä ylöspäin. Korkeimpien vuorien huipullemenemisessä ja huipulla on tyypillisesti tarve lisähapelle. Esim. Himalajan huipulla happea on noin 30% merenpinnan tasosta.
( Death zone : https://en.wikipedia.org/wiki/Death_zone )
Toivottavasti tästä oli hyötyä. Materiaalia on läjäkaupalla tarjolla, jos vaan on kiinnostusta lukea, myös sitä peräänkuuluttamaasi "tutkittua tietoa".
Ilmakehän tutkimus ei ole omaa alaani, asiat joista mainitsin ovat ihan perusasioita, ja tarkempaa tutkimusta löytyy ensialkuun vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen sivuilta. Jos ihan paperit kiinnostavat, ArXiv pitää yllä vertaistutkimattomien julkaisujen arkistoa.
( Linkki : https://arxiv.org/list/astro-ph/recent )
Epäselväksi jää tietysti se mitä mahdollisesti voisit hyväksyä omalta osaltasi riippumattomaksi lähteeksi. Kuten jo aiemmin mainitsin, voi olla että kaikki tämä oli jo tiedossasi valmiiksi, tai mitään mitä tähän tuotin ei sinulle kelpaa, jälkimmäistä pipdän todennäköisempänä. Joten saattaa olla turhaa, mutta tänään ei laiskottanut, ja olisin voinut ehkä käyttää tämän ajan turhempaankin turhuuteen.
Aurinkoista ja ilmakehän osalta häiriötöntä sunnuntaita
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
Tässä nyt kun tähän vastaan, leimaudun heliosetrmismiin uskovaiseksi fundamentalistiksi, mutta menköön, on roisimminkin nimitelty joskus, tämä ei niin pahalta kuulosta niihin verrattuna ollenkaan.
Gravitaatio pitää huolen siitä, että ilmakehä on, ainetta on kertynyt ja kertyy, ja se pysyy aloillaan. Gravitaatio pitää myös huolen osaltaan siitä, että planeetat ovat "omilla paikoillaan" ja niiden muoto on pallomainen (gravitaatio muotoilee planeetat pallonmuotoon, se on yksi planeetan määritelmään liittyvä vaade myös).
Linkitän jotain tähän, joiden takaa löytyy asioista enemmän tietoa. Osittain myös tutkimuksia.
Ilmakehästä:
Maan ilmakehässä on kerroksia ja alueita, ja se ohenee ylöspäin mentäessä. Alueet perustuvat joiltainosin sopimukseen, mutta isolta osaltaan myös fyysisiin ominaisuuksiin.
Kerrokset:
On yhteinen sopimus siitä, että avaruus alkaa 100km korkeudessa, johon mesosfääri (50km-100km) loppuu. Se on lähinnä siitä syystä että "tähdenlennot" eli meteorit tapahtuvat stratosfäärin (20km-50km) yläpuolella mesosfäärissä, ja revontulet siitä ylöspäin termosfäärissä (100km-700km). Termosfäärin jälkeen viimeinen kerros on eksosfääri (700km-10000km), josta ilmakehän hiukkasia alkaa karkailla avaruuteen.
( Linkki, Ilmakehän kerrokset ja lämpötilat: https://climate.ncsu.edu/edu/Structure )
llmakehä ei siis lopu 100km korkeuteen varsinaisesti, siellä siitä ylöspäin alkaa olla harvassa ja harvenee edelleen, ei esiinnyt tuulia tai virtauksia.
".. missä vakuumi voi olla ilmanpaineen vieressä ilman fyysistä estettä niiden välissä?"
Miten sen vakuumin kukakin nyt kokee. Itse koen, että vakuumi on läsnä kaikkialla. Aine täyttää vakuumia ja mainitsemasi tiheys lähinnä kertoo miten täyteen se vakuumi on pakkaantunut aineesta. Kun painovoiman vaikutus pienenee, tiheys pienenee. Toistaalta, olen joskus itse omassapäässä miettinyt täydellistä vakuumia, ja tullut siihen tulokseen, että ehkä sellaista ei voi olla. Avaruuskaan ei ole täydellinen vakuumi, ainetta on, mutta erittäin harvassa, mutta perusvoimien (kuten sähkömagnetismin) kentät ovat paikallaan myös, joten tyhjyys ei ole tyhjää. Sen päälle jos laittaa myös kvantti- tapahtumat, tyhjä ei ole ollenkaan tyhjää. Johon perustuen, täydellinen tyhjyys on todella hankala toteutettava, ellei jopa mahdoton.
( Vakuumi: https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum )
Muiden taivaankappaleiden kaasukehät:
Ilmakehä ei ole ainutlaatuinen ilmiönä, joskin koostumukset vaihtelevat: Venuksellaa on kaasukehä, Marsillaa myös, mutta myös kuilla kuten Titanillaa tai "omalla" Maan Kuulla (joskin Kuun kaasukehä on äärimmäisen harva, pienen kappaleen painovoima ei riitä pitämään yllä paksua kaasukehää).
( Linkki: https://www.britannica.com/science/atmosphere/The-atmospheres-of-other-planets )
Mitään "seinää" ei siis tarvitse. Siis ainakaan kun puhutaan reaalifysiikasta, johon kuuluu painovoima yhtenä perusvoimana.
( Perusvuorovaikutus, perusvoimat: https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_interaction )
Ilmakehää myös yläosia koksien on tutkittu empiirisesti siitä lähtien, kun kuumailmapallot keksittiin, ja säännöllisesti 1900- luvun alun ajoista, kun sääpallot kehitettiin.
( Kuumailmapallo : https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuumailmapallo )
( Sääpallo : https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_balloon )
Ilmakehän harventumisen voi kokea myös ilman kuumailmapalloja tai kaasupalloja, ihan vaan kiipeämällä vuorelle noin 5000m tai siitä ylöspäin. Korkeimpien vuorien huipullemenemisessä ja huipulla on tyypillisesti tarve lisähapelle. Esim. Himalajan huipulla happea on noin 30% merenpinnan tasosta.
( Death zone : https://en.wikipedia.org/wiki/Death_zone )
Toivottavasti tästä oli hyötyä. Materiaalia on läjäkaupalla tarjolla, jos vaan on kiinnostusta lukea, myös sitä peräänkuuluttamaasi "tutkittua tietoa".
Ilmakehän tutkimus ei ole omaa alaani, asiat joista mainitsin ovat ihan perusasioita, ja tarkempaa tutkimusta löytyy ensialkuun vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen sivuilta. Jos ihan paperit kiinnostavat, ArXiv pitää yllä vertaistutkimattomien julkaisujen arkistoa.
( Linkki : https://arxiv.org/list/astro-ph/recent )
Epäselväksi jää tietysti se mitä mahdollisesti voisit hyväksyä omalta osaltasi riippumattomaksi lähteeksi. Kuten jo aiemmin mainitsin, voi olla että kaikki tämä oli jo tiedossasi valmiiksi, tai mitään mitä tähän tuotin ei sinulle kelpaa, jälkimmäistä pipdän todennäköisempänä. Joten saattaa olla turhaa, mutta tänään ei laiskottanut, ja olisin voinut ehkä käyttää tämän ajan turhempaankin turhuuteen.
Aurinkoista ja ilmakehän osalta häiriötöntä sunnuntaita
--planeettaViimeinen ArXivin linkki ei ole kovin relevantti, enemmän pääsee kärryille vaikka tätä kautta ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_science ) tai viimeisimmistä uutisista täältä kautta ( Linkki : https://www.nature.com/subjects/atmospheric-science ).
Edeltäviin keskusteluihin liittyen koskien tiheyksiä, ja avaruuden tyhjyyteen, jos painovoimaa ei olisi ilmiönäkään olemassa, miten Aurinkokunta voisi toimia? Fysiikan selitys asioille on inertia eli massan hitaus sekä painovoima, joka on myös massan ominaisuus. Aineella on massa, ja massaan liittyy painovoima.
Jos tiheys olisi ainoa määräävä asia painovoima- ilmiön oikeana selitykksenä, olisi aika mielenkiintoista kuulla miten Kuu pysyy siellä missä se on. Tai miksi vaikkapa Halleyn komeetta ilmestyy säännöllisesti 72 vuoden välein (kunnes on hajoaa).
Samoin jos tiheys olisi ainoa määräävä asia, olisi jännä kuullla miten mielestäsi kilon punnus ja höyhen käyttäytyvät toisiinsa verrattuna vapaassa pudotuksessa ilman ilmakehän tai tiheyksien vaikutusta.
Tätä on testattu kuussakin ( Linkki : https://tekniikanmaailma.fi/talta-nayttaa-kun-kuussa-pudottaa-samaan-aikaan-vasaran-ja-hoyhenen/ ), Tekniikan Maailma ei ole paras tieteellinen julkaisu mielestäni, mutta siellä on joskus ihan ok materiaalia.
Se mistä painovoima ja inertia johtuvat voivat perustua samoihin ilmiöihin, kvanttipainovoiman tutkimisessa on keskitytty monien asioiden lisäksi muunmuassa kentän löytymiseen, jossa välittävä tai ylläpitävä hiukkanen olisi hypoteettinen gravitoni. ( Linkki : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity )
On totta, että niin painovoima kuin inertia ovat ainakin toistaiseksi fyysisiä ilmiöitä, samoin kuin termodynamiikka tai sieltä löytyvä entropia myöskin. On tietoa mihin ilmiöt liittyvät, mutta perinpohjainen selitys voi puuttua. Niin tai näin, niihin ilmiöihin liittyvien sääntöjen, kaavojen ja lakien avulla saa ennustettua asioita, vaikka perinpohjainen selitys puuttuu.
Einsteinhan todisti jo sata vuotta sitten että painovoimaa ei ole olemassa, koska se on näennäisvoima joka johtuu aika-avaruuden kaareutumisesta.
- Anonyymi
Eipäs, vaan näin:
"Avaruuden kaareutuminen on painovoiman aiheuttama näennäisilmiö"
Fyysikko A. Einstein
- Anonyymi
Ihan sama kuin jos ei olisi janoa niin ei olisi vettäkään.
Siitä johtuu että kuussa ei ole janoisia siis ei elämääkään. Mikä se semmone voima olee. Ei muhun ainakaan vaikuta. Ja ku oon kysyny muiltakin kyöpeleiltä, noon sanonu, et ei ne oo mitään niiku huomannu.
- Anonyymi
Yhdellä sanalla: Tyhjä. Ainakin tyhjä tähdistä ja planeetoista.
- Anonyymi
Ei muuta vaikutusta kuin että muutama kvarkki puuttuisi ja se tekisi koko systeemistä täysin erilaisen. Sitä ei näköjään Einsteinkaan ymmärtänyt.
- Anonyymi
Tämä on taas näitä kysymyksiä tyyliin mitä tapahtuisi fysiikan lakien mukaan jos fysiikan lait eivät olisi voimassa.
Lyhyt vastaus aloittajan kysymykseen on jo annettu mutta kiteytetään se vielä lyhyemmäksi:
TYLSÄ.
Maailmankaikkeudella ei olisi rakennetta eikä täällä olisi ketään sitä ketään katselemassa.
Maapallo pysyy kasassa gravitaation voimalla. Ilman sitä planeetan pyörimisliikkeen vuoksi planeetan sisäosan nestemäinen massa leviäisi saman tien pyörimisakselin ympäri kiekkomaiseksi pilveksi päiväntasaajalta alkaen. Maapallon pinnan massa jatkaisi etenemistään aluksi pinnan suntaisesti nopeudella 460 metriä sekunnissa.
Kun 35 kilometrin matkalla Maapallon kaarevuus aiheuttaa 100 metrin poikkeaman suoraan pintaan verrattuna niin minuutin kuluessa on valtamerten pinta noussut tuon 100 metrin korkeuteen. Kymmenessä minuutissa saman ilmiön vuoksi on valtamerten pinta noussut 10 km korkeuteen ja sadassa minuutissa Maapallo on pullistunut päiväntasaajalta 1000 km korkeuteen. Tuhannessa minuutissa Maapallo on kiekko, jolla on sädettä 100000 kilometriä.
Kun gravitaatio loppuisi niin kaikki kaasuplaneetat ja tähdet purkautuisivat ulos avaruuteen ja tähdet lakkaisivat tuottamasta energiaa fuusion avulla.
Maapallon radan etäisyydelle piirretty pallo Auringon ympäri on pinta-alaltaan 2.8E17 neliökilometriä. Kun Auringon massa on 2E30 kg niin jokaista tuon pallopinnan neliömetriä kohti osuisi 7 miljoonaa kilogrammaa Auringon sisällä ollutta plasmaa. Vaikka mitään muuta ei tapahtuisikaan niin ulospäin purkautuva Auringon massa tuhoaisi Aurinkokunnan kaikki planeetat.- Anonyymi
Horisontin korkeuteen perustuva lasku pätee vain "lähialueella" eli tuossa tuo 100000 km arvaus on väärin. Tuhansien kilometrien skaalassa katsottuna kiekkomaisena pilvenä leviävä Maapallon massa laajenisi ekvaattorin 450 m/s nopeudella laskettuna yhdessä tunnissa 1600 kilometriä. Maapallon säde tuosta kohdasta mitattuna olisi kaksinkertaistunut noin neljässä tunnissa.
Meidän kannaltamme ikävää olisi myös se, että ilmamolekyylien keskimääräinen nopeus on noin 500 metriä sekunnissa. Kun gravitaatio kytkeytyisi pois niin koko ilmakehä alkaisi syöksyä ulospäin avaruuteen useamman sadan metrin sekuntinopeudella. Sitä työntäisi ulospäin sama ilmanpaine kuin mikä meillä nytkin on mutta tuota ilmanpainetta ei enää vastustaisi gravitaatio. Ilmanpaineen putoamisen tuntisi muutamassa sekunnissa ja muutaman minuutin kuluttua hengittäminen olisi mahdotonta.Avaruuteen syöksyessään ilma veisi mukanaan kaiken planeettamme pinnassa olevan irtaimen tavaran eli siinä lähtisi maaperän hiekka ja muutkin irtoainekset ihmiset mukaanlukien.
Maapallon sisällä on myös melkoinen paine. Kun gravitaatio kytkeytyisi pois niin tuo paine todennäköisesti riittäisi antamaan planeetan pintakerrokselle rajun nopeuden ulospäin. Eli muutaman sekunnin kuluessa poiskytkeytymisestä olisi mannerlaatat matkalla kohti ulkoavaruutta pintaan syöksyvän sulan kiviaineksen pirstaloimina. Edellä lentäisi ilmakehä ja perässä tulisi pölyksi jäähtyvä sula kivi
Millään tuolla ei tietenkään olisi loppupeleissä merkitystä sikäli, että Auringon sisäinen paine räjäyttäisi sen plasman hyöyaaltona lävitsemme. Nykyisellään CME - massapurkauksilta kestää viidestätoista tunneista muutamiin vuorokausiin saapua Auringosta tänne. Jos gravitaatio kytkettäisiin pois päältä niin koko Auringon massa muuttuisi CME - purkaukseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Horisontin korkeuteen perustuva lasku pätee vain "lähialueella" eli tuossa tuo 100000 km arvaus on väärin. Tuhansien kilometrien skaalassa katsottuna kiekkomaisena pilvenä leviävä Maapallon massa laajenisi ekvaattorin 450 m/s nopeudella laskettuna yhdessä tunnissa 1600 kilometriä. Maapallon säde tuosta kohdasta mitattuna olisi kaksinkertaistunut noin neljässä tunnissa.
Meidän kannaltamme ikävää olisi myös se, että ilmamolekyylien keskimääräinen nopeus on noin 500 metriä sekunnissa. Kun gravitaatio kytkeytyisi pois niin koko ilmakehä alkaisi syöksyä ulospäin avaruuteen useamman sadan metrin sekuntinopeudella. Sitä työntäisi ulospäin sama ilmanpaine kuin mikä meillä nytkin on mutta tuota ilmanpainetta ei enää vastustaisi gravitaatio. Ilmanpaineen putoamisen tuntisi muutamassa sekunnissa ja muutaman minuutin kuluttua hengittäminen olisi mahdotonta.Avaruuteen syöksyessään ilma veisi mukanaan kaiken planeettamme pinnassa olevan irtaimen tavaran eli siinä lähtisi maaperän hiekka ja muutkin irtoainekset ihmiset mukaanlukien.
Maapallon sisällä on myös melkoinen paine. Kun gravitaatio kytkeytyisi pois niin tuo paine todennäköisesti riittäisi antamaan planeetan pintakerrokselle rajun nopeuden ulospäin. Eli muutaman sekunnin kuluessa poiskytkeytymisestä olisi mannerlaatat matkalla kohti ulkoavaruutta pintaan syöksyvän sulan kiviaineksen pirstaloimina. Edellä lentäisi ilmakehä ja perässä tulisi pölyksi jäähtyvä sula kivi
Millään tuolla ei tietenkään olisi loppupeleissä merkitystä sikäli, että Auringon sisäinen paine räjäyttäisi sen plasman hyöyaaltona lävitsemme. Nykyisellään CME - massapurkauksilta kestää viidestätoista tunneista muutamiin vuorokausiin saapua Auringosta tänne. Jos gravitaatio kytkettäisiin pois päältä niin koko Auringon massa muuttuisi CME - purkaukseksi.Näin maalikkona voisin olettaa maapallon painovoiman katoamisen johtavan ensin nopeaan maksimaaliseen maanjäristysaaltoon joka jauhaisi hetkessä maapallon peruskalliot tomuksi.
Peruskalloin alta nouseva sydänosan sula magma muuttaisi tämän tomupallon laajenevaksi tulipalloksi, eli näin ajatellen tuho olisi tuolloin vieläkin perusteellisempi tämän kokoisilla taivaankappaleilla.
- Anonyymi
en tiedä asiasta mitään, enkä viitsinyt lukea kuin pari kommenttia. Yhdessä ihmeteltiin miksi tähdet räjähtelisivät, mutta joku pienempi, esim planeetta vaan hajoaisi ja murenisi hissukseen. - Noh, kyllähän kaikissa taivaankappaleissa on painovoima. Siitä aiheutuu niihin painetta. Paine lienee Maapallonkin keskustassa valtava, joka johtuu juurikin painovoimasta. Jos painovoima lakkaisi, niin painehan purkautuisi välittömästi. Pössähtäisi aika pahasti pienempikin murikka. Pysyisikö edes atomit kasassa ilman painovoimaa. Ken tietää.
- Anonyymi
tuosta tulikin mieleen... Alussa on täytynyt olla äärettömän kokoinen painekattila ja sen lämmitykseen muutama ydinvoimala, että on saatu aikaseksi ääretön lämpötila, jossa sitten syntynyt se hiukkasmössö, josta koko maailmankaikkeus on syntynyt.
Tai sitten on ollut vaan sitä painovoimaa niin pirusti, että alkumössö on päässyt porisemaan ja kun alkanut atomeja syntyä, niin sitten pössähtänyt kaikkialle avaruuteen. Ite painovoimakin menny ihan säpäleiksi ja kerännyt niitä atomeita sitten tähdiksi ja planeetoiksi.
Onhan sitä saattanut muutakin tapahtua. Uskottavammalta tuntuu kuitenkin tuo kattilateoria.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913010Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3001717Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461597IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4031410- 871401
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4031323Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21139Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381077Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun335917Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden263891