Otetaan nyt tällainen täysin kuvitteellinen esimerkki sattumalta valitusta kaupungista, olkoon se vaikka Lahti, ja kuinka on kuvitteelliselle suhnullemme tullut Lahdessa takkiin asuntokikkailuillaan.
Asuntojen toteutuneet hinnat Lahdessa (Tilastokeskus)
2001 928e/m2
2002 989/m2
2003 1092e/m2
2004 1215e/m2
Suhnumme ilmoitti väh. 2 vuotta sitten ensimmäisen kerran, kuinka hän on myynyt asuntonsa ja saanut siitä 150000e, ja muuttanut vuokralle odottamaan asuntojen hinnan romahtamista. Myyntihinnasta voimme laskea, että suhnun kämppä on ollut pinta-alataan n. 150m2, mikäli kaupat on tehty vuonna 2002. Tsaijaijai kun suhnumme meni hätäilemään, sillä saman asunnon arvo olisi ollut vuonna 2004 182250 euroa. Pelkkänä arvonnousuna on takkiin siis tullut 32250e. Vuokriinkin on uponnut samana aikana vastaavassa kämpässä 24kk*150m2*8e/m2=28800e (Lahden vapaarahoitteisten asuntojen keskim. vuokrat v. 2004 8,4e/m2, Tilastokeskus). Vuokrien ja menetetyn arvonnousun yhteenlaskettu osuus on siis 61050. Minkäs sarjan mersun sillä muuten jo saisi?
On totta, että suhnu on voinut selvitä hieman pienemmillä vuokratappioilla, mikäli on valinnut "väliaikaiseksi" asunnokseen jonkun karsean läävän. Mutta mitäs järkeä sitä olisi huonontaa elämisen laatuaan? Ei mitään.
Lisäksi, tässä välissä suhnu huomauttaisi, että hän on saanut muhkeat korot tuolle makuuttamalleen 150000 eurolle. Totta puhuen, näin matalien korkojen aikana pääoma ei ole kasvanut nimeksikään, etenkin kun myös inflaatio nakertaa sitä taukoamatta. Ns. deflaatiostakin suhnu on hyötynyt ainoastaan, mikäli on kova poika juomaan teräviä ja hommaamaan käytettyjä autoja.
Niin ja, tappiothan ovat luonnollisesti sitä suuremmat, mitä aikaisemmin suhnu hätääntyi myymään ns. kupla-asuntonsa. Jos itse olisin vastaavassa tilanteessa, niin varmasti söisi miestä ja mielenterveyttä. Pahimmillaan saattaisi pistää spämmäilemmään ympäri nettiä romahdussontaa siinä turhassa toivossa, josko edes se korjaisi tuon itseaiheutetun paskamaisen tilanteen. Vaan kova täytyisi olla pienen yksilön usko omiin vaikutusmahdollisuuksiinsa maailmanjärjestytsä saneltaessa.
Ja mikä oli tarinan opetus: Lapset, älkää lähtekö pelaamaan uhkapeliä omalla kodillanne, sillä jossainhan sitä on kuitenkin asuttava. Hyvää elämää kaikille!
Asuntojen toteutuneet hinnat Lahdessa (Tilastokeskus)
2001 928e/m2
2002 989/m2
2003 1092e/m2
2004 1215e/m2
Suhnumme ilmoitti väh. 2 vuotta sitten ensimmäisen kerran, kuinka hän on myynyt asuntonsa ja saanut siitä 150000e, ja muuttanut vuokralle odottamaan asuntojen hinnan romahtamista. Myyntihinnasta voimme laskea, että suhnun kämppä on ollut pinta-alataan n. 150m2, mikäli kaupat on tehty vuonna 2002. Tsaijaijai kun suhnumme meni hätäilemään, sillä saman asunnon arvo olisi ollut vuonna 2004 182250 euroa. Pelkkänä arvonnousuna on takkiin siis tullut 32250e. Vuokriinkin on uponnut samana aikana vastaavassa kämpässä 24kk*150m2*8e/m2=28800e (Lahden vapaarahoitteisten asuntojen keskim. vuokrat v. 2004 8,4e/m2, Tilastokeskus). Vuokrien ja menetetyn arvonnousun yhteenlaskettu osuus on siis 61050. Minkäs sarjan mersun sillä muuten jo saisi?
On totta, että suhnu on voinut selvitä hieman pienemmillä vuokratappioilla, mikäli on valinnut "väliaikaiseksi" asunnokseen jonkun karsean läävän. Mutta mitäs järkeä sitä olisi huonontaa elämisen laatuaan? Ei mitään.
Lisäksi, tässä välissä suhnu huomauttaisi, että hän on saanut muhkeat korot tuolle makuuttamalleen 150000 eurolle. Totta puhuen, näin matalien korkojen aikana pääoma ei ole kasvanut nimeksikään, etenkin kun myös inflaatio nakertaa sitä taukoamatta. Ns. deflaatiostakin suhnu on hyötynyt ainoastaan, mikäli on kova poika juomaan teräviä ja hommaamaan käytettyjä autoja.
Niin ja, tappiothan ovat luonnollisesti sitä suuremmat, mitä aikaisemmin suhnu hätääntyi myymään ns. kupla-asuntonsa. Jos itse olisin vastaavassa tilanteessa, niin varmasti söisi miestä ja mielenterveyttä. Pahimmillaan saattaisi pistää spämmäilemmään ympäri nettiä romahdussontaa siinä turhassa toivossa, josko edes se korjaisi tuon itseaiheutetun paskamaisen tilanteen. Vaan kova täytyisi olla pienen yksilön usko omiin vaikutusmahdollisuuksiinsa maailmanjärjestytsä saneltaessa.
Ja mikä oli tarinan opetus: Lapset, älkää lähtekö pelaamaan uhkapeliä omalla kodillanne, sillä jossainhan sitä on kuitenkin asuttava. Hyvää elämää kaikille!
Vastaukset 4
Vanhimmat
- Hinnat nousevat ikuisesti
- Vuokralla häviää aina
- Korot eivät voi nousta koska olemme EU:ssa
- Tärkeintä on sijainti, ei hinta
- Hinnat ovat halpoja, vrt Pariisin keskusta tai Manhattan
- korot niin halpoja, että kannattaa heti ostaa talo mihin mahtuu mahdollinen tuleva suurperhe
- Omistusasuminen nostaa itsetuntoa
- Asunnon hinnalla ei väliä, kk erä ratkaisee
esitetty rommausmantrasi tekee omalla asunnollaan kikkailusta kannattavaa.. miten? Ei hyvältä suhnun alku näytä, ei ollenkaan.
No, mitäs läksit.
- Hinnat nousevat ikuisesti
Todennäköisesti kyllä.
- Vuokralla häviää aina
Jeps.
- Korot eivät voi nousta koska olemme EU:ssa
Väärin. Korot voivat nousta, mutta 80-luvun 16% korkoihin tuskin päästään tällä vuosisadalla... 2-4% vaikuttaa minusta todennäköiseltä 12kk euriborilta.
> - Tärkeintä on sijainti, ei hinta
Aivan. :)
- Hinnat ovat halpoja, vrt Pariisin keskusta tai Manhattan
Tai Tukholma. Toki Statin tapaisessa käpykylässä tulee aina halvempaa olemaankin (maaseudusta puhumattakaan), mutta nousuvaraa on runsaasti.
- korot niin halpoja, että kannattaa heti ostaa talo mihin mahtuu mahdollinen tuleva suurperhe
Kyllä. Ensiasunnoksi kannattaa aina ostaa joka tapauksessa niin kallis asunto kuin vain varaa löytyy - paremmat veroetuudet...
- Omistusasuminen nostaa itsetuntoa
Kai se jollakulla voi nostaakin.
- Asunnon hinnalla ei väliä, kk erä ratkaisee
Paitsi jos ostetaan sijoitusasuntoa. Omistusasunnon hinnalla ei todellakaan ole niin suurta merkitystä.
että olimme asioista samaa mieltä, niin ei tarvinnut alkaa jonkun suhnun kanssa riitelemään...:-))