Mies on 65 vuotias ja potkut astuu syksyllä voimaan. Kannattaako alkaa valittamaan ja reuhaamaan. Anoisi työeläkettä työsuhteen loppuessa. Pääsisi vähemmällä.
En hallitse enää henkilöstöhallintoa niin että tietäsin. Kun valittaa, siirtyykö irtisanomisen ajankohta niin kauan että asia on käsitelty loppuun. Byrokratia liikkuu etanan lailla niin työt saattaisivat loppua vaikka vasta joulukuussa. Vai onkohan ajatellut olla 68-vuotiaaksi?
Toisaalta voi olla että jää vaivaamaan sekä asianomaisia että kansaa, mikä tässä on oikein ja mikä väärin.
En hallitse enää henkilöstöhallintoa niin että tietäsin. Kun valittaa, siirtyykö irtisanomisen ajankohta niin kauan että asia on käsitelty loppuun. Byrokratia liikkuu etanan lailla niin työt saattaisivat loppua vaikka vasta joulukuussa. Vai onkohan ajatellut olla 68-vuotiaaksi?
Toisaalta voi olla että jää vaivaamaan sekä asianomaisia että kansaa, mikä tässä on oikein ja mikä väärin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ennakkotapaus.
Sen kummemmin kenenkään puolesta/vastaan, mun mielestä asia pitää kyllä käsitellä oikeudessa. Kundi toimi kyllä väärin, mutta ei potkutkaan menneet oikein.
Noin aloituksen kannalta, tottakai kannattaa viedä oikeuteen, mahdollisuus tehdä hyvin hilloa eläkepäivien ratoksi. Toki vastapainona häviämisen vaara, voi tulla oikeuskäsittelyt älyttömän kalliiksi, jos häviää. Mutta hyvä potti kyseessä ja todennäköisesti oikeusasteissa menee aikaa, että joko saapi rutkasti rahaa loppuelokseen, tai ei toisaalta joudu olemaan velkaisena rikollisena kuin lyhyen aikaa.
Mutta koska kyse potkuista, oletan, kundi aika todennäkisesti voittaa. Keissin luonteen ja yleisen merkittävyyden vuoksi ois kyllä tärkeetä viedä asia oikeuteen, jokatapauksessa.
=DW=
Olen samaa mieltä. Potkut olivat ylilyönti. Varoitus olisi paikallaan ja ohjesäännön muutos.
Jos kamera olisi ollut yksityisen firman kulunvalvontakamera, niin paljonkohan eduskunta olisi järjestänyt sakkoa tälle firmalle7työntekijälle, joka julkaisi julkisen tilan kuvaa?
Kuten teki päällikkökin, julkaisi julkisen tilan kuvaa.
Tyystin eri asia olisi, jos olisi tapahtunut eduskunnan käytävällä ja olisi tämän julkaissut.
Julkaisun pointtinahan oli täysin saada tekijä kiinni,
että joku tunnistaisi sen luuserin?
Eikä kaukaa kameroitu videotallenne ollut muutenkaan sellainen,
että siitä olisi tunnistanut Sipilää oikopäätä.
Video samalla saattoi outoon valoon Sipilän rehvakkaat puheet:
"Kyllä siinä läimittiin, turpiin tuli ja kunnolla".
Hah hah haa. Jäppinen vaan töni Juhaa ihan mukavasti.
Teki väärin, ettei lyönyt turpiin, vasta sitten Sipilän puheet olisi saaneet katetta.
Juu ja aika mielenkiintoista jos potkuista ilmoitettiin sähköpostilla. Siinähän evätään potkut saaneen oikeus keskustella asiasta heti tuoreeltaan.
Jukka Savola aloitti eduskunnassa 2005, ollessaan silloin 49- vuotias.
Itse jäin sairauslomalle 59-vuotiaana odottomaan olkapääleikkausta ja 60- vuotiaana eläkkeelle valtion virkamiehenä. Ihan sopiva ikä, aitiopaikalta seurasin heitä jotka halusivat jatkaa 68- ikävuoteen saakka, hyvän eläkekertymän takia.
Nyt he saavat noin 250-300€/kk enemmän käteen työeläkettä. Molempi parempi, mutta itse olen tyytyväinen.
Pakko tarkentaa, aloitti siis turvallisuusjohtajana. Eduskunnassa kaikenkaikkiaan 36-vuotta.
Pitkä aika, mutta takaisinpaluu ei ole enää mahdollista. Valittaa toki voi.
Onkohan turvallisuuspäällikkö ärsyyntynyt ja provosoitunut siitä että Sipilä valehteli tai ainakin liioitteli tapausta. Ei sitten tullut Sipilälle mieleen perua puheitaan, uskovainen mies. On vähän syytä sysissä ja sepissä.
Sipilä laskee kepun kannatusta hieman tönittynäkin. Saarikon olisi aika poistaa imagohaitta puolueesta.
Hölmöys on eduskunnan voimavara.
Tämä turvallisuuspäälliikö paljasti Sipilän valehtelun asiasta. Tuo vatuloijahan kertoi, kuinka häntä oli rankasti hakattu, mutta video paljasti, että kyseessä oli vain lievä töniminen. Ei tämän takia saisi miestä irtisanoa.
Onko niillä lestadiolaisilla niin mahtava valta että turvallisuuspäällikkökin erotetaan? Keneltä hänen olisi pitänyt kysyä lupa turvakameran videon näyttämiseen. Presidentiltäkö?
Kuka väärin toimi ? Sipilä valehteli hyökkäyksestä. Ei häntä nyrkein hakattu.
Ehkä siksi Savola halusi avoimuutta ja "oikeutta" asiaan ? Jostain syystä asian julkitulon täytyi olla tärkeää hänelle, en usko että hänellä harkintakyky petti,
että säännöt olisivat unohtuneet. Vaikea tietää. Kunhan spekuloin.
Iltalehdessä oli taannoin juttu asiasta, että Savolalla oli motiivi,
mutta ei kerrottu mikä se motiivi oli.
Oikeudessa videota olisi käytetty todistusaineistona, mutta kansa ei olisi saanut tietää
kuin päätöksen, on se mikä on.
En ymmärrä miksi mies sen nauhan Maikkarille antoi. Tuskin sitä pyydettiin. Ei taida olla enää harkintakyky kunnossa. On aika eläkkeen selvästi.
Ajattelisin päinvastoin niin, että kaikki tiedotusvälineet ovat olleet hyvinkin kiinnostuneita
nauhasta, nehän kilpailevat uutisilla, kuka ensimmäisenä ja kiinnostavimmat uutiset saa julkaistua.