Pikselien ihmeellinen maailma ?

ja vielä, että vertaan kuviani siis netissä oleviin, esim. Vastaaminen kuviin, jotka näyttää olevan 14 Mpx tms.

Anonyymi kirjoitti:

ja vielä, että vertaan kuviani siis netissä oleviin, esim. Vastaaminen kuviin, jotka näyttää olevan 14 Mpx tms.

tää meni nyt yksinpuheluksi...tarkistin, että kameran kuvan laatuasetus on 6000x4000

Anonyymi kirjoitti:

tää meni nyt yksinpuheluksi...tarkistin, että kameran kuvan laatuasetus on 6000x4000

Katoppa niitä laatuasetuksia vielä. L(täyskokoinen kuva) kirjaimen vieressä on neljänneskaari symboli. Se ilmaisee kuvan pakkaustasoa. Sileä kaari merkitsee parempaa kuvalaatua kuin pykäläinen kaari. Parhaalla kuvanlaadulla jpg tiedostokoko on n. 7,6Mt.

Anonyymi kirjoitti:

Katoppa niitä laatuasetuksia vielä. L(täyskokoinen kuva) kirjaimen vieressä on neljänneskaari symboli. Se ilmaisee kuvan pakkaustasoa. Sileä kaari merkitsee parempaa kuvalaatua kuin pykäläinen kaari. Parhaalla kuvanlaadulla jpg tiedostokoko on n. 7,6Mt.

Lue lisää

Kukaan järkevä ei kuvaa jpeg mössöä..

Tuo 24 mm on omien kokemusteni mukaan ihan ok lasi, mutta sillä 18-135’lla voit heittää vesilintua.

OpticalLimits on yksi aika hyvä testisivusto. Tässä sen testi tuosta kaks’nelosesta.

https://www.opticallimits.com/canon-eos/889-canon_24_28stm

Jos täyden aukon vinjentointia ei ota lukuun, niin tekee ihan hyvää jälkeä. Siitäkin pääsee, kun himmentää f/5.6.

Tässä taas tuon zoomin testi:

https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm

Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.

Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas tuon zoomin testi:

https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm

Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.

Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata.

Lue lisää

Aloittajan lasi on tosin tämä:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan lasi on tosin tämä:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis

Lue lisää

Siedettävä objektiivi, mutta ca vaatisi jälkikorjauksen kuvankäsittelyohjelmalla.
Tyypillinen vika halvoille zoomeille.

Epäteräviin kuviin on suurin syy tärähdys, joko nykäisevän laukaisun aihettama heilahdus, tai liian pitkä suljinaika käsivaralle.
Laita vakaaja päälle tai käytä alla olevaa ohjetta:
Pienikennoisella pitäaisi olla vähintään puolitoista kertaa opbjektiivin polttovälin käänteisluku.
eli vähintään 135*1,5= noin 200> 1/200 s. 135 mm:n polttovälillä. Pidemmillä vastaavasti nopeampi ja lyhyellä.
18 millisellä saa helposti terävän kuvan jo 1/20s nopeammalla ajala.
Vakaajankäyttö muttaa tilanteen ja jos käpälät ei parkinsonmaiseti tutise onnisttuu kuvaus 2-3 kertaa esittämiäni arvoja hitaammilla nopeuksille.

Vakaajalla olen saanut joskus teräviä kuvia 400 millisellä jo 1/40 s ajoilla, mutta ei onnistu aina ja kosde ei saa hievahtaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas tuon zoomin testi:

https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm

Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.

Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata.

Lue lisää

Minulla oli aikoinaan käytössä 350D, eikä siinäkään ole mitään sääsuojausta.
Jätin se ulos kuvaamaan automaattilaukaisijalla, mutta tulikin sade.Kamera kastui ihan kunnolla, mutta toimi.
Toisen kerran olin tropiikki huoneessa kuvaamassa ja kamera suorastaan valui vettä. Linssi huurtu läpinäkymättömäksi parissa sekunnissa ja jouduin pitämään liinaa einssin edessä, että se pysyi kuivana. Kuvausaikaa oli sitten 2 sekuntia ja taas linssiä kuivaamaan.
Kamera toimi hyvin sen puoli tunti, mitä tiloissa olin ja vielä sen jälkeenkin.

Kamera on edelleen käyttökelpoinen, mutta käytän sitä vain turismiin sen keveyden vuoksi.

Molemmat.

Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.

Kiitoksia tästä merkittävästä täsmennyksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.

Häviöttömällä pakkauksella ei pääse lähellekään JPEG pakkaussuhteita.

Mutta onhan se kiva tumputtaa teoreettisten pyörittelyiden kanssa - laskeskellen, millä tavalla teoriassa saa parhan kuvanlaadun. Tärkeämpää tämä kuin itse valokuvauksen opiskelu.

Noin niinkuin keskimäärin heikoin lenkki ei ole kuvan pakkaussuhde....

Anonyymi kirjoitti:

Häviöttömällä pakkauksella ei pääse lähellekään JPEG pakkaussuhteita.

Mutta onhan se kiva tumputtaa teoreettisten pyörittelyiden kanssa - laskeskellen, millä tavalla teoriassa saa parhan kuvanlaadun. Tärkeämpää tämä kuin itse valokuvauksen opiskelu.

Noin niinkuin keskimäärin heikoin lenkki ei ole kuvan pakkaussuhde....

Lue lisää

Pääsee

Anonyymi kirjoitti:

Pääsee

No nyt on taas joku älykääpiö vauhdissa. Siitä vaan kokeilemaan ZIPpiä tai PNG:tä valokuviin. Rutistuuko 1:20 osaan, kuten JPEGillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia tästä merkittävästä täsmennyksestä.

Jep, tuon laukojan tyhmyys tuli kerrasta selväksi.

> Minulla 24 MPix kameran RAW kovertoidut parhaan laadun jpeg -kuvat ovet kooltaan 15 megatavun luokkaa, eli jossain sinulla ilmeisesti tapahtuu laadun huononemista.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö vain?

Anonyymi kirjoitti:

> Minulla 24 MPix kameran RAW kovertoidut parhaan laadun jpeg -kuvat ovet kooltaan 15 megatavun luokkaa, eli jossain sinulla ilmeisesti tapahtuu laadun huononemista.

Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö vain?

Lue lisää

Avataan vielä pikselirunkkaajan logiikkaa.

Otetaan kameralla kuva sinisestä taivaasta, ISO 100 herkkyydellä. Koska kuvassa on paljon toistuvuutta (likimain tasaväristä pintaa), sekä häviöttömät (pakattu TIFF ja ZIP) että häviöllinen JPEG pystyvät pakkaamaan sitä. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa ulos 5 megatavun JPEG tiedoston.

Seuraavaksi asetetaan ISO 12800 ja otetaan uusi kuva taivaasta. Kuvassa on nyt paljon satunnaista kohinaa, mikä on toistuvuutta etsiville pakkausalgoritmeille myrkkyä. ZIP yms. suunnilleen lyö hanskat tiskiin satunnaisen aineiston kanssa (tiedostokoko voi jopa kasvaa) ja JPEGilläkin suunta on ylöspäin. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa nyt 8 megatavun tiedoston.

Runkkarin logiikalla ISO 12800 herkkyydellä otettu kuva on paljon laadukkaampi, koska suurempi tiedosto. Joten runkkari käyttää tästä eteenpäin aina ISO12800 herkkyyttä.

Huom kohinnapoistot pitää kyllä olla pois päältä tai minimissä. Moni kamera suodattelee kuvat täysin vesivärimaalauksen näköisiksi isoilla ISOilla. Silloin on taas sitä tasaväristä pintaa, mikä pakkautuu hyvin.

Jos kuvat ovat liian pieniä eli laaduttomia, niiden kokoa eli laatua voi kasvattaa myös lisäämällä kuvaan satunnaista kohinaa. Kaikkein laadukkaimman kuvan saa, kun jättää valokuvan häiritsemästä ja tallentaa kovalevyn täyteen puhdasta kohinaa! Sitä on sitten kiva zoomailla kaikki illat... ai jai jai, kun on hienosti pakattua kohinaa minulla levy täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Avataan vielä pikselirunkkaajan logiikkaa.

Otetaan kameralla kuva sinisestä taivaasta, ISO 100 herkkyydellä. Koska kuvassa on paljon toistuvuutta (likimain tasaväristä pintaa), sekä häviöttömät (pakattu TIFF ja ZIP) että häviöllinen JPEG pystyvät pakkaamaan sitä. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa ulos 5 megatavun JPEG tiedoston.

Seuraavaksi asetetaan ISO 12800 ja otetaan uusi kuva taivaasta. Kuvassa on nyt paljon satunnaista kohinaa, mikä on toistuvuutta etsiville pakkausalgoritmeille myrkkyä. ZIP yms. suunnilleen lyö hanskat tiskiin satunnaisen aineiston kanssa (tiedostokoko voi jopa kasvaa) ja JPEGilläkin suunta on ylöspäin. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa nyt 8 megatavun tiedoston.

Runkkarin logiikalla ISO 12800 herkkyydellä otettu kuva on paljon laadukkaampi, koska suurempi tiedosto. Joten runkkari käyttää tästä eteenpäin aina ISO12800 herkkyyttä.

Huom kohinnapoistot pitää kyllä olla pois päältä tai minimissä. Moni kamera suodattelee kuvat täysin vesivärimaalauksen näköisiksi isoilla ISOilla. Silloin on taas sitä tasaväristä pintaa, mikä pakkautuu hyvin.

Jos kuvat ovat liian pieniä eli laaduttomia, niiden kokoa eli laatua voi kasvattaa myös lisäämällä kuvaan satunnaista kohinaa. Kaikkein laadukkaimman kuvan saa, kun jättää valokuvan häiritsemästä ja tallentaa kovalevyn täyteen puhdasta kohinaa! Sitä on sitten kiva zoomailla kaikki illat... ai jai jai, kun on hienosti pakattua kohinaa minulla levy täynnä.

Lue lisää

Mikä syynä tähän avautumiseen?

Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua. Tämä vain oma kokemukseni siitä, minkä kokoisia kuvista keskimäärin tulee kun tallennetaan paraslaatuista JPEGiä. En kiinnitä asiaan sen enemmän huomiota, koska asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä kuvan teknisen tai taiteellisen laadun kanssa, antaa konvertterin tehdä työnsä ja pullauttaa JPEGgi kovalevylle.

Aika outoa ryhtyä vaahto suussa selittämään, että kuvaan pitää lisätä kohinaa jotta JPEG -tiedostoa saadaan kasvatettua. Ei sillä laatu parane, kuten edellä pyrin selittämään.

Jos tarkoituksena on tehdä vedos vaikkapa näytteyä varten, tallennan kuvan 16 bittisenä TIFFinä, ja siitä tulee kuten aiemmin kerrottu suunnilleen 6 kertaa pikselimäärä tavuina eli 144 Mtavua.

Mitä tulee aiemmin vängättyyyn häviöttömään pakkaukseen, niin jopa paraslaatuinen JPEG hävittää ensin osan informaatiosta, vasta sitten pakkaa jäljellä olevan kuvan häviöttömästi. Jos tehdään täysin häviötän pakkaus (pakattu TIFF, ZIPattu TIFF) ei tietenkään päästä yhtä pieneen tiedostokokoon, koska informaatiota on lähdössä enemmän. JPEGin pakkaaminen ZIPillä tai vastaavalla on smoin täysin turhaa, koska optimaalisesti pakattu tiedosto ei enää pienene miksikään. Tästä syystä joittenkin sivustojen vaatima kuvien zippaus ennen lähettämistä on idioottimasta.

40 vuotta kuvasin ammatikseni, siitä lähes 20 vuotta digiä, jotain asiasta ymmärrän enkä provosoidu amatöörien pöljyyksistä. Typeryyttä vastaan itse Jumalatkin turhaan taistelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä syynä tähän avautumiseen?

Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua. Tämä vain oma kokemukseni siitä, minkä kokoisia kuvista keskimäärin tulee kun tallennetaan paraslaatuista JPEGiä. En kiinnitä asiaan sen enemmän huomiota, koska asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä kuvan teknisen tai taiteellisen laadun kanssa, antaa konvertterin tehdä työnsä ja pullauttaa JPEGgi kovalevylle.

Aika outoa ryhtyä vaahto suussa selittämään, että kuvaan pitää lisätä kohinaa jotta JPEG -tiedostoa saadaan kasvatettua. Ei sillä laatu parane, kuten edellä pyrin selittämään.

Jos tarkoituksena on tehdä vedos vaikkapa näytteyä varten, tallennan kuvan 16 bittisenä TIFFinä, ja siitä tulee kuten aiemmin kerrottu suunnilleen 6 kertaa pikselimäärä tavuina eli 144 Mtavua.

Mitä tulee aiemmin vängättyyyn häviöttömään pakkaukseen, niin jopa paraslaatuinen JPEG hävittää ensin osan informaatiosta, vasta sitten pakkaa jäljellä olevan kuvan häviöttömästi. Jos tehdään täysin häviötän pakkaus (pakattu TIFF, ZIPattu TIFF) ei tietenkään päästä yhtä pieneen tiedostokokoon, koska informaatiota on lähdössä enemmän. JPEGin pakkaaminen ZIPillä tai vastaavalla on smoin täysin turhaa, koska optimaalisesti pakattu tiedosto ei enää pienene miksikään. Tästä syystä joittenkin sivustojen vaatima kuvien zippaus ennen lähettämistä on idioottimasta.

40 vuotta kuvasin ammatikseni, siitä lähes 20 vuotta digiä, jotain asiasta ymmärrän enkä provosoidu amatöörien pöljyyksistä. Typeryyttä vastaan itse Jumalatkin turhaan taistelevat.

Lue lisää

> Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua.

Ja puhe oli alkujaan ilmeisesti kameran tekemistä JPG-kuvista. Kannattaa jättää oleelliset asiat pois.

Ja silti, tiedostokoon käyttöminen laadun merkkinä ei ole toimiva idea. Eikä kyllä koko JPEG, jos lähdetään pelleilemään näiden "häviöttömien" versioiden kanssa. JPEG pystyy runttaamaa kuvan 1:20 osaan alkuperäisestä ja siihen se on tehty. En oikein ymmärrä, mikä idea on yrittää tehdä mahdollisimman vähän pakattuja JPEG kuvia, kun niiden kanssa kuitenkin tulee kaikki muut ao formaatin rajoitteet.

Anonyymi kirjoitti:

> Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua.

Ja puhe oli alkujaan ilmeisesti kameran tekemistä JPG-kuvista. Kannattaa jättää oleelliset asiat pois.

Ja silti, tiedostokoon käyttöminen laadun merkkinä ei ole toimiva idea. Eikä kyllä koko JPEG, jos lähdetään pelleilemään näiden "häviöttömien" versioiden kanssa. JPEG pystyy runttaamaa kuvan 1:20 osaan alkuperäisestä ja siihen se on tehty. En oikein ymmärrä, mikä idea on yrittää tehdä mahdollisimman vähän pakattuja JPEG kuvia, kun niiden kanssa kuitenkin tulee kaikki muut ao formaatin rajoitteet.

Lue lisää

24 Megapikselin 8 -bitin TIFF -tiedosto (pakkamaton) on kooltaan 72 Megatavua, käytännössä saman laatuinen JPEG on keskimäärin sen 15 Megatavua. Sellainen mm menee sähköpostin liittenä, 72 Megatavuinen ei. Hyvälaatuinen JPEG on käytössä kuvien siirrossa ja tellennuksessa ihan käytännön syistä, se on yleinen standardi ja kyllin hyvä. Kilpailijaa, jonka käyttöön siirtyminen toisi merkittävää etua ei ole ilmestynyt, ja siirtyminen olisi työlästä.

JPEGin voi pakata varsin pieneksi, mutta niillä ei ole käytännön merkitystä kun laatu halutaan pitää julkaisukelpoisena.

Alkuperäisestä kysymyksestä ei selviä tarkoittaako kysyjä todella 5 tai 2 Megapikselin kuvaa vaiko kameran tuottamaa 5 tai 2 Megatavun JPEG tiedostoa. Ennen kuin tämä selviää siitä on turha kiistellä. Joka tapauksessa jos kamera todella tekee noin pieniä JPEG-tiedostoja ja pakkaus aivan liian kireällä ja laadun kehnous johtuu luultavasti siitä.

Minä käytän edelleen häviötöntä TIFF muotoa kuvien tallentamiseen koneella. Jakoon menee jpegit.

....etkös uskalla edes vittuilla suoraan?

Kännykkä lelukamera uskovaiset räkänokka märkäkorva reiskat ovat niitä kaikkein yksinkertaisimpia, tietämättömimpiä ja osaamattomimpia.