Minulla on Canon 77d, 24 megapikselin järkkäri.
Kuvat, joita otan, ovat kooltaan keskimäärin 2-5 megapikseliä.
Toimiiko kamera oikein, vai onko asetukset väärin ?
Kuvaan lähinnä maisemia.
Onko tuolla pikselimäärällä merkitystä, jos kuvaa katsotaan vain 17" tietokone ruudulta? Entäpä, jos sitä katsotaan seinän kokoiselta näytöltä ?
Onko objektiivin laadulla merkitystä kuvan terävyyteen, varsinkin jos käytetään jalustaa ja kuvataan kirkkaassa päivän valossa ?
Nääs, kun en ole ihan tyytyväinen kuvieni terävyyteen verrattuna netissä vertailtiin vastaaviin kuviin.
Pikselien ihmeellinen maailma ?
Anonyymi
36
1258
Vastaukset
- Anonyymi
ja tarviiko aina käyttää jalustaa saadakseen huipputeräviä kuvia...vai onko ne saatu noin hiton tehtäviksi käyttämällä jotain muokkausohjelmaa ?
ei kait huipputerävien kuvien saaminen vaan jää kiinni tuosta kamerastani ?
objekteina EF-S 24mm 1:2.8 STM ja EFS 18-135mm 1:3.5-5.6 IS STM
jalustaa kyllä käytän usein- Anonyymi
ja vielä, että vertaan kuviani siis netissä oleviin, esim. Vastaaminen kuviin, jotka näyttää olevan 14 Mpx tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ja vielä, että vertaan kuviani siis netissä oleviin, esim. Vastaaminen kuviin, jotka näyttää olevan 14 Mpx tms.
tää meni nyt yksinpuheluksi...tarkistin, että kameran kuvan laatuasetus on 6000x4000
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tää meni nyt yksinpuheluksi...tarkistin, että kameran kuvan laatuasetus on 6000x4000
Katoppa niitä laatuasetuksia vielä. L(täyskokoinen kuva) kirjaimen vieressä on neljänneskaari symboli. Se ilmaisee kuvan pakkaustasoa. Sileä kaari merkitsee parempaa kuvalaatua kuin pykäläinen kaari. Parhaalla kuvanlaadulla jpg tiedostokoko on n. 7,6Mt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katoppa niitä laatuasetuksia vielä. L(täyskokoinen kuva) kirjaimen vieressä on neljänneskaari symboli. Se ilmaisee kuvan pakkaustasoa. Sileä kaari merkitsee parempaa kuvalaatua kuin pykäläinen kaari. Parhaalla kuvanlaadulla jpg tiedostokoko on n. 7,6Mt.
Kukaan järkevä ei kuvaa jpeg mössöä..
- Anonyymi
Tuo 24 mm on omien kokemusteni mukaan ihan ok lasi, mutta sillä 18-135’lla voit heittää vesilintua.
- Anonyymi
OpticalLimits on yksi aika hyvä testisivusto. Tässä sen testi tuosta kaks’nelosesta.
https://www.opticallimits.com/canon-eos/889-canon_24_28stm
Jos täyden aukon vinjentointia ei ota lukuun, niin tekee ihan hyvää jälkeä. Siitäkin pääsee, kun himmentää f/5.6. - Anonyymi
Tässä taas tuon zoomin testi:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm
Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.
Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas tuon zoomin testi:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm
Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.
Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata.Aloittajan lasi on tosin tämä:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmis - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajan lasi on tosin tämä:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/776-canon_18135_3556stmisSiedettävä objektiivi, mutta ca vaatisi jälkikorjauksen kuvankäsittelyohjelmalla.
Tyypillinen vika halvoille zoomeille.
Epäteräviin kuviin on suurin syy tärähdys, joko nykäisevän laukaisun aihettama heilahdus, tai liian pitkä suljinaika käsivaralle.
Laita vakaaja päälle tai käytä alla olevaa ohjetta:
Pienikennoisella pitäaisi olla vähintään puolitoista kertaa opbjektiivin polttovälin käänteisluku.
eli vähintään 135*1,5= noin 200> 1/200 s. 135 mm:n polttovälillä. Pidemmillä vastaavasti nopeampi ja lyhyellä.
18 millisellä saa helposti terävän kuvan jo 1/20s nopeammalla ajala.
Vakaajankäyttö muttaa tilanteen ja jos käpälät ei parkinsonmaiseti tutise onnisttuu kuvaus 2-3 kertaa esittämiäni arvoja hitaammilla nopeuksille.
Vakaajalla olen saanut joskus teräviä kuvia 400 millisellä jo 1/40 s ajoilla, mutta ei onnistu aina ja kosde ei saa hievahtaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas tuon zoomin testi:
https://www.opticallimits.com/canon-eos/993-canon_18135_3556usm
Tämä ei ole hyvä oikein mihinkään. Laita vaihdossa, kun ostat f/1.8 50 mm teleksi.
Tuon 77D:n ongelma maisemakuvauksessa on sääsuojauksen puute. Ihan kaikilla keleillä ei kannata kuvata.Minulla oli aikoinaan käytössä 350D, eikä siinäkään ole mitään sääsuojausta.
Jätin se ulos kuvaamaan automaattilaukaisijalla, mutta tulikin sade.Kamera kastui ihan kunnolla, mutta toimi.
Toisen kerran olin tropiikki huoneessa kuvaamassa ja kamera suorastaan valui vettä. Linssi huurtu läpinäkymättömäksi parissa sekunnissa ja jouduin pitämään liinaa einssin edessä, että se pysyi kuivana. Kuvausaikaa oli sitten 2 sekuntia ja taas linssiä kuivaamaan.
Kamera toimi hyvin sen puoli tunti, mitä tiloissa olin ja vielä sen jälkeenkin.
Kamera on edelleen käyttökelpoinen, mutta käytän sitä vain turismiin sen keveyden vuoksi.
- Anonyymi
Kumpi ratkaisee: kuvan laatu vai pikselien lukumäärä?
- Anonyymi
Molemmat.
- Anonyymi
En ole kyllä kuullut sellaisesta asetuksesta että pikselimäärä vaihtelisi eri kuvilla. Et kai vaan sekoita pikseleitä tiedoston kokoon, joka voi hyvinkin vaihdella?
Teräviin kuviin tarvitaan terävästi piirtävä objektiivi ja luonnollisesti myös kuvaa ottaessa tarkennus pitää olla kohdallaan ja kameran pitää pysyä paikallaan, jossa jalustakin on aika tärkeä. Toki kirkkaassa päivänvalossa yleensä valotusaika on lyhyt, joka helpottaa terävän kuvan saamista myös ilman jalustaa.
Jälkikäsittely on myös ihan normaali osa kuvan "valmistusprosessia", ja siihen sisältyy yleensä kuvaaminen raw-muodossa ja kuvan valmiiksi tekeminen tietokoneella, esim. Lightroomilla tai muulla vastaavalla editorilla. Myös kuvan terävöintiä säädetään siinä yhteydessä, ja se on usein jonkinlainen kompromissi terävyyden ja kohinanvaimennuksen välillä. Suoraan jpg:ksi kuvatessa kameran automatiikka tekee nämä säädöt, jolloin ei välttämättä päästä niin hyvään tulokseen kuin "käsin" säätämällä, riippuen toki myös säätäjän osaamisesta. - Anonyymi
Liikkuvien kohteiden kuvaamisessa sitten tulee oleelliseksi valotusaika. Jos vaikka kohde liikkuu niinkin hitaasti kuin 1 m/s, niin esim. 1/100 sekunnin valotuksella se ehtii jo liikkua sentin. Ei näy kovin terävänä. Maisemakuvissakin voi esim. tuuli heiluttaa puiden oksia tms. jolloin niistä tulee helposti suttuisia jalustasta yms. huolimatta.
- Anonyymi
Koska ilmeisesti kuvaat suoraan jpeg -pakattuja kuvia, ei kuvan tiedostokoolla ja kuvan pikselimäärällä ole aivan suoraa yhteyttä. Pakkausalgoritmi pystyy pakkaamaan esimerkiksi suuria tasaisia alueita (taivas esim.) paljon tehokkaammin kuin kuin paljon pientä detaljia sisältäviä kuvia. Säädettävä pakkauslaatu vaikuttaa erittäin paljon tiedoston kokoon sekin, ero voi olla kymmenkertainen parhaan (vähiten pakattu ja lähes virheetön) ja huonoimman (eniten pakatun) välillä.
Minulla 24 MPix kameran RAW kovertoidut parhaan laadun jpeg -kuvat ovet kooltaan 15 megatavun luokkaa, eli jossain sinulla ilmeisesti tapahtuu laadun huononemista.
Onko kameran kuvakoko säädetty maksimiin? Ilmeisesti on.
Onko jpeg pakkauslaatu paras mahdollinen?
Jos nuo kaksi asiaa ovat kunnossa, pitäisi tiedostojen olla kooltaan 15 megatavun luokkaa, tai sitten kamera ei tee edes "paras laatu" -asennossa aivan parasta jpeggiä.
Jos silti mielestäsi kuvan laatu ei yllä samaan kuin netistä löytämäsi verrokit, niin syitä voi olla esimerkiksi:
Kuvaat liian suurella ISO herkkyydellä, joka aiheuttaa kuvaan kohinaa ja dynamiikan menetystä (valoisuusskaala supistuu). Kokeile valoisassa pienimmällä mahdollisella ISO arvolla.
Optiikat eivät laadultaan yllä aivan samalle tasolle parhaitten kanssa (tämä totta).
Et käytä optimaalista aukkoa, joka on APS-C kokoisella kennolla f/5,6. Sitä pienemmillä aukoilla (siis f/8 , f/11 jne) diffraktio alkaa pehmentää kuvaa. Suuremmilla aukoilla ei optiikka taas ole parhaimmillaan.
Kuvat ovat tärähtäneitä. Kehitä laukaisutekniikkaa.
Kuvia ei ole optimaalisesti terävöitetty. Tähän on olemassa ohjelmallisia keinoja jotka ovat parempia kuin kameran vakioasetukset (joka kannattaa tarkastaa).
Kannattaisi harkita RAW kuvaamista ja kuvien "kehittämistä" esimerkiksi LightRoomilla, jossa voi kuvaa säätää laajalti mieleisekseen (värilämpötila, balanssi, kontrasti, terävöitys, rajaus, värikylläisyys jne jne).
Kaiken kaikkiaan on epärealistista olettaa, että ostamalla edullisen pään kameran ja käyttämällä sen vakioasetuksia pääsee samaan lopputulokseen kuin parhaat netistä löytyvät ammattilaisten hiomat tulokset.
Vielä kuvan koosta ja tiedostokoosta: vain pakkamattomissa kuvissa (käytännössä TIFF) kuvan pikselikoko ja tiedostokoko on lukittu toisiinsa. TIFFissä jokaista pikseliä edustaa joko kolme tavua (8 bitin TIFF) tai 6 tavua (16 bittinen TIFF). Näinollen TIFF kuva on joko 3 tai 6 kertaa pikselimäärän kokoinen tavuina. Siis 24 MPix kuva joko 72 tai 144 megatavua.
Kuvat kannattaa aina ottaa paraslaatuisina, niitä voi aina pienentää nettikäyttöön (ja tuleekin), mutta toisinpäin ei ole mahdollista.- Anonyymi
Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.
Kiitoksia tästä merkittävästä täsmennyksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiff voidaan pakata häviöttömästi jolloin koko pienenee lähemmäksi jpeg kuvia.
Häviöttömällä pakkauksella ei pääse lähellekään JPEG pakkaussuhteita.
Mutta onhan se kiva tumputtaa teoreettisten pyörittelyiden kanssa - laskeskellen, millä tavalla teoriassa saa parhan kuvanlaadun. Tärkeämpää tämä kuin itse valokuvauksen opiskelu.
Noin niinkuin keskimäärin heikoin lenkki ei ole kuvan pakkaussuhde.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häviöttömällä pakkauksella ei pääse lähellekään JPEG pakkaussuhteita.
Mutta onhan se kiva tumputtaa teoreettisten pyörittelyiden kanssa - laskeskellen, millä tavalla teoriassa saa parhan kuvanlaadun. Tärkeämpää tämä kuin itse valokuvauksen opiskelu.
Noin niinkuin keskimäärin heikoin lenkki ei ole kuvan pakkaussuhde....Pääsee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pääsee
No nyt on taas joku älykääpiö vauhdissa. Siitä vaan kokeilemaan ZIPpiä tai PNG:tä valokuviin. Rutistuuko 1:20 osaan, kuten JPEGillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitoksia tästä merkittävästä täsmennyksestä.
Jep, tuon laukojan tyhmyys tuli kerrasta selväksi.
- Anonyymi
> Minulla 24 MPix kameran RAW kovertoidut parhaan laadun jpeg -kuvat ovet kooltaan 15 megatavun luokkaa, eli jossain sinulla ilmeisesti tapahtuu laadun huononemista.
Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö vain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Minulla 24 MPix kameran RAW kovertoidut parhaan laadun jpeg -kuvat ovet kooltaan 15 megatavun luokkaa, eli jossain sinulla ilmeisesti tapahtuu laadun huononemista.
Oletko oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö vain?Avataan vielä pikselirunkkaajan logiikkaa.
Otetaan kameralla kuva sinisestä taivaasta, ISO 100 herkkyydellä. Koska kuvassa on paljon toistuvuutta (likimain tasaväristä pintaa), sekä häviöttömät (pakattu TIFF ja ZIP) että häviöllinen JPEG pystyvät pakkaamaan sitä. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa ulos 5 megatavun JPEG tiedoston.
Seuraavaksi asetetaan ISO 12800 ja otetaan uusi kuva taivaasta. Kuvassa on nyt paljon satunnaista kohinaa, mikä on toistuvuutta etsiville pakkausalgoritmeille myrkkyä. ZIP yms. suunnilleen lyö hanskat tiskiin satunnaisen aineiston kanssa (tiedostokoko voi jopa kasvaa) ja JPEGilläkin suunta on ylöspäin. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa nyt 8 megatavun tiedoston.
Runkkarin logiikalla ISO 12800 herkkyydellä otettu kuva on paljon laadukkaampi, koska suurempi tiedosto. Joten runkkari käyttää tästä eteenpäin aina ISO12800 herkkyyttä.
Huom kohinnapoistot pitää kyllä olla pois päältä tai minimissä. Moni kamera suodattelee kuvat täysin vesivärimaalauksen näköisiksi isoilla ISOilla. Silloin on taas sitä tasaväristä pintaa, mikä pakkautuu hyvin.
Jos kuvat ovat liian pieniä eli laaduttomia, niiden kokoa eli laatua voi kasvattaa myös lisäämällä kuvaan satunnaista kohinaa. Kaikkein laadukkaimman kuvan saa, kun jättää valokuvan häiritsemästä ja tallentaa kovalevyn täyteen puhdasta kohinaa! Sitä on sitten kiva zoomailla kaikki illat... ai jai jai, kun on hienosti pakattua kohinaa minulla levy täynnä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avataan vielä pikselirunkkaajan logiikkaa.
Otetaan kameralla kuva sinisestä taivaasta, ISO 100 herkkyydellä. Koska kuvassa on paljon toistuvuutta (likimain tasaväristä pintaa), sekä häviöttömät (pakattu TIFF ja ZIP) että häviöllinen JPEG pystyvät pakkaamaan sitä. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa ulos 5 megatavun JPEG tiedoston.
Seuraavaksi asetetaan ISO 12800 ja otetaan uusi kuva taivaasta. Kuvassa on nyt paljon satunnaista kohinaa, mikä on toistuvuutta etsiville pakkausalgoritmeille myrkkyä. ZIP yms. suunnilleen lyö hanskat tiskiin satunnaisen aineiston kanssa (tiedostokoko voi jopa kasvaa) ja JPEGilläkin suunta on ylöspäin. Sanotaan vaikka, että kamera oksentaa nyt 8 megatavun tiedoston.
Runkkarin logiikalla ISO 12800 herkkyydellä otettu kuva on paljon laadukkaampi, koska suurempi tiedosto. Joten runkkari käyttää tästä eteenpäin aina ISO12800 herkkyyttä.
Huom kohinnapoistot pitää kyllä olla pois päältä tai minimissä. Moni kamera suodattelee kuvat täysin vesivärimaalauksen näköisiksi isoilla ISOilla. Silloin on taas sitä tasaväristä pintaa, mikä pakkautuu hyvin.
Jos kuvat ovat liian pieniä eli laaduttomia, niiden kokoa eli laatua voi kasvattaa myös lisäämällä kuvaan satunnaista kohinaa. Kaikkein laadukkaimman kuvan saa, kun jättää valokuvan häiritsemästä ja tallentaa kovalevyn täyteen puhdasta kohinaa! Sitä on sitten kiva zoomailla kaikki illat... ai jai jai, kun on hienosti pakattua kohinaa minulla levy täynnä.Mikä syynä tähän avautumiseen?
Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua. Tämä vain oma kokemukseni siitä, minkä kokoisia kuvista keskimäärin tulee kun tallennetaan paraslaatuista JPEGiä. En kiinnitä asiaan sen enemmän huomiota, koska asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä kuvan teknisen tai taiteellisen laadun kanssa, antaa konvertterin tehdä työnsä ja pullauttaa JPEGgi kovalevylle.
Aika outoa ryhtyä vaahto suussa selittämään, että kuvaan pitää lisätä kohinaa jotta JPEG -tiedostoa saadaan kasvatettua. Ei sillä laatu parane, kuten edellä pyrin selittämään.
Jos tarkoituksena on tehdä vedos vaikkapa näytteyä varten, tallennan kuvan 16 bittisenä TIFFinä, ja siitä tulee kuten aiemmin kerrottu suunnilleen 6 kertaa pikselimäärä tavuina eli 144 Mtavua.
Mitä tulee aiemmin vängättyyyn häviöttömään pakkaukseen, niin jopa paraslaatuinen JPEG hävittää ensin osan informaatiosta, vasta sitten pakkaa jäljellä olevan kuvan häviöttömästi. Jos tehdään täysin häviötän pakkaus (pakattu TIFF, ZIPattu TIFF) ei tietenkään päästä yhtä pieneen tiedostokokoon, koska informaatiota on lähdössä enemmän. JPEGin pakkaaminen ZIPillä tai vastaavalla on smoin täysin turhaa, koska optimaalisesti pakattu tiedosto ei enää pienene miksikään. Tästä syystä joittenkin sivustojen vaatima kuvien zippaus ennen lähettämistä on idioottimasta.
40 vuotta kuvasin ammatikseni, siitä lähes 20 vuotta digiä, jotain asiasta ymmärrän enkä provosoidu amatöörien pöljyyksistä. Typeryyttä vastaan itse Jumalatkin turhaan taistelevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä syynä tähän avautumiseen?
Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua. Tämä vain oma kokemukseni siitä, minkä kokoisia kuvista keskimäärin tulee kun tallennetaan paraslaatuista JPEGiä. En kiinnitä asiaan sen enemmän huomiota, koska asialla ei sinänsä ole mitään tekemistä kuvan teknisen tai taiteellisen laadun kanssa, antaa konvertterin tehdä työnsä ja pullauttaa JPEGgi kovalevylle.
Aika outoa ryhtyä vaahto suussa selittämään, että kuvaan pitää lisätä kohinaa jotta JPEG -tiedostoa saadaan kasvatettua. Ei sillä laatu parane, kuten edellä pyrin selittämään.
Jos tarkoituksena on tehdä vedos vaikkapa näytteyä varten, tallennan kuvan 16 bittisenä TIFFinä, ja siitä tulee kuten aiemmin kerrottu suunnilleen 6 kertaa pikselimäärä tavuina eli 144 Mtavua.
Mitä tulee aiemmin vängättyyyn häviöttömään pakkaukseen, niin jopa paraslaatuinen JPEG hävittää ensin osan informaatiosta, vasta sitten pakkaa jäljellä olevan kuvan häviöttömästi. Jos tehdään täysin häviötän pakkaus (pakattu TIFF, ZIPattu TIFF) ei tietenkään päästä yhtä pieneen tiedostokokoon, koska informaatiota on lähdössä enemmän. JPEGin pakkaaminen ZIPillä tai vastaavalla on smoin täysin turhaa, koska optimaalisesti pakattu tiedosto ei enää pienene miksikään. Tästä syystä joittenkin sivustojen vaatima kuvien zippaus ennen lähettämistä on idioottimasta.
40 vuotta kuvasin ammatikseni, siitä lähes 20 vuotta digiä, jotain asiasta ymmärrän enkä provosoidu amatöörien pöljyyksistä. Typeryyttä vastaan itse Jumalatkin turhaan taistelevat.> Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua.
Ja puhe oli alkujaan ilmeisesti kameran tekemistä JPG-kuvista. Kannattaa jättää oleelliset asiat pois.
Ja silti, tiedostokoon käyttöminen laadun merkkinä ei ole toimiva idea. Eikä kyllä koko JPEG, jos lähdetään pelleilemään näiden "häviöttömien" versioiden kanssa. JPEG pystyy runttaamaa kuvan 1:20 osaan alkuperäisestä ja siihen se on tehty. En oikein ymmärrä, mikä idea on yrittää tehdä mahdollisimman vähän pakattuja JPEG kuvia, kun niiden kanssa kuitenkin tulee kaikki muut ao formaatin rajoitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Minulla siis 24 MPix kameran Lightroomilla konvertoidut kuvat ovat keskimäärin kooltaan 15 Mtavua.
Ja puhe oli alkujaan ilmeisesti kameran tekemistä JPG-kuvista. Kannattaa jättää oleelliset asiat pois.
Ja silti, tiedostokoon käyttöminen laadun merkkinä ei ole toimiva idea. Eikä kyllä koko JPEG, jos lähdetään pelleilemään näiden "häviöttömien" versioiden kanssa. JPEG pystyy runttaamaa kuvan 1:20 osaan alkuperäisestä ja siihen se on tehty. En oikein ymmärrä, mikä idea on yrittää tehdä mahdollisimman vähän pakattuja JPEG kuvia, kun niiden kanssa kuitenkin tulee kaikki muut ao formaatin rajoitteet.24 Megapikselin 8 -bitin TIFF -tiedosto (pakkamaton) on kooltaan 72 Megatavua, käytännössä saman laatuinen JPEG on keskimäärin sen 15 Megatavua. Sellainen mm menee sähköpostin liittenä, 72 Megatavuinen ei. Hyvälaatuinen JPEG on käytössä kuvien siirrossa ja tellennuksessa ihan käytännön syistä, se on yleinen standardi ja kyllin hyvä. Kilpailijaa, jonka käyttöön siirtyminen toisi merkittävää etua ei ole ilmestynyt, ja siirtyminen olisi työlästä.
JPEGin voi pakata varsin pieneksi, mutta niillä ei ole käytännön merkitystä kun laatu halutaan pitää julkaisukelpoisena.
Alkuperäisestä kysymyksestä ei selviä tarkoittaako kysyjä todella 5 tai 2 Megapikselin kuvaa vaiko kameran tuottamaa 5 tai 2 Megatavun JPEG tiedostoa. Ennen kuin tämä selviää siitä on turha kiistellä. Joka tapauksessa jos kamera todella tekee noin pieniä JPEG-tiedostoja ja pakkaus aivan liian kireällä ja laadun kehnous johtuu luultavasti siitä.
- Anonyymi
Sekoitatko nyt resoluution ja tiedostokoon? Vaikka kennon resoluutio olisi 24 MPix eli 4000 * 6000 pikseliä, niin voimakkaasti pakattu JPEG voi olla Megatavuiltaan paljon pienempi. Eli toisin sanoen ovatko kuvasi oikeasti vain 5 tai 2 Megapikseliä vaiko tiedostokoko 5 tai 2 Megatavua. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa eivätkä suoraan riippuvaisia toisistaan.
Ennen muinoin kun käytettiin pakkamatonta TIFFiä tallennukseen, oli kuvan (pikseli)resoluutio suoraan nähtävissä tiedostokoossa, joka oli tavuina 3 kertaa resoluution suuruinen. Tiedostokokoa käytettiin suoraan resoluution ilmaisemiseen, mutta tämä ei ole enää pitänyt paikkaansa pitkään aikaan, kun JPEG on tullut yleisimmäksi tiedostomuodoksi, eikä sen koosta pysty suoraan päättelemään kuvan resoluutiota eikä laatua, vain suuntaa-antavasti.- Anonyymi
Minä käytän edelleen häviötöntä TIFF muotoa kuvien tallentamiseen koneella. Jakoon menee jpegit.
Sinulla menee nyt tavut ja pikselit sekaisin. Kamera on 24 megapikseliä eli kuva on 6000 x 4000 pikseliä. Tuollainen kuva puristamattomana veisi 72 megatavua, mutta kuvaa puristetaan niin että se vie noin kymmeneksen tuosta. 2-5 megatavua on hieman vähän, mutta mahdollinen, jos kuvassa ei ole paljoa yksityiskohtia.
Katso kameran asetukset, että kuvakoko on L ja pakkaus hieno. Toki oman harkintasi mukaan voit muuttaa niitä.
Objektiivilla toki on vaikutusta terävyyteen. Myös asetuksilla. Ei kannata kuvata suurimmalla aukolla.- Anonyymi
...ja valovoimainen objektiivi ja kohde korostetusti etualalla, täydellä aukolla... Yllätys yllätys JPEG kuvan koko on hämmästytävän pieni, kun valtaosin sumentuneen taustan vaatima tiedostokoko on välillä hämmästyttävän pieni.
- Anonyymi
Ette muista Vapusen neuvoa. Kittiputki ja suurin jpeg pakkaus. Näin saa ammattimaisia kuvia.
- Anonyymi
Kyllä on varsinaisia reiskoja taas palstalla. Ei voi kun nauraa.
- Anonyymi
....etkös uskalla edes vittuilla suoraan?
- Anonyymi
Kännykkä lelukamera uskovaiset räkänokka märkäkorva reiskat ovat niitä kaikkein yksinkertaisimpia, tietämättömimpiä ja osaamattomimpia.
- Anonyymi
Nykyään on perinteisen JPEG:n lisäksi tullut monia uusiakin kuvatiedostomuotoja, kuten WebP, HEIF, AVIF ja varmaan muitakin. Näillä saa JPEG:een verrattuna paremman kuvanlaadun samalla tiedostokoolla. Yhteensopivuus on näissäkin ongelmana. Tosin nykyiset web-selaimet tukevat hyvin WebP-tiedostomuotoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi872362Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap202285Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen191838Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663761492- 1051487
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1611255Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571052- 70971
- 78919
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha174903