Alkuräjähdys
Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. Sen sijaan he ajattelevat, että maailmankaikkeus alkoi alkuräjähdyksessä. Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Tiedemiehet, jotka uskovat, että maailmankaikkeuden alkaneen tällä tavoin uskovat, että alkuräjähdykseen sisältyi paljon energiaa, mikä teki kaikesta erittäin kuumaa. Kun maailmankaikkeus jäähtyi hitaasti tähdet muodostavat alkuaineet kerääntyivät yhteen. Tähdet olivat kuin suuria tulipesiä, jotka loivat muita raskaampia alkuaineita, joista planeetat ja lopulta ihmiset on tehty. Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnollista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui.
Alkuräjähdys
84
756
Vastaukset
Voiko korva tulla evoluutiossa? Ei voi, koska korva on hyvin monimutkainen ja yhteydessä aivoihin.
https://www.facebook.com/photo?fbid=2155594621243342&set=gm.3578927162216830Aine ei liiku valonnopeudella, joten universumin uloimmat tähdet eivät ole voineet syntyä alkuräjähdyksestä.
- Anonyymi
<< Voiko korva tulla evoluutiossa? Ei voi, koska korva on hyvin monimutkainen ja yhteydessä aivoihin. >>
Mikä on monimutkaisin, joka vielä voi tulla evoluutiossa ? Ja missä tämä on ikään kuin osoitettu ?
Luuletko nyt siis ihan oikeasti ja tosissasi, että useampi miljoona ammattibiologia ei huomanneet/tajunneet, että korvahan onkin sellainen, että se murtaisi koko evoluutioteorian, koska jotenkin tiedettäisiin, ettei se voi evolutoitua ? Ja sitten tulee joku Arto, joka ei tajua tieteestä mitään, ei ole tieteellistä koulutusta eikä oikein yleissivistystäkään, joka kuvittelee olevansa ihminen, joka pystyy murskaamaan nämä miljoonat tutkimustyövuodet vakaalla rintaäänellä "mutku must niin ku korvaa ei voi tulla, koska se on must niinku tosi monimutkanen, koska mä kuitenkin uskon taivaallisiin taikureihin". Ja tarjoaa tämän tieteellisen konsensuksen romuttamiseksi jotain Facebook-sivua. Jos tosiaan korva olisi voitu osoittaa evolutiivisesti mahdottomaksi, mitä luulet, olisiko joku kristitty tieteentekijä kirjoittanut siitä tämän todistavan tieteellisen julkaisun ? Mitä itse asiassa luulet, mikä olisi todennäköisyys sille, että ei olisi kirjoittanut ? Niin, eikö olisi lähes varmaa, että jos tosiaan tuollainen osoitus olisi olemassa, että korva murtaa evoluutioteorian, niin se olisi myös julkaistu sellaisessa lähteessä, että se olisi myös merkityksellinen. Oikein Facebook-sivut eivät tällaiseen taida "ihan" pystyä, vai mitä ? Tosiaan, satoja (tuhansia) yliopistoja, miljoonia tutkijoita, alan ammattilaisia (jotka tosiaan tekevät elämäntyökseen tiedettä), joiden lähteet ovat nimenomaan tieteelliset todisteet, niin mitä luulet, muuttuuko tämä jotenkin sillä, että jollain Facebook-sivulla joku fundamentalistihihhuli selittää jotain omaa uskomustaan ?
Oletko nyt ihan tosissasi tuossa ?
En tiedä, tajuatko edes, miten naurettavaksi itsesi teet tuollaisella. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Aine ei liiku valonnopeudella, joten universumin uloimmat tähdet eivät ole voineet syntyä alkuräjähdyksestä.
<< Aine ei liiku valonnopeudella, joten universumin uloimmat tähdet eivät ole voineet syntyä alkuräjähdyksestä. >>
Jaaha ?
Ja nyt siis ilman tieteellistä tutkintoa (siis tieteestä käytännössä mitään tietämätön) Arto olisi ihminen, joka huomaisi tällaisen ristiriidan, jota kukaan tuhansista ja taas tuhansista kosmologista, jotka tosiaan ovat tehneet elämäntyönään tätä tutkimusta, ei olisi sattunut ollenkaan ajattelemaan ? [Ja mikähän todennäköisyys on sille, ettei joku kristitty, jos kuvittelet, ettei he itse oivalla tätä, olisi tätä heille kertonut, jos se todella murskaisi koko alkuräjähdyksen mahdollisuuden ?]
Oletko ihan oikeasti tosissasi nyt ? - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Aine ei liiku valonnopeudella, joten universumin uloimmat tähdet eivät ole voineet syntyä alkuräjähdyksestä.
Eivät kaikki tähdet syntyneet alkuräjähdyksessä, niitä syntyy koko ajan (sen voi havaita ns suoraan Linnunradassa). Lisäksi ei ehkä ole johdonmukaista ilmaista asiaa niin, että ne vanhimmat olisivat 'syntyneet alkuräjähdyksessä', koska vanhimmat tähdet syntyivät vasta miljardi vuotta alkuräjähdyksen jälkeen
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki tähdet syntyneet alkuräjähdyksessä, niitä syntyy koko ajan (sen voi havaita ns suoraan Linnunradassa). Lisäksi ei ehkä ole johdonmukaista ilmaista asiaa niin, että ne vanhimmat olisivat 'syntyneet alkuräjähdyksessä', koska vanhimmat tähdet syntyivät vasta miljardi vuotta alkuräjähdyksen jälkeen
Vielä (jos olen väärässä, korjatkaa ;)), koska avaruus laajenee valonopeutta nopeammin, galaksit ym etääntyvät laajenevan avaruuden mukana samaa vauhtia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki tähdet syntyneet alkuräjähdyksessä, niitä syntyy koko ajan (sen voi havaita ns suoraan Linnunradassa). Lisäksi ei ehkä ole johdonmukaista ilmaista asiaa niin, että ne vanhimmat olisivat 'syntyneet alkuräjähdyksessä', koska vanhimmat tähdet syntyivät vasta miljardi vuotta alkuräjähdyksen jälkeen
Taidan olla väärässä tuon miljardin vuoden suhteen, joka tapauksessa tähtiä ei syntynyt samantien suoraan alkuräjähdyksestä.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Vielä (jos olen väärässä, korjatkaa ;)), koska avaruus laajenee valonopeutta nopeammin, galaksit ym etääntyvät laajenevan avaruuden mukana samaa vauhtia?
Pakko korjata. Avaruus laajeni valonnopeutta nopeammin vain alkuräjähdyksen alussa sekunnin ziljoonasosan ajan. Sen jälkeen vauhti putosi ihan kohtuulliseksi paljon ennen kuin galakseja ym syntyikään.
Anonyymi kirjoitti:
<< Voiko korva tulla evoluutiossa? Ei voi, koska korva on hyvin monimutkainen ja yhteydessä aivoihin. >>
Mikä on monimutkaisin, joka vielä voi tulla evoluutiossa ? Ja missä tämä on ikään kuin osoitettu ?
Luuletko nyt siis ihan oikeasti ja tosissasi, että useampi miljoona ammattibiologia ei huomanneet/tajunneet, että korvahan onkin sellainen, että se murtaisi koko evoluutioteorian, koska jotenkin tiedettäisiin, ettei se voi evolutoitua ? Ja sitten tulee joku Arto, joka ei tajua tieteestä mitään, ei ole tieteellistä koulutusta eikä oikein yleissivistystäkään, joka kuvittelee olevansa ihminen, joka pystyy murskaamaan nämä miljoonat tutkimustyövuodet vakaalla rintaäänellä "mutku must niin ku korvaa ei voi tulla, koska se on must niinku tosi monimutkanen, koska mä kuitenkin uskon taivaallisiin taikureihin". Ja tarjoaa tämän tieteellisen konsensuksen romuttamiseksi jotain Facebook-sivua. Jos tosiaan korva olisi voitu osoittaa evolutiivisesti mahdottomaksi, mitä luulet, olisiko joku kristitty tieteentekijä kirjoittanut siitä tämän todistavan tieteellisen julkaisun ? Mitä itse asiassa luulet, mikä olisi todennäköisyys sille, että ei olisi kirjoittanut ? Niin, eikö olisi lähes varmaa, että jos tosiaan tuollainen osoitus olisi olemassa, että korva murtaa evoluutioteorian, niin se olisi myös julkaistu sellaisessa lähteessä, että se olisi myös merkityksellinen. Oikein Facebook-sivut eivät tällaiseen taida "ihan" pystyä, vai mitä ? Tosiaan, satoja (tuhansia) yliopistoja, miljoonia tutkijoita, alan ammattilaisia (jotka tosiaan tekevät elämäntyökseen tiedettä), joiden lähteet ovat nimenomaan tieteelliset todisteet, niin mitä luulet, muuttuuko tämä jotenkin sillä, että jollain Facebook-sivulla joku fundamentalistihihhuli selittää jotain omaa uskomustaan ?
Oletko nyt ihan tosissasi tuossa ?
En tiedä, tajuatko edes, miten naurettavaksi itsesi teet tuollaisella.Sinä olet naurettava. Kerro sitten silmä. Kuinka se on voinut kehittyä jossain ,kun sillä ei ole edes mitään nähty? Ei kuinkaan. Ihmissilmä ei ole voinut tulla mistään satu evoluutiosta.
iowa kirjoitti:
Vielä (jos olen väärässä, korjatkaa ;)), koska avaruus laajenee valonopeutta nopeammin, galaksit ym etääntyvät laajenevan avaruuden mukana samaa vauhtia?
Kuinka todistat tuon? Ei millään nähdä avaruuden reunoille.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Sinä olet naurettava. Kerro sitten silmä. Kuinka se on voinut kehittyä jossain ,kun sillä ei ole edes mitään nähty? Ei kuinkaan. Ihmissilmä ei ole voinut tulla mistään satu evoluutiosta.
<< Sinä olet naurettava. >>
Millä perusteella ?
Sinä tässä olet ihminen, joka kuvittelee megalomaanisesti olevansa miljoonapäistä tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - ja muka kaatavansa tieteellisiä faktoja omilla täysin epätieteellisillä jokelteluilla.
<< Kerro sitten silmä. Kuinka se on voinut kehittyä jossain ,kun sillä ei ole edes mitään nähty? Ei kuinkaan. >>
Edelleen: missä on todistettu tieteellisesti, ettei ole voinut tulla ? Taas jollain hihhulien omilla Facebook-sivuilla ?
Aivan, mikäli tuo pystyttäisiin todistamaan, siitä kirjoittaisi fundamentalistikristityt oitis tieteellisen julkaisun. On kuitenkin uskovia tieteentekijöitä, jotka oikein erityisesti yrittää etsiä pienintäkin todistetta, millä saisivat murtaa evoluutioteorian. Jos se olisi helppo osoittaa virheelliseksi, se olisi tehty jo. Siinä ei mitkään "mut ku mun miälest niin ku" oikein toimi. Tässä pelataan aikalailla eri kehässä.
Onko kotiläksyt tekemättä: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye ?
Tosiaan, luuletko, että tuossa todella olisi ollut ihmisiä tekemässä elämäntyönään tiedettä kun ovat selvittäneet evoluutioketjuja niin, etteivät olisi kuulleetkaan, jos todella olisi olemassa jokin fakta, mikä osoittaisi silmän evoluution mahdottomaksi ?
Jep, kyseessä on uskonnollinen kuvitelmasi.
Et pystynyt vastaamaan tuohon viestiini ollenkaan. Jos joudut hiljentymään esitettyjen argumenttien edessä, joudut myöntämään, että Sinut kyykytettiin tässä. Aiheen vaihtaminen on nimenomaan sitä, että tunnustat olleesi liikkeellä väitteillä, joita et pystynytkään puolustamaan vaan ne vedettiin vessanpytystä alas, whooosh. Samaa tarkoittaa myös keskusteluketjusta pakoon lähteminen eli hiljentyminen argumenttien edessä.
<< Voiko korva tulla evoluutiossa? Ei voi, koska korva on hyvin monimutkainen ja yhteydessä aivoihin. >>
Mikä on monimutkaisin, joka vielä voi tulla evoluutiossa ? Ja missä tämä on ikään kuin osoitettu ?
Luuletko nyt siis ihan oikeasti ja tosissasi, että useampi miljoona ammattibiologia ei huomanneet/tajunneet, että korvahan onkin sellainen, että se murtaisi koko evoluutioteorian, koska jotenkin tiedettäisiin, ettei se voi evolutoitua ? Ja sitten tulee joku Arto, joka ei tajua tieteestä mitään, ei ole tieteellistä koulutusta eikä oikein yleissivistystäkään, joka kuvittelee olevansa ihminen, joka pystyy murskaamaan nämä miljoonat tutkimustyövuodet vakaalla rintaäänellä "mutku must niin ku korvaa ei voi tulla, koska se on must niinku tosi monimutkanen, koska mä kuitenkin uskon taivaallisiin taikureihin". Ja tarjoaa tämän tieteellisen konsensuksen romuttamiseksi jotain Facebook-sivua. Jos tosiaan korva olisi voitu osoittaa evolutiivisesti mahdottomaksi, mitä luulet, olisiko joku kristitty tieteentekijä kirjoittanut siitä tämän todistavan tieteellisen julkaisun ? Mitä itse asiassa luulet, mikä olisi todennäköisyys sille, että ei olisi kirjoittanut ? Niin, eikö olisi lähes varmaa, että jos tosiaan tuollainen osoitus olisi olemassa, että korva murtaa evoluutioteorian, niin se olisi myös julkaistu sellaisessa lähteessä, että se olisi myös merkityksellinen. Oikein Facebook-sivut eivät tällaiseen taida "ihan" pystyä, vai mitä ? Tosiaan, satoja (tuhansia) yliopistoja, miljoonia tutkijoita, alan ammattilaisia (jotka tosiaan tekevät elämäntyökseen tiedettä), joiden lähteet ovat nimenomaan tieteelliset todisteet, niin mitä luulet, muuttuuko tämä jotenkin sillä, että jollain Facebook-sivulla joku fundamentalistihihhuli selittää jotain omaa uskomustaan ?
Oletko nyt ihan tosissasi tuossa ?
En tiedä, tajuatko edes, miten naurettavaksi itsesi teet tuollaisella. - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kuinka todistat tuon? Ei millään nähdä avaruuden reunoille.
<< Kuinka todistat tuon? Ei millään nähdä avaruuden reunoille. >>
Mutta yllättävän pitkälle nähdään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kaikki tähdet syntyneet alkuräjähdyksessä, niitä syntyy koko ajan (sen voi havaita ns suoraan Linnunradassa). Lisäksi ei ehkä ole johdonmukaista ilmaista asiaa niin, että ne vanhimmat olisivat 'syntyneet alkuräjähdyksessä', koska vanhimmat tähdet syntyivät vasta miljardi vuotta alkuräjähdyksen jälkeen
Mutta huom.! Yksikään tähti ei syntynyt alkuräjähdyksessä.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kuinka todistat tuon? Ei millään nähdä avaruuden reunoille.
Ei voi, koska kauas katsominen on samalla katsomista menneisyyteen. Sinne päästään kuitenkin hyvin lähelle (vajaat 400´00 vuotta) alkuräjähdyksen hetkeä, ja näkymä osoittaa, ettei tähtiä vielä ole.
- Anonyymi
Hohhoijaa. "alkuräjähdys" ei ole mikään oikea räjähdys. En jaksa edes yrittää avata asiaa sen enempää. Ihan kiva homma, jos olet uskossasi luja sekä tyytyväinen elämääsi. Anna siis muidenkin elää vastaavasti.
- Anonyymi
Alkuräjähdys oli suutari. Käsitys maailmankaikkeudesta on väärä. Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää. Ateistille maailmankaikkeuden selitysmalli on toiminut kuin unelma – tähän asti. Nyt tuo unelma hajoaa kuin koinsyömä vaate paljastaen atistin harhaisuuden.
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys oli suutari. Käsitys maailmankaikkeudesta on väärä. Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää. Ateistille maailmankaikkeuden selitysmalli on toiminut kuin unelma – tähän asti. Nyt tuo unelma hajoaa kuin koinsyömä vaate paljastaen atistin harhaisuuden.
"Nyt tuo unelma hajoaa kuin koinsyömä vaate paljastaen atistin harhaisuuden."
Ahaa, kerro lisää? (Arvaanpa että et... ;))
Ateistit, ne jotka ovat kosmologian tutkijoita muiden tutkijoiden joukossa, sentään tutkivat, se on iso asia. Eivät usko sokeasti johonkin vanhaan mielikuvituksella luotuun kuvitelmaan, miten kaikki on voinut tapahtua, muutama sukuluettelo ainoana tukenaan.
Sellaista 'logiikkaa' ei ole, että jos tutkimus on jossain kohdissa vielä avoin, niin ainoa selitys on, että Jumala loi kaiken ihmeen kautta viime kuun neljäs päivä...mutta saahan noin luulla, kaikin mokomin
;)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys oli suutari. Käsitys maailmankaikkeudesta on väärä. Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää. Ateistille maailmankaikkeuden selitysmalli on toiminut kuin unelma – tähän asti. Nyt tuo unelma hajoaa kuin koinsyömä vaate paljastaen atistin harhaisuuden.
Alkuräjähdyshypoteesin esitti alun pitäen pappi joka oli myös tähtitieteilijä:
"Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaitre
Meidän näkemämme maailmankaikkeuden synty on perusteltu ja osoitettu niin tieteellisen pitävästi, ettei sinunlaisesi koomikon sana paina asiassa yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys oli suutari. Käsitys maailmankaikkeudesta on väärä. Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää. Ateistille maailmankaikkeuden selitysmalli on toiminut kuin unelma – tähän asti. Nyt tuo unelma hajoaa kuin koinsyömä vaate paljastaen atistin harhaisuuden.
"Alkuräjähdys oli suutari."
Saanko syntymään uuden hienon auton, jos ajan nykyisen vanhan autoni päin kalliota 100 km/h vauhdilla?
Kuka uskoo tällaiseen?
Auto on vielä varsin yksinkertainen maailmankaikkeuteen
ja elämään tällä maapallolla verrattuna. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdyshypoteesin esitti alun pitäen pappi joka oli myös tähtitieteilijä:
"Alkuräjähdys oli alunperin koomikon heitämä vitsi, ja sellaiseksi jää."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaitre
Meidän näkemämme maailmankaikkeuden synty on perusteltu ja osoitettu niin tieteellisen pitävästi, ettei sinunlaisesi koomikon sana paina asiassa yhtään mitään."Meidän näkemämme maailmankaikkeuden synty on perusteltu ja osoitettu niin tieteellisen pitävästi"
Uskoa tuo vaatii varsin paljon.
Helpompi on uskoa esim
laittamalla 10 kg dynamiittia talon alle ja räjäyttämällä sen, siitä räjähdyksestä syntyy uusi hieno talo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meidän näkemämme maailmankaikkeuden synty on perusteltu ja osoitettu niin tieteellisen pitävästi"
Uskoa tuo vaatii varsin paljon.
Helpompi on uskoa esim
laittamalla 10 kg dynamiittia talon alle ja räjäyttämällä sen, siitä räjähdyksestä syntyy uusi hieno talo.Mutta kai tiedät että alkuräjähdys ei ollut oikeasti mikään räjähdys?
Joten miksi teet noita typeriä vertauksia?
- Anonyymi
"Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnollista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään."
Höpö höpö. Voisit edes perehtyä aiheeseen ennen kuin tulet esittämään tietämättömyyttäsi.- Anonyymi
Kerroit vain oman tietämättömyytesi. Maailmankaikkeus ei ole voonut kasata itseään metrisessä laajenemisessa. Tarvitaan pimeää ainetta ja energiaa mahdollistamaan tähtien synnyn. Pimeää ainetta eikä energiaa ole löydetty. Jumala ei ateistille kelpaa. Voit jatkaa rauhassa pimeydessä vaeltamistasi ja typeryyksiesi esittämistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroit vain oman tietämättömyytesi. Maailmankaikkeus ei ole voonut kasata itseään metrisessä laajenemisessa. Tarvitaan pimeää ainetta ja energiaa mahdollistamaan tähtien synnyn. Pimeää ainetta eikä energiaa ole löydetty. Jumala ei ateistille kelpaa. Voit jatkaa rauhassa pimeydessä vaeltamistasi ja typeryyksiesi esittämistä
Jaksuhali...Astronomia huomioi kyllä pimeän aineen ja energian (et itsekään muuten tietäisi mitään niistä) olemassaolon.
Tähtien syntyä (ruots stjärnbildning, jos olet kielitaitoinen wikissä on paljon tietoa aiheesta) tutkii tieteen osa-ala, niiden syntyprosessi on nykytietämyksen mukaan kahdenlainen.
Ensimmäiset tähdet jotka syntyivät noin miljardi vuotta Big Bangin jälkeen, koostuivat vain vedystä heliumista ja litiumista, joita muodostui jo BBn aikana. Tähtien kuumassa ytimessä syntyy fuusioitumisessa raskaampia alkuaineita.
- Anonyymi
Jäljestä päätellen maailmankaikkeus sai alkunsa jumalan ilmavaivasta. Melkoinen alkupärähdys.
No joko kelpa uskovaisillekin?
Mutta kuinka jumalaotus olisi ollut olemassa ennen kuin oli olemassa mitään.- Anonyymi
"Mutta kuinka jumalaotus olisi ollut olemassa ennen kuin oli olemassa mitään."?
Näin kauas tiedetään Jumalan/Jumalien olemassaolosta.
26-23 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua kokoontui aineettoman maailmankaikkeuden yhdessä paikassa noin 31 (30-33) valovuoden päässä maasta kahdeksan Jumalaa, jotka kaikki olivat miespuolisia ja jossa he pitivät neuvonpidon, mitä kukin tekisi myöhemmin. Maailmankaikkeus oli ääretön ja aineeton jo ennen kuin nuo kahdeksan Jumalaa kokoontuivat 26 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen aineen luomisen alkua. Meidät luonut Jumala (Jahve eli Jehova eli Herra Sebaot), joka loi kaiken rakkaudesta ja joka oli ja on rakkauden Jumala, valitsi aineellisen maailmankaikkeuden ja sen persoonien luomisen. Mitä muut noista Jumalista tekivät, en tiedä, mutta he hajaantuivat tapaamisensa jälkeen eri puolille universumia - Anonyymi
Niinpä kuka pani jumalan aluille, silloin heilläkin pitää olla alku ja loppu, ehkä oli alku mutta loppu on jo nähty.
- Anonyymi
"Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta."
Totta. Muun muassa japanilaiselle Mooseksen kirja on ihan yhtä merkittävä "tietokirja" kuin Taru Sormusten Herrasta".
Yksi luonnontieteen vahvuus on muiden muassa uskonnosta riippumattomuus. Tieteen menetelmät ovat samat sintolaiselle, taolaiselle, kristitylle, muslimille, jne. Ja vaikkapa fyysikkojen työn tuloksia hyödyntäen pääsee Artokin nettiin vöyhkäämään, vailla ymmärrystä, että samainen fysiikka on myös tiukasti sidoksissa kosmologiaan. - Anonyymi
Kommentteja muutamiin lauseisiin:
>Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta.<
Yksikään tutkija ei usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukseen, paitsi joku ehkä uskonnollisesti, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.
>Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen.<
Planeetat ja ihmiset eivät tietenkään syntyneet alkuräjähdyksessä (eivätkä varsinkaan ennen sitä).
>Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnollista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään.<
Ensimmäiset alkuaineet olivat käytännössä vety ja helium. Painovoima kasasi näitä alkuaineita yhteen tähdiksi ja, kun ydinfuusio käynnistyi, ne alkoivat yhdistyä ja lopulta muodostaa muitakin alkuaineita ihan luonnollisesti luonnonlakien mukaan. Ja näitä luonnonlakeja ei ole kukaan laatinut, vaan ne perustuvat aineiden ominaisuuksiin.- Anonyymi
"Yksikään tutkija ei usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukseen"
Kyllä uskoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksikään tutkija ei usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomukseen"
Kyllä uskoo.Raamatuntukija?
- Anonyymi
Arto, kenen tekstejä lainailet aloituksiisi? Ne eivät nimittäin selvästikään ole sinun kirjoittamiasi, koska omat kirjoituksesi ovat kuin ekaluokkalaisen kynästä. Etkö tiedä, että lainatessa on syytä mainita mistä lainaus on ja kuka se on kirjoittanut? (Vaikuttaa aika lailla siltä, että olet lukenut Pekka Reinikaisen sylttytehtaan juttuja ja kreationistin tyypilliseen tapaan nielaissut kaiken nahkoineen karvoineen.)
Alkuräjähdysteorian muuten pani alulle kristitty pappi, joka siinä sivussa oli tähtitieteilijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaitre
- Ilkimyksen lapseton isoäiti - Anonyymi
Loppurähmähdys on kauhea sieluaan karkuun juosseille.
- Anonyymi
Nomuttakun. kaikki alkoi singulariteetista joka on jopa fysiikan lakien mukaan mahdottomuus, toisin sanoen alkurähdystä ei ole voinut tapahtua, eihän tyhjästä synny mitään.
Sama asia toisin päin. Mustan aukon sisällä on piste jossa aine menee niinsanottuun singulariteettiin eli äärettömän pieneen tilaan. no. tämähän mahdotonta.
Selittäkää lisää te "viisaat".- Anonyymi
Mustan aukon matemaattisessa kuvauksessa on singulariteetti eli äärettömyyspiste. Koska kuvauksen perustana olevat luonnonlait lakkaavat toimimasta ennen sen saavuttamista, ei tiedetä, mitä tuossa kohtaa "todellisuudessa" on. Aukon ulkopuolelta katsoen se käyttäytyy kuin singulariteetti - erityisesti siinä, ettei sen (tapahtumahorisontin) sisältä voi tulla ulos mitään tietoa.
Kosmologian populaariteoksia (Wiki, Enqvist ym) lukemalla voi oppia lisää - Anonyymi
” alkurähdystä ei ole voinut tapahtua, eihän tyhjästä synny mitään.”
Eihän kukaan muu kuin kretut väittävät että jotain on tullut tyhjästä.
Kannattaisiko edes ottaa selvää asiasta mistä valehtelet?
Tämän on pakko olla taas parodiaa. Ei kukaan voi lähteä kritisoimaan Alkuräjähdys-teoriaa tarjoten tilalle sadun puhuvasta käärmeestä ja tietoa tuovasta taika-hedelmästä.... Siihen vielä kaikki kliseiset kreationistiset Alkuräjähdys-väärinkäsitykset päälle...
- Anonyymi
<< Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. >>
Näinhän se tosiaan on. Vielä silmiinpistävämpi tuo "epäusko" on kun tarkastellaan vaikkapa nimenomana kosmologiaa työkseen tutkivia ihmisiä - siis heitä, jotka ovat lujimpia ammattilaisia, mitä maailmasta löytyy esim. juuri alkuräjähdyksen suhteen. Heistä ei taida löytyä yhtäkään Mooseksen kirjan luomiskertomukseen uskovaa. He kuitenkin ovat siinä ytimessä koko ajan kiinni, joka osoittaa niin älyttömän selvästi, että tuollaiset Mooseksen kirjan kertomukset ovat todella vain folklorea, koska tieteelliset todisteet osoittavat alkuräjähdyksen niin selkeästi.
<< Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. >>
No, ehkä enemmänkin siemenet hyvin pitkään ja monimuotoiseen kehitykseen (jota tietysti osa on vaikka nyt ihmiset ja Maapallo - jotka tietysti meidän näkökulmasta katsoen on ne läheisimmät ja tärkeimmät asiat).
<< Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua. >>
Onhan tuossa prosessissa paljon vielä selviteltävää, miten se oikein on mennyt, mutta toisaalta kun kerran sellainen kuitenkin on ollut (suorat todisteet), niin sitten on vaan ihmisten taidoista kiinni, paljonko osaamme ajan saatossa selittää, miten se on toiminut.
Ei se tee räjähdyksestä tapahtumatonta, jos ei tiedetä, mikä prosessi siihen on johtanut. Vertaa vaikka pankkiholvin seinässä olevaa reikää, josta on havaintoja: suuri pamahtava ääni ja välähdys; paljon rakenteista irronneita sirpaleita sellaisella sektorilla, että ihan kuin tuo olisi ollut räjähdys. Niin tosiaan, tuleeko tuosta räjähdyksestä tapahtumaton, koska emme voi olla varmoja, miten ja millä keinoin nuo räjähdysjäljet ilmestyivät ? Tuleeko tietämättömyydestä todiste sille, että eräs saunatonttuihin uskova sanoo, ettei tuollaista jälkeä voi tulla kuin saunatontun käsittelyssä ? Niin tosiaan, todistuuko saunatonttu sillä, että asiaa ei tiedetä ?
Toki tuo valoa nopeampi laajeneminen on myös todistettua historiaa. Eikä sitä estä kuin Higgsin kentän generoituminen - jota ei siis ihan heti ollut olemassa.
<< Voiko kaikki tulla tyhjästä? >>
Tuo on hyvä kysymys. Mikähän on ollut tuo alkuräjähdyksen vaikutin. Siitä ei oikeastaan voida kuin arvailla vaikka kyllähän joitakin rationaalisiakin hypoteeseja on esitetty. Että onko ollut olemassa jokin siemen, joka on ollut olemassa aina, niin ei voi tietää. Onko ollut joku prosessi, joka tuottaa tällaisen räjähdyksen, niin miksipä tämä olisi sitten ainoa. Jne. Edelleen tuohon jumalien tuomiseen "selittävänä tekijänä" liittyy se merkittävä ongelma, että mistä tämä jumaluus sitten olisi tullut. Siinä on siis tuo sama "siemenen ongelma": voihan sitä olettaa, että sellainen on aina ollut, mutta aika vähän perusteita siihen on. Joku kuitenkin kysyy, miten se muka on voinut olla aina olemassa.
Sekin on mielenkiintoista, että kristityt lähtevät hyökkäämään alkuräjähdystä vastaan sillä, että haluaisivat, että heidän Jumalansa olisi aiheuttanut sen alkuräjähdyksen. Se kuitenkin tekee maailmankaikkeudesta melkein 14 mrd vuotta vanhan ja vaikka Maapallon synnystä luonnollisen prosessin. Hyökkäävätkö he siis näin omaa uskomustaan vastaan ?
<< Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnollista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. >>
Niin no, eiköhän sentään siinä vaiheessa kun on elektroneja ja protoneja, niin ne kyllä yhdistyvät varsin luontaisesti alkuaineiksi (ja muuten juuri siinä suhteessa eri alkuaineiksi kuin on havaittukin). Tämä prosessi on kuitenkin mitattavissa ihan koska tahansa avaruudesta vieläkin.
<< Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui. >>
Tähtiä tietenkin syntyy vieläkin ihan kaukoputkien edessä tunnetulla menetelmällä, ettei se sentään mitään ihmeitä tarvitse.
Sinänsä kuitenkin kiinnostavaa, että nyt sitten hylkäät jo itsekin tuo Mooseksen kirjan luomistarinan kun allekirjoitat alkuräjähdyksen, mutta lisäät siihen jotain omaa tvistiäsi jostain omista taivaallisista taikureistasi. Se ei kuitenkaan tee jostain taivaallisesta taikurista välttämätöntä, että jotain asiaa ei tiedetä. Aiemmin tuollainen taantumuksellinen asenne olisi nimittäin todistanut, että salama on jumalien tekosia. Tiedon aukko ei ole todista jumalasta/saunatontusta/tms. Se on todiste vaan siitä, että kaikkea ei tiedetä. Se ei anna edes perustetta olettaa jotain Thoria viskelemässä salamoita. Se on virheellistä argumentointia. - Anonyymi
Oletetaan, että oli alkuräjähdys, ja maailmankaikkeus laajeni hetkessä nollasta kolmanteen osaan nykyistä.
Todennäköisesti valo levisi materiaa nopeammin, joten se häipyi maailmankaikkeuteen jossa ei ole rajoja. Ellei tule peiliä vastaan, niin sitä ei voi enää nähdä. Kuitenkin tiedemiehet väittävät tämän valon juuttuneen johonkin, ja näkyvän nyt kosmisena taustasäteilynä.
Jos valo on ehtinyt vaeltaa13,8 miljardia valovuotta, ja materia kenties on ehtinyt laajeta vain kymmenennen osan siitä, silloin materia olisi 1,38 miljardia valovuotta keskipisteestä. Kuinka sitten kaukoputkella voi nähdä ainakin 12 miljardin valovuoden päähän? Eihän materia ole ehtinyt niin kauaksi. Ei avaruus laajene kovin nopeasti nykyäänkään, vaikka sen väitetäänkin lisäävän vauhtia.- Anonyymi
Tarkoitat varmaan, että koska big bangista on 13,8 miljardia vuotta, niin valo on keskipisteestä ehtinyt levitä 13,8 miljardia valovuotta?
Etkö tiedä, että kosmologiassa ei pidä järkeillä!
Miksi esimerkiksi kaasut järkevästi ajatellen olisivat vetäneet itsensä yhteen planeetoiksi, kun ei edes Marsin kokoinen planeetta jaksa vetää kaasuja puoleensa, vaan on ilman ilmakehää?
Se on uskon asia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan, että koska big bangista on 13,8 miljardia vuotta, niin valo on keskipisteestä ehtinyt levitä 13,8 miljardia valovuotta?
Etkö tiedä, että kosmologiassa ei pidä järkeillä!
Miksi esimerkiksi kaasut järkevästi ajatellen olisivat vetäneet itsensä yhteen planeetoiksi, kun ei edes Marsin kokoinen planeetta jaksa vetää kaasuja puoleensa, vaan on ilman ilmakehää?
Se on uskon asia!Marsislla on kaasukehä, joskin ohuempi kuin Maalla. Kosmologiatiede selittää, miksi alkuräjähdyksen tuottama kaasu kokoontui kaasupilviksi, joista tuli tähtiä ja planeettoja.
- Anonyymi
Miksi suotta keksit arvailemalla ihan viheellisätietoja alkuräjähdyksestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan, että koska big bangista on 13,8 miljardia vuotta, niin valo on keskipisteestä ehtinyt levitä 13,8 miljardia valovuotta?
Etkö tiedä, että kosmologiassa ei pidä järkeillä!
Miksi esimerkiksi kaasut järkevästi ajatellen olisivat vetäneet itsensä yhteen planeetoiksi, kun ei edes Marsin kokoinen planeetta jaksa vetää kaasuja puoleensa, vaan on ilman ilmakehää?
Se on uskon asia!Mars ei ole "ilman ilmakehää" vaan sen kaasukehän paine ja tiheys on vain prosentin osia maan ilmakehään verrattuna.Ero planeettojen välillä johtuu siitä asiasta,että Marsilla ei ole samanlaista magneettikenttää kuin Maalla.Siten Auringon säteilemä hiukkasvirta ikäänkuin "keittää" Marsin kaasukehää harvemmaksi.
Tätä ei muuten kerrota Raamatussa vaan ihmisten on itse pitänyt se selvittää kärsivällisen tieteellisen tutkimuksen avulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mars ei ole "ilman ilmakehää" vaan sen kaasukehän paine ja tiheys on vain prosentin osia maan ilmakehään verrattuna.Ero planeettojen välillä johtuu siitä asiasta,että Marsilla ei ole samanlaista magneettikenttää kuin Maalla.Siten Auringon säteilemä hiukkasvirta ikäänkuin "keittää" Marsin kaasukehää harvemmaksi.
Tätä ei muuten kerrota Raamatussa vaan ihmisten on itse pitänyt se selvittää kärsivällisen tieteellisen tutkimuksen avulla.Siis auringon säteilemä hiukkasvirta ei saanut maan ilmakehää keitettyä pois, vaikka maa on paljon lähempänä aurinkoa kuin Mars?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mars ei ole "ilman ilmakehää" vaan sen kaasukehän paine ja tiheys on vain prosentin osia maan ilmakehään verrattuna.Ero planeettojen välillä johtuu siitä asiasta,että Marsilla ei ole samanlaista magneettikenttää kuin Maalla.Siten Auringon säteilemä hiukkasvirta ikäänkuin "keittää" Marsin kaasukehää harvemmaksi.
Tätä ei muuten kerrota Raamatussa vaan ihmisten on itse pitänyt se selvittää kärsivällisen tieteellisen tutkimuksen avulla.Jaksaako edes maan kokoinen planeetta vetää puoleensa kaasuja palloksi? Eikö ilmakehä ole yhä olemassa? Miten siis kaasupilvi olisi jaksanut vetää lisää kaasuja itseensä niin paljon, että niistä tulisi planeetta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksaako edes maan kokoinen planeetta vetää puoleensa kaasuja palloksi? Eikö ilmakehä ole yhä olemassa? Miten siis kaasupilvi olisi jaksanut vetää lisää kaasuja itseensä niin paljon, että niistä tulisi planeetta?
Tuohon on tähtitieteessä selvä vastaus:
Miten siis kaasupilvi olisi jaksanut vetää lisää kaasuja itseensä niin paljon, että niistä tulisi planeetta?"
Alkuperäinen kaasu- ja pölypilvi (mukana siis useita alkuaineita ja yhdisteitä) oli niin suuri, että ainetta oli riitti aurinkokuntaan ja vielä hukkaankin menemään. Se oli myös jo alussa litistynyt kiekoksi, johon kehittyi isoja ja pieniä pyörteitä. Kyllä se jaksoi koota lisääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis auringon säteilemä hiukkasvirta ei saanut maan ilmakehää keitettyä pois, vaikka maa on paljon lähempänä aurinkoa kuin Mars?
Kyllä se ylimääräisiä kaasuja (ennen kaikkea vapaata vetyä) keittelikin, mutta isommalle planeetalle jäi enemmän. Magneettinen kansi oli kattilan päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis auringon säteilemä hiukkasvirta ei saanut maan ilmakehää keitettyä pois, vaikka maa on paljon lähempänä aurinkoa kuin Mars?
Maalla on suojaava magneettikenttä. Marsin magneettikenttä on olematon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon on tähtitieteessä selvä vastaus:
Miten siis kaasupilvi olisi jaksanut vetää lisää kaasuja itseensä niin paljon, että niistä tulisi planeetta?"
Alkuperäinen kaasu- ja pölypilvi (mukana siis useita alkuaineita ja yhdisteitä) oli niin suuri, että ainetta oli riitti aurinkokuntaan ja vielä hukkaankin menemään. Se oli myös jo alussa litistynyt kiekoksi, johon kehittyi isoja ja pieniä pyörteitä. Kyllä se jaksoi koota lisääkin.Miksi kaasut kiertäisivät jotain kohtaa, joka vetää niitä puoleensa? Kiertäminenhän vaatii vetovoimaa sivulle päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan, että koska big bangista on 13,8 miljardia vuotta, niin valo on keskipisteestä ehtinyt levitä 13,8 miljardia valovuotta?
Etkö tiedä, että kosmologiassa ei pidä järkeillä!
Miksi esimerkiksi kaasut järkevästi ajatellen olisivat vetäneet itsensä yhteen planeetoiksi, kun ei edes Marsin kokoinen planeetta jaksa vetää kaasuja puoleensa, vaan on ilman ilmakehää?
Se on uskon asia!Maailmankaikkeudessa ei ole keskipistettä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksaako edes maan kokoinen planeetta vetää puoleensa kaasuja palloksi? Eikö ilmakehä ole yhä olemassa? Miten siis kaasupilvi olisi jaksanut vetää lisää kaasuja itseensä niin paljon, että niistä tulisi planeetta?
Tässä on tietoa planeettojen synnystä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Planetesimaali
> Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Kuka väittää, että pitäisi voida?
> Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnollista tapaa yhdistyä
Outoa. Minusta ne yhdistyvät oikein luonnollisesti koko ajan. Haluatko avata vähän vaikkapa sitä, miten tähdissä tapahtuva fuusio on luonnotonta?- Anonyymi
Fusiota ei tapahtuisi, ellei kaasupilvestä olisi tullut tiukkaa palloa.
Sitä taas ei tunnu syntyvän, koska kaasupilvessä on molekyylien etäisyys toisistaan liian suuri. Kaasut pysyvät kaasuina. Anonyymi kirjoitti:
Fusiota ei tapahtuisi, ellei kaasupilvestä olisi tullut tiukkaa palloa.
Sitä taas ei tunnu syntyvän, koska kaasupilvessä on molekyylien etäisyys toisistaan liian suuri. Kaasut pysyvät kaasuina.Kyllä se tuntuu tapahtuvan. Painovoima toimii...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Kyllä se tuntuu tapahtuvan. Painovoima toimii...
Jopa näyttääkin tapahtuvan, pölypilvien kehitysvaiheiden kaukoputkikuvia verrattaessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa näyttääkin tapahtuvan, pölypilvien kehitysvaiheiden kaukoputkikuvia verrattaessa.
Meidän elinaikanamme tuskin mitkään pölypilvet näyttävät mitään tapahtuvan.
Anonyymi kirjoitti:
Meidän elinaikanamme tuskin mitkään pölypilvet näyttävät mitään tapahtuvan.
Pölypilviä on ensinnäkin tutkittu satoja vuosia. Toisekseen, niitä on aika paljon ja ne ovat erilaisissa kehitysvaiheissa.
Tähtien syntymä on aika hyvin selvitetty. Se on tieteellisesti tutkittua tietoa, joka kestää falsifioitavuudestaan huolimatta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meidän elinaikanamme tuskin mitkään pölypilvet näyttävät mitään tapahtuvan.
Ei mikään niistä erikseen, mutta eri pilviä vertaamalla näkee kehityksen kulun.
Pilveä voi myös simuloida tietokonemallilla.
- Anonyymi
Kaasut eivät puristu kasaan kovin vähällä! Jos happipullon avaat niin ulospäin se kaasu tulee kovalla paineella!
- Anonyymi
Tässä kohtaa vaikuttaa monelta kommentoijalta unohtuvan, minkä kokoisista "kaasupalloista" puhutaan, kun puhutaan tähdistä.
Aurinko, joka on tyypiltään keskikokoinen tähti, on massaltaan 333 400 kertaa Maapallon massa. Tuollainen määrä kaasua puristuu omasta painostaan kasaan niin, että "pilven" keskustaan syntyy valtava paine (verrattuna Maan ilmakehään, paine on 225 miljardia kertainen). Tämä paine johtaa kaasun kuumenemiseen ja lopulta vedyn fuusioitumiseen, kun vety-ytimet puristuvat niin voimakkaasti toisiaan vasten, että kahdesta vetyatomista tulee helium-atomi (prosessissa syntyy vähäisessä määrin muitakin alkuaineita). Samalla vapautuu energiaa siten, että joka sekunti Auingossa 4.000 000 000 kg ainetta muuttuu energiaksi.
Aine ei itse asiassa esiinny Auringon sisällä kaasuna, vaan plasmana johtuen Auringon sisällä vallitsevasta korkeasta lämpötilasta. - Anonyymi
Luontoa jäljittelevät kokeesi ovat perin avuttomia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luontoa jäljittelevät kokeesi ovat perin avuttomia.
Tarkoitin siis tuota happipulloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä kohtaa vaikuttaa monelta kommentoijalta unohtuvan, minkä kokoisista "kaasupalloista" puhutaan, kun puhutaan tähdistä.
Aurinko, joka on tyypiltään keskikokoinen tähti, on massaltaan 333 400 kertaa Maapallon massa. Tuollainen määrä kaasua puristuu omasta painostaan kasaan niin, että "pilven" keskustaan syntyy valtava paine (verrattuna Maan ilmakehään, paine on 225 miljardia kertainen). Tämä paine johtaa kaasun kuumenemiseen ja lopulta vedyn fuusioitumiseen, kun vety-ytimet puristuvat niin voimakkaasti toisiaan vasten, että kahdesta vetyatomista tulee helium-atomi (prosessissa syntyy vähäisessä määrin muitakin alkuaineita). Samalla vapautuu energiaa siten, että joka sekunti Auingossa 4.000 000 000 kg ainetta muuttuu energiaksi.
Aine ei itse asiassa esiinny Auringon sisällä kaasuna, vaan plasmana johtuen Auringon sisällä vallitsevasta korkeasta lämpötilasta.Jos kaasumolekyylit eivät puristu kasaan heti tavatessaan, niin uudet molekyylit ovat pakosta kauempana , jolloin niiden vetovoima vähenee samassa suhteessa.
Miksi muuten avaruudessa olisi valtavia kaasupilviä? Eikö vetovoima ole vielä herännyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaasumolekyylit eivät puristu kasaan heti tavatessaan, niin uudet molekyylit ovat pakosta kauempana , jolloin niiden vetovoima vähenee samassa suhteessa.
Miksi muuten avaruudessa olisi valtavia kaasupilviä? Eikö vetovoima ole vielä herännyt?"Miksi muuten avaruudessa olisi valtavia kaasupilviä? Eikö vetovoima ole vielä herännyt?"
Mm koska tähtiä syntyy edelleen, Linnunradan sisällä sitä voi jopa havainnoida esim Hubble teleskoopin avulla.
Kaikki miljardit ja miljardit tähdet eivät ole syntyneet kerralla
;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi muuten avaruudessa olisi valtavia kaasupilviä? Eikö vetovoima ole vielä herännyt?"
Mm koska tähtiä syntyy edelleen, Linnunradan sisällä sitä voi jopa havainnoida esim Hubble teleskoopin avulla.
Kaikki miljardit ja miljardit tähdet eivät ole syntyneet kerralla
;)Valtaisia kaasutihentymiä avaruudessa on myös kuvattu, juuri Hubblen avulla; siellä ne ovat ihan riippumatta siitä 'miksi' niitä on olemassa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi muuten avaruudessa olisi valtavia kaasupilviä? Eikö vetovoima ole vielä herännyt?"
Mm koska tähtiä syntyy edelleen, Linnunradan sisällä sitä voi jopa havainnoida esim Hubble teleskoopin avulla.
Kaikki miljardit ja miljardit tähdet eivät ole syntyneet kerralla
;)Tähtiä myös kuolee, monesti räjähtämällä kaasuksi ja pölyksi.
- Anonyymi
Kaasupilvissä ei kai ole vielä tarpeeksi kaasua, jotta ne voisivat vetäytyä kokoon palloksi.
Muutoinhan saa sellaisen käsityksen, ettei kaasupilvet muodostakaan planeettoja.- Anonyymi
Eivät ne sentään muutamassa viikossa tai vuodessakaan palloiksi nuljahda. Lue tähtitieteen perusoppikirjasta, miten se menee. Ei sitten tarvitse keksiä lisää tyhjiä horinoita.
- Anonyymi
Lopputulos on siis, että vaikka kaasut eivät haluakaan puristua edes nesteeksi, vaan ovat yhä kaasupilvinä, jotka ovat niin suuria että ne supistuvat kokoon tähdiksi ja planeetoiksi, mutta eivät sitä tee kuin teoriassa, niin se on totuus, joka perustuu tiedemiesten teorioihin, joiden pitäisi todistaa, että maailmankaikkeus toimii niiden mukaan, kun sitä ei voi mitenkään todistaa. Mikä oli todistettavakin.
- Anonyymi
Kaasuilla ei ole haluja eikä himoja, vaan ne tottelevat yksinkertaisia luonnonlakeja. Tätä ei tarvitse todistaa teorioilla, vaan keräämällä kaukoputkilla havantoja ja tekemällä kokeita hiukkaskiihdyttimilillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaasuilla ei ole haluja eikä himoja, vaan ne tottelevat yksinkertaisia luonnonlakeja. Tätä ei tarvitse todistaa teorioilla, vaan keräämällä kaukoputkilla havantoja ja tekemällä kokeita hiukkaskiihdyttimilillä.
Hiukkaskiihdyttimet eivät ole itsestääntoimivia, vaan tarvitaan valtavasti energiaa. Joten koska energia tulee ydinreaktioista jo kokoonpuristuneen pallon sisällä, niin se ei selitä pallon muodostumista!
Odota vähän, jos näet jotain muutoksia kaukoputkessasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiukkaskiihdyttimet eivät ole itsestääntoimivia, vaan tarvitaan valtavasti energiaa. Joten koska energia tulee ydinreaktioista jo kokoonpuristuneen pallon sisällä, niin se ei selitä pallon muodostumista!
Odota vähän, jos näet jotain muutoksia kaukoputkessasi!Pallon muoto johtuu gravitaatiosta, joka on riittävän vahva planeettojen koossa, pienemmät objektit kuten asteroidit voivat olla muun muotoisia iowa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiukkaskiihdyttimet eivät ole itsestääntoimivia, vaan tarvitaan valtavasti energiaa. Joten koska energia tulee ydinreaktioista jo kokoonpuristuneen pallon sisällä, niin se ei selitä pallon muodostumista!
Odota vähän, jos näet jotain muutoksia kaukoputkessasi!Kaasupallon muodostumisen selittää gravitaatio. Pallon keskus kuumenee siitä niin, että ydinreaktio käynnistyy.
Kaukoputken käyttäjät ovat tähtitieteilijöitä, joihin en kuulu. Harrastan heidän tiedettään. Anonyymi kirjoitti:
Pallon muoto johtuu gravitaatiosta, joka on riittävän vahva planeettojen koossa, pienemmät objektit kuten asteroidit voivat olla muun muotoisia iowa
myös kuut, esim Jupiterin kuut, voivat olla erimuotoisia
- Anonyymi
Genesis ja BB ovat omien aikojensa uskonnollisia kertomuksia kaikkeuden syntymästä.
- Anonyymi
Jos noin uskoo, niin mikä on erona: Toisella on pyhä kirja ja toisella havaintoja todisteena.
Mitä ihmeellistä gravitaatiossa ja magneettikentissä on? Ainiin, siinä ei ole sitä maagista karismaa ja sädekehää mitä erilaisissa jumal tarinoissa on.
- Anonyymi
"Kaasuilla ei ole haluja eikä himoja. "
Ei raamattu eikä tiede nykymuodossaan pysty selittämään elämän olemusta. Täytyy ymmärtää, että kaikkeen sisältyy naisenergia ja miesenergia, ihan alusta lähtien. Muuten ei pystytä selittämään myöskään sukupuolia.
"Yleensä jokainen olemassaolo ilmenee perustavanlaatuisen kaksoenergiadynamiikan, naisenergian ja maskuliinisen energian mukaisesti. Samoin on sukupuolen hermeettinen periaate: ”Sukupuoli on kaikessa; kaikella on maskuliininen ja naisellinen periaate sukupuoli; ilmenee kaikilla tasoilla. " - Kybalion.
Nämä ristiriitaiset dynamiikat ovat perusta fyysisille ja eetterisille ulottuvuuksillemme sekä jatkuvalle linkillemme lähteeseen. Tieteellisestä näkökulmasta maskuliininen energia edustaa universaalia entropiaa, joka sallii energian laajentumisen äärettömiin itsemuotoihin, kun taas naisellinen energia viittaa syntropiakäsitteeseen, aina läsnä olevaan Lähteeseen tai palaamiseen.
“Nämä energiat ovat kaksi aspektia Yhdessä. Siksi he eivät ole tosiasiallisesti vastakkaisia tai kaksinkertaisia; he ovat yksi; ne ovat energian kaksi puolta. " - Helder de Andrade
Yhdessä, yksimielisesti ja koskaan vastakkain, he ylläpitävät kaikkien luomusten täydellistä harmoniaa, Universaalisen tietoisuuden universaalia tasapainoa. Juuri tämä ikuinen tasapaino ja jatkuvasti virtaava tanssi ylläpitää maailmankaikkeutta, sen elämää ja kaikkia hermeettisiä periaatteita, ja erityisesti rytmin periaatetta.
”Kaikki virtaa ulos ja sisään; kaikella on vuorovesi; kaikki asiat nousevat ja putoavat; heilurin heiluminen ilmenee kaikessa; oikealle suuntautuvan kääntymisen mitta on vasemmalle kääntymisen mitta; rytmi kompensoi. " - Kybalion.
Toisin sanoen, naisfilosofiat, nais- ja maskuliiniset voimat ovat TAO, Yin Yang ikuisessa liikkeessä, sykkivä, värisevä, hengittävä, ylläpitävä toisiaan ikuisesti ja takaa iankaikkisen elämämme.
Sama pätee tietysti chakrajärjestelmäämme, perus-9: stä aina ilmeneviin korkeampiin chakroihin, riippuen koko ulottuvuudesta ja taajuustasosta, johon elämä ilmentyy.
Naisellinen energia: supistuminen (syntropia)
Naisellinen energia edustaa kehtoa, energialähdettä, josta tulee koko elämä ja johon se palaa. Se on liittomme ikuiseen rakkauteen, erehtymättömään ja ainutlaatuiseen äitiysrakkauteen. Edustaa itsemme emotionaalisinta ja itsetutkiskelevinta puolta, fyysisen olennon supistumista sen energeettiseksi olemukseksi, sen yhteyttä juureen, aina läsnä olevaan napanuoraan yleisen tietoisuuden kanssa.
Maskuliininen energia: laajentuminen (entropia)
Maskuliininen energia on sen vastakohta. Edustaa kaikkea ilmaisuvoimaa, luomista. Onko ulkoistaminen, ekstraversio ja olemisen projektio. Tietoisuus laajeni itsensä ulkopuolelle voidakseen visualisoida ja tuntea kaiken monimuotoisuuden ja luovuuden. Onko lähteen käytännön näkökulma, suuntainen ja objektiivinen, selkeä ja järkevä, mitä näemme silmillämme, voimme tuntea käsillämme, se on fyysinen universumi...."
https://satorirei.com/2016/05/25/female-and-masculine-chakras/- Anonyymi
Lisäys. Silmät korvat ym. aistit ilmenee ensin naisenergiassa, josta ne ilmaantuu fyysiseen muotoon miesenergian kautta.
- Anonyymi
Olisit vain pysynyt tuossa:
"Ei raamattu eikä tiede nykymuodossaan pysty selittämään elämän olemusta."
Silti jatkoit vain uuden uskomuksen tyrkyttämistä intialaisen opin pohjalla. Tuskin kovin moni innostuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisit vain pysynyt tuossa:
"Ei raamattu eikä tiede nykymuodossaan pysty selittämään elämän olemusta."
Silti jatkoit vain uuden uskomuksen tyrkyttämistä intialaisen opin pohjalla. Tuskin kovin moni innostuu.Olisit sinä pysynyt näkymättömissä Yin energioissa. Yang energia pistää tunkemaan nokkansa joka asiaan;).
Muuten miten luulette miehen elimen paisuvan ilman laajentavaa Ying energiaa? Naisessa sitä on hippunen myös. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisit sinä pysynyt näkymättömissä Yin energioissa. Yang energia pistää tunkemaan nokkansa joka asiaan;).
Muuten miten luulette miehen elimen paisuvan ilman laajentavaa Ying energiaa? Naisessa sitä on hippunen myös.Erektio saa voimansa miehen verenkierrosta.
- Anonyymi
Mikä on bakteerien sukupuoli? Entä koronaviruksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on bakteerien sukupuoli? Entä koronaviruksen?
Bakteerit ja virukset lisääntyvät jakautumalla. Ei sukupuolta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912920Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461567- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4021308Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381047Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855