Vanhempamme laativat aikoinaan hallintaoikeustestamentin. Sittemmin isä kuoli, suoritettiin perunkirjoitus ja lapset maksoivat alennetun perintöveron. Kuolinpesän hallinta siis on leskellä, joka on pankin opastamana saanut käsityksen, että voisi lahjoittaa kuolinpesästä kuolinpesän osakkaille lapsille alle 5000 e verottomana 3 vuoden välein. Jos näin toimisi, eikö tässä kierretä veroja? Eikö lesken tule luopua hallintaoikeudesta, jos pesän varoihin kosketaan, joko myydään tai lahjoitetaan?
Hallintaoikeustestamentti, kuolinpesän omaisuuteen kajoaminen
Anonyymi
60
2048
Vastaukset
- Anonyymi
Hallintaoikeus ei oikeuta luovuttamaan vainajan kuolinpesän varoja niiden tuoton ylittävältä osalta. Omia varojaan sen sijaan leski voi vapaasti luovuttaa. Ainoa poikkeus tähän on lesken omistama puolisoiden yhteinen asunto ja puolisoiden yhteinen asuntoirtaimisto, joiden luovuttamiseen leski tarvitsee vainajan perillisten suostumuksen.
- Anonyymi
Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ainoastaan testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää.
Leski lahjoittaa omasta varallisuudestaan ja koko omaisuuden tuotosta mitä haluaa, mutta ei voi myydä mitään kiinteää omaisuutta, eikä irtainta josta omistaa puolet kuolinpesä.
Eli täten hän voi hallintaoikeus testamentin perusteella luovuttaa/lahjoittaa koko omaisuuden tuoton.
Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa, mutta siihen on este perintökaaressa eli leski ei voi hävittää taikka alentaa toimillaan omaisuuden arvoa ja jos niin tekee, on hän korvausvelvollinen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ainoastaan testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää.
Leski lahjoittaa omasta varallisuudestaan ja koko omaisuuden tuotosta mitä haluaa, mutta ei voi myydä mitään kiinteää omaisuutta, eikä irtainta josta omistaa puolet kuolinpesä.
Eli täten hän voi hallintaoikeus testamentin perusteella luovuttaa/lahjoittaa koko omaisuuden tuoton.
Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa, mutta siihen on este perintökaaressa eli leski ei voi hävittää taikka alentaa toimillaan omaisuuden arvoa ja jos niin tekee, on hän korvausvelvollinenKiitos kommenteistanne! Leski on sitä mieltä, että jokainen kuolinpesän osakas toimittaa pankkiin valtakirjan, jotta hän voi käyttää hallintaoikeuttaan ja lahjoittaa kuolinpesän osakkaille kuolinpesän rahavaroja (kuolinpesän rahastotilejä) ilman veroseuraamuksia alle 5000 euroa, siis ilman että luopuu hallintaoikeudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ainoastaan testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää.
Leski lahjoittaa omasta varallisuudestaan ja koko omaisuuden tuotosta mitä haluaa, mutta ei voi myydä mitään kiinteää omaisuutta, eikä irtainta josta omistaa puolet kuolinpesä.
Eli täten hän voi hallintaoikeus testamentin perusteella luovuttaa/lahjoittaa koko omaisuuden tuoton.
Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa, mutta siihen on este perintökaaressa eli leski ei voi hävittää taikka alentaa toimillaan omaisuuden arvoa ja jos niin tekee, on hän korvausvelvollinenAnonyymin takana lienee jälleen palstan hupimaakari nm. Lawe ...,saman tasoisesta sepustuksesta kun on kyse.
"Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään."
Juuri näin, eli siten kuin jo oli kerrottu. (Missä kommentoijan luetun ymmärtämisen kyky? Hikassa. Todella - tai muutoin hukassa.)
MUTTA lesken omaisuus EI kuulu kuolinpesään, vaan leski omistaa kaiken samoin kuin omisti jo puolisonsa eläessä. Se, että leski on kuolinpesän osakas, ei merkitse, että hänen omaisuutensa olisi kuolinpesän omaisuutta tai kuolinpesän hallinnassa. Tätä lesken omaa omaisuutta leski voi luovuttaa siten kuin aiemmin on kerrottu.
Se, vainajan jäämistöomaisuus, mihin leskellä lain tahi testamentin nojalla on hallintaoikeus, kuuluu hänelle tietysti vain hallintaoikeudella, eikä leski sitä omaisuutta voi yksin kenellekään luovuttaa.
L-höpöllä vaikuttaa olevan yleinen väärinkäsitys, että kuolinpesän omaisuus käsittäisi kaiken puolisoiden omistaman omaisuuden, sekä vainajan että lesken. Näin EI ole: kuolinpesään kuuluu vain kuolleen omaisuus.
"Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa"
Ei laki ole epäselvä. Omaisuudelle annetaan jaossa - tapahtukoon se vaikka pitkänkin ajan päästä perittävän kuolemasta - jakoajankohdan mukainen arvo. Omaisuuden arvon muuttuminen siten ei ole sen paremmin tuottoa kuin tappiota. Arvon muuttuminen koituu omistajan hyödyksi tai tappioksi.
Kun talletukseen on peritty hallintaoikeus, pääomaan ei voi koskea; se on siten sama perittävän kuollessa tai 10 vuoden päästä. Talletuksen korko on tuottoa, joka kuuluu hallintaoikeuden haltijalle. Talletuksen arvon aleneminen inflaation vaikutuksesta lankeaa talletuksen omistajan kontolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymin takana lienee jälleen palstan hupimaakari nm. Lawe ...,saman tasoisesta sepustuksesta kun on kyse.
"Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään."
Juuri näin, eli siten kuin jo oli kerrottu. (Missä kommentoijan luetun ymmärtämisen kyky? Hikassa. Todella - tai muutoin hukassa.)
MUTTA lesken omaisuus EI kuulu kuolinpesään, vaan leski omistaa kaiken samoin kuin omisti jo puolisonsa eläessä. Se, että leski on kuolinpesän osakas, ei merkitse, että hänen omaisuutensa olisi kuolinpesän omaisuutta tai kuolinpesän hallinnassa. Tätä lesken omaa omaisuutta leski voi luovuttaa siten kuin aiemmin on kerrottu.
Se, vainajan jäämistöomaisuus, mihin leskellä lain tahi testamentin nojalla on hallintaoikeus, kuuluu hänelle tietysti vain hallintaoikeudella, eikä leski sitä omaisuutta voi yksin kenellekään luovuttaa.
L-höpöllä vaikuttaa olevan yleinen väärinkäsitys, että kuolinpesän omaisuus käsittäisi kaiken puolisoiden omistaman omaisuuden, sekä vainajan että lesken. Näin EI ole: kuolinpesään kuuluu vain kuolleen omaisuus.
"Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa"
Ei laki ole epäselvä. Omaisuudelle annetaan jaossa - tapahtukoon se vaikka pitkänkin ajan päästä perittävän kuolemasta - jakoajankohdan mukainen arvo. Omaisuuden arvon muuttuminen siten ei ole sen paremmin tuottoa kuin tappiota. Arvon muuttuminen koituu omistajan hyödyksi tai tappioksi.
Kun talletukseen on peritty hallintaoikeus, pääomaan ei voi koskea; se on siten sama perittävän kuollessa tai 10 vuoden päästä. Talletuksen korko on tuottoa, joka kuuluu hallintaoikeuden haltijalle. Talletuksen arvon aleneminen inflaation vaikutuksesta lankeaa talletuksen omistajan kontolle.Aiivan oikeassa olette, "Missä kommentoijan luetun ymmärtämisen kyky? Hikassa. Todella - tai muutoin hukassa".
Tässä hiukka kohtia: "Rintaperilliset omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden !!!!!joka on n. puolet!!!!!!! kokonaisomaisuudesta".
Sinne upposi ensimmäinen, että olisi jätetty leaki ilman omaa omaisuuttaan/yhteistä.
Kuten tiedetään, hallintaoikeus omaisuuteen, ei anna leskelle oikeutta omistaa mitään, koska aloittaja ei mainitse oliko leskellä OMAA omaisuutta, avio-oikeus ei anna oikeutta määrätyin osin, kuin ainoastaan YHDESSÄ HANKITTUUN.
Tässä toinen kevään kukkanen, "Ei laki ole epäselvä. Omaisuudelle annetaan jaossa - tapahtukoon se vaikka pitkänkin ajan päästä perittävän kuolemasta - jakoajankohdan mukainen arvo".
Kysymys, , ONKO ALOITUKSESSA KYSE, A) JAKOHETKESTÄ, B) PERUKIRJOITUKSEN JA JAKOHETKEN välisestä ajasta?
Kumpaa lottoot?
Tätä: ""Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa" te ette ymmärtäneet, joten selitetään.
Jos leski myy omaisuutta, niin se tuottaa samoin kuin vuokraaminenkin, osake tuottaa, moni muukin, lypsettävä aasikin tuottaa ja myyty aasi.
Tässä taas narisija ilmaisee, että omaisuudelle annetaan arvo JAKOHETKEN MUKAAN, eli vihjaa inflaatioon tai muuhun (deflaatioon) eli arvon ylenemään taikka alenemaan ja sekoittaa sen tuotoksi, voi herra mun jee, anna mun kaikki kestää.
Ainoastaan tuottoa tuottaisi talletukset, voi herra mun jee ja lehmätkin lentää.
Karjan myyminenkin tuottaa, samoin kuin aasin ohella maalaislehmän lypsäminen, (häränkin 'lypsäminen' tuottaa talletuksen spermapankkiin, saako sieltä talletuksen korot 😂).
Riemullisesti ikuinen narisija on jättänyt tämän pois, unohtaen, että kaikilla muilla on häntäkin parempi lukutaito ja luetun ymmärtäminen, eli: "mutta siihen on este perintökaaressa eli leski ei voi hävittää taikka alentaa toimillaan omaisuuden arvoa ja jos niin tekee, on hän korvausvelvollinen".
Taas on niin tätä päivää, tulispa navalnyi ja litsaisi narisijat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aiivan oikeassa olette, "Missä kommentoijan luetun ymmärtämisen kyky? Hikassa. Todella - tai muutoin hukassa".
Tässä hiukka kohtia: "Rintaperilliset omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden !!!!!joka on n. puolet!!!!!!! kokonaisomaisuudesta".
Sinne upposi ensimmäinen, että olisi jätetty leaki ilman omaa omaisuuttaan/yhteistä.
Kuten tiedetään, hallintaoikeus omaisuuteen, ei anna leskelle oikeutta omistaa mitään, koska aloittaja ei mainitse oliko leskellä OMAA omaisuutta, avio-oikeus ei anna oikeutta määrätyin osin, kuin ainoastaan YHDESSÄ HANKITTUUN.
Tässä toinen kevään kukkanen, "Ei laki ole epäselvä. Omaisuudelle annetaan jaossa - tapahtukoon se vaikka pitkänkin ajan päästä perittävän kuolemasta - jakoajankohdan mukainen arvo".
Kysymys, , ONKO ALOITUKSESSA KYSE, A) JAKOHETKESTÄ, B) PERUKIRJOITUKSEN JA JAKOHETKEN välisestä ajasta?
Kumpaa lottoot?
Tätä: ""Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa" te ette ymmärtäneet, joten selitetään.
Jos leski myy omaisuutta, niin se tuottaa samoin kuin vuokraaminenkin, osake tuottaa, moni muukin, lypsettävä aasikin tuottaa ja myyty aasi.
Tässä taas narisija ilmaisee, että omaisuudelle annetaan arvo JAKOHETKEN MUKAAN, eli vihjaa inflaatioon tai muuhun (deflaatioon) eli arvon ylenemään taikka alenemaan ja sekoittaa sen tuotoksi, voi herra mun jee, anna mun kaikki kestää.
Ainoastaan tuottoa tuottaisi talletukset, voi herra mun jee ja lehmätkin lentää.
Karjan myyminenkin tuottaa, samoin kuin aasin ohella maalaislehmän lypsäminen, (häränkin 'lypsäminen' tuottaa talletuksen spermapankkiin, saako sieltä talletuksen korot 😂).
Riemullisesti ikuinen narisija on jättänyt tämän pois, unohtaen, että kaikilla muilla on häntäkin parempi lukutaito ja luetun ymmärtäminen, eli: "mutta siihen on este perintökaaressa eli leski ei voi hävittää taikka alentaa toimillaan omaisuuden arvoa ja jos niin tekee, on hän korvausvelvollinen".
Taas on niin tätä päivää, tulispa navalnyi ja litsaisi narisijat.L-höpöllä oikeudelliset käsitteetkin ovat täysin hikassa/hukassa:
"avio-oikeus ei anna oikeutta määrätyin osin, kuin ainoastaan YHDESSÄ HANKITTUUN."
Tuo "yhdessä hankittu" ei liity millään tavalla avio-oikeuteen. Yhdessä hankittu on yhteistä, ja omistusoikeus siihen kuuluu lähtökohtaisesti puoliksi, mutta voi jakautua, olosuhteista riippuen, muutoinkin, esimerkiksi 1/3 - 2/3. Se, missä suhteessa yhdessä hankittu omistetaan, ei riipu siitä, onko puolisoilla toistensa omaisuuteen avio-oikeus vai eikö ole.
Avio-oikeus toteutuu - jos avioehtoa ei ole - siinä vaiheessa, kun avioliitto purkautuu. Jos puolisoilla on ainoana omaisuutena talo, jonka he omistavat suhteessa 1/3 - 2/3, niin enemmän omistava antaa osituksessa vähemmän omistavalle tasinkoa 1/6:n talosta, minkä jälkeen kumpaisenkin omistusosuus on yhtä suuri eli 3/6 = 1/2.
Aikani ei tällä erää riitä L-höpön opettamiseen enemmälti. Tässä nyt kuitenkin lukijoille jälleen osoitus siitä, millä tasolla L-höppänän tietämys on. Varokaa!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpöllä oikeudelliset käsitteetkin ovat täysin hikassa/hukassa:
"avio-oikeus ei anna oikeutta määrätyin osin, kuin ainoastaan YHDESSÄ HANKITTUUN."
Tuo "yhdessä hankittu" ei liity millään tavalla avio-oikeuteen. Yhdessä hankittu on yhteistä, ja omistusoikeus siihen kuuluu lähtökohtaisesti puoliksi, mutta voi jakautua, olosuhteista riippuen, muutoinkin, esimerkiksi 1/3 - 2/3. Se, missä suhteessa yhdessä hankittu omistetaan, ei riipu siitä, onko puolisoilla toistensa omaisuuteen avio-oikeus vai eikö ole.
Avio-oikeus toteutuu - jos avioehtoa ei ole - siinä vaiheessa, kun avioliitto purkautuu. Jos puolisoilla on ainoana omaisuutena talo, jonka he omistavat suhteessa 1/3 - 2/3, niin enemmän omistava antaa osituksessa vähemmän omistavalle tasinkoa 1/6:n talosta, minkä jälkeen kumpaisenkin omistusosuus on yhtä suuri eli 3/6 = 1/2.
Aikani ei tällä erää riitä L-höpön opettamiseen enemmälti. Tässä nyt kuitenkin lukijoille jälleen osoitus siitä, millä tasolla L-höppänän tietämys on. Varokaa!!!Niin, L-höpö ei ole koskaan väittänyt olevansa jäämistöoikeuteen perehtynyt juristi, mutta kovasti hän kuitenkin yrittää, vaikka usein pieleen menee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, L-höpö ei ole koskaan väittänyt olevansa jäämistöoikeuteen perehtynyt juristi, mutta kovasti hän kuitenkin yrittää, vaikka usein pieleen menee.
Iskikö persoonallisuushäiriö.
Ulkomuistista, avioliittolaissa lukee, että ositus on suoritettava siinä järjesteyksessä kuin perinnönjaosta on säädetty, uuups, niinhän se olikin, eli jakajan on annettava kullekkin osakkaalle tasan, jos kuitenkin omaissus on sellainen ja jne, kukanenkinhan tuon muistaa, miksette te?
AVL OSITUKSEN TOIMITTAMINEN
" 98 §
Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".
https://www.visionlaw.fi/ajankohtaista/omaisuuden-jako-avioerossa/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommenteistanne! Leski on sitä mieltä, että jokainen kuolinpesän osakas toimittaa pankkiin valtakirjan, jotta hän voi käyttää hallintaoikeuttaan ja lahjoittaa kuolinpesän osakkaille kuolinpesän rahavaroja (kuolinpesän rahastotilejä) ilman veroseuraamuksia alle 5000 euroa, siis ilman että luopuu hallintaoikeudesta.
Eihän hallintaoikeus oikeuta mitään luovuttamaan. Vain omistaja(t) voi luovuttaa omaisuutta mihinkään päin millään tavalla.
Valtuuttaessanne lesken taas jakamaan pesän varoja, pesästä osakkaille, kyseessähän on selvä perinnönjakotilanne.
Ja leski ei muutoinkaan voi lahjoittaa toisten omaisuutta näille samoille toisille. Kun ei yksin mitään omista, ei voi luovuttaa.
Esimerkki: minä, sisko ja veli omistetaan, talo. Me kaikki yhdessä voimme sen lahjoittaa, myydä taikka whatewer, kelle tahansa tai voimme vaikka pyytää palokunnan taloon harjoittelemaan, milloin sille sopii. Äitimme ei koska ei omista taloa, vaan hallitsee isämme jäämistöä, johon kuuluu tuo talo, voi lahjoittaa tai myydä.
Hän saa asua talossa, ottaa vuokralaisen, tai ottaa vaikka asuinkaverin. Hän saa käyttää taloa kuten taloja käytetään.
Ettäpä selittäkää nyt leskelle... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän hallintaoikeus oikeuta mitään luovuttamaan. Vain omistaja(t) voi luovuttaa omaisuutta mihinkään päin millään tavalla.
Valtuuttaessanne lesken taas jakamaan pesän varoja, pesästä osakkaille, kyseessähän on selvä perinnönjakotilanne.
Ja leski ei muutoinkaan voi lahjoittaa toisten omaisuutta näille samoille toisille. Kun ei yksin mitään omista, ei voi luovuttaa.
Esimerkki: minä, sisko ja veli omistetaan, talo. Me kaikki yhdessä voimme sen lahjoittaa, myydä taikka whatewer, kelle tahansa tai voimme vaikka pyytää palokunnan taloon harjoittelemaan, milloin sille sopii. Äitimme ei koska ei omista taloa, vaan hallitsee isämme jäämistöä, johon kuuluu tuo talo, voi lahjoittaa tai myydä.
Hän saa asua talossa, ottaa vuokralaisen, tai ottaa vaikka asuinkaverin. Hän saa käyttää taloa kuten taloja käytetään.
Ettäpä selittäkää nyt leskelle...Leskellä on elinikäinen oikeus pitää yhteisenä kotina ollut asunto hallinnassaan, joten olisipa aika hauska tilanne kun, te perilliset laittaisitte asunnon myyntiin, poltettavaksi taikka whatever, kuis kävis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän hallintaoikeus oikeuta mitään luovuttamaan. Vain omistaja(t) voi luovuttaa omaisuutta mihinkään päin millään tavalla.
Valtuuttaessanne lesken taas jakamaan pesän varoja, pesästä osakkaille, kyseessähän on selvä perinnönjakotilanne.
Ja leski ei muutoinkaan voi lahjoittaa toisten omaisuutta näille samoille toisille. Kun ei yksin mitään omista, ei voi luovuttaa.
Esimerkki: minä, sisko ja veli omistetaan, talo. Me kaikki yhdessä voimme sen lahjoittaa, myydä taikka whatewer, kelle tahansa tai voimme vaikka pyytää palokunnan taloon harjoittelemaan, milloin sille sopii. Äitimme ei koska ei omista taloa, vaan hallitsee isämme jäämistöä, johon kuuluu tuo talo, voi lahjoittaa tai myydä.
Hän saa asua talossa, ottaa vuokralaisen, tai ottaa vaikka asuinkaverin. Hän saa käyttää taloa kuten taloja käytetään.
Ettäpä selittäkää nyt leskelle...Ihan kympin(10) provo, tämä "Esimerkki: minä, sisko ja veli omistetaan, talo. Me kaikki yhdessä voimme sen lahjoittaa, myydä taikka whatewer, kelle tahansa tai voimme vaikka pyytää palokunnan taloon harjoittelemaan, milloin sille sopii. Äitimme ei koska ei omista taloa, vaan hallitsee isämme jäämistöä, johon kuuluu tuo talo, voi lahjoittaa tai myydä." Ja tämäkin on tosi hauska, anteeksi vaan, : "Vain omistaja(t) voi luovuttaa omaisuutta mihinkään päin millään tavalla." EHHEH..... Eihän tämä ole tuolta Lawetoderilta, eihän..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iskikö persoonallisuushäiriö.
Ulkomuistista, avioliittolaissa lukee, että ositus on suoritettava siinä järjesteyksessä kuin perinnönjaosta on säädetty, uuups, niinhän se olikin, eli jakajan on annettava kullekkin osakkaalle tasan, jos kuitenkin omaissus on sellainen ja jne, kukanenkinhan tuon muistaa, miksette te?
AVL OSITUKSEN TOIMITTAMINEN
" 98 §
Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".
https://www.visionlaw.fi/ajankohtaista/omaisuuden-jako-avioerossa/Nohniin, siis avioerossa, puolison kuollessa ositus suoritetaan silloin kun milloin se näille perillisille sopii, siis kun kuvittelevat saavansa enemmän kuin heille kuuluu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan kympin(10) provo, tämä "Esimerkki: minä, sisko ja veli omistetaan, talo. Me kaikki yhdessä voimme sen lahjoittaa, myydä taikka whatewer, kelle tahansa tai voimme vaikka pyytää palokunnan taloon harjoittelemaan, milloin sille sopii. Äitimme ei koska ei omista taloa, vaan hallitsee isämme jäämistöä, johon kuuluu tuo talo, voi lahjoittaa tai myydä." Ja tämäkin on tosi hauska, anteeksi vaan, : "Vain omistaja(t) voi luovuttaa omaisuutta mihinkään päin millään tavalla." EHHEH..... Eihän tämä ole tuolta Lawetoderilta, eihän..
No eipä sitä leskikään voi luovuttaa mihinkään,sitä mikä ei lesken omaisuuteen kuulu. Ihan vapaasti perilliset yhdessä saa myydä kukin osuutensa vaikka naapuritilan isännälle. Tai jokainen lasketa määräalansa jos paloviranomainen suostuu. Ei keskellä ole siihen mitään sanomista. Ei,vaikka miten korpeaisi ettei metsä enää näy hänelle kun ikkunasta katsoo.
Jos taas hallitsee koko jäämistä vielä jakamatta,niin keskeltä on oltava lupa luovutuksiin.
Ja jokainen osakashan saa osuutensa jäämistöönkin myydä jos joku sen ostaa,irtaimen kauppana. Liekö keskellä mitään sanomista? Jos sitä osuutta ei ole omistanutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Leskellä on elinikäinen oikeus pitää yhteisenä kotina ollut asunto hallinnassaan, joten olisipa aika hauska tilanne kun, te perilliset laittaisitte asunnon myyntiin, poltettavaksi taikka whatever, kuis kävis.
Aiivan, olihan tuolla muitakin erittäin hauskoja mistä huomaa hyvin millä aivokapasiteeteilla täällä kommentoivat kulkevat.
Esim. "Osakkat voivat vaikka myydä talon jota leski hallitsee, sehän on kuin jako silloin, jne".
Huoooh.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä sitä leskikään voi luovuttaa mihinkään,sitä mikä ei lesken omaisuuteen kuulu. Ihan vapaasti perilliset yhdessä saa myydä kukin osuutensa vaikka naapuritilan isännälle. Tai jokainen lasketa määräalansa jos paloviranomainen suostuu. Ei keskellä ole siihen mitään sanomista. Ei,vaikka miten korpeaisi ettei metsä enää näy hänelle kun ikkunasta katsoo.
Jos taas hallitsee koko jäämistä vielä jakamatta,niin keskeltä on oltava lupa luovutuksiin.
Ja jokainen osakashan saa osuutensa jäämistöönkin myydä jos joku sen ostaa,irtaimen kauppana. Liekö keskellä mitään sanomista? Jos sitä osuutta ei ole omistanutkaan.En tiedä KESKEN, mikä lieneekään, oikeuksista, mutta LESKENÄ, tiedän ettei KUKAAN perillisistä pysty tekemään tuota mitä mainitsit. "Ihan vapaasti perilliset yhdessä saa myydä kukin osuutensa vaikka naapuritilan isännälle.( onko semmoista naapurin isäntää, joka ottaa tämän "kesken" kaupan lisänä) Tai jokainen lasketa määräalansa jos paloviranomainen suostuu. " LASKETA, SIIS HÄH?? "Liekö keskellä mitään sanomista? Jos sitä osuutta ei ole omistanutkaan." Mitä vit.... KESKELLÄ? Jospa kuitenkin jatkaisit sitä koulunkäyntiä? " Ei,vaikka miten korpeaisi ettei metsä enää näy hänelle kun ikkunasta katsoo." Voi sinua, kasvaisit aikuiseksi ja lopettaisit haaveilun. Niin ja tuosta jäämistöstä sen verran, kai se ositus pitää tehdä, että tietäisit mitä ylipäätään omistat;) Toivot ilmeisesti ostajan olevan niiiin tyhmä, ettei hän ymmärrä mistään mitään, joten Lycka till
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommenteistanne! Leski on sitä mieltä, että jokainen kuolinpesän osakas toimittaa pankkiin valtakirjan, jotta hän voi käyttää hallintaoikeuttaan ja lahjoittaa kuolinpesän osakkaille kuolinpesän rahavaroja (kuolinpesän rahastotilejä) ilman veroseuraamuksia alle 5000 euroa, siis ilman että luopuu hallintaoikeudesta.
Leski on väärässä. Ziisus miten tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymin takana lienee jälleen palstan hupimaakari nm. Lawe ...,saman tasoisesta sepustuksesta kun on kyse.
"Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään."
Juuri näin, eli siten kuin jo oli kerrottu. (Missä kommentoijan luetun ymmärtämisen kyky? Hikassa. Todella - tai muutoin hukassa.)
MUTTA lesken omaisuus EI kuulu kuolinpesään, vaan leski omistaa kaiken samoin kuin omisti jo puolisonsa eläessä. Se, että leski on kuolinpesän osakas, ei merkitse, että hänen omaisuutensa olisi kuolinpesän omaisuutta tai kuolinpesän hallinnassa. Tätä lesken omaa omaisuutta leski voi luovuttaa siten kuin aiemmin on kerrottu.
Se, vainajan jäämistöomaisuus, mihin leskellä lain tahi testamentin nojalla on hallintaoikeus, kuuluu hänelle tietysti vain hallintaoikeudella, eikä leski sitä omaisuutta voi yksin kenellekään luovuttaa.
L-höpöllä vaikuttaa olevan yleinen väärinkäsitys, että kuolinpesän omaisuus käsittäisi kaiken puolisoiden omistaman omaisuuden, sekä vainajan että lesken. Näin EI ole: kuolinpesään kuuluu vain kuolleen omaisuus.
"Laki on epäselvä siltä osin millaisesta tuotosta on kyse, koska omaisuuden myyminenkin tuottaa"
Ei laki ole epäselvä. Omaisuudelle annetaan jaossa - tapahtukoon se vaikka pitkänkin ajan päästä perittävän kuolemasta - jakoajankohdan mukainen arvo. Omaisuuden arvon muuttuminen siten ei ole sen paremmin tuottoa kuin tappiota. Arvon muuttuminen koituu omistajan hyödyksi tai tappioksi.
Kun talletukseen on peritty hallintaoikeus, pääomaan ei voi koskea; se on siten sama perittävän kuollessa tai 10 vuoden päästä. Talletuksen korko on tuottoa, joka kuuluu hallintaoikeuden haltijalle. Talletuksen arvon aleneminen inflaation vaikutuksesta lankeaa talletuksen omistajan kontolle.Juuri näin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommenteistanne! Leski on sitä mieltä, että jokainen kuolinpesän osakas toimittaa pankkiin valtakirjan, jotta hän voi käyttää hallintaoikeuttaan ja lahjoittaa kuolinpesän osakkaille kuolinpesän rahavaroja (kuolinpesän rahastotilejä) ilman veroseuraamuksia alle 5000 euroa, siis ilman että luopuu hallintaoikeudesta.
Hallintaoikeus tarkoittaa että voi käyttää hallintaoikeuden kohteena olevaa omaisuutta, ja saada sen tuoto. Käyttökulutkin kuuluvat hallintaoikeutetulle, esim vesimaksu, sähkölaskut.
Hallintaoikeus ei oikeuta luovuttamaan mihinkään hallintaoikeuden kohteesta yhtään mitään.
omistaja(t) voivat luovuttaa, eli mydä, lahjoittaa. Tai luovuttaa käyttöön ulkopuoliselle, mutta tässähän käyttöoikeus on leskellä.
- Anonyymi
Jakakaa ihmeessä pesä niin loppuu se rahoilla pelaaminen.
- Anonyymi
Hieno neuvo, siis sellaisille kuolinpesille joissa se onnistuu.
Aloittajan tapauksessa se ei onnistu, koska hallintaoikeus on määrätty testamentilla leskelle, eli leski hallitsee omaisuutta.
Mielenkiintoinen seikka, ohittaako testamentti määräys laissa olevan ja annetun perillisten hallintaoikeuden, tuleepa jännä ristiriitainen tilanne.
Sen ymmärrän hyvin, että annetaan hallintaoikeus leskelle, mutta omistusoikeus annetaankin muualle ja omaisuus siirtyy vasta sitten testamentin edunsaajille,kun leski kuolee, tällaiseenkin olen törmännyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieno neuvo, siis sellaisille kuolinpesille joissa se onnistuu.
Aloittajan tapauksessa se ei onnistu, koska hallintaoikeus on määrätty testamentilla leskelle, eli leski hallitsee omaisuutta.
Mielenkiintoinen seikka, ohittaako testamentti määräys laissa olevan ja annetun perillisten hallintaoikeuden, tuleepa jännä ristiriitainen tilanne.
Sen ymmärrän hyvin, että annetaan hallintaoikeus leskelle, mutta omistusoikeus annetaankin muualle ja omaisuus siirtyy vasta sitten testamentin edunsaajille,kun leski kuolee, tällaiseenkin olen törmännyt."Mielenkiintoinen seikka, ohittaako testamentti määräys laissa olevan ja annetun perillisten hallintaoikeuden, tuleepa jännä ristiriitainen tilanne."
Mitähän tarkoitat "laissa olevalla" perillisille annetulla hallintaoikeudella?
Perillisillä on oikeus saada lakiosansa heti paitsi omistukseensa, myös hallintaansa. Tätä oikeutta ei voi testamentilla rajoittaa. Mutta leskelle lain mukaan kuuluva hallintaoikeus asuntoon ja asuntoirtaimistoon menee perillisten lakiosaoikeuden edelle. Sitä ei voi testamentillakaan rajoittaa. Jos jäämistössä ei ole asunnon ja asuntoirtaimiston lisäksi muuta omaisuutta riittävästi lakiosiin, perilliset siten joutuvat odottamaan lesken kuolemaan (tai hallintaoikeudesta luopumiseen) asti saadakseen omaisuuden hallintaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mielenkiintoinen seikka, ohittaako testamentti määräys laissa olevan ja annetun perillisten hallintaoikeuden, tuleepa jännä ristiriitainen tilanne."
Mitähän tarkoitat "laissa olevalla" perillisille annetulla hallintaoikeudella?
Perillisillä on oikeus saada lakiosansa heti paitsi omistukseensa, myös hallintaansa. Tätä oikeutta ei voi testamentilla rajoittaa. Mutta leskelle lain mukaan kuuluva hallintaoikeus asuntoon ja asuntoirtaimistoon menee perillisten lakiosaoikeuden edelle. Sitä ei voi testamentillakaan rajoittaa. Jos jäämistössä ei ole asunnon ja asuntoirtaimiston lisäksi muuta omaisuutta riittävästi lakiosiin, perilliset siten joutuvat odottamaan lesken kuolemaan (tai hallintaoikeudesta luopumiseen) asti saadakseen omaisuuden hallintaansa.Osaatko lukea?
Testamentilla ANNETTU hallinta, sitähän ei ole annettu lailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko lukea?
Testamentilla ANNETTU hallinta, sitähän ei ole annettu lailla.Lisään omaani.
Hallintaoikeus testamentti ei, huom. EI loukkaa rintaperillisen lakiosaoikeutta, koska rintaperillinen saa lakiosansa hallintaoikeuden loputtua ja lakiosan saamiselle ei perintökaaressa ole asetettu raja-aikaa eli milloin tulee saada lakiosansa.
Lähin lakiosaloukkaus on silloin kun testamentilla määrätään koko omaisuus muualle taikka niin, ettei lakiosa täyty kokonaan.
- Anonyymi
Aloittaja soitti verovirastoon. Omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä, hyvä niin. Eli case is closed, hyvää pääsiäistä :)
- Anonyymi
Niin - siten kuin sinulle ensimmäisessä kommentissa kerrottiin. Mutta palstan ite-tietäjät parhaansa mukaan sotkevat selvät asiat. Sille ei mitään voi, se on heidän oikeutensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin - siten kuin sinulle ensimmäisessä kommentissa kerrottiin. Mutta palstan ite-tietäjät parhaansa mukaan sotkevat selvät asiat. Sille ei mitään voi, se on heidän oikeutensa.
Kuinka niin kerrottiin?
Ei tässä teidän kommentissa ole mitään sanottu testamentista, eikä edes siitä, että omaisuus pysyy kuolinpesässä, koska leski saamansa testamentin perusteella on kuolinpesän jösen.
Muistutukseksi: "Hallintaoikeus ei oikeuta luovuttamaan vainajan kuolinpesän varoja niiden tuoton ylittävältä osalta. Omia varojaan sen sijaan leski voi vapaasti luovuttaa. Ainoa poikkeus tähän on lesken omistama puolisoiden yhteinen asunto ja puolisoiden yhteinen asuntoirtaimisto, joiden luovuttamiseen leski tarvitsee vainajan perillisten suostumuksen".
Kuitenkin jo Lawetorderi ilmaisi niin: "Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ===>>>ainoastaan<=== testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset ===>>omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta<<<<===, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää".
Oliko Lawetorderin vastauksessa jotain epäselvää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin kerrottiin?
Ei tässä teidän kommentissa ole mitään sanottu testamentista, eikä edes siitä, että omaisuus pysyy kuolinpesässä, koska leski saamansa testamentin perusteella on kuolinpesän jösen.
Muistutukseksi: "Hallintaoikeus ei oikeuta luovuttamaan vainajan kuolinpesän varoja niiden tuoton ylittävältä osalta. Omia varojaan sen sijaan leski voi vapaasti luovuttaa. Ainoa poikkeus tähän on lesken omistama puolisoiden yhteinen asunto ja puolisoiden yhteinen asuntoirtaimisto, joiden luovuttamiseen leski tarvitsee vainajan perillisten suostumuksen".
Kuitenkin jo Lawetorderi ilmaisi niin: "Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ===>>>ainoastaan<=== testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset ===>>omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta<<<<===, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää".
Oliko Lawetorderin vastauksessa jotain epäselvää?Tässä taas lusikkansa soppaan sotkee joku asioista täysin pihalla oleva - ellei sitten itse pääsekoittaja L-höpö!
Ko. vastaus on täydellinen vastaus ap:lle. Höpsö ja kaltaisensa sekoittavat vainajan kuolinpesän omaisuuteen myös lesken omaisuuden - eivätkä saamastaan rautalanka-ohjauksesta ymmärrä virhettään.
Leski nimittäin omistaa edelleenkin oman omaisuutensa, ja siitä hän voi määrätä siten kuin aiemmin olen kertonut. Testamentilla saamaansa omaisuutta leski sen sijaan - tuottoa lukuun ottamatta - ei voi luovuttaa tai siitä muutoin määräillä, koska omaisuus on testamentattu vain hallintaoikeudella. Tämä kaikki ap:lle kerrottiin jo aivan ensimmäisessä kommentissa. Mutta jos lukutaito ja/tai ymmärrys on vajaata - ei voi mitään. Siinä ei rautalankakaan auta, kuten tässäkin on nähty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä taas lusikkansa soppaan sotkee joku asioista täysin pihalla oleva - ellei sitten itse pääsekoittaja L-höpö!
Ko. vastaus on täydellinen vastaus ap:lle. Höpsö ja kaltaisensa sekoittavat vainajan kuolinpesän omaisuuteen myös lesken omaisuuden - eivätkä saamastaan rautalanka-ohjauksesta ymmärrä virhettään.
Leski nimittäin omistaa edelleenkin oman omaisuutensa, ja siitä hän voi määrätä siten kuin aiemmin olen kertonut. Testamentilla saamaansa omaisuutta leski sen sijaan - tuottoa lukuun ottamatta - ei voi luovuttaa tai siitä muutoin määräillä, koska omaisuus on testamentattu vain hallintaoikeudella. Tämä kaikki ap:lle kerrottiin jo aivan ensimmäisessä kommentissa. Mutta jos lukutaito ja/tai ymmärrys on vajaata - ei voi mitään. Siinä ei rautalankakaan auta, kuten tässäkin on nähty.Koeta nyt tajuta, leski on kuolinpesän osakas, hallintaan saanut koko omaisuuden.
KUKA tai KETKÄ HALLITSEE omaisuutta kuolinpesänä??
No perskules sanos yrjö, kaikki osakkaat, leski on osakas ja muut, eli ei leski ole saanut omistukseensa mitään.
Osoita aloituksesta lesken omaisuus, osoita avio-oikeus/ehto.
Osoita edes jokin asia.
Sinuun se ei auta edes biljoona kilometriä ratakiskoa kun ei ymmärrys taivu. - Anonyymi
Tämä taisi upota sinne umpiluuhun vihdoin ja viimein, ainakin vaikuttaa sille, että saharassa pörisee.
Mikähän siinä oikein on, loppuu vastaväitteet, ei tule yhtään mitään, vaan syvä hiljaisuus kuin hautakammioon, ei edes pihaustakaan, "No nyt kun ajattelin asiaa, huomasinkin olleeni väärässä".
Oppipojatkin ovat aina kovia tinkaan vastaan siinä kuinka asiat tulisi tehdä, pikkuhiljaa kun he oppivat, pääsee he kisälleiksi. - Anonyymi
L-höppänä:
"Huomioi se seikka, että rintaperilliset on isänsä poismenon jälkee rintaperillisinä kuolinpesän OSAKKAITA, hallintaoikeustestamentti ei tee sitä, että leskestä tulisi ainoa kuolinpesän osakas,."
L-h osaa huomioida itsestään selvyyksiä. Erinomaista, että L-h ymmärtää ainakin tuon. Kukaan toki ei ole muuta esittänytkään.
L-h:
"Isänsä omaisuus kuuluu rintaperilliselle, leskellä on ainoastaan HALLINTAOIKEUS."
Tämänkin l-h siis taitaa ymmärtää. Hienoa! Tarkennuksena: Ko. omaisuuteen rintaperillisillä kuolinpesän osakkaina on =>rajoitettu<= omistusoikeus.
L-h:
"Luetun (aloittaja) perusteella ei ole ollut juurikaan mitään (tehty yhteinen testamentti hallintaoikeudesta) eli sama kumpi kuolee ennemmin, jälkeen jäänyt hallinnoi omaisuutta."
L-h:n karkea virhe on siinä, että hän luulee lesken vain hallitsevan ("hallinnoivan") puolisoiden kaikkea omaisuutta.
Oikeasti lesken hallintaoikeus kohdistuu vainajan kuolinpesän omaisuuteen (= siihen, mitä vainajalta jäi), mutta lesken omaan omaisuuteen (lesken yksin omistama sekä osuus yhdessä hankitusta omaisuudesta) hänellä on täysi omistus- ja vallintaoikeus - kuten oli puolison eläessäkin. Verottajan ilmaisu "omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä" tarkoittaa =>kuolinpesän omaisuutta<=, mihin kuuluu vainajan, mutta ei lesken, omaisuus.
Kun L-höppänä on hakenut tukea käsityksiinsä Minilexistä (edes siellä sanottua ymmärtämättä), niin tässä lainaus sieltä:
"Toisen puolison kuoltua lesken omaisuus kuuluu =>luonnollisesti<= edelleen leskelle. Leski saa määrätä omasta omaisuudestaan normaalisti puolison kuolemasta huolimatta, ottaen huomioon kuitenkin avioliiton aikaiset vallintarajoitukset."
- Täsmälleen noin olen asian ilmaissut tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissa (28.03.2021 22:54). https://keskustelu.suomi24.fi/t/16871859/hallintaoikeustestamentti-kuolinpesan-omaisuuteen-kajoaminen#comment-107339811
Säännös löytyy avioliittolaista, sen 86 pykälän 2 momentista:
"Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden [= kuolinpesän omaisuuden] hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
=>Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana =>yksin<= vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
Kun L-höppänä jatkuvan kinaamisensa perusteella ei näytä ymmärtävän kuolinpesän ja lesken varallisuuden juridista (= toisistaan erillistä) olemusta, minun on turha kerran toisensa jälkeen korjata hänen töppäyksiään. Siinä olisi loputon suo.
Vielä kerran varoitus palstalta oikeaa tietoa hakeville: jättäkää L-h:n sepustukset omaan arvoonsa eli arvottomuuteensa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänä:
"Huomioi se seikka, että rintaperilliset on isänsä poismenon jälkee rintaperillisinä kuolinpesän OSAKKAITA, hallintaoikeustestamentti ei tee sitä, että leskestä tulisi ainoa kuolinpesän osakas,."
L-h osaa huomioida itsestään selvyyksiä. Erinomaista, että L-h ymmärtää ainakin tuon. Kukaan toki ei ole muuta esittänytkään.
L-h:
"Isänsä omaisuus kuuluu rintaperilliselle, leskellä on ainoastaan HALLINTAOIKEUS."
Tämänkin l-h siis taitaa ymmärtää. Hienoa! Tarkennuksena: Ko. omaisuuteen rintaperillisillä kuolinpesän osakkaina on =>rajoitettu<= omistusoikeus.
L-h:
"Luetun (aloittaja) perusteella ei ole ollut juurikaan mitään (tehty yhteinen testamentti hallintaoikeudesta) eli sama kumpi kuolee ennemmin, jälkeen jäänyt hallinnoi omaisuutta."
L-h:n karkea virhe on siinä, että hän luulee lesken vain hallitsevan ("hallinnoivan") puolisoiden kaikkea omaisuutta.
Oikeasti lesken hallintaoikeus kohdistuu vainajan kuolinpesän omaisuuteen (= siihen, mitä vainajalta jäi), mutta lesken omaan omaisuuteen (lesken yksin omistama sekä osuus yhdessä hankitusta omaisuudesta) hänellä on täysi omistus- ja vallintaoikeus - kuten oli puolison eläessäkin. Verottajan ilmaisu "omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä" tarkoittaa =>kuolinpesän omaisuutta<=, mihin kuuluu vainajan, mutta ei lesken, omaisuus.
Kun L-höppänä on hakenut tukea käsityksiinsä Minilexistä (edes siellä sanottua ymmärtämättä), niin tässä lainaus sieltä:
"Toisen puolison kuoltua lesken omaisuus kuuluu =>luonnollisesti<= edelleen leskelle. Leski saa määrätä omasta omaisuudestaan normaalisti puolison kuolemasta huolimatta, ottaen huomioon kuitenkin avioliiton aikaiset vallintarajoitukset."
- Täsmälleen noin olen asian ilmaissut tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissa (28.03.2021 22:54). https://keskustelu.suomi24.fi/t/16871859/hallintaoikeustestamentti-kuolinpesan-omaisuuteen-kajoaminen#comment-107339811
Säännös löytyy avioliittolaista, sen 86 pykälän 2 momentista:
"Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden [= kuolinpesän omaisuuden] hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
=>Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana =>yksin<= vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
Kun L-höppänä jatkuvan kinaamisensa perusteella ei näytä ymmärtävän kuolinpesän ja lesken varallisuuden juridista (= toisistaan erillistä) olemusta, minun on turha kerran toisensa jälkeen korjata hänen töppäyksiään. Siinä olisi loputon suo.
Vielä kerran varoitus palstalta oikeaa tietoa hakeville: jättäkää L-h:n sepustukset omaan arvoonsa eli arvottomuuteensa!Yhä edelleen idiootti poistattaa ja lisäksi ei vieläkään esitä kohtaa, missä ilmaistaan eloon jääneen omaisuus????
ON PELKKÄ OLETTAMUS, ETTÄ OLISI, HÄN VASTAAN VÄITTÄJÄ ei ole osoittanut sitä olemassa ola ja perustaa oman väitteensä OLEMATTOMAAN. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhä edelleen idiootti poistattaa ja lisäksi ei vieläkään esitä kohtaa, missä ilmaistaan eloon jääneen omaisuus????
ON PELKKÄ OLETTAMUS, ETTÄ OLISI, HÄN VASTAAN VÄITTÄJÄ ei ole osoittanut sitä olemassa ola ja perustaa oman väitteensä OLEMATTOMAAN.Älykääpiöiden kanssa kinaamiseen ei kannata antautua. Tämäkään PELKKÄ OLETTAMUS - höppänä (lieneekö itse L-h vai joku muu ylijäämä-h?) ei osaa joko lukea tai ainakaan ymmärtää. Hänen kaipaamansa kohta - kerrottakoon se luku- ja ymmärrystaitoisille - on ylle lainattu lainkohta, avioliittolain 86 §, jonka 2. momentissa asia selkokielellä kerrotaan ja johon linkkikin on annettu. Huom! Pykälä jatkuu sen alla olevaan siniseen linkkiin asti!
Mutta kun se vänkääminen on niin kivaa, vaikkei asiasta mitään ymmärtäisi . . . Siinä syy moisten luulijoiden täällä viihtymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänä:
"Huomioi se seikka, että rintaperilliset on isänsä poismenon jälkee rintaperillisinä kuolinpesän OSAKKAITA, hallintaoikeustestamentti ei tee sitä, että leskestä tulisi ainoa kuolinpesän osakas,."
L-h osaa huomioida itsestään selvyyksiä. Erinomaista, että L-h ymmärtää ainakin tuon. Kukaan toki ei ole muuta esittänytkään.
L-h:
"Isänsä omaisuus kuuluu rintaperilliselle, leskellä on ainoastaan HALLINTAOIKEUS."
Tämänkin l-h siis taitaa ymmärtää. Hienoa! Tarkennuksena: Ko. omaisuuteen rintaperillisillä kuolinpesän osakkaina on =>rajoitettu<= omistusoikeus.
L-h:
"Luetun (aloittaja) perusteella ei ole ollut juurikaan mitään (tehty yhteinen testamentti hallintaoikeudesta) eli sama kumpi kuolee ennemmin, jälkeen jäänyt hallinnoi omaisuutta."
L-h:n karkea virhe on siinä, että hän luulee lesken vain hallitsevan ("hallinnoivan") puolisoiden kaikkea omaisuutta.
Oikeasti lesken hallintaoikeus kohdistuu vainajan kuolinpesän omaisuuteen (= siihen, mitä vainajalta jäi), mutta lesken omaan omaisuuteen (lesken yksin omistama sekä osuus yhdessä hankitusta omaisuudesta) hänellä on täysi omistus- ja vallintaoikeus - kuten oli puolison eläessäkin. Verottajan ilmaisu "omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä" tarkoittaa =>kuolinpesän omaisuutta<=, mihin kuuluu vainajan, mutta ei lesken, omaisuus.
Kun L-höppänä on hakenut tukea käsityksiinsä Minilexistä (edes siellä sanottua ymmärtämättä), niin tässä lainaus sieltä:
"Toisen puolison kuoltua lesken omaisuus kuuluu =>luonnollisesti<= edelleen leskelle. Leski saa määrätä omasta omaisuudestaan normaalisti puolison kuolemasta huolimatta, ottaen huomioon kuitenkin avioliiton aikaiset vallintarajoitukset."
- Täsmälleen noin olen asian ilmaissut tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissa (28.03.2021 22:54). https://keskustelu.suomi24.fi/t/16871859/hallintaoikeustestamentti-kuolinpesan-omaisuuteen-kajoaminen#comment-107339811
Säännös löytyy avioliittolaista, sen 86 pykälän 2 momentista:
"Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden [= kuolinpesän omaisuuden] hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
=>Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana =>yksin<= vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
Kun L-höppänä jatkuvan kinaamisensa perusteella ei näytä ymmärtävän kuolinpesän ja lesken varallisuuden juridista (= toisistaan erillistä) olemusta, minun on turha kerran toisensa jälkeen korjata hänen töppäyksiään. Siinä olisi loputon suo.
Vielä kerran varoitus palstalta oikeaa tietoa hakeville: jättäkää L-h:n sepustukset omaan arvoonsa eli arvottomuuteensa!Suora kysymys, niin suoraan vastataankin.
Oliko aloittajan tiedustelussa mainittu, että eloon jääneellä on omaa omaisuutta?
Oliko aloittajan tiedustelussa näin: "Kuolinpesän hallinta siis on leskellä, joka on pankin opastamana !!!!!saanut käsityksen, että voisi lahjoittaa kuolinpesästä!!!!! kuolinpesän osakkaille lapsille alle 5000 e verottomana 3 vuoden välein". Lisäksi näin "Leski on sitä mieltä, että !!!!!!jokainen kuolinpesän osakas toimittaa pankkiin ====>>>>valtakirjan, jotta hän voi käyttää hallintaoikeuttaan ja lahjoittaa kuolinpesän osakkaille ===>>>>kuolinpesän rahavaroja<<<<=== (kuolinpesän rahastotilejä) ilman veroseuraamuksia alle 5000 euroa, siis ilman että luopuu hallintaoikeudesta". Lisäksi ilmaisee vieläkin tarkemmin: "Aloittaja soitti verovirastoon. !!!!!Omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä!!!!!!, hyvä niin. Eli case is closed, hyvää pääsiäistä :)".
Nyt kun viisaana luemme ja KYSYMME, miksi leski tarvitsisi valtakirjoja kuolinpesältä lahjoittaakseen hallitsemastaan omaisuudesta, eikä niin että, lahjottaisi omasta omaisuudestaan, vaan lahjottaisi kuolinpesässä olevasta?
Aloittaja oli soittanut verottajalle kuinka pitäisi toimia, vastausta emme tiedä, mutta aloittaja ilmaisee, , että OMAISUUS pysyy kuolinpesässä.
Lisäksi aloittaja ilmaisee rahastosta lahjoittamisesta.
Mitä nämä asiat sitten ilmaisee?
No ei typerälle sen, että joko koko omaisuus on rahastona tai sitten, että leskellä EI OLE OMAISUUTTA, taikka molempia, omaisuus rahastona ja leskellä ei ole omaisuutta.
ONKO typerä vastaan inkuttaja vieläkään osoittanut, että leskellä on omaisuutta?
Ei ole, hän ainoastaan olettaa, että olisi omaisuutta vaikkei mikään sitä osoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykääpiöiden kanssa kinaamiseen ei kannata antautua. Tämäkään PELKKÄ OLETTAMUS - höppänä (lieneekö itse L-h vai joku muu ylijäämä-h?) ei osaa joko lukea tai ainakaan ymmärtää. Hänen kaipaamansa kohta - kerrottakoon se luku- ja ymmärrystaitoisille - on ylle lainattu lainkohta, avioliittolain 86 §, jonka 2. momentissa asia selkokielellä kerrotaan ja johon linkkikin on annettu. Huom! Pykälä jatkuu sen alla olevaan siniseen linkkiin asti!
Mutta kun se vänkääminen on niin kivaa, vaikkei asiasta mitään ymmärtäisi . . . Siinä syy moisten luulijoiden täällä viihtymiseen.Niin kerrotaan, hrureka,
En itse ole sitä kohtaa avannu vielä, mutta ymmärrätkö avio-oikeuden alaisen omaisuuden eroksi kuiN OMA OMAISUUs?
Lue hiukka enemmän sitä avioliittolain kohtia ja ymmärrä, ettei halltuksien esitys ole koskaan ollut laki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älykääpiöiden kanssa kinaamiseen ei kannata antautua. Tämäkään PELKKÄ OLETTAMUS - höppänä (lieneekö itse L-h vai joku muu ylijäämä-h?) ei osaa joko lukea tai ainakaan ymmärtää. Hänen kaipaamansa kohta - kerrottakoon se luku- ja ymmärrystaitoisille - on ylle lainattu lainkohta, avioliittolain 86 §, jonka 2. momentissa asia selkokielellä kerrotaan ja johon linkkikin on annettu. Huom! Pykälä jatkuu sen alla olevaan siniseen linkkiin asti!
Mutta kun se vänkääminen on niin kivaa, vaikkei asiasta mitään ymmärtäisi . . . Siinä syy moisten luulijoiden täällä viihtymiseen.Olipas se jännä pykälä, mutta huomasitkokaan aloittajan kirjoitusta, ETTÄ LESKI OLISI NIITÄ VAROJA LAHJOITELLUT KUOLINPESÄSTÄ, ei siis omasta omaisuudestaan ja tuossa nöyrästi esittämässäsi pykälässä sanottiin LESKEN OMAISUUDESTA.
Että silleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipas se jännä pykälä, mutta huomasitkokaan aloittajan kirjoitusta, ETTÄ LESKI OLISI NIITÄ VAROJA LAHJOITELLUT KUOLINPESÄSTÄ, ei siis omasta omaisuudestaan ja tuossa nöyrästi esittämässäsi pykälässä sanottiin LESKEN OMAISUUDESTA.
Että silleen.Kommentin ratio EI enää ollut ap:n kysymys - johon tyhjentävä vastaus oli jo aivan alussa annettu - vaan osoittaa lukijoille, että palstan hupiukon L-höpsän kommentit tässä - kuten useimmissa muissakin tapauksissa - ovat ns. p-stä. Lawe ... on täysin ulalla asioissa, joissa hän täällä ohjeitaan ja neuvojaan hyväuskoisille lukijoilleen jakelee. Joten: VAROKAA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentin ratio EI enää ollut ap:n kysymys - johon tyhjentävä vastaus oli jo aivan alussa annettu - vaan osoittaa lukijoille, että palstan hupiukon L-höpsän kommentit tässä - kuten useimmissa muissakin tapauksissa - ovat ns. p-stä. Lawe ... on täysin ulalla asioissa, joissa hän täällä ohjeitaan ja neuvojaan hyväuskoisille lukijoilleen jakelee. Joten: VAROKAA!
Sano yksikin asia JOKA ON SUN PERSEESTÄ?
Lue aloittajan kaikki kpmmentit ja esitä niistä miten ilmenee, että leskellä omaa omaisuutta on.
Ai ei ole sellaista kohtaa, no se ilmentää vain sen ettei ole omaisuutta ja sitä on turha leskelle saada aikaiseksi jälkikäteenkään.
Oliko huono neuvo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin kerrottiin?
Ei tässä teidän kommentissa ole mitään sanottu testamentista, eikä edes siitä, että omaisuus pysyy kuolinpesässä, koska leski saamansa testamentin perusteella on kuolinpesän jösen.
Muistutukseksi: "Hallintaoikeus ei oikeuta luovuttamaan vainajan kuolinpesän varoja niiden tuoton ylittävältä osalta. Omia varojaan sen sijaan leski voi vapaasti luovuttaa. Ainoa poikkeus tähän on lesken omistama puolisoiden yhteinen asunto ja puolisoiden yhteinen asuntoirtaimisto, joiden luovuttamiseen leski tarvitsee vainajan perillisten suostumuksen".
Kuitenkin jo Lawetorderi ilmaisi niin: "Aika hyvin, mutta väärin.
Leski on saanut ainoastaan hallintaoikeuden, ei omistamista mihinkään.
Leski on ===>>>ainoastaan<=== testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi.
Rintaperilliset ===>>omistaa kuolinpesänä olevan omaisuuden joka on n. puolet kokonaisomaisuudesta<<<<===, riippuen siitä mitä omaisuus sisältää".
Oliko Lawetorderin vastauksessa jotain epäselvää?"Leski on ===>>>ainoastaan<=== testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi." Ei kai aikuisten oikeasti, vaan leski on kuolinpesän osakas ositukseen saakka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Leski on ===>>>ainoastaan<=== testamentilla tullut kuolinpesän osakkaaksi yhdessä olemaan muiden perijöiden lisäksi." Ei kai aikuisten oikeasti, vaan leski on kuolinpesän osakas ositukseen saakka.
Huohhoijaaa, lukisit muutakin kuin serlaa vessassa.
Taas tämä sama jatkuu.
Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta.
Tästäkin asiasta on väännetty täällä jo, asiaa eivät pahimmat inttäjät uskoneet, vaikka heille esitettiin ja annettiin osoitteet tarkistaa asia onko sellaista kuin peru- ja osituskirja ja ne jotka tajusi asian, eivät enään inttäneet vastaan, pari pahinta idioottia jatkoi tosiasiasta huolimatta inttämistä.
Kyseinen kirja voi olla pelkästään nimikkeeltä perukirja jos sisällöstä näkee, että omaisuus ja velat on eritelty kahdeksi.
Gulguttele sydämesi kyllyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huohhoijaaa, lukisit muutakin kuin serlaa vessassa.
Taas tämä sama jatkuu.
Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta.
Tästäkin asiasta on väännetty täällä jo, asiaa eivät pahimmat inttäjät uskoneet, vaikka heille esitettiin ja annettiin osoitteet tarkistaa asia onko sellaista kuin peru- ja osituskirja ja ne jotka tajusi asian, eivät enään inttäneet vastaan, pari pahinta idioottia jatkoi tosiasiasta huolimatta inttämistä.
Kyseinen kirja voi olla pelkästään nimikkeeltä perukirja jos sisällöstä näkee, että omaisuus ja velat on eritelty kahdeksi.
Gulguttele sydämesi kyllyydestä.Onko toi Lawetti joku alaikäinen trollaaja? Kielenkäytön perusteella ikää ei voi olla enemmän kuin 14 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko toi Lawetti joku alaikäinen trollaaja? Kielenkäytön perusteella ikää ei voi olla enemmän kuin 14 vuotta.
On hän oltava vanhempi, on jankuttanut näistä jo niin kauan, että pakosti on.
Henkinen ikä ja ymmärrys on sitten toinen asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huohhoijaaa, lukisit muutakin kuin serlaa vessassa.
Taas tämä sama jatkuu.
Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta.
Tästäkin asiasta on väännetty täällä jo, asiaa eivät pahimmat inttäjät uskoneet, vaikka heille esitettiin ja annettiin osoitteet tarkistaa asia onko sellaista kuin peru- ja osituskirja ja ne jotka tajusi asian, eivät enään inttäneet vastaan, pari pahinta idioottia jatkoi tosiasiasta huolimatta inttämistä.
Kyseinen kirja voi olla pelkästään nimikkeeltä perukirja jos sisällöstä näkee, että omaisuus ja velat on eritelty kahdeksi.
Gulguttele sydämesi kyllyydestä."peru- ja osituskirja"
Tämähän se kirjoitustapasi ongelma on. Voiko peru- ja osituskirjat yhdistää samaan asiakirjaan ja niiden läpikäynti samaan tilaisuuteen. Kyllä mutta sen tekeminen on hyvin harvinainen poikkeuksellista. Lisäksi omaisuuden arvostamiskohta menisi pieleen esittämässäsi esim. pörssikurssit voi muuttua paljon muutamassa kuukaudessa.
Joten muotoilemasi: "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen " on vähintäänkin erittäin harhaanjohtava. Perukirjassa oleva omaisuuden luettelointi ei ole yksinään riittävä ositukseen, joten siksi lisäät itsekin sanan osituskirja sinne.
No onko kyse vain perunkirjoituksesta jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. Ei. Siinä pidetään kolme tilaisuutta, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"peru- ja osituskirja"
Tämähän se kirjoitustapasi ongelma on. Voiko peru- ja osituskirjat yhdistää samaan asiakirjaan ja niiden läpikäynti samaan tilaisuuteen. Kyllä mutta sen tekeminen on hyvin harvinainen poikkeuksellista. Lisäksi omaisuuden arvostamiskohta menisi pieleen esittämässäsi esim. pörssikurssit voi muuttua paljon muutamassa kuukaudessa.
Joten muotoilemasi: "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen " on vähintäänkin erittäin harhaanjohtava. Perukirjassa oleva omaisuuden luettelointi ei ole yksinään riittävä ositukseen, joten siksi lisäät itsekin sanan osituskirja sinne.
No onko kyse vain perunkirjoituksesta jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. Ei. Siinä pidetään kolme tilaisuutta, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä.Hienoa kun teitä kaiken asioiden zsekoittajian, niin ihmise tosiaankin alkacat luuleen asioiden tekemistä vaikeaksi.
Kertoisitko harvinaiseksi väittämäsi asian harvinaisuuden, muutoin se ei ole harvinaista, faktaa esiin.
Jokainen tietää, ettei perunkirjoitustilaisuudessa myydä mitään metsiä, joten esitä faktaa, muutpin esittämäsi on tahallista harhauttamista.
Ikinä en ole teiltä mitään faktaa, tosipohjaista lukenut, ymmärrätteköhän edes mitä fakta on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"peru- ja osituskirja"
Tämähän se kirjoitustapasi ongelma on. Voiko peru- ja osituskirjat yhdistää samaan asiakirjaan ja niiden läpikäynti samaan tilaisuuteen. Kyllä mutta sen tekeminen on hyvin harvinainen poikkeuksellista. Lisäksi omaisuuden arvostamiskohta menisi pieleen esittämässäsi esim. pörssikurssit voi muuttua paljon muutamassa kuukaudessa.
Joten muotoilemasi: "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen " on vähintäänkin erittäin harhaanjohtava. Perukirjassa oleva omaisuuden luettelointi ei ole yksinään riittävä ositukseen, joten siksi lisäät itsekin sanan osituskirja sinne.
No onko kyse vain perunkirjoituksesta jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. Ei. Siinä pidetään kolme tilaisuutta, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä.Lisään.
Esittäkää täällä jokainen vastaan inttäjä perukirjan sisältö täsmällisesti.
Jos ei esityksiä tule, etenkään pahimmilta solvaajilta, niin se kertoo vain yhden asian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa kun teitä kaiken asioiden zsekoittajian, niin ihmise tosiaankin alkacat luuleen asioiden tekemistä vaikeaksi.
Kertoisitko harvinaiseksi väittämäsi asian harvinaisuuden, muutoin se ei ole harvinaista, faktaa esiin.
Jokainen tietää, ettei perunkirjoitustilaisuudessa myydä mitään metsiä, joten esitä faktaa, muutpin esittämäsi on tahallista harhauttamista.
Ikinä en ole teiltä mitään faktaa, tosipohjaista lukenut, ymmärrätteköhän edes mitä fakta on?En väittänyt asiaa vaikeaksi, vaikka tuntuu joillekin olevan vaikeuksia ymmärtää. Monimutkaisempi se yleensä on kun väität mutta ei vaikea.
"Kertoisitko harvinaiseksi väittämäsi asian harvinaisuuden, muutoin se ei ole harvinaista, faktaa esiin."
Onko asiasta tutkimus vaatimukset täyttävää tilastoa, ei. Kukaan ei ole edes ajatellut asiaa tarpeelliseksi tutkia, koska kenellekään ei ole tullut mieleenkään noin hölmöä vaihtoehtoa. Onnittelut, olet ainutlaatuinen.
Jotain osviittaa viranomaislähteeestä saa esim (nykyisen sanahirviö) DVV:n näkemyksestä, tuleeko perunkirjoitukseen saada lupa (tai edes edunvalvoja) ja vastaavasti tuleeko ositukseen saada lupa, siis jos on holhouksen alainen osakas. Jos perunkirjoituksessa samalla hoituisi ositus yleisesti, näiden linjausten tulisi olla yhtenevät. Mutta tämähän ei sinun mielestä ole kuin hölmöjen virkamiesten sepustuksia.
"Jokainen tietää, ettei perunkirjoitustilaisuudessa myydä mitään metsiä, joten esitä faktaa, muutpin esittämäsi on tahallista harhauttamista."
Mitähän juuri kirjoitin? "No onko kyse >>vain perunkirjoituksesta<< jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. >>Ei<<. Siinä pidetään >>kolme tilaisuutta<<, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä."
osaatko lukea ja ymmärtää mitä luet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väittänyt asiaa vaikeaksi, vaikka tuntuu joillekin olevan vaikeuksia ymmärtää. Monimutkaisempi se yleensä on kun väität mutta ei vaikea.
"Kertoisitko harvinaiseksi väittämäsi asian harvinaisuuden, muutoin se ei ole harvinaista, faktaa esiin."
Onko asiasta tutkimus vaatimukset täyttävää tilastoa, ei. Kukaan ei ole edes ajatellut asiaa tarpeelliseksi tutkia, koska kenellekään ei ole tullut mieleenkään noin hölmöä vaihtoehtoa. Onnittelut, olet ainutlaatuinen.
Jotain osviittaa viranomaislähteeestä saa esim (nykyisen sanahirviö) DVV:n näkemyksestä, tuleeko perunkirjoitukseen saada lupa (tai edes edunvalvoja) ja vastaavasti tuleeko ositukseen saada lupa, siis jos on holhouksen alainen osakas. Jos perunkirjoituksessa samalla hoituisi ositus yleisesti, näiden linjausten tulisi olla yhtenevät. Mutta tämähän ei sinun mielestä ole kuin hölmöjen virkamiesten sepustuksia.
"Jokainen tietää, ettei perunkirjoitustilaisuudessa myydä mitään metsiä, joten esitä faktaa, muutpin esittämäsi on tahallista harhauttamista."
Mitähän juuri kirjoitin? "No onko kyse >>vain perunkirjoituksesta<< jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. >>Ei<<. Siinä pidetään >>kolme tilaisuutta<<, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä."
osaatko lukea ja ymmärtää mitä luet?Hyvinkin, mutta sinä et ja siksi juuri sekoitatkin asioita keskenään, jotta harhatus onnistuisi auervaaralaisittain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvinkin, mutta sinä et ja siksi juuri sekoitatkin asioita keskenään, jotta harhatus onnistuisi auervaaralaisittain.
Otetaan esimerkki osittaisesta perukirjasta: " edesmenneellä n.n oli kuollessaan omistuksessa omakotitalo tontteineen ja ulkorakennuksineen joita on suurehko autotalli ja varasto- puuvaja yhdistelmä ja omakotitalossa tavanomainen irtaimisto arvoltaan 260 000€, pankkitalletuksia henkilökohtaisella tilillä 1245,67€, velkaa oli kuolinhetkellä rahaloitokselta 15 054€ korkoineen joka on yhteistä leskirouvan s.n kanssa 4,5% korolla, muuta omaisuutta oli henkilöauto jonka arvo oli 6800€, lankahitsaus välineet ja muita käsityökaluja joiden arviointihetken arvo on noin 670€.
Omaisuuden arviointi ajankohdan mukaan yhteisarvo on 140 600,67€ ja omaa velkaa 7527 €"
Tässä on osittamattomasta perukirjasta osa.
Ollos hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otetaan esimerkki osittaisesta perukirjasta: " edesmenneellä n.n oli kuollessaan omistuksessa omakotitalo tontteineen ja ulkorakennuksineen joita on suurehko autotalli ja varasto- puuvaja yhdistelmä ja omakotitalossa tavanomainen irtaimisto arvoltaan 260 000€, pankkitalletuksia henkilökohtaisella tilillä 1245,67€, velkaa oli kuolinhetkellä rahaloitokselta 15 054€ korkoineen joka on yhteistä leskirouvan s.n kanssa 4,5% korolla, muuta omaisuutta oli henkilöauto jonka arvo oli 6800€, lankahitsaus välineet ja muita käsityökaluja joiden arviointihetken arvo on noin 670€.
Omaisuuden arviointi ajankohdan mukaan yhteisarvo on 140 600,67€ ja omaa velkaa 7527 €"
Tässä on osittamattomasta perukirjasta osa.
Ollos hyvä.Aloitus piti olla, "osa perukirjasta,"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"peru- ja osituskirja"
Tämähän se kirjoitustapasi ongelma on. Voiko peru- ja osituskirjat yhdistää samaan asiakirjaan ja niiden läpikäynti samaan tilaisuuteen. Kyllä mutta sen tekeminen on hyvin harvinainen poikkeuksellista. Lisäksi omaisuuden arvostamiskohta menisi pieleen esittämässäsi esim. pörssikurssit voi muuttua paljon muutamassa kuukaudessa.
Joten muotoilemasi: "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen " on vähintäänkin erittäin harhaanjohtava. Perukirjassa oleva omaisuuden luettelointi ei ole yksinään riittävä ositukseen, joten siksi lisäät itsekin sanan osituskirja sinne.
No onko kyse vain perunkirjoituksesta jos siellä tehdään perukirja, ositus ja vaikka myydään metsää naapurin Eskolle. Ei. Siinä pidetään kolme tilaisuutta, vaikka kukaan ei poistuisi huoneesta välillä.Hei, koettakaa uskoa, että L-höpsön kanssa ei kannata ryhtyä keskusteluun, saati kinaamiseen; se on pelkkää ajan hukkaa. Hän on tietämättömyydessään ja oikeassa olemisen uskossaan horjumaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, koettakaa uskoa, että L-höpsön kanssa ei kannata ryhtyä keskusteluun, saati kinaamiseen; se on pelkkää ajan hukkaa. Hän on tietämättömyydessään ja oikeassa olemisen uskossaan horjumaton.
Esitä ne väärät, anna faktaa miksi olisi vääriä, luridiikka ja satukirja höpötykset eivät ole faktaa, laki on faktaa.
Älä toitota tuota samaa, meneehän sulla niistä uskottavuus, anna faktaa höpötyksiesi tilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huohhoijaaa, lukisit muutakin kuin serlaa vessassa.
Taas tämä sama jatkuu.
Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta.
Tästäkin asiasta on väännetty täällä jo, asiaa eivät pahimmat inttäjät uskoneet, vaikka heille esitettiin ja annettiin osoitteet tarkistaa asia onko sellaista kuin peru- ja osituskirja ja ne jotka tajusi asian, eivät enään inttäneet vastaan, pari pahinta idioottia jatkoi tosiasiasta huolimatta inttämistä.
Kyseinen kirja voi olla pelkästään nimikkeeltä perukirja jos sisällöstä näkee, että omaisuus ja velat on eritelty kahdeksi.
Gulguttele sydämesi kyllyydestä."Gulguttele sydämesi kyllyydestä." "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta." Entä, kun ositusta ei ole edelleenkään tehty? Ei perukirja-tilaisuudessa aina ole mahdollisuutta moiseen, ja nuo aikamääreet 3....4...5 ... voit mennä suorittamaan sen mopokortin jookos... Ihan oikeasti te ketkä haette vastauksia, suhtautukaa todella suurella varauksella Law... mikälieneekään vastauksiin..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kerrotaan, hrureka,
En itse ole sitä kohtaa avannu vielä, mutta ymmärrätkö avio-oikeuden alaisen omaisuuden eroksi kuiN OMA OMAISUUs?
Lue hiukka enemmän sitä avioliittolain kohtia ja ymmärrä, ettei halltuksien esitys ole koskaan ollut laki.Sinäkin voisit lukea aloittajan kommentin, onko siellä mainittu ositus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano yksikin asia JOKA ON SUN PERSEESTÄ?
Lue aloittajan kaikki kpmmentit ja esitä niistä miten ilmenee, että leskellä omaa omaisuutta on.
Ai ei ole sellaista kohtaa, no se ilmentää vain sen ettei ole omaisuutta ja sitä on turha leskelle saada aikaiseksi jälkikäteenkään.
Oliko huono neuvo?"Lue aloittajan kaikki kpmmentit ja esitä niistä miten ilmenee, että leskellä omaa omaisuutta on."Missä ne aloittajan kommentit on? Noh, ei tietenkään missään, koska L.W. PIHTAA..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkin voisit lukea aloittajan kommentin, onko siellä mainittu ositus?
Ööö täh?
Miksi siellä pitäisi lukea ositus, koska ei ole aloituksessa osituksesta kysymyskään??
Aloituksessa on ollut kysymys voiko leski lahjoittaa kuolinpesän omaisuutta valtakirjojen avulla alle 5000€/3v eli 4999,99.
Leski osakas kuolinpesässä hallintatestamentilla.
Vastaan on intetty, että leskellä on omaa omaisuutta, mutta se ei edes ilmene aloituksesta.
Aloituksessa on ilmennyt ainoastaan kuolinpesänomaisuus/rahasto.
Lukisitte edes muutakin kuin serlaa vessassa.
Eli kertokaa nyt ihmeessä osituksesta ja miksi kysytte osituksesta vai onko tämäkin yksi harhautusyritys täydelliseltä idiootilta, mikä kylläkin vaikuttaa siltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Gulguttele sydämesi kyllyydestä." "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta." Entä, kun ositusta ei ole edelleenkään tehty? Ei perukirja-tilaisuudessa aina ole mahdollisuutta moiseen, ja nuo aikamääreet 3....4...5 ... voit mennä suorittamaan sen mopokortin jookos... Ihan oikeasti te ketkä haette vastauksia, suhtautukaa todella suurella varauksella Law... mikälieneekään vastauksiin..
Huheijaa, tyhmät ei tajua.
Laissa annetaan aikamääre perunkirjpituksen tekemiselle 3kk.
Lisäksi laissa annetaan oikeushakea pidennystä verohallitukselta ja joka myöntää lisäaikaa 1 - 2kk ja jonka olen selkeästi esittänyt.
En arvannut, että noinkin viisas ei tajunnut aikamäärettä joka selkeästi lukee näin: " tällöin ositus on tehty, eli viimeistään !!!!===>>>3kk, viiva 4 tai 5kk<<<===!!!! toisen puolison kuolemasta.eikä niin kuin nolo 123 tai miljoonakertainen tai hänen pompula-aivoinen pistefriikki esittää harhauttavasti näin: "ja nuo aikamääreet 3....4...5 ... voit mennä suorittamaan sen mopokortin jookos... ",
aika paljon eroaa joten muutetaan pompula-aivoisen nolous tasolle tuhat kertaa miljoona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Gulguttele sydämesi kyllyydestä." "Lesken oikeus olla kuolinpesän jäsen/osakas loppuu perunkirjoitukseen kun tehdään peru- ja osituskirja, eli silloin kun eritellään edesmenneen omaisuus ja velat, myös yhteiset ja samoin eloon jääneen, tällöin ositus on tehty, eli viimeistään 3kk, viiva 4 tai 5kk toisen puolison kuolemasta." Entä, kun ositusta ei ole edelleenkään tehty? Ei perukirja-tilaisuudessa aina ole mahdollisuutta moiseen, ja nuo aikamääreet 3....4...5 ... voit mennä suorittamaan sen mopokortin jookos... Ihan oikeasti te ketkä haette vastauksia, suhtautukaa todella suurella varauksella Law... mikälieneekään vastauksiin..
Lisään 123 miljardikeraisen kylkiäiselle, että esitä aloituksessa mainittu perukirja ja sen sisältö, onko kyse osituksen sisältävä perukirja vaiko ei, esitä eloonjääneen omaisuus aloituksesta.
AI, ET TIEDÄ ONKO ja ei ole esittää perukirjan sisältöä.
Aivan, ei minullakaan, joten vastaan siihen mitä tiedustellaankin.
En ala arvailemaan, olettamaan taikka edes lisäileen aloitukseen sellaista mitä ei ole.
Ai, mutta te teette niin, no hyvää porkkanaa sitten vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huheijaa, tyhmät ei tajua.
Laissa annetaan aikamääre perunkirjpituksen tekemiselle 3kk.
Lisäksi laissa annetaan oikeushakea pidennystä verohallitukselta ja joka myöntää lisäaikaa 1 - 2kk ja jonka olen selkeästi esittänyt.
En arvannut, että noinkin viisas ei tajunnut aikamäärettä joka selkeästi lukee näin: " tällöin ositus on tehty, eli viimeistään !!!!===>>>3kk, viiva 4 tai 5kk<<<===!!!! toisen puolison kuolemasta.eikä niin kuin nolo 123 tai miljoonakertainen tai hänen pompula-aivoinen pistefriikki esittää harhauttavasti näin: "ja nuo aikamääreet 3....4...5 ... voit mennä suorittamaan sen mopokortin jookos... ",
aika paljon eroaa joten muutetaan pompula-aivoisen nolous tasolle tuhat kertaa miljoona.Toki ositus voidaan tehdä perukirjatilaisuudessa,mutta voitko esittää missä nuo aika määreet 3-4-5kk ? Meillä nimittäin paukkuu nuo rajat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänä:
"Huomioi se seikka, että rintaperilliset on isänsä poismenon jälkee rintaperillisinä kuolinpesän OSAKKAITA, hallintaoikeustestamentti ei tee sitä, että leskestä tulisi ainoa kuolinpesän osakas,."
L-h osaa huomioida itsestään selvyyksiä. Erinomaista, että L-h ymmärtää ainakin tuon. Kukaan toki ei ole muuta esittänytkään.
L-h:
"Isänsä omaisuus kuuluu rintaperilliselle, leskellä on ainoastaan HALLINTAOIKEUS."
Tämänkin l-h siis taitaa ymmärtää. Hienoa! Tarkennuksena: Ko. omaisuuteen rintaperillisillä kuolinpesän osakkaina on =>rajoitettu<= omistusoikeus.
L-h:
"Luetun (aloittaja) perusteella ei ole ollut juurikaan mitään (tehty yhteinen testamentti hallintaoikeudesta) eli sama kumpi kuolee ennemmin, jälkeen jäänyt hallinnoi omaisuutta."
L-h:n karkea virhe on siinä, että hän luulee lesken vain hallitsevan ("hallinnoivan") puolisoiden kaikkea omaisuutta.
Oikeasti lesken hallintaoikeus kohdistuu vainajan kuolinpesän omaisuuteen (= siihen, mitä vainajalta jäi), mutta lesken omaan omaisuuteen (lesken yksin omistama sekä osuus yhdessä hankitusta omaisuudesta) hänellä on täysi omistus- ja vallintaoikeus - kuten oli puolison eläessäkin. Verottajan ilmaisu "omaisuus on ja pysyy testamentin tahtoa kunnioittaen turvallisesti jakamattomassa pesässä" tarkoittaa =>kuolinpesän omaisuutta<=, mihin kuuluu vainajan, mutta ei lesken, omaisuus.
Kun L-höppänä on hakenut tukea käsityksiinsä Minilexistä (edes siellä sanottua ymmärtämättä), niin tässä lainaus sieltä:
"Toisen puolison kuoltua lesken omaisuus kuuluu =>luonnollisesti<= edelleen leskelle. Leski saa määrätä omasta omaisuudestaan normaalisti puolison kuolemasta huolimatta, ottaen huomioon kuitenkin avioliiton aikaiset vallintarajoitukset."
- Täsmälleen noin olen asian ilmaissut tämän keskustelun ensimmäisessä kommentissa (28.03.2021 22:54). https://keskustelu.suomi24.fi/t/16871859/hallintaoikeustestamentti-kuolinpesan-omaisuuteen-kajoaminen#comment-107339811
Säännös löytyy avioliittolaista, sen 86 pykälän 2 momentista:
"Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden [= kuolinpesän omaisuuden] hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)
=>Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana =>yksin<= vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus.<= Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O4L1P86
Kun L-höppänä jatkuvan kinaamisensa perusteella ei näytä ymmärtävän kuolinpesän ja lesken varallisuuden juridista (= toisistaan erillistä) olemusta, minun on turha kerran toisensa jälkeen korjata hänen töppäyksiään. Siinä olisi loputon suo.
Vielä kerran varoitus palstalta oikeaa tietoa hakeville: jättäkää L-h:n sepustukset omaan arvoonsa eli arvottomuuteensa!Juuri noin. L-höppänä palstan pahimpana häirikkönä olisi perusteltua blokata oikeaa tietoa hakevia disinformaatiollaan sekoittamasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin. L-höppänä palstan pahimpana häirikkönä olisi perusteltua blokata oikeaa tietoa hakevia disinformaatiollaan sekoittamasta.
Oletteko myöhäisherännäinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki ositus voidaan tehdä perukirjatilaisuudessa,mutta voitko esittää missä nuo aika määreet 3-4-5kk ? Meillä nimittäin paukkuu nuo rajat!
Verottaja 3kk kuolinpäivästä, verottajalle hakemus perukirjan toimittamisen lisäajaksi + 1 - 2kk eli 3 + 1 = 4 tai 3 + 2 = 5kk, aika helppoa ymmärtää kun huomioi kaiken sanallisenkin.
Rajat paukkuneet jo.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1155965Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta324067- 823352
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä182986Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2522054Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882004- 1431795
Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui431787Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81696Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881569