Kokkola lehdessä uutisoitiin "Kun hyötykäyttöasemalle etsitään uutta paikkaa, täytyy sen olla yhtä helposti saavutettavissa, kuin nykyinenkin"
Hyötykäyttöasemaa ei saa siirtää, vaan se on hyvällä paikalla hyvin saavutettavissa.
Nyt ei mennä autoilijoiden ehdoilla, eikä hyötykäyttöasemaa saa siirtää esim. nykyisen kaatopaikan alueelle, koska matka hyötykäyttöasemalle pitenee.
Hyötykäyttöasema tulee olla lähellä, että sinne pystyy viemääm roskia pyörällä ja kävellen.
Jos hyötykäyttöasemaa siirretään kauemmas, niin päästöt lisääntyy ja muulla tapaa hyötykäyttöasemalle roskia vievien matka pitenee ja vaikeutuu.
Minä vien roskia hyötykäyttöasemalle pyörällä, jolloin ei synny päästöjä ja se on pätevä peruste sille, ettei hyötykäyttö asemaa pidä siirtää muualle.
Ei ole ruuhkaa ollut, vaan hyvin on saanut jätteet sinne vietyä.
Hyötyjäteasema on hyvällä ja oikealla paikalla, eikä nyt aleta selittelemään, että hyötykäyttö asema pitäisi siirtää, kun se on hyvällä liiketontti paikalla.
Enää ei tarvita yhtäkään uutta liikettä tai myymälää Kokkolaan.
Täällä on myymälöitä ja liikkeitä kymmenittäin, jotka myyvät kaikki lähes samoja tuotteita ja monessa liikkeessä on lähes autiota, eikä asiakkaita näy juuri montakaan.
Yhtään uutta myymälää ei tarvita, kun tiloja on keskustassa tyhjillään ja varmaa on se, että nykyisistä liikkeistä kellahtaa nurin vähintään 5 kannattamattomuus syistä, kun asiakkaita ei riitä.
Jos hyötykäyttöasema jonnekin siirretään, niin kaupungin keskusta on hyvä paikka.
sieltä vaan tyhjät liikehuoneistot maan tasalle ja tilalle hyötykäyttöasema.
Myös neristan olisi hyvä paikka hyötykäyttöasemalle, sietä vaan muutama rötistkä maan tasalle ja hyötykäyttöasema tilalle.
Kokkolan viisain mies Tosirealisti on varmaan asiassa täysin samaa mieltä, vai mitä?
Hyötykäyttöasemaa ei saa siirtää, vaan se on hyvällä paikalla hyvin saavutettavissa.
Nyt ei mennä autoilijoiden ehdoilla, eikä hyötykäyttöasemaa saa siirtää esim. nykyisen kaatopaikan alueelle, koska matka hyötykäyttöasemalle pitenee.
Hyötykäyttöasema tulee olla lähellä, että sinne pystyy viemääm roskia pyörällä ja kävellen.
Jos hyötykäyttöasemaa siirretään kauemmas, niin päästöt lisääntyy ja muulla tapaa hyötykäyttöasemalle roskia vievien matka pitenee ja vaikeutuu.
Minä vien roskia hyötykäyttöasemalle pyörällä, jolloin ei synny päästöjä ja se on pätevä peruste sille, ettei hyötykäyttö asemaa pidä siirtää muualle.
Ei ole ruuhkaa ollut, vaan hyvin on saanut jätteet sinne vietyä.
Hyötyjäteasema on hyvällä ja oikealla paikalla, eikä nyt aleta selittelemään, että hyötykäyttö asema pitäisi siirtää, kun se on hyvällä liiketontti paikalla.
Enää ei tarvita yhtäkään uutta liikettä tai myymälää Kokkolaan.
Täällä on myymälöitä ja liikkeitä kymmenittäin, jotka myyvät kaikki lähes samoja tuotteita ja monessa liikkeessä on lähes autiota, eikä asiakkaita näy juuri montakaan.
Yhtään uutta myymälää ei tarvita, kun tiloja on keskustassa tyhjillään ja varmaa on se, että nykyisistä liikkeistä kellahtaa nurin vähintään 5 kannattamattomuus syistä, kun asiakkaita ei riitä.
Jos hyötykäyttöasema jonnekin siirretään, niin kaupungin keskusta on hyvä paikka.
sieltä vaan tyhjät liikehuoneistot maan tasalle ja tilalle hyötykäyttöasema.
Myös neristan olisi hyvä paikka hyötykäyttöasemalle, sietä vaan muutama rötistkä maan tasalle ja hyötykäyttöasema tilalle.
Kokkolan viisain mies Tosirealisti on varmaan asiassa täysin samaa mieltä, vai mitä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos hyötykäyttöasemaa aletaan siirtämään jonnekin Storkholmin kaatopaikan lähelle tai teollisiis alueelle, niin varmasti vien metallinkeräyspisteeseen metalliset maalipöntöt, joissa on vanhaa maalia vielä jäljellä, muuten olen ne vienyt hyötykäyttöasemalle.
En minä ala niitä polkupyörällä kuskaamaan 10 kilometrin päähän, jos jäteasema siirretään Storkhomenin kaatopaikalle tai teollisuus alueelle.
Myös kovat muovin, jotka kuuluvat hyötykäyttöjäte asemalle, niin ne minä laitan energiajätteeksi roskapönttöön ja saa ekorosk niistä sitten huolehtia.
Hommaa auto.
Sijoittajat haluavat sen tontin.Siitä tässä väkisin siirrossa on kysymys .