Täällä tojo palstalla auton pakollinen liikenneturvallisuuden tarkistus, eli katsastus on todella iso juttu ja joidenkin fanaattisimpien tojomiesten mukaan jopa kertoo auton luotettavuudesta kaiken. Oma kokemus tältä viikolta, ajoin suoraan työpäivän jälkeen oman muutaman vuoden ikäisen Volvon katsastukseen ja tuli hylky. Syynä hylkyyn tuulilasissa oleva kivenhakkaama joka kyllä paikattu, mutta katsastajan mielestä vasta-auringossa vääristää suoraa näkyvyyttä. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Volvo on epäluotettava auto?
Kivenhakkaama lasissa ja hylky
Anonyymi
1051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tottakai tarkoittaa. Volvossa pitää vaihtaa etupään koiranluita ja alapalloniveliä joka katsastukseen. Lisäksi jarruissa on usein vikaa. Moottorin päästömittaukset ovat Volvossa aina riski ja niistä se yleensä pomppaakin. Volvo on niin kallis ylläpidettävä että ihmeen moni tuollaisen traktorin ristikseen ottaa. Muotoilukin on jotain valaan ja merileijonan väliltä. Ne rapistuukin hyvin äkkiä.
Minulla oli juurikkn Volvo eikä sen merkkistä enää tule.
Ja kateus on rumaa ja noloa, toisaalta Toyotan omistajalle se on ihan normaalia.
Tarkoittaa juuri sitä. Tarkennettuna se vuotaa öljyä, laatikkoa hajoaa ja ruostuukin vielä.
Omaa syytä. Auto tulee tarkistaa ennen katsastusta tai jos ei osaa niin katsastushuolto tai jos ei ole merkillä sellaista tarjota niin ajoittaa auton huolto ennen katsastusta. 38 vuotta menneet kerrasta avet, carinat, corollat ja aurikset läpi.
Tarkoittaa sitä, että kyseinen vaurio on vaaraksi liikenteessä. Auton merkillä ei ole vaikutusta muille kuin ilmeisesti itsellesi. Koska sen merkin ilmoitit.
Eiköhän aloittajan pointti ollut se, että katsastus ei kerro auton luotettavuudesta yhtikääs mitään.
Tottakai kertoo. Katsastuksessa auto pitää olla kunnossa.
No, eihän siitä olettamuksesta voi lähteä, että Volvo on ainoa merkki, jossa kiveniskemä lasissa haittaa näkyvyyttä! Yhtäläisesti siitä hylky tulee ja merkintä tilastoon, mille tahansa automerkille.
Mikä ihmeen pässitys se on, ettei katsastus kerro autojen kestävyydestä.
Kyllä nämä insinöörit näkevät päivittäin, miten joitakin tukivarsia ja muita osia uusitaan eri tahtiin. Joissakin merkeissä reippaasti alle 100 000 kilometrin, kun toisissa kestää 200 000 kilometriä ajoa.
Kyllä siinä silloin on kyse merkin kestävyydestä, eikä huollosta.
Suomalaisissa katsastustilastoissa on sellainen haaste, että ajokilometrejä ei suhteuteta vikoihin ja käyttäjästä itsestään johtuvat viat sama juttu, eli ei suodateta pois. Esimerkiksi Toyoatalla ajetaan suhteessa vähemmän kuin monella Toyotan kilpailijalla. Euroopassa on katsastustilastoja missä huomioidaan ajetut kilometrit ja käyttäjästä itsestään johtuvat viat jätetään huomioimatta, jolloin tällä tuloksella onkin jo merkitystä luotettavuutta mitattaessa. Näissä tilastoissa Toyotat on keskikastin autoja ja jos otetaan tiheä huolto-ohjelma vielä huomioon, tulos on huono.
Ei ne ajetutkilometrit ole keskenään tasavertaiset. Jotenkin voisi olettaa, että muillamerkeillä ajetaan enemmän matka-ajoa kuin Toyotalla.
Ainakin autonmoottori tykkää tuosta matka-ajosta kun kierrokset on kohdillaan.
Eli pitemmät siirtymät rasittaa autoa vähemmän kuin kaupungissa pyörittely.