ruostesuojaus

kun tarkemmin katselee. Lagunan ykkösmalli siis huonoimassa mahdollisessa luokassa (1), mutta uudempi malli siis parhaassa mahdollisessa (5). Eli kyllä opiksi on otettu.

KalleVille kirjoitti:

kun tarkemmin katselee. Lagunan ykkösmalli siis huonoimassa mahdollisessa luokassa (1), mutta uudempi malli siis parhaassa mahdollisessa (5). Eli kyllä opiksi on otettu.

Jos luet myös tekstin ja katsoit mitä vuosimalleja tuossa tilastossa oli, niin huomaat, että laguna I:n faceliftin mukana tuli parempi ruostesuojaus. Eli lagunat -97 ja vielä jotkut 98 mallit kuuluivat huonoimpaan luokkaan. Sitten tilanne muuttui.

Kysyin asiaa Biliassa myyjältä hän sanoi että korin takuu menee jos siihen tehdään massaus tai suojaus. Kun käytät autoa merkkihuollossa niin huoto-ohjelmaan kuuluu tarkastus joten ei pitäisi olla syytä huoleen.
En kyllä itse oikein tiedä uskoakko.

hiukan tarkennusta edelliseen jos puhutaan nimenomaan uudesta kakkoslagunasta: auton ruosteenesto on hoidettu, ei niinkään massoilla, vaan materiaalivalinnoilla ja rakenteilla.

Etulokasuojat ovat muovia, samoin etu- ja takahelmat sekä auton takaosan pohja. Konepelti ja takaluukku ovat aluumiinia ja pakoputkisto ruostumaton. Itse pohja on sekä uudessa lagunassa että samat 5 pistettä vi bilägaressa saaneessa megane II:ssa huomattavan tasaiset ilman mitään erikoisia santsikaukaloita joihin suolaliemi jää muhimaan ja takapyörän kaaretkin ovat kaksinkerroin taitetut ja liimatut perinteisen L-mallisen pokkauksen sijaan.

Mutta sittenkin olen samaa mieltä kanssasi: jos autoa aikoo pitää enemmän kuin sen 2-3 vuotta niin ruostesuojaus alkaa näkyä jälleenmyyntihinnassakin mutta ennen tuota et saa autosta ainakaan liikkeessä senttiäkään enempää, ehkä peräti vähemmän jos koritakuu menee suojauksen ja koriin porattujen reikien takia. Yli 6-7 vuotiaissa kunnolla uutena suoritettu ruostesuojaus on tietenkin aina selvästi hintaa nostava tekijä.

Kysynyt myyjältä kirjoitti:

Kysyin asiaa Biliassa myyjältä hän sanoi että korin takuu menee jos siihen tehdään massaus tai suojaus. Kun käytät autoa merkkihuollossa niin huoto-ohjelmaan kuuluu tarkastus joten ei pitäisi olla syytä huoleen.
En kyllä itse oikein tiedä uskoakko.

Jos ostaisin uuden tai alle parivuotiaan Lagunan tai muun auton,niin veisin sen hetmmiten oikeaan ruostesuojausliikkeeseen.Minua ei hetkauttaisi myyjän tai maahantuojan puheet sillä vain täydellisellä suojauksella olisi minulle merkitystä.

gigane II kirjoitti:

hiukan tarkennusta edelliseen jos puhutaan nimenomaan uudesta kakkoslagunasta: auton ruosteenesto on hoidettu, ei niinkään massoilla, vaan materiaalivalinnoilla ja rakenteilla.

Etulokasuojat ovat muovia, samoin etu- ja takahelmat sekä auton takaosan pohja. Konepelti ja takaluukku ovat aluumiinia ja pakoputkisto ruostumaton. Itse pohja on sekä uudessa lagunassa että samat 5 pistettä vi bilägaressa saaneessa megane II:ssa huomattavan tasaiset ilman mitään erikoisia santsikaukaloita joihin suolaliemi jää muhimaan ja takapyörän kaaretkin ovat kaksinkerroin taitetut ja liimatut perinteisen L-mallisen pokkauksen sijaan.

Mutta sittenkin olen samaa mieltä kanssasi: jos autoa aikoo pitää enemmän kuin sen 2-3 vuotta niin ruostesuojaus alkaa näkyä jälleenmyyntihinnassakin mutta ennen tuota et saa autosta ainakaan liikkeessä senttiäkään enempää, ehkä peräti vähemmän jos koritakuu menee suojauksen ja koriin porattujen reikien takia. Yli 6-7 vuotiaissa kunnolla uutena suoritettu ruostesuojaus on tietenkin aina selvästi hintaa nostava tekijä.

Vi Bilägaren "rostregistriet'ssä" http://www.vibilagare.se kerrotaan myös Scénic II/Mégane II :sta että pakoputkisto on ruostumaton. Mitähän ainetta Rellun pakoputkisto sitten on? Kokeilin takapönttöä ja sen tuloputkea magneetilla ja hyvin magneetti tarttui. Jos se olisi rosteria, niin magneetti ei tarttuisi. Mahtaako ollakaan ruostumaton, olisiko vaan galvanoitua peltiä tms. Ulkopinta oli kyllä yhden talven jälkeen aivan moitteeton, mikä läkkipellin tapauksessa ei olisi mahdollista.

Mistä tietosi ruostumattomasta pakoputkistosta on peräisin?

Mra kirjoitti:

Vi Bilägaren "rostregistriet'ssä" http://www.vibilagare.se kerrotaan myös Scénic II/Mégane II :sta että pakoputkisto on ruostumaton. Mitähän ainetta Rellun pakoputkisto sitten on? Kokeilin takapönttöä ja sen tuloputkea magneetilla ja hyvin magneetti tarttui. Jos se olisi rosteria, niin magneetti ei tarttuisi. Mahtaako ollakaan ruostumaton, olisiko vaan galvanoitua peltiä tms. Ulkopinta oli kyllä yhden talven jälkeen aivan moitteeton, mikä läkkipellin tapauksessa ei olisi mahdollista.

Mistä tietosi ruostumattomasta pakoputkistosta on peräisin?

Ruostumatonta terästä on montaa laatua ja esim. ns. ferriittiseen ruostumattomaan teräkseen magneetti tarttuu. Renun pakoputkista en tiiä mitään.

Kysynyt myyjältä kirjoitti:

Kysyin asiaa Biliassa myyjältä hän sanoi että korin takuu menee jos siihen tehdään massaus tai suojaus. Kun käytät autoa merkkihuollossa niin huoto-ohjelmaan kuuluu tarkastus joten ei pitäisi olla syytä huoleen.
En kyllä itse oikein tiedä uskoakko.

Auton valmistajista osa ei anna tehdä ruosteen estoa alan likkeissä.
Sen sijaan ruosteenestopajat ovat alkaneet nimittämään suojausta lisäturvakäsittelyksi jonka valmistajat ovat hyväksyneet itse takuun jatkuessa normaalisti.

Tosin auton oma takuu korvaa vain sisältä ulospäinpäin tulevan läpiruostumisen.
Kosmeettiseen haittaan maahantuoja/valmistaja ei ole valmis puuttumaan.
Mielestäni auto kannattaa aina suojata jos pitää sitä muutamaa vuotta pidempään.
Mitä nopeammin auton vie suojaukseen oston jälkeen sen huokeampi suojaus on sekä tehokkaampi.