Aihe

Kyllä aurinkokeittimessäkin kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa energiaa.

Anonyymi

Törmätkää vain peräseinään vihreät alarmisti-idiootit, kun eihän teille saa tolkkua päähän millään. Mitä minä siitä välittäisin, minkälaisessa yhteiskunnassa joudutte elämään tulevaisuudessa. Minä olen jo siihen mennessä mullan alla.

Minä kirjoittelen siltä varalta, että joku muu haluaa tuntea totuuksia. Toisessa ketjussa joku esitti, että se on vain minun väärinymmärrystä, että muka joku väittää, että happi ja typpi ei absorboi lämpöä.

Sellainen väite on kuitenkin voimassa ilmastotieteessä edelleen. Se on merkittävin väite siinä väitteiden listassa, jolle perustuu ilmastomallinnukset. Minä olen saanut siitä tiedon Suomen ilmatieteen laitokselta.

Kun ilmastotiede väittää, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan auringon tuottamaan lämpöä, niin se väittämähän jo sisältää sen väittämän, että mikään muu kaasu ei siihen pysty. Täytyy olla melko yksinkertainen, jos ei tätä ymmärrä.

Tarina kasvikuonekaasuista on Wikipediassa. Sieltä voi itse kukin lukea, että mm. happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Tuo on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, vaikka väite on järjetön.

Onko auringon tuottama lämpö muka jotenkin erilaista kuin sulan raudan tai lämpöpatterin tuottama lämpö. Ei ole erilaista. Samanlaisista fotoneista niissä on kysymys. Niitä samoja fotoneita on myös lämpimässä vedessä.

Mitä fotonit nyt sitten lieneekin, sitä nimitystä käytetään energiasta, jota tulee mm. auringosta. Tuntuu olevan edelleen epäselvää, onko fotonit ainetta vai ei. Joka tapauksessa niitä tulee auringosta valon nopeudella.

Minä olen väittänyt, että esim. lämpöpatterista fotoneita ei tule valon nopeudella. mutta eihän teoriat uskonnokseen ottaneet voi sitä uskoa. Vaikka uskon tieteeseen, ei se ole koskaan ollut minulle kaikkitietävä jumala.

Teollisuudessa ja sairaaloissa happi ja typpi absorboi niitä fotoneita ja lämpenee. Miksi siis maailman ilmastotiede väittää, että se on mahdotonta ulkoilmassa. Eikö tässä muka ole ilmiselvä ristiriita teorian ja todellisuuden välillä.

Juuri niihin ristiriitoihin teorian ja todellisuuden välillä minä olen kiinnittänyt huomioni. Täytyy olla käytännön kokemusta, jotta ne ristiriidat havaitsee. Jonkin koululaisen on niitä vaikea havaita. Niitä on vaikea havaita, vaikka olisi professori.

Tarvitaan todellakin se käytännön kokemus, jotta ristiriidan teorian ja todellisuuden välillä voi havaita. Teorioita on voinut värkätä vaikka minkälaisia, ja ne on tieteessä välttämätön työkalu, mutta ne on vain työkalu.

Teoriat voi olla hyvinkin kaukana todellisuudesta, mutta niitä tarvitaan todellisuuden rajaamiseen. Jos teoria ei vastaa todellisuutta, se kuuluu hylätä. Aina ei vaan ole niin käynyt. Vääriäkin teorioita on jäänyt tieteessä elämään.

Tieteellinen "totuus" on paljon epävarmempi asia kuin yleensä uskotaan. On tieteellisiä havaintoja, jotka aivan varmasti on totta, mutta paljon on myös pelkkiä arvauksia. Arvauksia ei vaan pysty paljastamaan arvauksiksi kovinkaan monet.

Jotkut uskoo arvaukseen, että maapallon ilmasto tulee lämpenemään rajattomasti tulevasuudessa, jos ihminen ei lopeta ns. kasvihuonekaasujen päästöjä. Minä en usko, koska tiedän niistä kaasuista totuuden.

Väitetään, että ne läpäisee auringosta tulevan säteilyn, mutta absorboi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jota tulee auringon lämmittämästä maasta. Tuo väite on totaalinen mahdottomuus, koska yleensä maa on kylmempi kuin ilma.

Yleensä maasta jopa Saharassa lämpenee vain pieni pintakerros. Ei se ole mikään lämpoöpatteri, joka pytyisi lämmittämään koko yläpuolelleen olevan ilmakehän. josta siitäkin lämpenisi teorian mukaan vain alle 0,05 % kaasuista.

Käyttäkää nyt hyvät ihmiset järkeä. älkääkä usko mihin sattuu vanhaan tarinaan, joka käytännössä on täysin mahdoton. Sitä paitsi minulla on vahva käytännön kokemus, että ei ilmaa lämmitä maasta tuleva infrapunasäteily.

Tehkää styroxilla eristetty laatikko. Laittakaa yhdelle sivulle muovi tai lasilevy. Sitten laitatte sen pihamaalle auringonpaisteeseen lasi aurinkoon päin.

Ei siihen eristettyyn laatikkoon taatusti pääse säteilemään maan pinnalta infrapunaa ja ilma sen sisällä lämpenee 100 asteeseen. Siinä voi halutessaan kypsentää ruokaa.

Kyllä meitä on kusetettu sillä ilmastoteorialla todella rankasti. Tuo laatikkoleikki todistaa, mikä on totuus. Koko laatikossa oleva ilma absorboi auringosta tulevaa energiaa aivan suoraan.

Tuollaisia aurinkokeittimiä on toimitettu Suomestakin kehitysmaihin. Niissä on kaksi pahvilaatikkoa sisäkkäin ja välissä rullalle käärittyä sanomalehteä eristeenä. Laatikkojutun esitteli minulle vihreä tuttavani. Ei kaikki vihdeät ole tietämättömiä idiootteja.

136

263

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Tarina kasvikuonekaasuista on Wikipediassa. Sieltä voi itse kukin lukea, että mm. happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. "

      En löydä tuota omasta Wikipediastani. Annatko ihan sanasta sanaan lainauksen sieltä?

      • Anonyymi

        Kyllä minä luin sen tarinan viimeksi tänään. Kirjoittaa vain nettiin kasvihuonekaasut, niin se on siinä ensimmäisenä. Sitten vaan klikkaa sen auki. Ei sinulla muuten ole mitään omaa Wikipediaa. Kaikilla se on se sama.

        Enpä viitsi alkaa lainauksia kirjoitteleen. Lue sieltä itse. Minä luin sen tarinan ensimmäisen kerran jo 1960 kuvulla lehtiartikkelista. Muutama vuosi sitten sain täsmäälleen samat tiedot Suomen ilmatieteen laitokselta.

        Kyllä se on edelleen maailman ilmastotieteen kanta ilmakehän kaasuista. Siihen perustuu ilmastoennusteet. Se todellisuus jonka minä tunnen ammattieni kautta on kuitenkin aivan erilainen. Ehdottomasti myös happi. typpi ja argon absorboi lämpöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä luin sen tarinan viimeksi tänään. Kirjoittaa vain nettiin kasvihuonekaasut, niin se on siinä ensimmäisenä. Sitten vaan klikkaa sen auki. Ei sinulla muuten ole mitään omaa Wikipediaa. Kaikilla se on se sama.

        Enpä viitsi alkaa lainauksia kirjoitteleen. Lue sieltä itse. Minä luin sen tarinan ensimmäisen kerran jo 1960 kuvulla lehtiartikkelista. Muutama vuosi sitten sain täsmäälleen samat tiedot Suomen ilmatieteen laitokselta.

        Kyllä se on edelleen maailman ilmastotieteen kanta ilmakehän kaasuista. Siihen perustuu ilmastoennusteet. Se todellisuus jonka minä tunnen ammattieni kautta on kuitenkin aivan erilainen. Ehdottomasti myös happi. typpi ja argon absorboi lämpöä.

        "Enpä viitsi alkaa lainauksia kirjoitteleen."
        Ei sitä tarvitse uudelleen kirjoittaa, eikö tietotekniikan asiantuntija tiennyt tätäkään?

        "Kaikilla se on se sama."
        Ei ole, sinulla näyttää olevan oma.

        Siis siellä EI lue noin. Eli kun et muuta keksi, keksit olemattoman väitteen ja alat ruoskia sitä aivan kuin tiede olisi pihalla tästä asiasta. Sinun ei kannata edes tutustua olkiukko-nimiseen argumentointivirheeseen koska et kuitenkaan tajua siitäkään mitään.

        Eli yksinkertainen kysymys: Miksi väität, että siellä lukee noin kun siellä ei lue noin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Enpä viitsi alkaa lainauksia kirjoitteleen."
        Ei sitä tarvitse uudelleen kirjoittaa, eikö tietotekniikan asiantuntija tiennyt tätäkään?

        "Kaikilla se on se sama."
        Ei ole, sinulla näyttää olevan oma.

        Siis siellä EI lue noin. Eli kun et muuta keksi, keksit olemattoman väitteen ja alat ruoskia sitä aivan kuin tiede olisi pihalla tästä asiasta. Sinun ei kannata edes tutustua olkiukko-nimiseen argumentointivirheeseen koska et kuitenkaan tajua siitäkään mitään.

        Eli yksinkertainen kysymys: Miksi väität, että siellä lukee noin kun siellä ei lue noin?

        Tuntuu olevan edelleen ymmärryksessä vika. Siellä Wikipedian sivulla sanotaan toisessa kappaleessa: Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) ei voi toimia kasvihuonekaasuina.

        Täytyy olla pikkusen omaakin ymmärrystä, jotta ymmärtää. mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Se, että ei voi toimia kasvihuonekaasuna tarkoittaa, että ei pysty absorboimaan infrapuna säteilyä elikkä lämpöä.

        Kasvihuonekaasujenhan väitetään olevan ainoita, jotka pystyy absorboimaan infrapuna säteilyä eli lämpöä. Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi infrapunasäteilyä. Eihän niissä muuten olisi lämpöä.

        Kyllä se Wikipedia on kaikille aivan sama, mutta täytyy myös ymmärtää, mitä teksti kertoo. Siihen sinun järkesi ei ilmeisesti riitä. Ilmatieteen laitokselta minä sain samat väittämät selkeämmin ilmastuna.

        Myös 1960 luvulla lukemassani artikkelissa ne oli selkeämmin ilmastuna. Tuntuu siltä että sinä et pysty ymmärtämää asiakokonaisuuksia, joissa on tekstiä vähän enemmän. Et osaa myöskään vetää tekstistä johtopäätöksiä. Ei kaikkea voi rautalangasta vääntää. Aina jää jotakin lukijan ymmärryksen varaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä luin sen tarinan viimeksi tänään. Kirjoittaa vain nettiin kasvihuonekaasut, niin se on siinä ensimmäisenä. Sitten vaan klikkaa sen auki. Ei sinulla muuten ole mitään omaa Wikipediaa. Kaikilla se on se sama.

        Enpä viitsi alkaa lainauksia kirjoitteleen. Lue sieltä itse. Minä luin sen tarinan ensimmäisen kerran jo 1960 kuvulla lehtiartikkelista. Muutama vuosi sitten sain täsmäälleen samat tiedot Suomen ilmatieteen laitokselta.

        Kyllä se on edelleen maailman ilmastotieteen kanta ilmakehän kaasuista. Siihen perustuu ilmastoennusteet. Se todellisuus jonka minä tunnen ammattieni kautta on kuitenkin aivan erilainen. Ehdottomasti myös happi. typpi ja argon absorboi lämpöä.

        Tässä suora lainaus:
        "Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. "

        Missään kohtaa ei väitetä, etteivätkö kaikki kaasut voisi absorboida lämpöä. Jos eivät voisi, olisi niiden lämpötila 0 Kelviniä. Tässä on kyse infrapuna-alueen lämpösäteilyn absorbtiosta, eli sen pitkäaaltoisen säteilyn, mitä maan pinta säteilee. Kasvihuonekaasuilla Auringon säteilyn ja pitkäaaltoisen maanpinnan säteilyn absrbtiokyky on eri. Siitä on kyse.

        Eli esiintyessäsi asiantuntijana olit taas pihalla kuin ulkohuusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntuu olevan edelleen ymmärryksessä vika. Siellä Wikipedian sivulla sanotaan toisessa kappaleessa: Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) ei voi toimia kasvihuonekaasuina.

        Täytyy olla pikkusen omaakin ymmärrystä, jotta ymmärtää. mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Se, että ei voi toimia kasvihuonekaasuna tarkoittaa, että ei pysty absorboimaan infrapuna säteilyä elikkä lämpöä.

        Kasvihuonekaasujenhan väitetään olevan ainoita, jotka pystyy absorboimaan infrapuna säteilyä eli lämpöä. Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi infrapunasäteilyä. Eihän niissä muuten olisi lämpöä.

        Kyllä se Wikipedia on kaikille aivan sama, mutta täytyy myös ymmärtää, mitä teksti kertoo. Siihen sinun järkesi ei ilmeisesti riitä. Ilmatieteen laitokselta minä sain samat väittämät selkeämmin ilmastuna.

        Myös 1960 luvulla lukemassani artikkelissa ne oli selkeämmin ilmastuna. Tuntuu siltä että sinä et pysty ymmärtämää asiakokonaisuuksia, joissa on tekstiä vähän enemmän. Et osaa myöskään vetää tekstistä johtopäätöksiä. Ei kaikkea voi rautalangasta vääntää. Aina jää jotakin lukijan ymmärryksen varaan.

        "Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi infrapunasäteilyä. Eihän niissä muuten olisi lämpöä. "
        Hitsarille vähän mietittävää. Miksi lämpötila pääsääntöisesti laskee, mitä ylemmäs mennään. Mikä sitä ilmaa oikein lämmittää?

        Ilmatieteen laitos Troposfääri:
        " Troposfääriä lämmittää pääasiassa maanpinnalta tuleva lämpösäteily. Alhaalta päin tapahtuvan lämmityksen vuoksi alimmat kerrokset ovat tavallisesti lämpimimpiä, ja lämpötila laskee ylöspäin mentäessä. Keskimääräinen muutos on 6.5 astetta kilometriä kohti. Siten jo noin 150 metrin korkeuden lisäys tietää lämpötilan alenemista yhdellä asteella. Tropopaussissa pakkasta on noin 50-70 astetta.

        Koska troposfäärissä lämpötila yleensä laskee ylöspäin mentäessä, ympäristöään lämpimämpi ilma kohoaa, kunnes se on sekoittunut sitä ympäröivään kylmempään ilmaan. Näin maanpinnan lämmityseroista syntyvät pystyliikkeet vaikuttavat koko troposfäärin olosuhteisiin. "

        Tropopaussissa Auringon säteily on varmasti kovempaa kuin maan pinnalla, mutta siellä on pakkasta kuin ryssän helvetissä. Jos Auringon suora säteily lämmittää ilmakehän kaasuja, niin miten tuo on mahdollista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä suora lainaus:
        "Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön. "

        Missään kohtaa ei väitetä, etteivätkö kaikki kaasut voisi absorboida lämpöä. Jos eivät voisi, olisi niiden lämpötila 0 Kelviniä. Tässä on kyse infrapuna-alueen lämpösäteilyn absorbtiosta, eli sen pitkäaaltoisen säteilyn, mitä maan pinta säteilee. Kasvihuonekaasuilla Auringon säteilyn ja pitkäaaltoisen maanpinnan säteilyn absrbtiokyky on eri. Siitä on kyse.

        Eli esiintyessäsi asiantuntijana olit taas pihalla kuin ulkohuusi.

        Etkö sinä ymmärrä, että kun väiteään, että kaasu ei pysty toimimaa kasvihuonekaasuna se tarkoittaa sitä, että se ei pysty absorboimaan infrapunaa elikkä lämpöä. Ilmastotieteeltä saamassani sähköpostissa se sanottiin suoraan suomeksi, että happi ja typpi ei siihen pysty.

        Minä olen nuo väittämät tiennyt yli 50 vuotta, mutta en ole niihin uskonut, koska järjettämiähän ne on. Ne kuuluu kuitenkin kasvihuoneteorian perusväittämiin ja sille perustuu ilmastonmuutoksen mallintaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Todellisuudessa kaikki kaasut absorboi infrapunasäteilyä. Eihän niissä muuten olisi lämpöä. "
        Hitsarille vähän mietittävää. Miksi lämpötila pääsääntöisesti laskee, mitä ylemmäs mennään. Mikä sitä ilmaa oikein lämmittää?

        Ilmatieteen laitos Troposfääri:
        " Troposfääriä lämmittää pääasiassa maanpinnalta tuleva lämpösäteily. Alhaalta päin tapahtuvan lämmityksen vuoksi alimmat kerrokset ovat tavallisesti lämpimimpiä, ja lämpötila laskee ylöspäin mentäessä. Keskimääräinen muutos on 6.5 astetta kilometriä kohti. Siten jo noin 150 metrin korkeuden lisäys tietää lämpötilan alenemista yhdellä asteella. Tropopaussissa pakkasta on noin 50-70 astetta.

        Koska troposfäärissä lämpötila yleensä laskee ylöspäin mentäessä, ympäristöään lämpimämpi ilma kohoaa, kunnes se on sekoittunut sitä ympäröivään kylmempään ilmaan. Näin maanpinnan lämmityseroista syntyvät pystyliikkeet vaikuttavat koko troposfäärin olosuhteisiin. "

        Tropopaussissa Auringon säteily on varmasti kovempaa kuin maan pinnalla, mutta siellä on pakkasta kuin ryssän helvetissä. Jos Auringon suora säteily lämmittää ilmakehän kaasuja, niin miten tuo on mahdollista?

        Mietippä itse, miksi ilma jäähtyy kun mennään ylöspäin. Mikä ero on ilman tiheydessä maanpinnalla ja esim. 10 km tai 20 km korkeudessa. Mitä enemmän ilmamolekyylejä on, sitä enemmän absorboituu auringosta tulevaa säteilyä. Tiheintähän ilma on maan pinnalla.


    • Anonyymi

      Kyse on siitä, että absorboidakseen ja emittoidakseen sähkömagneettisen säteilyn energiaa molekyylillä tulee olla sähköinen dipolimomentti. Tällöin molekyyli toimii kuin antenni ja "haravoi" tietyn taajuista säteilyä.

      Kaksiatomisten hapen (O2) ja typen (N2) dipolimomentti on hyvin pieni, joten ne eivät haravoi pitkäaaltoista IR-säteilyä. Sen sijaan kolmiatomisten veden( H2O) ja hiilidioksidin (CO2) rakenteesta seuraa, että niilllä on suurempi dipolimomentti ja siten kyky absorboida IR-säteilyä.

      • Anonyymi

        Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin.

        Kaikki ilmakehän kaasut kykenevät sitomaan itseensä energiaa niin, että niiden lämpötila nousee. Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. Hiilidioksidin ja vesihöyryn erityispiirre on, että ne kykenevät absorboimaan myös sähkömagneettisen säteilyn energiaa infrapunan taajuuksilla.


      • Anonyymi

        Ilmakehän valtakaasut happi (O2) ja typpi (N2) lämpenevät pääasiassa johtumalla ja konvektiolla. Myös hiilidioksidin ja vesihöyryn absorboima säteilylämpö siirtyy ilmassa ennen pitkää myös typen ja hapen osalle niin, että kaikki kaasut ovat samassa lämpötilassa (paikallisesti).


      • Anonyymi

        Pilvet ovat vettä. Ne absorboivat ja emittoivat IR-säteilyä kaikilla lämpötilalle ominaisilla taajuuksilla kutakuinkin mustan kappaleen tapaan. Lisäksi ne heijastavat auringon säteilyä päivällä, albedo on n. 20 %. Pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä.


      • Anonyymi

        Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

        Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

        Jokaisen m2 päällä ilmakehässä on n. 10 000 kg kaasua. Typpi ja happi ovat IR-säteilylle kutakuinkin läpinäkyviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaasumaiset vesihöyry ja hiilidioksidi toimivat periaatteessa samalla tavalla. Absorptiospektrissä on tietysti eroja.

        Jokaisen neliömetrin päällä ilmakehässä on arviolta 20 kg vesihöyryä ja 6 kg hiilidioksidia. Jokaista CO2-molekyyliä kohti on noin kahdeksan höyrymolekyyliä. CO2-molekyylien osuus on siis n. 10 % näistä kahdesta tärekimmästä kh-kaasumolekyylistä.

        Jokaisen m2 päällä ilmakehässä on n. 10 000 kg kaasua. Typpi ja happi ovat IR-säteilylle kutakuinkin läpinäkyviä.

        Jos höyryn ja hiilidioksidin absorptiospektrit olisivat identtiset, niin CO2 voitaisiin korvata H2O:lla. Mitä enemmän absorptiopiikit osuvat eri kohtiin, sitä suurempi on CO2-lisäyksen vaikutus. Tosin sekin on kyllästyvä (kuvataan logaritmisena). Kaikki nämä efektit on toki laskelmissa nykyään huomioitu (1800-luvulla tuskin ? ).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos höyryn ja hiilidioksidin absorptiospektrit olisivat identtiset, niin CO2 voitaisiin korvata H2O:lla. Mitä enemmän absorptiopiikit osuvat eri kohtiin, sitä suurempi on CO2-lisäyksen vaikutus. Tosin sekin on kyllästyvä (kuvataan logaritmisena). Kaikki nämä efektit on toki laskelmissa nykyään huomioitu (1800-luvulla tuskin ? ).

        CO2-lämmitysvaikutuksesta seuraa, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Yleisesti esitetyn arvion mukaan tämä tuplaa CO2-lisäyksen vaikutuksen. Edellytyksenä tietysti on, että keskimääräinen suhteellinen kosteus säilyy ennallaan. Jos se laskisi, niin silloin höyryn absoluuttimäärä säilyisi ennallaan eikä lämpenemisen vahvistumista tapahtuisi.

        Lisäksi yleensä oletetaan, että pilvisyys ei muutu. Todellisuudessa tämäkään oletus ei päde, koska "kaiki vaikuttaa kaikkeen".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CO2-lämmitysvaikutuksesta seuraa, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä. Yleisesti esitetyn arvion mukaan tämä tuplaa CO2-lisäyksen vaikutuksen. Edellytyksenä tietysti on, että keskimääräinen suhteellinen kosteus säilyy ennallaan. Jos se laskisi, niin silloin höyryn absoluuttimäärä säilyisi ennallaan eikä lämpenemisen vahvistumista tapahtuisi.

        Lisäksi yleensä oletetaan, että pilvisyys ei muutu. Todellisuudessa tämäkään oletus ei päde, koska "kaiki vaikuttaa kaikkeen".

        Epävarmuuksia on, mutta mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan lämpötila nousee jo vauhtia 0.015 C vuodessa eli 1.5 C vuosisadassa. Nousu jatkuu kutakuinkin tuota vauhtia niin kauan kuin CO2-päästö jatkuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epävarmuuksia on, mutta mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan lämpötila nousee jo vauhtia 0.015 C vuodessa eli 1.5 C vuosisadassa. Nousu jatkuu kutakuinkin tuota vauhtia niin kauan kuin CO2-päästö jatkuu.

        CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä aiheutuu säteilypakote +0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan +0.008 C lämpötilanousu. Jos lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli +0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CO2-pitoisuus nousee nykyään vauhdilla 2 ppm/vuosi. Siitä aiheutuu säteilypakote +0.026 W/m2. Tämän kompensoimiseksi tarvitaan +0.008 C lämpötilanousu. Jos lämpeneminen tuplaa pakotevaikutuksen vesihöyryefektin kautta, joten tarvittava nousu on tuplat eli +0.016 C. Sen verran se näyttää olevan myös mittausten 30 vuoden liukuvan keskiarvon mukaan.

        Palstalle putkahti asiantuntija. No jo oli aikakin.
        Iso kiitos selventävistä kommenteistasi kaasujen ominaisuuksista.
        Lisäsi minun tietoani ja denialistien tuskaa, eli viisas Salomo oli taas kerran oikeassa.


      • Anonyymi

        Tuo on taas sitä teoriaa. Onko sinulla siteeksikään todellisia tieteellisiä todisteita siitä, että tuolla dipolimomentilla on jotakin tekemistä lämmön absorboinnin kanssa. Tuo on niitä vanhoja hämäriä selityksiä, joilla on pönkitetty vielä vanhempaa teoriaa.

        Väität, että molekyyli toimii kuin antenni ja haravoi infrapunasäteilyä. Kaikenlaista sitä voi väittää, mutta mikä onkaan totuus. Totuus ilmenee kyllä siinä aurinkokeittimessä, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Fysiikan ymmärtäminen on aivan eri asia kuin teorioiden päähän pänttääminen ja niiden todeksi uskominen. Ymmärtäminen on paljon enemmän. Se on fysiikan soveltamista käytännön asioihin niinkuin esim. siihen aurinkokeittimeen.

        Tuskin mikään teoria suoraan sanoo, että eristetyssä laatikossa ilma lämpenee 100 asteeseen, Joku nero oli vaan keksinyt, että sillä tavalla voi kypsentää ruokaa. Jos sinun näkemyksesi pitäisi paikkansa, se ei onnistuisi. Lämpötila ei nousisi riittävästi niin kauan kun laatikossa olisi happea ja typpeä.

        Jos olisin uskonut noihin teorioihin, en olisi toteuttanut omaa huomattavasti suurempaan kokeiluani, Ei olisi uskonut sen toimivan. Tein 2x2 m suuruisen laatikon, jonka eristin styroxilla.

        Syvyys oli 20 cm. 7 cm päähän pohjasta tuli kuitulevy, jonka ala ja yläpuolella oli ilmarako. Päälle tuli rakennusmuovi. Yläpään ilmarakoon laitoin kylmätiskin jäähdytyspatterin, jossa kiersi vesi varaajasta.

        Lämpötila auringossa nousi 100 asteeseen, ja levyn takana oli 80 astetta. Kiertävä vesi siis otti lämpöä ilmasta, joka kiersi laatikossa omalla painollaan. Sillä tavalla voisi halvalla tehdä vaikka kesämökille vedenlämmittimen.

        Sitä pystyy tekemään kaikenlaista kivaa, kun ei usko vanhoihin oppeihin. Kyllä siinä laatikossa koko ilma absorboi ja emittoi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on taas sitä teoriaa. Onko sinulla siteeksikään todellisia tieteellisiä todisteita siitä, että tuolla dipolimomentilla on jotakin tekemistä lämmön absorboinnin kanssa. Tuo on niitä vanhoja hämäriä selityksiä, joilla on pönkitetty vielä vanhempaa teoriaa.

        Väität, että molekyyli toimii kuin antenni ja haravoi infrapunasäteilyä. Kaikenlaista sitä voi väittää, mutta mikä onkaan totuus. Totuus ilmenee kyllä siinä aurinkokeittimessä, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Fysiikan ymmärtäminen on aivan eri asia kuin teorioiden päähän pänttääminen ja niiden todeksi uskominen. Ymmärtäminen on paljon enemmän. Se on fysiikan soveltamista käytännön asioihin niinkuin esim. siihen aurinkokeittimeen.

        Tuskin mikään teoria suoraan sanoo, että eristetyssä laatikossa ilma lämpenee 100 asteeseen, Joku nero oli vaan keksinyt, että sillä tavalla voi kypsentää ruokaa. Jos sinun näkemyksesi pitäisi paikkansa, se ei onnistuisi. Lämpötila ei nousisi riittävästi niin kauan kun laatikossa olisi happea ja typpeä.

        Jos olisin uskonut noihin teorioihin, en olisi toteuttanut omaa huomattavasti suurempaan kokeiluani, Ei olisi uskonut sen toimivan. Tein 2x2 m suuruisen laatikon, jonka eristin styroxilla.

        Syvyys oli 20 cm. 7 cm päähän pohjasta tuli kuitulevy, jonka ala ja yläpuolella oli ilmarako. Päälle tuli rakennusmuovi. Yläpään ilmarakoon laitoin kylmätiskin jäähdytyspatterin, jossa kiersi vesi varaajasta.

        Lämpötila auringossa nousi 100 asteeseen, ja levyn takana oli 80 astetta. Kiertävä vesi siis otti lämpöä ilmasta, joka kiersi laatikossa omalla painollaan. Sillä tavalla voisi halvalla tehdä vaikka kesämökille vedenlämmittimen.

        Sitä pystyy tekemään kaikenlaista kivaa, kun ei usko vanhoihin oppeihin. Kyllä siinä laatikossa koko ilma absorboi ja emittoi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä.

        "Totuus ilmenee kyllä siinä aurinkokeittimessä, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa".

        Aurinkokeitin toimii polttolasin tapaan. Keittimessä säteilyenergia heijastetaan polttopisteeseen. Vahvistunut säteily absorboituu rakenteisiin ja niiden saama lisäenergia näkyy sitten lämpötilan nousuna.

        Ei poltolasinkaan sädekimppu muutu lämmöksi vielä polttopistettä edeltävässä ilmassa vaan vasta polttopisteen materiaalissa, esim. tuohessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Totuus ilmenee kyllä siinä aurinkokeittimessä, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa".

        Aurinkokeitin toimii polttolasin tapaan. Keittimessä säteilyenergia heijastetaan polttopisteeseen. Vahvistunut säteily absorboituu rakenteisiin ja niiden saama lisäenergia näkyy sitten lämpötilan nousuna.

        Ei poltolasinkaan sädekimppu muutu lämmöksi vielä polttopistettä edeltävässä ilmassa vaan vasta polttopisteen materiaalissa, esim. tuohessa.

        Tietysti sädekimppu sitä ilmaakin hieman lämmittää, mutta enimmäkseen kohteen lähellä olevan ilman lämpö on peräisin rakennemateriaalien kuumenemisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin.

        Kaikki ilmakehän kaasut kykenevät sitomaan itseensä energiaa niin, että niiden lämpötila nousee. Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. Hiilidioksidin ja vesihöyryn erityispiirre on, että ne kykenevät absorboimaan myös sähkömagneettisen säteilyn energiaa infrapunan taajuuksilla.

        " Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. "

        Käytännössä kaikki ilmakehän kaasut lämpenevät saman verran samasta energiamäärästä, teoreettiset erot ovat 1 % luokkaa.

        Ja kaikki kaasut, molekyylirakenteesta riippumatta emittoivat, jos muut olosuhteet eivät estä.

        Auringon energiasta yli puolet tulee IR säteilynä, jota ilmakehä absorboi parikymmentä % ennen kuin säteily saapuu maan pinnalle.

        Maanpinnalta ilmehään siirtyy säteilemällä vajaa 40 %, loput johtumalla, siirtymällä yms.

        Kasvihuonekaasujen osuus maanpinnalta lähtevään säteilyyn ja sen vaikutukseen lämpötilaan riippuu ensisijaisesti muuttaako niiden pitoisuuden muutos säteilyyä, joka pääsee pinnalta suoraan avaruuteen.
        Mikäli ei, niin on aivan yhdentekevää, sitoutuuko lämpö säteilemällä tai muulla tavalla ilmehään.

        Niin, ja hiilidioksidi ei ole vahva kasvihuonekaasu, ja sen "absorptioikkunakin" on todella pieni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on taas sitä teoriaa. Onko sinulla siteeksikään todellisia tieteellisiä todisteita siitä, että tuolla dipolimomentilla on jotakin tekemistä lämmön absorboinnin kanssa. Tuo on niitä vanhoja hämäriä selityksiä, joilla on pönkitetty vielä vanhempaa teoriaa.

        Väität, että molekyyli toimii kuin antenni ja haravoi infrapunasäteilyä. Kaikenlaista sitä voi väittää, mutta mikä onkaan totuus. Totuus ilmenee kyllä siinä aurinkokeittimessä, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Fysiikan ymmärtäminen on aivan eri asia kuin teorioiden päähän pänttääminen ja niiden todeksi uskominen. Ymmärtäminen on paljon enemmän. Se on fysiikan soveltamista käytännön asioihin niinkuin esim. siihen aurinkokeittimeen.

        Tuskin mikään teoria suoraan sanoo, että eristetyssä laatikossa ilma lämpenee 100 asteeseen, Joku nero oli vaan keksinyt, että sillä tavalla voi kypsentää ruokaa. Jos sinun näkemyksesi pitäisi paikkansa, se ei onnistuisi. Lämpötila ei nousisi riittävästi niin kauan kun laatikossa olisi happea ja typpeä.

        Jos olisin uskonut noihin teorioihin, en olisi toteuttanut omaa huomattavasti suurempaan kokeiluani, Ei olisi uskonut sen toimivan. Tein 2x2 m suuruisen laatikon, jonka eristin styroxilla.

        Syvyys oli 20 cm. 7 cm päähän pohjasta tuli kuitulevy, jonka ala ja yläpuolella oli ilmarako. Päälle tuli rakennusmuovi. Yläpään ilmarakoon laitoin kylmätiskin jäähdytyspatterin, jossa kiersi vesi varaajasta.

        Lämpötila auringossa nousi 100 asteeseen, ja levyn takana oli 80 astetta. Kiertävä vesi siis otti lämpöä ilmasta, joka kiersi laatikossa omalla painollaan. Sillä tavalla voisi halvalla tehdä vaikka kesämökille vedenlämmittimen.

        Sitä pystyy tekemään kaikenlaista kivaa, kun ei usko vanhoihin oppeihin. Kyllä siinä laatikossa koko ilma absorboi ja emittoi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä.

        Dipolimomentin kyky absorboida infrapunaa on tieteellistä faktaa. Myös se on tieteellistä faktaa, että dipolilla on ominaista absorboida juuri tieten taajuista sähkömahneettista kaistaa. Mikä siinä mielestäsi on epäselvää.

        Mitä fysiikan ymmärtämiseen tulee, niin jos joku väittää, että lämpöpatterin fotoni liikkuu alle valon nopeuden, niin hän ei tiedä lämpsäteilystä tai fostoneista yhtään mitään. Tuossa kuumavesivaraajassasikaan ei todellakaan ollut mitään "vanhojen oppien vastaista".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. "

        Käytännössä kaikki ilmakehän kaasut lämpenevät saman verran samasta energiamäärästä, teoreettiset erot ovat 1 % luokkaa.

        Ja kaikki kaasut, molekyylirakenteesta riippumatta emittoivat, jos muut olosuhteet eivät estä.

        Auringon energiasta yli puolet tulee IR säteilynä, jota ilmakehä absorboi parikymmentä % ennen kuin säteily saapuu maan pinnalle.

        Maanpinnalta ilmehään siirtyy säteilemällä vajaa 40 %, loput johtumalla, siirtymällä yms.

        Kasvihuonekaasujen osuus maanpinnalta lähtevään säteilyyn ja sen vaikutukseen lämpötilaan riippuu ensisijaisesti muuttaako niiden pitoisuuden muutos säteilyyä, joka pääsee pinnalta suoraan avaruuteen.
        Mikäli ei, niin on aivan yhdentekevää, sitoutuuko lämpö säteilemällä tai muulla tavalla ilmehään.

        Niin, ja hiilidioksidi ei ole vahva kasvihuonekaasu, ja sen "absorptioikkunakin" on todella pieni.

        CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Sinä puhut yksikössä. Mistä olet hankkinut tietosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Sinä puhut yksikössä. Mistä olet hankkinut tietosi.

        "Absorptioikkuna" tarkoittaa aallonpituuksia, joita aine kykenee absorboimaan.
        En kylläkään muista missä opintojeni yhteydessä tietoni tarttui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Eri kaasuilla samaan lämpötilamuutokseen tarvitaan eri määrä energiaa. "

        Käytännössä kaikki ilmakehän kaasut lämpenevät saman verran samasta energiamäärästä, teoreettiset erot ovat 1 % luokkaa.

        Ja kaikki kaasut, molekyylirakenteesta riippumatta emittoivat, jos muut olosuhteet eivät estä.

        Auringon energiasta yli puolet tulee IR säteilynä, jota ilmakehä absorboi parikymmentä % ennen kuin säteily saapuu maan pinnalle.

        Maanpinnalta ilmehään siirtyy säteilemällä vajaa 40 %, loput johtumalla, siirtymällä yms.

        Kasvihuonekaasujen osuus maanpinnalta lähtevään säteilyyn ja sen vaikutukseen lämpötilaan riippuu ensisijaisesti muuttaako niiden pitoisuuden muutos säteilyyä, joka pääsee pinnalta suoraan avaruuteen.
        Mikäli ei, niin on aivan yhdentekevää, sitoutuuko lämpö säteilemällä tai muulla tavalla ilmehään.

        Niin, ja hiilidioksidi ei ole vahva kasvihuonekaasu, ja sen "absorptioikkunakin" on todella pieni.

        "Käytännössä kaikki ilmakehän kaasut lämpenevät saman verran samasta energiamäärästä, teoreettiset erot ovat 1 % luokkaa".

        Ei päde hiilidioksidille eikä vesihöyrylle.

        "Ja kaikki kaasut, molekyylirakenteesta riippumatta emittoivat, jos muut olosuhteet eivät estä".

        Jos absorboivat, niin myös emittoivat ko. energialla.

        "Auringon energiasta yli puolet tulee IR säteilynä, jota ilmakehä absorboi parikymmentä % ennen kuin säteily saapuu maan pinnalle".

        Ilman valtakaasujen absorptio on 8 % luokkaa.

        "Maanpinnalta ilmehään siirtyy säteilemällä vajaa 40 %, loput johtumalla, siirtymällä yms."

        Lämpötilassa +14 C musta kappale säteilee teholla 385 W/m2. Maapallo jäähtyy avaruuteen keskimäärin teholla 238 W/m2.

        "Kasvihuonekaasujen osuus maanpinnalta lähtevään säteilyyn ja sen vaikutukseen lämpötilaan riippuu ensisijaisesti muuttaako niiden pitoisuuden muutos säteilyyä, joka pääsee pinnalta suoraan avaruuteen.
        Mikäli ei, niin on aivan yhdentekevää, sitoutuuko lämpö säteilemällä tai muulla tavalla ilmehään".

        Vaikka yhtään ei pääsisi suoraan avaruuteen, niin absorption lisääminen vaikeuttaa pallon jäähdytystä, mikä konpensoituu lämpötilan nousulla.

        "Niin, ja hiilidioksidi ei ole vahva kasvihuonekaasu, ja sen "absorptioikkunakin" on todella pieni".

        Kyllä nämä asiat tiedetään ja on arvioissa huomioitu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Käytännössä kaikki ilmakehän kaasut lämpenevät saman verran samasta energiamäärästä, teoreettiset erot ovat 1 % luokkaa".

        Ei päde hiilidioksidille eikä vesihöyrylle.

        "Ja kaikki kaasut, molekyylirakenteesta riippumatta emittoivat, jos muut olosuhteet eivät estä".

        Jos absorboivat, niin myös emittoivat ko. energialla.

        "Auringon energiasta yli puolet tulee IR säteilynä, jota ilmakehä absorboi parikymmentä % ennen kuin säteily saapuu maan pinnalle".

        Ilman valtakaasujen absorptio on 8 % luokkaa.

        "Maanpinnalta ilmehään siirtyy säteilemällä vajaa 40 %, loput johtumalla, siirtymällä yms."

        Lämpötilassa +14 C musta kappale säteilee teholla 385 W/m2. Maapallo jäähtyy avaruuteen keskimäärin teholla 238 W/m2.

        "Kasvihuonekaasujen osuus maanpinnalta lähtevään säteilyyn ja sen vaikutukseen lämpötilaan riippuu ensisijaisesti muuttaako niiden pitoisuuden muutos säteilyyä, joka pääsee pinnalta suoraan avaruuteen.
        Mikäli ei, niin on aivan yhdentekevää, sitoutuuko lämpö säteilemällä tai muulla tavalla ilmehään".

        Vaikka yhtään ei pääsisi suoraan avaruuteen, niin absorption lisääminen vaikeuttaa pallon jäähdytystä, mikä konpensoituu lämpötilan nousulla.

        "Niin, ja hiilidioksidi ei ole vahva kasvihuonekaasu, ja sen "absorptioikkunakin" on todella pieni".

        Kyllä nämä asiat tiedetään ja on arvioissa huomioitu.

        - "Ei päde hiilidioksidille eikä vesihöyrylle."

        Totta hiilidioksidin osalta, mutta mikä lienee moolisten kapasiteettien ero vesihöyrylle ?

        - "Jos absorboivat, niin myös emittoivat ko. energialla.

        Lämpösäteily ei vaadi absorptiota.

        " Lämpötilassa +14 C mu..."

        S-B -kaava lienee kaikille tuttu.

        - " Vaikka yhtään ei pääsisi suoraan ... "

        Eikö se ole juuri päin vastoin, lämpö siirtyy säteilemällä nopeammin ylempiin ilmakerroksiin, jossa valtakaasut emittoivat avaruuteen.

        - "Kyllä nämä asiat tiedetään ja on arvioissa huomioitu."

        Taitaa olla liioittelua.
        Ongelma onkin juuri siinä, että kaikkia noitakaan ei tiedetä, eri paonotteiset parametrien arvioinnit aiheuttavat juuri sen tulosten sekamelskan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Sinä puhut yksikössä. Mistä olet hankkinut tietosi.

        Kyse oli eri kaasujen lämpökapasiteetista eli siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan kaasukilon lämpötilan nostamiseksi yhdellä asteella. Tarvittavan lisäenergian kaasu voi saada monella eri tavalla.

        Sillä ei ole suoraan tekemistä CO2:n absorptiopiikkien kanssa. CO2:n noilla "piikeillä" absorboima energia näkyy kaasujen lämpötilassa vasta sitten, kun molekyyli on purkanut viritystilansa joko törmäyksissä tai säteilemällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse oli eri kaasujen lämpökapasiteetista eli siitä, kuinka paljon energiaa tarvitaan kaasukilon lämpötilan nostamiseksi yhdellä asteella. Tarvittavan lisäenergian kaasu voi saada monella eri tavalla.

        Sillä ei ole suoraan tekemistä CO2:n absorptiopiikkien kanssa. CO2:n noilla "piikeillä" absorboima energia näkyy kaasujen lämpötilassa vasta sitten, kun molekyyli on purkanut viritystilansa joko törmäyksissä tai säteilemällä.

        Laskitko, hiilidioksidin suhteellista energiamäärää.
        Totesin että ilmaan (likimain ideaalikaasu) verrattuna hiilidioksidin energiasisältö samassa lämpötilassa, tai muutoksessa, olisi vain n.1/6 osa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Absorptioikkuna" tarkoittaa aallonpituuksia, joita aine kykenee absorboimaan.
        En kylläkään muista missä opintojeni yhteydessä tietoni tarttui.

        Tietosi on väärä, on se tarttunut mistä tahansa.
        Ikkunoista puhutaan yleensä silloin, kun väliaine päästää jotain aallonpituutta esteettä tai hyvin läpi. CO2:lla on infrapuna-alueella kolme resonanssiabsorbtiopiikkiä ja muutama muiden kaasujen aiheuttama.

        Suora lainaus:
        Absorbtiovaimennus eiheuttaa estokaistoja, joiden vaimennus on erittäin suuri. Nämä kaistat ovat tiheässä, kun mennään taajuusalueessa mikroaaloista ylöspäin. Estokaistojen väliin jääviä päästökaistoja kutsutaan ikkunoiksi."

        Lähde: Ismo Lindel: Radioaaltojen eteneminen, Troposfäärin vaimennus.
        Lindell on Teknillisen korkeakoulun proffa ja hänen tutkimusalansa on sähkömagneettinen kenttäteoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietosi on väärä, on se tarttunut mistä tahansa.
        Ikkunoista puhutaan yleensä silloin, kun väliaine päästää jotain aallonpituutta esteettä tai hyvin läpi. CO2:lla on infrapuna-alueella kolme resonanssiabsorbtiopiikkiä ja muutama muiden kaasujen aiheuttama.

        Suora lainaus:
        Absorbtiovaimennus eiheuttaa estokaistoja, joiden vaimennus on erittäin suuri. Nämä kaistat ovat tiheässä, kun mennään taajuusalueessa mikroaaloista ylöspäin. Estokaistojen väliin jääviä päästökaistoja kutsutaan ikkunoiksi."

        Lähde: Ismo Lindel: Radioaaltojen eteneminen, Troposfäärin vaimennus.
        Lindell on Teknillisen korkeakoulun proffa ja hänen tutkimusalansa on sähkömagneettinen kenttäteoria.

        Totta mooses.
        Olisihan tuo ollut helppo tarkistaa, mutta laiskuus yhdistettynä vanhemmiten heikenneeseen muistiin, tekee useinkin kummia koukkuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstalle putkahti asiantuntija. No jo oli aikakin.
        Iso kiitos selventävistä kommenteistasi kaasujen ominaisuuksista.
        Lisäsi minun tietoani ja denialistien tuskaa, eli viisas Salomo oli taas kerran oikeassa.

        Noiden epävarmojen tietojen kopiointi onnistuu keneltä tahansa.
        Kukaan ei kirjoita C02sen kyllästymisestä ja siitä mikä oikeasti aiheuttaa syklisen ilmaston tyyliin: kylmä kausi/lämmin kausi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        CO2:lla on kolme absorbtiopiikkiä. Sinä puhut yksikössä. Mistä olet hankkinut tietosi.

        ja ne kaikki ovat lähes kyllästyneitä joten lämmitysteho laskee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        - "Ei päde hiilidioksidille eikä vesihöyrylle."

        Totta hiilidioksidin osalta, mutta mikä lienee moolisten kapasiteettien ero vesihöyrylle ?

        - "Jos absorboivat, niin myös emittoivat ko. energialla.

        Lämpösäteily ei vaadi absorptiota.

        " Lämpötilassa +14 C mu..."

        S-B -kaava lienee kaikille tuttu.

        - " Vaikka yhtään ei pääsisi suoraan ... "

        Eikö se ole juuri päin vastoin, lämpö siirtyy säteilemällä nopeammin ylempiin ilmakerroksiin, jossa valtakaasut emittoivat avaruuteen.

        - "Kyllä nämä asiat tiedetään ja on arvioissa huomioitu."

        Taitaa olla liioittelua.
        Ongelma onkin juuri siinä, että kaikkia noitakaan ei tiedetä, eri paonotteiset parametrien arvioinnit aiheuttavat juuri sen tulosten sekamelskan.

        Loppupäätelmä on: Tulosten sekamelska kertoo kaiken ymmärryksestä.


    • Anonyymi

      Tiedeyhteisön viesti on selkeä: CO2-päästöjä tulisi rajoittaa.

      • Anonyymi

        Näin on. Muuten Taalas ja Mann suuttuvat ja sitten tulee tupen rapinat. Onneksi tuommoisella ei ole ilmaston kannalta merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on. Muuten Taalas ja Mann suuttuvat ja sitten tulee tupen rapinat. Onneksi tuommoisella ei ole ilmaston kannalta merkitystä.

        Sama lapsellinen länkytys jatkuu. Eikö sinulla ole ainuttakaan järkevää argumettia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama lapsellinen länkytys jatkuu. Eikö sinulla ole ainuttakaan järkevää argumettia?

        Kysy tuommoisia AGW-hurahtaneilta.


    • Anonyymi

      "Kun ilmastotiede väittää, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan auringon tuottamaan lämpöä, niin se väittämähän jo sisältää sen väittämän, että mikään muu kaasu ei siihen pysty. "

      Vaan kun missään ei ole väitetty tuollaista. Kasvihuonekaasut absorboivat nimen omaan maan pinnasta avaruuteen säteilevää lämpöä. Väitteesi perustuu totaaliseen väärinkäsitykseen.

      Fotoni on sähkömagneettisen kentän välittäjäkvantti. Ei niitä lämpimässä vedessä ole.
      Väitteesi, ettei lämpöpatterista tulevat fotonit kulje valon nopeudella on aivan varmasti väärä. Fotoni on massaton välibosoni ja se voi liikkua ainoastaa valon nopeudella, joka on tyhjiössä luonnonvakio c.

      Laita kauniina kesäpäivänä se styroksilaatikkosi varjoon kohtaan, missä yläpuolella on avotaivas. Laatikossa oleva lämpömittari näyttää jonkin ajan päästä alempaa lämpöä kuin ympäristön lämpö. Miksi? Siksi että laatikon lämpösäteily säteilee kylmälle taivaalle, eikä lisää lämpöä pääse ympäristöstä tilalle.

      Olet ymmärtäyt sekä fotonit, että lämpösäteilyn että absorbtion täysin päin seiniä.

      • Anonyymi

        Tuota se on, kun uskoo kaikki vanhat teoriat todeksi, eikä ole ollenkaan ymmärrystä asettaa niitä kyseenalaiseksi. Tiedän kokeiluideni perusteella, että on fysikaalinen mahdottomuus, että ns. kasvihuonekaasut ja vain ne absorboisi vain maan pinnasta säteilevää lämpöä. Eikö sen lämmön ole aiheuttanut pääasiassa aurinko.

        Kyllä ne totaaliset väärinkäsitykset on kuule tulleet jo silloin yli sata vuotta sitten, ja sinä uskot vain niihin väärinkäsityksiin, kun et mihinkään muuhun pysty. Tottakait siellä varjossa se laatikko jäähtyy. Sitä nyt ei tarvitse edes kokeilla. Tuo nyt on vaan taas sitä typerää inttämistä, kun ei pysty kyseenalaistamaan yhtään mitää oppimaansa,

        Minä pystyn kyseenalaistamaan mitä vain, koska minulla ei ole mitään tarvetta uskoa mihinkään vanhoihin oppeihin. Minä opin sellaisen suhtautumisen hoitoalalla. Sinä olet niinkuin kipsari, joka ei suostu käyttämään mitään muuta kuin perinteistä valkoista kipsiä.

        Minä taas otin heti ennakkoluulottomasti kaikki uudet laadut käyttöön. Minun ammateissani kaikki uudet huomiot on aina ollut tärkeää ottaa huomioon. Sillä tavalla työtaidot kehittyy. Sinulla on vain tuo pakkomielteinen usko kaikkeen vanhaan.

        Tuntuu siltä, että et tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Lämpöopillista kokemusta saa kaikista eniten juuri metallissa. Siellä saa todella paljon sellaista oppia, jota ei ikinä saa peruskoulussa ja lukiossa. Kyllä se tietämättömyys on sinulla eikä minulla.

        Ei metallimiehiä pysty kusettamaan mielin määrin joku teoreetikko, joka on uskonut todeksi aivan mitä sattuu vanhoja houreita. Metallissa eletään todellisuudessa. Kyllä siellä vanhat höpöjutut karsiutuu. Niitähän sinulla on pää täynnä, ja käytännön kokemus puuttuu täysin.


      • Anonyymi

        Ei lämpömittari mitään lämpöä näytä. Korkeintaan lämpötilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota se on, kun uskoo kaikki vanhat teoriat todeksi, eikä ole ollenkaan ymmärrystä asettaa niitä kyseenalaiseksi. Tiedän kokeiluideni perusteella, että on fysikaalinen mahdottomuus, että ns. kasvihuonekaasut ja vain ne absorboisi vain maan pinnasta säteilevää lämpöä. Eikö sen lämmön ole aiheuttanut pääasiassa aurinko.

        Kyllä ne totaaliset väärinkäsitykset on kuule tulleet jo silloin yli sata vuotta sitten, ja sinä uskot vain niihin väärinkäsityksiin, kun et mihinkään muuhun pysty. Tottakait siellä varjossa se laatikko jäähtyy. Sitä nyt ei tarvitse edes kokeilla. Tuo nyt on vaan taas sitä typerää inttämistä, kun ei pysty kyseenalaistamaan yhtään mitää oppimaansa,

        Minä pystyn kyseenalaistamaan mitä vain, koska minulla ei ole mitään tarvetta uskoa mihinkään vanhoihin oppeihin. Minä opin sellaisen suhtautumisen hoitoalalla. Sinä olet niinkuin kipsari, joka ei suostu käyttämään mitään muuta kuin perinteistä valkoista kipsiä.

        Minä taas otin heti ennakkoluulottomasti kaikki uudet laadut käyttöön. Minun ammateissani kaikki uudet huomiot on aina ollut tärkeää ottaa huomioon. Sillä tavalla työtaidot kehittyy. Sinulla on vain tuo pakkomielteinen usko kaikkeen vanhaan.

        Tuntuu siltä, että et tiedä etkä ymmärrä metallihommista yhtään mitään. Lämpöopillista kokemusta saa kaikista eniten juuri metallissa. Siellä saa todella paljon sellaista oppia, jota ei ikinä saa peruskoulussa ja lukiossa. Kyllä se tietämättömyys on sinulla eikä minulla.

        Ei metallimiehiä pysty kusettamaan mielin määrin joku teoreetikko, joka on uskonut todeksi aivan mitä sattuu vanhoja houreita. Metallissa eletään todellisuudessa. Kyllä siellä vanhat höpöjutut karsiutuu. Niitähän sinulla on pää täynnä, ja käytännön kokemus puuttuu täysin.

        Sinä pystyt kyseenalaistamaan mitä vain, koska sinulla ei ole mitään haluakaan saati kykyä osoittaa väitteitäsi oikeiksi. Tyhjään mölinään kykenee debiilikin, miksi et sinä.

        Miksi se laatikko jäähtyy useita asteita kylmemmäksi kuin varjossa oleva lämpötila. Se muuten todellakin jäähtyy. Jäähtyisi varmaan auringonpaisteessakin, mikäli eristys olisi kyllin hyvä.

        Täällä on osoitettu sinun vastustavan teknisessä korkeakoulussa opetettavaa oppia; ei vain lukiotietoa. Metallipuolen dippainssit tietävät vanhojen kaasuteorioiden pitävän pätevyysalueillaan paikkaansa ja he myös tietävät fotonien liikkuvan aina samalla nopeudella, on lähde sitten Laser tai lämpöpatteri.

        Minulla on käytännön kokemusta työelämästä miltein 40 vuotta, että pieneen meni sikin yritys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä pystyt kyseenalaistamaan mitä vain, koska sinulla ei ole mitään haluakaan saati kykyä osoittaa väitteitäsi oikeiksi. Tyhjään mölinään kykenee debiilikin, miksi et sinä.

        Miksi se laatikko jäähtyy useita asteita kylmemmäksi kuin varjossa oleva lämpötila. Se muuten todellakin jäähtyy. Jäähtyisi varmaan auringonpaisteessakin, mikäli eristys olisi kyllin hyvä.

        Täällä on osoitettu sinun vastustavan teknisessä korkeakoulussa opetettavaa oppia; ei vain lukiotietoa. Metallipuolen dippainssit tietävät vanhojen kaasuteorioiden pitävän pätevyysalueillaan paikkaansa ja he myös tietävät fotonien liikkuvan aina samalla nopeudella, on lähde sitten Laser tai lämpöpatteri.

        Minulla on käytännön kokemusta työelämästä miltein 40 vuotta, että pieneen meni sikin yritys.

        Mikähän sitten on se ala josta on työkokemusta 40 vuotta. Jos se ei ole metallipuoli, niin sitten puuttuu se lämpöopillinen tieto ja kokemus, jota siellä saa. Minä olen ollut töissä valimossakin. Minulla on metalliin erittäin monipuolinen koulutus.

        Sinä siis uskot, että kaikki mitä korkeakoulussa opetetaan on kiistattomasti tieteellinen totuus. Uskotko todellakin, että kaikki dippainssit antaa sille tiedolle saman äärettömän ehdottoman painoparvon kuin sinä.

        Minä tiedän, että ei anna, koska olen saanut juuri teknisen korkeakoulun käyneiltä sellaista tietoa, joka kumoaa vanhaa. Yksi heistä on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmastotieteen tiedot kaasuista ja minä seurasin perässä.

        Teille inttäjillehän on tyypillitä uskoa, että minulla ei ole luotettavia tietolähteitä, koska minun tietoni ovat erilaiset kuin teillä. Minä en usko ehdottomasti mihinkään sellaiseen, josta on vain teoria olemassa. Juuri minun suhtautumiseni on sellaista kuin tieteessä pitää ollakin. Tieteenkin suhteen on oikeus olla kriittinen.

        Minun elämäni aikana on esim. lääketiede mullistunut aivan täysin, ja mullistus jatkuu edelleen. On typerää uskoa, että tiede ei voi olla väärässä, tai että tieteessä ei olisi vajavaisuutta. Vajavaisuutta tulee olemaan aina.

        Profedssori Korhola kuvasi sitä ilmastoluennolla sillä tavalla, että on paljon mitä emme tiedä, ja emme tiedä edes sitä, mitä emme tiedä. Sitten sinä, joka olet oppisi saanut ilmeisesti joskus 60-70 luvuilla väität, että kaikki oppimasi on ehdottomasti totta.

        Totta on vain se mistä on kiistattomat tieteelliset näytöt. Kaikkea muuta on syytä pohtia, onko siinä jotain vialla. Sinulla on tuo typerin mahdollinen linja, että jos toisella on erilainen tieto, niin se toinen on automaattisesti väärässä ja tyhmä.

        Tuollaista asennetta on kiihkouskonnollisissa ryhmissä. Tieteessä se ei ole suotavaa. Tieteessä täytyy olla oikeus epäilläkin. Jos ei saa epäillä, kehitys pysähtyy.

        Minulla oli yksi sinun kaltainen pomo. Minä otin sen linjan, että aina kun hänen tekemässään kuvassa oli virhe. minä vaadin häntä korjaamaan sen, vaikka tiesin kyllä miten homma pitäisi tehdä. Aina hän sen virheen korjasi.

        Kun koneessa oli laakerivika, niin eihän hän sitä uskonut minun kertomana. Ei hän oppinut ymmärtämään, että laakerit kestää vain 5000 tunnin ajon. Koneessa oli kello, joka mittasi käyntiaikaa. Minä jouduin sitten puolikin vuotta tekemään töitä koneella, joka olisi tarvinnut remontin.

        Minun mielestäni tiedekin tarvitsee remonttia. Mukana on vääriä teorioita ja puutteellisia teorioita. Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla teorian pätevyysalueella. Sillähän voi tarkoittaa aivan mitä tahansa.

        Sinä sitten sanot, että minä en ole kelvollinen arviomaan tiedettä, kun et edes ymmärrä oikein kirjoittamaani suomen kieltä. Miten tuollainen pystyisi arvioimaan minun kelvollisuuttani. Kyllä minut 1990 luvun koulutuksissa arvioitiin erinomaisen kelvolliseksi ja arvioitsijat oli insinöörejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän sitten on se ala josta on työkokemusta 40 vuotta. Jos se ei ole metallipuoli, niin sitten puuttuu se lämpöopillinen tieto ja kokemus, jota siellä saa. Minä olen ollut töissä valimossakin. Minulla on metalliin erittäin monipuolinen koulutus.

        Sinä siis uskot, että kaikki mitä korkeakoulussa opetetaan on kiistattomasti tieteellinen totuus. Uskotko todellakin, että kaikki dippainssit antaa sille tiedolle saman äärettömän ehdottoman painoparvon kuin sinä.

        Minä tiedän, että ei anna, koska olen saanut juuri teknisen korkeakoulun käyneiltä sellaista tietoa, joka kumoaa vanhaa. Yksi heistä on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmastotieteen tiedot kaasuista ja minä seurasin perässä.

        Teille inttäjillehän on tyypillitä uskoa, että minulla ei ole luotettavia tietolähteitä, koska minun tietoni ovat erilaiset kuin teillä. Minä en usko ehdottomasti mihinkään sellaiseen, josta on vain teoria olemassa. Juuri minun suhtautumiseni on sellaista kuin tieteessä pitää ollakin. Tieteenkin suhteen on oikeus olla kriittinen.

        Minun elämäni aikana on esim. lääketiede mullistunut aivan täysin, ja mullistus jatkuu edelleen. On typerää uskoa, että tiede ei voi olla väärässä, tai että tieteessä ei olisi vajavaisuutta. Vajavaisuutta tulee olemaan aina.

        Profedssori Korhola kuvasi sitä ilmastoluennolla sillä tavalla, että on paljon mitä emme tiedä, ja emme tiedä edes sitä, mitä emme tiedä. Sitten sinä, joka olet oppisi saanut ilmeisesti joskus 60-70 luvuilla väität, että kaikki oppimasi on ehdottomasti totta.

        Totta on vain se mistä on kiistattomat tieteelliset näytöt. Kaikkea muuta on syytä pohtia, onko siinä jotain vialla. Sinulla on tuo typerin mahdollinen linja, että jos toisella on erilainen tieto, niin se toinen on automaattisesti väärässä ja tyhmä.

        Tuollaista asennetta on kiihkouskonnollisissa ryhmissä. Tieteessä se ei ole suotavaa. Tieteessä täytyy olla oikeus epäilläkin. Jos ei saa epäillä, kehitys pysähtyy.

        Minulla oli yksi sinun kaltainen pomo. Minä otin sen linjan, että aina kun hänen tekemässään kuvassa oli virhe. minä vaadin häntä korjaamaan sen, vaikka tiesin kyllä miten homma pitäisi tehdä. Aina hän sen virheen korjasi.

        Kun koneessa oli laakerivika, niin eihän hän sitä uskonut minun kertomana. Ei hän oppinut ymmärtämään, että laakerit kestää vain 5000 tunnin ajon. Koneessa oli kello, joka mittasi käyntiaikaa. Minä jouduin sitten puolikin vuotta tekemään töitä koneella, joka olisi tarvinnut remontin.

        Minun mielestäni tiedekin tarvitsee remonttia. Mukana on vääriä teorioita ja puutteellisia teorioita. Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla teorian pätevyysalueella. Sillähän voi tarkoittaa aivan mitä tahansa.

        Sinä sitten sanot, että minä en ole kelvollinen arviomaan tiedettä, kun et edes ymmärrä oikein kirjoittamaani suomen kieltä. Miten tuollainen pystyisi arvioimaan minun kelvollisuuttani. Kyllä minut 1990 luvun koulutuksissa arvioitiin erinomaisen kelvolliseksi ja arvioitsijat oli insinöörejä.

        Tässäpä kouriintuntuva esimerkki siitä, miksei koulutuksesta kannata säästää. Kun kokonaan ilman pohjakoulutusta ruvetaan esittämään asiantuntijaa niin tulos on jotakin traagisen ja koomisen väliltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän sitten on se ala josta on työkokemusta 40 vuotta. Jos se ei ole metallipuoli, niin sitten puuttuu se lämpöopillinen tieto ja kokemus, jota siellä saa. Minä olen ollut töissä valimossakin. Minulla on metalliin erittäin monipuolinen koulutus.

        Sinä siis uskot, että kaikki mitä korkeakoulussa opetetaan on kiistattomasti tieteellinen totuus. Uskotko todellakin, että kaikki dippainssit antaa sille tiedolle saman äärettömän ehdottoman painoparvon kuin sinä.

        Minä tiedän, että ei anna, koska olen saanut juuri teknisen korkeakoulun käyneiltä sellaista tietoa, joka kumoaa vanhaa. Yksi heistä on tekniikan tohtori. Hän kyseenalaisti ilmastotieteen tiedot kaasuista ja minä seurasin perässä.

        Teille inttäjillehän on tyypillitä uskoa, että minulla ei ole luotettavia tietolähteitä, koska minun tietoni ovat erilaiset kuin teillä. Minä en usko ehdottomasti mihinkään sellaiseen, josta on vain teoria olemassa. Juuri minun suhtautumiseni on sellaista kuin tieteessä pitää ollakin. Tieteenkin suhteen on oikeus olla kriittinen.

        Minun elämäni aikana on esim. lääketiede mullistunut aivan täysin, ja mullistus jatkuu edelleen. On typerää uskoa, että tiede ei voi olla väärässä, tai että tieteessä ei olisi vajavaisuutta. Vajavaisuutta tulee olemaan aina.

        Profedssori Korhola kuvasi sitä ilmastoluennolla sillä tavalla, että on paljon mitä emme tiedä, ja emme tiedä edes sitä, mitä emme tiedä. Sitten sinä, joka olet oppisi saanut ilmeisesti joskus 60-70 luvuilla väität, että kaikki oppimasi on ehdottomasti totta.

        Totta on vain se mistä on kiistattomat tieteelliset näytöt. Kaikkea muuta on syytä pohtia, onko siinä jotain vialla. Sinulla on tuo typerin mahdollinen linja, että jos toisella on erilainen tieto, niin se toinen on automaattisesti väärässä ja tyhmä.

        Tuollaista asennetta on kiihkouskonnollisissa ryhmissä. Tieteessä se ei ole suotavaa. Tieteessä täytyy olla oikeus epäilläkin. Jos ei saa epäillä, kehitys pysähtyy.

        Minulla oli yksi sinun kaltainen pomo. Minä otin sen linjan, että aina kun hänen tekemässään kuvassa oli virhe. minä vaadin häntä korjaamaan sen, vaikka tiesin kyllä miten homma pitäisi tehdä. Aina hän sen virheen korjasi.

        Kun koneessa oli laakerivika, niin eihän hän sitä uskonut minun kertomana. Ei hän oppinut ymmärtämään, että laakerit kestää vain 5000 tunnin ajon. Koneessa oli kello, joka mittasi käyntiaikaa. Minä jouduin sitten puolikin vuotta tekemään töitä koneella, joka olisi tarvinnut remontin.

        Minun mielestäni tiedekin tarvitsee remonttia. Mukana on vääriä teorioita ja puutteellisia teorioita. Mitä ihmettä sinä tarkoitat tuolla teorian pätevyysalueella. Sillähän voi tarkoittaa aivan mitä tahansa.

        Sinä sitten sanot, että minä en ole kelvollinen arviomaan tiedettä, kun et edes ymmärrä oikein kirjoittamaani suomen kieltä. Miten tuollainen pystyisi arvioimaan minun kelvollisuuttani. Kyllä minut 1990 luvun koulutuksissa arvioitiin erinomaisen kelvolliseksi ja arvioitsijat oli insinöörejä.

        "Uskotko todellakin, että kaikki dippainssit antaa sille tiedolle saman äärettömän ehdottoman painoparvon kuin sinä. "

        Et löydä Suomesta ainuttakaan dippainssiä, joka väittäisi, että ideaalikaasun yhtälö ei pidä paikkaansa tai että lämpöpatterista lähtevä fotoni ei kulje valon nopeudella. Taisi se tohtorikin kertoa oikeaa tietoa, mutta sinä ymmärsit sen yhtä väärin kuin Wikin artikkelin. Väitän, että kaikki teknisessä korkeakoulussa opiskelleet ovat samaa mieltä minun väitteistäsi ja syy on se, että väitteeni koskevat fysiikan perustietoja, jotka eivät muutu.

        En minä väitä, että kaikki oppimani olisi ehdottomasti totta, mutta eivät fysiikan perusteet siitä mihinkään muutu. Paine on edelleenkin molekyylien törmäilyä ja atomit ovat samoja niin kaaussa kuin aineen ollessa kiinteässä olomuodossa. Kyse on siitä, että vänkäät niin perustavaa laatua olevista asioista, etteivät ne voi mitenkään olla väärin.

        Vaikka sain ammatillisen koulutukseni päätökseen -70 luvulla, olen kouluttautunut koko työurani ajan. Pari USA:ssa käytyä pitkähköä kurssia ovat jääneet parhaiten mieleen, mutta kotimaisia kursseja on ollut enemmän kuin kerran vuodessa.

        "Totta on vain se mistä on kiistattomat tieteelliset näytöt."
        En ole esittänyt ainuttakaan väitettä, jonka tieteellinen näyttö ei olisi ollut kiistaton. Vai kykenetkö esittämään sellaisen ja samalla tietenkin tieteellisen artikkelin, jossa väitteeni faktuaalisuus olisi kiistetty.

        Etkö edes tiedä, mitä teorian pätevyysalueella tarkoitetaan? Jos et, niin älä edes puhu tieteen ymmärtämisestä.
        Pari esimerkkiä.
        - Kaasuyhtälöt koskevat kaasuja, ei saman aineen nestemäisen tai kiinteän olomuodon käyttäytymistä.
        - Newtonin liikelait pätevät vain kun nopeudet ovat selvästi relativistisia nopeuksia pienempiä.
        Pätevyysalue tarkoittaa aivan yksinkertaisesti sitä aluetta, jolla teoria antaa (riittävän) oikeita tuloksia. Esimerkiksi Newtonin liikelait eivät anna absoluuttisesti oikeaa tulosta.

        Minä en ole suomenkielestäsi kirjoittanut mitään. Sekoitat minut toiseen kommentoijaan.
        Mutta insinööritkö nykyään arvioivat sen, kuka on kelvollinen arvioimaan tiedettä? Enpä ole väitöskirjatilaisuudessa ikinä nähnyt insinööriä vastaväittäjänä tai kustoksena.
        Sinä et todellakaan ole kelvollinen arvioimaan tiedettä. Sen olet osoittanut lähes jokaisella kommentillasi.

        "Mukana on vääriä teorioita ja puutteellisia teorioita."

        Puutteellisia kyllä, mutta voitko osoittaa yhdenkin yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. Olen esittänyt tämän kysymyksen kymmeniä kertoja kaltaisillesi inttäjille, enkä ole ikinä saanut vastausta. Saanko nyt? Mikä olisi sellainen fysiikan teoria?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä kouriintuntuva esimerkki siitä, miksei koulutuksesta kannata säästää. Kun kokonaan ilman pohjakoulutusta ruvetaan esittämään asiantuntijaa niin tulos on jotakin traagisen ja koomisen väliltä.

        Mitä sinä hourit, että minulta muka puuttuu pohjakoulutus. Kyllä 1960 luvun keskikoulu oli jotakin aivan muuta kuin nykyinen peruskoulu, jossa opetus etenee heikoimpien mukaan. Muuta koulutusta minulla on yli seitsemän lukuvuoden verran.

        Tuo nyt vaan on pelkkää typerää vittuilua. Taitaa se sinun itsesi koulutus olla hataralla pohjalla. Koulutuksesta riippumatta eniten joutuu oppimaan työelämässä. Ei pelkkä koulututuksen pituus kuitenkaan todista mitään.

        Ihmisten oppimiskyvyssä on todella suuria eroja. Kyllä se paljastui minulle 1990 luvulla. Minä opin viikossa sen, mihin joillakijn muilla ei riittänyt vuosi. On todella sairasta väheksyä aloja, joista ei tiedä yhtään mitään.

        Minä olen työskennellyt paljon korkeakoulun käyneiden kanssa. Kyllä nuo sinun kommentit viittaa paljon alempaan tasoon. Ei korkeakoulun käyneet kirjoittaisi tuohon sävyyn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässäpä kouriintuntuva esimerkki siitä, miksei koulutuksesta kannata säästää. Kun kokonaan ilman pohjakoulutusta ruvetaan esittämään asiantuntijaa niin tulos on jotakin traagisen ja koomisen väliltä.

        Näitä löytyy eräiltä tiedeaiheisilta palstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. En muista moneenko kosmologian kaatajaan olen törmännyt ja osa on laittanut koko fysiikan uusiksi pelkästään kansakoulupohjalta. Ikiliikkujien ideoita syntyy hempalta kuin hempalta, ja evoluutioteoria kaatuu usean henkilön voimalla harvase päivä.

        Sitä minä olen ihmetellyt, miksi matematikkapalstalla ei denialisteja näy, ja erittäin harva on yrittänyt uutta kosmologiaansakaan perustella matemaattisesti.

        Huimimpia mittasuhteita sai UTELE teoria, jonka kauppatieteiden (?) maisteri kehitti ihan omasta päästään. Hän sai ( ilmeisesti saman uskontosuunnan ) sijoittajat rahoittamaan hanketta miljoonilla, vaikka vähänkin enemmän fysiikkaa lukenut näki UTELE:n huuhaaksi. Oululaisen proffan teorian kehittäjä uhkasi haastaa oikeuteen, kun proffa oli sanonut teoriaa toimimattomaksi pseudotieteeksi. Utele instituutti toimi 11 vuotta enen kuin rahat loppuivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä löytyy eräiltä tiedeaiheisilta palstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. En muista moneenko kosmologian kaatajaan olen törmännyt ja osa on laittanut koko fysiikan uusiksi pelkästään kansakoulupohjalta. Ikiliikkujien ideoita syntyy hempalta kuin hempalta, ja evoluutioteoria kaatuu usean henkilön voimalla harvase päivä.

        Sitä minä olen ihmetellyt, miksi matematikkapalstalla ei denialisteja näy, ja erittäin harva on yrittänyt uutta kosmologiaansakaan perustella matemaattisesti.

        Huimimpia mittasuhteita sai UTELE teoria, jonka kauppatieteiden (?) maisteri kehitti ihan omasta päästään. Hän sai ( ilmeisesti saman uskontosuunnan ) sijoittajat rahoittamaan hanketta miljoonilla, vaikka vähänkin enemmän fysiikkaa lukenut näki UTELE:n huuhaaksi. Oululaisen proffan teorian kehittäjä uhkasi haastaa oikeuteen, kun proffa oli sanonut teoriaa toimimattomaksi pseudotieteeksi. Utele instituutti toimi 11 vuotta enen kuin rahat loppuivat.

        "Sitä minä olen ihmetellyt, miksi matematikkapalstalla ei denialisteja näy,"

        Matematiikkapalstalla harvemmin alarmistihuuharit julistavat AGW tasoisia hörhöteorioita tai muuta uskonnollista sekoilua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitä minä olen ihmetellyt, miksi matematikkapalstalla ei denialisteja näy,"

        Matematiikkapalstalla harvemmin alarmistihuuharit julistavat AGW tasoisia hörhöteorioita tai muuta uskonnollista sekoilua.

        Kyse on yksinkertaiseti siitä, etteivät kaltaistesi denialistien kyvyt riitä kertotaulua pidemmälle ja sillä ei matematiikkapalstoilla pärjätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on yksinkertaiseti siitä, etteivät kaltaistesi denialistien kyvyt riitä kertotaulua pidemmälle ja sillä ei matematiikkapalstoilla pärjätä.

        Kertotaulua osaamattomat alarmistit eivät edes uskallla vilkasta matematiikkapalstaa. Siksi sielt' ei alarmistihuuhaata löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertotaulua osaamattomat alarmistit eivät edes uskallla vilkasta matematiikkapalstaa. Siksi sielt' ei alarmistihuuhaata löydy.

        Kun et itse osaa, pitää apinoida. Pakuriko pääsi pehmitti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä hourit, että minulta muka puuttuu pohjakoulutus. Kyllä 1960 luvun keskikoulu oli jotakin aivan muuta kuin nykyinen peruskoulu, jossa opetus etenee heikoimpien mukaan. Muuta koulutusta minulla on yli seitsemän lukuvuoden verran.

        Tuo nyt vaan on pelkkää typerää vittuilua. Taitaa se sinun itsesi koulutus olla hataralla pohjalla. Koulutuksesta riippumatta eniten joutuu oppimaan työelämässä. Ei pelkkä koulututuksen pituus kuitenkaan todista mitään.

        Ihmisten oppimiskyvyssä on todella suuria eroja. Kyllä se paljastui minulle 1990 luvulla. Minä opin viikossa sen, mihin joillakijn muilla ei riittänyt vuosi. On todella sairasta väheksyä aloja, joista ei tiedä yhtään mitään.

        Minä olen työskennellyt paljon korkeakoulun käyneiden kanssa. Kyllä nuo sinun kommentit viittaa paljon alempaan tasoon. Ei korkeakoulun käyneet kirjoittaisi tuohon sävyyn.

        Mitähän koulutusta se seitemän lukuvuotta mahtaa olla, kun se ei missään näy. Ainakaan fysiikkaa ei siihen ole kuulunut. Keskikoulun fysiikan omaksunutkaan ei tekisi niitä virheitä, mitä sinä.
        Tähän asti olet kertonut olleesi vain metallipuolen hommissa ja sairaankuljetuksessa apumiehenä. Ei niihin hommiin seitsemän vuoden koulutusta tarvita. Lyhyt kurssitus riittää molempiin. Taitaa pappa panna taas ihan omiaan.

        Korkeakoulun käynyt osaa valita kirjoitustasonsa aivan vastapuolen mukaan.
        Sen lisäksi, että minulla on korkeakoulututkinto, olen myös opettanut korkeakoulussa muutaman vuoden. Vituttaako?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän koulutusta se seitemän lukuvuotta mahtaa olla, kun se ei missään näy. Ainakaan fysiikkaa ei siihen ole kuulunut. Keskikoulun fysiikan omaksunutkaan ei tekisi niitä virheitä, mitä sinä.
        Tähän asti olet kertonut olleesi vain metallipuolen hommissa ja sairaankuljetuksessa apumiehenä. Ei niihin hommiin seitsemän vuoden koulutusta tarvita. Lyhyt kurssitus riittää molempiin. Taitaa pappa panna taas ihan omiaan.

        Korkeakoulun käynyt osaa valita kirjoitustasonsa aivan vastapuolen mukaan.
        Sen lisäksi, että minulla on korkeakoulututkinto, olen myös opettanut korkeakoulussa muutaman vuoden. Vituttaako?

        Sinulle taidettiin siellä korkeakoulussa opettaa vain halveeraavien valheiden keksiminen muista ihmisistä ja niiden opettaminen. Onkohan koskaan ollut sairaankuljetuksessa apumiehiä niinkuin sinä kuvittelet.

        Kyllä minulla oli siihen sen ajan normien mukainen koulutus, ja olin jo ennen sitä työskennellyt sairaalassa ensiapupolilla 6 vuotta. Nykyään niissä hommissa on lähihoitajia ja sairaanhoitajia paitsi palokunnissa. Niillä on oma koulutuksensa.

        Ensimmäisessä paikassa sairaankuljettajana pomo oli yleensä se apumies, joka ajoi. Minulla kun oli parempi koulutus. Myöhemmin vanhoilla päivillään pomokin oli hankkinut kunnon koulutuksen.

        Nykyään siinä perheessä on yksi lähihoitaja. neljä sairaanhoitajaa ja kaksi lääkäriä. Firmaa pyörittää ne sairaanhoitajat. Toisessa paikassa taas hoidettiin potilasta ja ajettiin vuorotellen. Siellä oli yksi, joka oli saanut pidemmän koulutuksen kuin minä.

        Myöhemmin hän teki pitkän uran sairaanhoidon opettajana. Hän oli minullekin yhdessä lääkärin kanssa antamassa lisäkoulutusta. Opetettiin defibrilloimaan ja intuboimaan. Minä tosin hallitsin ne asiat jo ennestään poliklinikkakokemuksen pohjalta, mutta ei ollut vielä lupia.

        Sain luvan, joka aiemmin oli ollut vain lääkäreillä. Nykyään niitä, laitteita on ostoskeskuksissakin, mutta ne on puoliautomaatteja. Minä taas sain manuaalikoulutuksen, jossa hoitaja itse päättää koska isketään. Elvytyksen ja haavahoidon opin jo keskikoulussa. Meillä oli ensiapukurssi.

        Kuvitteletko sinä, että metallipuolella on vain yksi ammatti. Sinulla itselläsi on ilmeisesti vain yksi ammatti, jossa olet pakertanut ikäsi, ja olet siitä ylpeä. Kuinka paljon yksi ammatti muka antaa yleistietoa tästä maailmasta.

        Kyllä useampi ammatti antaa sitä enemmän. Metallissa niitä ammatteja on melkoisen suuri määrä. Minulla on niistä aika monta ja jokaisen opetuksessa on saanut jotain sellaista tietoa, jota ei ole saanut muiden ammattien opetuksessa.

        Huonoin todistus minulla on sairaanhoito-opistosta ja hitsaajakoulutuksesta. Niistä sain vain nelosen todistuksen asteikolla 0-5. Kaikista muista koulutuksista on vitosen paperi. Minulla nyt sattuu olemaan erittäin monta ammattia. 1990 luvulla kun ei ollut muutakaan tekemistä kuin kouluttautua.

        Hirveässä ylpeydessäsi sinä olet koko ajan arvioinut minua täysin väärin. Ammattieni takia minä todellakin pystyn kyseenalaistamaan niitä vanhoja oppeja, jotka sinä olet uskonut aikanaan todeksi.

        Tuo, että olet myös opettanut kertoo, mikä on sinun motiivisi puolustaa vanhaa tietoa. Eihän sitä nyt halua tietää, että onkin opettanut väärin. Sitä nyt on vaan tapahtunut koko ihmiskunnan historian ajan. Ei siinä ole mitään kummallista, että vanhaa tietoa kumotaan.

        Lääketieteessäkin,on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana valtava määrä vanhaa tietoa, ja aina on ollut niitä änkyröitä, jotka taistelee vastaan tai kieltäytyy oppimasta jopa vuosikymmeniä. Potilaat siitä sitten kärsii.

        Sinä annat tuossa akateemisessa ylpeydessäsi aivan liian suuren arvon sille, kuinka korkea on koulutustaso. Minä olen katsellut mm sellaista sarjaa kuin vaarallisen valtatien pelastajat. Ne jätkät on itseoppineita, mutta niillä on aivan uskomaton kyky YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.

        Se, että on opetellut fysiikan teorioita ulkoa, ei vielä anna ymmärrystä fysiikkaan. Ymmärryksen antaa vasta se, kun yrittää soveltaa niitä teorioita käytäntöön. Sitä ymmärrystä syntyy niin hoitopuolella kuin myös metallissa.

        Se ymmärrys jää yleensä sen ihmisen omaan päähän. Ei sitä voi opettaa. Ei sitä voi kirjoihin kirjoittaa muiden luettavaksi. se taytyy jokaisen opetella itse "kantapään kautta". Sen ymmärryksen kehittymiseen kuuluu olennaisesti myös se, että ymmärtää mitkä asiat on mahdottomia.

        Kun dippainssi kysyi minulta yhdestä työstä, että otetaanko tehtäväksi, minä sanoin, että älä ota. Hän kysyi kahdelta muultakin, joilla oli ymmärrystä, ja sai saman vastauksen. Sitten hän kysyi minulta, kuinka kauan hommassa menee, kun se oli minulle tulossa.

        Minä sanoin, että minun osalta viikko. Hän otti sen kuitenkin, vaikka me kiellettiin. Eihän se minulle ongelma ollut. Minä tein sen, mutta tiesin kyllä, että on se sen verran vaikea, että kyllä sen joku seuraaja taatusti ryssii.

        Niinhän siinä sitten kävi. Seuraajani ryssi kaksi seuraavaa sarjaa. Sitten se dippainssi soitti minulle, ja pyysi neuvomaan. Minä kyllä analysoin, mikä meni pieleen, mutta en kertonut sitä sille tyhmänylpeälle jätkälle. Kerroin vain sille dippainssille.

        Silloin kun akselin molemmissa päissä on pätkä, jossa toleranssi on yksi sadasosa milli, ja molemmat päät täytyy tulla samankeskeisiksi, on todella vaativasta työstä kysymys. Sen tekeminen vaatii äärimmäistä huolellisuutta jokaisessa työvaiheessa.

        Sitä se minun työni oli. En siis anna täällä vittuileville edes sitä arvoa, että nimittäisin ihmiseksi. Ollakseen ihminen, täytyy osata myös kyseenalaistaa oppimaansa. Kun minä olen opetellut suuren joukon hyvin erilaisia ammatteja olen jokaista opetellessani joutunut kyseenalaistamaan aiemmin oppimaani.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Eipä ole näköjään tilanne muuttunut kahdessa vuodessa mitenkään.

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-98118186

      Tuossa siis on 30.06.2019 klo 22:07 kerrottu mitä eroa on lämmön absorptiolla ja lämpösäteilyn absorptiolla. Vastauksessa on myös mainittu mistä oppikirjasta voi asian tarkistaa. Hieman alempana on myös viittaus NASA:n tutkimukseen asiasta joka sekin on netistä vapaasti luettavissa.

      Kun selityksen antamisesta ei asiaa toistuvasti kyselevälle ole mitä ilmeisimmin hyötyä niin muistutan siitä aina silloin tällöin.

      • Anonyymi

        Palstalla on yksi varsinainen ongelmatapaus, hän ei ymmärrä vielä vuosien opastuksen jälkeen, mitä fysiikassa tarkoitetaan lämpösäteilyllä tai IR /SM -säteilyllä.

        Lisäksi hänen harhansa on ominaislämpökapasiteetit, on saanut jostain linkin taulukkoon ja hirttäytynyt uskoon että nyt hänellä on vastaus ilmastonmuutokseen ja hallussaan extra tietoa.
        Tässäkin kävi niin, että hän ei edes ymmärtänyt, mitä ne luvut tarkoittavat, kuvittelee edelleen että Cp tarkoittaa kaasuun energiasisällön kasvavan sen osoittaman määrän astetta ja painoyksikköä kohden ja syyttää muita tyhmiksi.

        Muutenkin lukuisat pitkät itseään toistavat tarinat eivät tuo mitään uutta, tai edes mitään asiaa.

        Tässä vain pari seikkaa, en jaksa edes luetella niitä muita, jotka ovat hyvin etäällä tämän yksilön ymmärryksestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstalla on yksi varsinainen ongelmatapaus, hän ei ymmärrä vielä vuosien opastuksen jälkeen, mitä fysiikassa tarkoitetaan lämpösäteilyllä tai IR /SM -säteilyllä.

        Lisäksi hänen harhansa on ominaislämpökapasiteetit, on saanut jostain linkin taulukkoon ja hirttäytynyt uskoon että nyt hänellä on vastaus ilmastonmuutokseen ja hallussaan extra tietoa.
        Tässäkin kävi niin, että hän ei edes ymmärtänyt, mitä ne luvut tarkoittavat, kuvittelee edelleen että Cp tarkoittaa kaasuun energiasisällön kasvavan sen osoittaman määrän astetta ja painoyksikköä kohden ja syyttää muita tyhmiksi.

        Muutenkin lukuisat pitkät itseään toistavat tarinat eivät tuo mitään uutta, tai edes mitään asiaa.

        Tässä vain pari seikkaa, en jaksa edes luetella niitä muita, jotka ovat hyvin etäällä tämän yksilön ymmärryksestä.

        Kyllä tällä palstalla luonnontieteistä mitään ymmärtämättömiä alarmisteja riittää. Ei yksi sekopää niiden joukossa mitään maailmanloppua tee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstalla on yksi varsinainen ongelmatapaus, hän ei ymmärrä vielä vuosien opastuksen jälkeen, mitä fysiikassa tarkoitetaan lämpösäteilyllä tai IR /SM -säteilyllä.

        Lisäksi hänen harhansa on ominaislämpökapasiteetit, on saanut jostain linkin taulukkoon ja hirttäytynyt uskoon että nyt hänellä on vastaus ilmastonmuutokseen ja hallussaan extra tietoa.
        Tässäkin kävi niin, että hän ei edes ymmärtänyt, mitä ne luvut tarkoittavat, kuvittelee edelleen että Cp tarkoittaa kaasuun energiasisällön kasvavan sen osoittaman määrän astetta ja painoyksikköä kohden ja syyttää muita tyhmiksi.

        Muutenkin lukuisat pitkät itseään toistavat tarinat eivät tuo mitään uutta, tai edes mitään asiaa.

        Tässä vain pari seikkaa, en jaksa edes luetella niitä muita, jotka ovat hyvin etäällä tämän yksilön ymmärryksestä.

        Se vastaus ilmastonmuutokseen on kylläkin ollut minua ennen yhdellä tekniikan tohtorilla ja aika monella dippainssillä, mutta eihän täällä mikään totuus mene jakeluun, kun on sellaista porukkaa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

        Se tieto ominaislämpökapasiteetistakin on kaasuyhtiön inssiltä. Kerroin kyllä hänelle missä tarkoituksessa tietoa pyysin. Lähetin sitten tuloksen hänellekin. AGW hörhöt ei vaan nyt ymmärrä mistään mitään. Ymmärtävät lukemansakin tahallaan väärin.

        Sinulle nuo säteily ja lämpöjutut on irrallisia teorioita, ja kuvittelet jotakin asiasta ymmärtäväsi. Et sinä ymmärrä, koska sinulta puuttuu asiasta kokonaiskuva. Hoet vain samoja valheellisia väittämiä minusta, vaikka juuri minun ammateissani muodostuu se kokonaiskuva lämpöopista.

        Kyllä se olet sinä, joka ei ymmärrä ominaislämpökapasiteettia. Se lukema kertoo, kuinka paljon aine voi absorboida energiaa Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Ne lukemat on luonnonlaki, joka on mitattu laboratoriossa. Niitä ei pysty tieteellisesti kumoamaan, mutta tieteellisesti ne on todistettu.

        Kukaan ei niitä kiistä niillä aloilla, joilla käytetään ilmakehän kaasuja. Ei se tieto ole mitään minun kenkilökohtaista extraa. Miksi täytyy aina kaikki ymmärtää tahallaan väärin. Se tieto on joidenkin alojen extraa. Se on ammatillista tietoa.

        Onko se nyt mahdotonta ymmärtää, että jokaisella alalla opetetaan juuri sitä tietoa, jota sillä alalla tarvitaan. Muilla aloilla sitä tietoa ei opeteta. Metallissa perustiedot kaasuista kuuluu työturvallisuuden opetukseen. Onko sitä nyt mahdotonta tajuta.

        On todella pöljä tuo vuodesta toiseen elävä harhakuvitelma. että minä muka kuvittelen omaavani jotakin extra tietoa. Ei ole koskaan sellaista kuvitellut. Olen moneen kertaan kertonut, että tuollainen tieto on aivan normaalia niillä aloilla, joilla olen työskennellyt.

        Joskus pari vuotta sitten täällä joku yliopistomies aloituksessa kertoi, että ei heillä teknisellä puolella kukaan usko ilmastohoureisiin. Niillä on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Teknisen puolen käyneiltähän minä olen sen saanut.

        Joillakin on joku hirveän sairas tarve ylläpitää kuvitelmaa, että olen itse keksinyt väittämät, joita esitän. Kyllä minä nyt vaan olen seurannut niitä viisaita, joita tästä kansassa saatta olla yksi prosentti. Niitä minä olen aina pyrkinyt seuraamaan.

        Se tekniikan tohtorikin joutui kirjoitustensa takia niin vainotuksi, että joutui muuttamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Sain kyllä sitten hänen uuden numeronsa hänen työpaikaltaan. kun sähköpostissa perustelin, minkä takia sitä pyydän.

        Sitä numeroa en missään tapauksessa anna kenellekään. Työpaikka oli saanut häneltä luvan antaa sen vain minulle. Hänen kotisivustaan olen kyllä kertonut, koska hän on lehtijutuissaankin esiintynyt omalla nimellä.

        Sinä itsehän täällä syytät tyhmiksi niitä, jotka tietää todella paljon enemmän kuin sinä. Sillä tohtorillakin on sellainen tietotaso, että sitä ei kovin monilta maailmassa löydy. Minä ymmärrän asian niin, koska tiedän, mitä hän on työksen tehnyt.

        Minä luotan vain sen tason ihmisiin. Täällä väittelevä väärinymmärtäjät on minulle pelkkä ilmaa. Turhaan iskette kirvestänne kiveen. Kun minä tietoa tarvitsen, minä kysyn sitä niiltä huipuilta, ja niitä ei kovin paljon ole edes yliopiston käyneissä. Kyllä senkin oppi hoitoalalla.

        Olen aika paljon elämäni aikana lukenut huipputietäjien kirjoittamaa kirjallisuutta. Aina sieltä jää jotakin omaankin muistiin rakentamaan kokonaiskuvaa tästä maailmasta ja elämästä. Niinpä tarkistan jokaisen väittämän, joka täällä esitetään.

        Vanha tieto on vanhaa tietoa, vaikka jotkut homekorvat sitä opettaisi yliopistossa. Ei siitä tee totuutta se, että joku lauma siihen uskoo, kun ei muutakaan osaa tehdä. Ainoastaan kahdelta keskustelijalta olen kolmen vuoden aikana saanut uutta arvokasta tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vastaus ilmastonmuutokseen on kylläkin ollut minua ennen yhdellä tekniikan tohtorilla ja aika monella dippainssillä, mutta eihän täällä mikään totuus mene jakeluun, kun on sellaista porukkaa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

        Se tieto ominaislämpökapasiteetistakin on kaasuyhtiön inssiltä. Kerroin kyllä hänelle missä tarkoituksessa tietoa pyysin. Lähetin sitten tuloksen hänellekin. AGW hörhöt ei vaan nyt ymmärrä mistään mitään. Ymmärtävät lukemansakin tahallaan väärin.

        Sinulle nuo säteily ja lämpöjutut on irrallisia teorioita, ja kuvittelet jotakin asiasta ymmärtäväsi. Et sinä ymmärrä, koska sinulta puuttuu asiasta kokonaiskuva. Hoet vain samoja valheellisia väittämiä minusta, vaikka juuri minun ammateissani muodostuu se kokonaiskuva lämpöopista.

        Kyllä se olet sinä, joka ei ymmärrä ominaislämpökapasiteettia. Se lukema kertoo, kuinka paljon aine voi absorboida energiaa Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Ne lukemat on luonnonlaki, joka on mitattu laboratoriossa. Niitä ei pysty tieteellisesti kumoamaan, mutta tieteellisesti ne on todistettu.

        Kukaan ei niitä kiistä niillä aloilla, joilla käytetään ilmakehän kaasuja. Ei se tieto ole mitään minun kenkilökohtaista extraa. Miksi täytyy aina kaikki ymmärtää tahallaan väärin. Se tieto on joidenkin alojen extraa. Se on ammatillista tietoa.

        Onko se nyt mahdotonta ymmärtää, että jokaisella alalla opetetaan juuri sitä tietoa, jota sillä alalla tarvitaan. Muilla aloilla sitä tietoa ei opeteta. Metallissa perustiedot kaasuista kuuluu työturvallisuuden opetukseen. Onko sitä nyt mahdotonta tajuta.

        On todella pöljä tuo vuodesta toiseen elävä harhakuvitelma. että minä muka kuvittelen omaavani jotakin extra tietoa. Ei ole koskaan sellaista kuvitellut. Olen moneen kertaan kertonut, että tuollainen tieto on aivan normaalia niillä aloilla, joilla olen työskennellyt.

        Joskus pari vuotta sitten täällä joku yliopistomies aloituksessa kertoi, että ei heillä teknisellä puolella kukaan usko ilmastohoureisiin. Niillä on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Teknisen puolen käyneiltähän minä olen sen saanut.

        Joillakin on joku hirveän sairas tarve ylläpitää kuvitelmaa, että olen itse keksinyt väittämät, joita esitän. Kyllä minä nyt vaan olen seurannut niitä viisaita, joita tästä kansassa saatta olla yksi prosentti. Niitä minä olen aina pyrkinyt seuraamaan.

        Se tekniikan tohtorikin joutui kirjoitustensa takia niin vainotuksi, että joutui muuttamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Sain kyllä sitten hänen uuden numeronsa hänen työpaikaltaan. kun sähköpostissa perustelin, minkä takia sitä pyydän.

        Sitä numeroa en missään tapauksessa anna kenellekään. Työpaikka oli saanut häneltä luvan antaa sen vain minulle. Hänen kotisivustaan olen kyllä kertonut, koska hän on lehtijutuissaankin esiintynyt omalla nimellä.

        Sinä itsehän täällä syytät tyhmiksi niitä, jotka tietää todella paljon enemmän kuin sinä. Sillä tohtorillakin on sellainen tietotaso, että sitä ei kovin monilta maailmassa löydy. Minä ymmärrän asian niin, koska tiedän, mitä hän on työksen tehnyt.

        Minä luotan vain sen tason ihmisiin. Täällä väittelevä väärinymmärtäjät on minulle pelkkä ilmaa. Turhaan iskette kirvestänne kiveen. Kun minä tietoa tarvitsen, minä kysyn sitä niiltä huipuilta, ja niitä ei kovin paljon ole edes yliopiston käyneissä. Kyllä senkin oppi hoitoalalla.

        Olen aika paljon elämäni aikana lukenut huipputietäjien kirjoittamaa kirjallisuutta. Aina sieltä jää jotakin omaankin muistiin rakentamaan kokonaiskuvaa tästä maailmasta ja elämästä. Niinpä tarkistan jokaisen väittämän, joka täällä esitetään.

        Vanha tieto on vanhaa tietoa, vaikka jotkut homekorvat sitä opettaisi yliopistossa. Ei siitä tee totuutta se, että joku lauma siihen uskoo, kun ei muutakaan osaa tehdä. Ainoastaan kahdelta keskustelijalta olen kolmen vuoden aikana saanut uutta arvokasta tietoa.

        Tulipa taas melkoinen määrä aivan uutta tietoa. Tuommoista ei tällä palstalla ole ennen nähtykään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vastaus ilmastonmuutokseen on kylläkin ollut minua ennen yhdellä tekniikan tohtorilla ja aika monella dippainssillä, mutta eihän täällä mikään totuus mene jakeluun, kun on sellaista porukkaa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

        Se tieto ominaislämpökapasiteetistakin on kaasuyhtiön inssiltä. Kerroin kyllä hänelle missä tarkoituksessa tietoa pyysin. Lähetin sitten tuloksen hänellekin. AGW hörhöt ei vaan nyt ymmärrä mistään mitään. Ymmärtävät lukemansakin tahallaan väärin.

        Sinulle nuo säteily ja lämpöjutut on irrallisia teorioita, ja kuvittelet jotakin asiasta ymmärtäväsi. Et sinä ymmärrä, koska sinulta puuttuu asiasta kokonaiskuva. Hoet vain samoja valheellisia väittämiä minusta, vaikka juuri minun ammateissani muodostuu se kokonaiskuva lämpöopista.

        Kyllä se olet sinä, joka ei ymmärrä ominaislämpökapasiteettia. Se lukema kertoo, kuinka paljon aine voi absorboida energiaa Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Ne lukemat on luonnonlaki, joka on mitattu laboratoriossa. Niitä ei pysty tieteellisesti kumoamaan, mutta tieteellisesti ne on todistettu.

        Kukaan ei niitä kiistä niillä aloilla, joilla käytetään ilmakehän kaasuja. Ei se tieto ole mitään minun kenkilökohtaista extraa. Miksi täytyy aina kaikki ymmärtää tahallaan väärin. Se tieto on joidenkin alojen extraa. Se on ammatillista tietoa.

        Onko se nyt mahdotonta ymmärtää, että jokaisella alalla opetetaan juuri sitä tietoa, jota sillä alalla tarvitaan. Muilla aloilla sitä tietoa ei opeteta. Metallissa perustiedot kaasuista kuuluu työturvallisuuden opetukseen. Onko sitä nyt mahdotonta tajuta.

        On todella pöljä tuo vuodesta toiseen elävä harhakuvitelma. että minä muka kuvittelen omaavani jotakin extra tietoa. Ei ole koskaan sellaista kuvitellut. Olen moneen kertaan kertonut, että tuollainen tieto on aivan normaalia niillä aloilla, joilla olen työskennellyt.

        Joskus pari vuotta sitten täällä joku yliopistomies aloituksessa kertoi, että ei heillä teknisellä puolella kukaan usko ilmastohoureisiin. Niillä on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Teknisen puolen käyneiltähän minä olen sen saanut.

        Joillakin on joku hirveän sairas tarve ylläpitää kuvitelmaa, että olen itse keksinyt väittämät, joita esitän. Kyllä minä nyt vaan olen seurannut niitä viisaita, joita tästä kansassa saatta olla yksi prosentti. Niitä minä olen aina pyrkinyt seuraamaan.

        Se tekniikan tohtorikin joutui kirjoitustensa takia niin vainotuksi, että joutui muuttamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Sain kyllä sitten hänen uuden numeronsa hänen työpaikaltaan. kun sähköpostissa perustelin, minkä takia sitä pyydän.

        Sitä numeroa en missään tapauksessa anna kenellekään. Työpaikka oli saanut häneltä luvan antaa sen vain minulle. Hänen kotisivustaan olen kyllä kertonut, koska hän on lehtijutuissaankin esiintynyt omalla nimellä.

        Sinä itsehän täällä syytät tyhmiksi niitä, jotka tietää todella paljon enemmän kuin sinä. Sillä tohtorillakin on sellainen tietotaso, että sitä ei kovin monilta maailmassa löydy. Minä ymmärrän asian niin, koska tiedän, mitä hän on työksen tehnyt.

        Minä luotan vain sen tason ihmisiin. Täällä väittelevä väärinymmärtäjät on minulle pelkkä ilmaa. Turhaan iskette kirvestänne kiveen. Kun minä tietoa tarvitsen, minä kysyn sitä niiltä huipuilta, ja niitä ei kovin paljon ole edes yliopiston käyneissä. Kyllä senkin oppi hoitoalalla.

        Olen aika paljon elämäni aikana lukenut huipputietäjien kirjoittamaa kirjallisuutta. Aina sieltä jää jotakin omaankin muistiin rakentamaan kokonaiskuvaa tästä maailmasta ja elämästä. Niinpä tarkistan jokaisen väittämän, joka täällä esitetään.

        Vanha tieto on vanhaa tietoa, vaikka jotkut homekorvat sitä opettaisi yliopistossa. Ei siitä tee totuutta se, että joku lauma siihen uskoo, kun ei muutakaan osaa tehdä. Ainoastaan kahdelta keskustelijalta olen kolmen vuoden aikana saanut uutta arvokasta tietoa.

        Kerropas meille, miksi jään, veden ja höyryn ominaislämpökapasiteetit poikkeavat toisistaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vastaus ilmastonmuutokseen on kylläkin ollut minua ennen yhdellä tekniikan tohtorilla ja aika monella dippainssillä, mutta eihän täällä mikään totuus mene jakeluun, kun on sellaista porukkaa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

        Se tieto ominaislämpökapasiteetistakin on kaasuyhtiön inssiltä. Kerroin kyllä hänelle missä tarkoituksessa tietoa pyysin. Lähetin sitten tuloksen hänellekin. AGW hörhöt ei vaan nyt ymmärrä mistään mitään. Ymmärtävät lukemansakin tahallaan väärin.

        Sinulle nuo säteily ja lämpöjutut on irrallisia teorioita, ja kuvittelet jotakin asiasta ymmärtäväsi. Et sinä ymmärrä, koska sinulta puuttuu asiasta kokonaiskuva. Hoet vain samoja valheellisia väittämiä minusta, vaikka juuri minun ammateissani muodostuu se kokonaiskuva lämpöopista.

        Kyllä se olet sinä, joka ei ymmärrä ominaislämpökapasiteettia. Se lukema kertoo, kuinka paljon aine voi absorboida energiaa Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Ne lukemat on luonnonlaki, joka on mitattu laboratoriossa. Niitä ei pysty tieteellisesti kumoamaan, mutta tieteellisesti ne on todistettu.

        Kukaan ei niitä kiistä niillä aloilla, joilla käytetään ilmakehän kaasuja. Ei se tieto ole mitään minun kenkilökohtaista extraa. Miksi täytyy aina kaikki ymmärtää tahallaan väärin. Se tieto on joidenkin alojen extraa. Se on ammatillista tietoa.

        Onko se nyt mahdotonta ymmärtää, että jokaisella alalla opetetaan juuri sitä tietoa, jota sillä alalla tarvitaan. Muilla aloilla sitä tietoa ei opeteta. Metallissa perustiedot kaasuista kuuluu työturvallisuuden opetukseen. Onko sitä nyt mahdotonta tajuta.

        On todella pöljä tuo vuodesta toiseen elävä harhakuvitelma. että minä muka kuvittelen omaavani jotakin extra tietoa. Ei ole koskaan sellaista kuvitellut. Olen moneen kertaan kertonut, että tuollainen tieto on aivan normaalia niillä aloilla, joilla olen työskennellyt.

        Joskus pari vuotta sitten täällä joku yliopistomies aloituksessa kertoi, että ei heillä teknisellä puolella kukaan usko ilmastohoureisiin. Niillä on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Teknisen puolen käyneiltähän minä olen sen saanut.

        Joillakin on joku hirveän sairas tarve ylläpitää kuvitelmaa, että olen itse keksinyt väittämät, joita esitän. Kyllä minä nyt vaan olen seurannut niitä viisaita, joita tästä kansassa saatta olla yksi prosentti. Niitä minä olen aina pyrkinyt seuraamaan.

        Se tekniikan tohtorikin joutui kirjoitustensa takia niin vainotuksi, että joutui muuttamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Sain kyllä sitten hänen uuden numeronsa hänen työpaikaltaan. kun sähköpostissa perustelin, minkä takia sitä pyydän.

        Sitä numeroa en missään tapauksessa anna kenellekään. Työpaikka oli saanut häneltä luvan antaa sen vain minulle. Hänen kotisivustaan olen kyllä kertonut, koska hän on lehtijutuissaankin esiintynyt omalla nimellä.

        Sinä itsehän täällä syytät tyhmiksi niitä, jotka tietää todella paljon enemmän kuin sinä. Sillä tohtorillakin on sellainen tietotaso, että sitä ei kovin monilta maailmassa löydy. Minä ymmärrän asian niin, koska tiedän, mitä hän on työksen tehnyt.

        Minä luotan vain sen tason ihmisiin. Täällä väittelevä väärinymmärtäjät on minulle pelkkä ilmaa. Turhaan iskette kirvestänne kiveen. Kun minä tietoa tarvitsen, minä kysyn sitä niiltä huipuilta, ja niitä ei kovin paljon ole edes yliopiston käyneissä. Kyllä senkin oppi hoitoalalla.

        Olen aika paljon elämäni aikana lukenut huipputietäjien kirjoittamaa kirjallisuutta. Aina sieltä jää jotakin omaankin muistiin rakentamaan kokonaiskuvaa tästä maailmasta ja elämästä. Niinpä tarkistan jokaisen väittämän, joka täällä esitetään.

        Vanha tieto on vanhaa tietoa, vaikka jotkut homekorvat sitä opettaisi yliopistossa. Ei siitä tee totuutta se, että joku lauma siihen uskoo, kun ei muutakaan osaa tehdä. Ainoastaan kahdelta keskustelijalta olen kolmen vuoden aikana saanut uutta arvokasta tietoa.

        Et ole voinut olla huomaamatta, että yksikään täällä ei jaa (väärin)käsityksiäsi. Jopa denialistit nauravat sinulle. Tolkun ihmiselle voisi tuossa olla vinkki miettiä olenkohan sittenkään oikeassa. Mutta ei sinulle. Millä todennäköisyydellä nämä kaikki kirjoittajat ovat täällä vain kiusaamassa sinua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se vastaus ilmastonmuutokseen on kylläkin ollut minua ennen yhdellä tekniikan tohtorilla ja aika monella dippainssillä, mutta eihän täällä mikään totuus mene jakeluun, kun on sellaista porukkaa, joka ei ymmärrä lukemaansa.

        Se tieto ominaislämpökapasiteetistakin on kaasuyhtiön inssiltä. Kerroin kyllä hänelle missä tarkoituksessa tietoa pyysin. Lähetin sitten tuloksen hänellekin. AGW hörhöt ei vaan nyt ymmärrä mistään mitään. Ymmärtävät lukemansakin tahallaan väärin.

        Sinulle nuo säteily ja lämpöjutut on irrallisia teorioita, ja kuvittelet jotakin asiasta ymmärtäväsi. Et sinä ymmärrä, koska sinulta puuttuu asiasta kokonaiskuva. Hoet vain samoja valheellisia väittämiä minusta, vaikka juuri minun ammateissani muodostuu se kokonaiskuva lämpöopista.

        Kyllä se olet sinä, joka ei ymmärrä ominaislämpökapasiteettia. Se lukema kertoo, kuinka paljon aine voi absorboida energiaa Kelvinastetta ja painokiloa kohti. Ne lukemat on luonnonlaki, joka on mitattu laboratoriossa. Niitä ei pysty tieteellisesti kumoamaan, mutta tieteellisesti ne on todistettu.

        Kukaan ei niitä kiistä niillä aloilla, joilla käytetään ilmakehän kaasuja. Ei se tieto ole mitään minun kenkilökohtaista extraa. Miksi täytyy aina kaikki ymmärtää tahallaan väärin. Se tieto on joidenkin alojen extraa. Se on ammatillista tietoa.

        Onko se nyt mahdotonta ymmärtää, että jokaisella alalla opetetaan juuri sitä tietoa, jota sillä alalla tarvitaan. Muilla aloilla sitä tietoa ei opeteta. Metallissa perustiedot kaasuista kuuluu työturvallisuuden opetukseen. Onko sitä nyt mahdotonta tajuta.

        On todella pöljä tuo vuodesta toiseen elävä harhakuvitelma. että minä muka kuvittelen omaavani jotakin extra tietoa. Ei ole koskaan sellaista kuvitellut. Olen moneen kertaan kertonut, että tuollainen tieto on aivan normaalia niillä aloilla, joilla olen työskennellyt.

        Joskus pari vuotta sitten täällä joku yliopistomies aloituksessa kertoi, että ei heillä teknisellä puolella kukaan usko ilmastohoureisiin. Niillä on kaasuista sama tieto kuin minullakin. Teknisen puolen käyneiltähän minä olen sen saanut.

        Joillakin on joku hirveän sairas tarve ylläpitää kuvitelmaa, että olen itse keksinyt väittämät, joita esitän. Kyllä minä nyt vaan olen seurannut niitä viisaita, joita tästä kansassa saatta olla yksi prosentti. Niitä minä olen aina pyrkinyt seuraamaan.

        Se tekniikan tohtorikin joutui kirjoitustensa takia niin vainotuksi, että joutui muuttamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Sain kyllä sitten hänen uuden numeronsa hänen työpaikaltaan. kun sähköpostissa perustelin, minkä takia sitä pyydän.

        Sitä numeroa en missään tapauksessa anna kenellekään. Työpaikka oli saanut häneltä luvan antaa sen vain minulle. Hänen kotisivustaan olen kyllä kertonut, koska hän on lehtijutuissaankin esiintynyt omalla nimellä.

        Sinä itsehän täällä syytät tyhmiksi niitä, jotka tietää todella paljon enemmän kuin sinä. Sillä tohtorillakin on sellainen tietotaso, että sitä ei kovin monilta maailmassa löydy. Minä ymmärrän asian niin, koska tiedän, mitä hän on työksen tehnyt.

        Minä luotan vain sen tason ihmisiin. Täällä väittelevä väärinymmärtäjät on minulle pelkkä ilmaa. Turhaan iskette kirvestänne kiveen. Kun minä tietoa tarvitsen, minä kysyn sitä niiltä huipuilta, ja niitä ei kovin paljon ole edes yliopiston käyneissä. Kyllä senkin oppi hoitoalalla.

        Olen aika paljon elämäni aikana lukenut huipputietäjien kirjoittamaa kirjallisuutta. Aina sieltä jää jotakin omaankin muistiin rakentamaan kokonaiskuvaa tästä maailmasta ja elämästä. Niinpä tarkistan jokaisen väittämän, joka täällä esitetään.

        Vanha tieto on vanhaa tietoa, vaikka jotkut homekorvat sitä opettaisi yliopistossa. Ei siitä tee totuutta se, että joku lauma siihen uskoo, kun ei muutakaan osaa tehdä. Ainoastaan kahdelta keskustelijalta olen kolmen vuoden aikana saanut uutta arvokasta tietoa.

        Koska kerrot osaavasi kaasuista perusteet, niin tässä on se linkki niihin ominaislämpöarvoihinkun kelaat hieman alaspäin.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

        Katso sieltä vaikka typpi, ja kerro paljonko typpikaasuun sitoutuu energiaa kiloa kohden, kun sen lämpötila nousee 1 asteen.

        Odotan vastaustasi, ellei sitä tule, asiasta voinee vetää tietyn johtopäätöksen.


      • Anonyymi

        Sinulle nuo lämmön absorbtio ja lämpösäteilyn absorbtio on kaksi eri asiaa, koska sinulta puuttuu asiasta täysin kokonaiskuva. Jos tarkoitat lämpäsäteilyn absorptiolla auringosta tulevaa säteilyä, niin olet väärässä käsityksessä itse.

        Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. Täytyy olla vaan paljon monipuolisemmat tiedot kuin sinulla, jotta sen ymmärtäisi. Ei sitä pysty kouluopeilla ymmärtämään.

        Täytyy olla jotakin tietoa myös tähtitieteestä, ja monista muista asioista. Täytyy tietää, mitä radioaallot aiheuttaa törmätessään aineeseen. Silloin ymmärtää, mitä se auringosta tuleva säteily on, ja mitä se saa aikaan maassa ja sen ilmakehässä.

        Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä. Lämpösäteilyä tulee maassa lämmenneestä ja lämpöä tuottavasta aineesta mutta ei auringosta.

        Se, että auringosta tulisi lämpösäteilyä, on ilmeisesti erittäin yleinen harhakuva, koska aurinko lämmittää. Se lämpö on kuitenkin seurausta sähkömagneettisen säteilyn törmäyksestä aineeseen. Se törmäys tuottaa kyllä lämpöä aivan kaikissa aineissa.

        Sinä kuvittelet että, minä muka en opi, koska minä en opi niinkuin sinä olet oppinut. Järjetön kuvitelma. Minä olen oppinut elämäni aikana toistakymmentä ammattia, josta seitsemään minulla on myös todistus. Onko sinulla vielä edes yhtä ammattia.

        Minä en vaan suostu oppimaan sellaista tietoa, jonka olen jo todennut vääräksi tai puutteelliseksi. Jotkut sitten tyhmänylpeydessään kuvittelee, että minä olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Ei siinäkään hommassa pärjää tyhmät tietämättömät ja ylpeät.

        Minähän senkin ammatin vaatimustason tiedän niinkuin kaikkien muidenkin oppimieni ammattien vaatimustason. Ei niistä koulupojat mitään tiedä, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Veljeni tosin opetteli hitsausta Amerikkalaisessa yliopistossa.

        Siellä Ameriikassa hän tuli kumonneeksi myös yhden vanhan teoreettisen väittämän, kun hän tuhosi kasveja pellolla jäädyttämällä niitä ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Nyt hän on työelämässä aika iso pomo.

        Pidämme aika paljon yhteyttä. Yleensä hän soittaa, kun hänellä on työsuhdepuhelin ja auto. Automatkalta hän yleensä soittaakin. Yleensä olemme asioissa samoilla linjoilla. Korona-aikana on keskusteltu aika paljon siitä, kun minulla on hoitoalan ammatti.

        Siinä firmassa se asia on hoidettu todella viimeisen päälle hyvin. Monessa muussa paikassa sielläkin se on ryssitty todella pahasti. Vaikka se nyt ei olekaan normaalisti vaarallinen tauti, niin täytyy ottaa huomioon ne, joille se on vaarallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle nuo lämmön absorbtio ja lämpösäteilyn absorbtio on kaksi eri asiaa, koska sinulta puuttuu asiasta täysin kokonaiskuva. Jos tarkoitat lämpäsäteilyn absorptiolla auringosta tulevaa säteilyä, niin olet väärässä käsityksessä itse.

        Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. Täytyy olla vaan paljon monipuolisemmat tiedot kuin sinulla, jotta sen ymmärtäisi. Ei sitä pysty kouluopeilla ymmärtämään.

        Täytyy olla jotakin tietoa myös tähtitieteestä, ja monista muista asioista. Täytyy tietää, mitä radioaallot aiheuttaa törmätessään aineeseen. Silloin ymmärtää, mitä se auringosta tuleva säteily on, ja mitä se saa aikaan maassa ja sen ilmakehässä.

        Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä. Lämpösäteilyä tulee maassa lämmenneestä ja lämpöä tuottavasta aineesta mutta ei auringosta.

        Se, että auringosta tulisi lämpösäteilyä, on ilmeisesti erittäin yleinen harhakuva, koska aurinko lämmittää. Se lämpö on kuitenkin seurausta sähkömagneettisen säteilyn törmäyksestä aineeseen. Se törmäys tuottaa kyllä lämpöä aivan kaikissa aineissa.

        Sinä kuvittelet että, minä muka en opi, koska minä en opi niinkuin sinä olet oppinut. Järjetön kuvitelma. Minä olen oppinut elämäni aikana toistakymmentä ammattia, josta seitsemään minulla on myös todistus. Onko sinulla vielä edes yhtä ammattia.

        Minä en vaan suostu oppimaan sellaista tietoa, jonka olen jo todennut vääräksi tai puutteelliseksi. Jotkut sitten tyhmänylpeydessään kuvittelee, että minä olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Ei siinäkään hommassa pärjää tyhmät tietämättömät ja ylpeät.

        Minähän senkin ammatin vaatimustason tiedän niinkuin kaikkien muidenkin oppimieni ammattien vaatimustason. Ei niistä koulupojat mitään tiedä, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Veljeni tosin opetteli hitsausta Amerikkalaisessa yliopistossa.

        Siellä Ameriikassa hän tuli kumonneeksi myös yhden vanhan teoreettisen väittämän, kun hän tuhosi kasveja pellolla jäädyttämällä niitä ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Nyt hän on työelämässä aika iso pomo.

        Pidämme aika paljon yhteyttä. Yleensä hän soittaa, kun hänellä on työsuhdepuhelin ja auto. Automatkalta hän yleensä soittaakin. Yleensä olemme asioissa samoilla linjoilla. Korona-aikana on keskusteltu aika paljon siitä, kun minulla on hoitoalan ammatti.

        Siinä firmassa se asia on hoidettu todella viimeisen päälle hyvin. Monessa muussa paikassa sielläkin se on ryssitty todella pahasti. Vaikka se nyt ei olekaan normaalisti vaarallinen tauti, niin täytyy ottaa huomioon ne, joille se on vaarallinen.

        "Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä."

        Kerro mitä muuta et oppinut viime vuonna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle nuo lämmön absorbtio ja lämpösäteilyn absorbtio on kaksi eri asiaa, koska sinulta puuttuu asiasta täysin kokonaiskuva. Jos tarkoitat lämpäsäteilyn absorptiolla auringosta tulevaa säteilyä, niin olet väärässä käsityksessä itse.

        Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. Täytyy olla vaan paljon monipuolisemmat tiedot kuin sinulla, jotta sen ymmärtäisi. Ei sitä pysty kouluopeilla ymmärtämään.

        Täytyy olla jotakin tietoa myös tähtitieteestä, ja monista muista asioista. Täytyy tietää, mitä radioaallot aiheuttaa törmätessään aineeseen. Silloin ymmärtää, mitä se auringosta tuleva säteily on, ja mitä se saa aikaan maassa ja sen ilmakehässä.

        Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä. Lämpösäteilyä tulee maassa lämmenneestä ja lämpöä tuottavasta aineesta mutta ei auringosta.

        Se, että auringosta tulisi lämpösäteilyä, on ilmeisesti erittäin yleinen harhakuva, koska aurinko lämmittää. Se lämpö on kuitenkin seurausta sähkömagneettisen säteilyn törmäyksestä aineeseen. Se törmäys tuottaa kyllä lämpöä aivan kaikissa aineissa.

        Sinä kuvittelet että, minä muka en opi, koska minä en opi niinkuin sinä olet oppinut. Järjetön kuvitelma. Minä olen oppinut elämäni aikana toistakymmentä ammattia, josta seitsemään minulla on myös todistus. Onko sinulla vielä edes yhtä ammattia.

        Minä en vaan suostu oppimaan sellaista tietoa, jonka olen jo todennut vääräksi tai puutteelliseksi. Jotkut sitten tyhmänylpeydessään kuvittelee, että minä olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Ei siinäkään hommassa pärjää tyhmät tietämättömät ja ylpeät.

        Minähän senkin ammatin vaatimustason tiedän niinkuin kaikkien muidenkin oppimieni ammattien vaatimustason. Ei niistä koulupojat mitään tiedä, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Veljeni tosin opetteli hitsausta Amerikkalaisessa yliopistossa.

        Siellä Ameriikassa hän tuli kumonneeksi myös yhden vanhan teoreettisen väittämän, kun hän tuhosi kasveja pellolla jäädyttämällä niitä ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Nyt hän on työelämässä aika iso pomo.

        Pidämme aika paljon yhteyttä. Yleensä hän soittaa, kun hänellä on työsuhdepuhelin ja auto. Automatkalta hän yleensä soittaakin. Yleensä olemme asioissa samoilla linjoilla. Korona-aikana on keskusteltu aika paljon siitä, kun minulla on hoitoalan ammatti.

        Siinä firmassa se asia on hoidettu todella viimeisen päälle hyvin. Monessa muussa paikassa sielläkin se on ryssitty todella pahasti. Vaikka se nyt ei olekaan normaalisti vaarallinen tauti, niin täytyy ottaa huomioon ne, joille se on vaarallinen.

        Auringosta tuleva säteily on nimenomaan lämpösäteilyä.

        Vastaa tuohon edelliseen pyyntööni ominaislämpökapasiteeteista.

        Linkki on jäänyt vähän vajaaksi, mutta osaat varmaan kirjoittaa googleen ominaislämpökapasiteetti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska kerrot osaavasi kaasuista perusteet, niin tässä on se linkki niihin ominaislämpöarvoihinkun kelaat hieman alaspäin.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Ominaislämpökapasiteetti

        Katso sieltä vaikka typpi, ja kerro paljonko typpikaasuun sitoutuu energiaa kiloa kohden, kun sen lämpötila nousee 1 asteen.

        Odotan vastaustasi, ellei sitä tule, asiasta voinee vetää tietyn johtopäätöksen.

        Typpeen sitoutoo energiaa astetta ja kiloa kohti 1,04 kilojoulea. Olen näitä asioita käsitellyt niin paljon, että muistan lähes kaikki lukemat ulkoa. Hapella lukema on 0,92 kj, hiilidioksidilla 0,84 kj ja metaanilla 2,22 kj.

        Typpioksiduulin lukemaa en ole löytänyt, mutta molekyylipainosta päätellen se on lähes sama kuin hiilidioksidilla. Eniten kiloa ja astetta kohti pystyy absorboimaan vety. Sitten tulee helium ja vesi.

        Metaanin suurehko kyky absorboida johtunee siitä, että sen molekyylissä on hiiliatomin lisäksi neljä vetyatomia. Kyllä minä nämä asiat olen tiennyt jo yli kolme vuotta.

        Ammattien puolesta tuli vain tieto, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja että nestetyppi poistaa metallista lämpöä, jolloin se supistuu. Typen kyvyn absorboida lämpöä tiesin kyllä jo 1960 luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Typpeen sitoutoo energiaa astetta ja kiloa kohti 1,04 kilojoulea. Olen näitä asioita käsitellyt niin paljon, että muistan lähes kaikki lukemat ulkoa. Hapella lukema on 0,92 kj, hiilidioksidilla 0,84 kj ja metaanilla 2,22 kj.

        Typpioksiduulin lukemaa en ole löytänyt, mutta molekyylipainosta päätellen se on lähes sama kuin hiilidioksidilla. Eniten kiloa ja astetta kohti pystyy absorboimaan vety. Sitten tulee helium ja vesi.

        Metaanin suurehko kyky absorboida johtunee siitä, että sen molekyylissä on hiiliatomin lisäksi neljä vetyatomia. Kyllä minä nämä asiat olen tiennyt jo yli kolme vuotta.

        Ammattien puolesta tuli vain tieto, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja että nestetyppi poistaa metallista lämpöä, jolloin se supistuu. Typen kyvyn absorboida lämpöä tiesin kyllä jo 1960 luvulla.

        "Ammattien puolesta tuli vain tieto, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta,"

        Hitsarit tietävät vanhastaan että kaasu jäähtyy kun se laajenee. Alipainehitsari taas tietää että kaasu lämpenee kun se laajenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle nuo lämmön absorbtio ja lämpösäteilyn absorbtio on kaksi eri asiaa, koska sinulta puuttuu asiasta täysin kokonaiskuva. Jos tarkoitat lämpäsäteilyn absorptiolla auringosta tulevaa säteilyä, niin olet väärässä käsityksessä itse.

        Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. Täytyy olla vaan paljon monipuolisemmat tiedot kuin sinulla, jotta sen ymmärtäisi. Ei sitä pysty kouluopeilla ymmärtämään.

        Täytyy olla jotakin tietoa myös tähtitieteestä, ja monista muista asioista. Täytyy tietää, mitä radioaallot aiheuttaa törmätessään aineeseen. Silloin ymmärtää, mitä se auringosta tuleva säteily on, ja mitä se saa aikaan maassa ja sen ilmakehässä.

        Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä. Lämpösäteilyä tulee maassa lämmenneestä ja lämpöä tuottavasta aineesta mutta ei auringosta.

        Se, että auringosta tulisi lämpösäteilyä, on ilmeisesti erittäin yleinen harhakuva, koska aurinko lämmittää. Se lämpö on kuitenkin seurausta sähkömagneettisen säteilyn törmäyksestä aineeseen. Se törmäys tuottaa kyllä lämpöä aivan kaikissa aineissa.

        Sinä kuvittelet että, minä muka en opi, koska minä en opi niinkuin sinä olet oppinut. Järjetön kuvitelma. Minä olen oppinut elämäni aikana toistakymmentä ammattia, josta seitsemään minulla on myös todistus. Onko sinulla vielä edes yhtä ammattia.

        Minä en vaan suostu oppimaan sellaista tietoa, jonka olen jo todennut vääräksi tai puutteelliseksi. Jotkut sitten tyhmänylpeydessään kuvittelee, että minä olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Ei siinäkään hommassa pärjää tyhmät tietämättömät ja ylpeät.

        Minähän senkin ammatin vaatimustason tiedän niinkuin kaikkien muidenkin oppimieni ammattien vaatimustason. Ei niistä koulupojat mitään tiedä, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Veljeni tosin opetteli hitsausta Amerikkalaisessa yliopistossa.

        Siellä Ameriikassa hän tuli kumonneeksi myös yhden vanhan teoreettisen väittämän, kun hän tuhosi kasveja pellolla jäädyttämällä niitä ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Nyt hän on työelämässä aika iso pomo.

        Pidämme aika paljon yhteyttä. Yleensä hän soittaa, kun hänellä on työsuhdepuhelin ja auto. Automatkalta hän yleensä soittaakin. Yleensä olemme asioissa samoilla linjoilla. Korona-aikana on keskusteltu aika paljon siitä, kun minulla on hoitoalan ammatti.

        Siinä firmassa se asia on hoidettu todella viimeisen päälle hyvin. Monessa muussa paikassa sielläkin se on ryssitty todella pahasti. Vaikka se nyt ei olekaan normaalisti vaarallinen tauti, niin täytyy ottaa huomioon ne, joille se on vaarallinen.

        "Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä."
        Luulit vuosikymmeniä että sieltä tulee? Nyt ei olisi kannattanut selvittää asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole voinut olla huomaamatta, että yksikään täällä ei jaa (väärin)käsityksiäsi. Jopa denialistit nauravat sinulle. Tolkun ihmiselle voisi tuossa olla vinkki miettiä olenkohan sittenkään oikeassa. Mutta ei sinulle. Millä todennäköisyydellä nämä kaikki kirjoittajat ovat täällä vain kiusaamassa sinua?

        Sinäkö siis muka olet tolkun ihminen ja tohtori ja dippainssit tolkuttomia. On se hirveä joillakin tuo tyhmänylpeys. Se tohtori on tehnyt tutkimustyötä 40 vuotta ja vetänyt maailman suosituimman mallinnusohjelman kehitystä.

        Jos sellainen ei mielestäsi ole tolkun ihminen, niin sitten sinä itse olet täysin tolkuton. Sinun järkesi ei vaan riitä ymmärtämään niitä asioita, joita me ymmärrämme. Minä ymmärsin heti välittömästi, mistä on kysymys, kun tohtori kirjoitti lehteen kolumnin.

        Soitin hänelle ja esitin pari kysymystä hiilidioksidista. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta otti asiasta selvää, ja laittoi vastaukset uuteen lehtikolumniin. Sen jälkeen alkoin idioottien alarmistien häirintä, ja hän joutui vaihtamaan salaiset puhelinnumerot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö siis muka olet tolkun ihminen ja tohtori ja dippainssit tolkuttomia. On se hirveä joillakin tuo tyhmänylpeys. Se tohtori on tehnyt tutkimustyötä 40 vuotta ja vetänyt maailman suosituimman mallinnusohjelman kehitystä.

        Jos sellainen ei mielestäsi ole tolkun ihminen, niin sitten sinä itse olet täysin tolkuton. Sinun järkesi ei vaan riitä ymmärtämään niitä asioita, joita me ymmärrämme. Minä ymmärsin heti välittömästi, mistä on kysymys, kun tohtori kirjoitti lehteen kolumnin.

        Soitin hänelle ja esitin pari kysymystä hiilidioksidista. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta otti asiasta selvää, ja laittoi vastaukset uuteen lehtikolumniin. Sen jälkeen alkoin idioottien alarmistien häirintä, ja hän joutui vaihtamaan salaiset puhelinnumerot.

        Alipainehitsari on ylentänyt itsensä tohtorien ja dippainssien tolkulliseen joukkoon. Vähän niinkuin alarmisti perustelisi asiaansa väittämällä että tuhannet tohtorit ja asiantuntijat tutkivat asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Typpeen sitoutoo energiaa astetta ja kiloa kohti 1,04 kilojoulea. Olen näitä asioita käsitellyt niin paljon, että muistan lähes kaikki lukemat ulkoa. Hapella lukema on 0,92 kj, hiilidioksidilla 0,84 kj ja metaanilla 2,22 kj.

        Typpioksiduulin lukemaa en ole löytänyt, mutta molekyylipainosta päätellen se on lähes sama kuin hiilidioksidilla. Eniten kiloa ja astetta kohti pystyy absorboimaan vety. Sitten tulee helium ja vesi.

        Metaanin suurehko kyky absorboida johtunee siitä, että sen molekyylissä on hiiliatomin lisäksi neljä vetyatomia. Kyllä minä nämä asiat olen tiennyt jo yli kolme vuotta.

        Ammattien puolesta tuli vain tieto, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta, ja että nestetyppi poistaa metallista lämpöä, jolloin se supistuu. Typen kyvyn absorboida lämpöä tiesin kyllä jo 1960 luvulla.

        Sillä lailla.

        Olin lähes 100% varma että vastauksesi on juuri tuollainen, lisäselityksineen.
        Ikävä kyllä olet täysin hukassa koko kaasujen absorption kannalta.
        Mainostat itseäsi henkilönä, joka osaa oivaltaa asiat ja ymmärtää kokonaisuuden runsaan kokemuksensa ansiosta.
        Kuten näit sen taulukon, siellä on paljon lukuja typen kohdalla, käytät vain ensimmäisenä olevaa Cp arvoa, koska et edes tiedä mitä se tarkoittaa ja miten se eroaa muista typen ominaislämpöarvoista.
        Kerron vinkkinä, että oikea tulos hieman alle 300 J, siinä sinulle miettimistä ja oivaltamista oletettavasti liikaakin.

        Voisin kertoa perusteet, ne ovat hyvin yksinkertaiset, mutta annan sinulle mahdollisuuden itse ymmärtää kokonaisuuden, tieto kun ei näet ole pelkkää lukujen ulkoa opettelua, ellei ymmärrä mitä ne tarkoittavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ammattien puolesta tuli vain tieto, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuu paineesta,"

        Hitsarit tietävät vanhastaan että kaasu jäähtyy kun se laajenee. Alipainehitsari taas tietää että kaasu lämpenee kun se laajenee.

        Taas harhakuvitelmia kun lukutaito on mitä sattuu. Sen totaalisen typeryytesi takiahan sinä haukut alipainehitsariksi. Mitään muutahan sinä et osaa. Ei kukaan ole väittänyt, että kaasu lämpenee kun se laajenee. Sinä vaan elät harhamaailmassasi.

        Kun kaasu lämpene, niin se laajenee, etkä sinä ymmärrä sitäkään oikein, mitä tapahtuu kun kaasu vapautuu paineesta. Toki se tuolla tavalla saatetaan hitsareille opettaa jossakin. Olisi monimutkaisempaa opettaa pitkän kaavan kautta niinkuin minulle opetettiin.

        Ei sekään nyt kyllä monimutkainen asia ole. Kun kaasu vapautuu paineesta se tuntuu kylmältä, koska se absorboi voimakkaasti lämpöä kun se lämpenee. Pianhan sen lämpötila on sama kuin huoneen lämpötila.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas harhakuvitelmia kun lukutaito on mitä sattuu. Sen totaalisen typeryytesi takiahan sinä haukut alipainehitsariksi. Mitään muutahan sinä et osaa. Ei kukaan ole väittänyt, että kaasu lämpenee kun se laajenee. Sinä vaan elät harhamaailmassasi.

        Kun kaasu lämpene, niin se laajenee, etkä sinä ymmärrä sitäkään oikein, mitä tapahtuu kun kaasu vapautuu paineesta. Toki se tuolla tavalla saatetaan hitsareille opettaa jossakin. Olisi monimutkaisempaa opettaa pitkän kaavan kautta niinkuin minulle opetettiin.

        Ei sekään nyt kyllä monimutkainen asia ole. Kun kaasu vapautuu paineesta se tuntuu kylmältä, koska se absorboi voimakkaasti lämpöä kun se lämpenee. Pianhan sen lämpötila on sama kuin huoneen lämpötila.

        "Kun kaasu vapautuu paineesta se tuntuu kylmältä, koska se absorboi voimakkaasti lämpöä""

        Hoituri kun olet niin tiedät varmaan mikä on autoklaavi. Laske pöntöstä kaasua ja kokeile tuntuuko kylmältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä lailla.

        Olin lähes 100% varma että vastauksesi on juuri tuollainen, lisäselityksineen.
        Ikävä kyllä olet täysin hukassa koko kaasujen absorption kannalta.
        Mainostat itseäsi henkilönä, joka osaa oivaltaa asiat ja ymmärtää kokonaisuuden runsaan kokemuksensa ansiosta.
        Kuten näit sen taulukon, siellä on paljon lukuja typen kohdalla, käytät vain ensimmäisenä olevaa Cp arvoa, koska et edes tiedä mitä se tarkoittaa ja miten se eroaa muista typen ominaislämpöarvoista.
        Kerron vinkkinä, että oikea tulos hieman alle 300 J, siinä sinulle miettimistä ja oivaltamista oletettavasti liikaakin.

        Voisin kertoa perusteet, ne ovat hyvin yksinkertaiset, mutta annan sinulle mahdollisuuden itse ymmärtää kokonaisuuden, tieto kun ei näet ole pelkkää lukujen ulkoa opettelua, ellei ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

        Eipä siinä taulukossa ole missään sarakkeessa likimainkaan tuollaista lukemaan kuin sinä esität. Minä käytin niitä, jotka on mitattu vakiopaineessa. Siihen viittasi myös kaasuyhtiön inssi, joka minulle linkitti tiedon siitä sivusta.

        Hän kuomautti vaan, että heidän käyttämänsä lukemat on hiukan pienempiä, kun ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Vikipedian lukemat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

        Ettei vaan ollisi niin, että tuo sinun lukemasi tarkoittaa sitä lämpömäärää, mikä lämmittää jonkin tilavuusmitan verran normaalipaineista typpeä yhden asteen. Kyllä minä nyt edelleen luotan siihen kaasuyhtiön inssiin.

        Ymmärsitkö sinä, että lukemat on painokiloa kohti. Niistä taulukoista joka tapauksessa näkee sen, että kaikki kaasut absorboi lämpöä, eikä niillä siinä suhteessa ole suuria eroja lukuunottamatta metaania heliumia ja vetyä. Ne absorboi enemmän. Samoin vesi absorboi enemmän.

        Mielestäni tuon absorboinnin vaikutus ilman lämpötilaan on ilmastotieteessä ymmärretty peräti väärinpäin. Mielestäni ne kaasut, jotka absorboi enemmän kiloa kohti vaikuttaa vähiten ilman lämpötilaan. Nehän pystyy sitomaan energiaa enemmän lämpötila-astetta kohti.

        Toisaalta jos niitä nesteyttää, niistä joutuu poistamaan lämpöä huomattavasti enemmän kuin muista kaasuista, Hiilidioksidi nesteytyy helpoimmin. Sitten tulee metaani.

        Kyllä minä muuten ymmärrän aivan hyvin nuo muutkin sarakkeet. Minä en vaan tarvinnut muuta kuin ensimmäistä. Mitä kukaan olisi niillä muilla tiedoilla tehnyt.

        Siinähän on mm. molaarinen lämpökapasiteetti, joka ilmoitetaan joulein, mutta ei tuo sinun lukemasi sieltäkään löydy. Kyllä taidat sinä itse olla aivan hukassa niinkuin yleensäkin ne, jotka uskoo ilmastokauhukuviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä siinä taulukossa ole missään sarakkeessa likimainkaan tuollaista lukemaan kuin sinä esität. Minä käytin niitä, jotka on mitattu vakiopaineessa. Siihen viittasi myös kaasuyhtiön inssi, joka minulle linkitti tiedon siitä sivusta.

        Hän kuomautti vaan, että heidän käyttämänsä lukemat on hiukan pienempiä, kun ne on mitattu 15 asteen lämpötilassa ja Vikipedian lukemat on mitattu 20 asteen lämpötilassa.

        Ettei vaan ollisi niin, että tuo sinun lukemasi tarkoittaa sitä lämpömäärää, mikä lämmittää jonkin tilavuusmitan verran normaalipaineista typpeä yhden asteen. Kyllä minä nyt edelleen luotan siihen kaasuyhtiön inssiin.

        Ymmärsitkö sinä, että lukemat on painokiloa kohti. Niistä taulukoista joka tapauksessa näkee sen, että kaikki kaasut absorboi lämpöä, eikä niillä siinä suhteessa ole suuria eroja lukuunottamatta metaania heliumia ja vetyä. Ne absorboi enemmän. Samoin vesi absorboi enemmän.

        Mielestäni tuon absorboinnin vaikutus ilman lämpötilaan on ilmastotieteessä ymmärretty peräti väärinpäin. Mielestäni ne kaasut, jotka absorboi enemmän kiloa kohti vaikuttaa vähiten ilman lämpötilaan. Nehän pystyy sitomaan energiaa enemmän lämpötila-astetta kohti.

        Toisaalta jos niitä nesteyttää, niistä joutuu poistamaan lämpöä huomattavasti enemmän kuin muista kaasuista, Hiilidioksidi nesteytyy helpoimmin. Sitten tulee metaani.

        Kyllä minä muuten ymmärrän aivan hyvin nuo muutkin sarakkeet. Minä en vaan tarvinnut muuta kuin ensimmäistä. Mitä kukaan olisi niillä muilla tiedoilla tehnyt.

        Siinähän on mm. molaarinen lämpökapasiteetti, joka ilmoitetaan joulein, mutta ei tuo sinun lukemasi sieltäkään löydy. Kyllä taidat sinä itse olla aivan hukassa niinkuin yleensäkin ne, jotka uskoo ilmastokauhukuviin.

        Meillä on paljon todisteita miten et ymmärrä edes fysiikan alkeita ja pelkästään sen takia sinun juttujen uskottavuus lähentelee nollaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun kaasu vapautuu paineesta se tuntuu kylmältä, koska se absorboi voimakkaasti lämpöä""

        Hoituri kun olet niin tiedät varmaan mikä on autoklaavi. Laske pöntöstä kaasua ja kokeile tuntuuko kylmältä.

        Kyllä minä tiedän mikä on autoklaavi, Koska olen ollut saiaalatyössä olen sellaisia nähnytkin. Ei niissä käytetä yleensä mitään kaasua. Niissää käytetään vesihöyryä. Kyllä se edelleenkin painepullosta purkautuva kaasu tuntuu kylmältä. Jos autoklaavissa jossakin käytetään jotakin kaasua, ei se ole kylmää.

        Painepullossa olevasta kaasusta on poistettu lämpöä. Se kaasu on siellä tilassa, jota nimitetään superkriitiseksi fluidiksi. Se on yhtä aikaa kaasumaista ja nestemmäistä. Sellaisena kaasu ei voi sisältää lämpöä likimainkaan niin paljon kuin huoneilmassa.

        Kyllä se propaanikin tuntuu kylmältä kun avaa venttiilin. Kun käytin sitä autossa 1980 luvulla, pullokin välillä meni kuuraan pitkillä matkoilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä tiedän mikä on autoklaavi, Koska olen ollut saiaalatyössä olen sellaisia nähnytkin. Ei niissä käytetä yleensä mitään kaasua. Niissää käytetään vesihöyryä. Kyllä se edelleenkin painepullosta purkautuva kaasu tuntuu kylmältä. Jos autoklaavissa jossakin käytetään jotakin kaasua, ei se ole kylmää.

        Painepullossa olevasta kaasusta on poistettu lämpöä. Se kaasu on siellä tilassa, jota nimitetään superkriitiseksi fluidiksi. Se on yhtä aikaa kaasumaista ja nestemmäistä. Sellaisena kaasu ei voi sisältää lämpöä likimainkaan niin paljon kuin huoneilmassa.

        Kyllä se propaanikin tuntuu kylmältä kun avaa venttiilin. Kun käytin sitä autossa 1980 luvulla, pullokin välillä meni kuuraan pitkillä matkoilla.

        Olet yhtä tyhmä kuin aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meillä on paljon todisteita miten et ymmärrä edes fysiikan alkeita ja pelkästään sen takia sinun juttujen uskottavuus lähentelee nollaa.

        Millään ei näköjään mene perille, että minä olen ne alkeet hylännyt. Niitä kun on paljonkin värkänneet alkeelliset ihmiset aikana jolloin kukoisti pseudotieteet ei näennästieteet. Minä olen havainnut, että ne ei pidä yhtä nykyään vallitsevan todellisuuden kanssa.

        Jos minä ne vanhat fysiikan alkeet tunnustaisin totuudeksi, se olisi suurinpiirtein sama asia, kuin jos lääkäri hoitaisi potilaita 1800 tai 1700 luvun opeilla. Eihän se käy nykyaikana, vaikka joku pöljä niitä opettaisikin yliopistoissa. Hoitoalalla ei onneksi uskota vanhoihin oppeihin.

        Kyllä siellä käytetään kaasuja niinkuin niitä nykytietämyksen mukaan kuuluukin käyttää, sanoi vanhat fysiikan teoriat mitä tahansa. Ne on olleet todella alkeellisia yrityksiä selittää kaasuista jotakin. Niitä ei ikinä pitäisi oppettaa muuta kuin tieteen historiana.

        Ehkä niitä historiana opetetaankin, mutta oppilaat ymmärtää väärin. Kaasuteollisuus alkoi jo 1930 luvulla toimittaan kaasuja nesteytettynä. Kyllä siellä tiedetään taatusti kaasuista eniten. Fysiikan oppikirjat on vaan jääneet korjaamatta.

        Kyllä minä niitä fysiikan alkeitakin olen tässä kerranut, ja hylännyt ne, joilla ei ole mitään arvoa todellisuudessa. Niihin uskoo vain kokemattomat pöljät, Minulla kun sitä kokemusta on todella monipuolisesti, niin tiedän, mihin voi uskoa ja mihin ei.

        Jos pöljät ei pidä minua uskottavana, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on. Minua on kuitenkin erittäin moni viisas pitänyt uskottavana. Siitä on todistuksena aika monta huipputodistusta.

        Kun lähdin eläkkeelle, toimitusjohtaja piti läksiäisissä hämmentävän ylistävän puheen. Tuo, että pitäisi kaikki vanha uskoa todeksi, on samanlainen pakkomielle kuin mitä olen tavannut kiihkouskovaisilla. En minä heitäkään suostu seuraamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä tiedän mikä on autoklaavi, Koska olen ollut saiaalatyössä olen sellaisia nähnytkin. Ei niissä käytetä yleensä mitään kaasua. Niissää käytetään vesihöyryä. Kyllä se edelleenkin painepullosta purkautuva kaasu tuntuu kylmältä. Jos autoklaavissa jossakin käytetään jotakin kaasua, ei se ole kylmää.

        Painepullossa olevasta kaasusta on poistettu lämpöä. Se kaasu on siellä tilassa, jota nimitetään superkriitiseksi fluidiksi. Se on yhtä aikaa kaasumaista ja nestemmäistä. Sellaisena kaasu ei voi sisältää lämpöä likimainkaan niin paljon kuin huoneilmassa.

        Kyllä se propaanikin tuntuu kylmältä kun avaa venttiilin. Kun käytin sitä autossa 1980 luvulla, pullokin välillä meni kuuraan pitkillä matkoilla.

        Vai että olet autoklaavin ihan oikeasti nähnytkin.
        Kyllä vesi on autoklaavissa kaasun muodossa. Eikä sieltä mitään lämpöä ole poistettu vaan päinvastoin lisätty.

        "Painepullossa olevasta kaasusta on poistettu lämpöä. Se kaasu on siellä tilassa, jota nimitetään superkriitiseksi fluidiksi."

        Höpöhöpö. Jos joku dippainsinööri tai tohtori on sinulle tuommoista väittänyt, niin en yhtään ihmettele että muutkin tietosi kaasuista ovat huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle nuo lämmön absorbtio ja lämpösäteilyn absorbtio on kaksi eri asiaa, koska sinulta puuttuu asiasta täysin kokonaiskuva. Jos tarkoitat lämpäsäteilyn absorptiolla auringosta tulevaa säteilyä, niin olet väärässä käsityksessä itse.

        Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. Täytyy olla vaan paljon monipuolisemmat tiedot kuin sinulla, jotta sen ymmärtäisi. Ei sitä pysty kouluopeilla ymmärtämään.

        Täytyy olla jotakin tietoa myös tähtitieteestä, ja monista muista asioista. Täytyy tietää, mitä radioaallot aiheuttaa törmätessään aineeseen. Silloin ymmärtää, mitä se auringosta tuleva säteily on, ja mitä se saa aikaan maassa ja sen ilmakehässä.

        Wikipedian mukaan auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä, josta osa tulee infrapuna-alueella. Juuri se siis lämmittää maata, mutta ei se ole lämpösäteilyä. Lämpösäteilyä tulee maassa lämmenneestä ja lämpöä tuottavasta aineesta mutta ei auringosta.

        Se, että auringosta tulisi lämpösäteilyä, on ilmeisesti erittäin yleinen harhakuva, koska aurinko lämmittää. Se lämpö on kuitenkin seurausta sähkömagneettisen säteilyn törmäyksestä aineeseen. Se törmäys tuottaa kyllä lämpöä aivan kaikissa aineissa.

        Sinä kuvittelet että, minä muka en opi, koska minä en opi niinkuin sinä olet oppinut. Järjetön kuvitelma. Minä olen oppinut elämäni aikana toistakymmentä ammattia, josta seitsemään minulla on myös todistus. Onko sinulla vielä edes yhtä ammattia.

        Minä en vaan suostu oppimaan sellaista tietoa, jonka olen jo todennut vääräksi tai puutteelliseksi. Jotkut sitten tyhmänylpeydessään kuvittelee, että minä olen vain tyhmä ja tietämätön hitsari. Ei siinäkään hommassa pärjää tyhmät tietämättömät ja ylpeät.

        Minähän senkin ammatin vaatimustason tiedän niinkuin kaikkien muidenkin oppimieni ammattien vaatimustason. Ei niistä koulupojat mitään tiedä, vaikka olisi käynyt yliopistonkin. Veljeni tosin opetteli hitsausta Amerikkalaisessa yliopistossa.

        Siellä Ameriikassa hän tuli kumonneeksi myös yhden vanhan teoreettisen väittämän, kun hän tuhosi kasveja pellolla jäädyttämällä niitä ruiskuttamalla niihin nestetyppeä. Nyt hän on työelämässä aika iso pomo.

        Pidämme aika paljon yhteyttä. Yleensä hän soittaa, kun hänellä on työsuhdepuhelin ja auto. Automatkalta hän yleensä soittaakin. Yleensä olemme asioissa samoilla linjoilla. Korona-aikana on keskusteltu aika paljon siitä, kun minulla on hoitoalan ammatti.

        Siinä firmassa se asia on hoidettu todella viimeisen päälle hyvin. Monessa muussa paikassa sielläkin se on ryssitty todella pahasti. Vaikka se nyt ei olekaan normaalisti vaarallinen tauti, niin täytyy ottaa huomioon ne, joille se on vaarallinen.

        "Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. "

        Valtaosa Auringon sätelytehosta on infrapuna-alueella. Mistähän sinulle on selvinnyt, ettei Auringosta tule lämpösäteilyä? Sähkömagneettisen spektrin infrapuna-aluen on juurikin sitä lämpösäteilyä, eikä mitään muuta.

        Missä jenkkiyliopistossa opetetaan hitsausta? Hitsausta opetetaan ammattikoulussa. Varmaan samassa, missä dippainssit tekevät neljä erillistä diplomityötä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö siis muka olet tolkun ihminen ja tohtori ja dippainssit tolkuttomia. On se hirveä joillakin tuo tyhmänylpeys. Se tohtori on tehnyt tutkimustyötä 40 vuotta ja vetänyt maailman suosituimman mallinnusohjelman kehitystä.

        Jos sellainen ei mielestäsi ole tolkun ihminen, niin sitten sinä itse olet täysin tolkuton. Sinun järkesi ei vaan riitä ymmärtämään niitä asioita, joita me ymmärrämme. Minä ymmärsin heti välittömästi, mistä on kysymys, kun tohtori kirjoitti lehteen kolumnin.

        Soitin hänelle ja esitin pari kysymystä hiilidioksidista. Ei hän tiennyt vastauksia, mutta otti asiasta selvää, ja laittoi vastaukset uuteen lehtikolumniin. Sen jälkeen alkoin idioottien alarmistien häirintä, ja hän joutui vaihtamaan salaiset puhelinnumerot.

        Jokainen tekniikan tohtori tietää, että sähkömagneettisen spektrin infrapuna-alue on lämpösäteilyä. Jokainen tekniikan tohtori tietää myös, että kaasun paine aiheutuu molekyylien törmäilemisestä.

        Ilmastotieteessä työskentelee tuhansia tekniikan- ja fysiikan tohtoreita. Ovatko he väärässä ja jos ovat, niin miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millään ei näköjään mene perille, että minä olen ne alkeet hylännyt. Niitä kun on paljonkin värkänneet alkeelliset ihmiset aikana jolloin kukoisti pseudotieteet ei näennästieteet. Minä olen havainnut, että ne ei pidä yhtä nykyään vallitsevan todellisuuden kanssa.

        Jos minä ne vanhat fysiikan alkeet tunnustaisin totuudeksi, se olisi suurinpiirtein sama asia, kuin jos lääkäri hoitaisi potilaita 1800 tai 1700 luvun opeilla. Eihän se käy nykyaikana, vaikka joku pöljä niitä opettaisikin yliopistoissa. Hoitoalalla ei onneksi uskota vanhoihin oppeihin.

        Kyllä siellä käytetään kaasuja niinkuin niitä nykytietämyksen mukaan kuuluukin käyttää, sanoi vanhat fysiikan teoriat mitä tahansa. Ne on olleet todella alkeellisia yrityksiä selittää kaasuista jotakin. Niitä ei ikinä pitäisi oppettaa muuta kuin tieteen historiana.

        Ehkä niitä historiana opetetaankin, mutta oppilaat ymmärtää väärin. Kaasuteollisuus alkoi jo 1930 luvulla toimittaan kaasuja nesteytettynä. Kyllä siellä tiedetään taatusti kaasuista eniten. Fysiikan oppikirjat on vaan jääneet korjaamatta.

        Kyllä minä niitä fysiikan alkeitakin olen tässä kerranut, ja hylännyt ne, joilla ei ole mitään arvoa todellisuudessa. Niihin uskoo vain kokemattomat pöljät, Minulla kun sitä kokemusta on todella monipuolisesti, niin tiedän, mihin voi uskoa ja mihin ei.

        Jos pöljät ei pidä minua uskottavana, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on. Minua on kuitenkin erittäin moni viisas pitänyt uskottavana. Siitä on todistuksena aika monta huipputodistusta.

        Kun lähdin eläkkeelle, toimitusjohtaja piti läksiäisissä hämmentävän ylistävän puheen. Tuo, että pitäisi kaikki vanha uskoa todeksi, on samanlainen pakkomielle kuin mitä olen tavannut kiihkouskovaisilla. En minä heitäkään suostu seuraamaan.

        "Fysiikan oppikirjat on vaan jääneet korjaamatta."
        Aina kun luulet, että mielettömin väite on jo kuultu, hitsari pistää paremmaksi :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä lailla.

        Olin lähes 100% varma että vastauksesi on juuri tuollainen, lisäselityksineen.
        Ikävä kyllä olet täysin hukassa koko kaasujen absorption kannalta.
        Mainostat itseäsi henkilönä, joka osaa oivaltaa asiat ja ymmärtää kokonaisuuden runsaan kokemuksensa ansiosta.
        Kuten näit sen taulukon, siellä on paljon lukuja typen kohdalla, käytät vain ensimmäisenä olevaa Cp arvoa, koska et edes tiedä mitä se tarkoittaa ja miten se eroaa muista typen ominaislämpöarvoista.
        Kerron vinkkinä, että oikea tulos hieman alle 300 J, siinä sinulle miettimistä ja oivaltamista oletettavasti liikaakin.

        Voisin kertoa perusteet, ne ovat hyvin yksinkertaiset, mutta annan sinulle mahdollisuuden itse ymmärtää kokonaisuuden, tieto kun ei näet ole pelkkää lukujen ulkoa opettelua, ellei ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

        Ei se google tai wikikään auta, jos ei ymmärrä perusteita.
        Kun herra lukee wikistä, että Aurinko säteilee sähkömagneettista säteilyä, hän vetää johtopäätöksen, ettei se säteile lämpösäteilyä, kun kerran Wikissä ei erikseen niin sanottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Fysiikan oppikirjat on vaan jääneet korjaamatta."
        Aina kun luulet, että mielettömin väite on jo kuultu, hitsari pistää paremmaksi :D

        Mitään tämä meidän pikku nero ei pysty testaamaan ja todistamaan. Viimeinen kortti sillä on aina se " ei toimi laboratorion ulkopuolella". Sama atomi tai molekyyli tietää onko se testipenkissä tai ulkoilmassa. Atomien tietoisuus on vakava asia. Ei saa nauraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. "

        Valtaosa Auringon sätelytehosta on infrapuna-alueella. Mistähän sinulle on selvinnyt, ettei Auringosta tule lämpösäteilyä? Sähkömagneettisen spektrin infrapuna-aluen on juurikin sitä lämpösäteilyä, eikä mitään muuta.

        Missä jenkkiyliopistossa opetetaan hitsausta? Hitsausta opetetaan ammattikoulussa. Varmaan samassa, missä dippainssit tekevät neljä erillistä diplomityötä.

        Sinä ollet uskossasia vahva, mutta ymmärryksessä heikko. Kun lukee tekstiä, täytyy kiinnittää huomiota sanamuotoon. Lisäksi tiedän, että aurinkoa tutkitaan myös radioteleskoopilla.

        Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa auringosta tänne. Maan ilmakehässä ja maasta avaruuteen se kyllä etenee. Wikipediassa sanotaan nimenomaan, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä.

        Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla, että osa säteilystä tulee infrapunan alueella. Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Se voi olla välillä vaikeaa. Se yliopisto oli muistaakseni Michiganin yliopisto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millään ei näköjään mene perille, että minä olen ne alkeet hylännyt. Niitä kun on paljonkin värkänneet alkeelliset ihmiset aikana jolloin kukoisti pseudotieteet ei näennästieteet. Minä olen havainnut, että ne ei pidä yhtä nykyään vallitsevan todellisuuden kanssa.

        Jos minä ne vanhat fysiikan alkeet tunnustaisin totuudeksi, se olisi suurinpiirtein sama asia, kuin jos lääkäri hoitaisi potilaita 1800 tai 1700 luvun opeilla. Eihän se käy nykyaikana, vaikka joku pöljä niitä opettaisikin yliopistoissa. Hoitoalalla ei onneksi uskota vanhoihin oppeihin.

        Kyllä siellä käytetään kaasuja niinkuin niitä nykytietämyksen mukaan kuuluukin käyttää, sanoi vanhat fysiikan teoriat mitä tahansa. Ne on olleet todella alkeellisia yrityksiä selittää kaasuista jotakin. Niitä ei ikinä pitäisi oppettaa muuta kuin tieteen historiana.

        Ehkä niitä historiana opetetaankin, mutta oppilaat ymmärtää väärin. Kaasuteollisuus alkoi jo 1930 luvulla toimittaan kaasuja nesteytettynä. Kyllä siellä tiedetään taatusti kaasuista eniten. Fysiikan oppikirjat on vaan jääneet korjaamatta.

        Kyllä minä niitä fysiikan alkeitakin olen tässä kerranut, ja hylännyt ne, joilla ei ole mitään arvoa todellisuudessa. Niihin uskoo vain kokemattomat pöljät, Minulla kun sitä kokemusta on todella monipuolisesti, niin tiedän, mihin voi uskoa ja mihin ei.

        Jos pöljät ei pidä minua uskottavana, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on. Minua on kuitenkin erittäin moni viisas pitänyt uskottavana. Siitä on todistuksena aika monta huipputodistusta.

        Kun lähdin eläkkeelle, toimitusjohtaja piti läksiäisissä hämmentävän ylistävän puheen. Tuo, että pitäisi kaikki vanha uskoa todeksi, on samanlainen pakkomielle kuin mitä olen tavannut kiihkouskovaisilla. En minä heitäkään suostu seuraamaan.

        Kysyin kertaalleen sinulta sellaista yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. Näihin kuuluvat myös fysiikan alkeet.
        Et ole vielä vastannut, vaikka väität useiden teorioiden vanhentuneen. Osaatko vastata?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ollet uskossasia vahva, mutta ymmärryksessä heikko. Kun lukee tekstiä, täytyy kiinnittää huomiota sanamuotoon. Lisäksi tiedän, että aurinkoa tutkitaan myös radioteleskoopilla.

        Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa auringosta tänne. Maan ilmakehässä ja maasta avaruuteen se kyllä etenee. Wikipediassa sanotaan nimenomaan, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä.

        Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla, että osa säteilystä tulee infrapunan alueella. Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Se voi olla välillä vaikeaa. Se yliopisto oli muistaakseni Michiganin yliopisto.

        "Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa auringosta tänne."
        Kyllä se vaan niin tekee juuri nytkin ja ihan ilman sinun lupaasi.

        "Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Se voi olla välillä vaikeaa."
        Ellei suorastaan mahdotonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minullekin selvisi vasta viime vuonna, että ei auringosta tule mitään lämpösäteilyä. "

        Valtaosa Auringon sätelytehosta on infrapuna-alueella. Mistähän sinulle on selvinnyt, ettei Auringosta tule lämpösäteilyä? Sähkömagneettisen spektrin infrapuna-aluen on juurikin sitä lämpösäteilyä, eikä mitään muuta.

        Missä jenkkiyliopistossa opetetaan hitsausta? Hitsausta opetetaan ammattikoulussa. Varmaan samassa, missä dippainssit tekevät neljä erillistä diplomityötä.

        "Missä jenkkiyliopistossa opetetaan hitsausta? "

        Jenkkiyliopistoista en tiedä, mutta kyllä TKK:n koneinsinööriosastolla oli hitsauskoulutusta ja hitsausharjoituksia. Kukapa noita hitsausmenetelmiä kehittäisi jos ei asiasta mitään ymmärtäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ollet uskossasia vahva, mutta ymmärryksessä heikko. Kun lukee tekstiä, täytyy kiinnittää huomiota sanamuotoon. Lisäksi tiedän, että aurinkoa tutkitaan myös radioteleskoopilla.

        Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa auringosta tänne. Maan ilmakehässä ja maasta avaruuteen se kyllä etenee. Wikipediassa sanotaan nimenomaan, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä.

        Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla, että osa säteilystä tulee infrapunan alueella. Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Se voi olla välillä vaikeaa. Se yliopisto oli muistaakseni Michiganin yliopisto.

        "Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa"
        "Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla"
        "Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa"

        Alipainehitsari on todella nero ja lukutaitoinen ymmärtäjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa"
        "Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla"
        "Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa"

        Alipainehitsari on todella nero ja lukutaitoinen ymmärtäjä.

        Kun ei osaa lukea kaikki tarkoittaa mitä sen haluaa tarkoittavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä ollet uskossasia vahva, mutta ymmärryksessä heikko. Kun lukee tekstiä, täytyy kiinnittää huomiota sanamuotoon. Lisäksi tiedän, että aurinkoa tutkitaan myös radioteleskoopilla.

        Tiedän myös, että lämpösäteily eli infrapuna ei voi edetä avaruudessa auringosta tänne. Maan ilmakehässä ja maasta avaruuteen se kyllä etenee. Wikipediassa sanotaan nimenomaan, että auringosta tulee sähkömagneettista säteilyä.

        Se ei ole infrapuna säteilyä. Sen takia se tekstissä ilmaistiin sillä tavalla, että osa säteilystä tulee infrapunan alueella. Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa. Se voi olla välillä vaikeaa. Se yliopisto oli muistaakseni Michiganin yliopisto.

        "Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa."

        Ja jutuistasi huomaa selvästi, miten se on sinulle aivan ylivoimasta.

        Infrapuna-alue eli lämpösäteilyalue on osa sähkömagneettista säteilyspektriä joka se etenee avaruudessa vallan mainiosti.
        Avaruudessa SM-säteily etenee aina valonnopeudella c. Valonnopeus on tyhjiön permittiivisyyden ja - permeabiliteetin määrittämä luonnonvakio ja samalla se on suurin mahdollinen informaaton siirtymisnopeus.
        Väliaineessa etenevän sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu väliaineen etenemiskertoimesta (Vf) ja silloin valon nopeus kirjoitetaan erikseen.
        Koska sähkömagneettisen säteilyn välittäjäkvantti fotoni (mittabosoni) on massaton hiukkanen, sen nopeus on aina valon nopeus aivan säteilyn lähteestä tai aallonpituudesta riippumatta.

        Olen opettanut sähkömagneettisen spktrin eri alueiden käyttöä ja tunnen aiheen monin verroin sinua paremmin. Olet väitteinesi aivan varmasti väärässä. Jopa Wikin artikkelien lukeminen vaatii joskus pohjatietoja väärinkäsitysten välttämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyin kertaalleen sinulta sellaista yleisesti hyväksyttyä fysiikan teoriaa, joka olisi viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi. Näihin kuuluvat myös fysiikan alkeet.
        Et ole vielä vastannut, vaikka väität useiden teorioiden vanhentuneen. Osaatko vastata?

        Kasvihuoneteoria perusteineen, koska myös happi typpi ja argon absorboi lämppöä elikkä toimii kasvihuonekaasuina, vaikka teoria muuta väittää. Kineettinen kaasuteoria. Se yrittää kuvata kaasujen lämpölaajenemisen aiheuttamaa painetta, mutta tekee sen väärällä tavalla. Mitään muuta se ei kaasuista pysty selittämään senkään vertaa.

        En ole niistä teorioista tehnyt mitään listaa, mutta kyllä ainakin kymmenessä vanhassa teoriassa on kritisoitavaa. Olen niitä täällä kritisoinyt sitä mukaa, kun niitä on esitty. Sitä tyhmän hitsarin leimaa vaan ylläpidetään, vaika olen enemmän muuta. Se nyt vaan sattuu olemaan yksi monista ammateistani.

        Täällä esiintyy jatkuvasti muutama hirveä tosikko, joille tiede on kaikkitietävä jumala., Se on erittäin kaukana tieteellisestä suhtautumisesta, joka minulla on, koska olen työskennellyt hoitoalalla. Sen saman suhtautumisen minä sitten vein metallipuolellekin. kun siirryin sinne.

        Olen moneen kertaan sanonut että tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Toisessa päässä on varmaa tietellistä faktaa ja toisessa päässä olettamuksia ja arvauksia. Ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala. Sitä voidaan ja pitääkin kyseenalaistaa sieltä olettamuksien ja arvauksien päästä.

        Sitä ei yleisesti tiedetä mihin kaikkiin väittämiin perustuu kasvihuoneteoria. Aina puhutaan vain hiilidioksidista, metaanista ja typpoksiduulista. Minä ollen kuitenkin tiennyt kaikki ne väittämät jo yli 50 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneteoria perusteineen, koska myös happi typpi ja argon absorboi lämppöä elikkä toimii kasvihuonekaasuina, vaikka teoria muuta väittää. Kineettinen kaasuteoria. Se yrittää kuvata kaasujen lämpölaajenemisen aiheuttamaa painetta, mutta tekee sen väärällä tavalla. Mitään muuta se ei kaasuista pysty selittämään senkään vertaa.

        En ole niistä teorioista tehnyt mitään listaa, mutta kyllä ainakin kymmenessä vanhassa teoriassa on kritisoitavaa. Olen niitä täällä kritisoinyt sitä mukaa, kun niitä on esitty. Sitä tyhmän hitsarin leimaa vaan ylläpidetään, vaika olen enemmän muuta. Se nyt vaan sattuu olemaan yksi monista ammateistani.

        Täällä esiintyy jatkuvasti muutama hirveä tosikko, joille tiede on kaikkitietävä jumala., Se on erittäin kaukana tieteellisestä suhtautumisesta, joka minulla on, koska olen työskennellyt hoitoalalla. Sen saman suhtautumisen minä sitten vein metallipuolellekin. kun siirryin sinne.

        Olen moneen kertaan sanonut että tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Toisessa päässä on varmaa tietellistä faktaa ja toisessa päässä olettamuksia ja arvauksia. Ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala. Sitä voidaan ja pitääkin kyseenalaistaa sieltä olettamuksien ja arvauksien päästä.

        Sitä ei yleisesti tiedetä mihin kaikkiin väittämiin perustuu kasvihuoneteoria. Aina puhutaan vain hiilidioksidista, metaanista ja typpoksiduulista. Minä ollen kuitenkin tiennyt kaikki ne väittämät jo yli 50 vuotta.

        Teoria ei väitä muuta. Happi ja typpi eivät absorboi Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, mutta esimerkiksi ´vesihöyry, hiilidioksiidi ja metaani absorboivat sitä.

        Mitähän teorioita olet kritisoinut. Fysiikan Nobelisti Weinberg kirjoittaa kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta", ettei hän tiedä ainuttakaan fysiikan yleisesti hyväksyttyä teoriaa, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen sadan vuoden aikana. Kyseinen kirja on kirjoitettu jo 1992, joten kohta voi sanoa, ettei 130 vuoteen ole ainuttakaan fysiikan yleisesti hyväksyttyä teoriaa osoitettu vääräksi.

        Vaikka tuo väitteesi tieteen skaalasta pitäisi paikkaansa, niin jokainen väite, jonka olen täällä esittänyt kuuluu varmoihin tieteellisiin faktoihin. En ole muidenkaan nähnyt esittävän väitteitä, joiden suhteen tutkijoilla olisi toisistaan poikkeavia kantoja. Sinä sen sijaan olet esittänyt lukuisia väitteitä, joissa ei ole ollut päätä eikä häntä. Viimeisimpänä huvittava väite siitä, ettei lämpösäteily muka kulje avaruudessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvihuoneteoria perusteineen, koska myös happi typpi ja argon absorboi lämppöä elikkä toimii kasvihuonekaasuina, vaikka teoria muuta väittää. Kineettinen kaasuteoria. Se yrittää kuvata kaasujen lämpölaajenemisen aiheuttamaa painetta, mutta tekee sen väärällä tavalla. Mitään muuta se ei kaasuista pysty selittämään senkään vertaa.

        En ole niistä teorioista tehnyt mitään listaa, mutta kyllä ainakin kymmenessä vanhassa teoriassa on kritisoitavaa. Olen niitä täällä kritisoinyt sitä mukaa, kun niitä on esitty. Sitä tyhmän hitsarin leimaa vaan ylläpidetään, vaika olen enemmän muuta. Se nyt vaan sattuu olemaan yksi monista ammateistani.

        Täällä esiintyy jatkuvasti muutama hirveä tosikko, joille tiede on kaikkitietävä jumala., Se on erittäin kaukana tieteellisestä suhtautumisesta, joka minulla on, koska olen työskennellyt hoitoalalla. Sen saman suhtautumisen minä sitten vein metallipuolellekin. kun siirryin sinne.

        Olen moneen kertaan sanonut että tiede on ja tulee aina olemaan skaala. Toisessa päässä on varmaa tietellistä faktaa ja toisessa päässä olettamuksia ja arvauksia. Ei tiede ole mikään kaikkitietävä jumala. Sitä voidaan ja pitääkin kyseenalaistaa sieltä olettamuksien ja arvauksien päästä.

        Sitä ei yleisesti tiedetä mihin kaikkiin väittämiin perustuu kasvihuoneteoria. Aina puhutaan vain hiilidioksidista, metaanista ja typpoksiduulista. Minä ollen kuitenkin tiennyt kaikki ne väittämät jo yli 50 vuotta.

        Alipainehitsari höpötti että "myös happi typpi ja argon absorboi lämppöä elikkä toimii kasvihuonekaasuina, vaikka teoria muuta väittää."

        Alipainehitsari tässä vaiheessa tietää vallan hyvin että kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista lämpösäteilyä.

        Tarkoituksena hänellä on siis jatkaa jankuttamista ad nauseam.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kun lukee tieteellistä tekstiä, täytyy ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa."

        Ja jutuistasi huomaa selvästi, miten se on sinulle aivan ylivoimasta.

        Infrapuna-alue eli lämpösäteilyalue on osa sähkömagneettista säteilyspektriä joka se etenee avaruudessa vallan mainiosti.
        Avaruudessa SM-säteily etenee aina valonnopeudella c. Valonnopeus on tyhjiön permittiivisyyden ja - permeabiliteetin määrittämä luonnonvakio ja samalla se on suurin mahdollinen informaaton siirtymisnopeus.
        Väliaineessa etenevän sähkömagneettisen säteilyn nopeus riippuu väliaineen etenemiskertoimesta (Vf) ja silloin valon nopeus kirjoitetaan erikseen.
        Koska sähkömagneettisen säteilyn välittäjäkvantti fotoni (mittabosoni) on massaton hiukkanen, sen nopeus on aina valon nopeus aivan säteilyn lähteestä tai aallonpituudesta riippumatta.

        Olen opettanut sähkömagneettisen spktrin eri alueiden käyttöä ja tunnen aiheen monin verroin sinua paremmin. Olet väitteinesi aivan varmasti väärässä. Jopa Wikin artikkelien lukeminen vaatii joskus pohjatietoja väärinkäsitysten välttämiseksi.

        Lisään tähän vielä tuon lämpösäteilysekamelskan selvittämistä helpottavaa.

        Sähkömagneettista säteilyä voidaan synnyttää, ja sitä syntyy, monella eri tavoin, ( absorption purkautuminen, kaasunpurkaus ulkopuolisella ärsykkeellä, laser ym.).
        Yleisin säteilyn syntymekanismi on aineen lämpötilasta johtuva molekyylien (elektronien) liikkeen aiheuttama säteily, jota kaikki lämpöä sisältävät aineet säteilevät, ja näin syntynyttä säteilyä kutsutaan fysiikassa lämpösäteilyksi (thermal radiation).

        Lämpösäteily terminä tarkoittaa siis lämpötilasta aiheutuvaa säteilyä, se kattaa koko spektrin, joskin keskittyy teholtaan säteilijän lämpötilaa vastaavalle alueelle (wienin laki), reuna-alueiden heikentyessä voimakkaasti ja itse säteilyllä ei välttämättä tarvitse olla mitään muuta tekemistä lämmön kanssa.

        UV-, valo-, infrapuna-, mikro-, tutka-, radio- jne säteilyt eivät ole mitään erilaista säteilyä, ne ovat samaa sähkömagneettista säteilyä, eri nimillä kuvataan vain taajuusaluetta.

        Auringon säteily, siltä osin kuin nyt käsitellään, on lämpösäteilyä, siis lämpötilasta aiheutuvaa sähkömagneettista säteilyä ja riittävän voimakasta vaikuttaakseen koko spektrin alueella.

        Eli vielä kerran, se papparaisen takkatulen, tai lämpöpatterin läheisyydessä tuntema lämpö, on hänen mielestään lämpösäteilyä, fysiikassa lämpösäteily on aivan eri asia ja lämmön siirtyminen säteilyn avulla taas toinen aihealueensa.


    • Anonyymi

      Kasvihuonekaasuteoria on vankalla tieteellisellä pohjalla ja mittaukset tukevat ennustettua lämpenemistä. Jankutuksen voi lopettaa. On aika keskittyä siihen, miten fossiilisten polltoaineiden käytöstä päästään eroon.

      • Anonyymi

        Tiede tulee tässäkin avuksi. Raskaiden atomien ytimet eivät turpoa vaan halkeavat. Sieltä saadaan valtavasti energiaa.


      • Anonyymi

        Kevyitä ytimiä yhdistämällä saadaan myös suunnattomasti energiaa. Auringon tehostakin vain joku miljardisosa osuu tänne meidän pallolle. Siellä on luonnon oma fuusioreaktori, jossa tieteellä ei ole osaa eikä arpaa. Mutta jumalanakin palvotun auringon toiminnankin tide on jo selvittänyt.


      • Anonyymi

        Mistä näitä "tosiuskovaisia" sikiää ?

        Toistaiseksi tiede ei ole kyennyt selvittämään osaakaan lämpötilan muutoksiin johtavista syistä, ei edes hiilidioksidin vaikutusta, mutta näitä saman iskulauseen sokeita toistajia näkyy riittävän joka väliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä näitä "tosiuskovaisia" sikiää ?

        Toistaiseksi tiede ei ole kyennyt selvittämään osaakaan lämpötilan muutoksiin johtavista syistä, ei edes hiilidioksidin vaikutusta, mutta näitä saman iskulauseen sokeita toistajia näkyy riittävän joka väliin.

        Kyllä ilmastonlämmitystiede eli ilmastoteologia on tuommoiset asiat selvittänyt jo vuosia sitten. Muistamme Mannin lätkämailaennusteen parhaimpana tieteellisenä todisteena asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä näitä "tosiuskovaisia" sikiää ?

        Toistaiseksi tiede ei ole kyennyt selvittämään osaakaan lämpötilan muutoksiin johtavista syistä, ei edes hiilidioksidin vaikutusta, mutta näitä saman iskulauseen sokeita toistajia näkyy riittävän joka väliin.

        Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on täysin päivänselvä asia.


      • Anonyymi

        Olet aivan oikeassa. AGW-jankutuksen voi lopettaa, koska se on huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on täysin päivänselvä asia.

        Mitä se hiilidioksidi lämmittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ilmastonlämmitystiede eli ilmastoteologia on tuommoiset asiat selvittänyt jo vuosia sitten. Muistamme Mannin lätkämailaennusteen parhaimpana tieteellisenä todisteena asiasta.

        Näitä saman iskulauseen sokeita toistajia näkyy riittävän joka väliin.


      • Anonyymi

        Pistänpä taas oman jutun, kun ei noille tiedesuskovaisille viitsi erikseen kaikille vastailla. Jotku uskoo mihin tahansa, mitä tieteessä väitetään, ja toiset uskoo uskontoonsa kuvitellen uskovansa jumalaan tai jeesukseen. Minä en luota kumpaankaan ryhmään. Molemmat ryhmät on saman arvoisia käytännössä.

        Minä en ole kumpaakaan koskaan pitänyt ehdottomana totuutena niinkuin jotkut muut. Minä olen joutunut testaamaan asioita oikeassa elämässä. Olen joutunut havaitsemaan, että aika monta Nobelliakin on palkinnon historian aikana saatettu antaa aika kevein perustein.

        AI Virtasen tuotteeseen tutustuin nuoruudessani, ja hän kyllä Nobellinsa ansaitsi. mutta senkin tilalle tuli myöhemmin paremmat menetelmät, joita sitten alettiin käyttämään kotitilallani. Kehitys menee eteenpäin.

        Muinaiset teoriat on saatettu osoittaa vääriksi jollakin elämänalueella jo kauan sitten, mutta tiedeuskovaiset professoreita ja tohtoreita myöten uskoo edelleen ehdottomasti vanhaan. Tätä on tiede todellisuudessa. Kyllä sen sairaalamaailmassa oppii.

        Kun täällä tiedeuskovaisten kommentteja lukee, tulee mieleen lapsuuden naapurit, jotka lähes kaikki uskoivat menneisyyden menetelmiin. Aina kun isäni käytti uusimpia menetelmiä, sanottiin, että ei onnistu. Kyllä se vaan aina onnistui.

        Teoriat voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi vain panemalla ne törmäyskurssille elämän todellisuuden kanssa. Sitä minä olen joutunut tekemään elämässäni paljon. Olen vaan tehnyt niinkuin käsketään. Myöhemmin sitten olen joutunut kysymään itseltäni toimiiko jokin teoria siinä, mitä olen tehnyt.

        Ei noita kysymyksiä näköjään esitä edes yliopistojen professorit. Uskotaan vaan siihen vanhaan niinkuin lapsuuden naappurini. Ei sellaiset pysty tekemään tiedettä. Tieteen tekemiseen tarvitaan sitä, että tiedettä kyseenalaistetaan ja kokeillaan, voisiko totuus ollakin jotain muuta kuin on uskottu.

        Jotkut tuntuu uskovan, että kuumasta raudasta säteilevä lämpö on erilaista kuin maasta ilmaan säteilevä lämpö. Energiaa nimitetään hyvin monilla eri nimillä, ja teoriauskovaiset ei näytä millään oppivan, että kaikelle sille yhteinen nimitys on energia.

        Energiaa esiintyy useassa eri olomuodossa ja siirtyy usealla eri tavalla paikasta toiseen. Tiedeuskovaisilla tuo paletti on aivan hajalla. Kaikkia noita asioita käsitellään erikseen, ja kuvitellaan, että minä en tiedä mistään mitään.

        Ei hitsari, asentaja tai sorvari kuvittele, että kappaleesta säteilevää lämpöä absorboisi ilmassa ainoastaan alle 0,05 % ilmasta. Ajatushan on aivan hullu. Jos sellainen on onnistuttu opettamaan, niin kyllä nuo ammattilaiset hylkää sen aika pian. Käytännössä sitten oppii totuuden. Koko ilma sitä lämpösäteilyä absorboi.

        Heitin joskus esimerkkinä 28 tonnin rautavalun, kun nuoruudessa tein osia sellaiseen valumuottiin. Päivällä siihen muottiin kaadettiin sula rauta kahdesta senkasta. Seuraavaan päivään mennessä se oli jäähtynyt niin paljon, että se voitiin nostaa muotista pois, ja alkaa kokoamaan uutta muottia.

        On täysin järjetöntä väittää, että siitä säteilevää lämpöä ei muka absorboinut myös happi, typpi ja argon. Kyllä se mitä käytännössä tapahtui, kumosi aika monta vanhaa teoreettista väittämää. Juuri sitä esimerkkiä minä käytin, pohtiessani sitä, mitä ilmassa todellisuudessa tapahtuu.

        Käytännön työssä metallissa niitä teoreettisia väittämiä kumotaan joka päivä, eikä niitä teorioita kukaan edes ajattele, ennekuin joku teoriauskovainen menee esittämään jonkin täysin järjettömän väitteen.

        Silloin tulee pakit väittäjälle, vaikka väitteen olisi ensimmäisenä esittänyt joku Nobelisti. Sekin on todella kumma uskomus, ettei nobelistit muka ole koskaan ollut väärässä, ja ettei muka asioita toisinkin voisi tehdä.

        Ensin kodissani kuivattiin heinät ulkona seipäällä. Sitten alettiin tekemään AIV rehua. Seuraavaksi tuli latokuivuri, johon heinät ajettiin puolikuivana. Sitten tuli yli 20 m korkea terässiilo, johon heinät syötettiin lietsolla puolikuivana.

        Maailmassa on aika vähän sellaista vanhaa, mitä ei voisi kumota tai tehdä paremmalla tavalla. On hullua uskoa tieteeseen samalla tavalla, kuin jotkut muut uskoo ehdottomasti omaan uskontoonsa. Ehdottomuus on huono asia eikä hyvä asia.

        Ne jotka vähän tietää, kuvittelee, että samaan teoriaa voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin. Siitä johtuu se inttäminen siitä, että lämpösäteily liikkuu aina valon nopudella. Siitä johtuu myös se, että jääräpäisesti uskotaan, että auringosta tulee lämpösäteilyä.

        Tuollainen inttäminen johtuu vähäisestä tietämyksestä. On kuin armeijan perunateatteriin osallistunut alkaisi uskomaan olevansa huippuravintolan huippukokki. Huippukokiksi voi tulla vain tekemällä paljon ja yhä parempaa työtä.

        Tieteessä on paljonkin sellaisia uskomuksia, jotka törmää luonnonlakeihin niinkuin Kiinan muuriin. Luonnonlait on se maailmankaikkeuden perustuslaki, jota ei voi ylittää eikä kiertää. Niitä luonnonlakeja ei ole tiedetty, tai niistä ei ole piitattu silloin, kun ne uskomukset on syntyneet. Nykyään niistä tiedetään paljon enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä näitä "tosiuskovaisia" sikiää ?

        Toistaiseksi tiede ei ole kyennyt selvittämään osaakaan lämpötilan muutoksiin johtavista syistä, ei edes hiilidioksidin vaikutusta, mutta näitä saman iskulauseen sokeita toistajia näkyy riittävän joka väliin.

        Ylivoimaisesti suurin osa on selvitetty. Hiilidioksiidin ja muiden kasvihuonekaasujen vaikutus on tunnettu jo pitkään. Tarkkojen ennusteiden vaikeus johtuu siitä, että ilmastoon vaikuttaa suuri määrä erilaisia takaisinkytkentämekanismeja, joiden keskinäinen- ja kokonaisvaikutus on vaikea mallintaa.
        Ilmastonmuutoksen pääasiallisesta aiheuttajasta ja suunnasta sen sijaan ei ole mitään epäselvyyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ilmastonlämmitystiede eli ilmastoteologia on tuommoiset asiat selvittänyt jo vuosia sitten. Muistamme Mannin lätkämailaennusteen parhaimpana tieteellisenä todisteena asiasta.

        Kyseisen mailan varsi on vähän käyristynyt tarkemmissa tutkimuksissa, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.
        Hyvä kun jaksat muistuttaa asiasta. Hatarallakin pohjatiedolla Mann sai osapuilleen oikean tuloksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pistänpä taas oman jutun, kun ei noille tiedesuskovaisille viitsi erikseen kaikille vastailla. Jotku uskoo mihin tahansa, mitä tieteessä väitetään, ja toiset uskoo uskontoonsa kuvitellen uskovansa jumalaan tai jeesukseen. Minä en luota kumpaankaan ryhmään. Molemmat ryhmät on saman arvoisia käytännössä.

        Minä en ole kumpaakaan koskaan pitänyt ehdottomana totuutena niinkuin jotkut muut. Minä olen joutunut testaamaan asioita oikeassa elämässä. Olen joutunut havaitsemaan, että aika monta Nobelliakin on palkinnon historian aikana saatettu antaa aika kevein perustein.

        AI Virtasen tuotteeseen tutustuin nuoruudessani, ja hän kyllä Nobellinsa ansaitsi. mutta senkin tilalle tuli myöhemmin paremmat menetelmät, joita sitten alettiin käyttämään kotitilallani. Kehitys menee eteenpäin.

        Muinaiset teoriat on saatettu osoittaa vääriksi jollakin elämänalueella jo kauan sitten, mutta tiedeuskovaiset professoreita ja tohtoreita myöten uskoo edelleen ehdottomasti vanhaan. Tätä on tiede todellisuudessa. Kyllä sen sairaalamaailmassa oppii.

        Kun täällä tiedeuskovaisten kommentteja lukee, tulee mieleen lapsuuden naapurit, jotka lähes kaikki uskoivat menneisyyden menetelmiin. Aina kun isäni käytti uusimpia menetelmiä, sanottiin, että ei onnistu. Kyllä se vaan aina onnistui.

        Teoriat voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi vain panemalla ne törmäyskurssille elämän todellisuuden kanssa. Sitä minä olen joutunut tekemään elämässäni paljon. Olen vaan tehnyt niinkuin käsketään. Myöhemmin sitten olen joutunut kysymään itseltäni toimiiko jokin teoria siinä, mitä olen tehnyt.

        Ei noita kysymyksiä näköjään esitä edes yliopistojen professorit. Uskotaan vaan siihen vanhaan niinkuin lapsuuden naappurini. Ei sellaiset pysty tekemään tiedettä. Tieteen tekemiseen tarvitaan sitä, että tiedettä kyseenalaistetaan ja kokeillaan, voisiko totuus ollakin jotain muuta kuin on uskottu.

        Jotkut tuntuu uskovan, että kuumasta raudasta säteilevä lämpö on erilaista kuin maasta ilmaan säteilevä lämpö. Energiaa nimitetään hyvin monilla eri nimillä, ja teoriauskovaiset ei näytä millään oppivan, että kaikelle sille yhteinen nimitys on energia.

        Energiaa esiintyy useassa eri olomuodossa ja siirtyy usealla eri tavalla paikasta toiseen. Tiedeuskovaisilla tuo paletti on aivan hajalla. Kaikkia noita asioita käsitellään erikseen, ja kuvitellaan, että minä en tiedä mistään mitään.

        Ei hitsari, asentaja tai sorvari kuvittele, että kappaleesta säteilevää lämpöä absorboisi ilmassa ainoastaan alle 0,05 % ilmasta. Ajatushan on aivan hullu. Jos sellainen on onnistuttu opettamaan, niin kyllä nuo ammattilaiset hylkää sen aika pian. Käytännössä sitten oppii totuuden. Koko ilma sitä lämpösäteilyä absorboi.

        Heitin joskus esimerkkinä 28 tonnin rautavalun, kun nuoruudessa tein osia sellaiseen valumuottiin. Päivällä siihen muottiin kaadettiin sula rauta kahdesta senkasta. Seuraavaan päivään mennessä se oli jäähtynyt niin paljon, että se voitiin nostaa muotista pois, ja alkaa kokoamaan uutta muottia.

        On täysin järjetöntä väittää, että siitä säteilevää lämpöä ei muka absorboinut myös happi, typpi ja argon. Kyllä se mitä käytännössä tapahtui, kumosi aika monta vanhaa teoreettista väittämää. Juuri sitä esimerkkiä minä käytin, pohtiessani sitä, mitä ilmassa todellisuudessa tapahtuu.

        Käytännön työssä metallissa niitä teoreettisia väittämiä kumotaan joka päivä, eikä niitä teorioita kukaan edes ajattele, ennekuin joku teoriauskovainen menee esittämään jonkin täysin järjettömän väitteen.

        Silloin tulee pakit väittäjälle, vaikka väitteen olisi ensimmäisenä esittänyt joku Nobelisti. Sekin on todella kumma uskomus, ettei nobelistit muka ole koskaan ollut väärässä, ja ettei muka asioita toisinkin voisi tehdä.

        Ensin kodissani kuivattiin heinät ulkona seipäällä. Sitten alettiin tekemään AIV rehua. Seuraavaksi tuli latokuivuri, johon heinät ajettiin puolikuivana. Sitten tuli yli 20 m korkea terässiilo, johon heinät syötettiin lietsolla puolikuivana.

        Maailmassa on aika vähän sellaista vanhaa, mitä ei voisi kumota tai tehdä paremmalla tavalla. On hullua uskoa tieteeseen samalla tavalla, kuin jotkut muut uskoo ehdottomasti omaan uskontoonsa. Ehdottomuus on huono asia eikä hyvä asia.

        Ne jotka vähän tietää, kuvittelee, että samaan teoriaa voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin. Siitä johtuu se inttäminen siitä, että lämpösäteily liikkuu aina valon nopudella. Siitä johtuu myös se, että jääräpäisesti uskotaan, että auringosta tulee lämpösäteilyä.

        Tuollainen inttäminen johtuu vähäisestä tietämyksestä. On kuin armeijan perunateatteriin osallistunut alkaisi uskomaan olevansa huippuravintolan huippukokki. Huippukokiksi voi tulla vain tekemällä paljon ja yhä parempaa työtä.

        Tieteessä on paljonkin sellaisia uskomuksia, jotka törmää luonnonlakeihin niinkuin Kiinan muuriin. Luonnonlait on se maailmankaikkeuden perustuslaki, jota ei voi ylittää eikä kiertää. Niitä luonnonlakeja ei ole tiedetty, tai niistä ei ole piitattu silloin, kun ne uskomukset on syntyneet. Nykyään niistä tiedetään paljon enemmän.

        AIipainehitsari höpötti taas: "Koko ilma sitä lämpösäteilyä absorboi."

        Omakohtaisten havaintojeni sekä aiemmin keskustelussa viitteineen annettujen yliopistotason kurssilla käsitellyn fysiikan oppikirjojen, tekniikan käsikirjojen,teollisuudessa käytettyjen lämpöopin käsikirjojen, NASA:n käsikirjojen ja aiheeseen liittyvien tieteellisten tutkimusten perusteella väitteesi on paikkansapitämätön. Vain ilman joukossa olevat kasvihuonekaasujen molekyylit (vesihöyry, hiilidioksidi, metaani,typpi- ja rikkidioksidit,,...) pystyvät säteilemään ja absorboimaan pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Sama koskee tietenkin myös teollisuuden savukaasuja, jonka vuoksi tämä sama asia joudutaan huomioimaan jokaisen polttolaitoksen ja voimalan suunnittelussa.

        Kaikki kaasut absorboivat lämpöä (molekyylien lämpöliike). Vain kasvihuonekaasut absorboivat pitkäaaltoista infrapuna-alueen lämpösäteilyä jota Maapallon pinta lähettää.

        Ylivertaisuusharhan vallassa oleva ihminen ei tietenkään voi tuota uskoa vaan jatkaa jankuttamistaan ad nauseaum...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pistänpä taas oman jutun, kun ei noille tiedesuskovaisille viitsi erikseen kaikille vastailla. Jotku uskoo mihin tahansa, mitä tieteessä väitetään, ja toiset uskoo uskontoonsa kuvitellen uskovansa jumalaan tai jeesukseen. Minä en luota kumpaankaan ryhmään. Molemmat ryhmät on saman arvoisia käytännössä.

        Minä en ole kumpaakaan koskaan pitänyt ehdottomana totuutena niinkuin jotkut muut. Minä olen joutunut testaamaan asioita oikeassa elämässä. Olen joutunut havaitsemaan, että aika monta Nobelliakin on palkinnon historian aikana saatettu antaa aika kevein perustein.

        AI Virtasen tuotteeseen tutustuin nuoruudessani, ja hän kyllä Nobellinsa ansaitsi. mutta senkin tilalle tuli myöhemmin paremmat menetelmät, joita sitten alettiin käyttämään kotitilallani. Kehitys menee eteenpäin.

        Muinaiset teoriat on saatettu osoittaa vääriksi jollakin elämänalueella jo kauan sitten, mutta tiedeuskovaiset professoreita ja tohtoreita myöten uskoo edelleen ehdottomasti vanhaan. Tätä on tiede todellisuudessa. Kyllä sen sairaalamaailmassa oppii.

        Kun täällä tiedeuskovaisten kommentteja lukee, tulee mieleen lapsuuden naapurit, jotka lähes kaikki uskoivat menneisyyden menetelmiin. Aina kun isäni käytti uusimpia menetelmiä, sanottiin, että ei onnistu. Kyllä se vaan aina onnistui.

        Teoriat voi osoittaa oikeiksi tai vääriksi vain panemalla ne törmäyskurssille elämän todellisuuden kanssa. Sitä minä olen joutunut tekemään elämässäni paljon. Olen vaan tehnyt niinkuin käsketään. Myöhemmin sitten olen joutunut kysymään itseltäni toimiiko jokin teoria siinä, mitä olen tehnyt.

        Ei noita kysymyksiä näköjään esitä edes yliopistojen professorit. Uskotaan vaan siihen vanhaan niinkuin lapsuuden naappurini. Ei sellaiset pysty tekemään tiedettä. Tieteen tekemiseen tarvitaan sitä, että tiedettä kyseenalaistetaan ja kokeillaan, voisiko totuus ollakin jotain muuta kuin on uskottu.

        Jotkut tuntuu uskovan, että kuumasta raudasta säteilevä lämpö on erilaista kuin maasta ilmaan säteilevä lämpö. Energiaa nimitetään hyvin monilla eri nimillä, ja teoriauskovaiset ei näytä millään oppivan, että kaikelle sille yhteinen nimitys on energia.

        Energiaa esiintyy useassa eri olomuodossa ja siirtyy usealla eri tavalla paikasta toiseen. Tiedeuskovaisilla tuo paletti on aivan hajalla. Kaikkia noita asioita käsitellään erikseen, ja kuvitellaan, että minä en tiedä mistään mitään.

        Ei hitsari, asentaja tai sorvari kuvittele, että kappaleesta säteilevää lämpöä absorboisi ilmassa ainoastaan alle 0,05 % ilmasta. Ajatushan on aivan hullu. Jos sellainen on onnistuttu opettamaan, niin kyllä nuo ammattilaiset hylkää sen aika pian. Käytännössä sitten oppii totuuden. Koko ilma sitä lämpösäteilyä absorboi.

        Heitin joskus esimerkkinä 28 tonnin rautavalun, kun nuoruudessa tein osia sellaiseen valumuottiin. Päivällä siihen muottiin kaadettiin sula rauta kahdesta senkasta. Seuraavaan päivään mennessä se oli jäähtynyt niin paljon, että se voitiin nostaa muotista pois, ja alkaa kokoamaan uutta muottia.

        On täysin järjetöntä väittää, että siitä säteilevää lämpöä ei muka absorboinut myös happi, typpi ja argon. Kyllä se mitä käytännössä tapahtui, kumosi aika monta vanhaa teoreettista väittämää. Juuri sitä esimerkkiä minä käytin, pohtiessani sitä, mitä ilmassa todellisuudessa tapahtuu.

        Käytännön työssä metallissa niitä teoreettisia väittämiä kumotaan joka päivä, eikä niitä teorioita kukaan edes ajattele, ennekuin joku teoriauskovainen menee esittämään jonkin täysin järjettömän väitteen.

        Silloin tulee pakit väittäjälle, vaikka väitteen olisi ensimmäisenä esittänyt joku Nobelisti. Sekin on todella kumma uskomus, ettei nobelistit muka ole koskaan ollut väärässä, ja ettei muka asioita toisinkin voisi tehdä.

        Ensin kodissani kuivattiin heinät ulkona seipäällä. Sitten alettiin tekemään AIV rehua. Seuraavaksi tuli latokuivuri, johon heinät ajettiin puolikuivana. Sitten tuli yli 20 m korkea terässiilo, johon heinät syötettiin lietsolla puolikuivana.

        Maailmassa on aika vähän sellaista vanhaa, mitä ei voisi kumota tai tehdä paremmalla tavalla. On hullua uskoa tieteeseen samalla tavalla, kuin jotkut muut uskoo ehdottomasti omaan uskontoonsa. Ehdottomuus on huono asia eikä hyvä asia.

        Ne jotka vähän tietää, kuvittelee, että samaan teoriaa voi soveltaa hyvinkin erilaisiin asioihin. Siitä johtuu se inttäminen siitä, että lämpösäteily liikkuu aina valon nopudella. Siitä johtuu myös se, että jääräpäisesti uskotaan, että auringosta tulee lämpösäteilyä.

        Tuollainen inttäminen johtuu vähäisestä tietämyksestä. On kuin armeijan perunateatteriin osallistunut alkaisi uskomaan olevansa huippuravintolan huippukokki. Huippukokiksi voi tulla vain tekemällä paljon ja yhä parempaa työtä.

        Tieteessä on paljonkin sellaisia uskomuksia, jotka törmää luonnonlakeihin niinkuin Kiinan muuriin. Luonnonlait on se maailmankaikkeuden perustuslaki, jota ei voi ylittää eikä kiertää. Niitä luonnonlakeja ei ole tiedetty, tai niistä ei ole piitattu silloin, kun ne uskomukset on syntyneet. Nykyään niistä tiedetään paljon enemmän.

        Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ukko parka. Luulet ihan aikuisten opikeasti tietäväsi asiat paremmin kuin professoritason tutkijat. Varma merkki vanhuudenhöperyydestä.

        Kerro nyt edes yksi tieteellinen uskomus, joka on törmännyt luonnonlakeihin. Selaisia kun ei luonnontieteissä ole ainuttakaan. Niitä on vain sairaan mielesi houreissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ukko parka. Luulet ihan aikuisten opikeasti tietäväsi asiat paremmin kuin professoritason tutkijat. Varma merkki vanhuudenhöperyydestä.

        Kerro nyt edes yksi tieteellinen uskomus, joka on törmännyt luonnonlakeihin. Selaisia kun ei luonnontieteissä ole ainuttakaan. Niitä on vain sairaan mielesi houreissa.

        Nyt olisi lääkintämahtimestarin helppo vastata yhdellä lauseella, vaikka perustelemattakin. Mutta ei, kohta tulee muutaman liuskan esitelmä 28 tonnin rautavalusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseisen mailan varsi on vähän käyristynyt tarkemmissa tutkimuksissa, mutta lapa nousee entistä ylemmäs.
        Hyvä kun jaksat muistuttaa asiasta. Hatarallakin pohjatiedolla Mann sai osapuilleen oikean tuloksen.

        Hyvä kun jaksat muistuttaa asiasta.
        Kyllä Mannn lätkämailan varsi on todellakin suora. Googlettamalla löydät alkuperisen kuvion. Varren suoruuden Mann keksi mielessään ja lavan ennusti varren päähän hatusta nykäisemällä eli huuhaata ja huijausta koko juttu.
        Jos joku väittää piirtäneensä Mannin lätkämailan uudestaan paremmin kuin Mann itse ja on keksinyt siihen vielä korkkiruuvin muotoisen lavankin, niin huuhaan tuotanto ja huijaus ovat edelleen voimissaan ilmastonlämmitystieteessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta, ukko parka. Luulet ihan aikuisten opikeasti tietäväsi asiat paremmin kuin professoritason tutkijat. Varma merkki vanhuudenhöperyydestä.

        Kerro nyt edes yksi tieteellinen uskomus, joka on törmännyt luonnonlakeihin. Selaisia kun ei luonnontieteissä ole ainuttakaan. Niitä on vain sairaan mielesi houreissa.

        En ole alipainehitsari mutta kuitenkin.
        Googlaa esimerkiksi N rays tai Linus Pauling.
        Edellinen selvisi huuhaaksi kun joku pimeässä pihisti spektrometrin prisman eikä säteiden keksijä huomannut mitään erikoista.
        Jälkimmäinen suositteli C-vitamiinin syöntiä influenssan torjuntaan. Myöhemmin tuo on todettu yhtä hyödylliseksi kuin CO2 ilmastonlämpenemisen edistämisessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole alipainehitsari mutta kuitenkin.
        Googlaa esimerkiksi N rays tai Linus Pauling.
        Edellinen selvisi huuhaaksi kun joku pimeässä pihisti spektrometrin prisman eikä säteiden keksijä huomannut mitään erikoista.
        Jälkimmäinen suositteli C-vitamiinin syöntiä influenssan torjuntaan. Myöhemmin tuo on todettu yhtä hyödylliseksi kuin CO2 ilmastonlämpenemisen edistämisessä.

        Oliko kyseessä tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria? Ei tainnut olla. Näitä keskeneräisiä teorioita kaadetaan jatkuvasti. Se kuuluu tieteen olemukseen.

        Entä oliko kyse Paulinginkaan kohdalla yleisesti hyväksytystä luonnontieteellisestä teoriasta?

        Luetun ymmärtämisen puute on ilmeinen.

        CO2:n vaikutus on kiistaton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole alipainehitsari mutta kuitenkin.
        Googlaa esimerkiksi N rays tai Linus Pauling.
        Edellinen selvisi huuhaaksi kun joku pimeässä pihisti spektrometrin prisman eikä säteiden keksijä huomannut mitään erikoista.
        Jälkimmäinen suositteli C-vitamiinin syöntiä influenssan torjuntaan. Myöhemmin tuo on todettu yhtä hyödylliseksi kuin CO2 ilmastonlämpenemisen edistämisessä.

        Kas, hitsari on opiskellut suomea, hyvä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole alipainehitsari mutta kuitenkin.
        Googlaa esimerkiksi N rays tai Linus Pauling.
        Edellinen selvisi huuhaaksi kun joku pimeässä pihisti spektrometrin prisman eikä säteiden keksijä huomannut mitään erikoista.
        Jälkimmäinen suositteli C-vitamiinin syöntiä influenssan torjuntaan. Myöhemmin tuo on todettu yhtä hyödylliseksi kuin CO2 ilmastonlämpenemisen edistämisessä.

        C-vitamiinista Duodecim:
        "Estääkö C-vitamiinin syöminen flunssia? Toistakymmentä lumekontrolloitua tutkimusta on osoittanut, että suurinakaan annoksina säännöllisesti käytetty C-vitamiini ei estä flunssia tavallisessa väestössä. C-vitamiini kuitenkin vähensi flunssan ilmaantuvuutta 50 % kuudessa tutkimuksessa, joissa oli koehenkilöinä fyysisesti rasittuneita ihmisiä (Douglas ja Hemilä 2005). Neljässä tutkimuksessa koehenkilöt olivat maratonjuoksijoita, yhdessä aineistona oli sveitsiläisiä koululaisia hiihtoleirillä ja yhdessä kanadalaisia sotilaita talvisella harjoitusleirillä. Pauling oli siis oikeassa päätellessään, että C-vitamiini voi estää flunssia joissakin olosuhteissa, mutta hän oli väärässä arvellessaan, että estovaikutus kohdistuisi myös keskivertoväestöön.

        Vaikuttaako C-vitamiini flunssan kestoon? Kontrolloiduissa tutkimuksissa C-vitamiinin säännöllinen käyttö on lyhentänyt flunssan kestoa aikuisilla 8 % ja lapsilla 14 % (Douglas ja Hemilä 2005),"

        Eli meni sekin vähän "ei-alipainehitsarilta" lepikkoon. Nimen omaan urheilijat käyttivän isoja C-annoksia flunssakaudella, eikä tutkimuksen mukaan syyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko kyseessä tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria? Ei tainnut olla. Näitä keskeneräisiä teorioita kaadetaan jatkuvasti. Se kuuluu tieteen olemukseen.

        Entä oliko kyse Paulinginkaan kohdalla yleisesti hyväksytystä luonnontieteellisestä teoriasta?

        Luetun ymmärtämisen puute on ilmeinen.

        CO2:n vaikutus on kiistaton.

        Olet oikeassa. N-säteet katosivat muutamassa vuodessa.
        Paulingin teoria käsitettiin validiksi moneksi kymmeneksi vuodeksi koska se oli Nobelistin kehittämä ja perustui luonnontieteeseen. Varmaan wikipediasta löydät lisää.

        Et ole tainnut mitään lukea joten luetun puute on ilmeinen.

        CO2:n vaikutus on varmaan joissain AGW-piiressä yhtä kiistaton kuin C-vitamiinin vaikutus1950-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. N-säteet katosivat muutamassa vuodessa.
        Paulingin teoria käsitettiin validiksi moneksi kymmeneksi vuodeksi koska se oli Nobelistin kehittämä ja perustui luonnontieteeseen. Varmaan wikipediasta löydät lisää.

        Et ole tainnut mitään lukea joten luetun puute on ilmeinen.

        CO2:n vaikutus on varmaan joissain AGW-piiressä yhtä kiistaton kuin C-vitamiinin vaikutus1950-luvulla.

        Ei taaskaan mennyt läpi. Hukkuva denialisti tarttuu oljenkorteenkin ettei oma ajatusrakennelma (ja itsetunto) romahda. Tässä ei tieteestä ei ole kysymys vaan vimmaisesta oikeassa olemisesta - toki hyvin yleistä. Kukapa ei haluaisi, että alarmistit ovat väärässä, minä ainakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. N-säteet katosivat muutamassa vuodessa.
        Paulingin teoria käsitettiin validiksi moneksi kymmeneksi vuodeksi koska se oli Nobelistin kehittämä ja perustui luonnontieteeseen. Varmaan wikipediasta löydät lisää.

        Et ole tainnut mitään lukea joten luetun puute on ilmeinen.

        CO2:n vaikutus on varmaan joissain AGW-piiressä yhtä kiistaton kuin C-vitamiinin vaikutus1950-luvulla.

        Kuten Duodecimin artikkelista näkyy, C vitamiinilla on vaikutusta sekä flunssan ehkäisyyn, että sen lyhentämiseen. Ehkäisy ei toimi väestötasolla, mutta esimerkiksi itseään kovaa rasittavilla urheilijoilla se toimii jopa 50 %:n teholla.

        Kenellä se luetun puute mahtoi vaivata? Miksi mokaat itsesi samasta aiheesta toisenkin kerran? Masokismia?


    • Anonyymi

      Jaahas. Täällä taas lapiohommissa pätevöitynyt huippuosaaja harjoittaa luomistyötään. Siinä aitaa katuu ja tanner tömiseen, kun hyvinvointiyhteiskunnan perustana olevat tieteen pradigmat pannaan nurin.

      • Anonyymi

        Älä moiti alipainehitsaria.
        Minäkin olin lapiohommissa kun Geodeettisen laitoksen Perusviivan kiintopisteitä kaivettiin esiin Nummelanharjulla. Tosin oli tuolla tohtorit ja insinöörit samassa työssä.


    • Anonyymi

      Tutkaa ruvettiin kehittämään 1930-luvulla. Siinä oli tärkeää metalliesineiden paljastaminen atmosfäärissä.
      Monenlaisia hyväksyttyjä ja vähemmän hyväksyttyjä tai konsensustoituja teorioita keksittiin sille kuinka suuri metalliesine voidaan havait eli mikä on sen tutkapoikkipinta. Jotkut väitti että pinta-ala ratkaisee.
      Sitten venäläisille selvisi että pinta-ala ei vaikuta. tärkeää on nuolikulma. Sen minä olin tajunnut jo aikaisemmin ja ilmoittanut insinööreille ja sitten ne rakensi F 117 koneen eikä se näy tutkassa.

      • Anonyymi

        Itse asiassa ensimmäinen tutkan periaatteeseen perustuva laite rakennettiin jo 1900 luvun alussa.

        Kuka ja koska on väittänyt, että maalin poikkipinta ratkaisee tutkan kyvyn nähdä maali? En usko, että fyysikot olisivat ikinä väittäneet sellaista. Kyseessä on efektiivinen pinta-ala, joka riippuu tutkan käyttämästä aallonpituudesta. Esimerkiksi Normandian maihinnousussa tehtiin pienistä kalastaja-aluksista valemaaleja varsutamalla ne soppiheijastimilla. Samanlaisia käytetään nykyään mm purjeveneissä.

        Nuolikulma, eli kohtisuorien pintojen välttäminen on vain yksi pieni tekijä stealth tekniikassa. Eikä se varmasti ole venäläisten keksintö. Asia on tunnettu ainakin -40 luvulta ja sinua ei silloin ollut vielä edes margariinipurkissa.
        Jos sinä kuvittelet, että Stelah luotiin sinun vinkkiesi perusteella, niin eipä ole suuruudenhulluudellasi rajaa. Jo SR-71 käytti stealth tekniikkaa ja sen kehitys alkoi jo -60 luvun alussa. Kerroitko sinä Lockheedin insinööreillekin venäläisten nuolikulmasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse asiassa ensimmäinen tutkan periaatteeseen perustuva laite rakennettiin jo 1900 luvun alussa.

        Kuka ja koska on väittänyt, että maalin poikkipinta ratkaisee tutkan kyvyn nähdä maali? En usko, että fyysikot olisivat ikinä väittäneet sellaista. Kyseessä on efektiivinen pinta-ala, joka riippuu tutkan käyttämästä aallonpituudesta. Esimerkiksi Normandian maihinnousussa tehtiin pienistä kalastaja-aluksista valemaaleja varsutamalla ne soppiheijastimilla. Samanlaisia käytetään nykyään mm purjeveneissä.

        Nuolikulma, eli kohtisuorien pintojen välttäminen on vain yksi pieni tekijä stealth tekniikassa. Eikä se varmasti ole venäläisten keksintö. Asia on tunnettu ainakin -40 luvulta ja sinua ei silloin ollut vielä edes margariinipurkissa.
        Jos sinä kuvittelet, että Stelah luotiin sinun vinkkiesi perusteella, niin eipä ole suuruudenhulluudellasi rajaa. Jo SR-71 käytti stealth tekniikkaa ja sen kehitys alkoi jo -60 luvun alussa. Kerroitko sinä Lockheedin insinööreillekin venäläisten nuolikulmasta?

        Todistettavasti F 117 lentokoneet ei näy tutkassa koska ne on niin matalalla.
        SR 71 lentää nykyään ihan yhtä matalalla. Tuosta on ihan selvä huomio tälläkin palstalla.

        En minä uskaltanut kertoa insinööreille kun ne olisi ruvennet kumminkin epäilemään agentiksi. Minä kerroin professoreille.


      • Anonyymi

        Lisää tutkasta.
        Ei esineen tarvitse olla metallia erottuakseen tutkassa. Mistä sellaista olet saanut päähäsi. Riittää, kun kohteen dielektrisyysvakio poikkeaa ilman dielektrisyysvakiosta, eli etenevä aaltorintama kohtaa epäjatkuvuuskohdan. Sadepilvet ja jopa hanhiparvet näkyvät tutkassa.

        Miksi ihmeessä alat kommentoida asiasta, mistä et tiedä yhtään mitään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistettavasti F 117 lentokoneet ei näy tutkassa koska ne on niin matalalla.
        SR 71 lentää nykyään ihan yhtä matalalla. Tuosta on ihan selvä huomio tälläkin palstalla.

        En minä uskaltanut kertoa insinööreille kun ne olisi ruvennet kumminkin epäilemään agentiksi. Minä kerroin professoreille.

        Onhan niitä maatutkiakin. Kai ne johonkin pylvään nokkaan on noitakin koneita säilöneet. Onhan Fugia, Gnatteja, Migejä ja Ruakkeneitakin tolppien nokissa ympäri Suomea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää tutkasta.
        Ei esineen tarvitse olla metallia erottuakseen tutkassa. Mistä sellaista olet saanut päähäsi. Riittää, kun kohteen dielektrisyysvakio poikkeaa ilman dielektrisyysvakiosta, eli etenevä aaltorintama kohtaa epäjatkuvuuskohdan. Sadepilvet ja jopa hanhiparvet näkyvät tutkassa.

        Miksi ihmeessä alat kommentoida asiasta, mistä et tiedä yhtään mitään?

        Minä olen tutkaa tutkinut ihan insinööritasolla enkä ole koskaan kuulut että nykyään joku SR71 olisi tänä vuonna havaittu tutkassa. Varmaan on tuommoinen havainto joskus tehty mutta kyllä ne ovat kehittyneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan niitä maatutkiakin. Kai ne johonkin pylvään nokkaan on noitakin koneita säilöneet. Onhan Fugia, Gnatteja, Migejä ja Ruakkeneitakin tolppien nokissa ympäri Suomea.

        Onhan niitä maatutkiakin.
        Youtubssa on runsaasti videoita joissa ihmiset esittävät tutkivanansa menneisyyden artifakteja.
        Semmoista en ole vielä nähnyt jossa jotain U2 tai SR71 härpäkettä tutkittaisiin jollain maatutkalla vaikka niitä maasta ihan todistettavasti löytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen tutkaa tutkinut ihan insinööritasolla enkä ole koskaan kuulut että nykyään joku SR71 olisi tänä vuonna havaittu tutkassa. Varmaan on tuommoinen havainto joskus tehty mutta kyllä ne ovat kehittyneet.

        Minä olen tutkaa kouluttanut ihan opettajatasolla. Tosin vain vanhaa "Tepsua" AN-TPS 1E.

        Olisi melko kummallista, jos SR-71 olisi havaittu tänä vuonna tutkassa, kun se lensi viimeksi 1999. Suomalaisella KeVa tutkalla SR-71 näkyi, joten eivät sen häiveominaisuudet kovin hyvät olleet. Pääsin kerran jopa seuraamaan sen lentoa Itämerellä. Blackbirdiksi sen tunnisti siitä, ettei mikään muu sen aikainen kone lentänyt niin kovaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan niitä maatutkiakin.
        Youtubssa on runsaasti videoita joissa ihmiset esittävät tutkivanansa menneisyyden artifakteja.
        Semmoista en ole vielä nähnyt jossa jotain U2 tai SR71 härpäkettä tutkittaisiin jollain maatutkalla vaikka niitä maasta ihan todistettavasti löytyy.

        No kelpaisiko maastotutka? Niitäkin on olemassa. Olen jopa nähnyt sellaisen.

        Taitavat ammattilaiset tutkia maatutkalla maaperän laadun poikkeamia, roudan syvyyttä tms. enemmän kuin artefakteja tai ekofakteja.
        Jos SR-71 olisi tullut humukseen suoperäisessä maastossa ja uponnut vallan uppeluksiin, voisi sekin maatutkalla löytyä.

        Sitten on tietenkin vielä se poliisitutka, jolla pyritään toteamaan liikenneväylillä tapahtuvaa matalalentoa, mutta se taitaa olla doppleriin perustuva CV tutka.

        Kaapelitutkia taas on kahta sorttia. Toisella etsitään kaapaleita maastosta ja se ei ole oikeastaan tutka. Varsinainen kaapelitutka on piirianalysaattori, jolla määritetään siirtolinjan parametrejä, kuten suskeptanssia ja admittanssia.

        Sadetutkat taas mittaavat sadepilviä ja niiden etenemistä.

        Kuten huomataan tutka-ala on varsin monipuolinen ja kiinnostava. Siitä saattaisi riittää keskusteltavaa yhtä paljon kuin alipainehtsaamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen tutkaa kouluttanut ihan opettajatasolla. Tosin vain vanhaa "Tepsua" AN-TPS 1E.

        Olisi melko kummallista, jos SR-71 olisi havaittu tänä vuonna tutkassa, kun se lensi viimeksi 1999. Suomalaisella KeVa tutkalla SR-71 näkyi, joten eivät sen häiveominaisuudet kovin hyvät olleet. Pääsin kerran jopa seuraamaan sen lentoa Itämerellä. Blackbirdiksi sen tunnisti siitä, ettei mikään muu sen aikainen kone lentänyt niin kovaa.

        Mnä en ole kouluttanut yhtään ainoaa tutkaa. Tuommoinen voisi olla ihan mielenkiintoista. Varmaan samalla tasolla kun kouluttaisi rynnäkkökivääriä lumihangessa.
        Nojoo. Sotamiehet eivät tule näkemään lumhankea muuta kuin jossain Helsingissä.


    • Anonyymi

      Samaa aihetta samaan aikaan on käsitelty myös täällä saman henkilön alittamassa keskustelussa:

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16886102/mika-on-oikea-tieteellinen-maailmankuva-

      Jos kiinnostaa tämän keskustelun ja keskustelijoiden historia niin kannattaa vilkaista kun sinne on muutama linkki laitettu näkyviin. Tämän keskustelijan kanssa aloitettiin siis vuonna 2018 jolloin kutsui itseään nimimerkeillä antialarmisti ja totuudenetsijä.

      • Anonyymi

        Piti kirjoittaa "aloittamassa keskustelussa" mutta kyllähän tuo "alittamassa" myös sopii tähän.


      • Anonyymi

        Kerro vielä millä nimillä jönssi ja muut ilmastoidiootit tuhon aikaan itseään nimittivät.


    • Anonyymi

      Aurinkokeitin toimisi vaikka se olisi täytetty heliumkaasulla. Heliumilla kuten kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti eli se ottaa vastaan lämpöä kineettisen kaasuteorian kuvaamalla tavalla.

      Huoneenlämmössä (para)heliumin ensimmäinen virittynyt tila on luokkaa 20 eV perustilan yläpuolella. Tarvittaisiin noin 58 nm aallonpituudella oleva fotoni (VUV, Vacuum Ultra Violet) jotta sähkömagneettinen (lämpö)säteily voisi heliumiin suoraan absorboitua. Ilmakehän läpi tulevassa Auringon säteilyssä tuota aallonpituutta ei ole juuri lainkaan kun otsonikerros syö siitä pois UVB:tä lyhytaaltoisemman osan lähes kokonaan.

      Aurinkokeittimessä AUringon säteily absorboituu pintoihin, joihin törmäillessään kaasumolekyylit siirtävät energiaa myös kaasun lämmöksi.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei ainakaan minu tutkassani näy yhtään ainoaa F117-konetta eikä mitään sen laatuistakaan.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"

      Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih
      Kotimaiset julkkisjuorut
      96
      6705