Mikä on oikea tieteellinen maailmankuva ???

Jos haluaa jotakin tutkia, kannattaa perehtyä niihin aloihin, joilla on tutkittavasta asiasta aivan niitä perusfaktoja, jotka on tutkittu laboratoriossa. Jollakin alalla saattaa olla vanhentunutta tietoa ja toisella taas sellaista, jota sovelletaan päivittäin teollisessa toiminnassa.

Sen, jota sovelletaan päivittäin teollisessa toiminnassa, täytyy pakostakin olla totta, koska eihän mikään onnistuisi, jos se ei olisi totta. Todellisessa jokapäiväisessä toiminnassa karsiutuu harhakuvat. Siitä, minkä lopputulosta ei konkreettisesti näe, voi harhakuvat säilyä vaikka kuinka kauan.

Siinä kun teollisuudessa ja laboratoriossa käytetään nestetyppeä voidaan konkreettisesti nähdä, mitä siitä seuraa ja miksi. Ei jää pienintäkään epäselvyyttä. Ilmastotiede taas ei pysty havainnoimaan, mitä typelle tapahtuu ilmakehässä, ja miten se vaikuttaaa kokonaistulokseen.

Teoreettiset väittämät ei koskaan ole tieteellisiä faktoja. Faktoja niistä tulee vasta sitten, kun joku pystyy ne kokeellisesti todistamaan, eikä sekään vielä riitä. Täytyy osata tehdä tuloksesta myös oikeat johtopäätökset. Niitä väittämiä, joita ei ole kokeellisesti todistettu, on syytä aina epäillä.

Minä epäilen aina kaikkea sellaista. On aivan samantekevää, missä niitä opetetaan, ne voi silti olla vääriä. Kun ei ole kokeellista näyttöä, mikä tahansa tieto voi olla väärää. Pomo kuvitteli, että kun raaka-aineen toimittaja väittää, että toimitettu laatu on sitä mitä väitetään, niin se on sitä.

Minä taas huomasin heti, että sekundaa mikä sekundaa. Minä olen oppinut sen, että pelkkään väitteeseen ei voi luottaa. Minä testaan itse, onko väite totta, tai kaivan tiedon luotettavalta taholta. Usein tilaaja vaatii myös raaka-aineen valmistajalta todistuksen laadusta. Vaativissa hommissa se on aivan normaalia.

Ilmastotiede ei pysty sellaista todistusta antamaan työstään viikkoa pidemmälle ajalle. Kaikki on aivan liian epämääräistä, koska ei se muuta voi ollakkaan. Ei mallinnusohjelmalla parempaan pysty. Kyllä tulevaisuus on edelleen arvoitus ja sellaisena tulee pysymään.

Kyllä ilmastotieteen edustajat sen tunnustaa. Ne jotka luottaa takuuvarmasti ennusteisiin, on maallikoita, jotka ei todellisuudessa ymmärrä ilmastotieteestä yhtään mitään.

82

174

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kaikesta huolimatta Maapallon ilmakehän sisältämä typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä juuri lainkaan. Tuhansia kertoja mitattu ja todettu fakta sekä fysiikan alkeiskurssien laboratorioharjoitusaiheita.

      • Kyllä minä vaadin paljon pätevämpiä todisteita kuin nuo sinun väittämät, koska minulla on asiasta vankka käytännön kokemus. Sitä nyt vaan yritettiin täällä aikanaan kauheasti poisselittää kaikenlaisilla teoreettisilla väittämillä.

        Ne vättämät on vaan niin totaalisen järjettömiä, että enhän minä niihin usko. Ennemmin minä uskon omiin havaintoihini. Kyllä siinä minun rakentamassani aurinkokeräimessä taatusti tuotti lämpöä happeen ja typpeenkin auringosta tuleva säteily, joka on kylläkin sähkömagneettista.

        Se on kummallinen tuo käsitys lämpösäteilystä. Lämpösäteilyhän on vain yksi energian siirtymistavoista. Yhtälailla se vaikuttaa kaikkiin aineisiin, joihin se kohdistuu. Minun ammateissani on ollut pakko luottaa juuri omiin havaintoihin. Parhaat havainnot lämpösäteilyn vaikutuksesta tuli Tampellan valimossa jo 1970 kuvulla.

        Kun auringon säteily kohdistuu suljettuun tilaan, sen vaikutuksesta voi tehdä havaintoja ja päätelmiä. Avoimessa tilassa se ei onnistu. Aurinkokeräimethän peitetään lasilla tai muovilla. Muuten niiden teho olisi huono. Ilmakin lämpenee siellä lasin takana 100 asteeseen.

        Ei tällaisista asioista ole ollut yhtään mitään tietoa ja kokemusta silloin kun ne vanhat teoriat on värkätty. Taisi olla 1970 luvulla, kun Ranskalaisen rakensi ensimmäisen aurinkovoimalan. Siellä sulaa rautakin. Minä olen noita aurinkovoima asioita seurannut siitä asti.

        Entisellä työtoverillani oli jo 1980 luvulla aurinkokeräimet katolla. Hän oli varmaan yksi edelläkävijöitä Suomessa. Olikohan 1970 luvuilla kenelläkään Suomessa. Sitä voi väittää, että on tuhansia kertoja laboratoriossa mitattu, mutta onko siitä luotettavaa tietoa missään.

        Kun siellä aurinkokeräimessä happi ja typpikin lämpenee 100 asteesee, niin ei ne todellakaan absorboi heikosti. Sen kokeen voi kuka tahansa tehdä kotipihallaan.


      • tiedekritiikki kirjoitti:

        Kyllä minä vaadin paljon pätevämpiä todisteita kuin nuo sinun väittämät, koska minulla on asiasta vankka käytännön kokemus. Sitä nyt vaan yritettiin täällä aikanaan kauheasti poisselittää kaikenlaisilla teoreettisilla väittämillä.

        Ne vättämät on vaan niin totaalisen järjettömiä, että enhän minä niihin usko. Ennemmin minä uskon omiin havaintoihini. Kyllä siinä minun rakentamassani aurinkokeräimessä taatusti tuotti lämpöä happeen ja typpeenkin auringosta tuleva säteily, joka on kylläkin sähkömagneettista.

        Se on kummallinen tuo käsitys lämpösäteilystä. Lämpösäteilyhän on vain yksi energian siirtymistavoista. Yhtälailla se vaikuttaa kaikkiin aineisiin, joihin se kohdistuu. Minun ammateissani on ollut pakko luottaa juuri omiin havaintoihin. Parhaat havainnot lämpösäteilyn vaikutuksesta tuli Tampellan valimossa jo 1970 kuvulla.

        Kun auringon säteily kohdistuu suljettuun tilaan, sen vaikutuksesta voi tehdä havaintoja ja päätelmiä. Avoimessa tilassa se ei onnistu. Aurinkokeräimethän peitetään lasilla tai muovilla. Muuten niiden teho olisi huono. Ilmakin lämpenee siellä lasin takana 100 asteeseen.

        Ei tällaisista asioista ole ollut yhtään mitään tietoa ja kokemusta silloin kun ne vanhat teoriat on värkätty. Taisi olla 1970 luvulla, kun Ranskalaisen rakensi ensimmäisen aurinkovoimalan. Siellä sulaa rautakin. Minä olen noita aurinkovoima asioita seurannut siitä asti.

        Entisellä työtoverillani oli jo 1980 luvulla aurinkokeräimet katolla. Hän oli varmaan yksi edelläkävijöitä Suomessa. Olikohan 1970 luvuilla kenelläkään Suomessa. Sitä voi väittää, että on tuhansia kertoja laboratoriossa mitattu, mutta onko siitä luotettavaa tietoa missään.

        Kun siellä aurinkokeräimessä happi ja typpikin lämpenee 100 asteesee, niin ei ne todellakaan absorboi heikosti. Sen kokeen voi kuka tahansa tehdä kotipihallaan.

        Kanssasi "keskustelu" on harvinaisen hedelmätöntä, kun et ymmärrä fysiikan alkeitakaan.

        Aihetta enempään. Tällä kertaa...


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Kyllä minä vaadin paljon pätevämpiä todisteita kuin nuo sinun väittämät, koska minulla on asiasta vankka käytännön kokemus. Sitä nyt vaan yritettiin täällä aikanaan kauheasti poisselittää kaikenlaisilla teoreettisilla väittämillä.

        Ne vättämät on vaan niin totaalisen järjettömiä, että enhän minä niihin usko. Ennemmin minä uskon omiin havaintoihini. Kyllä siinä minun rakentamassani aurinkokeräimessä taatusti tuotti lämpöä happeen ja typpeenkin auringosta tuleva säteily, joka on kylläkin sähkömagneettista.

        Se on kummallinen tuo käsitys lämpösäteilystä. Lämpösäteilyhän on vain yksi energian siirtymistavoista. Yhtälailla se vaikuttaa kaikkiin aineisiin, joihin se kohdistuu. Minun ammateissani on ollut pakko luottaa juuri omiin havaintoihin. Parhaat havainnot lämpösäteilyn vaikutuksesta tuli Tampellan valimossa jo 1970 kuvulla.

        Kun auringon säteily kohdistuu suljettuun tilaan, sen vaikutuksesta voi tehdä havaintoja ja päätelmiä. Avoimessa tilassa se ei onnistu. Aurinkokeräimethän peitetään lasilla tai muovilla. Muuten niiden teho olisi huono. Ilmakin lämpenee siellä lasin takana 100 asteeseen.

        Ei tällaisista asioista ole ollut yhtään mitään tietoa ja kokemusta silloin kun ne vanhat teoriat on värkätty. Taisi olla 1970 luvulla, kun Ranskalaisen rakensi ensimmäisen aurinkovoimalan. Siellä sulaa rautakin. Minä olen noita aurinkovoima asioita seurannut siitä asti.

        Entisellä työtoverillani oli jo 1980 luvulla aurinkokeräimet katolla. Hän oli varmaan yksi edelläkävijöitä Suomessa. Olikohan 1970 luvuilla kenelläkään Suomessa. Sitä voi väittää, että on tuhansia kertoja laboratoriossa mitattu, mutta onko siitä luotettavaa tietoa missään.

        Kun siellä aurinkokeräimessä happi ja typpikin lämpenee 100 asteesee, niin ei ne todellakaan absorboi heikosti. Sen kokeen voi kuka tahansa tehdä kotipihallaan.

        Aurinkokeräimissä lämpenee keräimien materiaali, josta lämpö johtuu kaasuun. Jos happi ja typpi absorboisivat suoraa auringonpaistetta voimakkaasti, niin sitä ei juurikaan pääsisi maanpinnalle ja ilmakehän yläosat olisivat selvästi alaosia lämpimämpiä, koska sinne tulisi paljon enemmän säteilyä. Nyt kuitenkin ilmakehän lämpö laskee ylöspäin mentäessä ja on tropopaussin tienoilla n- -70 astetta ja siellä Auringon säteily on suodattamattomana kaikkein voimakkainta.

        Pihalla olet ukko parka, eikä se nikin käytöllä muuksi muutu.


      • Kollimaattori kirjoitti:

        Kanssasi "keskustelu" on harvinaisen hedelmätöntä, kun et ymmärrä fysiikan alkeitakaan.

        Aihetta enempään. Tällä kertaa...

        Ei vaan mene millään sinunkaltaisille perille, miten tulisi ymmärtää ne alkeet. Ne on todella alkeellisia väittämiä, joilla isolla osalla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa. Sen jälkeen, kun ne alkeet keksittiin, maailma on kehittynyt kauaksi niistä alkeista.

        Jos uskoo niihin alkeisiin, on niinkuin yrittäisi korottaa sepäntaidot ja tietämyksen nykyäikaisen CNC koneistuksen yläpuolelle. Sepän taidoillakin on ollut paikkansa ihmiskunnan historiassa, mutta ei niillä voi korvata nykyaikaista teollisuutta.

        Sepän taidotkin oli todellisuutta. Monista vanhoista teorioista sensijaan ei voi sanoa samaa. Se kaikkeen vanhaan tarrautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta. Nehän pitää arvokkaimpana vanhinta tietoa,

        Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta, voi pitää niitä alkeita arvokkaina, Ne alkeelliset väittämät kaasuista kumoutui jo silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään kaasuja. Niillä alkeilla ei pysty millään selittämään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasu nesteytetään. ja kun se muuttuu taas takaisin kaasuksi.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Ei vaan mene millään sinunkaltaisille perille, miten tulisi ymmärtää ne alkeet. Ne on todella alkeellisia väittämiä, joilla isolla osalla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa. Sen jälkeen, kun ne alkeet keksittiin, maailma on kehittynyt kauaksi niistä alkeista.

        Jos uskoo niihin alkeisiin, on niinkuin yrittäisi korottaa sepäntaidot ja tietämyksen nykyäikaisen CNC koneistuksen yläpuolelle. Sepän taidoillakin on ollut paikkansa ihmiskunnan historiassa, mutta ei niillä voi korvata nykyaikaista teollisuutta.

        Sepän taidotkin oli todellisuutta. Monista vanhoista teorioista sensijaan ei voi sanoa samaa. Se kaikkeen vanhaan tarrautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta. Nehän pitää arvokkaimpana vanhinta tietoa,

        Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta, voi pitää niitä alkeita arvokkaina, Ne alkeelliset väittämät kaasuista kumoutui jo silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään kaasuja. Niillä alkeilla ei pysty millään selittämään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasu nesteytetään. ja kun se muuttuu taas takaisin kaasuksi.

        Kirjoittaja selvästi sekoittaa käsitteet "alkeet" ja "alkeellinen" - kymmenistä muista sekaannuksista puhumattakaan. Nikkinsä on myös naurettava, toki tiede on aina avoin tutkittuun tietoon perustuvalle kritiikille mutta tässä tapauksessa siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Tämän mittakaavan ylivertaisuusharhaan en ole edes täällä ennen törmännyt.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Ei vaan mene millään sinunkaltaisille perille, miten tulisi ymmärtää ne alkeet. Ne on todella alkeellisia väittämiä, joilla isolla osalla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa. Sen jälkeen, kun ne alkeet keksittiin, maailma on kehittynyt kauaksi niistä alkeista.

        Jos uskoo niihin alkeisiin, on niinkuin yrittäisi korottaa sepäntaidot ja tietämyksen nykyäikaisen CNC koneistuksen yläpuolelle. Sepän taidoillakin on ollut paikkansa ihmiskunnan historiassa, mutta ei niillä voi korvata nykyaikaista teollisuutta.

        Sepän taidotkin oli todellisuutta. Monista vanhoista teorioista sensijaan ei voi sanoa samaa. Se kaikkeen vanhaan tarrautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta. Nehän pitää arvokkaimpana vanhinta tietoa,

        Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta, voi pitää niitä alkeita arvokkaina, Ne alkeelliset väittämät kaasuista kumoutui jo silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään kaasuja. Niillä alkeilla ei pysty millään selittämään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasu nesteytetään. ja kun se muuttuu taas takaisin kaasuksi.

        "Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta,"
        Selvästi kuvittelet, että kaikki fysiikan kuvaamat ilmiöt ovat ihmisaistein havaittavissa, Mistä tällainen kuvitelma on saanut alkunsa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkokeräimissä lämpenee keräimien materiaali, josta lämpö johtuu kaasuun. Jos happi ja typpi absorboisivat suoraa auringonpaistetta voimakkaasti, niin sitä ei juurikaan pääsisi maanpinnalle ja ilmakehän yläosat olisivat selvästi alaosia lämpimämpiä, koska sinne tulisi paljon enemmän säteilyä. Nyt kuitenkin ilmakehän lämpö laskee ylöspäin mentäessä ja on tropopaussin tienoilla n- -70 astetta ja siellä Auringon säteily on suodattamattomana kaikkein voimakkainta.

        Pihalla olet ukko parka, eikä se nikin käytöllä muuksi muutu.

        Ymmärsitkö sinä itsekään mitä selitit. Sinä siis väität, että happi ja typpi absorboi ainoastaan keräimestä tulevaa infrapunasäteilyä. Toinen väittämähän täällä on ollut, että juuri siihen happi ja typpi ei pysty. Minä väitän, että happi ja typpi pystyy absorboimaan molempia.

        Siinä ranskalaisessa aurinkovoimalassa mikä tahansa aine absorboi sitä auringosta peilien kautta tulevaa auringon säteilyä. Puu syttyy palamaan ja rauta sulaa. Siinä testattiin sellainen suojakupu, joka on satelliitissa, joka tutkii nyt aurinkoa.

        Kyllä minulla on kuule näistä asioista paljon enemmän tietoa, koska olen seurannut niitä 1970 luvulta lähtien. Sinä aivan ilmeisesti et ymmärrä, miksi sitä lämpöä on maanpinnalla paljon enemmän kuin yläilmakehässä.

        Sen yläilmakehän läpi tulee kyllä paljon säteilyä, mutta siellä on vähän ilmaa, johon se voisi absorboitua. Sensijaan sieltä lämpö pääsee säteilemään tehokkaasti avaruuteen. Täältä maan pinnalta se ei pääse, ja täällä on ilma tiheää, joten se absorboi paljon.

        Täytyy tehdä myös oikeat johtopäätökset, mutta siihen tarvitaan hirveän paljon enemmän tietoa, kuin mitä AGW porukalta löytyy. Kyllä se aurinko lämmittää sitä yläilmakehääkin. -70 astetta on yli 200 astetta korkeampi lämpötila kuin avaruudessa ympärillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittaja selvästi sekoittaa käsitteet "alkeet" ja "alkeellinen" - kymmenistä muista sekaannuksista puhumattakaan. Nikkinsä on myös naurettava, toki tiede on aina avoin tutkittuun tietoon perustuvalle kritiikille mutta tässä tapauksessa siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Tämän mittakaavan ylivertaisuusharhaan en ole edes täällä ennen törmännyt.

        Tämä sama on jatkunut jo vuoden 2019 kesästä lähtien. Välisenä aikana tuolle Dunning-Kruger tapaukselle on selitetty asia läpi noin kerran parissa kuukaudessa ja aina kun joku uusi keskustelija on sille erehtynyt vastailemaan.Tästä huolimatta se jatkaa jankuttamistaan ikäänkuin kukaan ei olisi sille mitään aiemmin vastaillut.

        Kirjoittajan tunnistaa todella pitkistä viesteistä jotka usein pääasiassa käsittelevät hänen kuvitteellista työuraansa ja joissa säännöllisesti mainitaan 1800 - luku. Tärkeää on myös teollisuuden mainitseminen ikäänkuin vastavetona tieteelle.

        Lyhykäisesti: Tyyppi tarkoituksellisesti sotkee keskenään käsitteet lämmön absorboituminen ja lämpösäteilyn absorboituminen voidakseen jatkaa jankutustaan ikuisesti. Se on hänelle mitä ilmeisimmin ajanvietettä. Jos haluatte niinikään viettää aikaanne jankuttamalla takaisin niin siitä vaan, kunhan ymmärrätte ettei vastauksellanne ole hänelle mitään merkitystä.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Ei vaan mene millään sinunkaltaisille perille, miten tulisi ymmärtää ne alkeet. Ne on todella alkeellisia väittämiä, joilla isolla osalla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa. Sen jälkeen, kun ne alkeet keksittiin, maailma on kehittynyt kauaksi niistä alkeista.

        Jos uskoo niihin alkeisiin, on niinkuin yrittäisi korottaa sepäntaidot ja tietämyksen nykyäikaisen CNC koneistuksen yläpuolelle. Sepän taidoillakin on ollut paikkansa ihmiskunnan historiassa, mutta ei niillä voi korvata nykyaikaista teollisuutta.

        Sepän taidotkin oli todellisuutta. Monista vanhoista teorioista sensijaan ei voi sanoa samaa. Se kaikkeen vanhaan tarrautuminen muistuttaa aivan yksi yhteen kiihkouskonnollisuutta. Nehän pitää arvokkaimpana vanhinta tietoa,

        Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta, voi pitää niitä alkeita arvokkaina, Ne alkeelliset väittämät kaasuista kumoutui jo silloin, kun ihminen oppi nesteyttämään kaasuja. Niillä alkeilla ei pysty millään selittämään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasu nesteytetään. ja kun se muuttuu taas takaisin kaasuksi.

        Kerro nyt yksikin täällä esitetty alkeellinen väittämä, jolla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa.
        Sinun omat sekoilusi pois lukien nähdäkseni kaikki täällä esitetyt väitteet ovat olleet faktaa.
        Ne "fysiikan alkeet" eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään sen enempää kuin matematiikan alkeita edustava kertotaulu.

        Kun kaasu nesteytetään, ei se tietenkään sen jälkeen noudata kaasuyhtälöitä, ääliö. Kaasuyhtälöiden pätevyysalueen raja on kaasun nesteytyminen, jonka jälkeen aine noudattaa hydrodynamiikan yhtälöitä, kuten Navier - Stokes yhtälöitä.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Ymmärsitkö sinä itsekään mitä selitit. Sinä siis väität, että happi ja typpi absorboi ainoastaan keräimestä tulevaa infrapunasäteilyä. Toinen väittämähän täällä on ollut, että juuri siihen happi ja typpi ei pysty. Minä väitän, että happi ja typpi pystyy absorboimaan molempia.

        Siinä ranskalaisessa aurinkovoimalassa mikä tahansa aine absorboi sitä auringosta peilien kautta tulevaa auringon säteilyä. Puu syttyy palamaan ja rauta sulaa. Siinä testattiin sellainen suojakupu, joka on satelliitissa, joka tutkii nyt aurinkoa.

        Kyllä minulla on kuule näistä asioista paljon enemmän tietoa, koska olen seurannut niitä 1970 luvulta lähtien. Sinä aivan ilmeisesti et ymmärrä, miksi sitä lämpöä on maanpinnalla paljon enemmän kuin yläilmakehässä.

        Sen yläilmakehän läpi tulee kyllä paljon säteilyä, mutta siellä on vähän ilmaa, johon se voisi absorboitua. Sensijaan sieltä lämpö pääsee säteilemään tehokkaasti avaruuteen. Täältä maan pinnalta se ei pääse, ja täällä on ilma tiheää, joten se absorboi paljon.

        Täytyy tehdä myös oikeat johtopäätökset, mutta siihen tarvitaan hirveän paljon enemmän tietoa, kuin mitä AGW porukalta löytyy. Kyllä se aurinko lämmittää sitä yläilmakehääkin. -70 astetta on yli 200 astetta korkeampi lämpötila kuin avaruudessa ympärillä.

        "Sen yläilmakehän läpi tulee kyllä paljon säteilyä, mutta siellä on vähän ilmaa, johon se voisi absorboitua."
        Eli kaasun lämpötilan pitäisi nousta voimakkaasti jo pienelläkin absorboituvalla energialla.

        URSA Troposfääristä:
        "Troposfääriä lämmittää pääasiassa maanpinnalta tuleva lämpösäteily. Alhaalta päin tapahtuvan lämmityksen vuoksi alimmat kerrokset ovat tavallisesti lämpimimpiä, ja lämpötila laskee ylöspäin mentäessä. Keskimääräinen muutos on 6.5 astetta kilometriä kohti. Siten jo noin 150 metrin korkeuden lisäys tietää lämpötilan alenemista yhdellä asteella."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittaja selvästi sekoittaa käsitteet "alkeet" ja "alkeellinen" - kymmenistä muista sekaannuksista puhumattakaan. Nikkinsä on myös naurettava, toki tiede on aina avoin tutkittuun tietoon perustuvalle kritiikille mutta tässä tapauksessa siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Tämän mittakaavan ylivertaisuusharhaan en ole edes täällä ennen törmännyt.

        En todellakaan sekoittanut alkeita ja alkeellisuutta. Minä kerroin, että ne alkeet on alkeellisia. Ei niillä sinun jumaloimilla alkeilla juurikaan ole tekemistä nykytodellisuudenn kanssa. Nykytodellisuus perustuu paljon uudemmalle tiedolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä sama on jatkunut jo vuoden 2019 kesästä lähtien. Välisenä aikana tuolle Dunning-Kruger tapaukselle on selitetty asia läpi noin kerran parissa kuukaudessa ja aina kun joku uusi keskustelija on sille erehtynyt vastailemaan.Tästä huolimatta se jatkaa jankuttamistaan ikäänkuin kukaan ei olisi sille mitään aiemmin vastaillut.

        Kirjoittajan tunnistaa todella pitkistä viesteistä jotka usein pääasiassa käsittelevät hänen kuvitteellista työuraansa ja joissa säännöllisesti mainitaan 1800 - luku. Tärkeää on myös teollisuuden mainitseminen ikäänkuin vastavetona tieteelle.

        Lyhykäisesti: Tyyppi tarkoituksellisesti sotkee keskenään käsitteet lämmön absorboituminen ja lämpösäteilyn absorboituminen voidakseen jatkaa jankutustaan ikuisesti. Se on hänelle mitä ilmeisimmin ajanvietettä. Jos haluatte niinikään viettää aikaanne jankuttamalla takaisin niin siitä vaan, kunhan ymmärrätte ettei vastauksellanne ole hänelle mitään merkitystä.

        Osumia saman henkilön aiempiin hengentuotoksiin löytää lisää laittamalla hakusanaksi Suomi24:ään sanan happityppi.

        https://keskustelu.suomi24.fi/haku?keyword=happityppi


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Vain alkeellinen ihminen, jolta puuttuu käytännön kokemus fysiikasta,"
        Selvästi kuvittelet, että kaikki fysiikan kuvaamat ilmiöt ovat ihmisaistein havaittavissa, Mistä tällainen kuvitelma on saanut alkunsa?

        Miksi kuvittelet minusta noin. Ei tietenkään kaikki ole ihmisaistein havaittavissa. Kyllä käytännön kokemus voi tarkoittaa paljon muutakin kuin aistihavaintoja. Eihän me edes nähdä bakteereita ja viiruksia. mutta siltikin ne on olemassa.

        Tutkijat voi ne kuitenkin nähdä laitteillaan. Sitä näkymätöntäkin siis voidaan tutkia. Se tutkimus on sitä käytännön kokemusta. Ilmankin vaikutusta voi tutkia monella tavalla, ja saada siitä käytännön kokemusta.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        En todellakaan sekoittanut alkeita ja alkeellisuutta. Minä kerroin, että ne alkeet on alkeellisia. Ei niillä sinun jumaloimilla alkeilla juurikaan ole tekemistä nykytodellisuudenn kanssa. Nykytodellisuus perustuu paljon uudemmalle tiedolle.

        Niillä alkeilla on nykytodellisuuden kanssa yhtä vähän tekemistä kuin yhteen-, vähennys- , kerto- ja jakolaskulla on nykymatematiikan kanssa.
        Sitäkö tarkoitit?

        Syksy Räsänen URSA:n blogissa:
        "Fyysikoilla on tapana muistaa vain ne teoriat, jotka pitävät paikkansa. Tämä on mahdollista, koska fysiikka on historiaton tiede siinä mielessä, että uudet teoriat sisältävät edeltäjänsä. "

        Nykyään nesteiden ja kaasujen käyttäytymistä kuvaavat tarkimmin Navier - Stokes yhtälöt.
        Vanhemmat yhtälöt sisältyvät näihin. Vai pitäisikö sanoa vielä vanhemmat. Kyseisistä matemaatikoista nuorempi, Stokes, kuoli jo 1903.

        Mutta onko noin vanhoilla yhtälöillä enää käyttöä? Vähän Wikisen:
        "Yhtälöt ovat erittäin käyttökelpoisia monilla fysiikan osa-alueilla. Niitä voidaan käyttää muun muassa mallintamaan säätä, merivirtoja, nesteen virtausta putkessa tai ilman liikettä lentokoneen siiven ympärillä. Siksi niitä käytetään muun muassa autojen ja ilma-alusten muotoilun tai voimalaitosten suunnittelussa sekä saasteiden leviämisen arvioinnissa. "

        Ja wiki jatkaa:
        "Toukokuussa 2000 Clay-instituutti (Clay Mathematics Institute) listasi Navierin–Stokesin yhtälöt niiden seitsemän ratkaisemattoman ongelman joukkoon, joiden ratkaisusta on luvattu miljoona dollaria. Palkinnon saa se, joka kehittää merkittävästi tämän ilmiön selittävää matemaattista teoriaa."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt yksikin täällä esitetty alkeellinen väittämä, jolla ei ole mitään todellista arvoa nykyajassa.
        Sinun omat sekoilusi pois lukien nähdäkseni kaikki täällä esitetyt väitteet ovat olleet faktaa.
        Ne "fysiikan alkeet" eivät ole muuttuneet yhtään mihinkään sen enempää kuin matematiikan alkeita edustava kertotaulu.

        Kun kaasu nesteytetään, ei se tietenkään sen jälkeen noudata kaasuyhtälöitä, ääliö. Kaasuyhtälöiden pätevyysalueen raja on kaasun nesteytyminen, jonka jälkeen aine noudattaa hydrodynamiikan yhtälöitä, kuten Navier - Stokes yhtälöitä.

        Kyllä minä ymmärrän tuon Navier-Stokesin. mutta ymmärtääkö minun vastaväittäjät. Kaasuhan on painepullossa fluidia. Sen asian selitti minulle jo yksi kommentoija aiemmin.

        Täällähän on vastavättäjät jankuttaneet, niinkuin joka ikinen menneisyydessä keksitty teoria olisi totta. Niin ei vaan ole, vaikka ilmeisesti sinäkin niin uskot. Olen saanut monista niistä teorioista vanhan tiedon kumoavan tiedon tekniikan tohtorilta.

        Minkäs sille sitten mahtaa, jos menneisyyteen juuttuneet hourupäät ei edes usko, että sellainen tohtori on olemassa. Onhan tuolla yksi sellainenkin, joka kuvittelee, että minun työurani on kuvitteellinen.

        Kyllä minä todellakin ole työskennellyt hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Niiltä, jotka kuvittelee sen kuvitteelliseksi, puuttuu ilmeisesti se työura kokonaan. Ne jotka uskoo ehdottomasti siihen ilmastonmuutosuhkaan, joka perustuu vanhoihin teorioihin, näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin.

        Ei tietenkään ne fysiikan alkeelliset teoriat, joita nimitetään alkeiksi ole muuttuneet, koska niitä ei suostuta muuttamaan. Se kuitenkin johtuu vain siitä, että ne jotka niihin uskoo, ei ole pystyneet keksimään parempiakaan teorioita.

        Tiede on siinä suhteessa hyvin paljon samanlainen kuin uskonto. Niinkauan kuin on riitävästi niitä, jotka uskoo vanhoihin opinkappaleisiin, mikään ei muutu. Ilmiö on hyvin tuttu lääketieteessäkin. Nyt siellä on kuitenkin käynnissä melkoinen mullistus.

        Vaimon kanssa vitsailtiin 1990 luvulla, että kohta sitä paskaakin käytetään lääkkeenä, Nyt sitä käytetään, ja tutkijat on asiasta innoissaan.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Kyllä minä ymmärrän tuon Navier-Stokesin. mutta ymmärtääkö minun vastaväittäjät. Kaasuhan on painepullossa fluidia. Sen asian selitti minulle jo yksi kommentoija aiemmin.

        Täällähän on vastavättäjät jankuttaneet, niinkuin joka ikinen menneisyydessä keksitty teoria olisi totta. Niin ei vaan ole, vaikka ilmeisesti sinäkin niin uskot. Olen saanut monista niistä teorioista vanhan tiedon kumoavan tiedon tekniikan tohtorilta.

        Minkäs sille sitten mahtaa, jos menneisyyteen juuttuneet hourupäät ei edes usko, että sellainen tohtori on olemassa. Onhan tuolla yksi sellainenkin, joka kuvittelee, että minun työurani on kuvitteellinen.

        Kyllä minä todellakin ole työskennellyt hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Niiltä, jotka kuvittelee sen kuvitteelliseksi, puuttuu ilmeisesti se työura kokonaan. Ne jotka uskoo ehdottomasti siihen ilmastonmuutosuhkaan, joka perustuu vanhoihin teorioihin, näyttää menevän yhä pahemmin sekaisin.

        Ei tietenkään ne fysiikan alkeelliset teoriat, joita nimitetään alkeiksi ole muuttuneet, koska niitä ei suostuta muuttamaan. Se kuitenkin johtuu vain siitä, että ne jotka niihin uskoo, ei ole pystyneet keksimään parempiakaan teorioita.

        Tiede on siinä suhteessa hyvin paljon samanlainen kuin uskonto. Niinkauan kuin on riitävästi niitä, jotka uskoo vanhoihin opinkappaleisiin, mikään ei muutu. Ilmiö on hyvin tuttu lääketieteessäkin. Nyt siellä on kuitenkin käynnissä melkoinen mullistus.

        Vaimon kanssa vitsailtiin 1990 luvulla, että kohta sitä paskaakin käytetään lääkkeenä, Nyt sitä käytetään, ja tutkijat on asiasta innoissaan.

        "Kyllä minä ymmärrän tuon Navier-Stokesin."

        Ai ihanko ymmärrät. Milloin olet joutunut kyseisiä yhtälöitä ratkomaan?

        Fysiikan alkeet eivät muutu kuten eivät muutu matematikankaan alkeet.
        Paine syntyy molekyylien liikkeestä ja 7 x 7 = 49. Molemmat faktat on tunnettu jo edellisten sukupolvien aikana ja ne pätevät yhä.


    • Anonyymi

      Vai oikein tiedekritiikki. Sinä et tietäisi, mitä tiede on, vaikka se purisi sinua nenänpäähän.

      Teollisessa toiminnassa ei sovelleta mitään sellaista, josta tutkijoilla ei olisi selvä kuva. Nestetypen käyttäytymisessäkään ei ole mitään sellaista, mitä ilmastoa tutkivat fyysikot eivät tietäisi aivan tarkasti.

      Sen sijaan yksikään teollinen innovaatio ei perustu siihen, että nestetypen ja kaasumaisen typen atomit olisivat erilaisia, eikä siihen, että paine johtuisi jostain muusta kuin molekyylien liikkeestä. Teollisuuden innovaatiot eivät perustu myöskään alle nolla barin meneviin alipaineisiin, eivätkä eri nopeuksilla eteneviin infrapunasäteilyihin.

      • Kova on tuo sinun pakkomielteesi, joka saa kirjoitteleen pehmoisia. Ei sinulla voi olla mitään kokemusta metalliteollisuudesta. Minulla taas on sitä koulutukset mukaan luettuna 24 vuotta. Kyllä minä tiedän, mitä teollisuudessa tiedetään, ja mitä todeksi uskotaan.

        Tiedän myöskin, mitä ilmastotiede uskoo typestä. Sain tiedon sieltä sähköpostilla. Ei siellä metalliteollisuudessa todellakaan toimita ilmastotieteen oppien mukaan. Tottakait ne asiat on tutkijat tutkineet jo kauan sitten, koska kaasuteollisuus on toimittanut nestemäisiä kaasuja 1930 luvulta lähtien.

        Tuskin olet koskaan käyttänyt edes paineilmaa. kun aina vaan on tuo pakkomielle kaasumolekyylien liikkestä, joka muka aiheutta paineen. Kyllä siellä käytännön työssä tuollaiset pöljät teoriat karsiutuu mahdottomina.

        Minä olen sitä paineilmaa käyttänyt todella paljon, joten en usko mihinkään menneisyyden houreisiin alkuunkaan. Kyllä tuo kommenttisi todistaa, että olet täysin tietämätön teollisuudesta. On vain hirveä ylpeys, kun jotakin vähän kuvittelee tietävänsä. Kyllä se 24 vuotta on antanut minulle tietämystä hurjan paljon enemmän.


    • Anonyymi

      Oikea tieteellinen maailmankuva on tutkittuun tieteelliseen tietoon perustuva. Paras käsitys kunkin erityisalan tutkimuksen tuloksista on sitä ammatikseen tutkivilla vuosikausia alalle kouluttautuneilla ja koko työuransa kapealle sektorille paneutuneilla spesialisteilla.
      Maallikko joutuu pakostakin tyytymään yksinkertaistettuun malliin ainakin luonnontieteiden saralla. "Lie to children" on tieteen harrastajille tuttu termi.
      Tarkka tieteellinen kuvaus on varsinkin fysiikassa useimmiten niin matemaattinen, ettei maallikko sitä kykene seuraamaan ja sanallinen kuvaus taas on enemmän tai vähemmän käsien heiluttelua. Tieteen popularsiointi onkin tasapainottelua näiden kahden välillä.

      Kuten professori Enqvist on todennut, luonnontieteiden saralla tutkijoiden ja maallikoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvun alussa. Sen jälkeen maallikoilla ei ole ollut tieteelle mitään annettavaa.
      Itse korjaisin tähän sen verran, että nykyäänkin joillain aloilla maallikot voivat kerätä havaintoja. On kuitenkin aivan turha kuvitellakaan, että alalle spsialisoitumaton ihminen kykenisi arvioimaan tieteellisten teorioiden oikeellisuutta.

      • Anonyymi

        Asia on juuri näin.
        Syksy Räsänen totesi blogissaan, että maisterivaiheessa opitaan vasta lukemaan tieteellistä tekstiä. Luonnontieteissä maisterivaihe edellyttää kuitenkin vuosien yliopisto-opintoja. Tutkijan opinnäytetyö on väitöskirja. Väitöksen jälkeen häneltä voi odottaa myös omaehtoista tutkimustyötä. Yleensä tässä vaiheessa on takana 5 - 6 vuotta yliopisto-opintoja.

        Melko huvittava ajatus, että joku alaa opiskelematon arvostelee tieteellisiä teorioita, mutta kaikenlaisia viiropäitä sitä löytyy. Yleensä heistä huomaa varsin nopeasti, ettei heidän kanooteissaan kaikilla inkkareila mela ulotu veteen asti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asia on juuri näin.
        Syksy Räsänen totesi blogissaan, että maisterivaiheessa opitaan vasta lukemaan tieteellistä tekstiä. Luonnontieteissä maisterivaihe edellyttää kuitenkin vuosien yliopisto-opintoja. Tutkijan opinnäytetyö on väitöskirja. Väitöksen jälkeen häneltä voi odottaa myös omaehtoista tutkimustyötä. Yleensä tässä vaiheessa on takana 5 - 6 vuotta yliopisto-opintoja.

        Melko huvittava ajatus, että joku alaa opiskelematon arvostelee tieteellisiä teorioita, mutta kaikenlaisia viiropäitä sitä löytyy. Yleensä heistä huomaa varsin nopeasti, ettei heidän kanooteissaan kaikilla inkkareila mela ulotu veteen asti.

        Kyllä elämä opettaa, jos haluaa oppia, ja minä olen halannut oppia asioita hyvin monipuolisesti. Siitä päätellen, mitä saan täällä vastaani, se elämä on opettanut aivan liian paljon. Minulle sellsinen ajatus, että tarvitaan joku tietty oppimäärä, ei ole koskaan kelvannut.

        Kaikki ne oppimäärät on vajaita, ja sellaisen päntänneet on tulleet vain ylpeäksi osaamisestaan. Uskovat olevansa kaikkitietäviä varsin vajavaisella tietomäärällä ja ymmärryksellä. Ei millään mahdu kalloon, että osa siitä tiedosta onkin väärää.

        Minulla sitä elämän opintietä on takana 68 vuotta. Kyllä se vastaa aika monta korkeakoulututkintoa, kun olen ollut kiinnostunut aina hyvin monista asioista. Jos jo lukeminen on vastenmieleistä, niinkuin suurella osalla nykynuorista on, niin miten sitä sitten voisi oppia.


      • Anonyymi
        tiedekritiikki kirjoitti:

        Kyllä elämä opettaa, jos haluaa oppia, ja minä olen halannut oppia asioita hyvin monipuolisesti. Siitä päätellen, mitä saan täällä vastaani, se elämä on opettanut aivan liian paljon. Minulle sellsinen ajatus, että tarvitaan joku tietty oppimäärä, ei ole koskaan kelvannut.

        Kaikki ne oppimäärät on vajaita, ja sellaisen päntänneet on tulleet vain ylpeäksi osaamisestaan. Uskovat olevansa kaikkitietäviä varsin vajavaisella tietomäärällä ja ymmärryksellä. Ei millään mahdu kalloon, että osa siitä tiedosta onkin väärää.

        Minulla sitä elämän opintietä on takana 68 vuotta. Kyllä se vastaa aika monta korkeakoulututkintoa, kun olen ollut kiinnostunut aina hyvin monista asioista. Jos jo lukeminen on vastenmieleistä, niinkuin suurella osalla nykynuorista on, niin miten sitä sitten voisi oppia.

        Kyse on sinun kohdallasi siitä, että kun ne alkeellisetkin pohjatiedot puuttuvat, vetelet pähkähulluja johtopäätöksiä. Jos tuntisit edes auttavasti perusteita, tietäisit väitteesi niin hölmöiksi, ettet esittäisi niitä.

        Ikääntyminen ei vastaa ainuttakaan korkeakoulu- eikä mitään muutakaan tutkintoa. Kyky oppia elämänsä varrella vaatisi edes jonkinlaiset pohjat, mutta sinulta ne tuntuvat puuttuvan kokonaan. Pikaisella googlauksella wikin artikkeleihin, ei tule kuin surkeita väärinkäsityksiä.

        Ps. Kyllä se infrapunasäteily kulkee avaruudessa ja sitä on Auringon säteilyspektristä suurin osa.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Kesällä 2018 sama oli liikkeellä nimimerkillä antialarmisti. Googleen hakusanoiksi nämä niin löytyy kymmeniä osumia:

        https://www.google.com/search?q=suomi24+ilmastonmuutos+antialarmisti

        Tuossa kun vaihtaa antialarmistin tilalle sanan totuudenetsijä niin löytyy sillä toisella hänen käyttämällään nimimerkillä kirjoitettua materiaalia. Tätä on siis jatkunut jo kolmen vuoden ajan.


    • Anonyymi

      Oliko tuo typerä vuodatus yritys kääntää asiaa pois nolosta tilanteestasi.
      Eikö sinua hävetä, kun 3 vuotta olet vaahdonnut niiden lämpökapasiteettiesi nimeen ja eilen selvisi että et edes tiedä mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.

      Nolo, nolo !

      • Anonyymi

        Mitä nolottamista siinä on? Tavoittteenaan oli päästä "väittelemään" palstalla vuosien ajan ja siinä hän on hyvin onnistunut. Ihan samalla laillahan esimerkiksi Kuopion kuperkeikkamies on palstoilla OSP ikityöntynyt jo yli kymmenen vuoden ajan kertaakaan valistumatta siitä mitä hänelle on vastailtu.

        Näille tärkeää ei ole sisältö vaan se että saavat näkyvyyttä eli joku kiinnittää heihin huomiota. Ja sitä heille antavat ne jotka lähtevät mukaan vastailemaan ylivertaisuusharhaisille senkin jälkeen kun tuo harhaisuus on selvästi tullut esille. Huomionkipeälle kelpaa palkinnoksi ihan kaikki huomio haukkumiset ja uhkailukin mukaanlukien.

        Edelleen pätee vanha viidakon sanonta: Älä ruoki trollia antamalla sille huomiota.


    • Anonyymi

      Täällä taas lapiohommissa pätevöitynyt huippuosaaja harjoittaa luomistyötään. Siinä aitaa katuu ja tanner tömiseen, kun hyvinvointiyhteiskunnan perustana olevat tieteen pradigmat pannaan nurin.

      Tämä ei käy enää edes viihteestä.

    • Anonyymi

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/15487645/olkinukke-iski-#comment-95917284

      Tuossa esimerkki viestistä, jossa 15.12.2018 on aloittajalle kerrottu lämmön ja lämpösäteilyn absorption ero. Tuolloin hänellä nimimerkki oli toinen mutta kirjoitustyyli eli käsiala aivan sama.

      Kun aikaa tuosta on kulunut yli kaksi vuotta ja vastausta on siinä välissä hänelle toistettu eri tavoin muotoiltuna varmaan kymmeniä kertoja tarjoillen tiedon lähteeksi oppikirjojen lisäksi teollisuudessa käytettyjä käsikirjoja ja tieteellisiä tutkimuksiakin niin lienee aika selvää ettei se tule millään toistokertojen määrällä tai mainitulla lähdeteoksella menemään jakeluun. Vastailu hänelle on siis hyödytöntä.

      • Anonyymi

        Vastailu alipainehitsarille on kuin saippuakuplien puhaltelu lapsille ; hyödytöntä mutta hauskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastailu alipainehitsarille on kuin saippuakuplien puhaltelu lapsille ; hyödytöntä mutta hauskaa.

        Hauskuutta jonkin verran vähentää tieto siitä että tuo henkilö on tosissaan.

        Kreationistienkin kiusaamisessa tuli joskus mieleen tämä: Entäs jos kaikesta huolimatta onnistuisikin saamaan viestin perille ja viestin vastaanottajan maailmankuva romahtaisi?

        Ylivertaisuusharhasta kärsivän kohdalla riski viestin menemisestä perille on toki häviävän pieni eli se on kuin pelaisi kössiä seinää vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskuutta jonkin verran vähentää tieto siitä että tuo henkilö on tosissaan.

        Kreationistienkin kiusaamisessa tuli joskus mieleen tämä: Entäs jos kaikesta huolimatta onnistuisikin saamaan viestin perille ja viestin vastaanottajan maailmankuva romahtaisi?

        Ylivertaisuusharhasta kärsivän kohdalla riski viestin menemisestä perille on toki häviävän pieni eli se on kuin pelaisi kössiä seinää vastaan.

        Minusta tämä on ihan hauskaa. Olen kohta vuoden miettinyt onko tuo hitsari tosissaan, trolli vai molempia. Osa sen jutuista on niin käsittämättömiä, että tulee mieleen sen olevan trolli. En tarkoita tässä näitä naurettavia väitteitä fysiikasta ja sen perusteista vaan miten se heittää jotain outoa, kuten kävin atk-kurssin 1985 ja nykyisin olen tosi näppärä tietokoneiden kanssa. Ensin se on selittänyt miten fysiikan perusilmiöt ei toimi yhtään niin kuin väitetään ja loppuun joku juttu atk-kurssista tai laudan syöttönopeudesta.

        Oma veikkaus tästä kaverista on sikäli ikävä, että luulen aidosti hänellä olevan suhteellisen pitkälle edennyt dementia, joka ei vielä ihan vie hoitokotiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskuutta jonkin verran vähentää tieto siitä että tuo henkilö on tosissaan.

        Kreationistienkin kiusaamisessa tuli joskus mieleen tämä: Entäs jos kaikesta huolimatta onnistuisikin saamaan viestin perille ja viestin vastaanottajan maailmankuva romahtaisi?

        Ylivertaisuusharhasta kärsivän kohdalla riski viestin menemisestä perille on toki häviävän pieni eli se on kuin pelaisi kössiä seinää vastaan.

        Näitä on tiedepalstoilla tuulut joitakin vastaan. Sinä taisit toisessa kommentissa mainita OSP:n (?), joka on hyvä esimerkki horjumattomasta uskosta omaan kaikenteoriaansa.
        Teoria on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin.

        Toinen ilmeisesti jo suureen tuntemattomaan siirtynyt, oli putoavan tilan teorian kehittäjä. Hän tarjosi ihan rahapalkkiota, jos hänen teoriansa todistaa vääräksi. Todistin muutamassakin kohtaa, mutta rahat jäivät jostain kumman syystä saamatta.

        Muistan kuinka kaveri kertoi ottaneensa Newtonin liikelakien osalta askeleen, joka itseltään Iisakilta oli jäänyt tajuamatta. Hän johti asian aivan mallikkaasti matemaatiikalla, mutta käytti normaalista poikkeavia merkintöjä. Minulta meni hetki, ennen kuin huomasin hänen johtaneen pyöreän kappaleen pintagravitaation. Aivan oikein johdettu, mutta tuskin se Newtonilta oli jäänyt huomaamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hauskuutta jonkin verran vähentää tieto siitä että tuo henkilö on tosissaan.

        Kreationistienkin kiusaamisessa tuli joskus mieleen tämä: Entäs jos kaikesta huolimatta onnistuisikin saamaan viestin perille ja viestin vastaanottajan maailmankuva romahtaisi?

        Ylivertaisuusharhasta kärsivän kohdalla riski viestin menemisestä perille on toki häviävän pieni eli se on kuin pelaisi kössiä seinää vastaan.

        Samahan tuo on alarmistienkin kanssa. Niitä on kva kiusata. Onko kukaan koskaan kuullut että alarmistin maailmankuva olisi romahtanut?


    • Anonyymi

      Vastan vain otsikon kysymyksen. Muun kommentoinnin jätän omaan arvoonsa.

      Tieteellinen maailmankuva on eräänlainen utopia. Sitä kohti voidaan pyrkiä, mutta sen saavuttaminen edes suppealla tieteen alalla ei ole mahdollista kuin korkeintaan pinnallisella tasolla. Parhaimmillaan se on laaja-alaista tutkittuun tietoon perustuvaa tietämystä, johin pääsevät melko harvat ihmiset. Tavoitteena se voi olla elämän kestävä mielenkiintoinen harrastus, jossa ei kehityksen peräseinä tule ikinä vastaan.

      Omien huuhailujen luuleminen tieteeksi, ei kyseistä maailmankuvaa edistä.

      • Anonyymi

        (aloittaja) Aivan täsmälleen oikein sinä selitit tuon todellisen tieteellisen maailmankuvan. Noin juuri se pitää olla. Täällä vaan jokainen tieteellisiä teorioita ulkoa opetellut uskoo tietävänsä tieteestä kaiken.

        Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita. Sen takia minä seuraan niitä, joilla sitä kokemusta on paljon. Tekniikan tohtorilla, johon olen viitannut, on sitä todella paljon.

        Hän on suunnitellut ja mallintanut teollisuuden prosesseja 40 vuotta työkseen. Monet maailmalla toimivat prosessit on hänen tutkimustensa tulosta. Kyllä niissä hommissa täytyy olla hallussa myös todellinen tieto ilmakehän kaasuista.

        Hän kertoo olevansa lämpöopin erityisasiantuntija, joten ilmeisesti hän on väitellyt nimenomaan siitä. Juuri lämpöopistahan on kysymys ilmakehässä. On kysymys lämmön absorboinnista ja emittoinnista. Siinä on kysymys nimenomaan lämpökapasiteetista.

        Minulla taas on sitä käytännön lämpöopillista tietämystä ja kokemusta. Siltä pohjalta ymmärsin täysin, kun tohtori kirjoitti lehteen eriävän kantansa ilmastoasiasta. Kysyin häneltä puhelimessa pari kysymystä hiilidioksidista. ja hän vastasi kirjoittamalla uuden kolumnin.

        Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys hiilidioksidin lisäyksen vaikutuksesta maailman ruuantuotantoon. Siitä tuli niin paha palaute, että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

        Olisiko nuo kolumnit villiinnyttäneet alarmistit, koska sen lälkeen vasta alkoi toden teolla jauhaa propaganda. Telkkarissakin sitä tuli lähes joka päivä. Minulla oli ahkerasti laskin käytössä, kun laskin, kuinka paljon todellisuudessa vaikuttaa merenpintaan mikäkin jäätikön sulaminen. Aina jouduin toteamaan, että ei yhtään mitään.

        Niitä todellisiä huuhaaluita on siis ne katastrofiennusteet. Ei niille ole tieteellistä pohjaa olemassa. Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa. Onneksi tuli tuo korona, vaikka se ikävä asia onkin. Ilmastopropaganda on läkes loppunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        (aloittaja) Aivan täsmälleen oikein sinä selitit tuon todellisen tieteellisen maailmankuvan. Noin juuri se pitää olla. Täällä vaan jokainen tieteellisiä teorioita ulkoa opetellut uskoo tietävänsä tieteestä kaiken.

        Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita. Sen takia minä seuraan niitä, joilla sitä kokemusta on paljon. Tekniikan tohtorilla, johon olen viitannut, on sitä todella paljon.

        Hän on suunnitellut ja mallintanut teollisuuden prosesseja 40 vuotta työkseen. Monet maailmalla toimivat prosessit on hänen tutkimustensa tulosta. Kyllä niissä hommissa täytyy olla hallussa myös todellinen tieto ilmakehän kaasuista.

        Hän kertoo olevansa lämpöopin erityisasiantuntija, joten ilmeisesti hän on väitellyt nimenomaan siitä. Juuri lämpöopistahan on kysymys ilmakehässä. On kysymys lämmön absorboinnista ja emittoinnista. Siinä on kysymys nimenomaan lämpökapasiteetista.

        Minulla taas on sitä käytännön lämpöopillista tietämystä ja kokemusta. Siltä pohjalta ymmärsin täysin, kun tohtori kirjoitti lehteen eriävän kantansa ilmastoasiasta. Kysyin häneltä puhelimessa pari kysymystä hiilidioksidista. ja hän vastasi kirjoittamalla uuden kolumnin.

        Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys hiilidioksidin lisäyksen vaikutuksesta maailman ruuantuotantoon. Siitä tuli niin paha palaute, että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

        Olisiko nuo kolumnit villiinnyttäneet alarmistit, koska sen lälkeen vasta alkoi toden teolla jauhaa propaganda. Telkkarissakin sitä tuli lähes joka päivä. Minulla oli ahkerasti laskin käytössä, kun laskin, kuinka paljon todellisuudessa vaikuttaa merenpintaan mikäkin jäätikön sulaminen. Aina jouduin toteamaan, että ei yhtään mitään.

        Niitä todellisiä huuhaaluita on siis ne katastrofiennusteet. Ei niille ole tieteellistä pohjaa olemassa. Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa. Onneksi tuli tuo korona, vaikka se ikävä asia onkin. Ilmastopropaganda on läkes loppunut.

        "Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. "

        No eihän ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        (aloittaja) Aivan täsmälleen oikein sinä selitit tuon todellisen tieteellisen maailmankuvan. Noin juuri se pitää olla. Täällä vaan jokainen tieteellisiä teorioita ulkoa opetellut uskoo tietävänsä tieteestä kaiken.

        Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita. Sen takia minä seuraan niitä, joilla sitä kokemusta on paljon. Tekniikan tohtorilla, johon olen viitannut, on sitä todella paljon.

        Hän on suunnitellut ja mallintanut teollisuuden prosesseja 40 vuotta työkseen. Monet maailmalla toimivat prosessit on hänen tutkimustensa tulosta. Kyllä niissä hommissa täytyy olla hallussa myös todellinen tieto ilmakehän kaasuista.

        Hän kertoo olevansa lämpöopin erityisasiantuntija, joten ilmeisesti hän on väitellyt nimenomaan siitä. Juuri lämpöopistahan on kysymys ilmakehässä. On kysymys lämmön absorboinnista ja emittoinnista. Siinä on kysymys nimenomaan lämpökapasiteetista.

        Minulla taas on sitä käytännön lämpöopillista tietämystä ja kokemusta. Siltä pohjalta ymmärsin täysin, kun tohtori kirjoitti lehteen eriävän kantansa ilmastoasiasta. Kysyin häneltä puhelimessa pari kysymystä hiilidioksidista. ja hän vastasi kirjoittamalla uuden kolumnin.

        Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys hiilidioksidin lisäyksen vaikutuksesta maailman ruuantuotantoon. Siitä tuli niin paha palaute, että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

        Olisiko nuo kolumnit villiinnyttäneet alarmistit, koska sen lälkeen vasta alkoi toden teolla jauhaa propaganda. Telkkarissakin sitä tuli lähes joka päivä. Minulla oli ahkerasti laskin käytössä, kun laskin, kuinka paljon todellisuudessa vaikuttaa merenpintaan mikäkin jäätikön sulaminen. Aina jouduin toteamaan, että ei yhtään mitään.

        Niitä todellisiä huuhaaluita on siis ne katastrofiennusteet. Ei niille ole tieteellistä pohjaa olemassa. Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa. Onneksi tuli tuo korona, vaikka se ikävä asia onkin. Ilmastopropaganda on läkes loppunut.

        "Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita"

        Et kai väitä, että sinulla olisi kokemusta tieteen tekemisestä? Sovellutuksilla ei teorioita kyseenlaisteta. Ei ole sovellutuksia, jotka toimisivat vastoin fysiikan teorioita.

        Maalimalla on tuhansia tekniikan tohtoreita, jotka ovat työkseen mallintaneet teollisuuden prosesseja. Miksi yksi heitä olisi jotenkin erikoinen? Ja miksi teollisuuden prosesssien mallintajalla pitäisi olla lainkaan tietoa ilmakehän ilmiöistä? Suurimmalla osalla ei varmasti ole. Tohtorisi on eiävine kantoineen luultavasti taas yksi eläköitynyt entinen tutkija, joka haluaa vielä kerran nimensä lehteen. Ei olisi ainoa.

        Väite, että hiilidioksiidipäästöt pelastavat ihmiskunnan on yhtä typerä kuin neuvoa pakkasessa palelevaa kusemaan housihinsa. Jos ukko kirjoittelee tuollaisia, on hänen ammattitaitonsa menneen talven lumia.

        Vai ei jäätikön sulaminen vaikuta. Grönlannin jäätikön kokonaan sulaminen nostasi merien pinnankorkeutta n. 6 m. Mitä ihmettä horiset?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        (aloittaja) Aivan täsmälleen oikein sinä selitit tuon todellisen tieteellisen maailmankuvan. Noin juuri se pitää olla. Täällä vaan jokainen tieteellisiä teorioita ulkoa opetellut uskoo tietävänsä tieteestä kaiken.

        Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita. Sen takia minä seuraan niitä, joilla sitä kokemusta on paljon. Tekniikan tohtorilla, johon olen viitannut, on sitä todella paljon.

        Hän on suunnitellut ja mallintanut teollisuuden prosesseja 40 vuotta työkseen. Monet maailmalla toimivat prosessit on hänen tutkimustensa tulosta. Kyllä niissä hommissa täytyy olla hallussa myös todellinen tieto ilmakehän kaasuista.

        Hän kertoo olevansa lämpöopin erityisasiantuntija, joten ilmeisesti hän on väitellyt nimenomaan siitä. Juuri lämpöopistahan on kysymys ilmakehässä. On kysymys lämmön absorboinnista ja emittoinnista. Siinä on kysymys nimenomaan lämpökapasiteetista.

        Minulla taas on sitä käytännön lämpöopillista tietämystä ja kokemusta. Siltä pohjalta ymmärsin täysin, kun tohtori kirjoitti lehteen eriävän kantansa ilmastoasiasta. Kysyin häneltä puhelimessa pari kysymystä hiilidioksidista. ja hän vastasi kirjoittamalla uuden kolumnin.

        Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys hiilidioksidin lisäyksen vaikutuksesta maailman ruuantuotantoon. Siitä tuli niin paha palaute, että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi.

        Olisiko nuo kolumnit villiinnyttäneet alarmistit, koska sen lälkeen vasta alkoi toden teolla jauhaa propaganda. Telkkarissakin sitä tuli lähes joka päivä. Minulla oli ahkerasti laskin käytössä, kun laskin, kuinka paljon todellisuudessa vaikuttaa merenpintaan mikäkin jäätikön sulaminen. Aina jouduin toteamaan, että ei yhtään mitään.

        Niitä todellisiä huuhaaluita on siis ne katastrofiennusteet. Ei niille ole tieteellistä pohjaa olemassa. Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa. Onneksi tuli tuo korona, vaikka se ikävä asia onkin. Ilmastopropaganda on läkes loppunut.

        " Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa."

        Kuten mainostamasi Atte Korhola:
        "Nyt meidän pitäisi mennä kohti viileämpää koko ajan, mutta ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasupäästö ilmakehään on vaikuttanut siihen, että olemmekin kiihtyvästi lämpenevässä tilassa."

        Entä Taalas:
        "Jos päästörajoituksissa epäonnistutaan täysin ja kaikki fossiilivarat poltetaan, keskilämpötila saattaa nousta 3-5 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Elämä maapallolla jatkuu noissakin olosuhteissa, mutta biosfääri eli elonkehä kokee dramaattisia muutoksia, eikä kykene elättämään nykyistä määrää ihmisiä."

        "Ilmastokriisin ratkaisee vain fossiilisen energian alasajo – tuottaa 90 prosenttia hiilidioksidin päästöistä, sanoo WMO:n Petteri Taalas
        Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että fossiilisten energiamuotojen käytön lopettaminen on tärkein keino ilmastokriisin pysäyttämisessä."

        Turhaa kuohuntaa pitääkin hillitä, mutta kukaan ilmastotutkija ei vähättele ilmastonmuutoksen vaikutuksia, eikä esitä sen torjumisen lieventämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Täytyy olla aika paljon kokemusta tieteen tekemisestä, tai tiedettä soveltavista asioista, jotta osaa kyseenalaistaa niitä teorioita"

        Et kai väitä, että sinulla olisi kokemusta tieteen tekemisestä? Sovellutuksilla ei teorioita kyseenlaisteta. Ei ole sovellutuksia, jotka toimisivat vastoin fysiikan teorioita.

        Maalimalla on tuhansia tekniikan tohtoreita, jotka ovat työkseen mallintaneet teollisuuden prosesseja. Miksi yksi heitä olisi jotenkin erikoinen? Ja miksi teollisuuden prosesssien mallintajalla pitäisi olla lainkaan tietoa ilmakehän ilmiöistä? Suurimmalla osalla ei varmasti ole. Tohtorisi on eiävine kantoineen luultavasti taas yksi eläköitynyt entinen tutkija, joka haluaa vielä kerran nimensä lehteen. Ei olisi ainoa.

        Väite, että hiilidioksiidipäästöt pelastavat ihmiskunnan on yhtä typerä kuin neuvoa pakkasessa palelevaa kusemaan housihinsa. Jos ukko kirjoittelee tuollaisia, on hänen ammattitaitonsa menneen talven lumia.

        Vai ei jäätikön sulaminen vaikuta. Grönlannin jäätikön kokonaan sulaminen nostasi merien pinnankorkeutta n. 6 m. Mitä ihmettä horiset?

        Sinä tässä taas horiset, kun et ymmärrä edes Suomen kieltä oikein. Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. Siinä asiassa viittasin nimeomaan tohtoriin.

        Oletko sinä niin tietämätön, että et tiedä. että täytyy tehdä tieteellistä tutkimusta ja siitä väitöskirja, ja pitää väitöstilaisuus, ennenkuin saa tohtorin arvon. Kyllä hänen työnsäkin Suomalaisessa firmassa on ollut nimenomaan tutkimustyötä.

        Hän on siinä suhteessa poikkeus muista tohtoreista, Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ne muut tohtorit vain käyttää sitä. Miksi ei muka tohtorilla olisi tietoa ilmakehän ilmiöistä.

        Lisäksi hänellä on tietoa ilmakehän kaasuista. Nehän on aivan normaalia tietoa teknisellä puolella. Minäkin olen sen tiedon saanut inssiltä. Kyllä se tohtori oli vielä työssään silloin kun kesklustelin hänen kanssaan yli neljä vuotta sitten.

        Koska ei usko tohtorin väittämään hiilidioksidista niin tietämyksesi biologiasta on ilmeisesti aivan nolla. Mitä tapahtuukaan yhteyttämisessä. Minulle se opetettii jo koulussa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite.

        Jo 1970 luvun Fakta tietosanakirjassa on luku hiiolidioksidi lannoituksesta. Ei se ole siis mikään uusi asia. Sinä höperrät mitä sattuu, kun tietotasosi on surkean huono. Hiilidioksidin lisääntyminen on jo tämäkin mennessä lisännyt satoja.

        Olenko minä muka joskus väittänyt, että Gönlannin jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Taatusti en ole väittänyt. Minä jopa laskin kerran, kuinka suuri olisi merenpinnan nousu. Se olisi 7 m ei 6 m.

        Sinä elät jossakin kummallisessa harhamaailmassa, koska ymmärrät kaiken väärin. Laskin senkin, mikä olisi merenpinnan nousu, jos sekä Etelämanner että Grönlanti sulaisi. Silloin noustu olisi 75 m.

        Ne määrät joita on nykyään sulanut vuosittain on todella pieniä kokonaismassaan verrattuna. Kun laskee, ei tarvitse potea kauhukuvia. Jos uutta jäätä ei syntyisi, yksinomaan Grönlannin sulaminen kestäisi noin 1800 vuotta. On tyhmyyttä ja hulluutta pelätä sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Jo jonkin aikaa on yrittänyt ilmastotieteilijätkin hillitä turhaa kuohuntaa."

        Kuten mainostamasi Atte Korhola:
        "Nyt meidän pitäisi mennä kohti viileämpää koko ajan, mutta ihmisen aiheuttama kasvihuonekaasupäästö ilmakehään on vaikuttanut siihen, että olemmekin kiihtyvästi lämpenevässä tilassa."

        Entä Taalas:
        "Jos päästörajoituksissa epäonnistutaan täysin ja kaikki fossiilivarat poltetaan, keskilämpötila saattaa nousta 3-5 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Elämä maapallolla jatkuu noissakin olosuhteissa, mutta biosfääri eli elonkehä kokee dramaattisia muutoksia, eikä kykene elättämään nykyistä määrää ihmisiä."

        "Ilmastokriisin ratkaisee vain fossiilisen energian alasajo – tuottaa 90 prosenttia hiilidioksidin päästöistä, sanoo WMO:n Petteri Taalas
        Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että fossiilisten energiamuotojen käytön lopettaminen on tärkein keino ilmastokriisin pysäyttämisessä."

        Turhaa kuohuntaa pitääkin hillitä, mutta kukaan ilmastotutkija ei vähättele ilmastonmuutoksen vaikutuksia, eikä esitä sen torjumisen lieventämistä.

        Kuinkahan monta vuotta vanhoja nuo lausunnot on. Kun viimeksi kuuntelin Taalaksenj haastattelua, hän sanoi, että on tulossa vain hiukan hankalammat ajat, mutta ei mitään katastrofia. Käsitys ilmastotisteessä on muuttunut, mutta sinun kaltaiset ei halua sitä tietää.

        Sinä luulet olevasi viisas, mutta ei ymmärrä, että fossiilisten käytön lopettaminen ei ole mahdollista. Haavekuvat olisi syytä hylätä, koska ne on hirvittävän kaukana todellisuudesta. Minä tajusin sen jo 5-6 vuotta sitten.

        Minä muuten suunnitteli jo 1983 vuonna matalaenergiatalon, ja opettelin taloudellisen ajotavan jo silloin. Siihen opetti autossani ollut alipainemittari. Siitä näki kuinka paljon milloinkin löpöä menee. Ajoin silloin propaanilla eli nestekaasulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tässä taas horiset, kun et ymmärrä edes Suomen kieltä oikein. Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. Siinä asiassa viittasin nimeomaan tohtoriin.

        Oletko sinä niin tietämätön, että et tiedä. että täytyy tehdä tieteellistä tutkimusta ja siitä väitöskirja, ja pitää väitöstilaisuus, ennenkuin saa tohtorin arvon. Kyllä hänen työnsäkin Suomalaisessa firmassa on ollut nimenomaan tutkimustyötä.

        Hän on siinä suhteessa poikkeus muista tohtoreista, Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ne muut tohtorit vain käyttää sitä. Miksi ei muka tohtorilla olisi tietoa ilmakehän ilmiöistä.

        Lisäksi hänellä on tietoa ilmakehän kaasuista. Nehän on aivan normaalia tietoa teknisellä puolella. Minäkin olen sen tiedon saanut inssiltä. Kyllä se tohtori oli vielä työssään silloin kun kesklustelin hänen kanssaan yli neljä vuotta sitten.

        Koska ei usko tohtorin väittämään hiilidioksidista niin tietämyksesi biologiasta on ilmeisesti aivan nolla. Mitä tapahtuukaan yhteyttämisessä. Minulle se opetettii jo koulussa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite.

        Jo 1970 luvun Fakta tietosanakirjassa on luku hiiolidioksidi lannoituksesta. Ei se ole siis mikään uusi asia. Sinä höperrät mitä sattuu, kun tietotasosi on surkean huono. Hiilidioksidin lisääntyminen on jo tämäkin mennessä lisännyt satoja.

        Olenko minä muka joskus väittänyt, että Gönlannin jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Taatusti en ole väittänyt. Minä jopa laskin kerran, kuinka suuri olisi merenpinnan nousu. Se olisi 7 m ei 6 m.

        Sinä elät jossakin kummallisessa harhamaailmassa, koska ymmärrät kaiken väärin. Laskin senkin, mikä olisi merenpinnan nousu, jos sekä Etelämanner että Grönlanti sulaisi. Silloin noustu olisi 75 m.

        Ne määrät joita on nykyään sulanut vuosittain on todella pieniä kokonaismassaan verrattuna. Kun laskee, ei tarvitse potea kauhukuvia. Jos uutta jäätä ei syntyisi, yksinomaan Grönlannin sulaminen kestäisi noin 1800 vuotta. On tyhmyyttä ja hulluutta pelätä sitä.

        Yksikään inssi ei esitä ilmakehän kaasujen käyttäytymisestä sellaista paskaa kuin sinä.

        Ilmakehään lisätty hiilidioksiidi vaikuttaa kasvien kasvuun, mutta jos sen lisäyksestä halutaan pelastajaa ravinto-ongelmalle, ollaan pahasti metsäsää. CO2:n vaikuttama ilmaston lämpeneminen ja sen aiheuttama lämpimimpien seutujen viljelyalan supistuminen
        vähentää ruoantuotantoa paljon enemmän kuin CO2 tason nousu sitä lisää. Kuten Taalas totesi 3-4 asteen nousu ei tekisi maapalloa elinkelvottomaksi, mutta tekisi mahdottomaksi ruokkia nykyisen kokoista väestöä.

        Tohtorisi katsoo asiaa aivan liian kapeasti, eikä tosiaan olisi ensimmäinen oppinut, joka vanhoilla päivillään höyrähtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tässä taas horiset, kun et ymmärrä edes Suomen kieltä oikein. Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. Siinä asiassa viittasin nimeomaan tohtoriin.

        Oletko sinä niin tietämätön, että et tiedä. että täytyy tehdä tieteellistä tutkimusta ja siitä väitöskirja, ja pitää väitöstilaisuus, ennenkuin saa tohtorin arvon. Kyllä hänen työnsäkin Suomalaisessa firmassa on ollut nimenomaan tutkimustyötä.

        Hän on siinä suhteessa poikkeus muista tohtoreista, Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ne muut tohtorit vain käyttää sitä. Miksi ei muka tohtorilla olisi tietoa ilmakehän ilmiöistä.

        Lisäksi hänellä on tietoa ilmakehän kaasuista. Nehän on aivan normaalia tietoa teknisellä puolella. Minäkin olen sen tiedon saanut inssiltä. Kyllä se tohtori oli vielä työssään silloin kun kesklustelin hänen kanssaan yli neljä vuotta sitten.

        Koska ei usko tohtorin väittämään hiilidioksidista niin tietämyksesi biologiasta on ilmeisesti aivan nolla. Mitä tapahtuukaan yhteyttämisessä. Minulle se opetettii jo koulussa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite.

        Jo 1970 luvun Fakta tietosanakirjassa on luku hiiolidioksidi lannoituksesta. Ei se ole siis mikään uusi asia. Sinä höperrät mitä sattuu, kun tietotasosi on surkean huono. Hiilidioksidin lisääntyminen on jo tämäkin mennessä lisännyt satoja.

        Olenko minä muka joskus väittänyt, että Gönlannin jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Taatusti en ole väittänyt. Minä jopa laskin kerran, kuinka suuri olisi merenpinnan nousu. Se olisi 7 m ei 6 m.

        Sinä elät jossakin kummallisessa harhamaailmassa, koska ymmärrät kaiken väärin. Laskin senkin, mikä olisi merenpinnan nousu, jos sekä Etelämanner että Grönlanti sulaisi. Silloin noustu olisi 75 m.

        Ne määrät joita on nykyään sulanut vuosittain on todella pieniä kokonaismassaan verrattuna. Kun laskee, ei tarvitse potea kauhukuvia. Jos uutta jäätä ei syntyisi, yksinomaan Grönlannin sulaminen kestäisi noin 1800 vuotta. On tyhmyyttä ja hulluutta pelätä sitä.

        "Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. "

        Taidan olla. Korkeakoulututkinnon suorittaneena ainakin paljon pätevämpi kuin sinä.

        Ymmärrätkö sinä edes, että 1800 vuotta on ihmiskunnalle lyhyt aika. Ja kun sulaminen on ilmiönä kiihtyvä, ei Grönlannin sulamiseen menisi lähellekään tuota aikaa. Lisäksi jo metrin nousu merenpinnassa aiheuttaisi erittäin suuria ongelmia. Tämän vuosisadan loppuun mennessä merenpinta saattaa nousta jo yli puoli metriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. "

        Taidan olla. Korkeakoulututkinnon suorittaneena ainakin paljon pätevämpi kuin sinä.

        Ymmärrätkö sinä edes, että 1800 vuotta on ihmiskunnalle lyhyt aika. Ja kun sulaminen on ilmiönä kiihtyvä, ei Grönlannin sulamiseen menisi lähellekään tuota aikaa. Lisäksi jo metrin nousu merenpinnassa aiheuttaisi erittäin suuria ongelmia. Tämän vuosisadan loppuun mennessä merenpinta saattaa nousta jo yli puoli metriä.

        "Tämän vuosisadan loppuun mennessä merenpinta saattaa nousta jo yli puoli metriä."

        Saattaahan se nousta vikka kymmenenkin metriä. Tai viisitoista. Tai kaksikymmentä.
        Ihan niinkuin jonkun uudempien aikojen Mannin lätkämailan lavan korkeuskulma. Kun oikein hyvin ennustaa, niin on paras korkeakoulutuksen saanut ennustajja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään inssi ei esitä ilmakehän kaasujen käyttäytymisestä sellaista paskaa kuin sinä.

        Ilmakehään lisätty hiilidioksiidi vaikuttaa kasvien kasvuun, mutta jos sen lisäyksestä halutaan pelastajaa ravinto-ongelmalle, ollaan pahasti metsäsää. CO2:n vaikuttama ilmaston lämpeneminen ja sen aiheuttama lämpimimpien seutujen viljelyalan supistuminen
        vähentää ruoantuotantoa paljon enemmän kuin CO2 tason nousu sitä lisää. Kuten Taalas totesi 3-4 asteen nousu ei tekisi maapalloa elinkelvottomaksi, mutta tekisi mahdottomaksi ruokkia nykyisen kokoista väestöä.

        Tohtorisi katsoo asiaa aivan liian kapeasti, eikä tosiaan olisi ensimmäinen oppinut, joka vanhoilla päivillään höyrähtää.

        Miksi aina pitää ymmärtää väärin. Se on tuo sinun uskosi, joka panee ymmärtämään väärin aivan samalla tavalla kuin kiihkouskovaiset ymmärtää väärin.

        Ei minä eikä myöskää tohtori ole esitetty, että CO2 tason nousua pitäisi tavoitella. Miksi ihmeessä halusit niin ymmärtää. Teidän AGW uskovaisten kanssa on aina sama ongelma.

        Te AGW uskovaiset paniikissanne ette pysty ymmärtämään sitä, mitä me ymmärrämme. Te uskotte vain kaikki hourupäiset ennustukset, joiden tueksi ei ole mitään konkreettisia todisteita. Meillä taas on niitä todisteita. Ne on alan taulukoissa.

        Sitä CO2 tason nousua nyt vaan on mahdotonta jarruttaa. Teikäläiset ilmeisesti uskoo, että sitä hiilidioksidia tuotta nimenomaan ihminen hirveästi. Todellisuudessa ihminen tuottaa vain 3 %. 97 % tuottaa luonto itse. Siitä ihmisen tuottamasta käyttää luonto yhteyttämisessä 2/3. Ilmakehään jää 1/3.

        Ainakin vielä 2013 vuonna ilmastotieteessä ei ymmärretty, että luonto käyttää 2/3. Ne oli ymmällään, miksi CO2 taso nouseekin hitaammin kuin on ennuste. Sitä sinulle nyt on aivan turha sanoa, että ei CO2 tason nousu vaikuta lämpötilaan yhtään mitään. Se nyt vaan on tieteellinen fakta, jonka me tunnemme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. "

        Taidan olla. Korkeakoulututkinnon suorittaneena ainakin paljon pätevämpi kuin sinä.

        Ymmärrätkö sinä edes, että 1800 vuotta on ihmiskunnalle lyhyt aika. Ja kun sulaminen on ilmiönä kiihtyvä, ei Grönlannin sulamiseen menisi lähellekään tuota aikaa. Lisäksi jo metrin nousu merenpinnassa aiheuttaisi erittäin suuria ongelmia. Tämän vuosisadan loppuun mennessä merenpinta saattaa nousta jo yli puoli metriä.

        Jaa että korkeakoulun käynyt eikä ymmärrä kunnolla edes Suomen kieltä, eikä tiedä mitä tarvitsee tehdä, jotta saisi tohtorin arvonimen. Onhan niitä tietysti kunniatohtoreitakin, mutta siitä ei todellakaan ole tässä kysymys. On kysymys ihmisestä, joka on tehnyt vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta.

        Minä olen kerännyt tutkijoiden julkaisemat tiedot, kuinka paljon sulaa vuodessa. Sitten olen laskenut jäätikön kokonaismassan ja jakanut sen vuosittain sulavalla määrällä. Voi olla, että sinulta yliopiston käyneeltä se ei onnistu, mutta minulta CNC koneistajalta se onnistuu.

        Me ollaan todella monessa asiassa fiksumpia kuin useimmat yliopiston käyneet. Kyllä ne ammattiokorkeakoulun ja yliopiston käyneet tunnusti meidän osaamisemme.

        Todella outo on tuokin näkemys, että 1800 vuotta on ihmiskunnalle lyhyt aika. Se on noin 80 sukupolvea. Lisäksi ei se uuden jään syntyminen ole loppunut. Sen takia menee ikuisuus ennenkuin Grönlanti sulaa. Ei se tule ikinä sulamaan.

        Se että yliopiston käynyt uskoo sen sulamiseen, viittaa kyllä hyvin vähäisiin järjenlahjoihin niinkuin myös tuo ainainen väärin ymmärtäminen. Onko kenties tullut hiipivä hömöys eli dementia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tässä taas horiset, kun et ymmärrä edes Suomen kieltä oikein. Tuskinpa sinä olet pätevä määrittämään rajaa sille, mikä on tieteen tekemistä ja mikä ei. Siinä asiassa viittasin nimeomaan tohtoriin.

        Oletko sinä niin tietämätön, että et tiedä. että täytyy tehdä tieteellistä tutkimusta ja siitä väitöskirja, ja pitää väitöstilaisuus, ennenkuin saa tohtorin arvon. Kyllä hänen työnsäkin Suomalaisessa firmassa on ollut nimenomaan tutkimustyötä.

        Hän on siinä suhteessa poikkeus muista tohtoreista, Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ne muut tohtorit vain käyttää sitä. Miksi ei muka tohtorilla olisi tietoa ilmakehän ilmiöistä.

        Lisäksi hänellä on tietoa ilmakehän kaasuista. Nehän on aivan normaalia tietoa teknisellä puolella. Minäkin olen sen tiedon saanut inssiltä. Kyllä se tohtori oli vielä työssään silloin kun kesklustelin hänen kanssaan yli neljä vuotta sitten.

        Koska ei usko tohtorin väittämään hiilidioksidista niin tietämyksesi biologiasta on ilmeisesti aivan nolla. Mitä tapahtuukaan yhteyttämisessä. Minulle se opetettii jo koulussa. Kasvihuoneisiin lisätään hiilidioksidia, koska kasveille se on lannoite.

        Jo 1970 luvun Fakta tietosanakirjassa on luku hiiolidioksidi lannoituksesta. Ei se ole siis mikään uusi asia. Sinä höperrät mitä sattuu, kun tietotasosi on surkean huono. Hiilidioksidin lisääntyminen on jo tämäkin mennessä lisännyt satoja.

        Olenko minä muka joskus väittänyt, että Gönlannin jäätikön sulaminen ei nostaisi merenpintaa. Taatusti en ole väittänyt. Minä jopa laskin kerran, kuinka suuri olisi merenpinnan nousu. Se olisi 7 m ei 6 m.

        Sinä elät jossakin kummallisessa harhamaailmassa, koska ymmärrät kaiken väärin. Laskin senkin, mikä olisi merenpinnan nousu, jos sekä Etelämanner että Grönlanti sulaisi. Silloin noustu olisi 75 m.

        Ne määrät joita on nykyään sulanut vuosittain on todella pieniä kokonaismassaan verrattuna. Kun laskee, ei tarvitse potea kauhukuvia. Jos uutta jäätä ei syntyisi, yksinomaan Grönlannin sulaminen kestäisi noin 1800 vuotta. On tyhmyyttä ja hulluutta pelätä sitä.

        "Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta."
        Eikös se ollut 40 vuotta? Muistanko väärin? Katsotaanpa tämän sinun tohtorisi sivuja. Siellä käy ilmi, että hän uskoo Älykkääseen Suunnitteluun. Kyllä, kirjoitin sen isolla ettet ymmärrä väärin. No joo ymmärrät silti. Jokainen "tutkija" joka uskoo siihen, upottaa uskottavuutensa samassa lauseessa koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta - yhtään mikään luonnossa ei viittaa siihen. Jos tällainen hemppa väittäisi minulle että 1+1=2, alkaisin epäillä sitäkin. Mutta ei, hän vie sinua kuin pässiä narussa koska hänen juttunsa sopivat sinun ennakkokäsityksiisi. Tämä on tuttu argumentointivirhe mutta sinun on turha googlata mikä. Jos sinun autosi hajoaa vietkö sen suutarille korjattavaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa että korkeakoulun käynyt eikä ymmärrä kunnolla edes Suomen kieltä, eikä tiedä mitä tarvitsee tehdä, jotta saisi tohtorin arvonimen. Onhan niitä tietysti kunniatohtoreitakin, mutta siitä ei todellakaan ole tässä kysymys. On kysymys ihmisestä, joka on tehnyt vuosikymmeniä tieteellistä tutkimusta.

        Minä olen kerännyt tutkijoiden julkaisemat tiedot, kuinka paljon sulaa vuodessa. Sitten olen laskenut jäätikön kokonaismassan ja jakanut sen vuosittain sulavalla määrällä. Voi olla, että sinulta yliopiston käyneeltä se ei onnistu, mutta minulta CNC koneistajalta se onnistuu.

        Me ollaan todella monessa asiassa fiksumpia kuin useimmat yliopiston käyneet. Kyllä ne ammattiokorkeakoulun ja yliopiston käyneet tunnusti meidän osaamisemme.

        Todella outo on tuokin näkemys, että 1800 vuotta on ihmiskunnalle lyhyt aika. Se on noin 80 sukupolvea. Lisäksi ei se uuden jään syntyminen ole loppunut. Sen takia menee ikuisuus ennenkuin Grönlanti sulaa. Ei se tule ikinä sulamaan.

        Se että yliopiston käynyt uskoo sen sulamiseen, viittaa kyllä hyvin vähäisiin järjenlahjoihin niinkuin myös tuo ainainen väärin ymmärtäminen. Onko kenties tullut hiipivä hömöys eli dementia.

        Niin 1800v ei voi olla pitkä aika koska se on peräti 80 sukupolvea :D (ei muuten ole). Arvostan edelleen korkealle ammattitaitoista CNC-koneistajaa. Sellaisiakin on olemassa - sinun sekoiluistasi huolimatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin 1800v ei voi olla pitkä aika koska se on peräti 80 sukupolvea :D (ei muuten ole). Arvostan edelleen korkealle ammattitaitoista CNC-koneistajaa. Sellaisiakin on olemassa - sinun sekoiluistasi huolimatta.

        Kyllä minä kuuluin nimenomaan niihin korkeatasoisimpiin CNC koneistajiin. Ensimmäisen koneen opettelin kahdessa päivässä ilman opastusta. Opettelin myös CNC ohjatun polttokoneen noin 12 tunnissa. Ei sitäkään kukaan minulle opettanut.

        Töissä opettelin uuden koneen alle kolmen tunnin ilman opastusta, kun siitä kaveri joutui sairaslomalle. Meillä joutui kirjoittamaan ohjelmat käsin suoraan koneelle, koska ei ollut hankittu avustavaa tietokoneohjelmaa. Niitä jotka siihen pystyy, on todella vähän.

        Meitä oli firmassa kolme huipputason kaveria. Minä ja yksi toinen olimme kurssillamme ylivoimaisesti parhaat. Kolmas oli sitten työssä oppinut. Sitten oli myös niitä heikompitasoisia, jotka oli helpommin ohjelmoitavilla koneilla.

        Jos minun kirjoitukset tuntuu sekoilulta, niin vika on omassa päässäsi. Sekosi se yhden palikanvaihtajankin pää, kun menin neuvomaan, miten firmassa täytyy tehdä sisäpuoliset kierteet. Oli tehnyt liian ahtat.

        Minun lähtöni jälkeen se joutui minun koneelleni, ja alkoi tuottamaan sutta ja sekundaa. Yhden vaikeahkon homman, jossa minä olin onnistunut, se oli ajanut kaksi sarjaa suteen vaikka oli valmis minun tekemä ohjelma. Sitten pyydettiin minua neuvomaan.

        Riippuu siitä, montako elinvuotta ajatellaan olevan sukupolvien välin, se että onko 1800 vuotta 80 sukupolvea vai jotakin muuta. Nainen tulee hedelmälliseksi yleensä noin 12-13 vuotiaana. Olen tavannut yhden naisen, joka oli synnyttänyt 14 vuotiaana.

        Minä käytin laskelmassa noin 22 vuotta. Ei sukupolvien väli ole ihmisen elinikä. Samassa suvussa voi olla yhtä aikaa 4 tai jopa 5 sukupolvea elossa. Uskonnollisissa piireissä 1980 luvulla ymmärrettiin sukupolven pituudeksi 40 vuotta.

        Järjetöntä niitä ilmastoasioita on murehtia 80 sukupolven päähän. Järjetöntä on murehtia edes kahden sukupolven päähän. Jos sulaminen todellakin toteutuisi, siihen menisi todella pitkä aika.

        Parempi arvioida asiaa matemaattisesti, kuin uskoa maailmalla leviäviin houreisiin, vaikka ne kuinka olisi tutkijoiden liikkeelle laskemia. Kyllä minä ole oppinut, että tutkijatkin voi olla todella pahasti väärässä.

        Wikipediasta löytyy mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä laskemalla voi arvioida todellisuuden. Ei ole mikään vaikea tehtävä ainakaan CNC koneistajalle. Wikipediasta löytyy myös maapallon ja sen merien pinta-ala.

        Siitä voi laskea, kuinka paljon vaikuttaa vedenkorkeuteen, jos jäätiköstä poistuu esim. 500 gigatonnia. Luvut on suuria, mutta valtavan paljon suurempi on jäätiköiden kokonaismassa, ja sinne kertyy edelleen uutta jäätä.

        Minun arvioni on, että mannerjäätiköiden kokonaismassa kasvaa edelleen. Siihen viittasi myös professori Korhola luennossaan 2013 vuonna. Lisäksi jäätikön pinnan nousu ei kerro koko totuutta, koska maan kuori painuu sen alla.

        Yksi kuutiokilometri jäätä painaa lähes 1000 000 000 tonnia. Niitä kuutiokilometrejä¨on niissä jäätiköissä aivan hirveä määrä. Jos poistuu vaikkapa 100 kuutiokilometriä vuodessa, niin se on vain pieni pala. Isoilla luvuilla on vaan niin helppo huijata ymmärtämättömiä ihmisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta."
        Eikös se ollut 40 vuotta? Muistanko väärin? Katsotaanpa tämän sinun tohtorisi sivuja. Siellä käy ilmi, että hän uskoo Älykkääseen Suunnitteluun. Kyllä, kirjoitin sen isolla ettet ymmärrä väärin. No joo ymmärrät silti. Jokainen "tutkija" joka uskoo siihen, upottaa uskottavuutensa samassa lauseessa koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta - yhtään mikään luonnossa ei viittaa siihen. Jos tällainen hemppa väittäisi minulle että 1+1=2, alkaisin epäillä sitäkin. Mutta ei, hän vie sinua kuin pässiä narussa koska hänen juttunsa sopivat sinun ennakkokäsityksiisi. Tämä on tuttu argumentointivirhe mutta sinun on turha googlata mikä. Jos sinun autosi hajoaa vietkö sen suutarille korjattavaksi?

        "Jos sinun autosi hajoaa vietkö sen suutarille korjattavaksi?"

        Eiköhän alipainehitsari veisi Ferrarinsa kyläsepälle. Se kun on metallimies ja hallitsee kaiken.
        Vanhoissa telkkareissa luki takakannessa: "Takakannen saa avata vain ammattimies." Takakansia joskus aukoessani tuli usein mieleen siskonmieheni, joka oli kirvesmies ja omassa ammatissaan varmasti ammattimiehen kriteerit täyttävä. Ei muuta kuin kirvesmiehenä telkkaria korjaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä minä kuuluin nimenomaan niihin korkeatasoisimpiin CNC koneistajiin. Ensimmäisen koneen opettelin kahdessa päivässä ilman opastusta. Opettelin myös CNC ohjatun polttokoneen noin 12 tunnissa. Ei sitäkään kukaan minulle opettanut.

        Töissä opettelin uuden koneen alle kolmen tunnin ilman opastusta, kun siitä kaveri joutui sairaslomalle. Meillä joutui kirjoittamaan ohjelmat käsin suoraan koneelle, koska ei ollut hankittu avustavaa tietokoneohjelmaa. Niitä jotka siihen pystyy, on todella vähän.

        Meitä oli firmassa kolme huipputason kaveria. Minä ja yksi toinen olimme kurssillamme ylivoimaisesti parhaat. Kolmas oli sitten työssä oppinut. Sitten oli myös niitä heikompitasoisia, jotka oli helpommin ohjelmoitavilla koneilla.

        Jos minun kirjoitukset tuntuu sekoilulta, niin vika on omassa päässäsi. Sekosi se yhden palikanvaihtajankin pää, kun menin neuvomaan, miten firmassa täytyy tehdä sisäpuoliset kierteet. Oli tehnyt liian ahtat.

        Minun lähtöni jälkeen se joutui minun koneelleni, ja alkoi tuottamaan sutta ja sekundaa. Yhden vaikeahkon homman, jossa minä olin onnistunut, se oli ajanut kaksi sarjaa suteen vaikka oli valmis minun tekemä ohjelma. Sitten pyydettiin minua neuvomaan.

        Riippuu siitä, montako elinvuotta ajatellaan olevan sukupolvien välin, se että onko 1800 vuotta 80 sukupolvea vai jotakin muuta. Nainen tulee hedelmälliseksi yleensä noin 12-13 vuotiaana. Olen tavannut yhden naisen, joka oli synnyttänyt 14 vuotiaana.

        Minä käytin laskelmassa noin 22 vuotta. Ei sukupolvien väli ole ihmisen elinikä. Samassa suvussa voi olla yhtä aikaa 4 tai jopa 5 sukupolvea elossa. Uskonnollisissa piireissä 1980 luvulla ymmärrettiin sukupolven pituudeksi 40 vuotta.

        Järjetöntä niitä ilmastoasioita on murehtia 80 sukupolven päähän. Järjetöntä on murehtia edes kahden sukupolven päähän. Jos sulaminen todellakin toteutuisi, siihen menisi todella pitkä aika.

        Parempi arvioida asiaa matemaattisesti, kuin uskoa maailmalla leviäviin houreisiin, vaikka ne kuinka olisi tutkijoiden liikkeelle laskemia. Kyllä minä ole oppinut, että tutkijatkin voi olla todella pahasti väärässä.

        Wikipediasta löytyy mannerjäätiköiden pinta-ala ja keskipaksuus. Siitä laskemalla voi arvioida todellisuuden. Ei ole mikään vaikea tehtävä ainakaan CNC koneistajalle. Wikipediasta löytyy myös maapallon ja sen merien pinta-ala.

        Siitä voi laskea, kuinka paljon vaikuttaa vedenkorkeuteen, jos jäätiköstä poistuu esim. 500 gigatonnia. Luvut on suuria, mutta valtavan paljon suurempi on jäätiköiden kokonaismassa, ja sinne kertyy edelleen uutta jäätä.

        Minun arvioni on, että mannerjäätiköiden kokonaismassa kasvaa edelleen. Siihen viittasi myös professori Korhola luennossaan 2013 vuonna. Lisäksi jäätikön pinnan nousu ei kerro koko totuutta, koska maan kuori painuu sen alla.

        Yksi kuutiokilometri jäätä painaa lähes 1000 000 000 tonnia. Niitä kuutiokilometrejä¨on niissä jäätiköissä aivan hirveä määrä. Jos poistuu vaikkapa 100 kuutiokilometriä vuodessa, niin se on vain pieni pala. Isoilla luvuilla on vaan niin helppo huijata ymmärtämättömiä ihmisiä.

        "Järjetöntä niitä ilmastoasioita on murehtia 80 sukupolven päähän. Järjetöntä on murehtia edes kahden sukupolven päähän."

        Lähes riippumatta siitä, miten sukupolvi määritellään, lapsenlapseni elävät vielä kahden sukupolven päässä tästä. Edes 80 sukupolven päähän ajatteleminen ei ole mitenkään järjetöntä, järjetöntä on "minun jälkeeni maailmanloppu" ajattelu, mitä sinä ilmeisesti edustat, jos yleensä minkäänlaiseen ajatteluun edes kykenet.

        Ihmissuku Homo sapiens sapiens kehittyi Afrikassa n. 90 000 sukupolvea sitten Homo heidelbergensisistä. Toban purkauksen aikoihin ihmissuku koki pullonkaulan ollen hyvin lähellä sukupuuttoa. Siitä on yli 3200 sukupolvea ja onneksi silloin ihmiskunnan rippeet eivät antaneet periksi. Olisi se CNC ohjauskin jäänyt keksimättä.

        Kovin on likinäköinen maailmankuvasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Järjetöntä niitä ilmastoasioita on murehtia 80 sukupolven päähän. Järjetöntä on murehtia edes kahden sukupolven päähän."

        Lähes riippumatta siitä, miten sukupolvi määritellään, lapsenlapseni elävät vielä kahden sukupolven päässä tästä. Edes 80 sukupolven päähän ajatteleminen ei ole mitenkään järjetöntä, järjetöntä on "minun jälkeeni maailmanloppu" ajattelu, mitä sinä ilmeisesti edustat, jos yleensä minkäänlaiseen ajatteluun edes kykenet.

        Ihmissuku Homo sapiens sapiens kehittyi Afrikassa n. 90 000 sukupolvea sitten Homo heidelbergensisistä. Toban purkauksen aikoihin ihmissuku koki pullonkaulan ollen hyvin lähellä sukupuuttoa. Siitä on yli 3200 sukupolvea ja onneksi silloin ihmiskunnan rippeet eivät antaneet periksi. Olisi se CNC ohjauskin jäänyt keksimättä.

        Kovin on likinäköinen maailmankuvasi.

        Jos sinä jotakin jostakin ymmärtäisit, niin olisit jo minun kirjoituksista ymmärtänyt, että minä edustan niin korkeaa ja kehittynyttä ajattelua, että sinä et tule siihen koskaan pystymään. Sinä olet juuttunut tuohon ilmastopelkoon, ja uskot, että se on viisautta.

        Minulla ei olle ilmastopelkoa, koska tajua, että se on tyhmyyttä. Minun jälkeeni ei tule maailmanloppua ainakaan ilmaston takia, vaikka fossiilisten lopettamiseksi ei tehtäisi yhtään mitään. Minulla on siitä täysi varmuus. Piittaamaton en siis ole. Olen selvittänyt asian itse.

        Se maailmanloppu voi kyllä tulla vaikka yhteentörmäyksessä jonkin todella suuren meteoriitin kanssa, mutta sille me emme voisi mitään. Minä en arvosta maailmanloppu pakkomielteitä. Joillakin on Jeesuksen tulo pakkomielle. Samaa luokka molemmat pakkomielteet.

        Olen monta kertaa sanonut, että ilmikunnan on mahdotonta vaikuttaa ilmastoon kumpaankaan suuntaan. Niiltä joille se on pakkomielle, puuttuu sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ei ollenkaan ymmärretä millaisista voimista on kysymys.

        Minulla on hyvä sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ymmärrän hyvin syy-seuraussuhteita. Kieltäydyn kantamasta huolta ja murhetta sellaisesta asiasta, jolle koko ihmiskunta edes ei mahda yhtään mitään.

        Jotkut eivät vaan suostu heräämään harhakuvitelmistaan. Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Minulla on ne jatkuvasti yhdellä välilehdellä. Niitä kun katselee tulee todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jos sellaiseen yleensä on taipumuksia.

        Meitä on nyt kusetettu oikein urakalla monta vuotta, Minä olen tehnyt neljän vuoden aikana todella paljon töitä selvittääkseni, mikä kaikki on kusetusta ja missä voisi olla jotain perääkin. Kaikki muutoksethan nykyään pannaan ilmastonmuutoksen piikkiin.

        Vähintään 99 % siitä on kusetusta, jota harjoitetaan kylläkin aika paljon tahattomasti, kun esitetään paljon parempaa asiantuntijaa, kuin mitä todellisuudessa ollaan.

        Minulla on niin suuri ja monialainen tietomäärä aiemmilta vuosikymmeniltä, että huomaan useimmat kusetukset heti. Minä tein jo 1977 vuonna sh opistossa esitelmän maailman ravitsemuksesta. Biologian tietämys on siis aika vahvaa.

        En minun siihen mitään tietolähteitä tarvinnut etsiä. Hyvin kelpasi opettajalle. Sen jälkeen tietoa on kertynyt paljon lisää monelta alalta. Siitähän on jo 44 vuotta aikaa. Joitakin kiinnostaa vain harvat asiat. Minua taas kiinnostaa hyvin monet asiat.

        Minulla on myös sellaisia tietolähteitä, joita harvalla on. Saan ensikäden tietoa sellaisista asioista, joita ei välttämättä koskaan julkaista. Parhaillaan on menossa yksi tärkeä tutkimus, jossa tuttavani on mukana. Pari kaveria on siitä levittänyt tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä jotakin jostakin ymmärtäisit, niin olisit jo minun kirjoituksista ymmärtänyt, että minä edustan niin korkeaa ja kehittynyttä ajattelua, että sinä et tule siihen koskaan pystymään. Sinä olet juuttunut tuohon ilmastopelkoon, ja uskot, että se on viisautta.

        Minulla ei olle ilmastopelkoa, koska tajua, että se on tyhmyyttä. Minun jälkeeni ei tule maailmanloppua ainakaan ilmaston takia, vaikka fossiilisten lopettamiseksi ei tehtäisi yhtään mitään. Minulla on siitä täysi varmuus. Piittaamaton en siis ole. Olen selvittänyt asian itse.

        Se maailmanloppu voi kyllä tulla vaikka yhteentörmäyksessä jonkin todella suuren meteoriitin kanssa, mutta sille me emme voisi mitään. Minä en arvosta maailmanloppu pakkomielteitä. Joillakin on Jeesuksen tulo pakkomielle. Samaa luokka molemmat pakkomielteet.

        Olen monta kertaa sanonut, että ilmikunnan on mahdotonta vaikuttaa ilmastoon kumpaankaan suuntaan. Niiltä joille se on pakkomielle, puuttuu sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ei ollenkaan ymmärretä millaisista voimista on kysymys.

        Minulla on hyvä sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ymmärrän hyvin syy-seuraussuhteita. Kieltäydyn kantamasta huolta ja murhetta sellaisesta asiasta, jolle koko ihmiskunta edes ei mahda yhtään mitään.

        Jotkut eivät vaan suostu heräämään harhakuvitelmistaan. Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Minulla on ne jatkuvasti yhdellä välilehdellä. Niitä kun katselee tulee todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jos sellaiseen yleensä on taipumuksia.

        Meitä on nyt kusetettu oikein urakalla monta vuotta, Minä olen tehnyt neljän vuoden aikana todella paljon töitä selvittääkseni, mikä kaikki on kusetusta ja missä voisi olla jotain perääkin. Kaikki muutoksethan nykyään pannaan ilmastonmuutoksen piikkiin.

        Vähintään 99 % siitä on kusetusta, jota harjoitetaan kylläkin aika paljon tahattomasti, kun esitetään paljon parempaa asiantuntijaa, kuin mitä todellisuudessa ollaan.

        Minulla on niin suuri ja monialainen tietomäärä aiemmilta vuosikymmeniltä, että huomaan useimmat kusetukset heti. Minä tein jo 1977 vuonna sh opistossa esitelmän maailman ravitsemuksesta. Biologian tietämys on siis aika vahvaa.

        En minun siihen mitään tietolähteitä tarvinnut etsiä. Hyvin kelpasi opettajalle. Sen jälkeen tietoa on kertynyt paljon lisää monelta alalta. Siitähän on jo 44 vuotta aikaa. Joitakin kiinnostaa vain harvat asiat. Minua taas kiinnostaa hyvin monet asiat.

        Minulla on myös sellaisia tietolähteitä, joita harvalla on. Saan ensikäden tietoa sellaisista asioista, joita ei välttämättä koskaan julkaista. Parhaillaan on menossa yksi tärkeä tutkimus, jossa tuttavani on mukana. Pari kaveria on siitä levittänyt tietoa.

        "Se maailmanloppu voi kyllä tulla vaikka yhteentörmäyksessä jonkin todella suuren meteoriitin kanssa..."

        Taisi kehua tähtitieteellisillä tiedoilla. Vähän alkeita hitsarille:
        - Meteoroidi = avaruudessa liikkuva asteroidia pienempi kivenmurikka.
        - Meteori= ilmiö, jonka meteoroidi aiheuttaa syösyessään ilmakehään.
        - Meteoriitti= Joskus osa meteoroidista selviää maahan asti. Sellaista kivenmurikkaa sanotaan meteoriitiksi.

        Meteoriitin kanssa ei voi törmätä yhteen, jos ei joku heitä sillä sinua. Juttusi ovat hupaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä jotakin jostakin ymmärtäisit, niin olisit jo minun kirjoituksista ymmärtänyt, että minä edustan niin korkeaa ja kehittynyttä ajattelua, että sinä et tule siihen koskaan pystymään. Sinä olet juuttunut tuohon ilmastopelkoon, ja uskot, että se on viisautta.

        Minulla ei olle ilmastopelkoa, koska tajua, että se on tyhmyyttä. Minun jälkeeni ei tule maailmanloppua ainakaan ilmaston takia, vaikka fossiilisten lopettamiseksi ei tehtäisi yhtään mitään. Minulla on siitä täysi varmuus. Piittaamaton en siis ole. Olen selvittänyt asian itse.

        Se maailmanloppu voi kyllä tulla vaikka yhteentörmäyksessä jonkin todella suuren meteoriitin kanssa, mutta sille me emme voisi mitään. Minä en arvosta maailmanloppu pakkomielteitä. Joillakin on Jeesuksen tulo pakkomielle. Samaa luokka molemmat pakkomielteet.

        Olen monta kertaa sanonut, että ilmikunnan on mahdotonta vaikuttaa ilmastoon kumpaankaan suuntaan. Niiltä joille se on pakkomielle, puuttuu sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ei ollenkaan ymmärretä millaisista voimista on kysymys.

        Minulla on hyvä sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ymmärrän hyvin syy-seuraussuhteita. Kieltäydyn kantamasta huolta ja murhetta sellaisesta asiasta, jolle koko ihmiskunta edes ei mahda yhtään mitään.

        Jotkut eivät vaan suostu heräämään harhakuvitelmistaan. Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Minulla on ne jatkuvasti yhdellä välilehdellä. Niitä kun katselee tulee todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jos sellaiseen yleensä on taipumuksia.

        Meitä on nyt kusetettu oikein urakalla monta vuotta, Minä olen tehnyt neljän vuoden aikana todella paljon töitä selvittääkseni, mikä kaikki on kusetusta ja missä voisi olla jotain perääkin. Kaikki muutoksethan nykyään pannaan ilmastonmuutoksen piikkiin.

        Vähintään 99 % siitä on kusetusta, jota harjoitetaan kylläkin aika paljon tahattomasti, kun esitetään paljon parempaa asiantuntijaa, kuin mitä todellisuudessa ollaan.

        Minulla on niin suuri ja monialainen tietomäärä aiemmilta vuosikymmeniltä, että huomaan useimmat kusetukset heti. Minä tein jo 1977 vuonna sh opistossa esitelmän maailman ravitsemuksesta. Biologian tietämys on siis aika vahvaa.

        En minun siihen mitään tietolähteitä tarvinnut etsiä. Hyvin kelpasi opettajalle. Sen jälkeen tietoa on kertynyt paljon lisää monelta alalta. Siitähän on jo 44 vuotta aikaa. Joitakin kiinnostaa vain harvat asiat. Minua taas kiinnostaa hyvin monet asiat.

        Minulla on myös sellaisia tietolähteitä, joita harvalla on. Saan ensikäden tietoa sellaisista asioista, joita ei välttämättä koskaan julkaista. Parhaillaan on menossa yksi tärkeä tutkimus, jossa tuttavani on mukana. Pari kaveria on siitä levittänyt tietoa.

        Onko tämä nyt hitsari itse vai parodioiko joku häntä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Että hän on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 38 vuotta."
        Eikös se ollut 40 vuotta? Muistanko väärin? Katsotaanpa tämän sinun tohtorisi sivuja. Siellä käy ilmi, että hän uskoo Älykkääseen Suunnitteluun. Kyllä, kirjoitin sen isolla ettet ymmärrä väärin. No joo ymmärrät silti. Jokainen "tutkija" joka uskoo siihen, upottaa uskottavuutensa samassa lauseessa koska siitä ei ole ainuttakaan todistetta - yhtään mikään luonnossa ei viittaa siihen. Jos tällainen hemppa väittäisi minulle että 1+1=2, alkaisin epäillä sitäkin. Mutta ei, hän vie sinua kuin pässiä narussa koska hänen juttunsa sopivat sinun ennakkokäsityksiisi. Tämä on tuttu argumentointivirhe mutta sinun on turha googlata mikä. Jos sinun autosi hajoaa vietkö sen suutarille korjattavaksi?

        Kyllä tuon älykkään suunnittelun voi ymmärtää muunakin kuin uskonnollisena sekoiluna. Se tohtorihan on tehnyt työpaikallaan nimenomaan suunnittelutyötä. Kyllä minä olen lukenut sen tohtorin hyvin kriitisiä kannanottoja uskonnon harjoittamisesta. Tuo kommenttisi todistaa ainoastaan todella äärimmäisen sairaasta ennakoluulosta.

        Silloin kun keskustelin tohtorin kanssa puhelimessa, hän oli vetänyt sen mallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ei sitä kehitystä varmaan siihen lopetettu, jos tarvetta oli. Siitä keskustelusta on nyt aikaa yli neljä vuotta.

        Minä korjasin autoni itse monia vuosikymmeniä. Nyt en enään viitsi. Maksan mieluummin korjaamolle. Viimeksi se oli Motonetin korjaamolla. Sielläkin jouduin asentajaa neuvomaan, kun pikkumersussa on niin kummallinen perän rakenne. Koko akseliston joutuu irrottamaan, jotta saa iskarit vaihdettua.

        Asentaja joutui lopettamaan homman kesken ja laittamaan kasaan, kun uskoi, että työaika loppuu kesken, Seuraavana päivänä uusi yritys, jolloin saatiin juuri ja juuri iskarit vaihdettua. Jos olisi ollut homma hallussa, aikaa olisi mennyt ehkä 1,5 tuntia. Korjaamo kyllä reilusti veloitti vain siitä päivästä, jolloin homma onnistui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinä jotakin jostakin ymmärtäisit, niin olisit jo minun kirjoituksista ymmärtänyt, että minä edustan niin korkeaa ja kehittynyttä ajattelua, että sinä et tule siihen koskaan pystymään. Sinä olet juuttunut tuohon ilmastopelkoon, ja uskot, että se on viisautta.

        Minulla ei olle ilmastopelkoa, koska tajua, että se on tyhmyyttä. Minun jälkeeni ei tule maailmanloppua ainakaan ilmaston takia, vaikka fossiilisten lopettamiseksi ei tehtäisi yhtään mitään. Minulla on siitä täysi varmuus. Piittaamaton en siis ole. Olen selvittänyt asian itse.

        Se maailmanloppu voi kyllä tulla vaikka yhteentörmäyksessä jonkin todella suuren meteoriitin kanssa, mutta sille me emme voisi mitään. Minä en arvosta maailmanloppu pakkomielteitä. Joillakin on Jeesuksen tulo pakkomielle. Samaa luokka molemmat pakkomielteet.

        Olen monta kertaa sanonut, että ilmikunnan on mahdotonta vaikuttaa ilmastoon kumpaankaan suuntaan. Niiltä joille se on pakkomielle, puuttuu sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ei ollenkaan ymmärretä millaisista voimista on kysymys.

        Minulla on hyvä sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju. Ymmärrän hyvin syy-seuraussuhteita. Kieltäydyn kantamasta huolta ja murhetta sellaisesta asiasta, jolle koko ihmiskunta edes ei mahda yhtään mitään.

        Jotkut eivät vaan suostu heräämään harhakuvitelmistaan. Sääasema Vilppulan sivustolla on maailman tuulikartat. Minulla on ne jatkuvasti yhdellä välilehdellä. Niitä kun katselee tulee todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua, jos sellaiseen yleensä on taipumuksia.

        Meitä on nyt kusetettu oikein urakalla monta vuotta, Minä olen tehnyt neljän vuoden aikana todella paljon töitä selvittääkseni, mikä kaikki on kusetusta ja missä voisi olla jotain perääkin. Kaikki muutoksethan nykyään pannaan ilmastonmuutoksen piikkiin.

        Vähintään 99 % siitä on kusetusta, jota harjoitetaan kylläkin aika paljon tahattomasti, kun esitetään paljon parempaa asiantuntijaa, kuin mitä todellisuudessa ollaan.

        Minulla on niin suuri ja monialainen tietomäärä aiemmilta vuosikymmeniltä, että huomaan useimmat kusetukset heti. Minä tein jo 1977 vuonna sh opistossa esitelmän maailman ravitsemuksesta. Biologian tietämys on siis aika vahvaa.

        En minun siihen mitään tietolähteitä tarvinnut etsiä. Hyvin kelpasi opettajalle. Sen jälkeen tietoa on kertynyt paljon lisää monelta alalta. Siitähän on jo 44 vuotta aikaa. Joitakin kiinnostaa vain harvat asiat. Minua taas kiinnostaa hyvin monet asiat.

        Minulla on myös sellaisia tietolähteitä, joita harvalla on. Saan ensikäden tietoa sellaisista asioista, joita ei välttämättä koskaan julkaista. Parhaillaan on menossa yksi tärkeä tutkimus, jossa tuttavani on mukana. Pari kaveria on siitä levittänyt tietoa.

        Sinun mukaasi ihmiskunta ei voi mitenkään vaikuttaa ilmastoon. Kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kouluttamaton duunari on tehnyt neljä vuotta töitä ja kaataa tieteenalan, jota tuhannet huippukoulutetut tutukijat ovat tutkineet kymmeniä vuosia.

        Olet esitellyt suurta ja monialaista tietomäärääsi lukemattomissa viesteissäsi, mutta kun fysiikkaa koskevista väitteistäsi lähes 100 % on ollut väärin.

        Olet saanut minut vakuttumaan, että olet todellisuudesta irrallaan oleva megalomaanikko, jonka tiedot oman suppean alansa ulkopuolelta eivät yllä edes peruskoulutasolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos sinun autosi hajoaa vietkö sen suutarille korjattavaksi?"

        Eiköhän alipainehitsari veisi Ferrarinsa kyläsepälle. Se kun on metallimies ja hallitsee kaiken.
        Vanhoissa telkkareissa luki takakannessa: "Takakannen saa avata vain ammattimies." Takakansia joskus aukoessani tuli usein mieleen siskonmieheni, joka oli kirvesmies ja omassa ammatissaan varmasti ammattimiehen kriteerit täyttävä. Ei muuta kuin kirvesmiehenä telkkaria korjaamaan.

        Kyllä sitä tuli telkkariakin rassattua 1960 luvulla, vaikka takakannessa onkin kielto, eikä ollut siihenkoulutusta, ja Ferraria en voi viedä mihinkän, kun minulla on Mersu. On minulla tosin myös Amerikassa tehty muskeliauto, jossa on V6.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuon älykkään suunnittelun voi ymmärtää muunakin kuin uskonnollisena sekoiluna. Se tohtorihan on tehnyt työpaikallaan nimenomaan suunnittelutyötä. Kyllä minä olen lukenut sen tohtorin hyvin kriitisiä kannanottoja uskonnon harjoittamisesta. Tuo kommenttisi todistaa ainoastaan todella äärimmäisen sairaasta ennakoluulosta.

        Silloin kun keskustelin tohtorin kanssa puhelimessa, hän oli vetänyt sen mallinnuksen kehitystä 38 vuotta. Ei sitä kehitystä varmaan siihen lopetettu, jos tarvetta oli. Siitä keskustelusta on nyt aikaa yli neljä vuotta.

        Minä korjasin autoni itse monia vuosikymmeniä. Nyt en enään viitsi. Maksan mieluummin korjaamolle. Viimeksi se oli Motonetin korjaamolla. Sielläkin jouduin asentajaa neuvomaan, kun pikkumersussa on niin kummallinen perän rakenne. Koko akseliston joutuu irrottamaan, jotta saa iskarit vaihdettua.

        Asentaja joutui lopettamaan homman kesken ja laittamaan kasaan, kun uskoi, että työaika loppuu kesken, Seuraavana päivänä uusi yritys, jolloin saatiin juuri ja juuri iskarit vaihdettua. Jos olisi ollut homma hallussa, aikaa olisi mennyt ehkä 1,5 tuntia. Korjaamo kyllä reilusti veloitti vain siitä päivästä, jolloin homma onnistui.

        "Kyllä tuon älykkään suunnittelun voi ymmärtää muunakin kuin uskonnollisena sekoiluna."
        Mitä?! Hänhän puhuu nimenomaan uskonnollisesta sekoilusta! Etkö osaa lukea? Onko hän työajallaankin harrastanut Älykästä suunnittelua (ID)?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mukaasi ihmiskunta ei voi mitenkään vaikuttaa ilmastoon. Kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kouluttamaton duunari on tehnyt neljä vuotta töitä ja kaataa tieteenalan, jota tuhannet huippukoulutetut tutukijat ovat tutkineet kymmeniä vuosia.

        Olet esitellyt suurta ja monialaista tietomäärääsi lukemattomissa viesteissäsi, mutta kun fysiikkaa koskevista väitteistäsi lähes 100 % on ollut väärin.

        Olet saanut minut vakuttumaan, että olet todellisuudesta irrallaan oleva megalomaanikko, jonka tiedot oman suppean alansa ulkopuolelta eivät yllä edes peruskoulutasolle.

        Mitenkähän näin irrallaan todellisuudesta elävällä ihmisellä yleensä sujuu edes arki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mukaasi ihmiskunta ei voi mitenkään vaikuttaa ilmastoon. Kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kouluttamaton duunari on tehnyt neljä vuotta töitä ja kaataa tieteenalan, jota tuhannet huippukoulutetut tutukijat ovat tutkineet kymmeniä vuosia.

        Olet esitellyt suurta ja monialaista tietomäärääsi lukemattomissa viesteissäsi, mutta kun fysiikkaa koskevista väitteistäsi lähes 100 % on ollut väärin.

        Olet saanut minut vakuttumaan, että olet todellisuudesta irrallaan oleva megalomaanikko, jonka tiedot oman suppean alansa ulkopuolelta eivät yllä edes peruskoulutasolle.

        Korjataanpa pikkusen. Minun väitteeni fysiikasta ei ole ollut sopusoinnussa sinun oppimasi fysiikan kanssa. Sinä kun uskot väittämiin, vaikka ne olisi satoja vuosia vanhoja, ja ristiriidassa nykytodellisuuden kanssa, joka toimii teollisuudessa ja sairaaloissa.

        On aivan yhdentekevää, vaikka miljoonat asiantuntijat maailmassa väittäisi, että mahdoton on mahdollista. Aina on myös niitä, joilla on kanttia tunnustaa mahdotton mahdottomaksi. Sinulla ei sitä kanttia ole.

        Tämä tilanne on niinkuin tarina keisarin uusista vaatteista. Räätäli päätti huijata keisaria, ja käski keisarin riisua alasti hoviväkensä edessä.

        Sitten räätäli mukamas asetteli näkymättömiä vaatteita keisarin päälle, ja hoviväki aina kehui vuolaasti, kun kukaan ei uskaltanut kertoa totuutta. Sitten kuului takaan lapsen ääni, joka huusi, että heisarilla ei ole vaatteita.

        Nyt on sama tilanne ilmaston suhteen. Useimmat ei uskalla kertoa totuutta. Niitä, jotka uskaltaa, vainotaan ja solvataan julmasti. Todella järjetön on tuo väittämä, että olen kouluttamaton duunari, kun olen käynyt keskikoulun ja saanut ammatillista opetusta noin 7 lukuvuoden verran.

        Onko sinulla edes yhdelle alalle kunnollinen koulutua. On sellaisiakin tieteen aloja, joita minä en edes tieteeksi nimittäisi. Minulle kelpaa vain ns. kovat tieteet. Niissä on testattua tietoa. Fysiikasta tunnustan vain kokeellisen puolen todelliseksi tieteeksi.

        Minä muka olen kouluttamaton, kun lääkärit ja insinöörit on minut kouluttaneet. On sinulla todella äärimmäisen sairas maailmankuva, mutta mitä muuta voi odotta sellaiselta, joka on ilmastonmuutospsykoosissa.

        Olen minä psykoottisten kohtausten kohteeksi joutunut ennenkin. Psykoosissa ihmiseltä katoaa täysin kyky ymmärtää toisen tekoja. Niin katoaa myös todellisuudentaju. Se saatta iskeä vaikka yliopiston professoriin. Ei siltä mikään koulutus suojaa. Minä tiedän siitäkin puolsesta aika paljon. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korjataanpa pikkusen. Minun väitteeni fysiikasta ei ole ollut sopusoinnussa sinun oppimasi fysiikan kanssa. Sinä kun uskot väittämiin, vaikka ne olisi satoja vuosia vanhoja, ja ristiriidassa nykytodellisuuden kanssa, joka toimii teollisuudessa ja sairaaloissa.

        On aivan yhdentekevää, vaikka miljoonat asiantuntijat maailmassa väittäisi, että mahdoton on mahdollista. Aina on myös niitä, joilla on kanttia tunnustaa mahdotton mahdottomaksi. Sinulla ei sitä kanttia ole.

        Tämä tilanne on niinkuin tarina keisarin uusista vaatteista. Räätäli päätti huijata keisaria, ja käski keisarin riisua alasti hoviväkensä edessä.

        Sitten räätäli mukamas asetteli näkymättömiä vaatteita keisarin päälle, ja hoviväki aina kehui vuolaasti, kun kukaan ei uskaltanut kertoa totuutta. Sitten kuului takaan lapsen ääni, joka huusi, että heisarilla ei ole vaatteita.

        Nyt on sama tilanne ilmaston suhteen. Useimmat ei uskalla kertoa totuutta. Niitä, jotka uskaltaa, vainotaan ja solvataan julmasti. Todella järjetön on tuo väittämä, että olen kouluttamaton duunari, kun olen käynyt keskikoulun ja saanut ammatillista opetusta noin 7 lukuvuoden verran.

        Onko sinulla edes yhdelle alalle kunnollinen koulutua. On sellaisiakin tieteen aloja, joita minä en edes tieteeksi nimittäisi. Minulle kelpaa vain ns. kovat tieteet. Niissä on testattua tietoa. Fysiikasta tunnustan vain kokeellisen puolen todelliseksi tieteeksi.

        Minä muka olen kouluttamaton, kun lääkärit ja insinöörit on minut kouluttaneet. On sinulla todella äärimmäisen sairas maailmankuva, mutta mitä muuta voi odotta sellaiselta, joka on ilmastonmuutospsykoosissa.

        Olen minä psykoottisten kohtausten kohteeksi joutunut ennenkin. Psykoosissa ihmiseltä katoaa täysin kyky ymmärtää toisen tekoja. Niin katoaa myös todellisuudentaju. Se saatta iskeä vaikka yliopiston professoriin. Ei siltä mikään koulutus suojaa. Minä tiedän siitäkin puolsesta aika paljon. Minähän olen saanut hoitoalan koulutuksen.

        "Fysiikasta tunnustan vain kokeellisen puolen todelliseksi tieteeksi."

        Nyt sitten teoreettisen fysiikan tohtorit ja professorit lyövät rukkaset santaan, kun sinä et kerran heidän työtään tieteeksi tunnusta.
        Sinulle viime vuosisadan suurimmat fyysikot, Albert Eisntein tai Ricahard Feynman, eivät olisi olleet tiedemiehiä. Fysiikka kulkee hyvin usein teoria edellä. Yleisen suhteellisuusteorian useita ennustuksia on kyetty mittaamaan vasta Einsteinin kuoleman jälkeen. Gravitaatioaallot niistä uusimpana.

        Kuinka ihminen voi olla noin sekaisin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä nyt hitsari itse vai parodioiko joku häntä?

        Hänen kohdallaaan on jo kauan sitten menty parodiahorisontin tuolle puolen. Et siis voi erottaa viestistä onko kyseessä oikea vaiko parodia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Fysiikasta tunnustan vain kokeellisen puolen todelliseksi tieteeksi."

        Nyt sitten teoreettisen fysiikan tohtorit ja professorit lyövät rukkaset santaan, kun sinä et kerran heidän työtään tieteeksi tunnusta.
        Sinulle viime vuosisadan suurimmat fyysikot, Albert Eisntein tai Ricahard Feynman, eivät olisi olleet tiedemiehiä. Fysiikka kulkee hyvin usein teoria edellä. Yleisen suhteellisuusteorian useita ennustuksia on kyetty mittaamaan vasta Einsteinin kuoleman jälkeen. Gravitaatioaallot niistä uusimpana.

        Kuinka ihminen voi olla noin sekaisin?

        Youtubessa on video, missä eräs nuori nainen aidosti uskoo pystyvänsä juoksemaan 100 metriä 10 sekuntiin. Eihän se ole kuin 100 tälläistä pätkää. Ei niiden juoksemiseen kauan mene. Nainen vaikuttaa aidosti uskovansa olevan yhtä nopea tai nopeampi kuin olympialaisten urheilijat ja häntä on mahdoton saada ymmärtämään tätä.

        Ainoa tapa saada hitsari tajuamaan miten pässejä hänen väitteensä on pistää hänet tekemään aito realielämän koe jonkun alan asiantuntijan kanssa. Testataan ihan omien silmien edessä miten mikäkin toimii. Tätä ei ole tapahtumassa, joten nämä oudot harhat jatkuvat hautaan saakka. Niistä ei pääse eroon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Youtubessa on video, missä eräs nuori nainen aidosti uskoo pystyvänsä juoksemaan 100 metriä 10 sekuntiin. Eihän se ole kuin 100 tälläistä pätkää. Ei niiden juoksemiseen kauan mene. Nainen vaikuttaa aidosti uskovansa olevan yhtä nopea tai nopeampi kuin olympialaisten urheilijat ja häntä on mahdoton saada ymmärtämään tätä.

        Ainoa tapa saada hitsari tajuamaan miten pässejä hänen väitteensä on pistää hänet tekemään aito realielämän koe jonkun alan asiantuntijan kanssa. Testataan ihan omien silmien edessä miten mikäkin toimii. Tätä ei ole tapahtumassa, joten nämä oudot harhat jatkuvat hautaan saakka. Niistä ei pääse eroon.

        Poikani oli n. 4 - 5 vuotias, kun katsoimme yhdessä urheilukilpailuja. Hänellä oli varma usko siihen, että kyllä hän ne kilpailijat voittaisi. Kerran hän ihmetteli, kun ei pystynytkään nostamaan kauhakuormaajan kauhaa, vaikka kuinka yritti.

        Pienelle lapselle sellainen realismin puute on ymmärrettävää. Mutta kun aikuisella ihmisellä käsitys omista kyvyistä on pienen lapsen tasolla, niin jotainhan siinä on pahasti pielessä. Tiedepalstoilla (ja jopa Vauva-lehden keskustelupalstalla) ainakin toistakymmentä vuotta kirjoitellut Kuopion Einstein, OSP mallin keksijä, on yksi esimerkki täydellisestä itsekritiikin puutteesta. Eikä hän suinkaan ole ainoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poikani oli n. 4 - 5 vuotias, kun katsoimme yhdessä urheilukilpailuja. Hänellä oli varma usko siihen, että kyllä hän ne kilpailijat voittaisi. Kerran hän ihmetteli, kun ei pystynytkään nostamaan kauhakuormaajan kauhaa, vaikka kuinka yritti.

        Pienelle lapselle sellainen realismin puute on ymmärrettävää. Mutta kun aikuisella ihmisellä käsitys omista kyvyistä on pienen lapsen tasolla, niin jotainhan siinä on pahasti pielessä. Tiedepalstoilla (ja jopa Vauva-lehden keskustelupalstalla) ainakin toistakymmentä vuotta kirjoitellut Kuopion Einstein, OSP mallin keksijä, on yksi esimerkki täydellisestä itsekritiikin puutteesta. Eikä hän suinkaan ole ainoa.

        Tuo on aivojen outo ominaisuus. Joskus todellisuuden kohtaaminen korjaa tilanteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mukaasi ihmiskunta ei voi mitenkään vaikuttaa ilmastoon. Kaikki asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Kouluttamaton duunari on tehnyt neljä vuotta töitä ja kaataa tieteenalan, jota tuhannet huippukoulutetut tutukijat ovat tutkineet kymmeniä vuosia.

        Olet esitellyt suurta ja monialaista tietomäärääsi lukemattomissa viesteissäsi, mutta kun fysiikkaa koskevista väitteistäsi lähes 100 % on ollut väärin.

        Olet saanut minut vakuttumaan, että olet todellisuudesta irrallaan oleva megalomaanikko, jonka tiedot oman suppean alansa ulkopuolelta eivät yllä edes peruskoulutasolle.

        Ainakin 97% IPCC:n konsensuksen omaavista 101 asiantuntijasta saattaa olla jotain mieltä. Tosin tuommoisella ei ole ilmaston kannalta mitään merkitystä. Sillä on merkitystä ainoastaan poliitikoille jotka eivät uskalla myöntää etteivät osaa erottaa huuhaata reaalimaailmasta.¨


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkähän näin irrallaan todellisuudesta elävällä ihmisellä yleensä sujuu edes arki?

        Vaikea sanoa mutta monet kuitenkin tuossa tuntuvat onnistuvan.


    • Anonyymi

      Ilmaston käyttäytymien perustuu kvanttimaailman ilmiöihin.

      Yksi kvanttifysiikan uranuurtajista, noobelilla palkittu Richard Feynman on todennut, että kvanttimailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää.

      • Anonyymi

        Taas valheellista propagandaa.


      • Anonyymi

        Kun kerran kopsasit kommenttisi, niin minäkin kopsaan vastauksen:

        "Aivan. Feynman sanoi itse asiassa, että arkijärki vie kvanttifysiikassa aina eittämättä harhaan.
        Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ilmastonmuutoksen prosessia kykenisi ymmärtämään ilman Feynmanin graafien laskemista. Vaikka kvarkkien tanssi olisi pohjimmainen syy, niin emergenssi antaa tason, jolla asioita voidaan tarkastella."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kerran kopsasit kommenttisi, niin minäkin kopsaan vastauksen:

        "Aivan. Feynman sanoi itse asiassa, että arkijärki vie kvanttifysiikassa aina eittämättä harhaan.
        Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ilmastonmuutoksen prosessia kykenisi ymmärtämään ilman Feynmanin graafien laskemista. Vaikka kvarkkien tanssi olisi pohjimmainen syy, niin emergenssi antaa tason, jolla asioita voidaan tarkastella."

        Feynman oli siis kuitenkin väärässä kun kerran itse itsensä ilmastonlämmitystutkijoiksi nimittäneet säätieteilijät pystyvät arkijärjellään tajuamaan kvanttimekaanisia ilmiöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feynman oli siis kuitenkin väärässä kun kerran itse itsensä ilmastonlämmitystutkijoiksi nimittäneet säätieteilijät pystyvät arkijärjellään tajuamaan kvanttimekaanisia ilmiöitä.

        Ei, vaan sinä olet väärässä.
        Otahan selvää, mitä tarkoittaa emergenssi. Vaikka kvarkkien tanssi olisikin kaiken pohjalla, ei luonnonilmiöiden ymmärtäminen edellytä kvanttifysiikan tuntemusta. Kun mennään alkeishiukkastason ulkopuolelle, ns. "aaltofunktion romahtaminen" (vanhahtava termi, sori) peittää kvantti-ilmiöt ja järjestelmän tarkastelu palautuu perinteiseen fysiikkaan.
        Luotain voidaan laukaista Marsiin ilman ainuttakaan kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian edellyttämää korjausta.

        Kyse on siitä, että yrität päteä aiheessa, josta et ymmärrä kuin sidesanat. Mutta kun denialistin eväät ovat loppuun syödyt, tartutaan vaikka mihin oljenkorteen. Antaisit vaan tieteen mennä ja yrittäisit keksiä itsellesi jotain muuta puuhastelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan sinä olet väärässä.
        Otahan selvää, mitä tarkoittaa emergenssi. Vaikka kvarkkien tanssi olisikin kaiken pohjalla, ei luonnonilmiöiden ymmärtäminen edellytä kvanttifysiikan tuntemusta. Kun mennään alkeishiukkastason ulkopuolelle, ns. "aaltofunktion romahtaminen" (vanhahtava termi, sori) peittää kvantti-ilmiöt ja järjestelmän tarkastelu palautuu perinteiseen fysiikkaan.
        Luotain voidaan laukaista Marsiin ilman ainuttakaan kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian edellyttämää korjausta.

        Kyse on siitä, että yrität päteä aiheessa, josta et ymmärrä kuin sidesanat. Mutta kun denialistin eväät ovat loppuun syödyt, tartutaan vaikka mihin oljenkorteen. Antaisit vaan tieteen mennä ja yrittäisit keksiä itsellesi jotain muuta puuhastelua.

        "Luotain voidaan laukaista Marsiin ilman ainuttakaan kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian edellyttämää korjausta."
        Rakettitiede ei taida olla sinun omin alasi fysiikasta tai kvanttimekaniikasta puhumattakaan.
        Antaisit aiheen olla ja yrittäisit keksiä itsellesi jotain muuta puuhastelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luotain voidaan laukaista Marsiin ilman ainuttakaan kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian edellyttämää korjausta."
        Rakettitiede ei taida olla sinun omin alasi fysiikasta tai kvanttimekaniikasta puhumattakaan.
        Antaisit aiheen olla ja yrittäisit keksiä itsellesi jotain muuta puuhastelua.

        Onko mikään sinun alaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luotain voidaan laukaista Marsiin ilman ainuttakaan kvanttifysiikan tai suhteellisuusteorian edellyttämää korjausta."
        Rakettitiede ei taida olla sinun omin alasi fysiikasta tai kvanttimekaniikasta puhumattakaan.
        Antaisit aiheen olla ja yrittäisit keksiä itsellesi jotain muuta puuhastelua.

        Minun ammattialani oli sovellettua fysiikkaa ja kuten olen kertonut, olen toiminut myös ko. alalla opettajana. Taidan tietää fysiikasta ja jopa rakettitieteestä jonkin verran enemmän kuin sinä ikinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko mikään sinun alaa?

        Voidaanko koulupudokkuus katsoa alaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidaanko koulupudokkuus katsoa alaksi?

        EI, mutta ilmastokeskusteluiden trollaus ja trollien ruokkiminen tarkoituksena asiallisen keskustelun tukahduttaminen on toki politiikan alaan kuuluvaa toimintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        EI, mutta ilmastokeskusteluiden trollaus ja trollien ruokkiminen tarkoituksena asiallisen keskustelun tukahduttaminen on toki politiikan alaan kuuluvaa toimintaa.

        Sama keskustelu jatkuu uudelleen ja uudelleen ikäänkuin näitä aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käyty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama keskustelu jatkuu uudelleen ja uudelleen ikäänkuin näitä aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käyty.

        Samat sällit aloittelee keskusteluja ja pitää niitä yllä. Pari vanhaa seniiliä ja ehkä pari nuorempaa. Samoja asioita toistelevat mikä itsessään jo kertoo paljon. Omat henkiset lahjat ovat aika heikot ja muitakin ongelmia löytyy. Toisilla alkaa ikä sulattamaan aivot ja toiset tarvitsisivat työpaikan.

        Hauskaa tämä minusta kuitenkin on. Pääsee treenaamaan vittuilua. Rehellisesti sanoen vähän trolli olen itsekin. Mielipiteet ovat rehellisiä, mutta vittuilun taso on minulla korkea ihan vain vittuilun ilosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samat sällit aloittelee keskusteluja ja pitää niitä yllä. Pari vanhaa seniiliä ja ehkä pari nuorempaa. Samoja asioita toistelevat mikä itsessään jo kertoo paljon. Omat henkiset lahjat ovat aika heikot ja muitakin ongelmia löytyy. Toisilla alkaa ikä sulattamaan aivot ja toiset tarvitsisivat työpaikan.

        Hauskaa tämä minusta kuitenkin on. Pääsee treenaamaan vittuilua. Rehellisesti sanoen vähän trolli olen itsekin. Mielipiteet ovat rehellisiä, mutta vittuilun taso on minulla korkea ihan vain vittuilun ilosta.

        Vittuilepa näytteeksi alarmistille, alipainehitsarille ja muuten vain. Katsotaan sitten,mikä tieteellisesti tarkasteltuna on taso.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama keskustelu jatkuu uudelleen ja uudelleen ikäänkuin näitä aiempia keskusteluita ei olisi koskaan käyty.

        Aika hyvä arvio ilmastotieteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vittuilepa näytteeksi alarmistille, alipainehitsarille ja muuten vain. Katsotaan sitten,mikä tieteellisesti tarkasteltuna on taso.

        Voi että niin on tullut niille auottua päätä ettei mitään rajaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Voi ei! Rita Niemi-Manninen avautuu Donna-tyttärestään: "Viime yönä ei sitten nukuttu juurikaan..."

      Niemi-Mannisen perheessä on juhlittu hulppeasti Donnan 2-vuotissynttäreitä prinsessa-teemalla. Mutta iän karttuessa joistain asioista pitää myös luopu
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      7200
    2. Että osaa olla Suomalaisella mansikalla kova hiilijalanjälki

      kun poimijat lennätetään tänne kymmenillä matkustajakoneilla ja sitten aikanaan takaisin. En osta kotimaista mansikkaa enää koskaan. Sen verran luonn
      Maailman menoa
      431
      4736
    3. Stefu ja 56v. perhetuttu

      56v. perhetuttu veti pidemmän korren 💓Soffa jäi nuolemaan näppejään.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      56
      2989
    4. Sofian suurin järkytys

      On se kun hänet kerta toisensa jälkeen knepataan ulos parisuhteista kuin käytetty kondomi. Hän luulee olevansa täydellinen saalis. Hän kuvittelee olev
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      2283
    5. Sofian huumeyhteydet. Taas uusi!

      Sofialla niitä riittää huumeyhteyksiä. Huomasin että hänhän on parasta kaveria FBI:n operaatiossa kiinni jääneen Jarnon vaimon Jennan kanssa. Jarno ja
      Kotimaiset julkkisjuorut
      67
      1934
    Aihe