Pelkän otsikon perusteella tein aloituksen.
Haluan, että aatos on viivästynyt aprillipila, nimittäin
äitiys- ja isyystermit muutettaisiin synnyttäjäksi ja tunnustajaksi.
No. Äitihän o n synnyttänyt. Isä taas on tunnustaja tai joku muu, luovuttaja, syrjähyppy jne.
Mitens synnyttäjän ja tunnustajan jälkeläinen?
Pikkulapsena pihaleikessä:" Synnyttäjä, tuu ikkunaan, täällä huutaa jälkeläinen sotu xxxx tai kotona:"Synnyttäjä, missä tunnustaja on?"
Beng
Mitähän 100 vuoden päästä meistä ajatellaan? Ehkä ajatellaan, että 2000-luvulla mentiin minorityn puolesta sekaisin.
Haluan, että aatos on viivästynyt aprillipila, nimittäin
äitiys- ja isyystermit muutettaisiin synnyttäjäksi ja tunnustajaksi.
No. Äitihän o n synnyttänyt. Isä taas on tunnustaja tai joku muu, luovuttaja, syrjähyppy jne.
Mitens synnyttäjän ja tunnustajan jälkeläinen?
Pikkulapsena pihaleikessä:" Synnyttäjä, tuu ikkunaan, täällä huutaa jälkeläinen sotu xxxx tai kotona:"Synnyttäjä, missä tunnustaja on?"
Beng
Mitähän 100 vuoden päästä meistä ajatellaan? Ehkä ajatellaan, että 2000-luvulla mentiin minorityn puolesta sekaisin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lisäys vielä.
Jos isästä tulee lakitekstissä tunnustaja, niin Niko Ranta-ahokin on tunnustanut.
Beng
Kuin siittäminen olisi rikos.
Aprillipila tämänkin, tosin vähän tuntuu pakolla väännetyltä.
Äiti on minulle maailman kaunein sana, ja siitä en luovu!
Niin. Minustakin äiti ja isä pitäisi säilyttää.
Lakiteknisyyden vuoksiko pitää väkisin vääntää muuta.
Beng
On ehkä tilanteita, että elätusmaksuja on maksellut joku toinen kuin kenen pitäisi.
Kun tiede on löytänyt DNA:n, eikö se erimielisyyksissä riittäisi.
Tulee mieleen entisaikojen avioerot, kun jonkun piti olla syyllinen.
Samaa tasoa.
Äeti
Jäänyt lukematta tämä uutinen. Sehän ei voi olla Siittäjä, kun on tapauksia että Tunnustaja ei ole lasta siittänyt. Jos ajatellaan että kaikki lainlaatiminen perustuu tarpeeseen, ei ihan heti ymmärrä, mihin tämä perustuu ja miten juridisesti muuttaa aikaisempaa käytäntöä.
Vai olisiko niin että Tunnustaja maksaa elatusmaksun, vaikka Synnyttäjä olisi naimisissa ollessaan lapsen synnyttänyt. Tähän asti avioliitossa syntynyt lapsi on aina määrätty sen hetkisen aviomiehen lapseksi.
Entäpä, jos äiti tietää kaiken aikaa, kuka on isä, mutta ei kerro? Toteutuuko silloinkaan oikeus?
DNA?
Beng
Oikea Siittäjä ei aina paljastuu. Mutta mikä sitten on oikeus? Voi miettiä kannattaako alkaa pöyhimään, jos lapsi on aina Siittämätöntä isänään pitänyt. Tiedän tapauksen, jossa paljastaminen johti itsemurhaan. Ja toisessa tiedon saanut painoi kertojan pään vesiojaan ja olisi hukuttanut jos muut eivät olisi ehtineet paikalle. Jos ei hengenhädässä tarvitse läheiseltä verensiirtoa tai maksaa, niin kannattaako juttua avata.
Pöyhimisen eston hyväksyminen vaikuttaa jonkin häpeällisen asian paljastumen estämistä.
Ehkä meidän ikäisiin vielä voi liittyä salamyhkäisyyksiä, jotka paljastuvat vaikkapa synnyttäjän kuoleman myötä ja siitäpä riemu alkaa, mikä kohdistuu elossa oleviin.
Mietin myös, että tyttö- tai poikapariskunnat eroavat, koka tyttöparista toinen voi olla biologinen äiti, mutta poikapareista kumpikaan ei. Tyttöparit voivat paritella tai ottaa keinohedelmöityksen tai adoption, poikaparit voivat vain adoptoida tai tuoda ex-elämästään lapsen isänä.
Sitten bonus-isä/äiti voi olla isällisempi/äidillisempi kuin biologinen i/ä.
Mutta ei kait äiti- tai isästatuksesta näistä vähemmistösyystä luovuta.
Beng
Koska aloittajalla on laskettu aika kun on niin huolissaan ?
Aloituksen otsake oli: tämän ajan kummallisuuksia ja mistä niitä pulppuaa.
Kysymyksesi ei ole looginen aiempiin kirjoituksiin nähden.
Olen veronmaksajan jo synnyttänyt tunnustetusti.
Entä sinä?
Beng