Aihe

1800-luvun tiede

Anonyymi

Joskus vedotaan siihen että "jo 1800-luvulla laskettiin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus". Kuitenkin 1800-luvulla myös laskeskeltiin maapallon ikää, ja kun ei radioaktiivisuudesta tiedetty mitään, saatiin tulokseksi muutamia kymmeniä miljoonia vuosia. Miten voidaan varmuudella tietää että ilmastotieteessä ei mentäisi vielä samanlaisissa lähtöasetelmissa?

109

192

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Denialisteille maapallon ikä on vieläkin 6000 vuotta.

      Miksikö ei mentäisi?
      Siksi, koska ilmastoon vaikuttavat tekijät tunnetaan ainakin pääosin. Nykyinen ilmastonmuutos vastaa tärkeimpiä tunnettuja ilmastonmuutokseen vaikuttavia mekanismeja, tärkeimpänä CO2:n lisääntyminen. Kun tunnetut tosiasiat ja mitattu kehitys täsmäävät, on piilomuuttujia turha hakea. Sen kertoo jo Occamin periaate.

      • Anonyymi

        Occamin partaveitsellä voi aivan näppärästi silpaista Mannin lätkämailasta lavan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Occamin partaveitsellä voi aivan näppärästi silpaista Mannin lätkämailasta lavan.

        Olet ymmärtänyt Occamin periaatteenkin aivan väärin. En suuremmin ihmettele.


      • Anonyymi

        Niin... tiedetään varmuudella että JOKU määrä hiilidioksidia tuottaa JONKIN verran lämpenemistä. Tarkkoja lukuja ei kuitenkaan voida tietää. Itse uskon että yli puolet lähiaikojen lämpenemisestä johtuu luonnollisista syistä. Lisäksi voidaan helposti laskea, että jos häviävän pienet määrät hiilidioksidia tai metaania tuottaisi merkittävää lämpenemistä niin Mars ja Titan olisivat melko lämpimiä paikkoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin... tiedetään varmuudella että JOKU määrä hiilidioksidia tuottaa JONKIN verran lämpenemistä. Tarkkoja lukuja ei kuitenkaan voida tietää. Itse uskon että yli puolet lähiaikojen lämpenemisestä johtuu luonnollisista syistä. Lisäksi voidaan helposti laskea, että jos häviävän pienet määrät hiilidioksidia tai metaania tuottaisi merkittävää lämpenemistä niin Mars ja Titan olisivat melko lämpimiä paikkoja.

        On aivan sama, mitä sinä uskot. Tutkijat ovat tulleet lukuisten tutkimustulosten perusteella siihen näkemykseen, ettei ns. "piilomuuttujaa" ole vaan ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.

        "...niin Mars ja Titan olisivat melko lämpimiä paikkoja."

        Ja millä perusteella. Marsin kaasukehän tiheys on 1:200 Maan kaasukehästä, se ei todellakaan kykene varastoimaan lämpöä. Lisäksi Auringon säteilyn voimakkuus on selvästi heikompi kuin Maassa.

        Titan taas on Saturnuksen kuu ja Saturnus on lähes kymmenen kertaa etäämpänä Auringosta kuin Maa. Kun säteilyteho laskee etäisyyden neliöön, voit laskeskella, paljonko Aurinko antaa watteja neliömetrille Saturnuksen etäisyydellä.


      • Anonyymi
        UUSI

        Jäätelönsyönti lisäsi todistetusti hukkumiskuolemia jon ennenkuin kukaan oli mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä keksinytkään.
        Kyllä oli nerokas se partaveitsen kehittäjä.


    • Anonyymi

      Lisään vielä, että toisin kuin maapallon ikään vaikuttavat tekijät, ei CO2 vaikutukseen ole tullut tieteellisesti uutta tietoa.
      1800 luvun tiede oli monessa suhteessa tasolla, johon tämän palstan kirjoittajilla olisi pitkä matka.

    • Anonyymi

      Eräs mies väitti ettei materiaalilla ole faasimuutoksia. Mistä voidaan tietää, että se ymmärtää edes jotain fysiikan alkeista?

      • Anonyymi

        Kuka sellaista on väittänyt?


    • Anonyymi

      Varmuudella ei tiedetä sitäkään, kulkiko höyryjunat jo 1800-luvulla. Varmuudella kuitenkin tiedetään että niissä ei llut lauhduttimia joilla olisi tehty 5 bar alipaine.

    • Anonyymi

      Ilmastotieteessä ne 1800 luvun virheet on edelleen korjaamatta, mutta monilla muilla aloilla ne on korjattu. Kyllä se ilmastotieteen 1800 luvun tieto on vielä karkeammin pielessä kuin tuo maapallon ikälaskelma.

      Nykyäänhän maapallon iäksi arvioidaan noin 4,5 miljardia vuotta, mutta pidän mahdollisena, että sekin on pahasti alakanttiin. Maapallo on alkuun ollut sulassa tilassa. ilmakehä on ollut tavattoman paksu ja CO2 pitoisuus todelläköisesti samaa luokkaa kuin Venus planeetalla.

      • Anonyymi

        Tiedätkö miten maapallon ikä on saatu selville? No arvasin. Ja sitten sinun arviosi sen iästä ja perustelut sille? Miten viimeinen lauseesi liittyy asiaan?


      • Anonyymi

        1800 luvun kaasuyhtälöt ovat aivan pätevää kamaa nykypäivänäkin. Millään alalla niitä ei ole korjattu, koska mitään korjauksia ei ole tarvittu.

        Ja millähän arvioit maapallon iän olevan pahasti alakanttiin? Se on todennettu toisistaan riippumattomilla tavoilla, joista sinulla tuskin on muuta hajua kuin nimitys. Jos Maan ikä olisi pahasti alakanttiin, niin silloin tietenkin koko aurinkokunnan ikä olisi alakanttiin. Se taas edellyttäisi, että atomiteoriamme ja tähtitieteen teoriat olisivat metsässä.

        Ja millainen se maan varhainen ilmakehä taas olikaan:
        "Maalla on ollut kolme eri kaasukehää. Varhaisin kaasukehä syntyi pian Maan muodostuttua 4,6 miljardia vuotta sitten. Se oli ohut ja koostui pääasiassa vedyn ja heliumin sekoituksesta."

        Olen taipuvaisempi uskomaan, että sinun kuvitelmasi ovat metsässä. Mitään faktaahan sinulla ei väitteesi perustaksi ole, kunhan mutuilet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800 luvun kaasuyhtälöt ovat aivan pätevää kamaa nykypäivänäkin. Millään alalla niitä ei ole korjattu, koska mitään korjauksia ei ole tarvittu.

        Ja millähän arvioit maapallon iän olevan pahasti alakanttiin? Se on todennettu toisistaan riippumattomilla tavoilla, joista sinulla tuskin on muuta hajua kuin nimitys. Jos Maan ikä olisi pahasti alakanttiin, niin silloin tietenkin koko aurinkokunnan ikä olisi alakanttiin. Se taas edellyttäisi, että atomiteoriamme ja tähtitieteen teoriat olisivat metsässä.

        Ja millainen se maan varhainen ilmakehä taas olikaan:
        "Maalla on ollut kolme eri kaasukehää. Varhaisin kaasukehä syntyi pian Maan muodostuttua 4,6 miljardia vuotta sitten. Se oli ohut ja koostui pääasiassa vedyn ja heliumin sekoituksesta."

        Olen taipuvaisempi uskomaan, että sinun kuvitelmasi ovat metsässä. Mitään faktaahan sinulla ei väitteesi perustaksi ole, kunhan mutuilet.

        juuh, mielenkiintoista. kerroppas sitten, mikä räjähti ja missä (alkuräjähdys)????


    • Anonyymi

      Mm hiilidioksidin absorptiokyvyn periaate ymmärrettiin 1900-luvun alkuvuosina, kun kvanttimekaniikka kehittyi.
      1950-luvulla pystyttiin radiohiilitutkimuksen avulla toteamaan, että ilmakehässä on ihmisen sinne tupruttamaa hiilidioksidia.

      Kaiken kaikkiaan ihmisen tietämys ilmastonmuutoksesta on lisääntynyt hurjasti sen jälkeen, kun lämpömekaniikan isä Joseph Fourier ensimmäisen kerran huomasi vuonna 1823, että ilmassa täytyy olla lämpösäteilyä absorboivia kaasuja.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ilmastonmuutos todellakin etenee akuankkalinkeissä esitettyjen vesivärituherrusten mukaan.


      • Anonyymi
        UUSI

        Tuo ei ole ennustelua vaan mittauksiinperustuvaa. Ennustelijat eivät ole onnistuneet povaamisessaan.


    • Anonyymi

      Lööppilehti uutisoi tänään, että koko fysiikka on menossa uusiksi. Uusi alipaineen synnyttävä hiukkanen on löydetty Fermilabissa.

      • Anonyymi

        No oikeasti, teoriat vain tarkentuu. Onhan pimeää ainetta jo pitkään ihmetelty.


      • Anonyymi

        Tarkoitat varmaan myonien standardimallin ennusteesta poikkeavaa käytöstä. Koe tehtiin sekä Fermilabissa että Cernissä. Varmuus saadaan vasta vuoden - parin päästä.
        Eikä se koko fysiikkaa uudeksi laita. Kannattaa jättää lööppilehdet omaan arvoonsa.

        Hitsarien kiusaksi edes alipaineesta ei puhuttu mitään.


    • Anonyymi

      Eipä sitä hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta osattu laskea 1800-luvulla kun sitä ei osta laskea vieläkään. Hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta arvioidaan ja siihen käytetään tietokonemalleja. Tulokset ovat vaihdelleet aika lailla. Kun tunnetaan globaali lämpeneminen teollistumisen ajan jälkeen eli pikkujääkauden jälkeen ja tunnetaan hiilidioksidin määrän kasvu niin suunnilleen kaikki lämpeneminen menee hiilidioksidin tiliin kun muita mahdollisia syitä ei tunneta tai ei tunnusteta. Semmoinen "tiede" on helppoa kuin heinän teko - tai politiikan teko kun ihmiset ovat tyhmiä ja uskovat kaiken. Se mikä 1800-luvulla jo tiedettiin on vain, että jotkut kaasut vaikuttavat kasvihuoneen tavoin. Mitään laskukaavaa ei todella ollut eikä ole vieläkään.

      • Anonyymi

        Käytännössä kaikki tuossa oli puhdasta roskaa ja valheellisia väitteitä.


      • Anonyymi

        "Se mikä 1800-luvulla jo tiedettiin on vain, että jotkut kaasut vaikuttavat kasvihuoneen tavoin".

        Nimitys on harhaanjohtava. Kasvihuoneessa on lasikatto ja seinät. Ilmakehässä ei ole.

        Lasi päästää auringon säteilyn sisään kasvihuoneeseen. Sisällä se muuttuu lämmöksi. Lämpö pääsee ulos huonosti, jos ilmavirtaukset on estetty sulkemalla räppänät. Huone lämpiää. Hiilidioksidilla ei ole mitään roolia tässä, mutta lasilla on.


      • Anonyymi

        Ilmakehän hiilidioksidi päästää auringon säteilyn sisään. Kun se muuttuu lämmöksi, niin hiilidioksidi absorboi karkuun pyrkivää lämpösäteilyä. Näin pallon jäähtyminen vaikeutuu. Syntynyt epätasapaino kompensoituu sillä, että lämpötila hieman nousee.


      • Anonyymi

        Myös auringon säteilyn spektrissä on "infrapunahäntä", jota CO2 syö. Tämä on otettu laskuissa huomioon. CO2 on vähän kuin "tasasuuntaaja".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Myös auringon säteilyn spektrissä on "infrapunahäntä", jota CO2 syö. Tämä on otettu laskuissa huomioon. CO2 on vähän kuin "tasasuuntaaja".

        Niinpä !

        Ilmakehän kaasut absorboivat itselleen ominaista säteilytaajuutta riippumatta mistä suunnasta se tulee.

        Auringon säteilystä yli puolet tulee maahan IR-alueella, hiilidioksidi absorboi vain hyvin kapean osan aallonpituusaluetta.
        Auringosta tulevasta säteilystä yli 20 % muuttuu lämmöksi ilmakehään kaasuihin ennen säteilyn saapumista edes maan pinnalle, albedo hukkaa suunnilleen saman ja maan pinnalle asti pääsee vain hiukka yli 50 %.
        Maan pinnalta ilmakehään lämpö (n 170 w/m²) siirtyy säteilemällä/ johtumalla+siirtymällä noin suhteessa 40/60 ja 6 % säteilee suoraan avaruuteen.

        Säteilyn absorptio auringon suunnasta viilentää alailmakehän lämpötilaa, maapallon pinnasta siirtyvä lämpö sitoutuu kokonaisuudessaan tuota 6 % lukuun ottamatta ilmakehään, eli yksinkertaisesti se esitetty "takaisin säteily" on hylätty vaikutusperusteena, koska ATM paineessa mitkään ilmakehän kaasut eivät kykene emittoimaan.

        Maallikko ymmärtää näillä perustein että hiilidioksidin lisäys lisää vain Aurin josta tulevan säteilyn absorptiota, maan pinnalta kun kaikki absorboituu ilman hiilidioksidiakin ilmakehään, ja lisäys vähentäisi alailmakehään ja maan pinnalle asti saapuvaa IR - säteilyä, viilentäen alailmakehän lämpötilaa.

        H U O M !
        En ole tuo aloittaja, tai tapaisensa tyhjänpuhuja, kaipaisin vain jotain kansanomaista selitystä, miksi tämä elämää ylläpitävä, ehdottoman elintärkeä kaasu CO2, on leimattu tuhon tuojaksi ja miten sen pitoisuuden muutos vaikuttaa alailmakehän lämpötilaan ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se mikä 1800-luvulla jo tiedettiin on vain, että jotkut kaasut vaikuttavat kasvihuoneen tavoin".

        Nimitys on harhaanjohtava. Kasvihuoneessa on lasikatto ja seinät. Ilmakehässä ei ole.

        Lasi päästää auringon säteilyn sisään kasvihuoneeseen. Sisällä se muuttuu lämmöksi. Lämpö pääsee ulos huonosti, jos ilmavirtaukset on estetty sulkemalla räppänät. Huone lämpiää. Hiilidioksidilla ei ole mitään roolia tässä, mutta lasilla on.

        Totta mooses

        Tarkoitushakuisuus on sanellut terminologian käytön.
        Kaasut, jotka absorboivat tiettyä säteilytaajuutta, eivät ole fysiikassa mikään erikoisuus.
        Joidenkin kaasujen nimeäminen 'kasvihuonekaasuiksi' on nerokas floppi oman agendan ajamiseen.
        Mitään yhteyttä ns. kasvihuonekaasuilla ei ole kasvuhuoneisiin, on vain haluttu luoda illuusio, että kasvihuoneissa yhteyttämisen kiihdyttämiseen käytetyllä hiilidioksidilla olisi vaikutusta lämpötilaan.

        Kasvihuonekaasu, on tosi mainio oivallus huijata rahvasta mieltämään asioita haluttuun suuntaan, todellisuudessa, eri kaasujen absorptiointtikyvyillä ei ole mitään yhteyttä kasvihuoneisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä !

        Ilmakehän kaasut absorboivat itselleen ominaista säteilytaajuutta riippumatta mistä suunnasta se tulee.

        Auringon säteilystä yli puolet tulee maahan IR-alueella, hiilidioksidi absorboi vain hyvin kapean osan aallonpituusaluetta.
        Auringosta tulevasta säteilystä yli 20 % muuttuu lämmöksi ilmakehään kaasuihin ennen säteilyn saapumista edes maan pinnalle, albedo hukkaa suunnilleen saman ja maan pinnalle asti pääsee vain hiukka yli 50 %.
        Maan pinnalta ilmakehään lämpö (n 170 w/m²) siirtyy säteilemällä/ johtumalla+siirtymällä noin suhteessa 40/60 ja 6 % säteilee suoraan avaruuteen.

        Säteilyn absorptio auringon suunnasta viilentää alailmakehän lämpötilaa, maapallon pinnasta siirtyvä lämpö sitoutuu kokonaisuudessaan tuota 6 % lukuun ottamatta ilmakehään, eli yksinkertaisesti se esitetty "takaisin säteily" on hylätty vaikutusperusteena, koska ATM paineessa mitkään ilmakehän kaasut eivät kykene emittoimaan.

        Maallikko ymmärtää näillä perustein että hiilidioksidin lisäys lisää vain Aurin josta tulevan säteilyn absorptiota, maan pinnalta kun kaikki absorboituu ilman hiilidioksidiakin ilmakehään, ja lisäys vähentäisi alailmakehään ja maan pinnalle asti saapuvaa IR - säteilyä, viilentäen alailmakehän lämpötilaa.

        H U O M !
        En ole tuo aloittaja, tai tapaisensa tyhjänpuhuja, kaipaisin vain jotain kansanomaista selitystä, miksi tämä elämää ylläpitävä, ehdottoman elintärkeä kaasu CO2, on leimattu tuhon tuojaksi ja miten sen pitoisuuden muutos vaikuttaa alailmakehän lämpötilaan ?

        Olet sinä pikkusen jostakin hajulla, mutta millä perusteella aloittaja (en ole minä) on tyhjänpuhuja. Hän esitti vain aiheellisen kysymyksen. johon minä vastasin jo aiemmin.

        Yleensä ottaen maallikoille ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on mahdottomuus. Eihän sitä ymmärrä kunnolla edes maailman ilmastotiede. Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni.

        Siellä otettiin aimo harppaus vielä siitäkin eteenpäin. Säätiedotuksiin tuli uusia elementtejä, joista en ollut aiemmin tietoinen, vaikka olin hyödyntänyt Suomen ilmatieteen laitoksen nettisivustoa.

        Kaikki nuo säteilyjutut, joita sinä kerrot, perustuu sille ajatukselle. että maapallon ilmakehä on paikallaan, ja tarkastellaan vain pelkkää säteilyä. Ennenmuinoin kun teorioita keksittiin oli mahdotonta ymmärtää, kuinka valtavan monimutkainen se kokonaisuus on.

        Edelleen se tieto on tieteessä hajallaan. On tutkittu kyllä erilaisia osa-alueita, ja niistä löytyy tietoa, mutta kokonaisnäkemys on puuttunut. Sanotaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Niin todellakin on ilmakehässä ja merissä, jotka on osa järjestelmää.

        Ilmavirtaukset eli tuulet on paljon olennaisempi tekijä kuin lämpösäteily. Ilmavirtaukset siirtää ilmaan sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen. Niin siirtää myös merivirtajärjestelmä veteen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen.

        Kaikki tuo toimii yhtenä maapallon laajuisena järjestelmänä, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vaikuttaa. Niitä luonnonlakeja ei ole kunnolla ymmärretty, ja siitä johtuu tämä ilmastosekasotku.

        Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista. Silloin kun ne väittämät on keksitty, ei ole vielä ollut riittävää tutkimustietoa eikä tutkimusmenetelmiä. Ne tutkimusmenentelmät keksittiin vasta 1900 luvulla.

        Ilmakehässähän on kysymys lämmön eli energian absorboinnista. Energia siihen ilmaan voi tulla mistä tahansa lähteestä. Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. Se tuottaa maassa lämpöä, törmätessään aineen atomeihin.

        Vasta on alettu Japanissa tutkia erittäin lyhytaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta maapallon ilmastoon. Veikkaan, että sillä voi olla paljonkin merkitystä. Kehitys kehittyy, ja moni vanha tieto onkin väärää. Sitä minä olen täällä sanonut.

        Kuvitellaan, että yliopistot on tiedon aarreaitta, mutta se on vain osatotuus. Yliopistoissa niinkuin muuallakin tutkitaan jotain hyvin kapeaa tieteen sektoria, josta kenties on löydetty totuuskin. Ei se kuitenkaan päädy koskaan muiden alojen opetukseen.

        Useimmilla yliopiston käyneillä ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa ilmasta, ilmastosta tai ilmakehän kaasuista. Sellaisen tiedon joutuu erikseen hankkimaan muilta aloilta, Siinä asiassa useimmat yliopiston käyneet on maallikkoja niinkuin minäkin.

        Minulla on kuitenkin ammattieni takia pohjatietoa, joka puuttuu useimmilta yliopiston käyneiltä. Tietämykseni siis johtuu ammateistani. Tämän olen kertonut moneen kertaan, mutta aina vaan hourupäät tyrkyttää Dunning Krugeria.

        Kun metallimies tietää jo valmiiksi erilaisista lämpöopillisista ilmiöistä, on lisätiedon kaivaminen suhteellisen helppoa. Ei siinä tarvita mitään kaavoja, loilla joskus muinoin on yritetty selittää asioita. Sepätkin muinoin on tietäneet ne asiat ilman kaavojakin.

        Jos metallimies tarvitsee hitsatun raudan puolen tunnin päästä, hän antaa ilman jäähdyttää sen. Jos sitä tarvitaan heti, mennään jäähdyttämään se vedellä.

        Jos metallimiehen täytyy saada laakerirengas ahtaaseen reikään, hän tietää, että siihen tarvitaan nestetyppeä. Näin yksinkertaisia nämä asiat on metallimiehelle. Tehdään vaan mahdoton mahdolliseksi, sanoi sitten jokin tieteenala mitä tahansa.

        Kun tiedetään, mitä tulee tapahtumaan, ei siinä tarvita teorioita eikä kaavoja. Ne kaavat ja teoriat on yrityksiä selittää sellaista, mitä ei vielä ole tiedetty. Myöhemmin se mitä todellisuudessa tapahtuu on tehnyt ne kaavat ja teoriat hyödyttömiksi.

        Kyllä minun monipuolisella ammattitaustalla pystyy kehittelemään uutta. Kun sitten panen ajatuksen liikkeelle, siihen voi tarttua joku sellainen, jolla on mahdollisuus tutkia tarkemmin.

        En minä täällä kirjoittele niille pöljille, jotka ei pysty ymmärtämään mitään oikein. Minä kirjoittelen niille viisaille, joilla on mahdollisuus ymmärtää oikein. Ne ei vaan juurikaan viitsi täällä kommentoida, mutta ne voi kommentoida jossakin palaverissa.

        Veljeni on yliopiston käynyt iso pomo. Aika usein keskustelemme ajankohtaisista asioista puhelimessa. Ei meidän tarvitse riidellä. Useimmiten olemme samoilla linjoilla. Kyllä sinne on palavereihin saattanut päätyä minunkin ajatuksiani.

        Joka tapauksessa minulla oli mahdollisuus antaa taustatukea koronan torjunta asiassa. Kyllä siellä oli tehty aivan oikeat toimenpiteet ja tulos on ollut hyvä, vaikka puhutaan pahimmasta alueesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sinä pikkusen jostakin hajulla, mutta millä perusteella aloittaja (en ole minä) on tyhjänpuhuja. Hän esitti vain aiheellisen kysymyksen. johon minä vastasin jo aiemmin.

        Yleensä ottaen maallikoille ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on mahdottomuus. Eihän sitä ymmärrä kunnolla edes maailman ilmastotiede. Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni.

        Siellä otettiin aimo harppaus vielä siitäkin eteenpäin. Säätiedotuksiin tuli uusia elementtejä, joista en ollut aiemmin tietoinen, vaikka olin hyödyntänyt Suomen ilmatieteen laitoksen nettisivustoa.

        Kaikki nuo säteilyjutut, joita sinä kerrot, perustuu sille ajatukselle. että maapallon ilmakehä on paikallaan, ja tarkastellaan vain pelkkää säteilyä. Ennenmuinoin kun teorioita keksittiin oli mahdotonta ymmärtää, kuinka valtavan monimutkainen se kokonaisuus on.

        Edelleen se tieto on tieteessä hajallaan. On tutkittu kyllä erilaisia osa-alueita, ja niistä löytyy tietoa, mutta kokonaisnäkemys on puuttunut. Sanotaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Niin todellakin on ilmakehässä ja merissä, jotka on osa järjestelmää.

        Ilmavirtaukset eli tuulet on paljon olennaisempi tekijä kuin lämpösäteily. Ilmavirtaukset siirtää ilmaan sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen. Niin siirtää myös merivirtajärjestelmä veteen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen.

        Kaikki tuo toimii yhtenä maapallon laajuisena järjestelmänä, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vaikuttaa. Niitä luonnonlakeja ei ole kunnolla ymmärretty, ja siitä johtuu tämä ilmastosekasotku.

        Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista. Silloin kun ne väittämät on keksitty, ei ole vielä ollut riittävää tutkimustietoa eikä tutkimusmenetelmiä. Ne tutkimusmenentelmät keksittiin vasta 1900 luvulla.

        Ilmakehässähän on kysymys lämmön eli energian absorboinnista. Energia siihen ilmaan voi tulla mistä tahansa lähteestä. Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. Se tuottaa maassa lämpöä, törmätessään aineen atomeihin.

        Vasta on alettu Japanissa tutkia erittäin lyhytaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta maapallon ilmastoon. Veikkaan, että sillä voi olla paljonkin merkitystä. Kehitys kehittyy, ja moni vanha tieto onkin väärää. Sitä minä olen täällä sanonut.

        Kuvitellaan, että yliopistot on tiedon aarreaitta, mutta se on vain osatotuus. Yliopistoissa niinkuin muuallakin tutkitaan jotain hyvin kapeaa tieteen sektoria, josta kenties on löydetty totuuskin. Ei se kuitenkaan päädy koskaan muiden alojen opetukseen.

        Useimmilla yliopiston käyneillä ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa ilmasta, ilmastosta tai ilmakehän kaasuista. Sellaisen tiedon joutuu erikseen hankkimaan muilta aloilta, Siinä asiassa useimmat yliopiston käyneet on maallikkoja niinkuin minäkin.

        Minulla on kuitenkin ammattieni takia pohjatietoa, joka puuttuu useimmilta yliopiston käyneiltä. Tietämykseni siis johtuu ammateistani. Tämän olen kertonut moneen kertaan, mutta aina vaan hourupäät tyrkyttää Dunning Krugeria.

        Kun metallimies tietää jo valmiiksi erilaisista lämpöopillisista ilmiöistä, on lisätiedon kaivaminen suhteellisen helppoa. Ei siinä tarvita mitään kaavoja, loilla joskus muinoin on yritetty selittää asioita. Sepätkin muinoin on tietäneet ne asiat ilman kaavojakin.

        Jos metallimies tarvitsee hitsatun raudan puolen tunnin päästä, hän antaa ilman jäähdyttää sen. Jos sitä tarvitaan heti, mennään jäähdyttämään se vedellä.

        Jos metallimiehen täytyy saada laakerirengas ahtaaseen reikään, hän tietää, että siihen tarvitaan nestetyppeä. Näin yksinkertaisia nämä asiat on metallimiehelle. Tehdään vaan mahdoton mahdolliseksi, sanoi sitten jokin tieteenala mitä tahansa.

        Kun tiedetään, mitä tulee tapahtumaan, ei siinä tarvita teorioita eikä kaavoja. Ne kaavat ja teoriat on yrityksiä selittää sellaista, mitä ei vielä ole tiedetty. Myöhemmin se mitä todellisuudessa tapahtuu on tehnyt ne kaavat ja teoriat hyödyttömiksi.

        Kyllä minun monipuolisella ammattitaustalla pystyy kehittelemään uutta. Kun sitten panen ajatuksen liikkeelle, siihen voi tarttua joku sellainen, jolla on mahdollisuus tutkia tarkemmin.

        En minä täällä kirjoittele niille pöljille, jotka ei pysty ymmärtämään mitään oikein. Minä kirjoittelen niille viisaille, joilla on mahdollisuus ymmärtää oikein. Ne ei vaan juurikaan viitsi täällä kommentoida, mutta ne voi kommentoida jossakin palaverissa.

        Veljeni on yliopiston käynyt iso pomo. Aika usein keskustelemme ajankohtaisista asioista puhelimessa. Ei meidän tarvitse riidellä. Useimmiten olemme samoilla linjoilla. Kyllä sinne on palavereihin saattanut päätyä minunkin ajatuksiani.

        Joka tapauksessa minulla oli mahdollisuus antaa taustatukea koronan torjunta asiassa. Kyllä siellä oli tehty aivan oikeat toimenpiteet ja tulos on ollut hyvä, vaikka puhutaan pahimmasta alueesta.

        Mitäpä jos sinä 'alipainehitsari' pysyisit niissä hitaissa fotoneissa, paisuvissa atomeissa ja lämpökapasiteeteissasi, ja jättäisit asiallisen keskustelun niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sinä pikkusen jostakin hajulla, mutta millä perusteella aloittaja (en ole minä) on tyhjänpuhuja. Hän esitti vain aiheellisen kysymyksen. johon minä vastasin jo aiemmin.

        Yleensä ottaen maallikoille ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on mahdottomuus. Eihän sitä ymmärrä kunnolla edes maailman ilmastotiede. Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni.

        Siellä otettiin aimo harppaus vielä siitäkin eteenpäin. Säätiedotuksiin tuli uusia elementtejä, joista en ollut aiemmin tietoinen, vaikka olin hyödyntänyt Suomen ilmatieteen laitoksen nettisivustoa.

        Kaikki nuo säteilyjutut, joita sinä kerrot, perustuu sille ajatukselle. että maapallon ilmakehä on paikallaan, ja tarkastellaan vain pelkkää säteilyä. Ennenmuinoin kun teorioita keksittiin oli mahdotonta ymmärtää, kuinka valtavan monimutkainen se kokonaisuus on.

        Edelleen se tieto on tieteessä hajallaan. On tutkittu kyllä erilaisia osa-alueita, ja niistä löytyy tietoa, mutta kokonaisnäkemys on puuttunut. Sanotaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Niin todellakin on ilmakehässä ja merissä, jotka on osa järjestelmää.

        Ilmavirtaukset eli tuulet on paljon olennaisempi tekijä kuin lämpösäteily. Ilmavirtaukset siirtää ilmaan sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen. Niin siirtää myös merivirtajärjestelmä veteen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen.

        Kaikki tuo toimii yhtenä maapallon laajuisena järjestelmänä, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vaikuttaa. Niitä luonnonlakeja ei ole kunnolla ymmärretty, ja siitä johtuu tämä ilmastosekasotku.

        Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista. Silloin kun ne väittämät on keksitty, ei ole vielä ollut riittävää tutkimustietoa eikä tutkimusmenetelmiä. Ne tutkimusmenentelmät keksittiin vasta 1900 luvulla.

        Ilmakehässähän on kysymys lämmön eli energian absorboinnista. Energia siihen ilmaan voi tulla mistä tahansa lähteestä. Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. Se tuottaa maassa lämpöä, törmätessään aineen atomeihin.

        Vasta on alettu Japanissa tutkia erittäin lyhytaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta maapallon ilmastoon. Veikkaan, että sillä voi olla paljonkin merkitystä. Kehitys kehittyy, ja moni vanha tieto onkin väärää. Sitä minä olen täällä sanonut.

        Kuvitellaan, että yliopistot on tiedon aarreaitta, mutta se on vain osatotuus. Yliopistoissa niinkuin muuallakin tutkitaan jotain hyvin kapeaa tieteen sektoria, josta kenties on löydetty totuuskin. Ei se kuitenkaan päädy koskaan muiden alojen opetukseen.

        Useimmilla yliopiston käyneillä ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa ilmasta, ilmastosta tai ilmakehän kaasuista. Sellaisen tiedon joutuu erikseen hankkimaan muilta aloilta, Siinä asiassa useimmat yliopiston käyneet on maallikkoja niinkuin minäkin.

        Minulla on kuitenkin ammattieni takia pohjatietoa, joka puuttuu useimmilta yliopiston käyneiltä. Tietämykseni siis johtuu ammateistani. Tämän olen kertonut moneen kertaan, mutta aina vaan hourupäät tyrkyttää Dunning Krugeria.

        Kun metallimies tietää jo valmiiksi erilaisista lämpöopillisista ilmiöistä, on lisätiedon kaivaminen suhteellisen helppoa. Ei siinä tarvita mitään kaavoja, loilla joskus muinoin on yritetty selittää asioita. Sepätkin muinoin on tietäneet ne asiat ilman kaavojakin.

        Jos metallimies tarvitsee hitsatun raudan puolen tunnin päästä, hän antaa ilman jäähdyttää sen. Jos sitä tarvitaan heti, mennään jäähdyttämään se vedellä.

        Jos metallimiehen täytyy saada laakerirengas ahtaaseen reikään, hän tietää, että siihen tarvitaan nestetyppeä. Näin yksinkertaisia nämä asiat on metallimiehelle. Tehdään vaan mahdoton mahdolliseksi, sanoi sitten jokin tieteenala mitä tahansa.

        Kun tiedetään, mitä tulee tapahtumaan, ei siinä tarvita teorioita eikä kaavoja. Ne kaavat ja teoriat on yrityksiä selittää sellaista, mitä ei vielä ole tiedetty. Myöhemmin se mitä todellisuudessa tapahtuu on tehnyt ne kaavat ja teoriat hyödyttömiksi.

        Kyllä minun monipuolisella ammattitaustalla pystyy kehittelemään uutta. Kun sitten panen ajatuksen liikkeelle, siihen voi tarttua joku sellainen, jolla on mahdollisuus tutkia tarkemmin.

        En minä täällä kirjoittele niille pöljille, jotka ei pysty ymmärtämään mitään oikein. Minä kirjoittelen niille viisaille, joilla on mahdollisuus ymmärtää oikein. Ne ei vaan juurikaan viitsi täällä kommentoida, mutta ne voi kommentoida jossakin palaverissa.

        Veljeni on yliopiston käynyt iso pomo. Aika usein keskustelemme ajankohtaisista asioista puhelimessa. Ei meidän tarvitse riidellä. Useimmiten olemme samoilla linjoilla. Kyllä sinne on palavereihin saattanut päätyä minunkin ajatuksiani.

        Joka tapauksessa minulla oli mahdollisuus antaa taustatukea koronan torjunta asiassa. Kyllä siellä oli tehty aivan oikeat toimenpiteet ja tulos on ollut hyvä, vaikka puhutaan pahimmasta alueesta.

        "Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni."
        Niin, mihin Suomen ilmastotiede joutuisi ilman sinua?

        "Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. "
        Näille ei loppua ole näkyvissä :D
        Näin nämä asiat on yksinkertaiselle metallimiehelle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta mooses

        Tarkoitushakuisuus on sanellut terminologian käytön.
        Kaasut, jotka absorboivat tiettyä säteilytaajuutta, eivät ole fysiikassa mikään erikoisuus.
        Joidenkin kaasujen nimeäminen 'kasvihuonekaasuiksi' on nerokas floppi oman agendan ajamiseen.
        Mitään yhteyttä ns. kasvihuonekaasuilla ei ole kasvuhuoneisiin, on vain haluttu luoda illuusio, että kasvihuoneissa yhteyttämisen kiihdyttämiseen käytetyllä hiilidioksidilla olisi vaikutusta lämpötilaan.

        Kasvihuonekaasu, on tosi mainio oivallus huijata rahvasta mieltämään asioita haluttuun suuntaan, todellisuudessa, eri kaasujen absorptiointtikyvyillä ei ole mitään yhteyttä kasvihuoneisiin.

        Koet siis kuuluvasi siihen rahvaaseen, jota pystyy oikeasti huijaamaan tuolla yhdellä sanalla? Lue enemmän, luulet vähemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koet siis kuuluvasi siihen rahvaaseen, jota pystyy oikeasti huijaamaan tuolla yhdellä sanalla? Lue enemmän, luulet vähemmän.

        Myönnän.

        Luin enemmän ja huomasin kuinka minua on kusetettu.

        Kuinka lie oma tilanteesi ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta mooses

        Tarkoitushakuisuus on sanellut terminologian käytön.
        Kaasut, jotka absorboivat tiettyä säteilytaajuutta, eivät ole fysiikassa mikään erikoisuus.
        Joidenkin kaasujen nimeäminen 'kasvihuonekaasuiksi' on nerokas floppi oman agendan ajamiseen.
        Mitään yhteyttä ns. kasvihuonekaasuilla ei ole kasvuhuoneisiin, on vain haluttu luoda illuusio, että kasvihuoneissa yhteyttämisen kiihdyttämiseen käytetyllä hiilidioksidilla olisi vaikutusta lämpötilaan.

        Kasvihuonekaasu, on tosi mainio oivallus huijata rahvasta mieltämään asioita haluttuun suuntaan, todellisuudessa, eri kaasujen absorptiointtikyvyillä ei ole mitään yhteyttä kasvihuoneisiin.

        Paitsi että kasvihuoneen lasikatto päästää Auringon suoran säteilyn lämmittamään kasvihuonetta, mutta estää maasta säteilevää pidempiaaltoista säteilyä karkaamasta.
        Kasvihuone sanalle on aivan pätevät perustelut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sinä pikkusen jostakin hajulla, mutta millä perusteella aloittaja (en ole minä) on tyhjänpuhuja. Hän esitti vain aiheellisen kysymyksen. johon minä vastasin jo aiemmin.

        Yleensä ottaen maallikoille ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on mahdottomuus. Eihän sitä ymmärrä kunnolla edes maailman ilmastotiede. Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni.

        Siellä otettiin aimo harppaus vielä siitäkin eteenpäin. Säätiedotuksiin tuli uusia elementtejä, joista en ollut aiemmin tietoinen, vaikka olin hyödyntänyt Suomen ilmatieteen laitoksen nettisivustoa.

        Kaikki nuo säteilyjutut, joita sinä kerrot, perustuu sille ajatukselle. että maapallon ilmakehä on paikallaan, ja tarkastellaan vain pelkkää säteilyä. Ennenmuinoin kun teorioita keksittiin oli mahdotonta ymmärtää, kuinka valtavan monimutkainen se kokonaisuus on.

        Edelleen se tieto on tieteessä hajallaan. On tutkittu kyllä erilaisia osa-alueita, ja niistä löytyy tietoa, mutta kokonaisnäkemys on puuttunut. Sanotaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Niin todellakin on ilmakehässä ja merissä, jotka on osa järjestelmää.

        Ilmavirtaukset eli tuulet on paljon olennaisempi tekijä kuin lämpösäteily. Ilmavirtaukset siirtää ilmaan sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen. Niin siirtää myös merivirtajärjestelmä veteen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen.

        Kaikki tuo toimii yhtenä maapallon laajuisena järjestelmänä, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vaikuttaa. Niitä luonnonlakeja ei ole kunnolla ymmärretty, ja siitä johtuu tämä ilmastosekasotku.

        Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista. Silloin kun ne väittämät on keksitty, ei ole vielä ollut riittävää tutkimustietoa eikä tutkimusmenetelmiä. Ne tutkimusmenentelmät keksittiin vasta 1900 luvulla.

        Ilmakehässähän on kysymys lämmön eli energian absorboinnista. Energia siihen ilmaan voi tulla mistä tahansa lähteestä. Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. Se tuottaa maassa lämpöä, törmätessään aineen atomeihin.

        Vasta on alettu Japanissa tutkia erittäin lyhytaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta maapallon ilmastoon. Veikkaan, että sillä voi olla paljonkin merkitystä. Kehitys kehittyy, ja moni vanha tieto onkin väärää. Sitä minä olen täällä sanonut.

        Kuvitellaan, että yliopistot on tiedon aarreaitta, mutta se on vain osatotuus. Yliopistoissa niinkuin muuallakin tutkitaan jotain hyvin kapeaa tieteen sektoria, josta kenties on löydetty totuuskin. Ei se kuitenkaan päädy koskaan muiden alojen opetukseen.

        Useimmilla yliopiston käyneillä ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa ilmasta, ilmastosta tai ilmakehän kaasuista. Sellaisen tiedon joutuu erikseen hankkimaan muilta aloilta, Siinä asiassa useimmat yliopiston käyneet on maallikkoja niinkuin minäkin.

        Minulla on kuitenkin ammattieni takia pohjatietoa, joka puuttuu useimmilta yliopiston käyneiltä. Tietämykseni siis johtuu ammateistani. Tämän olen kertonut moneen kertaan, mutta aina vaan hourupäät tyrkyttää Dunning Krugeria.

        Kun metallimies tietää jo valmiiksi erilaisista lämpöopillisista ilmiöistä, on lisätiedon kaivaminen suhteellisen helppoa. Ei siinä tarvita mitään kaavoja, loilla joskus muinoin on yritetty selittää asioita. Sepätkin muinoin on tietäneet ne asiat ilman kaavojakin.

        Jos metallimies tarvitsee hitsatun raudan puolen tunnin päästä, hän antaa ilman jäähdyttää sen. Jos sitä tarvitaan heti, mennään jäähdyttämään se vedellä.

        Jos metallimiehen täytyy saada laakerirengas ahtaaseen reikään, hän tietää, että siihen tarvitaan nestetyppeä. Näin yksinkertaisia nämä asiat on metallimiehelle. Tehdään vaan mahdoton mahdolliseksi, sanoi sitten jokin tieteenala mitä tahansa.

        Kun tiedetään, mitä tulee tapahtumaan, ei siinä tarvita teorioita eikä kaavoja. Ne kaavat ja teoriat on yrityksiä selittää sellaista, mitä ei vielä ole tiedetty. Myöhemmin se mitä todellisuudessa tapahtuu on tehnyt ne kaavat ja teoriat hyödyttömiksi.

        Kyllä minun monipuolisella ammattitaustalla pystyy kehittelemään uutta. Kun sitten panen ajatuksen liikkeelle, siihen voi tarttua joku sellainen, jolla on mahdollisuus tutkia tarkemmin.

        En minä täällä kirjoittele niille pöljille, jotka ei pysty ymmärtämään mitään oikein. Minä kirjoittelen niille viisaille, joilla on mahdollisuus ymmärtää oikein. Ne ei vaan juurikaan viitsi täällä kommentoida, mutta ne voi kommentoida jossakin palaverissa.

        Veljeni on yliopiston käynyt iso pomo. Aika usein keskustelemme ajankohtaisista asioista puhelimessa. Ei meidän tarvitse riidellä. Useimmiten olemme samoilla linjoilla. Kyllä sinne on palavereihin saattanut päätyä minunkin ajatuksiani.

        Joka tapauksessa minulla oli mahdollisuus antaa taustatukea koronan torjunta asiassa. Kyllä siellä oli tehty aivan oikeat toimenpiteet ja tulos on ollut hyvä, vaikka puhutaan pahimmasta alueesta.

        "Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista."

        Kerro nyt viimein edes yksi tällainen luonnonlakien vastainen tieto. Ilmastotieteitä harjoittavat myös huippufyysikot, jotka varmasti tuntevat luonnonlait.

        "Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta."

        Että nytkö jo radioaallotkin ovat infrapunasäteilyä? Eivät todellakaan ole.
        Radioaalloiksi luetaan VLF (3 - 30 KHz) alueesta EHF (30 - 300 GHz) alueeseen.
        Joissain lähteessä radioaalot rajataan 3 GHz taajuuteen, jonka jälkeen alkavat mikroaallot, mutta samoja RF-säteilyn lakeja nekin noudattavat. Vasta VHF (30 - 300 MHz) pääsee kokonaan maan pinnalle. Alemmat taajuudet heijastuvat pääosin ionosfääristä.
        Lähi- ifrapunasäteily alkaa vasta 3 THz taajuudesta, joka on kymmenkertainen EHF ylärajaan nähden. Auringon maanpintaan pääsevän säteilyn kokonaisenergiasta 53 % on infrapuna-alueella.
        Sillä ei ole radiotaajuuksien kanssa muuta tekemistä, kuin se että molemmat ovat osa sähkömagneettista säteilyspektriä.

        Taas tuli emämoka eikä vamaan tule siihenkään selvyyttä, mitä luonnonlakeja ilmastotiede muka rikkoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä jos sinä 'alipainehitsari' pysyisit niissä hitaissa fotoneissa, paisuvissa atomeissa ja lämpökapasiteeteissasi, ja jättäisit asiallisen keskustelun niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.

        Te yksinkertaiset kuvittelette, että yksi teoria sopii kaikkeen energian eli fotonien siirtoon. Te kuvittelette vanhojen teorioiden pystyvän selittämään koko maailman. Asia nyt ei vaan valitettavasti ole niin yksinkertainen, kuin te yksinkertaiset kuvittelette.

        Ei niiden teorioiden yksinkertaiset keksijät aavistaneet, kuinka monimutkainen tämä maailma on. Nyt siitä on jo huomattavasti enemmän tietoa, kuin 1800 luvulla tai 1600 luvulla. Vielä silloinkin, kun Eintein keksi teorioitaan, oli tiede hyvin alkeellista.

        Nyt on jo fiksuimmilla mahdollisuus aavistella, minkälainen se näkymätön todellisuus voisi todellisuudessa olla. Sinä nyt et todellakaan kuulu niihin fiksuimpiin. ÄO on todennäköisesti alle 100.

        Ainahan tuon tasoiset on leimanneet pöljiksi ne, jotka tietää tästä todellisuudesta enemmän. Se on aivan tuttua minulle jo lapsuuden ympäristöstä. Niitä fiksuja oli vain meidän perheessä siinä kylässä.

        Niitä fiksuimpia löytyy mm. lääkäreistä, hoitajista ja insinööreistä. Sinulle ei ole mennyt perille edes se, että kun ilma nesteytetään, se menee todella pieneen tilaan, ja tulee näkyväksi. Kaasunahan ilma on lähes näkymätön. Ilman olomuoto siis muuttuu radikaalisti kun se nesteytyy.

        Entäs sitten lämpökapasiteetti. Et ymmärrä sen vertaa, että lämpötilassa, joka on nyt noussut on kysymys siitä, että ilmakehän kokonaislämpökapasiteetti on kasvanut. Se on kasvanut maksimissaan noin 0,3 %. Se on kuitenkin aika pieni muutos.

        Käytännön työelämässä voi oppia valtavan paljon sellaisia asioita, joita ei löydy mistään oppikirjoista. Sitten ne oppikirjat lukeneen kuitenkin kuvittelee olevansa fiksumpia. Oletkohan sinä oppinut edes niitä oppikirjoja kuin muutaman vanhan teorian verran.

        Teet tuolla naurettavalla jankutuksella alipainehitsarista itsesi vain naurettavaksi, minulla kun on myös 14 vuoden hoitoalan kokemus. Olen siis työskennellyt niiden kanssa, jotka todellakin on fiksuja. Tosin sielläkin oli joukossa myös vähemmän fiksuja. Niitä joutui sitten välillä neuvomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni."
        Niin, mihin Suomen ilmastotiede joutuisi ilman sinua?

        "Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. "
        Näille ei loppua ole näkyvissä :D
        Näin nämä asiat on yksinkertaiselle metallimiehelle.

        Sinulla on tuo todella järjetön ennakkoluulo, että metallimiehet on yksinkertaisia. Toki siellä joitakin sellasiakin yrittäjiä on joukossa. mutta kyllä ne karsiutuu. Ei ne pääse ikinä edes töihin.

        Ei sinne tyhmiä tumpeloita huolita, koska aina täytyy tehdä parasta mahdollista laatua. Toleranssit täytyy täyttää, oli ne kuinka tiukat tahansa. Et voi aavistaa, kuinka tarkkaa se on, kun toleranssi on kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta, tai jos kartion täytyy olla alle sadasosa millin tarkkuudella oikea molemmista päistä.

        Ei niissä hommissa kuule tyhmät tumpelot selviä kuin korkeintaan koeajan ja koeajalla ei anneta vaativia töitä, jos aiempi työkokemus puuttuu täysin. Minä tosin pääsin heti vaativiin töihin, mutta minulla olikin huipputodistukset useaan ammattiin.

        Kyllä se sähkömagneettinen säteily on nimeomaan mm. radioaaltoja. Sitä ei vaan ole kukaan sinulle aiemmin kertonut. Minä nyt olen seurannut myös tähtitiedettä. On todella omituinen tuo kuvitelma, että jos edustaa jotakin ammattia, niin ei muka mistään muusta tiedä mitään.

        Sitä voi hulluudessaan väitta vaikka niin. että eihän CNC koneistaja voi tietää sähkötöistä yhtään mitään. Minulla oli kuitenki työtoveri, joka on sekä huippu CNC koneistaja että myöskin pätevä sähköasentaja. Kyllä ihminen voi oppia mitä tahansa.

        Tiedän yhden, joka on iso herra työelämässä mutta myös pätevä antiikin entistäjä puuseppä ja rakentaja. Ei osaava ihmistä rajoita muu kuin se, että ei jossakin asiassa luota itseensä. Olen minäkin myös rakentanut.

        Veljeni maalla on suunnitellut ja rakentanut tarvitsemiaan työvälineitä ja toiminut seminologina. Maalla täytyy osata vähän kaikkea. Myös koneremontit täytyy osata tehdä itse. Minäkin ole niitä tehnyt itse.

        Ei minun kaltaiselle moniosaajalle ollut edes vaikeaa perehtyä ilmastotieteeseen. Minulla oli siitäkin kertynyt vuosikymmeniä paljon pohjatietoa. Kun lähetin näkemykseni ilmatieteen laitokselle, ei sitä tyrmätty. Lähetettiin vain tietoja siitä, mihin siellä uskotaan, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista.

        Muutaman kuukauden päästä alkoi tulla muutosta säätiedotuksiin, ja useat meteorologit kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastomuutokseen julkisesti. Kyllä ne toimittajat yritti tinkata, mutta usein vastaus oli vain se, että säätä voi ennustaa viikon päähän. Ilmastoasiaan eivät suostuneet ottamaan mitään kantaa.

        Kun kahdella tapahtumalla on ajallinen seuraussuhde, niin että yhden tapahtuman jälkeen tulee toinen tapahtuma, voidaan olettaa, että ensimmäisellä tapahtumalla on ollut jotakin vaikutusta siihen. mitä sen jälkeen tapahtui. Näin ne syy-seurassuhteet yleensä menee.

        Tuulet voi heiluttaa puita ja hukuttaa laivoja, mutta toisinpäin ei onnistu, vaikka kuinka uskoisi. Kun tekee jotakin, niin voi seurata, mitä siitä on seurauksena. Vain sen teon tekijä tietää kumpi tuli ennen. Ei se niitä tapahtumia muuksi muuta, vaikka täällä kuinka paljon herjaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on tuo todella järjetön ennakkoluulo, että metallimiehet on yksinkertaisia. Toki siellä joitakin sellasiakin yrittäjiä on joukossa. mutta kyllä ne karsiutuu. Ei ne pääse ikinä edes töihin.

        Ei sinne tyhmiä tumpeloita huolita, koska aina täytyy tehdä parasta mahdollista laatua. Toleranssit täytyy täyttää, oli ne kuinka tiukat tahansa. Et voi aavistaa, kuinka tarkkaa se on, kun toleranssi on kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta, tai jos kartion täytyy olla alle sadasosa millin tarkkuudella oikea molemmista päistä.

        Ei niissä hommissa kuule tyhmät tumpelot selviä kuin korkeintaan koeajan ja koeajalla ei anneta vaativia töitä, jos aiempi työkokemus puuttuu täysin. Minä tosin pääsin heti vaativiin töihin, mutta minulla olikin huipputodistukset useaan ammattiin.

        Kyllä se sähkömagneettinen säteily on nimeomaan mm. radioaaltoja. Sitä ei vaan ole kukaan sinulle aiemmin kertonut. Minä nyt olen seurannut myös tähtitiedettä. On todella omituinen tuo kuvitelma, että jos edustaa jotakin ammattia, niin ei muka mistään muusta tiedä mitään.

        Sitä voi hulluudessaan väitta vaikka niin. että eihän CNC koneistaja voi tietää sähkötöistä yhtään mitään. Minulla oli kuitenki työtoveri, joka on sekä huippu CNC koneistaja että myöskin pätevä sähköasentaja. Kyllä ihminen voi oppia mitä tahansa.

        Tiedän yhden, joka on iso herra työelämässä mutta myös pätevä antiikin entistäjä puuseppä ja rakentaja. Ei osaava ihmistä rajoita muu kuin se, että ei jossakin asiassa luota itseensä. Olen minäkin myös rakentanut.

        Veljeni maalla on suunnitellut ja rakentanut tarvitsemiaan työvälineitä ja toiminut seminologina. Maalla täytyy osata vähän kaikkea. Myös koneremontit täytyy osata tehdä itse. Minäkin ole niitä tehnyt itse.

        Ei minun kaltaiselle moniosaajalle ollut edes vaikeaa perehtyä ilmastotieteeseen. Minulla oli siitäkin kertynyt vuosikymmeniä paljon pohjatietoa. Kun lähetin näkemykseni ilmatieteen laitokselle, ei sitä tyrmätty. Lähetettiin vain tietoja siitä, mihin siellä uskotaan, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista.

        Muutaman kuukauden päästä alkoi tulla muutosta säätiedotuksiin, ja useat meteorologit kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastomuutokseen julkisesti. Kyllä ne toimittajat yritti tinkata, mutta usein vastaus oli vain se, että säätä voi ennustaa viikon päähän. Ilmastoasiaan eivät suostuneet ottamaan mitään kantaa.

        Kun kahdella tapahtumalla on ajallinen seuraussuhde, niin että yhden tapahtuman jälkeen tulee toinen tapahtuma, voidaan olettaa, että ensimmäisellä tapahtumalla on ollut jotakin vaikutusta siihen. mitä sen jälkeen tapahtui. Näin ne syy-seurassuhteet yleensä menee.

        Tuulet voi heiluttaa puita ja hukuttaa laivoja, mutta toisinpäin ei onnistu, vaikka kuinka uskoisi. Kun tekee jotakin, niin voi seurata, mitä siitä on seurauksena. Vain sen teon tekijä tietää kumpi tuli ennen. Ei se niitä tapahtumia muuksi muuta, vaikka täällä kuinka paljon herjaisi.

        Joo jees, sinun kaltaisesi moniosaaja hehkutti 3 vuotta ominaislämpökapasiteettien mahtivaikutusta ilmastoon, kunnes selvisi että et edes tiennyt, mitä ne tarkoittavat.

        Voi hellurei tuota typeryyttä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on tuo todella järjetön ennakkoluulo, että metallimiehet on yksinkertaisia. Toki siellä joitakin sellasiakin yrittäjiä on joukossa. mutta kyllä ne karsiutuu. Ei ne pääse ikinä edes töihin.

        Ei sinne tyhmiä tumpeloita huolita, koska aina täytyy tehdä parasta mahdollista laatua. Toleranssit täytyy täyttää, oli ne kuinka tiukat tahansa. Et voi aavistaa, kuinka tarkkaa se on, kun toleranssi on kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta, tai jos kartion täytyy olla alle sadasosa millin tarkkuudella oikea molemmista päistä.

        Ei niissä hommissa kuule tyhmät tumpelot selviä kuin korkeintaan koeajan ja koeajalla ei anneta vaativia töitä, jos aiempi työkokemus puuttuu täysin. Minä tosin pääsin heti vaativiin töihin, mutta minulla olikin huipputodistukset useaan ammattiin.

        Kyllä se sähkömagneettinen säteily on nimeomaan mm. radioaaltoja. Sitä ei vaan ole kukaan sinulle aiemmin kertonut. Minä nyt olen seurannut myös tähtitiedettä. On todella omituinen tuo kuvitelma, että jos edustaa jotakin ammattia, niin ei muka mistään muusta tiedä mitään.

        Sitä voi hulluudessaan väitta vaikka niin. että eihän CNC koneistaja voi tietää sähkötöistä yhtään mitään. Minulla oli kuitenki työtoveri, joka on sekä huippu CNC koneistaja että myöskin pätevä sähköasentaja. Kyllä ihminen voi oppia mitä tahansa.

        Tiedän yhden, joka on iso herra työelämässä mutta myös pätevä antiikin entistäjä puuseppä ja rakentaja. Ei osaava ihmistä rajoita muu kuin se, että ei jossakin asiassa luota itseensä. Olen minäkin myös rakentanut.

        Veljeni maalla on suunnitellut ja rakentanut tarvitsemiaan työvälineitä ja toiminut seminologina. Maalla täytyy osata vähän kaikkea. Myös koneremontit täytyy osata tehdä itse. Minäkin ole niitä tehnyt itse.

        Ei minun kaltaiselle moniosaajalle ollut edes vaikeaa perehtyä ilmastotieteeseen. Minulla oli siitäkin kertynyt vuosikymmeniä paljon pohjatietoa. Kun lähetin näkemykseni ilmatieteen laitokselle, ei sitä tyrmätty. Lähetettiin vain tietoja siitä, mihin siellä uskotaan, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista.

        Muutaman kuukauden päästä alkoi tulla muutosta säätiedotuksiin, ja useat meteorologit kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastomuutokseen julkisesti. Kyllä ne toimittajat yritti tinkata, mutta usein vastaus oli vain se, että säätä voi ennustaa viikon päähän. Ilmastoasiaan eivät suostuneet ottamaan mitään kantaa.

        Kun kahdella tapahtumalla on ajallinen seuraussuhde, niin että yhden tapahtuman jälkeen tulee toinen tapahtuma, voidaan olettaa, että ensimmäisellä tapahtumalla on ollut jotakin vaikutusta siihen. mitä sen jälkeen tapahtui. Näin ne syy-seurassuhteet yleensä menee.

        Tuulet voi heiluttaa puita ja hukuttaa laivoja, mutta toisinpäin ei onnistu, vaikka kuinka uskoisi. Kun tekee jotakin, niin voi seurata, mitä siitä on seurauksena. Vain sen teon tekijä tietää kumpi tuli ennen. Ei se niitä tapahtumia muuksi muuta, vaikka täällä kuinka paljon herjaisi.

        "Kyllä se sähkömagneettinen säteily on nimeomaan mm. radioaaltoja. Sitä ei vaan ole kukaan sinulle aiemmin kertonut."

        Minä olen kertonut sitä lukuisille muille ihmisille useilla radiotekniikan kursseilla, joita olen pitänyt. Itse asiassa tarkastin yllä esittämäni rajat laatimastani vanhasta opetusmonisteesta.

        Toisin kuin sinä väitit, infrapuna-aluetta ei lueta radioaaltoihin. Eikä valtaosa Auringon säteilystä todellakaan tule radiotaajuuksilla. Jos tulisi, niin päiväsaikaan radioliikenne olisi liki mahdotonta valtavan laajakaistaisen taustakohinan takia. VHF alueen taustakohinasta tosin suuri osa tulee avaruudesta, mutta sen kenttävoimakkuus on hyin pientä.

        Mitä tähtitieteseen tulee, niin aloitin tieteen historian harrastukseni nimen omaan tähtitieteen parista kohta 50 vuotta sitten. Olen ollut URSA:n jäsen kauemmin kuin muistan.

        Tietosi sähkömagneettisesta spektristä ovat heikon ja naurettavan välillä ja tuskin tiedät tähtitieteestä tai kosmologiasta yhtään sen enempää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on tuo todella järjetön ennakkoluulo, että metallimiehet on yksinkertaisia. Toki siellä joitakin sellasiakin yrittäjiä on joukossa. mutta kyllä ne karsiutuu. Ei ne pääse ikinä edes töihin.

        Ei sinne tyhmiä tumpeloita huolita, koska aina täytyy tehdä parasta mahdollista laatua. Toleranssit täytyy täyttää, oli ne kuinka tiukat tahansa. Et voi aavistaa, kuinka tarkkaa se on, kun toleranssi on kymmenesosa kopiopaperin paksuudesta, tai jos kartion täytyy olla alle sadasosa millin tarkkuudella oikea molemmista päistä.

        Ei niissä hommissa kuule tyhmät tumpelot selviä kuin korkeintaan koeajan ja koeajalla ei anneta vaativia töitä, jos aiempi työkokemus puuttuu täysin. Minä tosin pääsin heti vaativiin töihin, mutta minulla olikin huipputodistukset useaan ammattiin.

        Kyllä se sähkömagneettinen säteily on nimeomaan mm. radioaaltoja. Sitä ei vaan ole kukaan sinulle aiemmin kertonut. Minä nyt olen seurannut myös tähtitiedettä. On todella omituinen tuo kuvitelma, että jos edustaa jotakin ammattia, niin ei muka mistään muusta tiedä mitään.

        Sitä voi hulluudessaan väitta vaikka niin. että eihän CNC koneistaja voi tietää sähkötöistä yhtään mitään. Minulla oli kuitenki työtoveri, joka on sekä huippu CNC koneistaja että myöskin pätevä sähköasentaja. Kyllä ihminen voi oppia mitä tahansa.

        Tiedän yhden, joka on iso herra työelämässä mutta myös pätevä antiikin entistäjä puuseppä ja rakentaja. Ei osaava ihmistä rajoita muu kuin se, että ei jossakin asiassa luota itseensä. Olen minäkin myös rakentanut.

        Veljeni maalla on suunnitellut ja rakentanut tarvitsemiaan työvälineitä ja toiminut seminologina. Maalla täytyy osata vähän kaikkea. Myös koneremontit täytyy osata tehdä itse. Minäkin ole niitä tehnyt itse.

        Ei minun kaltaiselle moniosaajalle ollut edes vaikeaa perehtyä ilmastotieteeseen. Minulla oli siitäkin kertynyt vuosikymmeniä paljon pohjatietoa. Kun lähetin näkemykseni ilmatieteen laitokselle, ei sitä tyrmätty. Lähetettiin vain tietoja siitä, mihin siellä uskotaan, ja kehoitettiin jatkamaan tutkimista.

        Muutaman kuukauden päästä alkoi tulla muutosta säätiedotuksiin, ja useat meteorologit kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastomuutokseen julkisesti. Kyllä ne toimittajat yritti tinkata, mutta usein vastaus oli vain se, että säätä voi ennustaa viikon päähän. Ilmastoasiaan eivät suostuneet ottamaan mitään kantaa.

        Kun kahdella tapahtumalla on ajallinen seuraussuhde, niin että yhden tapahtuman jälkeen tulee toinen tapahtuma, voidaan olettaa, että ensimmäisellä tapahtumalla on ollut jotakin vaikutusta siihen. mitä sen jälkeen tapahtui. Näin ne syy-seurassuhteet yleensä menee.

        Tuulet voi heiluttaa puita ja hukuttaa laivoja, mutta toisinpäin ei onnistu, vaikka kuinka uskoisi. Kun tekee jotakin, niin voi seurata, mitä siitä on seurauksena. Vain sen teon tekijä tietää kumpi tuli ennen. Ei se niitä tapahtumia muuksi muuta, vaikka täällä kuinka paljon herjaisi.

        "Näin ne syy-seurassuhteet yleensä menee."
        Ei todellakaan mene, alkeellisten väärinkäsitystesi lista piteni taas.
        Eli kaaduit kotona ja loukkasit pääsi - hetken kuluttua sinulla oli 5 oikein lotossa!
        Tietenkin ostit rahoilla kypärän.


      • Anonyymi
        UUSI

        juuri näin. Toivuttiin 100 vuotta ensin pikkujääkaudesta ja lämmöt putosivat 1950-luvulla. Uudestaan lämmöt alkoivat nousta 1980-luvulla. C02 alkoi lisääntyä jo 1950-luvulla.

        Miksi tämä on vaikea ymmärtää joilekin?. Se on normaalia hyväksyttyä ja koettua tiedettä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä !

        Ilmakehän kaasut absorboivat itselleen ominaista säteilytaajuutta riippumatta mistä suunnasta se tulee.

        Auringon säteilystä yli puolet tulee maahan IR-alueella, hiilidioksidi absorboi vain hyvin kapean osan aallonpituusaluetta.
        Auringosta tulevasta säteilystä yli 20 % muuttuu lämmöksi ilmakehään kaasuihin ennen säteilyn saapumista edes maan pinnalle, albedo hukkaa suunnilleen saman ja maan pinnalle asti pääsee vain hiukka yli 50 %.
        Maan pinnalta ilmakehään lämpö (n 170 w/m²) siirtyy säteilemällä/ johtumalla+siirtymällä noin suhteessa 40/60 ja 6 % säteilee suoraan avaruuteen.

        Säteilyn absorptio auringon suunnasta viilentää alailmakehän lämpötilaa, maapallon pinnasta siirtyvä lämpö sitoutuu kokonaisuudessaan tuota 6 % lukuun ottamatta ilmakehään, eli yksinkertaisesti se esitetty "takaisin säteily" on hylätty vaikutusperusteena, koska ATM paineessa mitkään ilmakehän kaasut eivät kykene emittoimaan.

        Maallikko ymmärtää näillä perustein että hiilidioksidin lisäys lisää vain Aurin josta tulevan säteilyn absorptiota, maan pinnalta kun kaikki absorboituu ilman hiilidioksidiakin ilmakehään, ja lisäys vähentäisi alailmakehään ja maan pinnalle asti saapuvaa IR - säteilyä, viilentäen alailmakehän lämpötilaa.

        H U O M !
        En ole tuo aloittaja, tai tapaisensa tyhjänpuhuja, kaipaisin vain jotain kansanomaista selitystä, miksi tämä elämää ylläpitävä, ehdottoman elintärkeä kaasu CO2, on leimattu tuhon tuojaksi ja miten sen pitoisuuden muutos vaikuttaa alailmakehän lämpötilaan ?

        Huhhuh . kerrankin järkeä palstalle. Oletko itse tutkija?

        Täytyy vielä lisätä se fakta , että C02n teho kyllästyy kun sen absortiokaistat ovat täynnä..Lähes täynnä ne ovat.
        Pitäisikö nostaa se keskustelu esiin?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sinä pikkusen jostakin hajulla, mutta millä perusteella aloittaja (en ole minä) on tyhjänpuhuja. Hän esitti vain aiheellisen kysymyksen. johon minä vastasin jo aiemmin.

        Yleensä ottaen maallikoille ilmakehän toiminnan ymmärtäminen on mahdottomuus. Eihän sitä ymmärrä kunnolla edes maailman ilmastotiede. Suomen ilmastotiede on kumminkin edistynyt melkoisesti viime vuosina. kun lähetin sinne omat huomioni.

        Siellä otettiin aimo harppaus vielä siitäkin eteenpäin. Säätiedotuksiin tuli uusia elementtejä, joista en ollut aiemmin tietoinen, vaikka olin hyödyntänyt Suomen ilmatieteen laitoksen nettisivustoa.

        Kaikki nuo säteilyjutut, joita sinä kerrot, perustuu sille ajatukselle. että maapallon ilmakehä on paikallaan, ja tarkastellaan vain pelkkää säteilyä. Ennenmuinoin kun teorioita keksittiin oli mahdotonta ymmärtää, kuinka valtavan monimutkainen se kokonaisuus on.

        Edelleen se tieto on tieteessä hajallaan. On tutkittu kyllä erilaisia osa-alueita, ja niistä löytyy tietoa, mutta kokonaisnäkemys on puuttunut. Sanotaan, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Niin todellakin on ilmakehässä ja merissä, jotka on osa järjestelmää.

        Ilmavirtaukset eli tuulet on paljon olennaisempi tekijä kuin lämpösäteily. Ilmavirtaukset siirtää ilmaan sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen. Niin siirtää myös merivirtajärjestelmä veteen sitoutunutta lämpöä paikasta toiseen.

        Kaikki tuo toimii yhtenä maapallon laajuisena järjestelmänä, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, ja täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka siinä vaikuttaa. Niitä luonnonlakeja ei ole kunnolla ymmärretty, ja siitä johtuu tämä ilmastosekasotku.

        Ilmastotieteessä on edelleen voimassa vanhaa tietoa, joka on luonnonlakien vastaista. Silloin kun ne väittämät on keksitty, ei ole vielä ollut riittävää tutkimustietoa eikä tutkimusmenetelmiä. Ne tutkimusmenentelmät keksittiin vasta 1900 luvulla.

        Ilmakehässähän on kysymys lämmön eli energian absorboinnista. Energia siihen ilmaan voi tulla mistä tahansa lähteestä. Valtaosa siitä tulee auringosta sähkömagneettisena säteilynä, josta suurin osa tulee radioaaltoina. Siinä puhutaan siitä infrapuna-alueesta. Se tuottaa maassa lämpöä, törmätessään aineen atomeihin.

        Vasta on alettu Japanissa tutkia erittäin lyhytaaltoisen sähkömagneettisen säteilyn vaikutusta maapallon ilmastoon. Veikkaan, että sillä voi olla paljonkin merkitystä. Kehitys kehittyy, ja moni vanha tieto onkin väärää. Sitä minä olen täällä sanonut.

        Kuvitellaan, että yliopistot on tiedon aarreaitta, mutta se on vain osatotuus. Yliopistoissa niinkuin muuallakin tutkitaan jotain hyvin kapeaa tieteen sektoria, josta kenties on löydetty totuuskin. Ei se kuitenkaan päädy koskaan muiden alojen opetukseen.

        Useimmilla yliopiston käyneillä ei ole yhtään mitään tieteellistä tietoa ilmasta, ilmastosta tai ilmakehän kaasuista. Sellaisen tiedon joutuu erikseen hankkimaan muilta aloilta, Siinä asiassa useimmat yliopiston käyneet on maallikkoja niinkuin minäkin.

        Minulla on kuitenkin ammattieni takia pohjatietoa, joka puuttuu useimmilta yliopiston käyneiltä. Tietämykseni siis johtuu ammateistani. Tämän olen kertonut moneen kertaan, mutta aina vaan hourupäät tyrkyttää Dunning Krugeria.

        Kun metallimies tietää jo valmiiksi erilaisista lämpöopillisista ilmiöistä, on lisätiedon kaivaminen suhteellisen helppoa. Ei siinä tarvita mitään kaavoja, loilla joskus muinoin on yritetty selittää asioita. Sepätkin muinoin on tietäneet ne asiat ilman kaavojakin.

        Jos metallimies tarvitsee hitsatun raudan puolen tunnin päästä, hän antaa ilman jäähdyttää sen. Jos sitä tarvitaan heti, mennään jäähdyttämään se vedellä.

        Jos metallimiehen täytyy saada laakerirengas ahtaaseen reikään, hän tietää, että siihen tarvitaan nestetyppeä. Näin yksinkertaisia nämä asiat on metallimiehelle. Tehdään vaan mahdoton mahdolliseksi, sanoi sitten jokin tieteenala mitä tahansa.

        Kun tiedetään, mitä tulee tapahtumaan, ei siinä tarvita teorioita eikä kaavoja. Ne kaavat ja teoriat on yrityksiä selittää sellaista, mitä ei vielä ole tiedetty. Myöhemmin se mitä todellisuudessa tapahtuu on tehnyt ne kaavat ja teoriat hyödyttömiksi.

        Kyllä minun monipuolisella ammattitaustalla pystyy kehittelemään uutta. Kun sitten panen ajatuksen liikkeelle, siihen voi tarttua joku sellainen, jolla on mahdollisuus tutkia tarkemmin.

        En minä täällä kirjoittele niille pöljille, jotka ei pysty ymmärtämään mitään oikein. Minä kirjoittelen niille viisaille, joilla on mahdollisuus ymmärtää oikein. Ne ei vaan juurikaan viitsi täällä kommentoida, mutta ne voi kommentoida jossakin palaverissa.

        Veljeni on yliopiston käynyt iso pomo. Aika usein keskustelemme ajankohtaisista asioista puhelimessa. Ei meidän tarvitse riidellä. Useimmiten olemme samoilla linjoilla. Kyllä sinne on palavereihin saattanut päätyä minunkin ajatuksiani.

        Joka tapauksessa minulla oli mahdollisuus antaa taustatukea koronan torjunta asiassa. Kyllä siellä oli tehty aivan oikeat toimenpiteet ja tulos on ollut hyvä, vaikka puhutaan pahimmasta alueesta.

        Yksinkertaista ja yksinkertaista...Ja lyhemmin ei pientä kirjoitelmaa. Palastan aihe ei ole sinä vaan ilmastonmuutos.


    • Anonyymi

      Ilmaston käyttäytymien perustuu kvanttimaailman ilmiöihin.

      Yksi kvanttifysiikan uranuurtajista, noobelilla palkittu Richard Feynman on todennut, että kvanttimailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää.

      • Anonyymi

        1800-luvulla kvantti-ilmiöistä ei tiedetty vielä mitään.


      • Anonyymi

        Einstein sai nobelin valosähköisestä ilmiöstä, muistaakseni 1905. Suhtiksesta häntä ei ole nobelilla palkittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einstein sai nobelin valosähköisestä ilmiöstä, muistaakseni 1905. Suhtiksesta häntä ei ole nobelilla palkittu.

        Einstein olikin yksi merkittävimmistä edelläkävijöistä tieteessä, mutta kaiken teorian kehittäjät on törmänneet siihen. että Einsteininkin teorioissa voi olla virheellisyyttä. Siinä on nyt sitten kolme vahtoehtoa.

        Joko Einsteinin teoriat on virheellisiä, tai kaiken teoria on mahdoton. tai jokin muu teoria, jota yritetään yhteen sovittaa, on virheellinen. Semmoista se teoretisointi on. Onkohan sen kaiken selittävän teorian keksiminen edes mahdollista.

        Ei tiede ole sellainen, kuin vähän siitä oppineet uskoo. Monetkin teoriat voi vielä muuttua jopa läheisessä tulevaisuudessa. Minä täällä vaan heitän ajatuksia ilmaan, ja odotan kiinnostuuko niistä joku.

        En ole tieteestä ollenkaan niin varma kuin koulupojat ja yliopistonkin käyneet. Monikin tämän päivän totuus voi olla huomenna valhe. Niin on käynyt todella usein ennenkin.


      • Anonyymi

        Aivan. Feynman sanoi itse asiassa, että arkijärki vie kvanttifysiikassa aina eittämättä harhaan.
        Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ilmastonmuutoksen prosessia kykenisi ymmärtämää ilman Feynmanin graafien laskemista. Vaikka kvarkkien tanssi olisi pohjimmainen syy, niin emergenssi antaa tason, jolla asioita voidaan tarkastella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einstein olikin yksi merkittävimmistä edelläkävijöistä tieteessä, mutta kaiken teorian kehittäjät on törmänneet siihen. että Einsteininkin teorioissa voi olla virheellisyyttä. Siinä on nyt sitten kolme vahtoehtoa.

        Joko Einsteinin teoriat on virheellisiä, tai kaiken teoria on mahdoton. tai jokin muu teoria, jota yritetään yhteen sovittaa, on virheellinen. Semmoista se teoretisointi on. Onkohan sen kaiken selittävän teorian keksiminen edes mahdollista.

        Ei tiede ole sellainen, kuin vähän siitä oppineet uskoo. Monetkin teoriat voi vielä muuttua jopa läheisessä tulevaisuudessa. Minä täällä vaan heitän ajatuksia ilmaan, ja odotan kiinnostuuko niistä joku.

        En ole tieteestä ollenkaan niin varma kuin koulupojat ja yliopistonkin käyneet. Monikin tämän päivän totuus voi olla huomenna valhe. Niin on käynyt todella usein ennenkin.

        "Niin on käynyt todella usein ennenkin."
        Et silti ole kyennyt esittämään ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyväksymää luonnontieteellistä teoriaa, joka olisi uuden tiedon valossa kumottu, vaikka sinun mukaasi niin on käynyt todella usein ennenkin. Mistähän mahtaa johtua?

        Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka antavat aivan äärimmäisissä tilanteissa erilaisia tuloksia. Se ei ole osoitus teorian virheestä, vaan sen pätevyysalueen rajasta.
        Mustan aukon ytimessä ei voi samaan aikaan olla suhteellisuusteorian singulariteetti ja kvanttifysiikan epätarkkuusteorian rajaama "tuhru". GUT, jota on etsitty, menee sen verran pidmmälle, että se kykenee yhdistämään kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian saman kattoteorian alle.

        Vanha sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" on oikeastaan väärin käännetty. Oikeampi olisi "Poikkeus rajaa säännön", eli poikkeus paaluttaa säännön pätevyysalueen rajan. .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Niin on käynyt todella usein ennenkin."
        Et silti ole kyennyt esittämään ainuttakaan tiedemaailman yleisesti hyväksymää luonnontieteellistä teoriaa, joka olisi uuden tiedon valossa kumottu, vaikka sinun mukaasi niin on käynyt todella usein ennenkin. Mistähän mahtaa johtua?

        Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka antavat aivan äärimmäisissä tilanteissa erilaisia tuloksia. Se ei ole osoitus teorian virheestä, vaan sen pätevyysalueen rajasta.
        Mustan aukon ytimessä ei voi samaan aikaan olla suhteellisuusteorian singulariteetti ja kvanttifysiikan epätarkkuusteorian rajaama "tuhru". GUT, jota on etsitty, menee sen verran pidmmälle, että se kykenee yhdistämään kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian saman kattoteorian alle.

        Vanha sanonta "poikkeus vahvistaa säännön" on oikeastaan väärin käännetty. Oikeampi olisi "Poikkeus rajaa säännön", eli poikkeus paaluttaa säännön pätevyysalueen rajan. .

        Kuules nyt on vissi ero siinä, onko minun esittämät väitteet totta, ja siinä uskotko sinä ne todeksi. Minä kun en voi vaikuttaa siihen, jos sinä kieltäydyt uskomasta, ja sinä kieltäydyt uskomasta, koska sinulla ei ole tippaakaan käytännön kokemusta niistä aloista, joista minulla on paljon kokemusta.

        Onko sinulla kokemusta esim. valimosta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta hitsaamisesta tai sorvaamisesta tai asentamisesta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta sairaalatyöstä tai sairaankuljetuksesta. Tuskinpa on.

        Etkö sinä ymmärrä. Ei noissa ammateissa voi luottaa mihinkään höpöjutuihin vaikka 90 % maailman tiedemiehistä niihin luottaisi, Noissa hommissa luotetaan vain sen alan ammatilliseen tietoon ja sillä selvä.

        Olen jo vuosia pikkusen pelännyt, että ilmastonmuutosuhkasta seonneet alkaa vainoamaan noita aloja. Niillä kun juuri on sitä tietoa, joka kumoaa vanhoja teorioita. Alat sinäkin jo olla sillä vainoamisen asteella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules nyt on vissi ero siinä, onko minun esittämät väitteet totta, ja siinä uskotko sinä ne todeksi. Minä kun en voi vaikuttaa siihen, jos sinä kieltäydyt uskomasta, ja sinä kieltäydyt uskomasta, koska sinulla ei ole tippaakaan käytännön kokemusta niistä aloista, joista minulla on paljon kokemusta.

        Onko sinulla kokemusta esim. valimosta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta hitsaamisesta tai sorvaamisesta tai asentamisesta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta sairaalatyöstä tai sairaankuljetuksesta. Tuskinpa on.

        Etkö sinä ymmärrä. Ei noissa ammateissa voi luottaa mihinkään höpöjutuihin vaikka 90 % maailman tiedemiehistä niihin luottaisi, Noissa hommissa luotetaan vain sen alan ammatilliseen tietoon ja sillä selvä.

        Olen jo vuosia pikkusen pelännyt, että ilmastonmuutosuhkasta seonneet alkaa vainoamaan noita aloja. Niillä kun juuri on sitä tietoa, joka kumoaa vanhoja teorioita. Alat sinäkin jo olla sillä vainoamisen asteella.

        Täällä yksi sekopää jankuttaa jatkuvasti että ilmastotiede pohjaa johonkin 1800 luvun teoriaan.

        Mistä hän on saanut tietonsa, onko joku mallinnusten laatija lähettänyt hänelle käyttämänsä parametrit ja ohjelmadatan, vai mistä tuo 'salainen tieto'.

        Veikkaan että tällä vinksahtaneella papalla ei ole mitään aavistustakaan, minkä vuosikymmenen teorioita tai tietämystä tutkimuksissa käytetään, hänen harhansa ovat samaa tasoa, kuin harhansa fysiikan alkeistiedoistakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuules nyt on vissi ero siinä, onko minun esittämät väitteet totta, ja siinä uskotko sinä ne todeksi. Minä kun en voi vaikuttaa siihen, jos sinä kieltäydyt uskomasta, ja sinä kieltäydyt uskomasta, koska sinulla ei ole tippaakaan käytännön kokemusta niistä aloista, joista minulla on paljon kokemusta.

        Onko sinulla kokemusta esim. valimosta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta hitsaamisesta tai sorvaamisesta tai asentamisesta. Tuskinpa on. Onko sinulla kokemusta sairaalatyöstä tai sairaankuljetuksesta. Tuskinpa on.

        Etkö sinä ymmärrä. Ei noissa ammateissa voi luottaa mihinkään höpöjutuihin vaikka 90 % maailman tiedemiehistä niihin luottaisi, Noissa hommissa luotetaan vain sen alan ammatilliseen tietoon ja sillä selvä.

        Olen jo vuosia pikkusen pelännyt, että ilmastonmuutosuhkasta seonneet alkaa vainoamaan noita aloja. Niillä kun juuri on sitä tietoa, joka kumoaa vanhoja teorioita. Alat sinäkin jo olla sillä vainoamisen asteella.

        Kerro nyt äijä-paha yksikin vanhentunut teoria, jota ilmastotieteessä käytetään. Intät kuin pikkukakara, mutta et saa lukuisista pyynnöistä kuolimatta kakistettua edes yhtä niistä "lukuisista vanhentuneista" teorioista, jotta voisimme katsoa, ovatko ne vanhentuneita.

        Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan, etkä kykene. Ne kun ovat vanhentuneet vain sinun yksityisessä harhaisessa maailmassasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt äijä-paha yksikin vanhentunut teoria, jota ilmastotieteessä käytetään. Intät kuin pikkukakara, mutta et saa lukuisista pyynnöistä kuolimatta kakistettua edes yhtä niistä "lukuisista vanhentuneista" teorioista, jotta voisimme katsoa, ovatko ne vanhentuneita.

        Et ole kyennyt esittämään ainuttakaan, etkä kykene. Ne kun ovat vanhentuneet vain sinun yksityisessä harhaisessa maailmassasi.

        Ei kerro. Ei pysty eikä kykene. Kunhan hokee omia mantrojaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä yksi sekopää jankuttaa jatkuvasti että ilmastotiede pohjaa johonkin 1800 luvun teoriaan.

        Mistä hän on saanut tietonsa, onko joku mallinnusten laatija lähettänyt hänelle käyttämänsä parametrit ja ohjelmadatan, vai mistä tuo 'salainen tieto'.

        Veikkaan että tällä vinksahtaneella papalla ei ole mitään aavistustakaan, minkä vuosikymmenen teorioita tai tietämystä tutkimuksissa käytetään, hänen harhansa ovat samaa tasoa, kuin harhansa fysiikan alkeistiedoistakin.

        Aikanaan vitsailtiin, että poliisit kulkee parina sen takia, että toinen osaa vain lukea ja toinen osaa vain kirjoittaa. Sinä ja tuo seuraava tunnutte kuuluvan siihen kategoriaan, joka osaa vain kirjoittaa mutta ei lukea.

        Tuli tuossa illalla puhelu isolta pomolta, joten en viitsinyt enään alkaa vääntämään vastausta niille, jotka ei osaa lukea. Hän oli menossa laittamaan kesämökkiin kattoa, kun hän osaa mitä vaan, Juteltiin siinä niitä näitä ainakin 1,5 tuntia.

        Ei hänelläkään ollut nuo kaasuasiat oikein hallussa, mutta aivan ystävälliseen sävyyn siinä juteltiin, kun vähän valistin. Hän sitten kertoi, että kun Ameriikassa laitettiin nestemäistä ammoniakkia peltoon, niin putken ympärille kertyi paksu jääkerros.

        Tiedätkö sinä miksi siellä laitettiin ammoniakkia peltoon. Minä kyllä tiedän, vaikka en ole käynyt korkeakoulua niinkuin se iso pomo, eikä hän sitä syytä kertonut, Kyllä hänkin sen tietää. Minä vastailen täällä niitä näitä niille, jotka ei osaa lukea.

        Ei viitsisi toistaa samoja itsestäänselvyyksiä kerran toisensa jälkeen, kun ei niitä kumminkaan lueta, tai jos luetaan niin ei ymmärretä suomenkielistä tekstiä sinne päinkään.

        Minä olen moneen kertaan kirjoittanut nuo asiat, mutta kun eräät ei ymmärrä lukemaansa, tai ei edes osaa lukea. On vaan hirveä tarve pitää kiinni kaikista vanhoista uskomuksista niinkuin kiihkouskovaisilla ainakin.

        Olen kertonut aiemmin aika vastakin. että olen lukenut ilmastotieteen uskomukset ilmakehän kaasuista jo yli 50 vuotta sitten. Uudelleen sain ne sähköpostilla noin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitoksen mallinnusosastolta.

        Jos viesti ei menen perille, niin lukijalla on paha lukihäiriö tai muu vika ymmärryksessä. Tieto joka on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa on täysin ristiriidassa ilmastotieteen vanhojen uskomuksien kanssa, ja se mikä teollisuudessa tiedetään toimii.

        Ilmastotieteen uskomukset, joita nimitetään teorioiksi ovat siis väärässä, koska käytännön tasolla ne ei toimi. Tähän juuri on kiinnittäneet huomiota dippainssit ja tekniikan tohtori ja minä perässä.

        Koko ajan te hourupäät kuyittelette, että minä itse olen sen keksinyt. Minä en edes ajatellut asiaa ennekuin tohtori julkaisi kantansa lehdessä. Ei ollut mitään tarvetta.

        Sen jälkeen aloin pohtimaan aiemmin oppimaani ja niitä käytännön kokemuksia, joita oli kertynyt, ja totesin, että tohtorihan oli täysin oikeassa. Tuolla kehä kolmosen sisäpuolella on vaan päällä sellainen laumahenki, ettei sitä murra mikään muu kuin uusi jääkausi.

        Sille isolle pomollekin on ollut vaikea saada menemään perille totuutta kaasuista, kun hän asuu kehä kolmosen sisäpuolella. Hänellä nyt onneksi kuitenkin on pikkusen käytännön kokemustakin nestetypestä ja ammoniakista.

        Hän ei muuten ole tehnyt päivääkää Suomessa töitä sillä alalla, jolle hän sai yliopistokoulutuksen. Hän pyrki jo yliopistoaikana aivan toiselle alalle harjoitteluun, ja sille tielle jäi.

        Ei ihmisen tarvitse jäädä sille alalle, jolle on saanut koulutuksen. Jollakin muulla alalla voi edetä vaikka kuinka pitkälle, jos kykyjä riittää. Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikanaan vitsailtiin, että poliisit kulkee parina sen takia, että toinen osaa vain lukea ja toinen osaa vain kirjoittaa. Sinä ja tuo seuraava tunnutte kuuluvan siihen kategoriaan, joka osaa vain kirjoittaa mutta ei lukea.

        Tuli tuossa illalla puhelu isolta pomolta, joten en viitsinyt enään alkaa vääntämään vastausta niille, jotka ei osaa lukea. Hän oli menossa laittamaan kesämökkiin kattoa, kun hän osaa mitä vaan, Juteltiin siinä niitä näitä ainakin 1,5 tuntia.

        Ei hänelläkään ollut nuo kaasuasiat oikein hallussa, mutta aivan ystävälliseen sävyyn siinä juteltiin, kun vähän valistin. Hän sitten kertoi, että kun Ameriikassa laitettiin nestemäistä ammoniakkia peltoon, niin putken ympärille kertyi paksu jääkerros.

        Tiedätkö sinä miksi siellä laitettiin ammoniakkia peltoon. Minä kyllä tiedän, vaikka en ole käynyt korkeakoulua niinkuin se iso pomo, eikä hän sitä syytä kertonut, Kyllä hänkin sen tietää. Minä vastailen täällä niitä näitä niille, jotka ei osaa lukea.

        Ei viitsisi toistaa samoja itsestäänselvyyksiä kerran toisensa jälkeen, kun ei niitä kumminkaan lueta, tai jos luetaan niin ei ymmärretä suomenkielistä tekstiä sinne päinkään.

        Minä olen moneen kertaan kirjoittanut nuo asiat, mutta kun eräät ei ymmärrä lukemaansa, tai ei edes osaa lukea. On vaan hirveä tarve pitää kiinni kaikista vanhoista uskomuksista niinkuin kiihkouskovaisilla ainakin.

        Olen kertonut aiemmin aika vastakin. että olen lukenut ilmastotieteen uskomukset ilmakehän kaasuista jo yli 50 vuotta sitten. Uudelleen sain ne sähköpostilla noin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitoksen mallinnusosastolta.

        Jos viesti ei menen perille, niin lukijalla on paha lukihäiriö tai muu vika ymmärryksessä. Tieto joka on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa on täysin ristiriidassa ilmastotieteen vanhojen uskomuksien kanssa, ja se mikä teollisuudessa tiedetään toimii.

        Ilmastotieteen uskomukset, joita nimitetään teorioiksi ovat siis väärässä, koska käytännön tasolla ne ei toimi. Tähän juuri on kiinnittäneet huomiota dippainssit ja tekniikan tohtori ja minä perässä.

        Koko ajan te hourupäät kuyittelette, että minä itse olen sen keksinyt. Minä en edes ajatellut asiaa ennekuin tohtori julkaisi kantansa lehdessä. Ei ollut mitään tarvetta.

        Sen jälkeen aloin pohtimaan aiemmin oppimaani ja niitä käytännön kokemuksia, joita oli kertynyt, ja totesin, että tohtorihan oli täysin oikeassa. Tuolla kehä kolmosen sisäpuolella on vaan päällä sellainen laumahenki, ettei sitä murra mikään muu kuin uusi jääkausi.

        Sille isolle pomollekin on ollut vaikea saada menemään perille totuutta kaasuista, kun hän asuu kehä kolmosen sisäpuolella. Hänellä nyt onneksi kuitenkin on pikkusen käytännön kokemustakin nestetypestä ja ammoniakista.

        Hän ei muuten ole tehnyt päivääkää Suomessa töitä sillä alalla, jolle hän sai yliopistokoulutuksen. Hän pyrki jo yliopistoaikana aivan toiselle alalle harjoitteluun, ja sille tielle jäi.

        Ei ihmisen tarvitse jäädä sille alalle, jolle on saanut koulutuksen. Jollakin muulla alalla voi edetä vaikka kuinka pitkälle, jos kykyjä riittää. Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan.

        Eli iso pomokin tiesi juttusi kaasuista höpö höpöksi, mutta ei viitsinyt nolata vanhaa miestä.

        "Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan."
        Eläkkeeni on jonkin verran yli suomalaisten mediaanipalkan, lasketaan siihen sitten kaikki tai vain kokopäivätyötä tekevät. Taisin siis olla töissä melko kyvykäs.

        Paljonko sinä huippukykyinesi saat eläkettä?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Aikanaan vitsailtiin, että poliisit kulkee parina sen takia, että toinen osaa vain lukea ja toinen osaa vain kirjoittaa. Sinä ja tuo seuraava tunnutte kuuluvan siihen kategoriaan, joka osaa vain kirjoittaa mutta ei lukea.

        Tuli tuossa illalla puhelu isolta pomolta, joten en viitsinyt enään alkaa vääntämään vastausta niille, jotka ei osaa lukea. Hän oli menossa laittamaan kesämökkiin kattoa, kun hän osaa mitä vaan, Juteltiin siinä niitä näitä ainakin 1,5 tuntia.

        Ei hänelläkään ollut nuo kaasuasiat oikein hallussa, mutta aivan ystävälliseen sävyyn siinä juteltiin, kun vähän valistin. Hän sitten kertoi, että kun Ameriikassa laitettiin nestemäistä ammoniakkia peltoon, niin putken ympärille kertyi paksu jääkerros.

        Tiedätkö sinä miksi siellä laitettiin ammoniakkia peltoon. Minä kyllä tiedän, vaikka en ole käynyt korkeakoulua niinkuin se iso pomo, eikä hän sitä syytä kertonut, Kyllä hänkin sen tietää. Minä vastailen täällä niitä näitä niille, jotka ei osaa lukea.

        Ei viitsisi toistaa samoja itsestäänselvyyksiä kerran toisensa jälkeen, kun ei niitä kumminkaan lueta, tai jos luetaan niin ei ymmärretä suomenkielistä tekstiä sinne päinkään.

        Minä olen moneen kertaan kirjoittanut nuo asiat, mutta kun eräät ei ymmärrä lukemaansa, tai ei edes osaa lukea. On vaan hirveä tarve pitää kiinni kaikista vanhoista uskomuksista niinkuin kiihkouskovaisilla ainakin.

        Olen kertonut aiemmin aika vastakin. että olen lukenut ilmastotieteen uskomukset ilmakehän kaasuista jo yli 50 vuotta sitten. Uudelleen sain ne sähköpostilla noin kolme vuotta sitten Suomen ilmatieteen laitoksen mallinnusosastolta.

        Jos viesti ei menen perille, niin lukijalla on paha lukihäiriö tai muu vika ymmärryksessä. Tieto joka on kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa on täysin ristiriidassa ilmastotieteen vanhojen uskomuksien kanssa, ja se mikä teollisuudessa tiedetään toimii.

        Ilmastotieteen uskomukset, joita nimitetään teorioiksi ovat siis väärässä, koska käytännön tasolla ne ei toimi. Tähän juuri on kiinnittäneet huomiota dippainssit ja tekniikan tohtori ja minä perässä.

        Koko ajan te hourupäät kuyittelette, että minä itse olen sen keksinyt. Minä en edes ajatellut asiaa ennekuin tohtori julkaisi kantansa lehdessä. Ei ollut mitään tarvetta.

        Sen jälkeen aloin pohtimaan aiemmin oppimaani ja niitä käytännön kokemuksia, joita oli kertynyt, ja totesin, että tohtorihan oli täysin oikeassa. Tuolla kehä kolmosen sisäpuolella on vaan päällä sellainen laumahenki, ettei sitä murra mikään muu kuin uusi jääkausi.

        Sille isolle pomollekin on ollut vaikea saada menemään perille totuutta kaasuista, kun hän asuu kehä kolmosen sisäpuolella. Hänellä nyt onneksi kuitenkin on pikkusen käytännön kokemustakin nestetypestä ja ammoniakista.

        Hän ei muuten ole tehnyt päivääkää Suomessa töitä sillä alalla, jolle hän sai yliopistokoulutuksen. Hän pyrki jo yliopistoaikana aivan toiselle alalle harjoitteluun, ja sille tielle jäi.

        Ei ihmisen tarvitse jäädä sille alalle, jolle on saanut koulutuksen. Jollakin muulla alalla voi edetä vaikka kuinka pitkälle, jos kykyjä riittää. Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan.

        Luulen, että juuri Isolla Pomolla oli kaasuasiat hyvin hallussa mutta sinut tuntevana ei ruvennut oikomaan, pidätteli vain naurua.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli iso pomokin tiesi juttusi kaasuista höpö höpöksi, mutta ei viitsinyt nolata vanhaa miestä.

        "Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan."
        Eläkkeeni on jonkin verran yli suomalaisten mediaanipalkan, lasketaan siihen sitten kaikki tai vain kokopäivätyötä tekevät. Taisin siis olla töissä melko kyvykäs.

        Paljonko sinä huippukykyinesi saat eläkettä?

        Kyllä se iso pomo vaan kertoi, että hän ei tiedä. Lähetin hänelle juuri sähköpostia, jossa vähän selitin asioita. Ei kukaan voi kaikesta tietää kaikkea. Kuitenkin hän joutuu tekemään isoja päätöksiä, jotka sivuaa myös ilmastoasiaa.

        En minä vastusta muutosta. Sen täytyy vaan olla oikeasuhtainen tilanteeseen nähden. Niin viestitin myös isolle pomolle. Hän soittelee minulle aina automatkoiltaan firman piikkiin. Kyllä häntä oikeasti kiinnostaa minun mielipiteet. Eihän kukaan nyt muuten viitsi keskustella puhelimessa 1,5 tuntia.

        Minä kun olen pysynyt työläistasolla, niin ei se eläke suuri ole. Vaikka kyvyt olisi kuinka huippuluokkaa, niin ammatti määrää niin palkan kuin elääkkeenkin. Pitäisi sinun nyt se tietää.

        Jos on korkeakoulun käynyt ja ollut työssä esim. 36 vuotta saa huippueläkkeen, vaikka ei ole varsinaisesti ansioitunut koskaan. Alaiset taas voi olla olleet hyvinkin osaavia, mutta pomohan se aina kunnian saa ja suuren eläkkeen. Näin se tässä maailmassa menee.

        Minun "höpötykseni" on muuten mahdollista yleensä tarkistaa. Ilmastomuutoshoureisiin uskovat ei vaan suostu sitä koskaan tekemään. Siinähän voisi usko romahtaa, ja se on joillekin kaikista kauhein kauhistus.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se iso pomo vaan kertoi, että hän ei tiedä. Lähetin hänelle juuri sähköpostia, jossa vähän selitin asioita. Ei kukaan voi kaikesta tietää kaikkea. Kuitenkin hän joutuu tekemään isoja päätöksiä, jotka sivuaa myös ilmastoasiaa.

        En minä vastusta muutosta. Sen täytyy vaan olla oikeasuhtainen tilanteeseen nähden. Niin viestitin myös isolle pomolle. Hän soittelee minulle aina automatkoiltaan firman piikkiin. Kyllä häntä oikeasti kiinnostaa minun mielipiteet. Eihän kukaan nyt muuten viitsi keskustella puhelimessa 1,5 tuntia.

        Minä kun olen pysynyt työläistasolla, niin ei se eläke suuri ole. Vaikka kyvyt olisi kuinka huippuluokkaa, niin ammatti määrää niin palkan kuin elääkkeenkin. Pitäisi sinun nyt se tietää.

        Jos on korkeakoulun käynyt ja ollut työssä esim. 36 vuotta saa huippueläkkeen, vaikka ei ole varsinaisesti ansioitunut koskaan. Alaiset taas voi olla olleet hyvinkin osaavia, mutta pomohan se aina kunnian saa ja suuren eläkkeen. Näin se tässä maailmassa menee.

        Minun "höpötykseni" on muuten mahdollista yleensä tarkistaa. Ilmastomuutoshoureisiin uskovat ei vaan suostu sitä koskaan tekemään. Siinähän voisi usko romahtaa, ja se on joillekin kaikista kauhein kauhistus.

        Mistä niitä sinun tietojasi, kuten typen lämpösisältö, hitaat fotonit, paisuvat atomit ja negatiivinen paine jne, voi tarkistaa ?

        Voi pappa rukkaa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se iso pomo vaan kertoi, että hän ei tiedä. Lähetin hänelle juuri sähköpostia, jossa vähän selitin asioita. Ei kukaan voi kaikesta tietää kaikkea. Kuitenkin hän joutuu tekemään isoja päätöksiä, jotka sivuaa myös ilmastoasiaa.

        En minä vastusta muutosta. Sen täytyy vaan olla oikeasuhtainen tilanteeseen nähden. Niin viestitin myös isolle pomolle. Hän soittelee minulle aina automatkoiltaan firman piikkiin. Kyllä häntä oikeasti kiinnostaa minun mielipiteet. Eihän kukaan nyt muuten viitsi keskustella puhelimessa 1,5 tuntia.

        Minä kun olen pysynyt työläistasolla, niin ei se eläke suuri ole. Vaikka kyvyt olisi kuinka huippuluokkaa, niin ammatti määrää niin palkan kuin elääkkeenkin. Pitäisi sinun nyt se tietää.

        Jos on korkeakoulun käynyt ja ollut työssä esim. 36 vuotta saa huippueläkkeen, vaikka ei ole varsinaisesti ansioitunut koskaan. Alaiset taas voi olla olleet hyvinkin osaavia, mutta pomohan se aina kunnian saa ja suuren eläkkeen. Näin se tässä maailmassa menee.

        Minun "höpötykseni" on muuten mahdollista yleensä tarkistaa. Ilmastomuutoshoureisiin uskovat ei vaan suostu sitä koskaan tekemään. Siinähän voisi usko romahtaa, ja se on joillekin kaikista kauhein kauhistus.

        "Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan."
        "Vaikka kyvyt olisi kuinka huippuluokkaa, niin ammatti määrää niin palkan kuin elääkkeenkin. "

        Yritä nyt päätää, mitä mieltä asiasta olet.

        Olen tarkastanut höpötyksesi. Vanhoja 1800 luvun kaasuteorioita opetetaan teknisissä korkeakouluissa, yliopistoissa, ammattikorkeakouluissa sekä lukioissa. Missään teollisuuden alallakaan niitä ei ole kumottu.
        Muutkin väitteesi fysiikasta ovat lähes kaikki olleet pelkkää höpinää.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kykyjen mukaan ihminen työelämässä palkitaan ei oppiarvon mukaan."
        "Vaikka kyvyt olisi kuinka huippuluokkaa, niin ammatti määrää niin palkan kuin elääkkeenkin. "

        Yritä nyt päätää, mitä mieltä asiasta olet.

        Olen tarkastanut höpötyksesi. Vanhoja 1800 luvun kaasuteorioita opetetaan teknisissä korkeakouluissa, yliopistoissa, ammattikorkeakouluissa sekä lukioissa. Missään teollisuuden alallakaan niitä ei ole kumottu.
        Muutkin väitteesi fysiikasta ovat lähes kaikki olleet pelkkää höpinää.

        Sinä kun olet noita, jotka haluaa riistä ihmisiltä mielipiteen vapauden, sananvapauden ja keksimisen vapauden, en anna sinun kommenteillesi mitään arvoa, vaikka olisit kuinka paljon kouluja käynyt. Ei määrällä ole merkitystä.

        Laadulla on merkitystä, enkä tarkoita tässä laatutasoa vaan sitä, minkä alojen opetusta ihminen on saanut. Jos nyt on vaikka lakimieskoulutuksen saanut, tietää taatusti vähemmän lääketieteestä kuin joku lähikoitaja.

        Niin tietää vähemmän myös sorvaamisesta hitsaamisesta ja asentamisesta ja kaikesta noihin ammatteihin liittyvästä. Minulla on siis ammatillista tietoa, joka sinulta puuttuu täysin. Eikö se nyt mene millään perille.

        Aika suuri osa siitä tiedosta on sen laatuista, että et sinä löydä sitä mistään oppikirjoista. Ei sitä löydä kukaan muukaan mistään oppikirjoista. Se tieto on käytännön työssä tehtyjä huomioita erilaisista asioista.

        Ei tämä ole mitään ylpeilyä, niinkuin sinä kuvittelet, Tämä on aivan normaalia työelämässä. Työ tekijäänsä opettaa, eikä se oppi koskaan päädy mihinkään oppikirjoihin. Tämän tiedon arvoa on alettu ymmärtää vasta viime vuosina ainakin jossain.

        Puhutaan ns. hilaiseta tiedosta, joka pitäisi saada siirrettyä seuraaville sukupolville. Ei sitä opeteta peruskoulussa. Ei sitä opeteta lukiossa. Ei sitä opeteta edes yliopistoissa.

        Saksa on monessa asiassa edelläkävijä paljolti sen takia, että siellä on edelleen oppipoika ja kisälli järjestelmä. Siinä saa ainakin osan siitä ns. hiljaisesta tiedosta siirretyä seuraavalle sukupolvelle. Suomalaisessa koulutusjärjestelmässä se ei onnistu.

        Ei se hiljaisen tiedon siirtäminen onnistu yleesä työelämässäkään. En minäkäänn saanut siihen mitään mahdollisuutta. Minun lähtöni jälkeen siellä alkoi kuulemma tulla todella paljon susia, kun seuraajilta puuttui minun tietämykseni, joka oli kertynyt 15 vuoden aikana.

        Sinä siis todellakin uskot, että kaikkea mitä koulutuksissa opetetaan, käytetään myös työelämässä. Ei se nyt vaan mene niin. Ne opetukset, joita ei käytännössä tarvita unohtuvat useimmilta työelämässä hyvin nopeasti.

        Ei ihmiset niitä yleensä ota niin hirveän tosikkomaisen vakavasti niinkuin sinä. Työelämässä toimitaan sen käytännön mukaan, mikä sinne on kehittynyt. Ei siellä mitään vanhoja teorioita muistella. Sinulle ne on pakkomielle.

        Onko noiden kahden lainauksesi välillä muka jokin ristiita. Jos sinä näet siinä ristiriidan niin sitten sinulla ymmärrys tökkii todella pahjasti, niinkun se on kyllä tökkinyt koka ajan.

        Etkö sinä ymmärrä edes sen vertaa, että kyllä se on ammatiala, joka sanelee palkan suuruuden. Jos yksi sorvari tienaa 15 euroa, niin ei toinen voi saada 30 euroa vaikka olisi minkälainen nero työssään.

        Korkeintaan muutaman euron ero voi olla tuntipalkassa hyvän ja huonon välillä. Olin yhdessä välissä vaihtamassa työpaikkaa, mutta tilanne muuttui niin, että en voinutkaan lähteä. Kun ilmoitin sen pomolle, sain euron korotuksen tuntipalkkaan.

        Se joka pitää pakkomielteenomaisesti kiinni teorioista, ei koskaan keksi mitään uutta. Käytin minä kaasuja ja paineilmaa ilman teorioitakin. Teoriat on niissä hommissa pelkkä hyödytön riesa, joilla ei ole yhtään mitään merktystä paitsi se, että jos kineettinen kaasuteoria pitäsi paikkansa, ei kompressorin säiliöstä tulisi pihaustakaan. Ethän sinä sitä kuitenkaan ymmärrä.


    • Anonyymi

      Minulle tuli avauksesta mieleen tilastotieteen kehittymättömyys. Tilastotiede ei ole vielä niin kehittynyttä, että tilastollisista faktoista kuten "mittaushistorian lämpimin aprillipäivän iltapäivä" pystyttäisiin johtamaan yleisiä teorioita. Miten verrataan esim. "mittaushistorian lämpimin aprillipäivän iltapäivä" ja "mittaushistorian toiseksi lämpimin maaliskuun toiseksi viimeinen viikko" -tyyppisiä faktoja yleisen teorian valossa?

      • Anonyymi

        Minkä teorian haluaisit johtaa siitä, että joku päivä oli mittausdatan kuumin?


      • Anonyymi

        -Mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta olivat kuusi edellistä.
        -2000 - 2020 ilmasto lämmennyt 0,5 astetta, joka on noin puolet viimeisen sadan vuoden lämpenemiestä.
        - Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä puolet on mitattu viimeisen 13 vuoden aikana.
        - Suomen kuukausittaisista kylmyysennätyksitä ainuttakaan ei ole mitattu 2000 luvulla.

        Kyllä noistakin jotain voi päätellä ja ihan ilman tilastotiedettäkin.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Melko kummallista, jos kaikki olisivat mukana kansainvälisessä salaliitossa. Tulokset ovat lähes yksi yhteen ja tutkimuslaitokset toisistaan riippumattomia. Voisiko kuitenkin olla kyse siitä, että tutkimustulokset ovat faktaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Melko kummallista, jos kaikki olisivat mukana kansainvälisessä salaliitossa. Tulokset ovat lähes yksi yhteen ja tutkimuslaitokset toisistaan riippumattomia. Voisiko kuitenkin olla kyse siitä, että tutkimustulokset ovat faktaa?

        Ainut kansainvälinen ilmaston tutkimukseen liittyvä salaliitto on Koch'in öljymiljardööri veljesten johtama rahasto joka rahoittaa denialisti tutkimusta ja denialisti trollien huutelua tälläkin palstalla. On julkista tietoa että jo yksin nuo kaksi veljestä ovat rahoittaneet denialisteja yli miljardilla dollarilla. Suuri osa maailman öljy-yhtiöistä myös rahoittaa samaa denialisti toimintaa PR-toiminnan alla. Jonkun arvion mukaan rahoitus denialisteille on kymmenkertainen verrattuna koko maailman tieteellisen ilmastotutkimuksen saamaan rahoitukseen. Jos vain pystyt tekemään ihan millaisen vain tieteellisesti hyväksyttävän tutkimuksen joka osoittaisi edes jonkin osan ilmaston lämpenemisestä olevan väärin tai tulkinnanvaraista niin voit saada niin ison tutkimus-apurahan että voit perustaa vaikka oman yliopistosi. Mutta kun et voi, kun ne faktat tuppaa tielle. Moni on aika heikoin perustein saanut niin isoja apurahoja että ovat perustaneet omia tutkimussäätiöitään jauhamaan väärennettyä tutkimusta denialisteille (kts. ns. aku ankka julkaisut - kenen luulet ne rahoittavan?).


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainut kansainvälinen ilmaston tutkimukseen liittyvä salaliitto on Koch'in öljymiljardööri veljesten johtama rahasto joka rahoittaa denialisti tutkimusta ja denialisti trollien huutelua tälläkin palstalla. On julkista tietoa että jo yksin nuo kaksi veljestä ovat rahoittaneet denialisteja yli miljardilla dollarilla. Suuri osa maailman öljy-yhtiöistä myös rahoittaa samaa denialisti toimintaa PR-toiminnan alla. Jonkun arvion mukaan rahoitus denialisteille on kymmenkertainen verrattuna koko maailman tieteellisen ilmastotutkimuksen saamaan rahoitukseen. Jos vain pystyt tekemään ihan millaisen vain tieteellisesti hyväksyttävän tutkimuksen joka osoittaisi edes jonkin osan ilmaston lämpenemisestä olevan väärin tai tulkinnanvaraista niin voit saada niin ison tutkimus-apurahan että voit perustaa vaikka oman yliopistosi. Mutta kun et voi, kun ne faktat tuppaa tielle. Moni on aika heikoin perustein saanut niin isoja apurahoja että ovat perustaneet omia tutkimussäätiöitään jauhamaan väärennettyä tutkimusta denialisteille (kts. ns. aku ankka julkaisut - kenen luulet ne rahoittavan?).

        Siis salaliittoteoria taasen. Kuinka tervettä !


    • Anonyymi

      Ei tiede vanhene ja muutu vääräksi ajan kuluessa- vain tarkentuu kun enemmän opitaan. Newtonin opit vuodelta 1687 ovat edelleen aivan pätevät vaikka Eisteinin suhteellisuusteoria niitä hieman tarkensikin. Kaasuteoria 1800-luvulta pätee yhä vaikka laskennalliset tulokset onkin paljon tarkentuneet mittausmenetelmien parantumisen kanssa (atomimassat, nopeudet yms). Samoin säteilyn absorbointi - vain mittaus menetelmät ovat parantuneet -joten tulokset ovat tarkentuneet -teoria osa on sama + Eisteinin pienet tarkennukset teoriaan.

      • Anonyymi
        UUSI

        Noin sitä voi kuvitella, jos tietää tieteestä vain sen, mitä oppikirjoissa lukee tai ei edes sitäkään. Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana, eikä niissä lue sitäkään, että joku ala tai joku tiedemies voikin olla eri mieltä.

        Aikanaan lääketieteessä uskottiin, että aivot ei uusiudu ja muokkaudu enään vanhemmalla iällä. Nyt tuo tieteellinen harhakuva on kumottu, mutta maallikot uskoo siihen edelleen. Uusi näkemys on kuitenkin mullistanut kuntoutuksen täysin.

        Aikanaan uskottiin, että katkennut hermo ei voi kasvaa yhteen, vaikka sen päät yhdistettäisiin. Ties kuinka paljon tuli invalideja tuon tieteellisen "tottuuden" takia. Nyt tuo tieteen harhakuva on kumottu.

        Aikanaan uskottiin, että vatsahaava johtuu väärästä ravinnosta ja hermoista. Sitten yksi Austaralialainen lääkäri oivalsi, että syyllinen onkin bakteeri. Käytiin vuosikymmenien taistelu, ennekuin tiedemaailma suostui asian hyväksymään.

        Joskus aikanaan ei kovinkaan monta vuosisataa sitten uskottiin, että sairauksia voi parantaa laskemalla pahaa verta pois ihmisestä. Sitten yksi keisari tapettiin, kun kaksi lääkäriä toisistaan tietämättä laski verta pois peräkkäisinä päivinä. Potilas vuodatettiin kuiviin.

        Ei kaikki tiede vanhene koskaan. Edelleen on voimassa mm. geometria, joka keksittiin jo antiikin Kreikassa. Tieteestä siinäkin on kysymys, vaikka ei ihmiset sitä tule ajatelleeksi. Antiikin Kreikassa keksittiin myös, miten pystyy mittamaan epämääräisen kapaleen tilavuuden.

        On kuitenkin täysin väärin kuvitella, että tieteessä ei mikään vanhene tai muutu. 1900 luvulla vanheni ja muuttui todella paljon tiedettä, ja muutos jatkuu edelleen, ja sen kuuluukin jatkua. Ei maailma ole vielä valmis.

        Emme edes tiedä mitä tietämyksestämme vielä puuttuu. Tavallisella sukankuluttajalla sitä puuttuu hirveän paljon, vaikka olisi korkeakoulunkin käynyt. Sitä puuttuu kuitenkin myös huippu tiedemiehiltä. Eihän kukaan voi hallita kaikkia aloja. Se on aivan mahdotonta.

        Minulle opetettiin 1960 luvulla kolulussa ensiapuopetuksessa, että palovammaan ei saa missään tapauksessa laittaa vaseliinia, koska se aiheuttaa turvotusta. Sitten 1970 luvulla työtoverini sai pahat palovammat, ja sairaalassa oli laitettu vaseliinia, kun öljy jota oli määrätty, oli loppunut.

        Kävin häntä katsomassa, ja jalat oli aivan hirveästi turvonneet. Sanoin hoitajille, että ,se johtuu vaseliinista. Sitä ei missään tapauksessa saa käyttää palovammoihin. 1977 vuonna sh opistossa oli edelleen SPR;n ensiapuoppaassa, että laitetaan vaseliinia.

        Huomautin virheestä opettajalle. Ei hän sitä sen kummemmin noteerannut. Sama virhe saattaa olla siinä kirjassa edelleen. Kyllä sen vanhan väärän tiedon kuuluu vanheta ja poistua. Vanhasta ja väärästä on aina jollekin vahinkoa, vaikka useimmille ei olisikaan.

        Aina on ollut ihmisiä, jotka änkyröi vanhan tiedon puolesta, ja aina tulee olemaan. Ei sellaisille riitä mitkään todisteet, oli ne sitten testattu vaikka miljoonassa paikassa maailmassa. Haútaan ne menee vanhoine oppeinensa.

        Pahimpia siinä suhteessa näyttää olevan korkeakoulun käyneet. Mikä siinä on, että ei ymmärretä, että ei mikään opetus ole yleispätevää eikä aukotonta. Korkeakoulussakinhan opiskellaan jotain erikoisala.

        Kaikesta muusta voi tietämys jäädä jopa huonommaksi kuin työläisillä. Kuinka moni korkeakoulun käynyt tietää, millä saa metallin supistumaan tai millä pakastetaan marjoja. Kuinka moni tietää, kuinka paljon kallioperässä on hiiltä, ja miten se on sinne joutunut.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä voi kuvitella, jos tietää tieteestä vain sen, mitä oppikirjoissa lukee tai ei edes sitäkään. Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana, eikä niissä lue sitäkään, että joku ala tai joku tiedemies voikin olla eri mieltä.

        Aikanaan lääketieteessä uskottiin, että aivot ei uusiudu ja muokkaudu enään vanhemmalla iällä. Nyt tuo tieteellinen harhakuva on kumottu, mutta maallikot uskoo siihen edelleen. Uusi näkemys on kuitenkin mullistanut kuntoutuksen täysin.

        Aikanaan uskottiin, että katkennut hermo ei voi kasvaa yhteen, vaikka sen päät yhdistettäisiin. Ties kuinka paljon tuli invalideja tuon tieteellisen "tottuuden" takia. Nyt tuo tieteen harhakuva on kumottu.

        Aikanaan uskottiin, että vatsahaava johtuu väärästä ravinnosta ja hermoista. Sitten yksi Austaralialainen lääkäri oivalsi, että syyllinen onkin bakteeri. Käytiin vuosikymmenien taistelu, ennekuin tiedemaailma suostui asian hyväksymään.

        Joskus aikanaan ei kovinkaan monta vuosisataa sitten uskottiin, että sairauksia voi parantaa laskemalla pahaa verta pois ihmisestä. Sitten yksi keisari tapettiin, kun kaksi lääkäriä toisistaan tietämättä laski verta pois peräkkäisinä päivinä. Potilas vuodatettiin kuiviin.

        Ei kaikki tiede vanhene koskaan. Edelleen on voimassa mm. geometria, joka keksittiin jo antiikin Kreikassa. Tieteestä siinäkin on kysymys, vaikka ei ihmiset sitä tule ajatelleeksi. Antiikin Kreikassa keksittiin myös, miten pystyy mittamaan epämääräisen kapaleen tilavuuden.

        On kuitenkin täysin väärin kuvitella, että tieteessä ei mikään vanhene tai muutu. 1900 luvulla vanheni ja muuttui todella paljon tiedettä, ja muutos jatkuu edelleen, ja sen kuuluukin jatkua. Ei maailma ole vielä valmis.

        Emme edes tiedä mitä tietämyksestämme vielä puuttuu. Tavallisella sukankuluttajalla sitä puuttuu hirveän paljon, vaikka olisi korkeakoulunkin käynyt. Sitä puuttuu kuitenkin myös huippu tiedemiehiltä. Eihän kukaan voi hallita kaikkia aloja. Se on aivan mahdotonta.

        Minulle opetettiin 1960 luvulla kolulussa ensiapuopetuksessa, että palovammaan ei saa missään tapauksessa laittaa vaseliinia, koska se aiheuttaa turvotusta. Sitten 1970 luvulla työtoverini sai pahat palovammat, ja sairaalassa oli laitettu vaseliinia, kun öljy jota oli määrätty, oli loppunut.

        Kävin häntä katsomassa, ja jalat oli aivan hirveästi turvonneet. Sanoin hoitajille, että ,se johtuu vaseliinista. Sitä ei missään tapauksessa saa käyttää palovammoihin. 1977 vuonna sh opistossa oli edelleen SPR;n ensiapuoppaassa, että laitetaan vaseliinia.

        Huomautin virheestä opettajalle. Ei hän sitä sen kummemmin noteerannut. Sama virhe saattaa olla siinä kirjassa edelleen. Kyllä sen vanhan väärän tiedon kuuluu vanheta ja poistua. Vanhasta ja väärästä on aina jollekin vahinkoa, vaikka useimmille ei olisikaan.

        Aina on ollut ihmisiä, jotka änkyröi vanhan tiedon puolesta, ja aina tulee olemaan. Ei sellaisille riitä mitkään todisteet, oli ne sitten testattu vaikka miljoonassa paikassa maailmassa. Haútaan ne menee vanhoine oppeinensa.

        Pahimpia siinä suhteessa näyttää olevan korkeakoulun käyneet. Mikä siinä on, että ei ymmärretä, että ei mikään opetus ole yleispätevää eikä aukotonta. Korkeakoulussakinhan opiskellaan jotain erikoisala.

        Kaikesta muusta voi tietämys jäädä jopa huonommaksi kuin työläisillä. Kuinka moni korkeakoulun käynyt tietää, millä saa metallin supistumaan tai millä pakastetaan marjoja. Kuinka moni tietää, kuinka paljon kallioperässä on hiiltä, ja miten se on sinne joutunut.

        "On kuitenkin täysin väärin kuvitella, että tieteessä ei mikään vanhene tai muutu. "
        Näin kuvittelee vain sinun rakentamasi olkiukko. Kun et pysty mitään oikeaa väitettä kumoamaan sinun on keksittävä ihan oma ja kumottava se.

        "Aina on ollut ihmisiä, jotka änkyröi vanhan tiedon puolesta, ja aina tulee olemaan. Ei sellaisille riitä mitkään todisteet, oli ne sitten testattu vaikka miljoonassa paikassa maailmassa. Haútaan ne menee vanhoine oppeinensa."
        Tämän olet todistanut meille jo kymmeniä kertoja.

        Annatko vielä linkin mistä voi tarkistaa fotonien nopeuden, ole hyvä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin sitä voi kuvitella, jos tietää tieteestä vain sen, mitä oppikirjoissa lukee tai ei edes sitäkään. Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana, eikä niissä lue sitäkään, että joku ala tai joku tiedemies voikin olla eri mieltä.

        Aikanaan lääketieteessä uskottiin, että aivot ei uusiudu ja muokkaudu enään vanhemmalla iällä. Nyt tuo tieteellinen harhakuva on kumottu, mutta maallikot uskoo siihen edelleen. Uusi näkemys on kuitenkin mullistanut kuntoutuksen täysin.

        Aikanaan uskottiin, että katkennut hermo ei voi kasvaa yhteen, vaikka sen päät yhdistettäisiin. Ties kuinka paljon tuli invalideja tuon tieteellisen "tottuuden" takia. Nyt tuo tieteen harhakuva on kumottu.

        Aikanaan uskottiin, että vatsahaava johtuu väärästä ravinnosta ja hermoista. Sitten yksi Austaralialainen lääkäri oivalsi, että syyllinen onkin bakteeri. Käytiin vuosikymmenien taistelu, ennekuin tiedemaailma suostui asian hyväksymään.

        Joskus aikanaan ei kovinkaan monta vuosisataa sitten uskottiin, että sairauksia voi parantaa laskemalla pahaa verta pois ihmisestä. Sitten yksi keisari tapettiin, kun kaksi lääkäriä toisistaan tietämättä laski verta pois peräkkäisinä päivinä. Potilas vuodatettiin kuiviin.

        Ei kaikki tiede vanhene koskaan. Edelleen on voimassa mm. geometria, joka keksittiin jo antiikin Kreikassa. Tieteestä siinäkin on kysymys, vaikka ei ihmiset sitä tule ajatelleeksi. Antiikin Kreikassa keksittiin myös, miten pystyy mittamaan epämääräisen kapaleen tilavuuden.

        On kuitenkin täysin väärin kuvitella, että tieteessä ei mikään vanhene tai muutu. 1900 luvulla vanheni ja muuttui todella paljon tiedettä, ja muutos jatkuu edelleen, ja sen kuuluukin jatkua. Ei maailma ole vielä valmis.

        Emme edes tiedä mitä tietämyksestämme vielä puuttuu. Tavallisella sukankuluttajalla sitä puuttuu hirveän paljon, vaikka olisi korkeakoulunkin käynyt. Sitä puuttuu kuitenkin myös huippu tiedemiehiltä. Eihän kukaan voi hallita kaikkia aloja. Se on aivan mahdotonta.

        Minulle opetettiin 1960 luvulla kolulussa ensiapuopetuksessa, että palovammaan ei saa missään tapauksessa laittaa vaseliinia, koska se aiheuttaa turvotusta. Sitten 1970 luvulla työtoverini sai pahat palovammat, ja sairaalassa oli laitettu vaseliinia, kun öljy jota oli määrätty, oli loppunut.

        Kävin häntä katsomassa, ja jalat oli aivan hirveästi turvonneet. Sanoin hoitajille, että ,se johtuu vaseliinista. Sitä ei missään tapauksessa saa käyttää palovammoihin. 1977 vuonna sh opistossa oli edelleen SPR;n ensiapuoppaassa, että laitetaan vaseliinia.

        Huomautin virheestä opettajalle. Ei hän sitä sen kummemmin noteerannut. Sama virhe saattaa olla siinä kirjassa edelleen. Kyllä sen vanhan väärän tiedon kuuluu vanheta ja poistua. Vanhasta ja väärästä on aina jollekin vahinkoa, vaikka useimmille ei olisikaan.

        Aina on ollut ihmisiä, jotka änkyröi vanhan tiedon puolesta, ja aina tulee olemaan. Ei sellaisille riitä mitkään todisteet, oli ne sitten testattu vaikka miljoonassa paikassa maailmassa. Haútaan ne menee vanhoine oppeinensa.

        Pahimpia siinä suhteessa näyttää olevan korkeakoulun käyneet. Mikä siinä on, että ei ymmärretä, että ei mikään opetus ole yleispätevää eikä aukotonta. Korkeakoulussakinhan opiskellaan jotain erikoisala.

        Kaikesta muusta voi tietämys jäädä jopa huonommaksi kuin työläisillä. Kuinka moni korkeakoulun käynyt tietää, millä saa metallin supistumaan tai millä pakastetaan marjoja. Kuinka moni tietää, kuinka paljon kallioperässä on hiiltä, ja miten se on sinne joutunut.

        "Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana..."

        No kerro sinä, mikä on muuttunut. Lääketiede on huono esimerkki. Se ei ole lähelläkään eksakteja luonnontieteitä.

        Saivartelusi tieteestä on aivan turhaa, koska itse kiistät aivan perustason tieteellisiä faktoja, jotka on osoitettu oikeiksi tuhansia kertoja.

        Hiilen määrä kallioperässä vaihtelee hyvin paljon eri alueilla. Suomessa ei tunnetusti ole hiilikaivoksia, mutta Puolassa on senkin edestä.
        Fossiilisen hiilen kallioperään joutuminen tunnetaan hyvin, kuin myös karbonaattimuotoon muuttuneen hiilen siirtyminen maa- ja kallioperään. Fossiilinen hiili olisi parempi jättääkin maaperään, ettei sen polttamisella kiihdytettäisi ilmaston lämpenemistä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana..."

        No kerro sinä, mikä on muuttunut. Lääketiede on huono esimerkki. Se ei ole lähelläkään eksakteja luonnontieteitä.

        Saivartelusi tieteestä on aivan turhaa, koska itse kiistät aivan perustason tieteellisiä faktoja, jotka on osoitettu oikeiksi tuhansia kertoja.

        Hiilen määrä kallioperässä vaihtelee hyvin paljon eri alueilla. Suomessa ei tunnetusti ole hiilikaivoksia, mutta Puolassa on senkin edestä.
        Fossiilisen hiilen kallioperään joutuminen tunnetaan hyvin, kuin myös karbonaattimuotoon muuttuneen hiilen siirtyminen maa- ja kallioperään. Fossiilinen hiili olisi parempi jättääkin maaperään, ettei sen polttamisella kiihdytettäisi ilmaston lämpenemistä.

        "No kerro sinä, mikä on muuttunut. Lääketiede on huono esimerkki. Se ei ole lähelläkään eksakteja luonnontieteitä.

        Ilmastonlämmitystiede on lääketiedettäkin kauempana luonnontieteistä. Se on smalla korkealla tasolla kuin skientologia ja astrologia.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei niissä yleensä lue sitä, mikä kaikki tieteessä on muuttunut vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana..."

        No kerro sinä, mikä on muuttunut. Lääketiede on huono esimerkki. Se ei ole lähelläkään eksakteja luonnontieteitä.

        Saivartelusi tieteestä on aivan turhaa, koska itse kiistät aivan perustason tieteellisiä faktoja, jotka on osoitettu oikeiksi tuhansia kertoja.

        Hiilen määrä kallioperässä vaihtelee hyvin paljon eri alueilla. Suomessa ei tunnetusti ole hiilikaivoksia, mutta Puolassa on senkin edestä.
        Fossiilisen hiilen kallioperään joutuminen tunnetaan hyvin, kuin myös karbonaattimuotoon muuttuneen hiilen siirtyminen maa- ja kallioperään. Fossiilinen hiili olisi parempi jättääkin maaperään, ettei sen polttamisella kiihdytettäisi ilmaston lämpenemistä.

        ""Fossiilinen hiili olisi parempi jättääkin maaperään, ettei sen polttamisella kiihdytettäisi ilmaston lämpenemistä."

        Jääkaapista otettu jäätelö on yleensä kylmempää kuin ympäräivä ilma joten se absorboi ilmasta lämpöä.
        Syökää siis jäätelöä koska se estää ilmastonlämpenemistä. Varokaa kuitenkin hukkumista.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "No kerro sinä, mikä on muuttunut. Lääketiede on huono esimerkki. Se ei ole lähelläkään eksakteja luonnontieteitä.

        Ilmastonlämmitystiede on lääketiedettäkin kauempana luonnontieteistä. Se on smalla korkealla tasolla kuin skientologia ja astrologia.

        Juttusi on kuin Ville viisivuotiaalla. Pelkkää tyhjää mölinää vailla yritystäkään keskusteluun.
        Taitaa ahdistaa dnialistia, kun korttitalo on kaatunut.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Juttusi on kuin Ville viisivuotiaalla. Pelkkää tyhjää mölinää vailla yritystäkään keskusteluun.
        Taitaa ahdistaa dnialistia, kun korttitalo on kaatunut.

        Tarkoitat varmaan alarmistia jolle vastasin.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Juttusi on kuin Ville viisivuotiaalla. Pelkkää tyhjää mölinää vailla yritystäkään keskusteluun.
        Taitaa ahdistaa dnialistia, kun korttitalo on kaatunut.

        Idioottimaisten ja lapsellisten möläytysten kirjoittaminen on tällä palstalla AGW-uskovaisten yksinoikeus.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "On kuitenkin täysin väärin kuvitella, että tieteessä ei mikään vanhene tai muutu. "
        Näin kuvittelee vain sinun rakentamasi olkiukko. Kun et pysty mitään oikeaa väitettä kumoamaan sinun on keksittävä ihan oma ja kumottava se.

        "Aina on ollut ihmisiä, jotka änkyröi vanhan tiedon puolesta, ja aina tulee olemaan. Ei sellaisille riitä mitkään todisteet, oli ne sitten testattu vaikka miljoonassa paikassa maailmassa. Haútaan ne menee vanhoine oppeinensa."
        Tämän olet todistanut meille jo kymmeniä kertoja.

        Annatko vielä linkin mistä voi tarkistaa fotonien nopeuden, ole hyvä.

        Oletko sinä lääketiedettäkin lukenut, kun muka tedät, ettei kertomani asiat ole totta. Kyllä se kaikki on aivan varmasti tapahtunut, mutta kun sinulla on tuo sairaus, joka panee ajattelemaan, että kaikki se mitä sinä et tiedä, on valhetta.

        Muuten teoriatkin voi ymmärtää myös väärin, jos kuvittee ne yleispäteviksi vaikka ne ei sitä ole. Sitä houretta täällä on ollut paljon liikkeellä. Minä taas funtsin itse, mihin jotakin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei. Sinä et ilmeisesti siihen pysty. Jonkin teorian soveltuvuusaluen voi olla vain yksi ainoa luonnonilmiö.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Idioottimaisten ja lapsellisten möläytysten kirjoittaminen on tällä palstalla AGW-uskovaisten yksinoikeus.

        Sinullahan ei mitään muuta olekaan kuin mölinää. Kirjoitatko koskaan tänne mitään oikeaa asiaa?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinullahan ei mitään muuta olekaan kuin mölinää. Kirjoitatko koskaan tänne mitään oikeaa asiaa?

        Minä otan mallia AGW-uskovaisista ja kirjoittelen ihan AGW-asiaa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä otan mallia AGW-uskovaisista ja kirjoittelen ihan AGW-asiaa.

        Samalla linjalla jatkat. Tälläistä tämä ilmastokeskustelu on. Sinun puoliskolla ei ole kuin roskaa ja älyllistä köyhyyttä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinullahan ei mitään muuta olekaan kuin mölinää. Kirjoitatko koskaan tänne mitään oikeaa asiaa?

        Kirjoitan asiaa silloin kun en leiki alarmistia.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Samalla linjalla jatkat. Tälläistä tämä ilmastokeskustelu on. Sinun puoliskolla ei ole kuin roskaa ja älyllistä köyhyyttä.

        Jos kopioin alarmistin sekopäisiä väitteitä niin eiköhän molemmat puolet ole aikalailla tasoissa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kopioin alarmistin sekopäisiä väitteitä niin eiköhän molemmat puolet ole aikalailla tasoissa.

        Ilmastonmuutoksen tutkijoilta ei ole tullut sekopäisiä väitteitä ja minä lainaan tutkijoita. Sinulta ei ole kertaakaan tullut asiaa. Emme todellakaan ole tasoissa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kopioin alarmistin sekopäisiä väitteitä niin eiköhän molemmat puolet ole aikalailla tasoissa.

        Denialistipuolella on ihmiskunnan vähiten koulutetuin ja ylipäänsä asioita vähiten ymmärtävä osa. Valitukset ilmastonmuutoksen taistelemisen kustannuksista ovat todellisia, mutta yritys väittää ettei koko ilmastonmuutosta edes tapahdu on kuin katsoisi kehitysvammaisia miettimässä miten tietokone toimii.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialistipuolella on ihmiskunnan vähiten koulutetuin ja ylipäänsä asioita vähiten ymmärtävä osa. Valitukset ilmastonmuutoksen taistelemisen kustannuksista ovat todellisia, mutta yritys väittää ettei koko ilmastonmuutosta edes tapahdu on kuin katsoisi kehitysvammaisia miettimässä miten tietokone toimii.

        Ilmastonmuutoksen hidastamisen kustannukset ovat pientä sen rinnalla, mitä rajoituksetta etenevä ilmastonmuutos aiheuttaisi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä lääketiedettäkin lukenut, kun muka tedät, ettei kertomani asiat ole totta. Kyllä se kaikki on aivan varmasti tapahtunut, mutta kun sinulla on tuo sairaus, joka panee ajattelemaan, että kaikki se mitä sinä et tiedä, on valhetta.

        Muuten teoriatkin voi ymmärtää myös väärin, jos kuvittee ne yleispäteviksi vaikka ne ei sitä ole. Sitä houretta täällä on ollut paljon liikkeellä. Minä taas funtsin itse, mihin jotakin teoriaa voi soveltaa ja mihin ei. Sinä et ilmeisesti siihen pysty. Jonkin teorian soveltuvuusaluen voi olla vain yksi ainoa luonnonilmiö.

        Lisää olkea, enkä minä mistään lääketieteestä puhunut.
        En vielä saanut linkkiä mistä voi tarkistaa fotonien nopeuden.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoksen hidastamisen kustannukset ovat pientä sen rinnalla, mitä rajoituksetta etenevä ilmastonmuutos aiheuttaisi.

        Voi olla niinkin, mutta kustannukset eivät jakaannu tasapuolisesti. Suomi on kohtuullisen hyvässä asemassa ilmastonmuutoksen suorilta vaikutuksilta. Epäsuoria vaikutuksia voidaan spekuloida ja arvailla suuntaan ja toiseen ja ne voivat olla todella rankat pahimmissa skenaarioissa. Mukavimmissa skenaarioissa meillä ei ole mitään hätää täällä.

        Tässä pyydetään pienituloisia ja muutenkin hieman tiukoilla olevia ihmisiä panostamaan muiden maiden hyvinvointiin. Jo pyyntö naapurin auttamisesta voi olla liikaa saati sitten vaikka espanjalaisten tai indoneesialaisten auttamisesta. Tähän tarvittaisiin joku suoraan itsekeskeisyyteen iskevä varma vaikutus niin saataisiin perussuomalaisetkin tekemään jotain.

        Toisaalta nämä ihmiset ovat jo kuormitettuja. Keskimääräisen suomalaisen palkka on noin 2500. Siis haluan korostaa keskimääräisen. Puolet ovat tämän _alle_. Tasaverot, verojen tapaiset ja arjen pakolliset kulut vievät näistä jäävistä nettotuloista käytännössä kaiken. Tälläinen talous ei kestä juurin minkäänlaisia lisäkuluja. Nykyiselläänkin säästöön tuskin jää mitään.

        Lisäksi osa ilmastotavoitteista tekee arjesta hankalaa. Pelkkiin busseihin turvautuminen on erittäin vaikeaa, jopa alueilla missä busseja ja muuta julkista on tarjolla. Työmatka voi hyvin jopa 2-3-kertaistua julkisiin siirtymisen takia. Se tarkoittaa isoa isoa kuormitusta jo kuormittavan työn lisäksi. Vapaa-ajalle, työstä palautumiseen, harrastuksiin, lasten harrastuksiin ja kavereiden ja sukulaisten tapaamiseen jää vähemmän aikaa, koska istut siinä nälkävuoden pituisen bussilinjan kyydissä aamusta iltaan. Lähemmäs muuttaminen ei useinkaan ole vaihtoehto. Älä kysy syytä, se on aika selviö.

        Sitten tulee joku, jolla on edes vähän vakuuttavan kuuloista sanottavaa ettei ilmastonmuutos pidäkään paikkaansa ja näille kouluttamattomille ja jo vähän vittuuntuneille korville se on juuri se mitä halutaankin kuulla. Sitten nähdään perssuomalaisien kannatuksen nousun, ihan niin kuin muuallakin Euroopassa. Joku populisti ottaa näiden ihmisten omaksi keppihevosekseen ja haalii valtaa ja jopa itsevaltiutta tällä tapaa, kuten Puolassa tai muualla Itä-Euroopassa. Nämä populistit paskat nakkaavat ns. pienten ihmisten ongelmista, mutta niillä on hyvä haalia ääniä ja päästä valtaan sadaksi vuodeksi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialistipuolella on ihmiskunnan vähiten koulutetuin ja ylipäänsä asioita vähiten ymmärtävä osa. Valitukset ilmastonmuutoksen taistelemisen kustannuksista ovat todellisia, mutta yritys väittää ettei koko ilmastonmuutosta edes tapahdu on kuin katsoisi kehitysvammaisia miettimässä miten tietokone toimii.

        Ilmastonmuutoksia taatusti tapahtuu. On niitä tapahtunut eennenkin. Mikä estäisi niiden tapahtumisen tulvaisuudessa? AGW-sekopäiden julistukset ja ennustukset?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonmuutoksia taatusti tapahtuu. On niitä tapahtunut eennenkin. Mikä estäisi niiden tapahtumisen tulvaisuudessa? AGW-sekopäiden julistukset ja ennustukset?

        Tässä ongelmana on, ettet ymmärrä koko kysymystä, mistä tässä ilmastonmuutoksessa on kyse. Tai pikemminkin ongelmana on, ettet ymmärrä selityksiä, tai sinua ei kiinnosta kuunnella. Koko juttu on hyvinkin selvä, mutta jatkat noiden samojen hokemien jauhamista ilman, että ymmärrät miksi ilmastonmuutos on aidosti hyvin vakava paikka. Sinun hokemat ovat lähes varmasti joltain taholta, joka haluaa levittää ilmastonmuutoksen vastaisuutta ilman mitään tieteellistä pohjaa. Populistisia ja tarttuvia hokemia, joita toistavat eivät ymmärrä niiden sisältöä. Tietyille tahoille ilmastonmuutoksen vastaiset toimet aiheuttavat, tai ainakin periaatteessa aiheuttavat, miljardien tappiot ja sen takia tietoisesti levitetään valheellisia väittämiä, jotka uppoavat niihin, joiden oma sivistystaso ei riitä ymmärtämään mikä on totta ja mikä ei.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi olla niinkin, mutta kustannukset eivät jakaannu tasapuolisesti. Suomi on kohtuullisen hyvässä asemassa ilmastonmuutoksen suorilta vaikutuksilta. Epäsuoria vaikutuksia voidaan spekuloida ja arvailla suuntaan ja toiseen ja ne voivat olla todella rankat pahimmissa skenaarioissa. Mukavimmissa skenaarioissa meillä ei ole mitään hätää täällä.

        Tässä pyydetään pienituloisia ja muutenkin hieman tiukoilla olevia ihmisiä panostamaan muiden maiden hyvinvointiin. Jo pyyntö naapurin auttamisesta voi olla liikaa saati sitten vaikka espanjalaisten tai indoneesialaisten auttamisesta. Tähän tarvittaisiin joku suoraan itsekeskeisyyteen iskevä varma vaikutus niin saataisiin perussuomalaisetkin tekemään jotain.

        Toisaalta nämä ihmiset ovat jo kuormitettuja. Keskimääräisen suomalaisen palkka on noin 2500. Siis haluan korostaa keskimääräisen. Puolet ovat tämän _alle_. Tasaverot, verojen tapaiset ja arjen pakolliset kulut vievät näistä jäävistä nettotuloista käytännössä kaiken. Tälläinen talous ei kestä juurin minkäänlaisia lisäkuluja. Nykyiselläänkin säästöön tuskin jää mitään.

        Lisäksi osa ilmastotavoitteista tekee arjesta hankalaa. Pelkkiin busseihin turvautuminen on erittäin vaikeaa, jopa alueilla missä busseja ja muuta julkista on tarjolla. Työmatka voi hyvin jopa 2-3-kertaistua julkisiin siirtymisen takia. Se tarkoittaa isoa isoa kuormitusta jo kuormittavan työn lisäksi. Vapaa-ajalle, työstä palautumiseen, harrastuksiin, lasten harrastuksiin ja kavereiden ja sukulaisten tapaamiseen jää vähemmän aikaa, koska istut siinä nälkävuoden pituisen bussilinjan kyydissä aamusta iltaan. Lähemmäs muuttaminen ei useinkaan ole vaihtoehto. Älä kysy syytä, se on aika selviö.

        Sitten tulee joku, jolla on edes vähän vakuuttavan kuuloista sanottavaa ettei ilmastonmuutos pidäkään paikkaansa ja näille kouluttamattomille ja jo vähän vittuuntuneille korville se on juuri se mitä halutaankin kuulla. Sitten nähdään perssuomalaisien kannatuksen nousun, ihan niin kuin muuallakin Euroopassa. Joku populisti ottaa näiden ihmisten omaksi keppihevosekseen ja haalii valtaa ja jopa itsevaltiutta tällä tapaa, kuten Puolassa tai muualla Itä-Euroopassa. Nämä populistit paskat nakkaavat ns. pienten ihmisten ongelmista, mutta niillä on hyvä haalia ääniä ja päästä valtaan sadaksi vuodeksi.

        "Nämä populistit paskat nakkaavat ns. pienten ihmisten ongelmista, mutta niillä on hyvä haalia ääniä ja päästä valtaan sadaksi vuodeksi."

        Tuo saattaisi jossain onnistuakin, mutta Suomessa populistipuolue on polttanut siltansa niin totaalisesti joka suuntaan, ettei siitä ole hallituspuolueeksi. Oppositiossa ei maan asioista päätetä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ongelmana on, ettet ymmärrä koko kysymystä, mistä tässä ilmastonmuutoksessa on kyse. Tai pikemminkin ongelmana on, ettet ymmärrä selityksiä, tai sinua ei kiinnosta kuunnella. Koko juttu on hyvinkin selvä, mutta jatkat noiden samojen hokemien jauhamista ilman, että ymmärrät miksi ilmastonmuutos on aidosti hyvin vakava paikka. Sinun hokemat ovat lähes varmasti joltain taholta, joka haluaa levittää ilmastonmuutoksen vastaisuutta ilman mitään tieteellistä pohjaa. Populistisia ja tarttuvia hokemia, joita toistavat eivät ymmärrä niiden sisältöä. Tietyille tahoille ilmastonmuutoksen vastaiset toimet aiheuttavat, tai ainakin periaatteessa aiheuttavat, miljardien tappiot ja sen takia tietoisesti levitetään valheellisia väittämiä, jotka uppoavat niihin, joiden oma sivistystaso ei riitä ymmärtämään mikä on totta ja mikä ei.

        En usko, että nuo lapselliset hokemat uppoavat kuin aivan marginaaliseen, henkisesti samantasoiseen lööppikansaan. Ei noilla paukuilla kyseenalaista kuin itsensä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko, että nuo lapselliset hokemat uppoavat kuin aivan marginaaliseen, henkisesti samantasoiseen lööppikansaan. Ei noilla paukuilla kyseenalaista kuin itsensä.

        Näin sopii uskoa, mutta historia on osoittanut, että nämä hokemat tuppaavat leviämään jopa akateemiselle tasolle. Isoja massoja on saatu liikkeelle ihan äskettäin Isossa-Britanniassa, Puolassa, Venäjällä, Unkarissa. Vähän kauempana historiassa se on onnistunut vaikka missä ja viattomammassa skaalassa onnistuu joka päivä vaikkapa mainosten avulla. Yksinkertainen hokema on hyvin voimakas työkalu ja siinä on huono pidemmillä loogisilla todistuksilla väittää muuta. Itse väitän, että tämä on tälläinen eläinkunnan aivojen rajoite, joka on ihmisillekin periytynyt. Sen verran selvennyksenä, että ihminen on ehdottomasti osa eläinkuntaa eikä joku raamatullinen herrakansa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nämä populistit paskat nakkaavat ns. pienten ihmisten ongelmista, mutta niillä on hyvä haalia ääniä ja päästä valtaan sadaksi vuodeksi."

        Tuo saattaisi jossain onnistuakin, mutta Suomessa populistipuolue on polttanut siltansa niin totaalisesti joka suuntaan, ettei siitä ole hallituspuolueeksi. Oppositiossa ei maan asioista päätetä.

        Suomessa ihmisten sivistystaso on korkeampi, mutta silti tietyt populistiset väitteet kyllä keräävät suosiota. Veikkaan, että iso osa suosiosta on pelkkää protestointia ja ne äänet voivat sulaa yhdessä yössä. Eipä se silti sitä sulje pois etteikö eräästäkin poliitikosta joskus voisi tulla Suomen pääministeriä. Sanotaan häntä tässä vaikka JHA:ksi ettei aleta ketään suoraan leimaamaan.


    • Anonyymi
      UUSI

      Elämä On, taidetta.
      🔥Job:
      13:7 ~ Ef. 5: 14⏳
      Mitääneikorjata-demokratiassa ei muisteta Jumalan olevan hyvä sillä Hän antoi kaikkensa maailman pelastua. Tempauksen jälkeen on toimeentultava saldoillaan.
      repent now🔥Job:
      13:7 ~ Ef. 5: 14⏳
      Mitääneikorjata-demokratiassa ei muisteta Jumalan olevan hyvä sillä Hän antoi kaikkensa maailman pelastua. Tempauksen jälkeen on toimeentultava saldoillaan.
      repent now

    • Anonyymi
      UUSI

      60-luvulla et saanut töitä geologisista instituuteista jos uskoit laattatektoniikkaan. 70-luvulla et saanut töitä geologisista instituuteista jos et uskonut laattatektoniikkaan.

      • Anonyymi
        UUSI

        Geologisista instituuteista en niin tiedä, mutta Geodeettisella laitoksella laattatektoniikka on taatusti vanhempaa perua kuin 1960-luku.
        Afrikan ja Etelä-Amerikan etäisyyttä yritettiin mitata jo 1950-luvulla. Tosin tulokset jäivät kovin laihoiksi. Eikä muuten kukaan ole koskaan mitään uskomuksia tuolla minulta kysellyt. Asiat puhuvat puolestaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Geologisista instituuteista en niin tiedä, mutta Geodeettisella laitoksella laattatektoniikka on taatusti vanhempaa perua kuin 1960-luku.
        Afrikan ja Etelä-Amerikan etäisyyttä yritettiin mitata jo 1950-luvulla. Tosin tulokset jäivät kovin laihoiksi. Eikä muuten kukaan ole koskaan mitään uskomuksia tuolla minulta kysellyt. Asiat puhuvat puolestaan.

        Mannerlaattojen liike havaittiin vasta, kun sukellusveneet kävivät kylmänsodan aikana merenpohjassa.

        Tälläisiä tieteen kömmähdyksiä käytetään aseena kaikkea sitä vastaan mikä ei itseä miellytä. Katso vaikka hitsarin juttuja. Tiede kun on näille ihmisille yksi ja sama kokonaisuus. Se on kuin yksi kone, joka suoltaa kaikki tulokset. Yksikin väärä tulos tarkoittaa viallista konetta.

        Tuollaisten väitteiden, kuten laatatektoniikan, esiintuominen on vain merkki joko populistista tai oman sivistystason heikkoudesta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Mannerlaattojen liike havaittiin vasta, kun sukellusveneet kävivät kylmänsodan aikana merenpohjassa.

        Tälläisiä tieteen kömmähdyksiä käytetään aseena kaikkea sitä vastaan mikä ei itseä miellytä. Katso vaikka hitsarin juttuja. Tiede kun on näille ihmisille yksi ja sama kokonaisuus. Se on kuin yksi kone, joka suoltaa kaikki tulokset. Yksikin väärä tulos tarkoittaa viallista konetta.

        Tuollaisten väitteiden, kuten laatatektoniikan, esiintuominen on vain merkki joko populistista tai oman sivistystason heikkoudesta.

        Amerikkalaiset käyttivät sukellusvenettä jo 1900-luvun alkupuolella gravimetrisissä mittauksissa joten ei tuo ihan uutta ole eikä se vaatinut minkäänlaista sotaa. Pinnalla kulkevia aluksia ei voinut käyttää aallokon vuoksi.
        Mannerlaattojen liikkeen voi havaita ihan ilman sukellusvenettäkin. Muistaakseni San Andreaksen siirroksessa tuon voi havaita ihan silmämääräisesti kunhan hetken jaksaa odottaa. Maantiet kulkee ristiinrastiin.
        Lohjan Tytyrin kaivoksessa on 170 metriä pitkä vesivaaka, jolla voi havaita Euraasian laatan kallistumisen Kuun pyyhältäessä ohi. Auringon aiheuttama kallistuma on sitten hiukan pienempi. 0,38 m on tuossa amplitudin suuruusluokka.
        Sitä en tiedä, onko alipainehitsari koskaan käynyt Suomea kauempana tekemässä havaintoja.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Geologisista instituuteista en niin tiedä, mutta Geodeettisella laitoksella laattatektoniikka on taatusti vanhempaa perua kuin 1960-luku.
        Afrikan ja Etelä-Amerikan etäisyyttä yritettiin mitata jo 1950-luvulla. Tosin tulokset jäivät kovin laihoiksi. Eikä muuten kukaan ole koskaan mitään uskomuksia tuolla minulta kysellyt. Asiat puhuvat puolestaan.

        Islannissa laattojen liikkeen voi käydä mittaamassa ihan metrimitalla kuka vaan haluaa. Siellä pääsee kävelemään kahden eri mannerlaatan väliseen rotkoon ja jos merkkaa tarkan paikan ja tulee myöhemmin uudelleen, voi mitata leviämisen.
        Laattatektoniikasta alkoi tulla todisteita jo heiti toisen maailmansodan jälkeen ja -50 luvulla lisää. Asia jakoi geologeja vielä -60 luvulla, ennen kuin täysi varmuus saatiin. Jos geodeettisiltä laitoksilta laattatektoniikkaan uskova ei olisi saanut työpaikkaa, niin kukahan niitä todisteita mahtoi hankkia?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Amerikkalaiset käyttivät sukellusvenettä jo 1900-luvun alkupuolella gravimetrisissä mittauksissa joten ei tuo ihan uutta ole eikä se vaatinut minkäänlaista sotaa. Pinnalla kulkevia aluksia ei voinut käyttää aallokon vuoksi.
        Mannerlaattojen liikkeen voi havaita ihan ilman sukellusvenettäkin. Muistaakseni San Andreaksen siirroksessa tuon voi havaita ihan silmämääräisesti kunhan hetken jaksaa odottaa. Maantiet kulkee ristiinrastiin.
        Lohjan Tytyrin kaivoksessa on 170 metriä pitkä vesivaaka, jolla voi havaita Euraasian laatan kallistumisen Kuun pyyhältäessä ohi. Auringon aiheuttama kallistuma on sitten hiukan pienempi. 0,38 m on tuossa amplitudin suuruusluokka.
        Sitä en tiedä, onko alipainehitsari koskaan käynyt Suomea kauempana tekemässä havaintoja.

        Voi ja voi havaita, mutta mannerlaattojen liikkeestä tuli valtavirran teoriaa vasta 1950-luvulla, kun nähtiin liikkeen tulokset merenpohjassa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ja voi havaita, mutta mannerlaattojen liikkeestä tuli valtavirran teoriaa vasta 1950-luvulla, kun nähtiin liikkeen tulokset merenpohjassa.

        "valtavirran teoriaa"

        Hieno sanayhdistelmä.
        Ihmisen aiheuttamasta lmastonmuutoksesta ja merenpinnan noususta tuli 1990-luvulla valtavirran teoria vaikka kukaan ei sitä missään nähnytkään.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ja voi havaita, mutta mannerlaattojen liikkeestä tuli valtavirran teoriaa vasta 1950-luvulla, kun nähtiin liikkeen tulokset merenpohjassa.

        "...mannerlaattojen liikkeestä tuli valtavirran teoriaa vasta 1950-luvulla, kun nähtiin liikkeen tulokset merenpohjassa."

        No miksi sitten vielä "60-luvulla et saanut töitä geologisista instituuteista jos uskoit laattatektoniikkaan." Eikö valtavirran teoriaan uskovaa otettu hommiin?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Islannissa laattojen liikkeen voi käydä mittaamassa ihan metrimitalla kuka vaan haluaa. Siellä pääsee kävelemään kahden eri mannerlaatan väliseen rotkoon ja jos merkkaa tarkan paikan ja tulee myöhemmin uudelleen, voi mitata leviämisen.
        Laattatektoniikasta alkoi tulla todisteita jo heiti toisen maailmansodan jälkeen ja -50 luvulla lisää. Asia jakoi geologeja vielä -60 luvulla, ennen kuin täysi varmuus saatiin. Jos geodeettisiltä laitoksilta laattatektoniikkaan uskova ei olisi saanut työpaikkaa, niin kukahan niitä todisteita mahtoi hankkia?

        "Jos geodeettisiltä laitoksilta laattatektoniikkaan uskova ei olisi saanut työpaikkaa, niin kukahan niitä todisteita mahtoi hankkia?"

        Höpöhöpö.
        Geodeettisella laitoksella ei mitään uskomuksia kyselty laattatektoniikasta eikä mistään muustakaan. Riitti kun oli järki päässä ja osasi matematiikkaa ja ymmärsi mittaustekniikkaa.
        Laattatektoniikka oli tutkimuksen kohteena eikä mikään uskonto tai teologia.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "valtavirran teoriaa"

        Hieno sanayhdistelmä.
        Ihmisen aiheuttamasta lmastonmuutoksesta ja merenpinnan noususta tuli 1990-luvulla valtavirran teoria vaikka kukaan ei sitä missään nähnytkään.

        Kyllä tutkijat näkivät ja näkivät jo aikaisemminkin. Pöljäkkeet eivät näe vieläkään, vaikka sen vaikutukset ovat jo Suomessakin selvästi havaittavissa.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "valtavirran teoriaa"

        Hieno sanayhdistelmä.
        Ihmisen aiheuttamasta lmastonmuutoksesta ja merenpinnan noususta tuli 1990-luvulla valtavirran teoria vaikka kukaan ei sitä missään nähnytkään.

        Niin katsos, kun tässä on se kuilu vähän tyhmien ja fiksujen ihmisten välillä. Fiksut ymmärtävät abstrakteja asioita ja osaavat ennustaa tulevia tapahtumia teorioiden kautta. Sen ansioista meillä on mm. gps-järjestelmä. Tietyt älykkäämmät yksilöt osaavat kertoa mitä tulee tapahtumaan etukäteen. Tyhmempien on vaikea tätä seurata ja ylimielisinä silti väittävät tietävänsä, mistä on kyse.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos geodeettisiltä laitoksilta laattatektoniikkaan uskova ei olisi saanut työpaikkaa, niin kukahan niitä todisteita mahtoi hankkia?"

        Höpöhöpö.
        Geodeettisella laitoksella ei mitään uskomuksia kyselty laattatektoniikasta eikä mistään muustakaan. Riitti kun oli järki päässä ja osasi matematiikkaa ja ymmärsi mittaustekniikkaa.
        Laattatektoniikka oli tutkimuksen kohteena eikä mikään uskonto tai teologia.

        Luitko ajatuksella?


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin katsos, kun tässä on se kuilu vähän tyhmien ja fiksujen ihmisten välillä. Fiksut ymmärtävät abstrakteja asioita ja osaavat ennustaa tulevia tapahtumia teorioiden kautta. Sen ansioista meillä on mm. gps-järjestelmä. Tietyt älykkäämmät yksilöt osaavat kertoa mitä tulee tapahtumaan etukäteen. Tyhmempien on vaikea tätä seurata ja ylimielisinä silti väittävät tietävänsä, mistä on kyse.

        Olet oikeaassa. Ennustaminen on tärkeää. Fiksut ihmiset pystyvät keksimään uuden uskonnon. Niinkuin Dianetiikan tai jotain mormonijuttuja ja pystyvät rahastamaan sillä.

        Tosin L. Ron Hubbard ei osannut ennustaa mitään abstrakteja kuten esimerkiksi ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä. Sillä ovat ruvenneet rahastamaan ihan muut apostolit ja varajeesukset.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tutkijat näkivät ja näkivät jo aikaisemminkin. Pöljäkkeet eivät näe vieläkään, vaikka sen vaikutukset ovat jo Suomessakin selvästi havaittavissa.

        Valtavirran teorian ovat jo maallikotkin havainneet.
        Eikun kukkaro auki ja aneet jakoon.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeaassa. Ennustaminen on tärkeää. Fiksut ihmiset pystyvät keksimään uuden uskonnon. Niinkuin Dianetiikan tai jotain mormonijuttuja ja pystyvät rahastamaan sillä.

        Tosin L. Ron Hubbard ei osannut ennustaa mitään abstrakteja kuten esimerkiksi ihmisen aiheuttamaa ilmastonlämpenemistä. Sillä ovat ruvenneet rahastamaan ihan muut apostolit ja varajeesukset.

        Sinun mielen yksinkertaisuudesta kertoo nuo samat hokemat ennustamisesta sun muusta. Todellisuudella sinulle ei ole mitään merkitystä kunhan saat noita mölinöitäsi mölistä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Megasexy! Erika Vikman kiehnää sängyssä punaisessa lateksipuvussa: "Ilman häpeää..."

      Ensin tuli Cicciolina, sitten Syntisten pöytä ja nyt Häpeä. Superseksikkäästi pukeutuva Erika Vikman osaa todellakin kohahduttaa vai mitä mieltä olet?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      237
      6199