Voisko joku kertoa, mitä F 22 esittää. Vasen alakulma on kesken.
En tunne logoa K 26.
En tunne logoa K 26.
Helsingin Sanomat ristikko 3157
Anonyymi
6228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Löysin logon. Sain F 22 järkevän ratkaisusanan, mutta kuva on niin suttuinen, että siitä ei kunnolla asiaa hahmota. Kuva on melkein kuin psykologien käyttämässä mustetahratestissä, josta jokainen voi kuvitella ihan mitä haluaa.
Kun katsoin kuvaa irrallisena, hahmotin jotenkuten siinä väitettyjä asioita. Kuva tarvitsee visuaalista mielikuvitusta, jotta hahmottaa, mitä se esittää.
Minkään en hahmottanut ensin mitään. Sitten tajusin ja itseäni nauratti: kuva on aivan selvä.
Logo W jäi selvittämättä, mistä firmasta on kyse.
VW 23 nainen on ollut 3125:stä lähtien kolmatta kertaa Lehdon ristikoissa. Sain tietää, että kyse on edesmennyt kirjailija. Nyt selvisi.
Kyllähän F22 kaltaiset "mustetahrakuvat" jakavat mielipiteitä. Toisille tuottavat iloa kun sutusta sai sentään hahmotettua, mitä se esittää. Toiselle tulee toisenlainen elämys. Chatiin tuli seuraava kommentti:
"Onnistumisen ilo jäi vähiin kun niin surkea kuva. Pahinta aikoihin."
Sain juuri ja juuri tästä sutusta tolkun. Minusta tässä on kyllä suttuisuuden ääriraja. Valokuvien sisällön pystyi juuri ja juuri hahmottamaan ilman, että täytyi arvata tai päätellä, mitä se esittää.
Edellisen ristikon turkkia en hahmottanut yhdeksi turkiksi, vaan päättelin, että kuvassa olisi ollut monta turkkia. Kuvan perusteella oli mahdoton hahmottaa, mitä oli naisen kasvojen ympärillä.
Kun valokuvasta pitää päätellä, mitä se esittää, mennään mielestäni ylisuttuisuuden puolelle. Suttujen rakastajat ehkä siitäkin pitivät, koska kuvasta ei voinut suoraan päätellä mitä se esittää. Kasvojen ympäristö oli lähinnä mustetahratasoa. Mutta pitäisikö kuvien olla lähes mustetahratasoa? Jos pitää, kuvien laadulla ei ole alarajaa ollenkaan. Kuvien "laatua" ei siten voisi arvostella lainkaan.