Mahtaakohan laki olla kaikille sama. Tämä tuli mieleeni kun telkkarissa kerrottiin, että VTV: n pääjohtajalle ilmoitettiin hänen olevan esitutkinnan kohteena. Minä oli tässä joku aika sitten esitutkinnan kohteena, eikä poliisi minulle mitään ilmoitellut. Mahtaako tästä lakia ollakaan, vai onkohan ero siinä, että hän on virkamies ja minä tavallinen kaduntallaaja.
Ilmoitusvelvollisuus
Anonyymi
1758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Juuri noin se menee. Virkamiehet ovat eri asemassa. He ovat koko ajan suurennuslasin alla. Väärinkäytöksestä, mistä kaduntallaaja saa työstään potkut virkamies joutuu syytteeseen ja linnaan. Rikos on virkavirhe.
Nytkin Yli-Viikarin yksi rikos oli se, kun hän maksoi työntekijälle yli kaksi vuotta palkkaa ilman työvelvollisuutta. Yksityinen firma saa maksaa ilman työvelvollisuutta minkälaista palkkaa tahansa ja vaikka miten kauan.
Poliisin pitää nykyisin ilmoittaa epäillylle, jos poliisi epäilee jotakuta rikoksesta. Poliisin on ilmoitettava epäillylle myös yksityiskohtaisesti rikosnimikkeet ja perusteet rikosepäilylleen ja kerrottava epäillyn oikeudesta vaieta sekä oikeudesta juridiseen avustajaan. Nämä ovat ns. Miranda-periaatteen mukaisia tietoja, joita poliisi on velvollinen ilmoittamaan aina.
Nämä ovat TV:stä tuttuja juttuja amerikkalaisista poliisisarjoista, ja ne ovat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksellä myös Suomessa voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.
Aivan metsässä. Esimerkiksi huumausaine rikollisuudessa poliisi voi epäillä huumausaine kauppiasta vaikka vuoden kertomatta hänelle epäilystä yhtään mitään, ennen kuin iskee.
Kun henkilö on otettu kiinni, niin sen jälkeen hänelle on mahdollisimman nopeasti ilmoitettava hänen asemansa esitutkinnassa. Epäilty, asianomistaja, tai todistaja, mutta henkilöä voidaan pitää myös vain kuultavana, jos hänen asemansa on epäselvä, ETL 4:9 §.
Kun henkilö ryhdytään kuulustelemaan, niin ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle on ilmoitettava kuulustelun aihe ja kuulusteltavan oikeudet.
Jos henkilöä epäillään rikoksesta, niin ennen kuulustelun alkua on ilmoitettava mitä rikosta kuulustelu koskee, ETL 4:16 §.
TV:ssä esitettävät poliisisarjat ovat satua, eivätkä suomalainen ja amerikkalainen oikeuskäytäntö, esitutkinta ja poliisi vastaa toisiaan.
Tietenkin oikeudet kerrotaan vasta, kun tehdään kiinniotto. Sitähän aloittaja kysyi.
Mutta et ole tutustunut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin, jos luulet, ettei poliisisarjoista tutut tietoja ole annettava epäillylle. Näin on ennekkopäätöksessään todennut myös korkein oikeus.
Korkein oikeus on todennut epäillyn oikeuksista esim. KKO 2016:96
"19. Rikoksesta epäillyllä on oikeus myös luopua oikeudestaan käyttää avustajaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännössään asettanut erityisiä vaatimuksia sille, että avustajan käytöstä luopumista voidaan pitää pätevänä. Luopuminen oikeudestaan avustajaan voi olla tehokas vain, jos se on tapahtunut vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti ja jos siihen liittyy luopumisen merkityksen huomioon ottaen oikeasuhteiset vähimmäistakeet. Avustajasta luopumisen yksiselitteisyyden on katsottu edellyttävän, että HUOM I-----> epäillylle on kerrottu hänen oikeudestaan avustajaan sekä oikeudestaan olla vaiti ja myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen <------I. Epäillyllä tulee myös olla mahdollisuus todella ymmärtää nämä oikeutensa, mikä voi edellyttää tämän erityistä varmistamista muun muassa nuorten ja esimerkiksi sairauden tai vastaavan syyn vuoksi heikossa asemassa olevien henkilöiden osalta.
Syytä on nimenomaan huomata, että jollei Miranda-periaatetta ole noudatettu esitutkinnan aikana ko. epäillyn osalta, hänen mitään esitutkinnassa antamiaan lausuntoja ei voida hyödyntää oikeudenkäynnissä.
Vaikka siis epäilty olisi tunnustanut murhan, hän kävelee poliisiasemalta vapaaksi, koskei tunnustusta voi käyttää häntä vastaan.
Onko tämä Miranda-periaate kaikille selvää pässinlihaa vai hämärrytyksen lähde?
Taitaa olla Miranda-periaate niitä periaatteita, joilla lakimiehet sitovat asiakkaansa kaulaan sen köyden, jolla he asiakastaan ohjailevat.
Ts. Ennen puhuttiin maan tavasta.
Suomessa ei minkään pykälän mukaan pääse murhasta vapaaksi, vaikka poliisi tekisi minkälaisen virheen tahansa. Ei vapaudu minkään muotoseikan vuoksi, niin kuin jenkeissä on joskus käynyt.
Joo, epävarsinainen xxxxxxxxx
Kyllä vain itsekriminointisuoja vapauttaa Suomessakin. Kannattaa perehtyä asiaan hyödyntämiskiellosta rikosasiassa Euroopaan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä.
Niin ja onhan tuosta ennakkopääröskin KKO 2016:76
"A oli pidätettynä, kun häntä kuulusteltiin epäiltynä tuhotyöstä ja murhan yrityksestä. A:lla, joka oli aikaisemmin tuomittu alentuneesti syyntakeisena tehdyistä rikoksista, ei ollut kuulusteluissa avustajaa. A:lle oli kuulustelujen aluksi kerrottu, mistä häntä epäillään ja kuinka vakavasta rikoksesta on kysymys. Hänelle oli kerrottu myös mahdollisuudesta avustajan käyttöön sekä oikeudesta olla myötävaikuttamatta rikosepäilyn selvittämiseen. A oli, kerrottuaan ymmärtäneensä ohjeet ja saaneensa riittävästi harkita avustajan käyttämistä, ilmoittanut, ettei hän tarvitse kuulusteluun avustajaa.
A tuomittiin hovioikeudessa alentuneesti syyntakeisena tehdyistä tuhotyöstä ja murhan yrityksestä. Syyksilukeminen perustui osaksi A:n esitutkinnassa antamiin lausumiin, joihin syyttäjä oli hovioikeudessa vedonnut.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A ollut luopunut oikeudestaan avustajaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä edellytetyllä tavoin oikeuksistaan tietoisena ja ettei A:n esitutkinnassa antamia lausumia saanut käyttää näyttönä A:ta vastaan.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan syyksilukemisen ja tuomitun yhteisen rangaistuksen osalta. Asia palautetaan mainituilta osin Itä-Suomen hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä."
Syyte murhan yrityksestä ja tuhotyöstä siis hylättiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka tekijä oli tunnustanut teon poliisille esitutkinnassa.
Jep, mutta kun juttu palautettiin takaisin hovioikeuteen, tuomio tuli.
Eipä minullekaan poliisi ilmoitellut mitään, että minusta oli tehty tutkintapyyntö ja esitutkinta oli aloitettu. Taitaa olla vaan nuo johtajat kenelle ilmoitellaan esitutkinnasta. Selvisihän se asia kun tuli soitto, että olisi mentävä kuulusteluun. Jälkeenpäin selvisi, että esitutkinta oli aloitettu jo kaksi vuotta sitten, mutta hiukan oli venähtänyt, ennen kuin kutsu kuulusteluun tuli.
Kuten edellä on kirjoitettu, niin virkamiehet ovat koko ajan luupin alla. Tutkinnanjohtajalla on oikeus päättää missä laajuudessa ja kenestä esitutkinta tietoja annetaan julkisuuteen. Esitutkinta ei ole julkinen ennen kuin se lain mukaan tulee julkiseksi.
Oletettavasti olit epäillyn asemassa, koska esitutkintalaki vaatii, että asianomistajalle on ilmoitettava mahdollisuuksien mukaan mihin toimenpiteisiin on ryhdytty.
Epäilty on eri asemassa. Se, että tutkinta oli venähtänyt voi johtua monista syistä, mutta poliisi voi taktisista syistä kerätä näyttöä ja kuulustella ihmisiä paljonkin, ennen kuin ottaa yhteyttä epäiltyyn. Jos epäilty ei tiedä, että hänestä on esitutkinta käynnissä, niin silloin hän ei voi vaikuttaa todistajiin, tai sotkea tutkintaa.
Normaalisti todistajiin vaikuttaminen, tai tutkinnan sotkemisvaara estetään sillä, että epäilty joko pidätetään, tai vangitaan.
Todistajille ja asianomistajille poliisi voi vielä antaa ilmaisukiellon.
Epäillyn asemassahan minä olin. Selvisihän se, että poliisi oli kuulustellut muita henkilöitä ensin ja selvitellyt asioita muutenkin. Mitään sotkemisvaaraa tässä tapauksessa ei ollut. Melkoinen yllätyshän tuo oli kun tuli kutsu kuulusteluun. Ei ollut hajuakaan, että joku on tehnyt tutkintapyynnön ja esitutkinta oli aloitettu.
Yli Viikarin toiminta on häiriöitä mielenterveydessä aiheuttavan mielivaltaista. Ja että häiriöt tapahtuvat syvällä alitajunnassa, se on psykiatrien ongelma myös.