Mahtaakohan laki olla kaikille sama. Tämä tuli mieleeni kun telkkarissa kerrottiin, että VTV: n pääjohtajalle ilmoitettiin hänen olevan esitutkinnan kohteena. Minä oli tässä joku aika sitten esitutkinnan kohteena, eikä poliisi minulle mitään ilmoitellut. Mahtaako tästä lakia ollakaan, vai onkohan ero siinä, että hän on virkamies ja minä tavallinen kaduntallaaja.
Ilmoitusvelvollisuus
17
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Juuri noin se menee. Virkamiehet ovat eri asemassa. He ovat koko ajan suurennuslasin alla. Väärinkäytöksestä, mistä kaduntallaaja saa työstään potkut virkamies joutuu syytteeseen ja linnaan. Rikos on virkavirhe.
Nytkin Yli-Viikarin yksi rikos oli se, kun hän maksoi työntekijälle yli kaksi vuotta palkkaa ilman työvelvollisuutta. Yksityinen firma saa maksaa ilman työvelvollisuutta minkälaista palkkaa tahansa ja vaikka miten kauan. - Anonyymi
Poliisin pitää nykyisin ilmoittaa epäillylle, jos poliisi epäilee jotakuta rikoksesta. Poliisin on ilmoitettava epäillylle myös yksityiskohtaisesti rikosnimikkeet ja perusteet rikosepäilylleen ja kerrottava epäillyn oikeudesta vaieta sekä oikeudesta juridiseen avustajaan. Nämä ovat ns. Miranda-periaatteen mukaisia tietoja, joita poliisi on velvollinen ilmoittamaan aina.
Nämä ovat TV:stä tuttuja juttuja amerikkalaisista poliisisarjoista, ja ne ovat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksellä myös Suomessa voimassa olevaa oikeuskäytäntöä.- Anonyymi
Aivan metsässä. Esimerkiksi huumausaine rikollisuudessa poliisi voi epäillä huumausaine kauppiasta vaikka vuoden kertomatta hänelle epäilystä yhtään mitään, ennen kuin iskee.
Kun henkilö on otettu kiinni, niin sen jälkeen hänelle on mahdollisimman nopeasti ilmoitettava hänen asemansa esitutkinnassa. Epäilty, asianomistaja, tai todistaja, mutta henkilöä voidaan pitää myös vain kuultavana, jos hänen asemansa on epäselvä, ETL 4:9 §.
Kun henkilö ryhdytään kuulustelemaan, niin ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle on ilmoitettava kuulustelun aihe ja kuulusteltavan oikeudet.
Jos henkilöä epäillään rikoksesta, niin ennen kuulustelun alkua on ilmoitettava mitä rikosta kuulustelu koskee, ETL 4:16 §.
TV:ssä esitettävät poliisisarjat ovat satua, eivätkä suomalainen ja amerikkalainen oikeuskäytäntö, esitutkinta ja poliisi vastaa toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan metsässä. Esimerkiksi huumausaine rikollisuudessa poliisi voi epäillä huumausaine kauppiasta vaikka vuoden kertomatta hänelle epäilystä yhtään mitään, ennen kuin iskee.
Kun henkilö on otettu kiinni, niin sen jälkeen hänelle on mahdollisimman nopeasti ilmoitettava hänen asemansa esitutkinnassa. Epäilty, asianomistaja, tai todistaja, mutta henkilöä voidaan pitää myös vain kuultavana, jos hänen asemansa on epäselvä, ETL 4:9 §.
Kun henkilö ryhdytään kuulustelemaan, niin ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle on ilmoitettava kuulustelun aihe ja kuulusteltavan oikeudet.
Jos henkilöä epäillään rikoksesta, niin ennen kuulustelun alkua on ilmoitettava mitä rikosta kuulustelu koskee, ETL 4:16 §.
TV:ssä esitettävät poliisisarjat ovat satua, eivätkä suomalainen ja amerikkalainen oikeuskäytäntö, esitutkinta ja poliisi vastaa toisiaan.Tietenkin oikeudet kerrotaan vasta, kun tehdään kiinniotto. Sitähän aloittaja kysyi.
Mutta et ole tutustunut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin, jos luulet, ettei poliisisarjoista tutut tietoja ole annettava epäillylle. Näin on ennekkopäätöksessään todennut myös korkein oikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin oikeudet kerrotaan vasta, kun tehdään kiinniotto. Sitähän aloittaja kysyi.
Mutta et ole tutustunut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin, jos luulet, ettei poliisisarjoista tutut tietoja ole annettava epäillylle. Näin on ennekkopäätöksessään todennut myös korkein oikeus.Korkein oikeus on todennut epäillyn oikeuksista esim. KKO 2016:96
"19. Rikoksesta epäillyllä on oikeus myös luopua oikeudestaan käyttää avustajaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännössään asettanut erityisiä vaatimuksia sille, että avustajan käytöstä luopumista voidaan pitää pätevänä. Luopuminen oikeudestaan avustajaan voi olla tehokas vain, jos se on tapahtunut vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti ja jos siihen liittyy luopumisen merkityksen huomioon ottaen oikeasuhteiset vähimmäistakeet. Avustajasta luopumisen yksiselitteisyyden on katsottu edellyttävän, että HUOM I-----> epäillylle on kerrottu hänen oikeudestaan avustajaan sekä oikeudestaan olla vaiti ja myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen <------I. Epäillyllä tulee myös olla mahdollisuus todella ymmärtää nämä oikeutensa, mikä voi edellyttää tämän erityistä varmistamista muun muassa nuorten ja esimerkiksi sairauden tai vastaavan syyn vuoksi heikossa asemassa olevien henkilöiden osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkein oikeus on todennut epäillyn oikeuksista esim. KKO 2016:96
"19. Rikoksesta epäillyllä on oikeus myös luopua oikeudestaan käyttää avustajaa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisukäytännössään asettanut erityisiä vaatimuksia sille, että avustajan käytöstä luopumista voidaan pitää pätevänä. Luopuminen oikeudestaan avustajaan voi olla tehokas vain, jos se on tapahtunut vapaaehtoisesti ja yksiselitteisesti ja jos siihen liittyy luopumisen merkityksen huomioon ottaen oikeasuhteiset vähimmäistakeet. Avustajasta luopumisen yksiselitteisyyden on katsottu edellyttävän, että HUOM I-----> epäillylle on kerrottu hänen oikeudestaan avustajaan sekä oikeudestaan olla vaiti ja myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen <------I. Epäillyllä tulee myös olla mahdollisuus todella ymmärtää nämä oikeutensa, mikä voi edellyttää tämän erityistä varmistamista muun muassa nuorten ja esimerkiksi sairauden tai vastaavan syyn vuoksi heikossa asemassa olevien henkilöiden osalta.Syytä on nimenomaan huomata, että jollei Miranda-periaatetta ole noudatettu esitutkinnan aikana ko. epäillyn osalta, hänen mitään esitutkinnassa antamiaan lausuntoja ei voida hyödyntää oikeudenkäynnissä.
Vaikka siis epäilty olisi tunnustanut murhan, hän kävelee poliisiasemalta vapaaksi, koskei tunnustusta voi käyttää häntä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syytä on nimenomaan huomata, että jollei Miranda-periaatetta ole noudatettu esitutkinnan aikana ko. epäillyn osalta, hänen mitään esitutkinnassa antamiaan lausuntoja ei voida hyödyntää oikeudenkäynnissä.
Vaikka siis epäilty olisi tunnustanut murhan, hän kävelee poliisiasemalta vapaaksi, koskei tunnustusta voi käyttää häntä vastaan.Onko tämä Miranda-periaate kaikille selvää pässinlihaa vai hämärrytyksen lähde?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tämä Miranda-periaate kaikille selvää pässinlihaa vai hämärrytyksen lähde?
Taitaa olla Miranda-periaate niitä periaatteita, joilla lakimiehet sitovat asiakkaansa kaulaan sen köyden, jolla he asiakastaan ohjailevat.
Ts. Ennen puhuttiin maan tavasta.
- Anonyymi
Suomessa ei minkään pykälän mukaan pääse murhasta vapaaksi, vaikka poliisi tekisi minkälaisen virheen tahansa. Ei vapaudu minkään muotoseikan vuoksi, niin kuin jenkeissä on joskus käynyt.
- Anonyymi
Joo, epävarsinainen xxxxxxxxx
- Anonyymi
Kyllä vain itsekriminointisuoja vapauttaa Suomessakin. Kannattaa perehtyä asiaan hyödyntämiskiellosta rikosasiassa Euroopaan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vain itsekriminointisuoja vapauttaa Suomessakin. Kannattaa perehtyä asiaan hyödyntämiskiellosta rikosasiassa Euroopaan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä.
Niin ja onhan tuosta ennakkopääröskin KKO 2016:76
"A oli pidätettynä, kun häntä kuulusteltiin epäiltynä tuhotyöstä ja murhan yrityksestä. A:lla, joka oli aikaisemmin tuomittu alentuneesti syyntakeisena tehdyistä rikoksista, ei ollut kuulusteluissa avustajaa. A:lle oli kuulustelujen aluksi kerrottu, mistä häntä epäillään ja kuinka vakavasta rikoksesta on kysymys. Hänelle oli kerrottu myös mahdollisuudesta avustajan käyttöön sekä oikeudesta olla myötävaikuttamatta rikosepäilyn selvittämiseen. A oli, kerrottuaan ymmärtäneensä ohjeet ja saaneensa riittävästi harkita avustajan käyttämistä, ilmoittanut, ettei hän tarvitse kuulusteluun avustajaa.
A tuomittiin hovioikeudessa alentuneesti syyntakeisena tehdyistä tuhotyöstä ja murhan yrityksestä. Syyksilukeminen perustui osaksi A:n esitutkinnassa antamiin lausumiin, joihin syyttäjä oli hovioikeudessa vedonnut.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei A ollut luopunut oikeudestaan avustajaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännössä edellytetyllä tavoin oikeuksistaan tietoisena ja ettei A:n esitutkinnassa antamia lausumia saanut käyttää näyttönä A:ta vastaan.
Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan syyksilukemisen ja tuomitun yhteisen rangaistuksen osalta. Asia palautetaan mainituilta osin Itä-Suomen hovioikeuteen, jonka tulee ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen ja, huomioon ottaen palauttamisen syy, siinä laillisesti menetellä."
Syyte murhan yrityksestä ja tuhotyöstä siis hylättiin korkeimmassa oikeudessa, vaikka tekijä oli tunnustanut teon poliisille esitutkinnassa.
- Anonyymi
Jep, mutta kun juttu palautettiin takaisin hovioikeuteen, tuomio tuli.
- Anonyymi
Eipä minullekaan poliisi ilmoitellut mitään, että minusta oli tehty tutkintapyyntö ja esitutkinta oli aloitettu. Taitaa olla vaan nuo johtajat kenelle ilmoitellaan esitutkinnasta. Selvisihän se asia kun tuli soitto, että olisi mentävä kuulusteluun. Jälkeenpäin selvisi, että esitutkinta oli aloitettu jo kaksi vuotta sitten, mutta hiukan oli venähtänyt, ennen kuin kutsu kuulusteluun tuli.
- Anonyymi
Kuten edellä on kirjoitettu, niin virkamiehet ovat koko ajan luupin alla. Tutkinnanjohtajalla on oikeus päättää missä laajuudessa ja kenestä esitutkinta tietoja annetaan julkisuuteen. Esitutkinta ei ole julkinen ennen kuin se lain mukaan tulee julkiseksi.
Oletettavasti olit epäillyn asemassa, koska esitutkintalaki vaatii, että asianomistajalle on ilmoitettava mahdollisuuksien mukaan mihin toimenpiteisiin on ryhdytty.
Epäilty on eri asemassa. Se, että tutkinta oli venähtänyt voi johtua monista syistä, mutta poliisi voi taktisista syistä kerätä näyttöä ja kuulustella ihmisiä paljonkin, ennen kuin ottaa yhteyttä epäiltyyn. Jos epäilty ei tiedä, että hänestä on esitutkinta käynnissä, niin silloin hän ei voi vaikuttaa todistajiin, tai sotkea tutkintaa.
Normaalisti todistajiin vaikuttaminen, tai tutkinnan sotkemisvaara estetään sillä, että epäilty joko pidätetään, tai vangitaan.
Todistajille ja asianomistajille poliisi voi vielä antaa ilmaisukiellon.
- Anonyymi
Epäillyn asemassahan minä olin. Selvisihän se, että poliisi oli kuulustellut muita henkilöitä ensin ja selvitellyt asioita muutenkin. Mitään sotkemisvaaraa tässä tapauksessa ei ollut. Melkoinen yllätyshän tuo oli kun tuli kutsu kuulusteluun. Ei ollut hajuakaan, että joku on tehnyt tutkintapyynnön ja esitutkinta oli aloitettu.
- Anonyymi
Yli Viikarin toiminta on häiriöitä mielenterveydessä aiheuttavan mielivaltaista. Ja että häiriöt tapahtuvat syvällä alitajunnassa, se on psykiatrien ongelma myös.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2774178Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721371Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin651315Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011114- 841106
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.981048En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1241018Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä57970- 169883
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15851