"Pienet kunnat, jotka ovat osin ulkoistaneet sosiaali- ja terveyspalveluitaan, ovat samaan aikaan säilyttäneet tai jopa parantaneet palvelutasoaan ja saaneet taloudellista hyötyä. Läheltä löytyy esimerkkinä Sysmä, jossa on edelleen vuodeosasto ja säännöllisen kotihoidon piirissä olevien määrää on lisätty (2016, 64 vs. 2018, 90)."
"KOTIKUNTA-RYHMÄ EI kannata maakuntamallia ja siihen pohjautuvaa sote-uudistusta. Palveluiden keskittyminen, päätösvallan loitontuminen, hallinnon lisääntyminen ja taloushyödyn puuttuminen tekee suunnitellusta uudistuksesta kuntien ja kuntalaisten kannalta negatiivisen. Uudistukset heikentävät vastuuta palveluiden tuottamisesta ja niiden inhimillisyydestä. Sote-uudistus on kasvoton."
"Maan hallituksen malli sote-palveluiden järjestämiseksi on vanhanaikainen. Suuruuden ihannointi, kilpailun poistaminen ja vallan keskittäminen ovat kuin Neuvostoliitosta. Tuloksena sote-palvelujen kehitys pysähtyy ja pienten kuntien lähipalveluille käy huonosti."
----------
KuntaWelho pitää linjansa ja kehuu rahasta Sysmän johtoa sekä SOTE-kartelleja. Konsultti menee todella ohuella moraalilla ja tietämyksellä. Konsultin ajatuksenjuoksussa ja perusteluissa ei ole mitään järkeä.
Vain tästä olen samaa mieltä:
- Maakunta-hallinnosta olen konsultin kanssa samaan mieltä. Niitä ei tietenkään Suomen kokoisessa maassa tarvita eikä niiden pyörittämiseen ole rahaa, muuten kuin tiputtamalla maakuntavero moukari köyhien Suomalaisten niskaan. Sehän tämän ilmastokyykyttämisen keskellä vielä puuttuisi!?
Eri mieltä:
- Sysmän terveydenhoidon laatu ei ole kokonaisuutena parantunut sillä, että palveluiden tuottaminen on siirretty SOTE-kartelli yrityksille. Se että "vuodeosasto on pystytty säilyttämään ja kotihoidon potilaita lisätty", tarkoittaa käytännössä sitä että Sysmässä on paljon sen ikäistä porukkaa jotka kyseisiä palveluja tarvitsee. Siten onkin jouduttu säästämään ja karsimaan muissa terveydenhoidon ja muiden peruspalvelujen toiminnoissa, kuten lääkärin vastaanotto ajoista, neuvolasta ja hammaslääkäri palveluista jne. Kaikki panokset ja prioriteetti on pantu vanhusten hoivaan. "Hyvä" asia vanhuksille jos he ovat saamaansa palveluun tyytyväisiä, mutta huono asian muille terveyskeskuksen asiakkaille jotka joutuvat jonottamaan kaksi viikkoa lääkäriin ja neljä kuukautta hammaslääkäriin.
- Yhdenkään peruspalvelun yksityistäminen ei tietenkään tuo mitään taloudellista hyötyä kunnalle. Se tuo ainoastaan kaupallisilla motiiveilla toimivan palveluiden lisäjärjestämistason kuntaan, joka sekoittaa pakkaa ja vetään oman katteensa veronmaksajilta välistä. Mitään kilpailua SOTE-palveluiden järjestämisessä ja tarjoamisessa ei Suomessa eikä erityisesti Sysmässä ole. Attendo, Terveystalo ja Mehiläinen toimii kartellina. Hinnat on mitä ne on ja ne nousee ajanmyötä. Sairaanhoitajat ja lääkärit haluaa joka vuosi lisää liksaa ja kyseisten yritysten pitää tehdä omistajilleen voittoa - veronmaksajien rahoilla. Täysin mahdoton yhtälö kustannusten säästämisen ja palveluiden laadun parantamisen näkökulmasta. Attendon ja Terveystalon palveluiden "kehittäminen" on palveluiden näivettämistä joka on vaarantanut esim. monissa vanhainkodeissa potilaiden hyvinvoinnin ja hengen. Attendon vanhainkodit on "Neuvostoliittolaisia" vankiloita joihin dementikot säilötään koppeihin odottamaan kuolemaa.
- Järkevästi järjestetyissä "hyvinvointiyhteiskunnissa" yksityisen ja julkisen sektorin toiminnot on selkeästi eritelty toisistaan. Julkinen hoitaa tietyt peruspalvelut kuten; oikeuslaitos, turvallisuuspalvelut (puolustusvoimat, poliisi, vankilat), koulutus (päiväkodit, peruskoulut, yliopistot), infra ja terveydenhoito (sairaalat ja terveyskeskukset). Kaikissa niissä maissa joissa yksityinen sektori on päästetty näille aloille "palvelemaan asiakkaita" kustannukset on noussut (verot ja valtion velka noussut) ja palvelujen laatu on laskenut. Esimerkiksi yksityisten päiväkotien laatu on Suomessa tunnetusti täysin surkea. Yksityisellä puolella päiväkotien opettajilla ei ole mitään koulutusta ja päiväkotien tilat ovat kuin kaatopaikkoja. On "kehitetty toimintoja" säästämällä siivouspalveluista.
- Väite siitä että vain kilpailu voi kehittää toimintaa ja julkinen SOTE-sektori ei siten osaa "Neuvostoliittolaisena" organisaationa kehittää palveluja on täysin väärä. Jokaisessa Suomen julkisessa yliopistollisessa-keskussairaalassa saa maailman parasta hoitoa. Miksi ei siis myös sairaanhoitopiirien pyörittämissä julkisissa terveyskeskuksissa? Tarvitaan vain osaava lääkäri ja sairaanhoitaja, ja kylässä on terveyskeskus. Esimerkiksi HUSin lääkärien osaamisen kehittämiseksi ei ole tarvittu Terveystalon kirjanpitäjien kalvosulkeisia kertomaan heille miten elinsiirtoja tulee tehdä ja keille potilaille niitä saa tehdä.
Toivotaan että konsultti keskittyy pyörittämään omaa Sysmän uimahalli monopoliaan ja pyrkii kehittämään niitä palveluja. Niistä ei ainakaan "taloushyötyä" puutu - vaikka kilpailu puuttuukin.
"KOTIKUNTA-RYHMÄ EI kannata maakuntamallia ja siihen pohjautuvaa sote-uudistusta. Palveluiden keskittyminen, päätösvallan loitontuminen, hallinnon lisääntyminen ja taloushyödyn puuttuminen tekee suunnitellusta uudistuksesta kuntien ja kuntalaisten kannalta negatiivisen. Uudistukset heikentävät vastuuta palveluiden tuottamisesta ja niiden inhimillisyydestä. Sote-uudistus on kasvoton."
"Maan hallituksen malli sote-palveluiden järjestämiseksi on vanhanaikainen. Suuruuden ihannointi, kilpailun poistaminen ja vallan keskittäminen ovat kuin Neuvostoliitosta. Tuloksena sote-palvelujen kehitys pysähtyy ja pienten kuntien lähipalveluille käy huonosti."
----------
KuntaWelho pitää linjansa ja kehuu rahasta Sysmän johtoa sekä SOTE-kartelleja. Konsultti menee todella ohuella moraalilla ja tietämyksellä. Konsultin ajatuksenjuoksussa ja perusteluissa ei ole mitään järkeä.
Vain tästä olen samaa mieltä:
- Maakunta-hallinnosta olen konsultin kanssa samaan mieltä. Niitä ei tietenkään Suomen kokoisessa maassa tarvita eikä niiden pyörittämiseen ole rahaa, muuten kuin tiputtamalla maakuntavero moukari köyhien Suomalaisten niskaan. Sehän tämän ilmastokyykyttämisen keskellä vielä puuttuisi!?
Eri mieltä:
- Sysmän terveydenhoidon laatu ei ole kokonaisuutena parantunut sillä, että palveluiden tuottaminen on siirretty SOTE-kartelli yrityksille. Se että "vuodeosasto on pystytty säilyttämään ja kotihoidon potilaita lisätty", tarkoittaa käytännössä sitä että Sysmässä on paljon sen ikäistä porukkaa jotka kyseisiä palveluja tarvitsee. Siten onkin jouduttu säästämään ja karsimaan muissa terveydenhoidon ja muiden peruspalvelujen toiminnoissa, kuten lääkärin vastaanotto ajoista, neuvolasta ja hammaslääkäri palveluista jne. Kaikki panokset ja prioriteetti on pantu vanhusten hoivaan. "Hyvä" asia vanhuksille jos he ovat saamaansa palveluun tyytyväisiä, mutta huono asian muille terveyskeskuksen asiakkaille jotka joutuvat jonottamaan kaksi viikkoa lääkäriin ja neljä kuukautta hammaslääkäriin.
- Yhdenkään peruspalvelun yksityistäminen ei tietenkään tuo mitään taloudellista hyötyä kunnalle. Se tuo ainoastaan kaupallisilla motiiveilla toimivan palveluiden lisäjärjestämistason kuntaan, joka sekoittaa pakkaa ja vetään oman katteensa veronmaksajilta välistä. Mitään kilpailua SOTE-palveluiden järjestämisessä ja tarjoamisessa ei Suomessa eikä erityisesti Sysmässä ole. Attendo, Terveystalo ja Mehiläinen toimii kartellina. Hinnat on mitä ne on ja ne nousee ajanmyötä. Sairaanhoitajat ja lääkärit haluaa joka vuosi lisää liksaa ja kyseisten yritysten pitää tehdä omistajilleen voittoa - veronmaksajien rahoilla. Täysin mahdoton yhtälö kustannusten säästämisen ja palveluiden laadun parantamisen näkökulmasta. Attendon ja Terveystalon palveluiden "kehittäminen" on palveluiden näivettämistä joka on vaarantanut esim. monissa vanhainkodeissa potilaiden hyvinvoinnin ja hengen. Attendon vanhainkodit on "Neuvostoliittolaisia" vankiloita joihin dementikot säilötään koppeihin odottamaan kuolemaa.
- Järkevästi järjestetyissä "hyvinvointiyhteiskunnissa" yksityisen ja julkisen sektorin toiminnot on selkeästi eritelty toisistaan. Julkinen hoitaa tietyt peruspalvelut kuten; oikeuslaitos, turvallisuuspalvelut (puolustusvoimat, poliisi, vankilat), koulutus (päiväkodit, peruskoulut, yliopistot), infra ja terveydenhoito (sairaalat ja terveyskeskukset). Kaikissa niissä maissa joissa yksityinen sektori on päästetty näille aloille "palvelemaan asiakkaita" kustannukset on noussut (verot ja valtion velka noussut) ja palvelujen laatu on laskenut. Esimerkiksi yksityisten päiväkotien laatu on Suomessa tunnetusti täysin surkea. Yksityisellä puolella päiväkotien opettajilla ei ole mitään koulutusta ja päiväkotien tilat ovat kuin kaatopaikkoja. On "kehitetty toimintoja" säästämällä siivouspalveluista.
- Väite siitä että vain kilpailu voi kehittää toimintaa ja julkinen SOTE-sektori ei siten osaa "Neuvostoliittolaisena" organisaationa kehittää palveluja on täysin väärä. Jokaisessa Suomen julkisessa yliopistollisessa-keskussairaalassa saa maailman parasta hoitoa. Miksi ei siis myös sairaanhoitopiirien pyörittämissä julkisissa terveyskeskuksissa? Tarvitaan vain osaava lääkäri ja sairaanhoitaja, ja kylässä on terveyskeskus. Esimerkiksi HUSin lääkärien osaamisen kehittämiseksi ei ole tarvittu Terveystalon kirjanpitäjien kalvosulkeisia kertomaan heille miten elinsiirtoja tulee tehdä ja keille potilaille niitä saa tehdä.
Toivotaan että konsultti keskittyy pyörittämään omaa Sysmän uimahalli monopoliaan ja pyrkii kehittämään niitä palveluja. Niistä ei ainakaan "taloushyötyä" puutu - vaikka kilpailu puuttuukin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.