Aika usein syyllinen on se, joka antaa epäilykselle eniten aihetta. Vaikka todisteita ei löytyisikään. Eikö totta? Varsinkin pahoinpitelyihin syyllistyvät ovat rikoksia toistavia.
Syyllisyyden kaava
Anonyymi
773
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No nythän on kunnon potaskaa,, " aika yleensä " rikostutkinta perustuu faktoihin, ei luulotteluun ei kuvitelmiin. mutulla olisit itsekin jo tuomittuna.
Hmmm?? Tarkoitatko, että jos henkilö tekee jonkun rikollisen teon, mutta todisteita ei löydy, niin hän ei ole syyllinen kyseiseen tekoon? Että vain todistamalla teko, hän on syyllinen siihen?
Sen minä hyväksyn ja ymmärrän, että ketään ei voi tuomita ilman todisteita, mutta kyllä ihminen voi johonkin olla syyllinen ilman todisteitakin.
Jaahas taas on änkyrä kitisemässä aivan outoja.
Niin tai liian vakavaa ja filosofista keskustelua tänne?
Asiahan on oikeasti niin, että syyllisyys pitää todistaa.
Niin,+joku+tekee+törkeän+ohituksen+ohituskaistan+lopuksi+ja+minä+vastaantulijana+joudun+väistämään+sulkuviivan+oikealle+puolelle,+että+emme++törmää.+
Aika moni väärintekijä pääsee pälkähästä, koska todisteita ei ole tai ne eivät riitä. Onneksi meillä on suurin osa ihmisiä, jotka jättävät tekemättä väärin, koska kokevat, että niin ei saa eikä kuulu tehdä. Riippumatta onko poliisia lähellä tai jäisikö kiinni, jos tekee. Tai vaikka sen takia, että ei pysty elämään SYYLLISYYDEN kanssa.