pitkän englannin

oli nyt sit 150-250 vai?? enpä huomannut sellaista... sain jotain 156 sanaa. 62p opettaja arvioi aineesta. en sit tiiä..

sanarajat kirjoitti:

oli nyt sit 150-250 vai?? enpä huomannut sellaista... sain jotain 156 sanaa. 62p opettaja arvioi aineesta. en sit tiiä..

herran pieksut ole mitään merkitystä vaikka olisi saanutkin kirjoittaa kokonaista 250 sanaa pitkän kirjoitelman, kun se alaraja oli edelleen 150 sanaa. Jos tuohon väliin on mennyt, niin kirjoitelman pituus on täysin irrelevantti.

Läpipääsyn rajan uskoisin asettuvan 130 pisteen tienoille, joten jos on arvosteltu 145 pistettä ja kyseinen opettaja ei ole ihan ensimmäistä kertaa asialla, niin kyllä tuon hyvin pitäisi riittää.

Opettaja kirjoitti:

herran pieksut ole mitään merkitystä vaikka olisi saanutkin kirjoittaa kokonaista 250 sanaa pitkän kirjoitelman, kun se alaraja oli edelleen 150 sanaa. Jos tuohon väliin on mennyt, niin kirjoitelman pituus on täysin irrelevantti.

Läpipääsyn rajan uskoisin asettuvan 130 pisteen tienoille, joten jos on arvosteltu 145 pistettä ja kyseinen opettaja ei ole ihan ensimmäistä kertaa asialla, niin kyllä tuon hyvin pitäisi riittää.

meillä ainakin opettaja alenti 10 pistettä sellaisilta , jotka kirjotti n.160 sanasen aineen. monet ihmettelivät alhaisia pisteitä aineistaan. mutta tajusivat kirjoittaneen lyhyehkön aineen. sehän on totta että ne jotka kirjottavat pitemmän saavat parhaimmat arvosanat. ne jotka kirjoitti 200 sanan verran saivat normaalit pisteet. saa nyt nähdä mitä lautakunnassa ovat mieltä.

abi kirjoitti:

meillä ainakin opettaja alenti 10 pistettä sellaisilta , jotka kirjotti n.160 sanasen aineen. monet ihmettelivät alhaisia pisteitä aineistaan. mutta tajusivat kirjoittaneen lyhyehkön aineen. sehän on totta että ne jotka kirjottavat pitemmän saavat parhaimmat arvosanat. ne jotka kirjoitti 200 sanan verran saivat normaalit pisteet. saa nyt nähdä mitä lautakunnassa ovat mieltä.

mut eiköhän se oo niin, että ne parhaat kirjottaa myös pisimmät aineet. tuskin kukaan 5 oppilas on koskaan ees kijottanu 200 sanan ainetta.... ei sitä huonon kirjottajan kannata ees yrittää 250 sanaa, koska sillon tulee myös eniten virheitä. en usko, että pituus ratkasee, jos laatu on muuten kohallaan. meitä jopa kehotettiin kirjottaa lyhyempi aine, jos ollaan huonoja, koska sillon ei tuu turhaa jaarittelua, virheitä yms...mene sitte ja tiiä, vaan miettikää ihmiset aivoillanne ja järkevästi.
(ja aina on muuten painotettu sitä, että ohjeet pitää lukee huolella, tyhmästä päästä kärsii koko kroppa...)

...... kirjoitti:

mut eiköhän se oo niin, että ne parhaat kirjottaa myös pisimmät aineet. tuskin kukaan 5 oppilas on koskaan ees kijottanu 200 sanan ainetta.... ei sitä huonon kirjottajan kannata ees yrittää 250 sanaa, koska sillon tulee myös eniten virheitä. en usko, että pituus ratkasee, jos laatu on muuten kohallaan. meitä jopa kehotettiin kirjottaa lyhyempi aine, jos ollaan huonoja, koska sillon ei tuu turhaa jaarittelua, virheitä yms...mene sitte ja tiiä, vaan miettikää ihmiset aivoillanne ja järkevästi.
(ja aina on muuten painotettu sitä, että ohjeet pitää lukee huolella, tyhmästä päästä kärsii koko kroppa...)

Sillä ei sais olla mitään merkitystä oliko se aine 151 vai 249 sanaa pitkä. Jotkut arvostelijat ei vaan tunnu tajuavan sitä seikaa.

j-o-r-e kirjoitti:

Sillä ei sais olla mitään merkitystä oliko se aine 151 vai 249 sanaa pitkä. Jotkut arvostelijat ei vaan tunnu tajuavan sitä seikaa.

Ei pitäisikään sillä se riippuu joskus siitäkin , että kuka keksii paljon asiaa aineeseensa. Meille sanottiin , että jos parempiin pisteisiin haluatte , kirjoitatte mieluummin sellaisen sanamäärän , joka on sieltä ylärajoilta. Samaten heikoimpia kehotettiin kirjoittamaan mahdollisimman lyhyt. Eli juuri minimin täyttävä. Tiedä sitten mikä on oikein kun eivät opettajatkaan tunnu sitä aina tietävän.

juu varmaankin tuolloin se on i . ja saa kompensoitua 12 pisteellä.