Paavali, ensimmäinen identiteettiteologi?

Rajat ja passi ja oma lompuuki on silti ihan arkipäivää Paavalillekkin.

Vaikea uskoa.

Mielestäni on juutalainen, joka ei ole Kristuksen Jeesuksen yhteydessä .

torre5 kirjoitti:

Vaikea uskoa.

Mielestäni on juutalainen, joka ei ole Kristuksen Jeesuksen yhteydessä .

Mene nyt muualle kerjäämään huomiota!

Anonyymi kirjoitti:

Mene nyt muualle kerjäämään huomiota!

Sait huomioni, kun näin tulit taas esiin.

torre5 kirjoitti:

Sait huomioni, kun näin tulit taas esiin.

Haet huomiota kaikin keinoin.

Se Iâski tôIIukkakaan ei jaksanut enää katsella sinua.

👍

Voisiko Paavalin teologiaa kutsua ei-algoritmiseksi teologiaksi? Silloin se olisi hyvin modernia ajattelua. Kaikki filosofiat ja laki olisivat vain riittämättömiä algoritmeja. Omakohtainen intuitio pitäisi asettaa niiden yläpuolelle. Ensimmäisen persoonan näkökulma on tärkeämpää kun kolmannen persoonan näkökulma. Marxilaisittain voisi sanoa, että pelkkä kolmannen persoonan näkökulma vieraannuttaa ihmisen itsestään. Ihmisellä ihan omana itsenäänkin on merkitystä.

Miksi, jos te haluatte elää ei-rajallisessa maailmallisuudessa, te sitten valitsette syntiopin Paavalin johdolla, ja tiputatte itsenne palvelemaan lihalla synnin lakia hänen sanoin, ja palvotte Jeesusta ristille kirottuna Jumalana, sen sijaan, että valitsisitte Jeesuksen opetuksen Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä?

Tuo Paavalin syvällinen ajatus "Enää en elä minä, vaan... elää minussa" on edelleenkin ajankohtainen. Nykyisin se tosin kuulunee "Enää en elä minä, vaan aate elää minussa". Ihmisillä on aatteita mutta myös aatteilla on ihmisiä. Peitsamo sanoo olevansa kommunisti, joten voisiko hänen kohdallaan sanoa myös, että "Enää en elä minä, vaan marxilaisuus elää minussa"? Jollain toisella ihmisellä jokin toinen tai useampi ismi elää hänessä, esim. feminismi.

inti kirjoitti:

Tuo Paavalin syvällinen ajatus "Enää en elä minä, vaan... elää minussa" on edelleenkin ajankohtainen. Nykyisin se tosin kuulunee "Enää en elä minä, vaan aate elää minussa". Ihmisillä on aatteita mutta myös aatteilla on ihmisiä. Peitsamo sanoo olevansa kommunisti, joten voisiko hänen kohdallaan sanoa myös, että "Enää en elä minä, vaan marxilaisuus elää minussa"? Jollain toisella ihmisellä jokin toinen tai useampi ismi elää hänessä, esim. feminismi.

Lue lisää

Olet oikeassa, mutta silloin ihmistä alkaa käyttämään jokin muu voima. Eikö lehdissä jokin aika sitten kerrottu juuri tällaisen uskoontulon seurauksesta, että miten islamin aate lähti viemään suomalaisnuorukaista isis-terroristiksi ja hän päätyi lopulta kuolemaan.

Ajatelkaa - mikä voima aatteella on! joten muutetaan se:

"Enää en elä minä, vaan hyvyys elää minussa"?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi, jos te haluatte elää ei-rajallisessa maailmallisuudessa, te sitten valitsette syntiopin Paavalin johdolla, ja tiputatte itsenne palvelemaan lihalla synnin lakia hänen sanoin, ja palvotte Jeesusta ristille kirottuna Jumalana, sen sijaan, että valitsisitte Jeesuksen opetuksen Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä?

Lue lisää

" sen sijaan, että valitsisitte Jeesuksen opetuksen Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä?"

Jeesuksen mukaan Jumalan valtakunta on sisäisesti vain fariseuksilla. Sinunkin pitää olla fariseus.

Anonyymi kirjoitti:

" sen sijaan, että valitsisitte Jeesuksen opetuksen Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä?"

Jeesuksen mukaan Jumalan valtakunta on sisäisesti vain fariseuksilla. Sinunkin pitää olla fariseus.

Lue lisää

Miksi valehtelet?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet?

Pelkästään Matteuksen evankeliumista Jeesuksen sanomaa:

- Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään Matteuksen evankeliumista Jeesuksen sanomaa:

- Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,

Lue lisää

Tuo viimeinen kohta kokonaisuudessaan:

Matt. <<23:29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita, ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'! Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat. Täyttäkää siis te isäinne mitta. Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?<<

Ja kristinusko on nyt sitten tätä samaa fariseus Paavalin syntiopilla. Jatko tämän jälkeen Matteuksen evankeliumissa on selvästi otettu profeetta Jeremian Jumalan puheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valehtelet?

"Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".

Lue lisää

No, juu, hoksasin tuolla alempana jo tuon sinun näsäviisastelun, mutta tuohon voisi viisastella takaisin sanalla 'opetus'. Jos sanon, että voit hankkia punaisen urheiluauton, kun saat rahaa, niin ei sinulla vielä ole tuota punaista urheiluautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään Matteuksen evankeliumista Jeesuksen sanomaa:

- Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

- Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,

Lue lisää

"Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."

Eli Jumalan valtakunta ei olekaan meissä sisäisesti. Vaan sinne pitää mennä erikseen sisään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."

Eli Jumalan valtakunta ei olekaan meissä sisäisesti. Vaan sinne pitää mennä erikseen sisään.

Lue lisää

Pitää mennä siitä 'ahtaasta portista', mutta menepä siitä nyt kristinuskolla, kun Paavali rakensi oikein hyvän syntipalomuurin, jota uskovat hokevat muillekin kuin itselleen, että ovat läpeensä syntisiä ja pahoja?! Ensin pitää edes hoksata, että tuossa Paavalin opissa on jotakin vikaa, kun käytetään tosi Jumalaa uhrilahjana.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta silloin ihmistä alkaa käyttämään jokin muu voima. Eikö lehdissä jokin aika sitten kerrottu juuri tällaisen uskoontulon seurauksesta, että miten islamin aate lähti viemään suomalaisnuorukaista isis-terroristiksi ja hän päätyi lopulta kuolemaan.

Ajatelkaa - mikä voima aatteella on! joten muutetaan se:

"Enää en elä minä, vaan hyvyys elää minussa"?

Lue lisää

Niin, hyvyys tai viisaus.

inti kirjoitti:

Niin, hyvyys tai viisaus.

Miksi ei voisi yhdistää niitä, kuten 'viisas hyvyys'?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei voisi yhdistää niitä, kuten 'viisas hyvyys'?

Miksei niinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta silloin ihmistä alkaa käyttämään jokin muu voima. Eikö lehdissä jokin aika sitten kerrottu juuri tällaisen uskoontulon seurauksesta, että miten islamin aate lähti viemään suomalaisnuorukaista isis-terroristiksi ja hän päätyi lopulta kuolemaan.

Ajatelkaa - mikä voima aatteella on! joten muutetaan se:

"Enää en elä minä, vaan hyvyys elää minussa"?

Lue lisää

"Enää en elä minä, vaan hyvyys elää minussa"?"


"Enää en elä minä, vaan hyvyys=Kristus= Rakkaus elää minussa"?
"Jumala on rakkaus"

Uskovaiset valitsevat Kristuksen Jeesuksen sijasta, ja ryhtyvät elämään läpikotaisin syntisinä, mutta se on tietysti heidän valintansa. Minä valitsen Jeesuksen ja hänen opettaman tien seuraamisen takaisin paratiisiin tässä Jumalan valtakunnassa sisäisesti meissä, jossa elämme. Mutta jokaisen oma asia antaako jonkun muun viedä omaa päätään, vai viekö sitä itse.

"Jos Jeesus jolisi meille identiteettiteologi, me etsisimme itsestämme vain hyvää,..."

Väite että Jeesus tai Paavali olisi vain jokin maallinen ja rajallinen identiteettiteologi on uusi surkea yritys alentaa nämä pelkästään maalliselle tasolle. Jeesus on Jumalan Poika ja sillä siisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jeesus jolisi meille identiteettiteologi, me etsisimme itsestämme vain hyvää,..."

Väite että Jeesus tai Paavali olisi vain jokin maallinen ja rajallinen identiteettiteologi on uusi surkea yritys alentaa nämä pelkästään maalliselle tasolle. Jeesus on Jumalan Poika ja sillä siisti.

Lue lisää

Ei, kyllä Jeesus ylensi tämän maallisen tason taivalliselle tasolle sanomalla, että Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, mutta Paavali tiputti sen suorinta tietä vieläkin alemmaksi sanomalla, että ihminen on läpikotaisin syntinen ja lopputulemakin on hänen opillaan helvetissä (1.Kor.3:13), joten alemmaksi ihminen ei enää tuosta pääsekään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Jeesus jolisi meille identiteettiteologi, me etsisimme itsestämme vain hyvää,..."

Väite että Jeesus tai Paavali olisi vain jokin maallinen ja rajallinen identiteettiteologi on uusi surkea yritys alentaa nämä pelkästään maalliselle tasolle. Jeesus on Jumalan Poika ja sillä siisti.

Lue lisää

<<Jeesus on Jumalan Poika ja sillä siisti.<<

Jeesus on Jumalan poika vain pääsiäisenä, joka on happamattoman leivän juhla, kun Jahve määrää 2.Moos.13 kaikki esikoispojat surmattavaksi uhrilahjana itselleen, mutta todellisuudessa Augsburgin tunnustuksen mukaan Jeesus onkin itse tosi Jumalana uhrilahja Jahvelle, koska tämä määräsi 5.Moos.13 ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse. Tässä lyötiin vain pääsiäisen varjolla kaksi kärpästä Paavalin toimesta samalla kertaa.

"itsensä hallintaa taivasten valtakunnassa, jossa Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä."

Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

"itsensä hallintaa taivasten valtakunnassa, jossa Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä."

Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?

Lue lisää

Laitapa se kohta Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa se kohta Raamatusta.

No et laita, kun minä laitoin jo edelle pitkän litanian Jeesuksen puhetta fariseuksista.

<<Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?<<

Kiva olla näsäviisas - mielestäsi nerokasta?

Luuk. <<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."<<

Anonyymi kirjoitti:

No et laita, kun minä laitoin jo edelle pitkän litanian Jeesuksen puhetta fariseuksista.

<<Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?<<

Kiva olla näsäviisas - mielestäsi nerokasta?

Luuk. <<16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin. Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."<<

Lue lisää

Tuohan juuri todistaa, että Jumalan valtakunta ei voi olla ihmisessä sisäisesti. Miten ihminen voi tunkeutua väkisin itsensä sisään?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan juuri todistaa, että Jumalan valtakunta ei voi olla ihmisessä sisäisesti. Miten ihminen voi tunkeutua väkisin itsensä sisään?

Vai jos on niin, että joku toinen (Paavalin syntioppi) tunkee väkisin sisään , niin että se peittää ja tekee mahdottomaksi sen Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä löytämisen ja sen ahtaasta portista menemisen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan juuri todistaa, että Jumalan valtakunta ei voi olla ihmisessä sisäisesti. Miten ihminen voi tunkeutua väkisin itsensä sisään?

"Miten ihminen voi tunkeutua väkisin itsensä sisään?"

Tähän aivopieruun ei oikeastaan voi sanoa muuta kuin, että ei pidä ajatella pienellä päällä liian isoja ajatuksia. Sanattomaksi vetää.

Anonyymi kirjoitti:

"itsensä hallintaa taivasten valtakunnassa, jossa Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä."

Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?

Lue lisää

"Ei Jumalan valtakunta ole meissä sisäisesti, vaan vain fariseuksilla. Etkö osaa lukea Raamattua?"

Lue uudelleen Jeesuksen sanat tästä aiheesta.

Fariseuksilla ei ollut pääsyä taivasten valtakuntaan- Ei Jeesuksen aikaan - eikä nykyisin.

Sinne pääsee vain ne, joille Jeesus antaa viisumin.

Jos asiaa ajatellaan tieteellisesti, jonka mukaan aikaa ei ole ollenkaan, niin tietysti ikuisesti.

"Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." [1]
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Lähde: Albert Einstein, wikisitaatit

Anonyymi kirjoitti:

Jos asiaa ajatellaan tieteellisesti, jonka mukaan aikaa ei ole ollenkaan, niin tietysti ikuisesti.

"Ainoa syy ajalle on se, että kaikki ei tapahtuisi samaan aikaan." [1]
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."[10]

Lähde: Albert Einstein, wikisitaatit

Lue lisää

Ja tähän juuri liittyy luojajumalan sanat ikuisen elämän puun suojaamisesta, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei erota niitä, niin tarvittiin suojaus materiasta ja materian kautta ajasta (aikaa, joka ei ole oikeaa aikaa, mitataan siis aineen hajoamisen perusteella).

<<On totta ja kristillistä sanoa, että ihminen löytää Jeesuksen kautta oman todelllisen itsensä. Ihminen uskoo silloin itseensä, ei Jumalaan. Ihmisen omiin "löytämisiin" ei voi luottaa, koska ihminen on pohjimmiltaan paha ja syntinen. Ihmisen sydämestä nousevat kaikki pahat ajatukset jotka saastuttavat ihmisen. Kun ihminen "löytää" itsensä, hän ei kiellä itseään, ajatuksiaan ja tunteitaan.<<

Muuten hyvä, mutta Jeesus -nimen kohdalla kuuluu olla Kristus, koska se on sitä Paavalin syntioppia, ei Jeesuksen opetusta, koska hänen mukaan Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, eikä paholaisen valtakunta.

Anonyymi kirjoitti:

<<On totta ja kristillistä sanoa, että ihminen löytää Jeesuksen kautta oman todelllisen itsensä. Ihminen uskoo silloin itseensä, ei Jumalaan. Ihmisen omiin "löytämisiin" ei voi luottaa, koska ihminen on pohjimmiltaan paha ja syntinen. Ihmisen sydämestä nousevat kaikki pahat ajatukset jotka saastuttavat ihmisen. Kun ihminen "löytää" itsensä, hän ei kiellä itseään, ajatuksiaan ja tunteitaan.<<

Muuten hyvä, mutta Jeesus -nimen kohdalla kuuluu olla Kristus, koska se on sitä Paavalin syntioppia, ei Jeesuksen opetusta, koska hänen mukaan Jumalan valtakunta on sisäisesti meissä, eikä paholaisen valtakunta.

Lue lisää

Eli joillain on sisäisesti Jumalan valtakunta. He ovat vilpittömiä uskovaisia. Toisilla on sisäisesti paholaisen valtakunta. He ovat liberaaleja, tapakristittyjä ja ateisteja. Menikö oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Eli joillain on sisäisesti Jumalan valtakunta. He ovat vilpittömiä uskovaisia. Toisilla on sisäisesti paholaisen valtakunta. He ovat liberaaleja, tapakristittyjä ja ateisteja. Menikö oikein?

Lue lisää

Ei mennyt oikein, ne on väärinpäin juuri kuten Jumala ja Saatana ovat Raamatussakin. Jeesuksen opilla taivasten valtakunta on maanpäällä, se ei sisällä syntiä (liberaalit), eikä muiden tuomitsemista, ja Kristus-evankeliumilla, mennään Raamatun mukaan helvettiin (Jahve-Jumala), ja on Paavalin tekemä syntioppi Jeesuksesta uhrilahjana syntisellä ihmisen sisustalla.

Vielä kerran tieteellisen tarkasti:

Jeesuksen Jumala on taivasten valtakunnan Isä - ei Jahve. Eläessään hän vastusti Jahvea (Baal), Jahven uhrikulttia ja rituaaleja sekä Mooseksen lakia, ja on kristinuskolla (Augsburgin tunnustus) uhrilahja puhumansa taivasten valtakunnan Isän hahmona (Kristus, tosi Jumala), kun Jahve määrää VT:ssä ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (5.Moos.13). Ja Jeesus opetti Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä.

Paavali toteutti Jahven määräyksen, ja on Jahve-jumalan fariseuksia.

Jahve on VT:ssä Mooseksen kirjoissa puhuva Jumala, joka vaatii lapsiakin uhreiksi itselleen (2.Moos.13), ja nyt Jeesusken ristinkuoleman kautta Jeesus on verellään uusi liitto Jahven kanssa, kun Paavali kiroaa Raamatussa Jeesuksen Kristuksena (tosi Jumala) ristille (Gal. 3:13). Ja nämä ovat konservatiiveja, jotka ulkoisesti kyttäävät muiden syntejä - tietysti vain rakkauden nimissä.

Ne, joiden sisällä - oikeiden Jeesuksen seuraajien, EI Kristus-kultin (piispa Huovisen sanoin uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle, kreikkalainen mysteeriuskonto) on Jumalan valtakunta, he eivät mittaa ihmisen olemusta ulkoa Mooseksen lailla fariseusten tapaan, vaan kyse on ihmisen sisäisestä olemuksesta, jotka fariseukset (myös konservatiivit) vaanivat Jeesusta (muita uskovia), ettei tämä (nämä) vain riko kaiken maailman Mooseksen lakia.

Jeesus ei opettanut synnistä. Hän vastusti Mooseksen lakia. Ja nämä Mooseksen Jahve-jumalan kristuskultin seuraajat ovat näitä konservatiiveja - homovastustajia ja kirkon kyttääjiä, Jahve-jumalan seuraajat, eivät Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan Isän 'lapsia'.

Konservatiiveille Jeesus kuoli heidän syntien puolesta, jonka he kuvittelevat olevan heille pelastus , mutta Raamatun mukaan he ovat matkalla tällä opilla helvettiin, kun käyttävätkin tosi Jumalaa uhrilahjanaan. (1.Kor. 3:13), Lutherin Paavali referaatin mukaan jo luonnostaan vihattavia, eikä opissa ole mitään armoa. Konservatiivien Jumala Jahve on historiallisesti Baal-jumala, eli Saatana.

Jeesus ja Kristus ovat täysin eriasioita - Kristus-kultissa käytetään vain Jeesuksen nimeä hyväksi, jotta se vaikuttaisi kuin liittyisi jotenkin taivasten valtakunnan Isään ja Jeesuksen opetukseen. Ei liity kumpaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mennyt oikein, ne on väärinpäin juuri kuten Jumala ja Saatana ovat Raamatussakin. Jeesuksen opilla taivasten valtakunta on maanpäällä, se ei sisällä syntiä (liberaalit), eikä muiden tuomitsemista, ja Kristus-evankeliumilla, mennään Raamatun mukaan helvettiin (Jahve-Jumala), ja on Paavalin tekemä syntioppi Jeesuksesta uhrilahjana syntisellä ihmisen sisustalla.

Vielä kerran tieteellisen tarkasti:

Jeesuksen Jumala on taivasten valtakunnan Isä - ei Jahve. Eläessään hän vastusti Jahvea (Baal), Jahven uhrikulttia ja rituaaleja sekä Mooseksen lakia, ja on kristinuskolla (Augsburgin tunnustus) uhrilahja puhumansa taivasten valtakunnan Isän hahmona (Kristus, tosi Jumala), kun Jahve määrää VT:ssä ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (5.Moos.13). Ja Jeesus opetti Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä.

Paavali toteutti Jahven määräyksen, ja on Jahve-jumalan fariseuksia.

Jahve on VT:ssä Mooseksen kirjoissa puhuva Jumala, joka vaatii lapsiakin uhreiksi itselleen (2.Moos.13), ja nyt Jeesusken ristinkuoleman kautta Jeesus on verellään uusi liitto Jahven kanssa, kun Paavali kiroaa Raamatussa Jeesuksen Kristuksena (tosi Jumala) ristille (Gal. 3:13). Ja nämä ovat konservatiiveja, jotka ulkoisesti kyttäävät muiden syntejä - tietysti vain rakkauden nimissä.

Ne, joiden sisällä - oikeiden Jeesuksen seuraajien, EI Kristus-kultin (piispa Huovisen sanoin uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle, kreikkalainen mysteeriuskonto) on Jumalan valtakunta, he eivät mittaa ihmisen olemusta ulkoa Mooseksen lailla fariseusten tapaan, vaan kyse on ihmisen sisäisestä olemuksesta, jotka fariseukset (myös konservatiivit) vaanivat Jeesusta (muita uskovia), ettei tämä (nämä) vain riko kaiken maailman Mooseksen lakia.

Jeesus ei opettanut synnistä. Hän vastusti Mooseksen lakia. Ja nämä Mooseksen Jahve-jumalan kristuskultin seuraajat ovat näitä konservatiiveja - homovastustajia ja kirkon kyttääjiä, Jahve-jumalan seuraajat, eivät Jeesuksen puhuman taivasten valtakunnan Isän 'lapsia'.

Konservatiiveille Jeesus kuoli heidän syntien puolesta, jonka he kuvittelevat olevan heille pelastus , mutta Raamatun mukaan he ovat matkalla tällä opilla helvettiin, kun käyttävätkin tosi Jumalaa uhrilahjanaan. (1.Kor. 3:13), Lutherin Paavali referaatin mukaan jo luonnostaan vihattavia, eikä opissa ole mitään armoa. Konservatiivien Jumala Jahve on historiallisesti Baal-jumala, eli Saatana.

Jeesus ja Kristus ovat täysin eriasioita - Kristus-kultissa käytetään vain Jeesuksen nimeä hyväksi, jotta se vaikuttaisi kuin liittyisi jotenkin taivasten valtakunnan Isään ja Jeesuksen opetukseen. Ei liity kumpaankaan.

Lue lisää

"Jeesuksen opilla taivasten valtakunta on maanpäällä, se ei sisällä syntiä (liberaalit), eikä muiden tuomitsemista,"

Miksi Jeesus sitten kehoitti rukoilemaan Isää Jumalaa, että "anna meille syntimme anteeksi" ja opetti myös että "tuomitkaa oikein"?

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksen opilla taivasten valtakunta on maanpäällä, se ei sisällä syntiä (liberaalit), eikä muiden tuomitsemista,"

Miksi Jeesus sitten kehoitti rukoilemaan Isää Jumalaa, että "anna meille syntimme anteeksi" ja opetti myös että "tuomitkaa oikein"?

Lue lisää

Siksi, koska Jeesus kuoli jo vuonna 30. Paavali teki Jeesuksesta Kristus-evankeliumin ja tosi Jumalana uhrin kirjeillään vuodesta 50 alkaen. Evankeliumit kirjoitettiin vuosien 70-100 välillä, joten Jeesus ei ole koskaan sanonut sanaakaan mikä on Raamatussa, vaan evankeliumit on kirjoitettu suullisen perimätiedon perusteella lisättynä Paavalin aikaisemin tekemällä kristuskultilla.

On yksi poikkeus, joka kertoo ennen Paavalin kirjeitä, että mitä Jeesus todella opetti, ja papyrus löytyi autiomaanhiekasta sinetöidystä saviruukusta ja se on vuodelta 40, siis ennen Paavalin kirjeitä, ja siitä selviää, ettei Jeesus opettanut mitään synnistä, eikä Jeesus ollut Jumalan poika, eikä tietenkään mikään Kristus, ei edes Herra, hän oli vain opettaja ja Jeesus, eikä ollut ylösnousemusta, eikä edes puhetta Jeesuksen kuolemasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksen opilla taivasten valtakunta on maanpäällä, se ei sisällä syntiä (liberaalit), eikä muiden tuomitsemista,"

Miksi Jeesus sitten kehoitti rukoilemaan Isää Jumalaa, että "anna meille syntimme anteeksi" ja opetti myös että "tuomitkaa oikein"?

Lue lisää

Todellisuudessa tuo Isä meidän rukous tulee Jahven kultista (...älä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta....sic!), ja kun anellaan armoa, niin sitä ei tarvitse anella Jumalalta, koska Jumalalla ei ole helvettiä, vaan sitä anellaan Saatanalta, jolla on helvetintuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, koska Jeesus kuoli jo vuonna 30. Paavali teki Jeesuksesta Kristus-evankeliumin ja tosi Jumalana uhrin kirjeillään vuodesta 50 alkaen. Evankeliumit kirjoitettiin vuosien 70-100 välillä, joten Jeesus ei ole koskaan sanonut sanaakaan mikä on Raamatussa, vaan evankeliumit on kirjoitettu suullisen perimätiedon perusteella lisättynä Paavalin aikaisemin tekemällä kristuskultilla.

On yksi poikkeus, joka kertoo ennen Paavalin kirjeitä, että mitä Jeesus todella opetti, ja papyrus löytyi autiomaanhiekasta sinetöidystä saviruukusta ja se on vuodelta 40, siis ennen Paavalin kirjeitä, ja siitä selviää, ettei Jeesus opettanut mitään synnistä, eikä Jeesus ollut Jumalan poika, eikä tietenkään mikään Kristus, ei edes Herra, hän oli vain opettaja ja Jeesus, eikä ollut ylösnousemusta, eikä edes puhetta Jeesuksen kuolemasta.

Lue lisää

Eli koko tämä sinun "oppisi" perustuu johonkin epämääräiseen Raamatun ulkopuoliseen papyrukseen. Olisit heti sanonut niin en olisi hukannut aikaani.

Anonyymi kirjoitti:

Eli koko tämä sinun "oppisi" perustuu johonkin epämääräiseen Raamatun ulkopuoliseen papyrukseen. Olisit heti sanonut niin en olisi hukannut aikaani.

Jos tuo Tuomaan evankeliumi on kelvannut Jeesus-seminaarin teologiaan perehtyneille tutkijoille, kyllä se hyvin kelpaa suomi24 kirjoittajallekin. Jeesus-seminaarissa se sai korkeammat pisteet Jeesuksen aidoista sanoista kuin Raamattuun Paavalin syntioppia tukevat evankeliumit. Onko sinulle vastenmielinen asia se, että Jeesuksen aitoja sanoja arvostetaan, kun ne tangeeraavat jopa tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli koko tämä sinun "oppisi" perustuu johonkin epämääräiseen Raamatun ulkopuoliseen papyrukseen. Olisit heti sanonut niin en olisi hukannut aikaani.

<<Eli koko tämä sinun "oppisi"<<

Kiitos kunniasta! Olenkin alkanut epäilemään, että olenko ainoa maailmassa, joka ymmärtää mitä Raamatussa lukee?!

Asian voisi ilmaista siten, että minä on ihmisen usein virheellinen käsitys omasta itsestään (esim. paisunut itsetunto) ja itse on ihmisessä oleva Jumalan kuva.

Kristus on tosi Jumala, joka uhrataan ristille vihaiselle Jumala Jahvelle, jos palvot tätä tosi Jumalan uhrikulttia, on todellinen Jumalasi Baal-Saatana Raamtun mukaan. Ja menet helvetin liekkeihin Paavalin sanoin (1.Kor. 3:13).

Uhrilahja Jeesuksen Kristus-hahmona tosi Jumala, hänen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, koska Jeesus houkutteli opetuksillaan hänen luokse pois Jahven luota, ja Jahve määräsi tästä syystä ihmeidentekijän tapettavaksi (5.Moos.13).

Ja koska uskonnossa ei ole kahta Jumalaa, toinen näistä on Saatana, ja se on tietysti se, joka saa tosi Jumalan (Kristus) uhrilahjan kirottuna ristille (Paavalin galatalaiskirjeen 3.luvun 13. jae), ja joka oppi johtaa helvettiin, ja jos mennään tulenliekkeihin (1.Kor.3:13) kyseessä on helvetin omistaja Saatana, ei taivaan Jumala.

Tämä selviää myös siitä, kun Paavali käskee perkaamaan hapatuksen pois, kun Kristus (tosi Jumala) on teurastettu lampaana, kun Jeesus opetti, että taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen.

Ei voi seurata yhtä aikaa Jeesusta ja Kristusta, koska edellinen (Jeesus) on jälkimmäisenä (tosi Jumala) uhri sille taholle, jota eläessään vastusti eli Jahve-Jumalalle ja verellään uusi liitto.

"Hän jotenkin kuvaa ihmisen vailla mitään identiteettiä!"

Toinen näkökulma?

Ajatellaan, että identiteetti muodostuu kahdesta osasta. On yksilöllinen identiteetti, joka tekee minusta juuri minut. Se kertoo, millä tavalla olen erilainen kuin muut. On myös yhteisöllinen identiteetti, joka tekee meistä meidät. Se kertoo, millä tavalla me olemme erilaisia kuin muut. Olen suomalainen (yhteisöllinen identiteetti), mutta tietynlainen suomalainen (yksilöllinen identiteetti). Ihmisen identiteetti muodostuu molemmista, mutta yksilöllisellä tasolla ne saavat eri painoarvot. Joku kokee tärkeämmäksi (=arvottaa) korostaa suomalaisuuttaan, joku yksilöllisyyttään.

Paavali menee kirjeissään syvemmälle. Jos käytän identiteetin sijasta tässä sanaa "minä-kuva", niin se kertoo asiasta paremmin. Kuten kirjoitit, identiteetti eli minä-kuva, on ihmisen käsitys itsestään. Se ei ole ihminen itse. Samalla tavoin kuin taulu minusta ei ole minä. Taulu voi olla hyvinkin vääristynyt tai se olla voi olla hyvin realistinen, mutta se ei ole todellinen ja aito minä.

Paavalin ajatus on juuri tässä. Paavalin mukaan meillä on vääristynyt minä-kuva, me emme näe itseämme sellaisena kuin me todella olemme. Mutta kristittyjen Jumala näkee meidät sellaisena kuin olemme.

Yksinkertaistettuna kun me näemme itsemme sellaisena kuin Jumala meidät näkee, me näemme todellisen itsemme. Paavali ei siis kehota meitä luopumaan minä-kuvasta, identiteetistä täysin - vaan vain siitä vääristyneestä minä-kuvasta. Hän kehottaa korvaamaan taulun oikealla ihmisellä. Näin ihmiset ovat "yhtä Kristuksessa", jolloin he näkevät toisensa ihmisinä ja ainutlaatuisina yksilöinä, Jumalan kuvina, eivät jonkun maallisiin eroihin perustuvan ryhmän edustajina. He näkevät toisensa yhteisen kautta, eivät erilaisuuden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän jotenkin kuvaa ihmisen vailla mitään identiteettiä!"

Toinen näkökulma?

Ajatellaan, että identiteetti muodostuu kahdesta osasta. On yksilöllinen identiteetti, joka tekee minusta juuri minut. Se kertoo, millä tavalla olen erilainen kuin muut. On myös yhteisöllinen identiteetti, joka tekee meistä meidät. Se kertoo, millä tavalla me olemme erilaisia kuin muut. Olen suomalainen (yhteisöllinen identiteetti), mutta tietynlainen suomalainen (yksilöllinen identiteetti). Ihmisen identiteetti muodostuu molemmista, mutta yksilöllisellä tasolla ne saavat eri painoarvot. Joku kokee tärkeämmäksi (=arvottaa) korostaa suomalaisuuttaan, joku yksilöllisyyttään.

Paavali menee kirjeissään syvemmälle. Jos käytän identiteetin sijasta tässä sanaa "minä-kuva", niin se kertoo asiasta paremmin. Kuten kirjoitit, identiteetti eli minä-kuva, on ihmisen käsitys itsestään. Se ei ole ihminen itse. Samalla tavoin kuin taulu minusta ei ole minä. Taulu voi olla hyvinkin vääristynyt tai se olla voi olla hyvin realistinen, mutta se ei ole todellinen ja aito minä.

Paavalin ajatus on juuri tässä. Paavalin mukaan meillä on vääristynyt minä-kuva, me emme näe itseämme sellaisena kuin me todella olemme. Mutta kristittyjen Jumala näkee meidät sellaisena kuin olemme.

Yksinkertaistettuna kun me näemme itsemme sellaisena kuin Jumala meidät näkee, me näemme todellisen itsemme. Paavali ei siis kehota meitä luopumaan minä-kuvasta, identiteetistä täysin - vaan vain siitä vääristyneestä minä-kuvasta. Hän kehottaa korvaamaan taulun oikealla ihmisellä. Näin ihmiset ovat "yhtä Kristuksessa", jolloin he näkevät toisensa ihmisinä ja ainutlaatuisina yksilöinä, Jumalan kuvina, eivät jonkun maallisiin eroihin perustuvan ryhmän edustajina. He näkevät toisensa yhteisen kautta, eivät erilaisuuden kautta.

Lue lisää

Viisaasti kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Hän jotenkin kuvaa ihmisen vailla mitään identiteettiä!"

Toinen näkökulma?

Ajatellaan, että identiteetti muodostuu kahdesta osasta. On yksilöllinen identiteetti, joka tekee minusta juuri minut. Se kertoo, millä tavalla olen erilainen kuin muut. On myös yhteisöllinen identiteetti, joka tekee meistä meidät. Se kertoo, millä tavalla me olemme erilaisia kuin muut. Olen suomalainen (yhteisöllinen identiteetti), mutta tietynlainen suomalainen (yksilöllinen identiteetti). Ihmisen identiteetti muodostuu molemmista, mutta yksilöllisellä tasolla ne saavat eri painoarvot. Joku kokee tärkeämmäksi (=arvottaa) korostaa suomalaisuuttaan, joku yksilöllisyyttään.

Paavali menee kirjeissään syvemmälle. Jos käytän identiteetin sijasta tässä sanaa "minä-kuva", niin se kertoo asiasta paremmin. Kuten kirjoitit, identiteetti eli minä-kuva, on ihmisen käsitys itsestään. Se ei ole ihminen itse. Samalla tavoin kuin taulu minusta ei ole minä. Taulu voi olla hyvinkin vääristynyt tai se olla voi olla hyvin realistinen, mutta se ei ole todellinen ja aito minä.

Paavalin ajatus on juuri tässä. Paavalin mukaan meillä on vääristynyt minä-kuva, me emme näe itseämme sellaisena kuin me todella olemme. Mutta kristittyjen Jumala näkee meidät sellaisena kuin olemme.

Yksinkertaistettuna kun me näemme itsemme sellaisena kuin Jumala meidät näkee, me näemme todellisen itsemme. Paavali ei siis kehota meitä luopumaan minä-kuvasta, identiteetistä täysin - vaan vain siitä vääristyneestä minä-kuvasta. Hän kehottaa korvaamaan taulun oikealla ihmisellä. Näin ihmiset ovat "yhtä Kristuksessa", jolloin he näkevät toisensa ihmisinä ja ainutlaatuisina yksilöinä, Jumalan kuvina, eivät jonkun maallisiin eroihin perustuvan ryhmän edustajina. He näkevät toisensa yhteisen kautta, eivät erilaisuuden kautta.

Lue lisää

Olipas monimutkainen selite.

”…identiteetti eli minä-kuva, on ihmisen käsitys itsestään. Se ei ole ihminen itse.”

Ilmeisesti käsitämme asian eri tavoin. Yhtä paljon se on ihminen itse, kuin se, millaisena muut sinut näkevät, joka sekin voi olla yksipuolinen ja vääristynyt.

”Paavalin mukaan meillä on vääristynyt minä-kuva, me emme näe itseämme sellaisena kuin me todella olemme.”

Tuo on osittain totta. On monia joilla on jossain määrin vääristynyt minä-kuva, etenkin jos kykyä terveeseen itsekritiikkiin ei ole. Mutta täysin vääristynyt minä-kuva on jo vakava henkinen häiriö.

Idean kyllä ymmärrän, paremmin se ehkä avautuu aivan toisien termien kautta.

mummomuori kirjoitti:

Olipas monimutkainen selite.

”…identiteetti eli minä-kuva, on ihmisen käsitys itsestään. Se ei ole ihminen itse.”

Ilmeisesti käsitämme asian eri tavoin. Yhtä paljon se on ihminen itse, kuin se, millaisena muut sinut näkevät, joka sekin voi olla yksipuolinen ja vääristynyt.

”Paavalin mukaan meillä on vääristynyt minä-kuva, me emme näe itseämme sellaisena kuin me todella olemme.”

Tuo on osittain totta. On monia joilla on jossain määrin vääristynyt minä-kuva, etenkin jos kykyä terveeseen itsekritiikkiin ei ole. Mutta täysin vääristynyt minä-kuva on jo vakava henkinen häiriö.

Idean kyllä ymmärrän, paremmin se ehkä avautuu aivan toisien termien kautta.

Lue lisää

Käytin minä-kuva termiä sillä tavoin kuin se psykologiassa on käytössä. Siellä se vastaa kysymykseen: Millainen minä olen? Minä-kuva on psykologiassa ihmisen itsestään muodostama mentaalinen kuva, aivan kuten termi sanoo.

Sosiaalipsykologiassa on toinen, kenties parempi termi tähän. Se on minä-konsepti (self-concept). Minä-konsepti tarkoittaa "yksilön käsitystä itsestään, sisältäen hänen ominaisuutensa sekä lisäksi kuka ja mikä hän on" (Baumeister, 1999)

Siinä on kaksi "minää" (Bee, 1992):
1) Eksistentiaalinen minä. Yksilön kokee olevansa erilainen ja erillinen muista sekä hän kokee minänsä olevan pysyvä ja jatkuva objekti.
2) Kategorinen minä. Yksilö kokee ja havaitsee, että tällä pysyvällä objektilla on ominaisuuksia, em. ikä, ulkonäkö, luonteenpiirteet jne. Tätä puolta voi kutsua myös termillä minä-kuva.

Paavalin ajatus on, että vain eksistentiaalinen minä (Jumalan luoma sielu) on todellinen ja aito. Kaikki kategoriset määritelmät ovat siksi väärin ja illuusioita, koska ihminen ei näe itseään sellainen kuin todella on. Lisäksi hän sanoo, että eksistentiaalinen minä on ihmisillä samanlainen (Jumalan kuva), ja se on hänen mielestään paljon tärkeämpää kuin kategoriset erot.

Tämän ymmärtäminen on metanoia, josta kirjoitin tuolla aiempana. Se on tässä kristinuskon tulkinnassa "uudestisyntyminen Kristuksessa", jossa vanha minä hylätään ja uusi astuu tilalle. Tai vanha minä-käsitys hylätään ja uusi minä-käsitys korvaa sen.

Tuolla alempana unohdin yhden tärkeän teologin, Erasmuksen. Hän kirjoitti samasta asiasta näin:

Siquidem resipiscit, cui vita superior displicet.
Vapaasti kääntäen: Kun ihminen muuttaa mielensä, hän katuu entistä elämäänsä.

Ei siis toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Käytin minä-kuva termiä sillä tavoin kuin se psykologiassa on käytössä. Siellä se vastaa kysymykseen: Millainen minä olen? Minä-kuva on psykologiassa ihmisen itsestään muodostama mentaalinen kuva, aivan kuten termi sanoo.

Sosiaalipsykologiassa on toinen, kenties parempi termi tähän. Se on minä-konsepti (self-concept). Minä-konsepti tarkoittaa "yksilön käsitystä itsestään, sisältäen hänen ominaisuutensa sekä lisäksi kuka ja mikä hän on" (Baumeister, 1999)

Siinä on kaksi "minää" (Bee, 1992):
1) Eksistentiaalinen minä. Yksilön kokee olevansa erilainen ja erillinen muista sekä hän kokee minänsä olevan pysyvä ja jatkuva objekti.
2) Kategorinen minä. Yksilö kokee ja havaitsee, että tällä pysyvällä objektilla on ominaisuuksia, em. ikä, ulkonäkö, luonteenpiirteet jne. Tätä puolta voi kutsua myös termillä minä-kuva.

Paavalin ajatus on, että vain eksistentiaalinen minä (Jumalan luoma sielu) on todellinen ja aito. Kaikki kategoriset määritelmät ovat siksi väärin ja illuusioita, koska ihminen ei näe itseään sellainen kuin todella on. Lisäksi hän sanoo, että eksistentiaalinen minä on ihmisillä samanlainen (Jumalan kuva), ja se on hänen mielestään paljon tärkeämpää kuin kategoriset erot.

Tämän ymmärtäminen on metanoia, josta kirjoitin tuolla aiempana. Se on tässä kristinuskon tulkinnassa "uudestisyntyminen Kristuksessa", jossa vanha minä hylätään ja uusi astuu tilalle. Tai vanha minä-käsitys hylätään ja uusi minä-käsitys korvaa sen.

Tuolla alempana unohdin yhden tärkeän teologin, Erasmuksen. Hän kirjoitti samasta asiasta näin:

Siquidem resipiscit, cui vita superior displicet.
Vapaasti kääntäen: Kun ihminen muuttaa mielensä, hän katuu entistä elämäänsä.

Ei siis toisinpäin.

Lue lisää

”Paavalin ajatus on, että vain eksistentiaalinen minä (Jumalan luoma sielu) on todellinen ja aito. Kaikki kategoriset määritelmät ovat siksi väärin ja illuusioita, koska ihminen ei näe itseään sellainen kuin todella on.”

Palatakseni alkuperäiseen asiaan, niin jos pitää itseään kristittynä, tai sen jonkun johdannaisena, kuten vaikka ”uudesti syntyneenä” kristittynä, se on eksistentiaalinen minä? Identiteettiin voi lisätä vaikka sukupuolen, iän ehkä ”heimon” eli onko savolainen tai hämäläinen. Tai käsityksen, että noudattaa ”oikeaa” oppia, eli pitää itseään hyvänä kristittynä jne.

Mielestäsi näihin ei voi luottaa? Koska jotenkin oikeasti ei sitä ole – ehkä et siis sinäkään?

mummomuori kirjoitti:

”Paavalin ajatus on, että vain eksistentiaalinen minä (Jumalan luoma sielu) on todellinen ja aito. Kaikki kategoriset määritelmät ovat siksi väärin ja illuusioita, koska ihminen ei näe itseään sellainen kuin todella on.”

Palatakseni alkuperäiseen asiaan, niin jos pitää itseään kristittynä, tai sen jonkun johdannaisena, kuten vaikka ”uudesti syntyneenä” kristittynä, se on eksistentiaalinen minä? Identiteettiin voi lisätä vaikka sukupuolen, iän ehkä ”heimon” eli onko savolainen tai hämäläinen. Tai käsityksen, että noudattaa ”oikeaa” oppia, eli pitää itseään hyvänä kristittynä jne.

Mielestäsi näihin ei voi luottaa? Koska jotenkin oikeasti ei sitä ole – ehkä et siis sinäkään?

Lue lisää

Se on edellinen kategorinen minä. Lauseesi paljastaa sen, siinä ihminen pitää itseään jonkinlaisena (=minä-kuva).

Eksistentiaalinen minä alkaa kehittyä teon teorian mukaan muutaman kuukauden ikäisenä, kun lapsi on vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Hän hymyilee, hänelle hymyillään takaisin. Hän koskettaa lelua, se liikkuu. Hän on siis erillinen olento, joka vaikuttaa asioihin. Myöhemmin lapsi alkaa määrittelemään tätä eksistentiaalista minä-kokemustaan määrittelemällä itseään eri kategorioihin (tyttö-poika, gootti-punkkari, uskis-ateisti).

Noista arkkityypeistä sen verran, että ilmeisesti Jungilla arkkityypit ovat kollektiivisen piilotajunnan sisältöjä, mutta arkkityypit esiintyvät myös platonismissa ja joissakin katolisen kirkon opetuksissa, joissa ne sijoitetaan Jumalan mieleen. K. V.  Laurikainen on aikoinaan pitänyt esitelmän otsikolla ”Arkkityypit siltana psyyken ja aineen välillä”. Arkkityypit voivat siis saada eri merkityksen eri opeissa. Itsen arkkityyppi voisi tarkoittaa myös sitä, että kun ihmisen sisälle syttyy valo, niin toki se valaisee juuri hänet itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Noista arkkityypeistä sen verran, että ilmeisesti Jungilla arkkityypit ovat kollektiivisen piilotajunnan sisältöjä, mutta arkkityypit esiintyvät myös platonismissa ja joissakin katolisen kirkon opetuksissa, joissa ne sijoitetaan Jumalan mieleen. K. V.  Laurikainen on aikoinaan pitänyt esitelmän otsikolla ”Arkkityypit siltana psyyken ja aineen välillä”. Arkkityypit voivat siis saada eri merkityksen eri opeissa. Itsen arkkityyppi voisi tarkoittaa myös sitä, että kun ihmisen sisälle syttyy valo, niin toki se valaisee juuri hänet itsensä.

Lue lisää

Oho, menipä anonyymiksi vaikka luulin olleeni kirjautuneena.

Ei välttämättä, ajatuksella on pitkä perinne kristinuskossa. Avainsana on kreikankielen sana metanoia.

Metanoia käännettiin aikanaan latinankielisissä versioissa tarkoittamaan parannusta ja katumusta (poenitentia). Em. Aamos 7:6 on tyypillinen esimerkki: "Niin Herra katui (metanoia) ja sanoi: »Tämäkään ei tapahdu.»"

Mutta metanoia tarkoitti silloisessa kreikassa toista asiaa. Se tarkoitti: muuttaa mielensä, kääntyä toiseen suuntaan (henkisesti). Em. Joona 3:10 on esimerkki tästä: Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä (metanoia)...

Em. kirkkoisä Tertullian vastusti jyrkästi metanoian kääntämistä parannukseksi, koska se hänen mukaansa vääristi kristinuskon sanoman. Hän hävisi kiistan.

Ajatuksen nostivat uudelleen esiin erityisesti John Calvin ja myöskin Martti Luther. Calvin selittää asian paremmin. Metanoia tarkoitti hänelle: (a) ihminen vetäytyy itsestään (b) kääntyy Jumalan puoleen (c) jättää vanhan mielen ja (d) ja saa uuden. Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen.

Ortodoksisessa kirkosta löytyy sama idea. Metanoia on mielen muutos, sen suuntaamista uudelleen, jossa ihminen luopuu käsityksestään maailmasta ja itsestään. Näin hän löytää uuden tavan rakastaa muita ja Jumalaa.

Suomeksi ero on tämä.

Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama.

Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä, ajatuksella on pitkä perinne kristinuskossa. Avainsana on kreikankielen sana metanoia.

Metanoia käännettiin aikanaan latinankielisissä versioissa tarkoittamaan parannusta ja katumusta (poenitentia). Em. Aamos 7:6 on tyypillinen esimerkki: "Niin Herra katui (metanoia) ja sanoi: »Tämäkään ei tapahdu.»"

Mutta metanoia tarkoitti silloisessa kreikassa toista asiaa. Se tarkoitti: muuttaa mielensä, kääntyä toiseen suuntaan (henkisesti). Em. Joona 3:10 on esimerkki tästä: Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä (metanoia)...

Em. kirkkoisä Tertullian vastusti jyrkästi metanoian kääntämistä parannukseksi, koska se hänen mukaansa vääristi kristinuskon sanoman. Hän hävisi kiistan.

Ajatuksen nostivat uudelleen esiin erityisesti John Calvin ja myöskin Martti Luther. Calvin selittää asian paremmin. Metanoia tarkoitti hänelle: (a) ihminen vetäytyy itsestään (b) kääntyy Jumalan puoleen (c) jättää vanhan mielen ja (d) ja saa uuden. Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen.

Ortodoksisessa kirkosta löytyy sama idea. Metanoia on mielen muutos, sen suuntaamista uudelleen, jossa ihminen luopuu käsityksestään maailmasta ja itsestään. Näin hän löytää uuden tavan rakastaa muita ja Jumalaa.

Suomeksi ero on tämä.

Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama.

Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen.

Lue lisää

Erittäin hyvä selitys, joka avaa jälleen Raamatun sanomaa siihen suuntaan, missä se tulee ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä, ajatuksella on pitkä perinne kristinuskossa. Avainsana on kreikankielen sana metanoia.

Metanoia käännettiin aikanaan latinankielisissä versioissa tarkoittamaan parannusta ja katumusta (poenitentia). Em. Aamos 7:6 on tyypillinen esimerkki: "Niin Herra katui (metanoia) ja sanoi: »Tämäkään ei tapahdu.»"

Mutta metanoia tarkoitti silloisessa kreikassa toista asiaa. Se tarkoitti: muuttaa mielensä, kääntyä toiseen suuntaan (henkisesti). Em. Joona 3:10 on esimerkki tästä: Jumala näki, että he kääntyivät pahoilta teiltään. Niin hän muutti mielensä (metanoia)...

Em. kirkkoisä Tertullian vastusti jyrkästi metanoian kääntämistä parannukseksi, koska se hänen mukaansa vääristi kristinuskon sanoman. Hän hävisi kiistan.

Ajatuksen nostivat uudelleen esiin erityisesti John Calvin ja myöskin Martti Luther. Calvin selittää asian paremmin. Metanoia tarkoitti hänelle: (a) ihminen vetäytyy itsestään (b) kääntyy Jumalan puoleen (c) jättää vanhan mielen ja (d) ja saa uuden. Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen.

Ortodoksisessa kirkosta löytyy sama idea. Metanoia on mielen muutos, sen suuntaamista uudelleen, jossa ihminen luopuu käsityksestään maailmasta ja itsestään. Näin hän löytää uuden tavan rakastaa muita ja Jumalaa.

Suomeksi ero on tämä.

Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama.

Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen.

Lue lisää

> Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen. <

Saivartelua. Mitään oleellista muutosta kristinuskon sisältöön ei tuollainen tuo. Tapahtuuko parannuksen teko mielenmuutoksen pohjalta? Mieltään voi muuttaa monella tapaa ja ihminen voi muuttaa mielensä suopeaksi Jumalan olemassaololle, mutta ei tajua Jeesuksen merkitystä, joten parannusta ei tapahdu. Näitähän ovat esim. newagelaiset ja vastaavista henkisyyden liikkeistä totuutta itselleen hakevat.

> Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama. <

Raamatun totuus on, että Jumala rakastaa syntistä ihmistä. "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme." Room. 5:8
Se mitä ulkopuoliset asioista saivartelevat, on merkityksetöntä.

> Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen. <

Ei alkoholistilla ole kykyä muuttaa mieltään ja ymmärtää Jumalan rakastavan häntä. Niin kuin ei meillä kellään uskon ulkopuolella olleilla ole ollut. Se täytyy meille kertoa ja siltikin sitä on vaikea ymmärtää. Vasta kun Jumala vetää ihmistä puoleensa ja ihminen vastaa tähän, osoittaa halunsa tulla pelastetuksi tästä nurjasta sukukunnasta, vaikka ei sitä sillä hetkellä ymmärrä, mistä pitää pelastua. Alkoholistikin on monesti niin kypsynyt juomiseensa, että kun hän hapuillen menee kokoukseen ja kuulee siellä kysymyksen, haluatko tulla Jeesuksen luo, on hän tullut tiensä päähän elämässään: meni sitten vaikka kaikki siemenperunat, tämä vielä kokeillaan. Kun hän tällä tavoin antaa Jumalalle luvan tulla elämäänsä muuttamaan se, koska hän on itse siihen kykenemätön, edes mieltään muuttamaan, alkaa Jumala muuttamaan hänen mieltään ja siten alkaa koko elämä muuttumaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen. <

Saivartelua. Mitään oleellista muutosta kristinuskon sisältöön ei tuollainen tuo. Tapahtuuko parannuksen teko mielenmuutoksen pohjalta? Mieltään voi muuttaa monella tapaa ja ihminen voi muuttaa mielensä suopeaksi Jumalan olemassaololle, mutta ei tajua Jeesuksen merkitystä, joten parannusta ei tapahdu. Näitähän ovat esim. newagelaiset ja vastaavista henkisyyden liikkeistä totuutta itselleen hakevat.

> Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama. <

Raamatun totuus on, että Jumala rakastaa syntistä ihmistä. "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme." Room. 5:8
Se mitä ulkopuoliset asioista saivartelevat, on merkityksetöntä.

> Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen. <

Ei alkoholistilla ole kykyä muuttaa mieltään ja ymmärtää Jumalan rakastavan häntä. Niin kuin ei meillä kellään uskon ulkopuolella olleilla ole ollut. Se täytyy meille kertoa ja siltikin sitä on vaikea ymmärtää. Vasta kun Jumala vetää ihmistä puoleensa ja ihminen vastaa tähän, osoittaa halunsa tulla pelastetuksi tästä nurjasta sukukunnasta, vaikka ei sitä sillä hetkellä ymmärrä, mistä pitää pelastua. Alkoholistikin on monesti niin kypsynyt juomiseensa, että kun hän hapuillen menee kokoukseen ja kuulee siellä kysymyksen, haluatko tulla Jeesuksen luo, on hän tullut tiensä päähän elämässään: meni sitten vaikka kaikki siemenperunat, tämä vielä kokeillaan. Kun hän tällä tavoin antaa Jumalalle luvan tulla elämäänsä muuttamaan se, koska hän on itse siihen kykenemätön, edes mieltään muuttamaan, alkaa Jumala muuttamaan hänen mieltään ja siten alkaa koko elämä muuttumaan.

Lue lisää

<<<Raamatun totuus on, että JUMALA RAKASTAA syntistä ihmistä. "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme." Room. 5:8<<<

Joku on nyt PAHASTI PIELESSÄ.

Luterilaisuuden tärkein tunnustus Augsburgin tunnustus:

<<......Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet RISTIINNAULITTIIN, jotta hän olisi UHRI ... sovittaisi JUMALAN VIHAN.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Anonyymi kirjoitti:

<<<Raamatun totuus on, että JUMALA RAKASTAA syntistä ihmistä. "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme." Room. 5:8<<<

Joku on nyt PAHASTI PIELESSÄ.

Luterilaisuuden tärkein tunnustus Augsburgin tunnustus:

<<......Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet RISTIINNAULITTIIN, jotta hän olisi UHRI ... sovittaisi JUMALAN VIHAN.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Lue lisää

Tosi Jumala on uhri, joka sovittaa Jumalan vihan?! Uhraamisen perusta on siinä, että se mikä uhrataan, sen täytyy kokonaan lakata hyödyttämästä ihmistä, jotta se voi tulla hyödyksi Jumalalle. Tässä tapauksessa tosi Jumala uhrina vihaiselle Jumalalle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uhraaminen

Anonyymi kirjoitti:

> Ihmisen ei tarvitse tehdä ensin parannusta, koska mielen muutos itsessään aiheuttaa sen parannuksen. <

Saivartelua. Mitään oleellista muutosta kristinuskon sisältöön ei tuollainen tuo. Tapahtuuko parannuksen teko mielenmuutoksen pohjalta? Mieltään voi muuttaa monella tapaa ja ihminen voi muuttaa mielensä suopeaksi Jumalan olemassaololle, mutta ei tajua Jeesuksen merkitystä, joten parannusta ei tapahdu. Näitähän ovat esim. newagelaiset ja vastaavista henkisyyden liikkeistä totuutta itselleen hakevat.

> Ensimmäisen version (katumus, parannus) mukaan alkoholistin täytyy ensin tehdä parannus eli lopettaa juominen. Vasta sen jälkeen hän voi olla Jumalan rakastama. <

Raamatun totuus on, että Jumala rakastaa syntistä ihmistä. "Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme." Room. 5:8
Se mitä ulkopuoliset asioista saivartelevat, on merkityksetöntä.

> Toisen versio mukaan kun alkoholisti muuttaa mielensä (metanoia) itsestään ja ymmärtää olevansa jo Jumalan rakastama, hän lopettaa juomisen. <

Ei alkoholistilla ole kykyä muuttaa mieltään ja ymmärtää Jumalan rakastavan häntä. Niin kuin ei meillä kellään uskon ulkopuolella olleilla ole ollut. Se täytyy meille kertoa ja siltikin sitä on vaikea ymmärtää. Vasta kun Jumala vetää ihmistä puoleensa ja ihminen vastaa tähän, osoittaa halunsa tulla pelastetuksi tästä nurjasta sukukunnasta, vaikka ei sitä sillä hetkellä ymmärrä, mistä pitää pelastua. Alkoholistikin on monesti niin kypsynyt juomiseensa, että kun hän hapuillen menee kokoukseen ja kuulee siellä kysymyksen, haluatko tulla Jeesuksen luo, on hän tullut tiensä päähän elämässään: meni sitten vaikka kaikki siemenperunat, tämä vielä kokeillaan. Kun hän tällä tavoin antaa Jumalalle luvan tulla elämäänsä muuttamaan se, koska hän on itse siihen kykenemätön, edes mieltään muuttamaan, alkaa Jumala muuttamaan hänen mieltään ja siten alkaa koko elämä muuttumaan.

Lue lisää

Ortodoksi.net sivustolla on kirjoitus "Katumus on kutsu uuteen elämään (opetuspuhe).

Siellä lukee, että metanoia tarkoittaa katumusta; "Kreikankielinen katumusta merkitsevä sana metanoia (μετάνοια) tarkoittaa "mielenmuutosta"."

"Ortodoksiset isät kehottavat vartioimaan ajatuksia, jotta mieli ei pimentyisi. Pimeydessä oleminen on verrattavissa sokeuteen. Maailman huolissa kiinni oleva ihmissielu ei näe totuutta ja jää pimeyteen. Katumus on ensimmäinen lääke luonnollisen tilan palauttamiseen."

Eikö tuo voisi sopia hyvin myös tuhon alkoholistin tapaukseen?

inti kirjoitti:

Ortodoksi.net sivustolla on kirjoitus "Katumus on kutsu uuteen elämään (opetuspuhe).

Siellä lukee, että metanoia tarkoittaa katumusta; "Kreikankielinen katumusta merkitsevä sana metanoia (μετάνοια) tarkoittaa "mielenmuutosta"."

"Ortodoksiset isät kehottavat vartioimaan ajatuksia, jotta mieli ei pimentyisi. Pimeydessä oleminen on verrattavissa sokeuteen. Maailman huolissa kiinni oleva ihmissielu ei näe totuutta ja jää pimeyteen. Katumus on ensimmäinen lääke luonnollisen tilan palauttamiseen."

Eikö tuo voisi sopia hyvin myös tuhon alkoholistin tapaukseen?

Lue lisää

Kun kirjoitin ortodoksisessa kirkossa löytyy sama ajatus, tarkoitin sitä, että siellä on teologeja ja suuntauksia, joissa metanoia käsitetään eri tavalla kuin perinteisesti.

"Katumus on ensimmäinen lääke luonnollisen tilan palauttamiseen."

Tämä ei ole sama ajatus.Tuossa katumuksen avulla saavutetaan luonnollinen tila. Katumus on jotain, jota täytyy tehdä saavuttaakseen Jumalan.

Erasmus selittää eron todella kauniisti (Annotations, 152-153), vapaasti kääntäen:

Voidakseen katua jotain, ihmisen täytyy ensin ymmärtää tehneensä virheen... Aivan kuten mies avioliitossa toisinaan katuu, että on mennyt naimisiin...

Erasmuksella katumus seuraa kun ihminen ymmärtää eläneensä väärin, ilman Jumalaa. Tuossa lainauksessasi katumuksen taas on lääke, keino, ymmärtämiseen. Se tapahtuu ensin. Ajatukset ovat täsmälleen vastakkaiset.

(Martti Luther kirjoittaa täsmälleen samasta asiasta kirjeessään Staupitzille 1518, vapaa käännös: ...metanoia onkin mielen muutos. Tämä sopii täydellisesti Paavalin teologiaan, jopa niin, että sitä on mahdotonta ymmärtää ilman sitä."

Anonyymi kirjoitti:

Kun kirjoitin ortodoksisessa kirkossa löytyy sama ajatus, tarkoitin sitä, että siellä on teologeja ja suuntauksia, joissa metanoia käsitetään eri tavalla kuin perinteisesti.

"Katumus on ensimmäinen lääke luonnollisen tilan palauttamiseen."

Tämä ei ole sama ajatus.Tuossa katumuksen avulla saavutetaan luonnollinen tila. Katumus on jotain, jota täytyy tehdä saavuttaakseen Jumalan.

Erasmus selittää eron todella kauniisti (Annotations, 152-153), vapaasti kääntäen:

Voidakseen katua jotain, ihmisen täytyy ensin ymmärtää tehneensä virheen... Aivan kuten mies avioliitossa toisinaan katuu, että on mennyt naimisiin...

Erasmuksella katumus seuraa kun ihminen ymmärtää eläneensä väärin, ilman Jumalaa. Tuossa lainauksessasi katumuksen taas on lääke, keino, ymmärtämiseen. Se tapahtuu ensin. Ajatukset ovat täsmälleen vastakkaiset.

(Martti Luther kirjoittaa täsmälleen samasta asiasta kirjeessään Staupitzille 1518, vapaa käännös: ...metanoia onkin mielen muutos. Tämä sopii täydellisesti Paavalin teologiaan, jopa niin, että sitä on mahdotonta ymmärtää ilman sitä."

Lue lisää

Tutkailin googlella jonkin aikaa käsitettä metanoia. Tosiaankin se on keskeinen kristinuskon käsite alusta alkaen ja sen oikeasta tulkinnasta on väännetty kättä kautta aikojen. Eräskin kirjoittaja piti kirkon opettamaa katumusta ja parannusta melkeinpä pahimman luokan erheenä ja piti mielenmuutosta ainoana oikeana tulkintana. Tavalliselle maallikolle tuollaiset hienoudet eivät heti avaudu. Kun asiaa miettii enemmän, niin tosiaankin katumuksesta voi seurata se, että ihminen juuttuu miettimään menneitä; mitä pahaa tai tyhmää on itse tehnyt tai mitä pahaa muut ovat hänelle tehneet. Tällöin mieli voi täyttyä pelkästään negatiivisista tunteista. Tämä tuskin on tarkoitus.

Olisiko oikeaa metanoiaa virsissä esitetty elämänasenne?:

"Päivä vain ja hetki kerrallansa" ...
ja
"Joka aamu on armo uus" ....

Jokainen päivä aloitetaan alusta ja katsotaan mitä se tuo tullessaan, oikeastaan jokainen hetki. Tämäkin jo edellyttää mielenmuutosta.

inti kirjoitti:

Tutkailin googlella jonkin aikaa käsitettä metanoia. Tosiaankin se on keskeinen kristinuskon käsite alusta alkaen ja sen oikeasta tulkinnasta on väännetty kättä kautta aikojen. Eräskin kirjoittaja piti kirkon opettamaa katumusta ja parannusta melkeinpä pahimman luokan erheenä ja piti mielenmuutosta ainoana oikeana tulkintana. Tavalliselle maallikolle tuollaiset hienoudet eivät heti avaudu. Kun asiaa miettii enemmän, niin tosiaankin katumuksesta voi seurata se, että ihminen juuttuu miettimään menneitä; mitä pahaa tai tyhmää on itse tehnyt tai mitä pahaa muut ovat hänelle tehneet. Tällöin mieli voi täyttyä pelkästään negatiivisista tunteista. Tämä tuskin on tarkoitus.

Olisiko oikeaa metanoiaa virsissä esitetty elämänasenne?:

"Päivä vain ja hetki kerrallansa" ...
ja
"Joka aamu on armo uus" ....

Jokainen päivä aloitetaan alusta ja katsotaan mitä se tuo tullessaan, oikeastaan jokainen hetki. Tämäkin jo edellyttää mielenmuutosta.

Lue lisää

Molempien virsien kirjoittaja on muuten sama henkilö, ruotsalainen Lina Sandell. Olikohan hän oivaltanut jotain oleellista?

Kyllä. Laittamastasi Paavalin CV:stä tulee aukottomasti selville, että Paavali itse loi koko Kristus-kultin alkaen vuodesta 50, myös apostolien teot koskevat vain itse itsensä apostoliksi nimittänyttä Paavalia, jonka oppia on sitten lisätty Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, jotka on kirjoitettu suullisen perimätiedon mukaan lisättynä paavalisaarnajien lisäyksillä ja omilla tarinoilla vuosina 70-100. On suorastaan hämmästyttävää, että Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on kuitenkin jäänyt jotakin oletettua Jeesuksen opetusta ja ajatteluakin, joka lähinnä luo vain ristiriitaa suhteessa Paavalin oppiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Laittamastasi Paavalin CV:stä tulee aukottomasti selville, että Paavali itse loi koko Kristus-kultin alkaen vuodesta 50, myös apostolien teot koskevat vain itse itsensä apostoliksi nimittänyttä Paavalia, jonka oppia on sitten lisätty Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, jotka on kirjoitettu suullisen perimätiedon mukaan lisättynä paavalisaarnajien lisäyksillä ja omilla tarinoilla vuosina 70-100. On suorastaan hämmästyttävää, että Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on kuitenkin jäänyt jotakin oletettua Jeesuksen opetusta ja ajatteluakin, joka lähinnä luo vain ristiriitaa suhteessa Paavalin oppiin.

Lue lisää

Ilmeisesti nämä ristiriidat ovat luoneet käsityksen jonkinlaisesta Q-lähteen olemisesta, jota sitten on vahvistanut tuo Nag Hammadista löytynyt saviruukkulöytö vuonna 1945, johon sisältyi Jeesuksen kaksoisveljeksi mainitun Tuomaksen kirjoittama evankeliumi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Laittamastasi Paavalin CV:stä tulee aukottomasti selville, että Paavali itse loi koko Kristus-kultin alkaen vuodesta 50, myös apostolien teot koskevat vain itse itsensä apostoliksi nimittänyttä Paavalia, jonka oppia on sitten lisätty Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin, jotka on kirjoitettu suullisen perimätiedon mukaan lisättynä paavalisaarnajien lisäyksillä ja omilla tarinoilla vuosina 70-100. On suorastaan hämmästyttävää, että Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on kuitenkin jäänyt jotakin oletettua Jeesuksen opetusta ja ajatteluakin, joka lähinnä luo vain ristiriitaa suhteessa Paavalin oppiin.

Lue lisää

Merkittävin Paavalin opin lisäys mielestäni Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on ehtoollisen asetussanat, jotka on laitettu Jeesuksen sanomaksi. Paavali kertoo kuitenkin Raamatussa antaneensa ne itse tiedoksi 'sinä yönä, kun Jeesus kavallettiin'.

Anonyymi kirjoitti:

Merkittävin Paavalin opin lisäys mielestäni Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on ehtoollisen asetussanat, jotka on laitettu Jeesuksen sanomaksi. Paavali kertoo kuitenkin Raamatussa antaneensa ne itse tiedoksi 'sinä yönä, kun Jeesus kavallettiin'.

Lue lisää

raamatun Paavalihan tuli "uskoon", vasta n. 30-luvulla jkr. ??

Anonyymi kirjoitti:

Merkittävin Paavalin opin lisäys mielestäni Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin on ehtoollisen asetussanat, jotka on laitettu Jeesuksen sanomaksi. Paavali kertoo kuitenkin Raamatussa antaneensa ne itse tiedoksi 'sinä yönä, kun Jeesus kavallettiin'.

Lue lisää

Olemme saaneet Päivi Räsäsen tapaukseen liittyen nyt myös kannanoton (lähinnä Helsingin sanomiin liittye) dosentin kammiosta! Vautsi - pitkässä kirjoituksessa ei yhtään Jeesus sanaa eikä Paavali sanaa, mutta synti sana löytyi! Löytyykö teologia, joka uskaltaa iskeä nyt tässä kysymyksessä asian ytimeen?

https://timoeskola.wordpress.com/2021/05/03/hesa-homoseksi-ja-hapea-kansainvalisen-lehdistonvapauden-paivana-case-rasanen/#more-661

Anonyymi kirjoitti:

Olemme saaneet Päivi Räsäsen tapaukseen liittyen nyt myös kannanoton (lähinnä Helsingin sanomiin liittye) dosentin kammiosta! Vautsi - pitkässä kirjoituksessa ei yhtään Jeesus sanaa eikä Paavali sanaa, mutta synti sana löytyi! Löytyykö teologia, joka uskaltaa iskeä nyt tässä kysymyksessä asian ytimeen?

https://timoeskola.wordpress.com/2021/05/03/hesa-homoseksi-ja-hapea-kansainvalisen-lehdistonvapauden-paivana-case-rasanen/#more-661

Lue lisää

<<Pääkirjoitustoimittaja ei piilottele ideologiaansa. Hänen näkemyksiään ohjaa postmodernin ajan uusi narratiivi. Vanhat kertomukset on kaadettava. HLBTQ-liikehdinnän ja gender-ideologian aggressiivinen kristinuskon vastainen toiminta esitetään suurena vapausliikkeenä, jossa kristillistä orjamoraalia puretaan liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. HeSa ei kuvaile tapahtumia, vaan ottaa osaa vallankumoukseen.

Viittaukseni ateistien kampajoihin ei ollut sivuseikka. On suorastaan yllättävää, että ateistien oppi-isältä Nietzscheltä peräisin oleva kuvitelma siitä, miten kristinusko on turmellut länsimaat moraalisesti, näkyy paljaana Helsingin Sanomien journalismissa. Jokainen voi suorittaa oman vertailunsa.<<

Dosentti kirjoituksessaan nostaa ongelman ideologiselle tasolle, mutta jos siitä ryhdytään keskustelemaan, niin on helppoa - kuten jonnekin eilen kirjoitin - nostaa silloin myös kristinusko Jahve-Jumalalla ja Raamattu Paavalin juutalaiskäsityksin kansallissosialismin ideologiselle tasolle, jossa ei - vastoin Jeesuksen opetusta - ole lainkaan yksilöä, jolla olisi merkitystä, vaan luodaan ryhmäidentiteettejä ulkoisin perustein hyväksikäyttäen syntisanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olemme saaneet Päivi Räsäsen tapaukseen liittyen nyt myös kannanoton (lähinnä Helsingin sanomiin liittye) dosentin kammiosta! Vautsi - pitkässä kirjoituksessa ei yhtään Jeesus sanaa eikä Paavali sanaa, mutta synti sana löytyi! Löytyykö teologia, joka uskaltaa iskeä nyt tässä kysymyksessä asian ytimeen?

https://timoeskola.wordpress.com/2021/05/03/hesa-homoseksi-ja-hapea-kansainvalisen-lehdistonvapauden-paivana-case-rasanen/#more-661

Lue lisää

<<Pääkirjoituksen ilmeisenä tarkoituksena on synnyttää halveksuntaa ja jopa vihaa sellaisia luterilaisia kristittyjä kohtaan, jotka yhä Räsäsen tavoin hakevat moraalinsa perusteet Raamatusta.<<

Tämä kohta kiinnitti myös dosentin kirjoituksessa huomioni. Eihän Räsänen hae moraaliNSA perusteita Raamatusta, vaan hakee muiden moraalin.

<<Kun jälkikristillinen maailma hylkää Raamatun ilmoituksen, se ei enää usko syntiin, tuomioon tai iankaikkiseen kadotukseen. Tulkinta muuttuu väistämättä.<<

Olen hämmästynyt, ellei dosentti ole tullut tietämään viimeisimpiä tieteellisiä tutkimustuloksia meidän todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, joka vastaa Jeesuksen opetuksia taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme, joka tiede kvanttifysiikan löydöksineen tangeeraa myös Luojajumalan sanoihin suojata ikuisen elämän puu, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (1.Moos.3:22). Tämähän on Raamatun luomiskertomuksen totuus ihmisen karkoittamisesta paratiisista - hyvä ja paha tieto, joita ihminen ei kykene erottamaan - eikä mikään synti.

Jälkikristillinen maailma ei siis ole hylkäämässä Raamatun ilmoitusta, vaan on saattamassa sen tieteen ja ymmärryksen lisäännyttyä todellisuutta paremmin vastaavalle tasolle. Toivottavasti. On tietysti valitettavaa, ettei tiede tangeeraa fyysiseen ylösnousemukseen kuoleman jälkeen, eikä Paavalin sanoihin Kristuksen ristille kiroamisen pelastavasta voimasta, vaan tiede tangeeraakin Jeesuksen opetuksiin Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä.

Ja kuten Albert Einstein on sanonut:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

Lähde: wikisitaatit

Anonyymi kirjoitti:

<<Pääkirjoituksen ilmeisenä tarkoituksena on synnyttää halveksuntaa ja jopa vihaa sellaisia luterilaisia kristittyjä kohtaan, jotka yhä Räsäsen tavoin hakevat moraalinsa perusteet Raamatusta.<<

Tämä kohta kiinnitti myös dosentin kirjoituksessa huomioni. Eihän Räsänen hae moraaliNSA perusteita Raamatusta, vaan hakee muiden moraalin.

<<Kun jälkikristillinen maailma hylkää Raamatun ilmoituksen, se ei enää usko syntiin, tuomioon tai iankaikkiseen kadotukseen. Tulkinta muuttuu väistämättä.<<

Olen hämmästynyt, ellei dosentti ole tullut tietämään viimeisimpiä tieteellisiä tutkimustuloksia meidän todellisuuden perustasta tietoisuuden yhtenäiskenttänä, joka vastaa Jeesuksen opetuksia taivasten valtakunnasta meissä ja meidän ympärillämme, joka tiede kvanttifysiikan löydöksineen tangeeraa myös Luojajumalan sanoihin suojata ikuisen elämän puu, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan (1.Moos.3:22). Tämähän on Raamatun luomiskertomuksen totuus ihmisen karkoittamisesta paratiisista - hyvä ja paha tieto, joita ihminen ei kykene erottamaan - eikä mikään synti.

Jälkikristillinen maailma ei siis ole hylkäämässä Raamatun ilmoitusta, vaan on saattamassa sen tieteen ja ymmärryksen lisäännyttyä todellisuutta paremmin vastaavalle tasolle. Toivottavasti. On tietysti valitettavaa, ettei tiede tangeeraa fyysiseen ylösnousemukseen kuoleman jälkeen, eikä Paavalin sanoihin Kristuksen ristille kiroamisen pelastavasta voimasta, vaan tiede tangeeraakin Jeesuksen opetuksiin Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä.

Ja kuten Albert Einstein on sanonut:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[38]

Lähde: wikisitaatit

Lue lisää

<<On tietysti valitettavaa, ettei tiede tangeeraa fyysiseen ylösnousemukseen kuoleman jälkeen, eikä Paavalin sanoihin Kristuksen ristille kiroamisen pelastavasta voimasta, vaan tiede tangeeraakin Jeesuksen opetuksiin Jumalan valtakunnasta sisäisesti meissä.<<

Valitettaa siis kristinuskon kannalta, joka on tähän asti perustunut vain Paavalin syntioppiin, eikä Jeesuksen opetuksiin tiestä takaisin paratiisiin, mutta - kuten edellä sanon - ei Luojajumalan sanoissa paratiisista karkoittamiseksi ole mitään sellaista syytä, joka viittaisi edes syntiin. Päinvastoin - ihminenhän tuli jumalien kaltaiseksi!

1.Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Anonyymi kirjoitti:

raamatun Paavalihan tuli "uskoon", vasta n. 30-luvulla jkr. ??

Ei Paavali ole mihinkään uskoon tullut, hän oli juutalainen loppuun asti. Hänhän kertoo Raamatussa 'synnyttäneensä TEIDÄT evankeliuminsa kautta kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä TEILLÄ ole muuta isää kuin hän'. Paavali puhuu Raamatussa juutalaisista me-muodossa ja kristityistä te-muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Paavali ole mihinkään uskoon tullut, hän oli juutalainen loppuun asti. Hänhän kertoo Raamatussa 'synnyttäneensä TEIDÄT evankeliuminsa kautta kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä TEILLÄ ole muuta isää kuin hän'. Paavali puhuu Raamatussa juutalaisista me-muodossa ja kristityistä te-muodossa.

Lue lisää

Tässä esimerkki Paavalilta Ramaatusta:
1.Korinttolaiskirje:

<4:15 Sillä vaikka TEILLÄ olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei TEILLÄ kuitenkaan ole monta isää; sillä minä TEIDÄT synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa.<

Ja tästä syystä tämä Galatalaiskirjeen kohta onkin mielenkintoinen, koska hän käyttää siinä me-muotoa.

<<3:13 Kristus on lunastanut MEIDÄT lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi MEIDÄN edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Anonyymi kirjoitti:

Ei Paavali ole mihinkään uskoon tullut, hän oli juutalainen loppuun asti. Hänhän kertoo Raamatussa 'synnyttäneensä TEIDÄT evankeliuminsa kautta kiivaillessaan Jumalan kiivaudella asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen, eikä TEILLÄ ole muuta isää kuin hän'. Paavali puhuu Raamatussa juutalaisista me-muodossa ja kristityistä te-muodossa.

Lue lisää

DOnpa siinäkin naurettava kommentti. Ei kai Paavali voi ilmoittaa synnyttäneensä itseään eikä voi ilmoittaa olevansa itsensä isä. Järki puuttuu tuolta viestin jättäjältä. Rehellisyyden lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

DOnpa siinäkin naurettava kommentti. Ei kai Paavali voi ilmoittaa synnyttäneensä itseään eikä voi ilmoittaa olevansa itsensä isä. Järki puuttuu tuolta viestin jättäjältä. Rehellisyyden lisäksi.

Lue lisää

Vai puuttuuko Paavalilta, jos kerran hän noin Raamatussa sanoo ja oli kristitty. Kyllä kuule se on nyt ongelma ensin Paavalin korvien välissä ja seuraavaksi sinun, minähän vain totesin itse ongelman. Mikäs siinä rehellisyydessä osui pieleen, kun oli suoraan Raamatusta?