Ajoneuvon paikka pihakadulla

Voiko pihakatu olla yksisuuntainen?

Pihakadun kohdalla ei puhuta ajoradasta. Ajoneuvon paikkaa ei ole tarkoitettu oikealle vaan vapaasti koko käytettävissä olevalle alueelle.

Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Pihakatu ei ole vain ajoneuvoliikenteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Pihakadun kohdalla ei puhuta ajoradasta. Ajoneuvon paikkaa ei ole tarkoitettu oikealle vaan vapaasti koko käytettävissä olevalle alueelle.

Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Pihakatu ei ole vain ajoneuvoliikenteelle.

Lue lisää

"Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu."

Mistä sinä löysit tuon vain-sanan?

Anonyymi kirjoitti:

"Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu."

Mistä sinä löysit tuon vain-sanan?

Tieliikennelain määritelmä:

"ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta"

Siinä ei ole vain-sanaa, mutta silti määritelmä tarkoittaa, että ajorata on ajoneuvoliikenteelle, eikä muille.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain määritelmä:

"ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta"

Siinä ei ole vain-sanaa, mutta silti määritelmä tarkoittaa, että ajorata on ajoneuvoliikenteelle, eikä muille.

Lue lisää

Ellei jalkakäytävää tai pyörätietä ole, saa jalankulkija käyttää ajoradan reunaa.

Onko ajorata mielestäsi edelleen vain ajoneuvoliikenteelle?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain määritelmä:

"ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta"

Siinä ei ole vain-sanaa, mutta silti määritelmä tarkoittaa, että ajorata on ajoneuvoliikenteelle, eikä muille.

Lue lisää

"Siinä ei ole vain-sanaa, mutta silti määritelmä tarkoittaa, että ajorata on ajoneuvoliikenteelle, eikä muille."

Valtion ylläpitämistä maanteistä 35%, noin 28000 kilometriä on päällystämättömiä sorateitä ilman piennartakaan. Näillä jalankulku lienee kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei jalkakäytävää tai pyörätietä ole, saa jalankulkija käyttää ajoradan reunaa.

Onko ajorata mielestäsi edelleen vain ajoneuvoliikenteelle?

Edelleen?

Laki määrittelee sen, miten ajorataa saa käyttää. Se ei ole mielipideasia.

Anonyymi kirjoitti:

Pihakadun kohdalla ei puhuta ajoradasta. Ajoneuvon paikkaa ei ole tarkoitettu oikealle vaan vapaasti koko käytettävissä olevalle alueelle.

Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Pihakatu ei ole vain ajoneuvoliikenteelle.

Lue lisää

Väärin. Kopioin tuo määritelmät laista ja ne eivät tue käsitystäsi.

Lue se ajoradan määritelmä. Kysy itselstäsi, onko pihakatu tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle. Jos et ole varma, lue pihakadun määritelmä siitä alta...

TheRat kirjoitti:

Väärin. Kopioin tuo määritelmät laista ja ne eivät tue käsitystäsi.

Lue se ajoradan määritelmä. Kysy itselstäsi, onko pihakatu tarkoitettu ajoneuvoliikenteelle. Jos et ole varma, lue pihakadun määritelmä siitä alta...

Lue lisää

16) pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoitettua katua;

Ei puhuta ajoradasta.
On yhteiskäytössä oleva katu, jossa ei ole ajorataa eikä jalkakäytävää. Kaikki samassa läjässä, sikinsokin sinne-tänne.
Jos sen käyttö olisi tarkoitettu muulla tavalla, niin se olisi sanottu hallituksen esityksessä.
( Ehkä "alue" olisi selvempi määritelmässä käyttää kuin "katu". Esim. huoltoasema-alue ).

Anonyymi kirjoitti:

16) pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoitettua katua;

Ei puhuta ajoradasta.
On yhteiskäytössä oleva katu, jossa ei ole ajorataa eikä jalkakäytävää. Kaikki samassa läjässä, sikinsokin sinne-tänne.
Jos sen käyttö olisi tarkoitettu muulla tavalla, niin se olisi sanottu hallituksen esityksessä.
( Ehkä "alue" olisi selvempi määritelmässä käyttää kuin "katu". Esim. huoltoasema-alue ).

Lue lisää

Amen, Amen, Halleluja!

Anonyymi kirjoitti:

Pihakadun kohdalla ei puhuta ajoradasta. Ajoneuvon paikkaa ei ole tarkoitettu oikealle vaan vapaasti koko käytettävissä olevalle alueelle.

Ajorata on vain ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Pihakatu ei ole vain ajoneuvoliikenteelle.

Lue lisää

Tässä on kuva josta saa eri käsityksen. Kuvassa mainitaan kaista (ajokaista) pihakadun kohdalla.

https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/pihakatu-2/

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kuva josta saa eri käsityksen. Kuvassa mainitaan kaista (ajokaista) pihakadun kohdalla.

https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/pihakatu-2/

Lue lisää

Ei kannata, jos päivänselvä lakilainaus ei mene läpi, tuskin menee tämäkään...

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kuva josta saa eri käsityksen. Kuvassa mainitaan kaista (ajokaista) pihakadun kohdalla.

https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/pihakatu-2/

Lue lisää

Niin siis väite on, ettei pihakadun kohdalla puhuta ajoradasta. Tämän voi tarkistaa lakitekstistä. Linkittämäsi sinänsä hyvä pruju mainitsee ajokaistan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis väite on, ettei pihakadun kohdalla puhuta ajoradasta. Tämän voi tarkistaa lakitekstistä. Linkittämäsi sinänsä hyvä pruju mainitsee ajokaistan.

Meinaatko, ettei pihakaduilla ole ajoneuvolle riittävän leveää osaa? Hmm.. Sitten siellä ei todellakaan ole ajokaistaa, eikä ajoneuvoa varmaan tarvitse ajaa niin oikealla kuin voi, kun ei kerran voi ollenkaan.

Jos siellä on ajorata ja sinne mahtuu ajoneuvo pitkittäin, siellä on myös kaista.

TheRat kirjoitti:

Meinaatko, ettei pihakaduilla ole ajoneuvolle riittävän leveää osaa? Hmm.. Sitten siellä ei todellakaan ole ajokaistaa, eikä ajoneuvoa varmaan tarvitse ajaa niin oikealla kuin voi, kun ei kerran voi ollenkaan.

Jos siellä on ajorata ja sinne mahtuu ajoneuvo pitkittäin, siellä on myös kaista.

Lue lisää

En ottanut siihen mitään kantaa. Lue tarkemmin, jos haluat tietää, mitä kirjoitin.

TheRat kirjoitti:

Ei kannata, jos päivänselvä lakilainaus ei mene läpi, tuskin menee tämäkään...

Ei lakipykälienkään suorat lainaukset mitään auta, kun pykäliä voidaan tulkita eri tavoilla. Ei se sinun tulkintasi ole se ainoa oikea, vaikka se sinun mielestäsi tietysti onkin. Jos jotain tapahtuu, ja on tulkintaepäselvyyttä, niin KKO:n tulkinta on se minkä mukaan mennään, vaikka sekin tietysti voi olla sinun mielestäsi väärin, mutta se ei ole KKO:n eikä kenenkään muunkaan kuin sinun ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lakipykälienkään suorat lainaukset mitään auta, kun pykäliä voidaan tulkita eri tavoilla. Ei se sinun tulkintasi ole se ainoa oikea, vaikka se sinun mielestäsi tietysti onkin. Jos jotain tapahtuu, ja on tulkintaepäselvyyttä, niin KKO:n tulkinta on se minkä mukaan mennään, vaikka sekin tietysti voi olla sinun mielestäsi väärin, mutta se ei ole KKO:n eikä kenenkään muunkaan kuin sinun ongelma.

Lue lisää

Pihakadun osalta tulkinta on kuitenkin täysin selvä, koska laissa on kysymys nimenomaan MÄÄRITELMÄSTÄ. Sitä tulkitaan aina supistavasti. Eli pihakatu on nimenomaan sekä jalankukijoille että ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Ja ajorata ei ole niille molemmille vaan laissa on määritelty ajorata ajoneuvoliikenteelle tarkoitetuksi.

Määritelmiä kirjoitetaan lakiin juuri, jotta tulkintaerimielisyyksiä ei tulisi. Siksi niitä pitää lukea myös kuin "piru raamattua". Ajorata ei voi olla muuta kuin ajoneuvoliikenteellle tarkoitettu. Jos katu-aluetta on tarkoitettu muuhun, kuten pihakadun määritelmässä, siinä ei voi olla ajorataa.

Anonyymi kirjoitti:

Pihakadun osalta tulkinta on kuitenkin täysin selvä, koska laissa on kysymys nimenomaan MÄÄRITELMÄSTÄ. Sitä tulkitaan aina supistavasti. Eli pihakatu on nimenomaan sekä jalankukijoille että ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Ja ajorata ei ole niille molemmille vaan laissa on määritelty ajorata ajoneuvoliikenteelle tarkoitetuksi.

Määritelmiä kirjoitetaan lakiin juuri, jotta tulkintaerimielisyyksiä ei tulisi. Siksi niitä pitää lukea myös kuin "piru raamattua". Ajorata ei voi olla muuta kuin ajoneuvoliikenteellle tarkoitettu. Jos katu-aluetta on tarkoitettu muuhun, kuten pihakadun määritelmässä, siinä ei voi olla ajorataa.

Lue lisää

Aivan juuri näin. Eli pihakadulla ei ole ajorataa, vaikka The_Ratin mielestä lakipykälän mukaan päivänselvästi on.

"Ajorata on *tarkoitettu* vain ajoneuvoliikenteelle, mutta jos jalkakäytävää, piennarta tai pyörätietä ei ole, niin nämä voivat käyttää ajorataa."

Mitähän tuokin tarkoittaa?

Polkupyörä:
yhden tai useamman henkilön tai tavaran kuljettamiseen valmistettu, polkimin tai käsikammin varustettu ajoneuvo, joka voi myös olla varustettu sellaisella enintään 250 watin tehoisella sähkömoottorilla, joka toimii vain poljettaessa ja kytkeytyy toiminnasta viimeistään nopeuden saavuttaessa 25 kilometriä tunnissa;
potkupyörä tai muu vastaava moottoriton ajoneuvo, jolta koon tai käyttötarkoituksen vuoksi on tarpeellista edellyttää heijastin- ja valaisinvaatimusten sekä muiden polkupyörää koskevien keskeisten turvallisuusvaatimusten täyttymistä

Anonyymi kirjoitti:

"Ajorata on *tarkoitettu* vain ajoneuvoliikenteelle, mutta jos jalkakäytävää, piennarta tai pyörätietä ei ole, niin nämä voivat käyttää ajorataa."

Mitähän tuokin tarkoittaa?

Lue lisää

Mestarin mukaan vaikka joku osa tiestä on lain mukaan tarkoitettu jollekin, sitä saa myös kaikki muutkin käyttää. Aiemman lain mukaan suojatie oli tarkoitettu jalankulkijoille, ja KKO:n päätöksen mukaan se oli tarkoitettu *vain* jalankulkijoille ja siinä ei saanut pyöräillä, mutta Mestari päätti, että korkeimman oikeuden päätös oli väärä.

Suojatieasiasta ei tarvitse enää kiistellä, koska Mestarin määräyksestä suojatie ei ole enää nykyisen lain mukaan jalankulkijoille tarkoitettu, vaan sitä pitkin saa ylittää tien vaikka Apollo13:lla ajamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mestarin mukaan vaikka joku osa tiestä on lain mukaan tarkoitettu jollekin, sitä saa myös kaikki muutkin käyttää. Aiemman lain mukaan suojatie oli tarkoitettu jalankulkijoille, ja KKO:n päätöksen mukaan se oli tarkoitettu *vain* jalankulkijoille ja siinä ei saanut pyöräillä, mutta Mestari päätti, että korkeimman oikeuden päätös oli väärä.

Suojatieasiasta ei tarvitse enää kiistellä, koska Mestarin määräyksestä suojatie ei ole enää nykyisen lain mukaan jalankulkijoille tarkoitettu, vaan sitä pitkin saa ylittää tien vaikka Apollo13:lla ajamalla.

Lue lisää

KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen.

Anonyymi kirjoitti:

Mestarin mukaan vaikka joku osa tiestä on lain mukaan tarkoitettu jollekin, sitä saa myös kaikki muutkin käyttää. Aiemman lain mukaan suojatie oli tarkoitettu jalankulkijoille, ja KKO:n päätöksen mukaan se oli tarkoitettu *vain* jalankulkijoille ja siinä ei saanut pyöräillä, mutta Mestari päätti, että korkeimman oikeuden päätös oli väärä.

Suojatieasiasta ei tarvitse enää kiistellä, koska Mestarin määräyksestä suojatie ei ole enää nykyisen lain mukaan jalankulkijoille tarkoitettu, vaan sitä pitkin saa ylittää tien vaikka Apollo13:lla ajamalla.

Lue lisää

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Omituiseen muotoon tuo suojatieasia on julkituotu.
Tuossa muodossa se voisi yhtä hyvin tarkoittaa vain tilanteita, joissa pyörätien jatketta ei ole merkitty vaikka se on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Omituiseen muotoon tuo suojatieasia on julkituotu.
Tuossa muodossa se voisi yhtä hyvin tarkoittaa vain tilanteita, joissa pyörätien jatketta ei ole merkitty vaikka se on olemassa.

Lue lisää

Äps, otan pakkia. Siinä onkin sanottu "ajoneuvolla" eikä vain "polkupyörällä".

TheRat kirjoitti:

KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen.

"KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen."

Pidä kuitenkin mielessä, ettei suojatien antama "turva" edelleenkään koske pyöräilijää

Anonyymi kirjoitti:

"KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen."

Pidä kuitenkin mielessä, ettei suojatien antama "turva" edelleenkään koske pyöräilijää

Lue lisää

Kunhan pyöräilijät pitävät sen mielessä.

TheRat kirjoitti:

KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen.

Hallitus? Ei hallitus säädä lakeja. Ne säätää eduskunta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitus? Ei hallitus säädä lakeja. Ne säätää eduskunta.

"Hallitus? Ei hallitus säädä lakeja. Ne säätää eduskunta."

Älä yritä, kyllä Mestari tietää. Hallitus on tulkinnut perustuslakia uudelleen Mestarin kehotuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitus? Ei hallitus säädä lakeja. Ne säätää eduskunta.

Hyvä yritys. Jos haluat päteä lisää, selvitä kenen toimesta tämä lakiteksti laadittiin...

Vinkki: eduskunta säätää lain yleensä hallituksen esityksestä. Tämä ei ollut poikkeus.

TheRat kirjoitti:

Hyvä yritys. Jos haluat päteä lisää, selvitä kenen toimesta tämä lakiteksti laadittiin...

Vinkki: eduskunta säätää lain yleensä hallituksen esityksestä. Tämä ei ollut poikkeus.

Lue lisää

Hallitus esittää, eduskunta säätää tai on säätämättä. Selitä vielä lisää, ettei kukaan vaan huomaa että taas kompastuit omaan viisasteluusi.

Anonyymi kirjoitti:

Hallitus esittää, eduskunta säätää tai on säätämättä. Selitä vielä lisää, ettei kukaan vaan huomaa että taas kompastuit omaan viisasteluusi.

Niin? Hallitus teki korjauksia (ja heikennyksiä) tieliikennelakiehdotukseksi ja eduskunta sääti sen laiksi. Ei tuo nyt ihan hirveän monimutkaista ole.

Joku ressukka yritti päteä, mutta ei uskalla tunnustaa mokanneensa.

Anonyymi kirjoitti:

"KKO:n päätös oli aika jännä, kieltämättä. Onneksi hallitus korjasi tuon selvän virheen."

Pidä kuitenkin mielessä, ettei suojatien antama "turva" edelleenkään koske pyöräilijää

Lue lisää

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Suojatietä saavat nykyään käyttää myö pyöräilijät mutta heidän on todellakin osattava väistämissäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Suojatietä saavat nykyään käyttää myö pyöräilijät mutta heidän on todellakin osattava väistämissäännöt.

Näinhän se on. Tuo uudistus tosin oli huono. Selkeämpi olisi vanhan lain mukainen suojatie, jota sai käyttää vain jalankulkijat, ja polkupyörä piti taluttaa tien yli, kuten KKO:kin päätti. Nyt siihen singahdellaan polkupyörillä sitten miten sattuu, ja kuvitellaan itselle jotain etuoikeuksia, kun siinä kerran saa ajaa. Näitä uusia "pyöräsuojateitä", eli virallisesti "pyöräilijän tienylityspaikka", ei ole vielä näkynyt. Sellaisella pyöräilijällä tosiaan on samat oikeudet kuin jalankulkijalla suojatiellä, eli autoiljan on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Tuo uudistus tosin oli huono. Selkeämpi olisi vanhan lain mukainen suojatie, jota sai käyttää vain jalankulkijat, ja polkupyörä piti taluttaa tien yli, kuten KKO:kin päätti. Nyt siihen singahdellaan polkupyörillä sitten miten sattuu, ja kuvitellaan itselle jotain etuoikeuksia, kun siinä kerran saa ajaa. Näitä uusia "pyöräsuojateitä", eli virallisesti "pyöräilijän tienylityspaikka", ei ole vielä näkynyt. Sellaisella pyöräilijällä tosiaan on samat oikeudet kuin jalankulkijalla suojatiellä, eli autoiljan on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Tuo muutos on askel oikeaan suuntaan. Kun ennen suojatielle sai ajaa pyörällä vain pyöräväylältä, jolloin suojatie oli myös pyörätien jatke, niin nyt sille saa ajaa aina. Väistämissäännöt ei ole vielä selkeät, eli suoraan ajavalla autolla ei ole väistämisvelvollisuutta ellei sitä liikennemerkillä määrätä, ja kääntyvä auto väistää jos suojatietä ylittävä ylittää risteävää tietä. Seuraava askel lienee se, että suojatietä pitkin menevät saavat aina mennä ensin, olivat sitten liikkeellä millä välineellä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muutos on askel oikeaan suuntaan. Kun ennen suojatielle sai ajaa pyörällä vain pyöräväylältä, jolloin suojatie oli myös pyörätien jatke, niin nyt sille saa ajaa aina. Väistämissäännöt ei ole vielä selkeät, eli suoraan ajavalla autolla ei ole väistämisvelvollisuutta ellei sitä liikennemerkillä määrätä, ja kääntyvä auto väistää jos suojatietä ylittävä ylittää risteävää tietä. Seuraava askel lienee se, että suojatietä pitkin menevät saavat aina mennä ensin, olivat sitten liikkeellä millä välineellä tahansa.

Lue lisää

Suojatietä pitkin ylittävän pyörän on väistettävä kääntyvääkin, jos pyörä tulee ajamalla jalkakäytävää pitkin ja, jos tulee ajamalla seuraavista paikoista:

Ajoneuvolla on aina väistettävä ( käyttää suojatietä tai muuta kohtaa ):

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

Ainoa tilanne, jossa ajavan pyörän ei tarvitse väistää kääntyvää autoa tavallisessa risteyksessä on edelleenkin pyörätieltä tulo suoraan ajaen.

Perus Rottaa. Keskustelukumppani on heti "ressukka" kun yrittää "päteä" samalla tavalla kuin mitä Rotta itse harrastaa päivittäin. Välillä lain kirjain on se mitä pilkuntarkasti noudatetaan, välillä pitääkin käyttää järkeä, tai on ressukka. Jos KKO päättää jotain, niin siihen päätökseen vetoava on esim. "ressukka", koska Rotan mielestä päätös oli väärä. Sitten kun Rotta itse joskus oikeasti tajuaa olleensa väärässä, niin ressukka itse katoaa kuin pieru saharaan, saati että myöntäisi olevansa väärässä, vaikka penää sitä muilta haukkuen ressukaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muutos on askel oikeaan suuntaan. Kun ennen suojatielle sai ajaa pyörällä vain pyöräväylältä, jolloin suojatie oli myös pyörätien jatke, niin nyt sille saa ajaa aina. Väistämissäännöt ei ole vielä selkeät, eli suoraan ajavalla autolla ei ole väistämisvelvollisuutta ellei sitä liikennemerkillä määrätä, ja kääntyvä auto väistää jos suojatietä ylittävä ylittää risteävää tietä. Seuraava askel lienee se, että suojatietä pitkin menevät saavat aina mennä ensin, olivat sitten liikkeellä millä välineellä tahansa.

Lue lisää

Mestarin mielestä pyörätien jatkeen ainoa merkitys oli aiemmin, että ainakin siinä kohdassa autolilija voi odottaa pyöräilijän ilmestyvän ajamalla suojatielle, joka on samalla pyörätien jatke, vaikka kyllähän sinne tielle pystyi aiemminkin ilmestymään laillisesti vaikka maastosta tai pihasta. Nythän pyörätien jatkeella ei ole enää mitään merkitystä, kun suojatiellä saa aina, riippumatta onko se pyörätien jatke vai ei, tai riippumatta saako ennen suojatietä tai sen jälkeen ajaa. En nyt tiedä onko tuo hyvä uudistus, että suojatien saa aina ylittää ajamalla riippumatta saako sitä ennen tai sen jälkeen ajaa. En oikein näe, mitä hyötyä on hypätä pyörän selkään pelkän tien ylittämisen ajaksi. Aiemminhan nuo kohdat, joissa pyörätie jatkui ennen ja/tai jälkeen suojatien olivat pyörätien jatkeita, ja niillä sai sen takia niissä tapauksissa ajaa. Suojatiellä, joka ei ollut pyörätien jatke, oli KKO:n päätökseen mukaan pyöräillen tien ylittäminen kielletty, koska suojatiellä KKO:n mukaan tarkoitettiin *vain* jalankulkijoille tarkoitettua tien osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mestarin mielestä pyörätien jatkeen ainoa merkitys oli aiemmin, että ainakin siinä kohdassa autolilija voi odottaa pyöräilijän ilmestyvän ajamalla suojatielle, joka on samalla pyörätien jatke, vaikka kyllähän sinne tielle pystyi aiemminkin ilmestymään laillisesti vaikka maastosta tai pihasta. Nythän pyörätien jatkeella ei ole enää mitään merkitystä, kun suojatiellä saa aina, riippumatta onko se pyörätien jatke vai ei, tai riippumatta saako ennen suojatietä tai sen jälkeen ajaa. En nyt tiedä onko tuo hyvä uudistus, että suojatien saa aina ylittää ajamalla riippumatta saako sitä ennen tai sen jälkeen ajaa. En oikein näe, mitä hyötyä on hypätä pyörän selkään pelkän tien ylittämisen ajaksi. Aiemminhan nuo kohdat, joissa pyörätie jatkui ennen ja/tai jälkeen suojatien olivat pyörätien jatkeita, ja niillä sai sen takia niissä tapauksissa ajaa. Suojatiellä, joka ei ollut pyörätien jatke, oli KKO:n päätökseen mukaan pyöräillen tien ylittäminen kielletty, koska suojatiellä KKO:n mukaan tarkoitettiin *vain* jalankulkijoille tarkoitettua tien osaa.

Lue lisää

”kyllähän sinne tielle pystyi aiemminkin ilmestymään laillisesti vaikka maastosta tai pihasta.”
Katso ylempää mitä 27.04.2021 17:44 sanoo näistä.

Ennen suojatielle ajamista täytyy tietenkin ajaa laillisessa paikassa. Jalkakäytävä ei ole sitä.

Suojatiellä ajaminen tarkoitettu tällaiseen tilanteeseen. Pääsee autotkin pois tuolta X-kadulta
https://goo.gl/maps/CTX9Tuh1iG9aiEiaA

Muuten, mikä lapsen retuutus -katu tuo on?
https://goo.gl/maps/3ZfP42Kj59bSFwXYA

Anonyymi kirjoitti:

”kyllähän sinne tielle pystyi aiemminkin ilmestymään laillisesti vaikka maastosta tai pihasta.”
Katso ylempää mitä 27.04.2021 17:44 sanoo näistä.

Ennen suojatielle ajamista täytyy tietenkin ajaa laillisessa paikassa. Jalkakäytävä ei ole sitä.

Suojatiellä ajaminen tarkoitettu tällaiseen tilanteeseen. Pääsee autotkin pois tuolta X-kadulta
https://goo.gl/maps/CTX9Tuh1iG9aiEiaA

Muuten, mikä lapsen retuutus -katu tuo on?
https://goo.gl/maps/3ZfP42Kj59bSFwXYA

Lue lisää

Tottakai aina pitää ajaa laillisessa paikassa. Ei se tarkoita, että jalkakäytävältä suojatielle ajaminen olisi laillista sen takia, että suojatiellä saa ajaa, vaikkei kummallakaan puolella sitä saisi ajaa. Ei suojatiellä ajamisen laillisuus tee jalkakäytävällä ajamisesta laillista. Ja tähänkin väliin Rotta pääsee pätemään, että tekee, jos on alle 12v. Vaikka molemmilla puolilla olisi jalkakäytävä, suojatietä pitkin saa ylittää tien pyöräillen, vaikka ennen sitä eikä sen jälkeen saisi ajaa. Aikaisemman lain mukaan KKO:n päätöksen mukaan ei saanut, vaikka Rotta olisi näpäytellyt mitä. KKO ei tehnyt asiasta uuttakaan päätöstä, joten ennakkopäätös jäi voimaan. Nykyistä lakia se ei toki enää koske.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatietä pitkin ylittävän pyörän on väistettävä kääntyvääkin, jos pyörä tulee ajamalla jalkakäytävää pitkin ja, jos tulee ajamalla seuraavista paikoista:

Ajoneuvolla on aina väistettävä ( käyttää suojatietä tai muuta kohtaa ):

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

Ainoa tilanne, jossa ajavan pyörän ei tarvitse väistää kääntyvää autoa tavallisessa risteyksessä on edelleenkin pyörätieltä tulo suoraan ajaen.

Lue lisää

En ole juuri missään nähnyt suojatietä, joka ei ole kiinni tiessä molemmista päistään.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai aina pitää ajaa laillisessa paikassa. Ei se tarkoita, että jalkakäytävältä suojatielle ajaminen olisi laillista sen takia, että suojatiellä saa ajaa, vaikkei kummallakaan puolella sitä saisi ajaa. Ei suojatiellä ajamisen laillisuus tee jalkakäytävällä ajamisesta laillista. Ja tähänkin väliin Rotta pääsee pätemään, että tekee, jos on alle 12v. Vaikka molemmilla puolilla olisi jalkakäytävä, suojatietä pitkin saa ylittää tien pyöräillen, vaikka ennen sitä eikä sen jälkeen saisi ajaa. Aikaisemman lain mukaan KKO:n päätöksen mukaan ei saanut, vaikka Rotta olisi näpäytellyt mitä. KKO ei tehnyt asiasta uuttakaan päätöstä, joten ennakkopäätös jäi voimaan. Nykyistä lakia se ei toki enää koske.

Lue lisää

Pyöräilijä voi siirtyä ajoradan reunasta suojatietä pitkin tien toiselle reunalle ja jatkaa siellä ajoradan reunaa pitkin, jos molemmilla puolilla on jalkakäytävä mutta ei pyöräväylää.

Anonyymi kirjoitti:

Perus Rottaa. Keskustelukumppani on heti "ressukka" kun yrittää "päteä" samalla tavalla kuin mitä Rotta itse harrastaa päivittäin. Välillä lain kirjain on se mitä pilkuntarkasti noudatetaan, välillä pitääkin käyttää järkeä, tai on ressukka. Jos KKO päättää jotain, niin siihen päätökseen vetoava on esim. "ressukka", koska Rotan mielestä päätös oli väärä. Sitten kun Rotta itse joskus oikeasti tajuaa olleensa väärässä, niin ressukka itse katoaa kuin pieru saharaan, saati että myöntäisi olevansa väärässä, vaikka penää sitä muilta haukkuen ressukaksi.

Lue lisää

Jotain sille on tapahtunut. Aiemmin jaksoi vängätä asiasta kymmenien viestien voimin viikosta toiseen senkin jälkeen, kun oli tajunnut olevansa väärässä, ja keksiä vaikka mitä tahallisia väärinymmärryksiä milloin mistäkin. Nyt se on tuollaista kömpelöä mukanokkeluutta, joka menee heti pieleen. Aiemmin ei mennyt henkilökohtaisuuksiin kuin harvoin, nykyään usein.

Koronaeristys vaikuttaa meihin kaikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole juuri missään nähnyt suojatietä, joka ei ole kiinni tiessä molemmista päistään.

Niin? Edelleen, vaikka molemmin puolin suojatietä on tie (esim. jalkakäytävä) ei se tarkoita, että kummallakaan puolella suojatietä saa pyöräillä. Jos molemmilla puolilla on jalkakäytävä, vain siinä suojatiellä saa pyöräillä. Ei ennen eikä jälkeen sitä.

"En ole juuri missään nähnyt suojatietä, joka ei ole kiinni tiessä molemmista päistään."

Ja näitäkin tosiaan on, esim:
https://goo.gl/maps/pcjkrG2Pftbaggp77
https://goo.gl/maps/CKVG1ctLZQuR6vuHA
https://goo.gl/maps/wRbYBmNz7eYxfgCS9
https://goo.gl/maps/ZMbdcTT8p4hTJ1gt7

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Tuo uudistus tosin oli huono. Selkeämpi olisi vanhan lain mukainen suojatie, jota sai käyttää vain jalankulkijat, ja polkupyörä piti taluttaa tien yli, kuten KKO:kin päätti. Nyt siihen singahdellaan polkupyörillä sitten miten sattuu, ja kuvitellaan itselle jotain etuoikeuksia, kun siinä kerran saa ajaa. Näitä uusia "pyöräsuojateitä", eli virallisesti "pyöräilijän tienylityspaikka", ei ole vielä näkynyt. Sellaisella pyöräilijällä tosiaan on samat oikeudet kuin jalankulkijalla suojatiellä, eli autoiljan on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Liikentessä ei pidä kuvitella. Liikenteessä pitää tietää mitä tekee. Tällä suunnalla ei pyöräilijät ainakaan singahda suojateille väittämäsi tavalla.

Tampereella olen yhden sellaisen uuden "pyöräsuojatien", eli Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa kohdan nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä voi siirtyä ajoradan reunasta suojatietä pitkin tien toiselle reunalle ja jatkaa siellä ajoradan reunaa pitkin, jos molemmilla puolilla on jalkakäytävä mutta ei pyöräväylää.

Lue lisää

Voi, mutta hänen pitää huomioida ajosuunta ja väistämissäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Edelleen, vaikka molemmin puolin suojatietä on tie (esim. jalkakäytävä) ei se tarkoita, että kummallakaan puolella suojatietä saa pyöräillä. Jos molemmilla puolilla on jalkakäytävä, vain siinä suojatiellä saa pyöräillä. Ei ennen eikä jälkeen sitä.

"En ole juuri missään nähnyt suojatietä, joka ei ole kiinni tiessä molemmista päistään."

Ja näitäkin tosiaan on, esim:
https://goo.gl/maps/pcjkrG2Pftbaggp77
https://goo.gl/maps/CKVG1ctLZQuR6vuHA
https://goo.gl/maps/wRbYBmNz7eYxfgCS9
https://goo.gl/maps/ZMbdcTT8p4hTJ1gt7

Lue lisää

Turha siteerata lakipykälää, jossa puhutaan tien ulkopuoliselta alueelta tielle tulemisesta tilanteessa, jossa ei tulla tien ulkopuoliselta alueelta tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Turha siteerata lakipykälää, jossa puhutaan tien ulkopuoliselta alueelta tielle tulemisesta tilanteessa, jossa ei tulla tien ulkopuoliselta alueelta tielle.

Eli mitä yrität sanoa? Miten vänkäyksesi muuttaa tilannetta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli mitä yrität sanoa? Miten vänkäyksesi muuttaa tilannetta?

Että turha siteerata lakipykälää, jossa puhutaan tien ulkopuoliselta alueelta tielle tulemisesta tilanteessa, jossa ei tulla tien ulkopuoliselta alueelta tielle. Liian vaikea virke?

Anonyymi kirjoitti:

Että turha siteerata lakipykälää, jossa puhutaan tien ulkopuoliselta alueelta tielle tulemisesta tilanteessa, jossa ei tulla tien ulkopuoliselta alueelta tielle. Liian vaikea virke?

Lue lisää

Ei vaikuta suojatiellä pyöräilyyn mitenkään. Suojatiellä saa pyöräillä tultiin sinne tien ulkopuoliselta alueelta tai ei. Sitä ennen tai sen jälkeen ei välttämättä saa pyöräillä. Eli ei muuta asiaa mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

”kyllähän sinne tielle pystyi aiemminkin ilmestymään laillisesti vaikka maastosta tai pihasta.”
Katso ylempää mitä 27.04.2021 17:44 sanoo näistä.

Ennen suojatielle ajamista täytyy tietenkin ajaa laillisessa paikassa. Jalkakäytävä ei ole sitä.

Suojatiellä ajaminen tarkoitettu tällaiseen tilanteeseen. Pääsee autotkin pois tuolta X-kadulta
https://goo.gl/maps/CTX9Tuh1iG9aiEiaA

Muuten, mikä lapsen retuutus -katu tuo on?
https://goo.gl/maps/3ZfP42Kj59bSFwXYA

Lue lisää

"Muuten, mikä lapsen retuutus -katu tuo on?"
Katso päivämäärää kuvan alareunasta, ennen kuin alat näsäviisaaksi!
Sitten lue edellinen TLA ja nykyisestä TLA:sta siirtymäsäännökset.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai aina pitää ajaa laillisessa paikassa. Ei se tarkoita, että jalkakäytävältä suojatielle ajaminen olisi laillista sen takia, että suojatiellä saa ajaa, vaikkei kummallakaan puolella sitä saisi ajaa. Ei suojatiellä ajamisen laillisuus tee jalkakäytävällä ajamisesta laillista. Ja tähänkin väliin Rotta pääsee pätemään, että tekee, jos on alle 12v. Vaikka molemmilla puolilla olisi jalkakäytävä, suojatietä pitkin saa ylittää tien pyöräillen, vaikka ennen sitä eikä sen jälkeen saisi ajaa. Aikaisemman lain mukaan KKO:n päätöksen mukaan ei saanut, vaikka Rotta olisi näpäytellyt mitä. KKO ei tehnyt asiasta uuttakaan päätöstä, joten ennakkopäätös jäi voimaan. Nykyistä lakia se ei toki enää koske.

Lue lisää

"KKO ei tehnyt asiasta uuttakaan päätöstä, joten ennakkopäätös jäi voimaan. Nykyistä lakia se ei toki enää koske."

Kyllä se siinä mielessä koskee, ettei suojatiellä ajavalla edelleenkään ole samaa lain suojaa kuin jalankulkijalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaikuta suojatiellä pyöräilyyn mitenkään. Suojatiellä saa pyöräillä tultiin sinne tien ulkopuoliselta alueelta tai ei. Sitä ennen tai sen jälkeen ei välttämättä saa pyöräillä. Eli ei muuta asiaa mitenkään.

Lue lisää

Niin juuri, ja siksi ihmettelin, että miksi siteerata lakipykälää joka ei tilanteeseen liity.

Anonyymi kirjoitti:

"KKO ei tehnyt asiasta uuttakaan päätöstä, joten ennakkopäätös jäi voimaan. Nykyistä lakia se ei toki enää koske."

Kyllä se siinä mielessä koskee, ettei suojatiellä ajavalla edelleenkään ole samaa lain suojaa kuin jalankulkijalla.

Lue lisää

Ei se KKO:n päätöskään mitä etuoikeuksia tai lain suojaa suojatiellä pyöräilevälle antanut. Se vain totesi, että suojatiellä ei saanut silloisen lain mukaan ajaa ollenkaan. Nykyisen lain mukaan saa, mutta ei edelleenkään millään etuoikeuksilla. Siinä vain saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se KKO:n päätöskään mitä etuoikeuksia tai lain suojaa suojatiellä pyöräilevälle antanut. Se vain totesi, että suojatiellä ei saanut silloisen lain mukaan ajaa ollenkaan. Nykyisen lain mukaan saa, mutta ei edelleenkään millään etuoikeuksilla. Siinä vain saa ajaa.

Lue lisää

Turha on siitä vanhasta KKO:n ratkaistusta enää kiistellä. Se on moneen otteeseen todettu olevan sieltä, minne aurinko ei paista. Sen kannattaa unohtaa kokonaan. Nykyinen tieliikennelaki tosiaan sallii pyöräillä suojatien yli, mutta väistämissäännöt pitää osata. Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräilijöille suojatie on vain ajoradan "ylityspaikka". Väistämissäännöt kertovat miten väistämiset menevät tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Turha on siitä vanhasta KKO:n ratkaistusta enää kiistellä. Se on moneen otteeseen todettu olevan sieltä, minne aurinko ei paista. Sen kannattaa unohtaa kokonaan. Nykyinen tieliikennelaki tosiaan sallii pyöräillä suojatien yli, mutta väistämissäännöt pitää osata. Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille. Pyöräilijöille suojatie on vain ajoradan "ylityspaikka". Väistämissäännöt kertovat miten väistämiset menevät tilanteissa.

Lue lisää

Aivan näin. Ei tässä väistämissäännöistä kukaan ole vastaan väittänytkään. Ei se ajamisen salliminen ole niitä edelleenkään mihinkään muuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan näin. Ei tässä väistämissäännöistä kukaan ole vastaan väittänytkään. Ei se ajamisen salliminen ole niitä edelleenkään mihinkään muuttanut.

Autoilijaa ei rangaista, jos pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin auton alle. Tämän korkeimman oikeuden ennakkopäätös edelleen kertoo.

Väistämissäännöt on sitten asia erikseen.

TheRat kirjoitti:

Niin? Hallitus teki korjauksia (ja heikennyksiä) tieliikennelakiehdotukseksi ja eduskunta sääti sen laiksi. Ei tuo nyt ihan hirveän monimutkaista ole.

Joku ressukka yritti päteä, mutta ei uskalla tunnustaa mokanneensa.

Lue lisää

Niin? Minäkin voin taloyhtiön hallituksessa ehdottaa jotain korjauksia (tai heikennyksiä) taloyhtiöön, jotka yhtiökokous hyväksyy tai on hyväksymättä. Jos hyväksyy ja ne päätetään toteuttaa, ei ne korjaukset silloin silti minun tai hallituksen määräämiäni tai säätämiäni ole, vaan sen yhtiökokouksen. Sama prosessi se on lakien säätämisessäkin. Ei tuo nyt ihan hirveän monimutkaista ole. "The_Rat" -nimimerkkiä käyttävä ressukka yritti päteä, mutta ei uskalla enää edes kommentoida koko ketjuun.

Pihakadulla ei ole ajorataa, koska ajorata on lain määritelmässä ajoneuvoille tarkoitettu osa tietä/katua. Pihakatu on tarkoitettu sekä ajoneuvoille että jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Pihakadulla ei ole ajorataa, koska ajorata on lain määritelmässä ajoneuvoille tarkoitettu osa tietä/katua. Pihakatu on tarkoitettu sekä ajoneuvoille että jalankulkijoille.

Lue lisää

Aivan. Juuri näin.

Et päätä mutta aloitit.

Anonyymi kirjoitti:

Et päätä mutta aloitit.

Minä päätän mitä päätän.

Väistämisvelvollisuus koskee ihan kaikkia tilanteita liikenteessä. Ei sitä muuten tiedä mikä ajojärjestys on milloinkin ja kuka väistää ketäkin.

Tämä nykyinen tieliikennelaki sallii pyöräillä suojatien yli, mutta pyöräilijöille suojatie on lähinnä ajoradan ylityspaikka, eikä se vaikuta väistämisiin pyöräilijän osalta samalla tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden osalta.

Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille, ei pyöräilijöille. Pyöräilijöiden pitää siis suojatien kohdalla osata väistämissäännöt. Ei ole mielestäni mitään sekavaa tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus koskee ihan kaikkia tilanteita liikenteessä. Ei sitä muuten tiedä mikä ajojärjestys on milloinkin ja kuka väistää ketäkin.

Tämä nykyinen tieliikennelaki sallii pyöräillä suojatien yli, mutta pyöräilijöille suojatie on lähinnä ajoradan ylityspaikka, eikä se vaikuta väistämisiin pyöräilijän osalta samalla tavalla kuin suojatie vaikuttaa jalankulkijoiden osalta.

Suojatie on "suojatie" vain jalankulkijoille, ei pyöräilijöille. Pyöräilijöiden pitää siis suojatien kohdalla osata väistämissäännöt. Ei ole mielestäni mitään sekavaa tässä asiassa.

Lue lisää

Siis sinäkin jankaat nyt itsestäänselvyyttä. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinäkin jankaat nyt itsestäänselvyyttä. Miksi?

Pitää vääntää piikkilangasta jos rautalangasta vääntäminen ei uppoa jakeluun. Lisäksi toistoja, toistoja, toistoja, toistoja...

Juuri näin.

Täydennän omaa kommenttiani. Ajoneuvolla voi ajaa vasentakin puolta muita vastaan, mutta kohtaaminen on tehtävä oikealta vastaantulija sivuuttaen ja ohittaminen vasemmalta. Nämä säännöt pätevät pihakadullakin.

Käytännössä siis pihakadullakin kannattaa yleensä ajaa autolla tai polkypyörällä kadun oikeaa puolta, jotta kohtaaminen sujuu helpommin.

Pihakatu voidaan määrätä yksisuuntaiseksi liikennemerkillä. Tarkoituksenmukaista se olisi vain hyvin kapealla pihakadulla ja varmaankin olisi tarkoituksenmukaista sallia tällöin pyöräily kahteen suuntaan lisäkilvellä.

Eihän kukaan täysjärkinen ala hullujen kanssa kinaamaan, vaan vaikenee viisaasti.

Kuka on "Mestari"?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on "Mestari"?

Nimimerkki "The_Rat", meidän kiistaton Mestarimme, jolle kumarramme. Luultavasti tähänkin saamme Mestarin paluun, kun Mestari on vähän aikaa sulatellut tappiotaan, mutta kismityksissään on pakko tulla toteamaan, että "on ollut lomalla, eikä ehdi _meitä_ täällä koko aikaa opastaa perusliikennesäännöissä" ja hän ei enää jaksa, koska _me_ muut olemme tyhmiä, vaikka samaan aikaan ehtii kyllä muualle kommentoimaan. Tuokin on Mestarin normaalia toimimtatapaa.

Ja koska laissa on pihakatu määritelty "pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoitettua katua" ei sillä ole ajorataa. Näin pihakadulla ei ole myöskään ajokaistaa. Pihakadulla ei ole ajokaistaa silloinkaan, vaikka sellainen olisi jostakin syystä sinne maalattu, koska vain ajoradalla on ajokaista.

Tämä onkin ymmärrettävää, koska ajoneuvoliikenteen on sopeutettava ajotapansa jalankulkuliikenteen mukaiseksi. Jalankulkijat voivat pihalla (ja pihakadulla) kulkea missä haluavat. Niinpä ajoneuvotkin kulkevat missä haluavat väistäen jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska laissa on pihakatu määritelty "pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua liikennemerkillä osoitettua katua" ei sillä ole ajorataa. Näin pihakadulla ei ole myöskään ajokaistaa. Pihakadulla ei ole ajokaistaa silloinkaan, vaikka sellainen olisi jostakin syystä sinne maalattu, koska vain ajoradalla on ajokaista.

Tämä onkin ymmärrettävää, koska ajoneuvoliikenteen on sopeutettava ajotapansa jalankulkuliikenteen mukaiseksi. Jalankulkijat voivat pihalla (ja pihakadulla) kulkea missä haluavat. Niinpä ajoneuvotkin kulkevat missä haluavat väistäen jalankulkijoita.

Lue lisää

Mikä yhteiskäytössä kumoaa ajoradan? Kun pihakatu on jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu liikennemerkillä osoitettu katu, niin mikä siinä muka kumoaa ajoradan?

Voi verrata yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppiseen väylään, joka on tavallaan pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Yhteiskäyttöinen väylä sekin on ja pyöräilijöille siinä on kaistoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä yhteiskäytössä kumoaa ajoradan? Kun pihakatu on jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu liikennemerkillä osoitettu katu, niin mikä siinä muka kumoaa ajoradan?

Voi verrata yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppiseen väylään, joka on tavallaan pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä. Yhteiskäyttöinen väylä sekin on ja pyöräilijöille siinä on kaistoja.

Lue lisää

Miksi sinun pitää väkisin jankkaa ajorataa pihakadulle? Mitä saat siitä?

Vertauksesi yhdistettyyn on sikäli osuva, että on erikoinen yhdistelmä, jossa on koko alue jalankulkuliikenteelle ja koko alue pyöräliikenteelle. Siinäkään ei ole eri osaa kummallekaan joukolle. Niinkuin ei ole pihakadullakaan ajoneuvoille ja jalankulkijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää väkisin jankkaa ajorataa pihakadulle? Mitä saat siitä?

Vertauksesi yhdistettyyn on sikäli osuva, että on erikoinen yhdistelmä, jossa on koko alue jalankulkuliikenteelle ja koko alue pyöräliikenteelle. Siinäkään ei ole eri osaa kummallekaan joukolle. Niinkuin ei ole pihakadullakaan ajoneuvoille ja jalankulkijoille.

Lue lisää

En jankkaa mitään. Kysyn että mikä asia kumoaa sellaisen olemassaolon?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinun pitää väkisin jankkaa ajorataa pihakadulle? Mitä saat siitä?

Vertauksesi yhdistettyyn on sikäli osuva, että on erikoinen yhdistelmä, jossa on koko alue jalankulkuliikenteelle ja koko alue pyöräliikenteelle. Siinäkään ei ole eri osaa kummallekaan joukolle. Niinkuin ei ole pihakadullakaan ajoneuvoille ja jalankulkijoille.

Lue lisää

Kyllä yhdistetyllä kevyenliikenteenväylällä on ihan "oma osa" molemmille kulkijaryhmälle. Se on esim. oletuksena yksisuuntainen pyöräilijöille, ellei sitä merkitä kaksisuuntaiseksi. Silti se on aina kaksisuuntainen jalankulkijoille. Väylä on täysin erityyppinen riippuen siitä, oletko jalankulkija vai pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

En jankkaa mitään. Kysyn että mikä asia kumoaa sellaisen olemassaolon?

Jos se käsitettäisiin ajoradaksi, jossa jalankulkija saa kävellä, jos ei ole jalkakäytävää ( ei saa olla pihakadulla ) tai piennarta, niin jalankulkijan pitäisi nuohota talojen seiniä.
Jos se ymmärrettäisiin jalkakäytävänä, niin autoilla ei sinne olisi asiaa ajaen.
Joten se ei ole kumpikaan. Mutta yhdessä alue muodostaa erikoissekoituksen, pihakadun.

Yhdistetyllä sääntö on aivan sama sekoitus. Jos se olisi pelkkä pyörätie, niin jalankulkijan pitäisi kulkea reunassa kuten ajoradallakin. Jos jalkakäytävä, niin fillarilla ei ajettaisi sitä pitkin.
Nyt yhdistetyllä jalankulkija kulkee koko alueella kuten pihakadullakin. Fillari menee yhdistetyllä sieltä missä on erittäin reilusti väliä jalankulkijaan ja varovasti kuten pihakadullakin kaikki ajoneuvot.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se käsitettäisiin ajoradaksi, jossa jalankulkija saa kävellä, jos ei ole jalkakäytävää ( ei saa olla pihakadulla ) tai piennarta, niin jalankulkijan pitäisi nuohota talojen seiniä.
Jos se ymmärrettäisiin jalkakäytävänä, niin autoilla ei sinne olisi asiaa ajaen.
Joten se ei ole kumpikaan. Mutta yhdessä alue muodostaa erikoissekoituksen, pihakadun.

Yhdistetyllä sääntö on aivan sama sekoitus. Jos se olisi pelkkä pyörätie, niin jalankulkijan pitäisi kulkea reunassa kuten ajoradallakin. Jos jalkakäytävä, niin fillarilla ei ajettaisi sitä pitkin.
Nyt yhdistetyllä jalankulkija kulkee koko alueella kuten pihakadullakin. Fillari menee yhdistetyllä sieltä missä on erittäin reilusti väliä jalankulkijaan ja varovasti kuten pihakadullakin kaikki ajoneuvot.

Lue lisää

Kirjoituksessani on korjattavaa.
"jalkakäytävää ( ei saa olla pihakadulla )"
On virheellinen. Otin sen tuolta
https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/pihakatu-2/
Nähtävästi pihakadulla saa olla jalkakäytävä, jos siinä kadulla alunperin on ollut se. Ei tarvitse poistaa.

Uutta pihakatua tehdessä:
"Pihakadulle ei saa *rakentaa* jalkakäytäviä."

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksessani on korjattavaa.
"jalkakäytävää ( ei saa olla pihakadulla )"
On virheellinen. Otin sen tuolta
https://kaupunkitilaohje.hel.fi/kortti/pihakatu-2/
Nähtävästi pihakadulla saa olla jalkakäytävä, jos siinä kadulla alunperin on ollut se. Ei tarvitse poistaa.

Uutta pihakatua tehdessä:
"Pihakadulle ei saa *rakentaa* jalkakäytäviä."

Lue lisää

Mutta vaikka pihakaduksi muutetulle kadulle on jätetty se vanha jalkakäytävä, eli katua ei ole koko leveydeltään remontoitu samaan tasoon, se vanha jalkakäytävä ei silti ole jalkakäytävä, koska pihakadulla ei ole jalkakäytävää, jota jalankulkijan tulisi käyttää ja muut ei saisi käyttää. Siinä saa koko leveydeltään kaikki liikkua missä kohdassa vain, vaikkapa autolla siellä entisellä jalkakäytävällä.

Montako kaistaa on leveäkaistatiellä? Siihen on merkitty kaksi tavallista levempää kaistaa, mutta onko niitä sittenkin enemmän? Mitä jos loppuja kaistoja vain ei ole merkitty ja kaistojen määrä vaihtelee dynaamisesti sen mukaan kuinka leveitä ajoneuvoja siinä ajaa? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Montako kaistaa on leveäkaistatiellä? Siihen on merkitty kaksi tavallista levempää kaistaa, mutta onko niitä sittenkin enemmän? Mitä jos loppuja kaistoja vain ei ole merkitty ja kaistojen määrä vaihtelee dynaamisesti sen mukaan kuinka leveitä ajoneuvoja siinä ajaa? ;)

Lue lisää

Taasko päästään tähän skeidaa jauhamaan.........

Jatkan. Piirroksen tekijän olisi ollut soveliaampaa nimittää ajoneuvoille tarkoitettua osaa ajoalueeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Piirroksen tekijän olisi ollut soveliaampaa nimittää ajoneuvoille tarkoitettua osaa ajoalueeksi.

Mummo-vainaalla oli tapana sanoa, ettei hulluja kylvetä eikä kynnetä, niitä syntyy itsestään.

Juuri näin. Ajoneuvoille on oma(t) kaista(t) ja jalankulkijat kävelevät vapaasti kaikkialla.

Tässä pari esimerkkikuvaa minkä näköisiä pihakadut voivat olla.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/jalankulku/pihakatu.jpg
https://www.vastavalo.net/albums/userpics/20685/normal_21042013-DSC_0188km2.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Piirroksen tekijän olisi ollut soveliaampaa nimittää ajoneuvoille tarkoitettua osaa ajoalueeksi.

HYvä kommentti ja lisäksi piirroksen tekijä ei välttämättä ymmärrä tieliikennelaista mitään. Taiteilijat ovat semmoisia.

Yhteiskäyttöisten väylien kanssa on aina haasteita tulkintojen kanssa, kuten näkyy. Saman näkee, kun keskustellaan "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppisestä väylästä.

Ymmärrän pointtisi. Pihakatu on kuitenkin myös ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu, niin se on silloin ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Toki samalla myös jalankulkuliikenteelle tarkoitettu. Laissa ei lue, että pelkästään ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu. Haasteellisia voivat tulkinnat olla.