Yksinkertaistetaanpa.

Edelinen keskustelu josta aloittaja teki rapuväistön löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16904827/uskossaan-vahvat-on-yleensa-vaarassa--aina-kannattaa-epailla-

Tuossa on myös linkkejä sitä edellisiin keskusteluihin, joista niistäkin aloittaja vetäytyi rapuväistöllä.

Tuo 238 W/m2 vastaa 255 K lämpötilassa olevan mustan kappaleen säteilytehoa. Pallon pintalämpötila on keskimäärin 287 K. "Kasvihuoneilmiö" aiheutuu siitä, että suurin osa säteilystä pääsee avaruuteen vasta alhaisemman lämpötilan ilmakehän kautta.

Lämpöä siirtyy ilmakehään johtumalla, konvektiolla, veden haihtumisen kautta ja "kasvihuonekaasujen" absorption kautta.

Mitä voimakkaampi ilmakehän absorptio lämpösäteilylle, sitä voimakkaampi kasvihuoneilmiö. Eli tarvitaan korkeampi pintalämpötila, että jäähdytysteho saadaan ajettua avaruuteen ilmakehän säteilyn avulla. Pitkän päälle lämpötilat asettuvat niin, että jäähdytysteho ja tuleva teho ovat yhtä suuret.

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa säteilypakotteen 3.7 W/m2. Eli tämän verran karkaava lämpöteho vähenee tropopaussin kohdalla ilmakehän kasvaneesta absorptiosta johtuen. Syntynyt epätasapaino kompensoituu sitten sillä, että lämpötila nousee pallon pinnalla keskimäärin 1 C verran. Eli hieman korkeammalla lämpötilalla jähdytyshäiriö saadaan palautettua.

Näin, kun vain CO2-pitoisuus muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta ajasta aiheuttaa säteilypakotteen 3.7 W/m2. Eli tämän verran karkaava lämpöteho vähenee tropopaussin kohdalla ilmakehän kasvaneesta absorptiosta johtuen. Syntynyt epätasapaino kompensoituu sitten sillä, että lämpötila nousee pallon pinnalla keskimäärin 1 C verran. Eli hieman korkeammalla lämpötilalla jähdytyshäiriö saadaan palautettua.

Näin, kun vain CO2-pitoisuus muuttuu.

Lue lisää

Rauhoitu nyt !

Juuri noin on annettu ymmärtää ja perusteltu hiilidioksidin vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Mitkään mittaukset eivät tue em. väitettä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevää taajuutta hiilidioksidi ei absorboi, eikä tämän "karkaavan" säteilyn määrä ole muuttunut hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vuoksi, ja tästä syystä on hiilidioksidivaikutukselle kehitelty uusi versio, eli olet pahasti jäänyt asemalle tämän hypen teeseistä.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu nyt !

Juuri noin on annettu ymmärtää ja perusteltu hiilidioksidin vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Mitkään mittaukset eivät tue em. väitettä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevää taajuutta hiilidioksidi ei absorboi, eikä tämän "karkaavan" säteilyn määrä ole muuttunut hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vuoksi, ja tästä syystä on hiilidioksidivaikutukselle kehitelty uusi versio, eli olet pahasti jäänyt asemalle tämän hypen teeseistä.

Lue lisää

Karkaavan säteilyn määrä on laskenut ja laskee yhä CO2 tason nousun myötä. Ei siihen mitään uutta vaikutusta ole tarvinnut kehitellä, vaikkakin ilmastonmuutoksen kompleksisuuden ymmärtäminen on tietenkin lisääntynyt. Ei se perusmekanismia mihinkään ole muuttanut.

Jos opettelisit edes kirjoittamaan järkeviä lauseita, sinut olisi vähän helpompi ottaa vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä voimakkaampi ilmakehän absorptio lämpösäteilylle, sitä voimakkaampi kasvihuoneilmiö. Eli tarvitaan korkeampi pintalämpötila, että jäähdytysteho saadaan ajettua avaruuteen ilmakehän säteilyn avulla. Pitkän päälle lämpötilat asettuvat niin, että jäähdytysteho ja tuleva teho ovat yhtä suuret.

Lue lisää

" Mitä voimakkaampi ilmakehän absorptio lämpösäteilylle, sitä voimakkaampi kasvihuoneilmiö. "

Mitä tämä taas tarkoittaa ?

Auringon säteilystä osa heijastuu takaisin (albedo), osa säteilee maan pinnalta suotaan avaruuteen (6 %), ja kaikki loppu siirtyy eri tavoin ilmakehään, joka sitten säteilee sen takaisin jonnekin avaruuteen.

Mitä helevatan merkitystä lämpötilaan on sillä, siirtyykö tuo ilmakehään sitoutunut lämpö säteilynä vai konvektiona, kaikki menee tavasta riippumatta.

Auringosta tulevaa säteilyä absorboi kaikki ilmakehän kaasut, eri taajuuksia ja eri tehoilla, niiden osuus lämpöenergian pysäyttämiseen jo yläilmakehään, eli viilentävä vaikutus, on albedon kanssa lähes puolet auringon säteilyenergiasta.

Vanhat fraasit ei enää pure, kusetus ei voi jatkua loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Karkaavan säteilyn määrä on laskenut ja laskee yhä CO2 tason nousun myötä. Ei siihen mitään uutta vaikutusta ole tarvinnut kehitellä, vaikkakin ilmastonmuutoksen kompleksisuuden ymmärtäminen on tietenkin lisääntynyt. Ei se perusmekanismia mihinkään ole muuttanut.

Jos opettelisit edes kirjoittamaan järkeviä lauseita, sinut olisi vähän helpompi ottaa vakavasti.

Lue lisää

Jopa oli hupaisa veijari ?

Käy hyvä lapsi edes katsomassa mitä taajuutta karkaa, ja mitä CO2 absorboi.

Lauseet saat vapaasti sitten rakennella miten tahdot, kunhan ensin perehdyt edes alkeisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa oli hupaisa veijari ?

Käy hyvä lapsi edes katsomassa mitä taajuutta karkaa, ja mitä CO2 absorboi.

Lauseet saat vapaasti sitten rakennella miten tahdot, kunhan ensin perehdyt edes alkeisiin.

Lue lisää

Taidan ymmärtää alkeet. Keskustelukumppanin nimitteleminen lapseksi on moukkamaista. Todennäköisesti voisin olla isäsi.

15 um aallonpituudella CO2 on saturoitunut jo nykyistä alemmillakin tasoilla. Lyhytaaltoisemmalla alueella CO2:n absorbtioalueet vähentävät säteilyn läpäisyä CO2 pitoisuuden lisääntyessä. Myös lämpökerrosten muutokset vaikuttavat siihen, paljonko lämpöä säteilee stratosfääriin ja paljonko takaisin troposfäärin alaosiin. Tropopaussin tasolla ylöspäin säteilevä lämpöenergia pienenee ja alastuleva lisääntyy kaikilla CO2-absorption aallonpituuksilla.

Että silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu nyt !

Juuri noin on annettu ymmärtää ja perusteltu hiilidioksidin vaikutusta alailmakehän lämpötilaan.

Mitkään mittaukset eivät tue em. väitettä, maan pinnalta suoraan avaruuteen säteilevää taajuutta hiilidioksidi ei absorboi, eikä tämän "karkaavan" säteilyn määrä ole muuttunut hiilidioksidipitoisuuden muutoksen vuoksi, ja tästä syystä on hiilidioksidivaikutukselle kehitelty uusi versio, eli olet pahasti jäänyt asemalle tämän hypen teeseistä.

Lue lisää

CO2 absorptio ei ole vileä kyllästynyt. Pitoisuuden nostaminen aiheuttaa säteilypakotteen. Vaikutus on logaritminen. Tässä on koko kupletin kulmakivi.

Anonyymi kirjoitti:

Taidan ymmärtää alkeet. Keskustelukumppanin nimitteleminen lapseksi on moukkamaista. Todennäköisesti voisin olla isäsi.

15 um aallonpituudella CO2 on saturoitunut jo nykyistä alemmillakin tasoilla. Lyhytaaltoisemmalla alueella CO2:n absorbtioalueet vähentävät säteilyn läpäisyä CO2 pitoisuuden lisääntyessä. Myös lämpökerrosten muutokset vaikuttavat siihen, paljonko lämpöä säteilee stratosfääriin ja paljonko takaisin troposfäärin alaosiin. Tropopaussin tasolla ylöspäin säteilevä lämpöenergia pienenee ja alastuleva lisääntyy kaikilla CO2-absorption aallonpituuksilla.

Että silleen.

Lue lisää

Niin.

Pyydän anteeksi epäsopivaa sananvalintaani, mutta tämä linkki lienee sinulle tuttu.

Vähemmän asiaan perehtyneille on todettava kuvan luoma virheellinen vaikutelma, koska havainnoinnin helpottamiseksi sekä auringosta että maanpinnalta tulevat säteilyspektrit on kuvattu samantehoisina.

Valtaosa säteilystä maanpinnalta suoraan on 10 µ alueella, lyhyemmillä pituuksilla maanpinnalta säteilee heikosti, kun taas auringon suunnasta selvästi voimakkaammin.

Tämän kuvan perusteella on vaikea päätyä johtopäätökseen, että CO2 lisäys vaikuttaisi enää mitenkään säteilyyn.

Ps.
En malta olla huomauttamatta 'Wikipediassa' esitettyä väitettä, että molekyylissä olevien atomien määrä lisää huomattavasti useampien ja laajempien säteilytaajuuksien absorbointia, ja tästä syystä metaani on CO2 ta paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu.

Kuvasta näkyy toisenlainen totuus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band

Että tälleen.

Nyt voit kyllä kaataa vain itsellesi.

Ymmärryksestä se, että heijastuminen on eri asia kuin säteily, lämpötilaerojen vaihtelu eri etäisyyksillä ei varmuudella johdu siitä että maapallolta poistuisi vähemmän lämpöenergiaa, kuin sinne tulee, eikä maan ilmakehässä vielä ole havaittu sellaisia kaasuja, jotka absorboisivat vain tietystä suunnasta tulevaa säteilyä.

Miksi tapaisesi denialistit yleensä edes osallistuvat tiedepalstan keskusteluihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt voit kyllä kaataa vain itsellesi.

Ymmärryksestä se, että heijastuminen on eri asia kuin säteily, lämpötilaerojen vaihtelu eri etäisyyksillä ei varmuudella johdu siitä että maapallolta poistuisi vähemmän lämpöenergiaa, kuin sinne tulee, eikä maan ilmakehässä vielä ole havaittu sellaisia kaasuja, jotka absorboisivat vain tietystä suunnasta tulevaa säteilyä.

Miksi tapaisesi denialistit yleensä edes osallistuvat tiedepalstan keskusteluihin ?

Lue lisää

Ei tietyistä suunnista, mutta tiettyjä aallonpituuksia. Ja kun niitä tiettyjä aallonpituuksia pakkaa tulemaan enemmän tietystä suunnasta, niin kokonaissäteily on eri suuntiin eri voimakkuuksista. Nettosäteily on se, mikä ratkaisee ja nyt netto on positiivinen.

Jos maapallolta poistuu vähän vähemmän energiaa kuin maahan tulee ja se energia lämmittää troposfääriä, on startosfäärin lämpötilan pakko laskea. Stratosfääristä ylöspäin kaasunpaine on niin pieni, että lämpömäärät jäävät merkityksettömiksi. Eli kun Auringon säteilyteho on suunnilleen vakio ja troposfääri lämopenee, on stratosfäärin jäähdyttävä, juuri kuten mittaustulokset osoittavat.

"Mekanismi on periaatteessa yksinkertainen, mutta siihen vaikuttavat prosessit eivät ole. Tekijöitä on paljon ja lisäksi ne vaikuttavat toisiinsa."

Nyt tuli ihan oikeaa tieteellistä tekstiä.
Tekijöitä on paljon. Michael Mann, James Hansen ja Petteri Taalas kulkevat ilmastonlämmttäjien eturivissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietyistä suunnista, mutta tiettyjä aallonpituuksia. Ja kun niitä tiettyjä aallonpituuksia pakkaa tulemaan enemmän tietystä suunnasta, niin kokonaissäteily on eri suuntiin eri voimakkuuksista. Nettosäteily on se, mikä ratkaisee ja nyt netto on positiivinen.

Jos maapallolta poistuu vähän vähemmän energiaa kuin maahan tulee ja se energia lämmittää troposfääriä, on startosfäärin lämpötilan pakko laskea. Stratosfääristä ylöspäin kaasunpaine on niin pieni, että lämpömäärät jäävät merkityksettömiksi. Eli kun Auringon säteilyteho on suunnilleen vakio ja troposfääri lämopenee, on stratosfäärin jäähdyttävä, juuri kuten mittaustulokset osoittavat.

Lue lisää

Niin.
Tässä on juuri se ongelma.
Auringon säteilytehosta yli 50 % saapuu maahan IR alueen säteilynä, maan pinnalta säteilee takaisin vajaa 20 % kokonaismäärästä, ja siitäkin se 6 % jota mikään ilmakehän kaasu ei absorboi.

Lisää ajatusta hämmentää tuo pitoisuuksien suhde ja CO2.n häviävän mitätön absorptioalue. Alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä CO2 verrattuna, kun taas stratosfäärissä vesihöyrytyn osuus on lähes 0, eli siellä CO2 emittoi suoraan avaruuteen ja troposfäärin alaosissa vesihöyry "hallitsee" säteilyn ja konvektion lähes täysin ilman hiilidioksidia.

Alailmakehän lämmön nousua ei näin voi perustella CO2 pitoisuuden nousulla, syyllinen on joku muu mekanismi, mikä, siitä nyt käydään kädenvääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Tässä on juuri se ongelma.
Auringon säteilytehosta yli 50 % saapuu maahan IR alueen säteilynä, maan pinnalta säteilee takaisin vajaa 20 % kokonaismäärästä, ja siitäkin se 6 % jota mikään ilmakehän kaasu ei absorboi.

Lisää ajatusta hämmentää tuo pitoisuuksien suhde ja CO2.n häviävän mitätön absorptioalue. Alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä CO2 verrattuna, kun taas stratosfäärissä vesihöyrytyn osuus on lähes 0, eli siellä CO2 emittoi suoraan avaruuteen ja troposfäärin alaosissa vesihöyry "hallitsee" säteilyn ja konvektion lähes täysin ilman hiilidioksidia.

Alailmakehän lämmön nousua ei näin voi perustella CO2 pitoisuuden nousulla, syyllinen on joku muu mekanismi, mikä, siitä nyt käydään kädenvääntöä.

Lue lisää

Mitä tarkoitat CO2:n häviävän mitättömällä absorbtioalueella. CO2:lla on useita absorbtiopiikkejä ja yhdessä ne kattavat ihan jotain muuta kuin "häviävän mitättömän alueen."
Jo sananvalintasi kertoo sinun olevan denialistipelle.

Ilmastotutkijat eivät käy mitään kädenvääntöä siitä, vaikuttaako CO2 pitoisuuden nousu ilmaston lämpenemiseen. Denialistisivustoilla näin ehkä voidaan väittää, mutta asia on osoitettu aivan riittävän hyvin ja mekanismi tunnetaan. Vaikka 15 um alue onkin saturoitunut, niin heikompia mutta yhteensä laajempia absorbtiopiikejä löytyy sen molemmin puolin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin.
Tässä on juuri se ongelma.
Auringon säteilytehosta yli 50 % saapuu maahan IR alueen säteilynä, maan pinnalta säteilee takaisin vajaa 20 % kokonaismäärästä, ja siitäkin se 6 % jota mikään ilmakehän kaasu ei absorboi.

Lisää ajatusta hämmentää tuo pitoisuuksien suhde ja CO2.n häviävän mitätön absorptioalue. Alailmakehässä vesihöyryä on jopa 100 kertainen määrä CO2 verrattuna, kun taas stratosfäärissä vesihöyrytyn osuus on lähes 0, eli siellä CO2 emittoi suoraan avaruuteen ja troposfäärin alaosissa vesihöyry "hallitsee" säteilyn ja konvektion lähes täysin ilman hiilidioksidia.

Alailmakehän lämmön nousua ei näin voi perustella CO2 pitoisuuden nousulla, syyllinen on joku muu mekanismi, mikä, siitä nyt käydään kädenvääntöä.

Lue lisää

Onko aaltolukualue 700 - 850 cm^-1 sinun mielestäsi häviävän mitätön?

Anonyymi kirjoitti:

"Mekanismi on periaatteessa yksinkertainen, mutta siihen vaikuttavat prosessit eivät ole. Tekijöitä on paljon ja lisäksi ne vaikuttavat toisiinsa."

Nyt tuli ihan oikeaa tieteellistä tekstiä.
Tekijöitä on paljon. Michael Mann, James Hansen ja Petteri Taalas kulkevat ilmastonlämmttäjien eturivissä.

Lue lisää

Taas tuli tyhjänmölisijä palstalle. Onko sinulla ikinä ollut mitään asiallista sanottavaa.

Ai niin. Sinä taisitkin olla se häirikkö, joka ilmoitti harrastuksekseen ihmisten kiusaamisen keskustelupalstoilla. Kyseisen harrastuksen korralaatio mielenterveysongelmaan olisi mielenkiintoista tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko aaltolukualue 700 - 850 cm^-1 sinun mielestäsi häviävän mitätön?

Kyllä on.
Se vastaa 14..15 µ aluetta, skaalasta, joka kattaa m..nm, eli täysin mitätön suikale.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on.
Se vastaa 14..15 µ aluetta, skaalasta, joka kattaa m..nm, eli täysin mitätön suikale.

Mikä näissä keskusteluissa on vikana ?
Joskus tuntuu että keskustelijat eivät olisi edes samalla palstalla, niin kaukana jutut kulkee toisistaan.

Maapallon pinnan lämpösäteily ei ole kuin yksi osa kokonaisuutta, sen osuus on luokkaa alle 15 %, siitä valtaosan hoitaa vesihöyry/vesi, ja CO2 n osuus on spekulaation varassa, mutta joillakin näyttää olevan käsitys, että se määrää koko troposfäärin alaosan lämpötilan. Huh !

Täydellistä denialismia ja vahvaa uskoa huhupuheisiin. !

Niin, ja en ole tuo ketjun aloittanut vanha idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä näissä keskusteluissa on vikana ?
Joskus tuntuu että keskustelijat eivät olisi edes samalla palstalla, niin kaukana jutut kulkee toisistaan.

Maapallon pinnan lämpösäteily ei ole kuin yksi osa kokonaisuutta, sen osuus on luokkaa alle 15 %, siitä valtaosan hoitaa vesihöyry/vesi, ja CO2 n osuus on spekulaation varassa, mutta joillakin näyttää olevan käsitys, että se määrää koko troposfäärin alaosan lämpötilan. Huh !

Täydellistä denialismia ja vahvaa uskoa huhupuheisiin. !

Niin, ja en ole tuo ketjun aloittanut vanha idiootti.

Lue lisää

"Maapallon pinnan lämpösäteily ei ole kuin yksi osa kokonaisuutta, sen osuus on luokkaa alle 15 %, siitä valtaosan hoitaa vesihöyry/vesi, ja CO2 n osuus on spekulaation varassa, mutta joillakin näyttää olevan käsitys, että se määrää koko troposfäärin alaosan lämpötilan. Huh !"

CO" ei ole spekulaatioiden varassa.
Kukan ilmastonmuutoksesta jotain tietävä, ei ole väittänyt CO2:n määräävän koko troposfäärin alaosan lämpötilaa. Olkiukkosi on typeryydessään alipainehitsarin luokkaa.

Vesihöyry on vaikuttavin, mutta sen kierto on nopeaa ja määrä melko vakio. Ilman vesihöyryä keskilämpötila olisi n. 21 C alempi kuin nyt. CO2:n vaikutus on vain noin kolmasosa vesihöyryn vaikutuksesta.
Kyse on siitä, että CO2 määrä on lisääntynyt esiteollisesta ajasta yli 45 %. Se on saanut aikaan jo n. 1 asteen keskilämpötilan nousun. Aivan kuten teoriat ennustavat. Mikään muu ilmakehässä tai edes Auringossa tapahtunut muutos ei selitä lämpötilan nopeaa nousua.

Juttusi on lähes täydellistä olkiukkoilua ja uskoa denialistisivustoihin. Et ole paljoa vanhaa idioottia kummempi.

Enhän minä väitä, ettei koulutus vaikuta. Se vaan vaikuttaa huomattavasti vähemmän kuin yleisesti luullaan. Olen elämäni aikana nähnyt melkoisen skaalan korkeasti koulutettuja. Niitä on ollut tumpeloista neroihin, Ne nerot kyllä erottuu joukosta vielä korkeakoulun jälkeenkin.

Tumpelotkin on saaneet saman koulutuksen, mutta tietotaso on jäänyt huonommaksi, ja senkin soveltaminen on huonoa. Koulutustaso ei siis suoraan määritä osaamistasoa. Alemman koulutustason ihminen voi pystyä enempään, kuin korkeakoulun käynyt tumpelo.

Viisaus ei ole synnynnäistä, mutta taipumus siihen kyllä on synnynnäinen. Näin minä ainakin uskon. Viisautta karttuu sitten tietämyksen ja kokemuksen lisääntyessä. Kyllä minä olen joskus lukenut tai kuullut asiantuntijan näkemyksen, että älykkyyttä voi kehittää vain vähän.

Ei tyhmästä saa älykästä millään keinolla. Minä tuossa aloituksessa kyllä pikkusen provosoin, kun tietämättömät keskinkertaisuudetkin ottaa nykyään niin hirveästi kantaa ilmastoasiaan.

Kumpaahan se nyt oli viisautta vai älykkyyttä, että minä opin CNC koneistuksen ilman aiempaa tietopohjaa noin 10 päivässä, kun kaikki ei oppineet sitä ollenkaan, vaikka opettelivat 8 kk.

Äidinkielen ymmärrän oikein hyvin ja aika paljon murteitakin. Olen vaan oppinut elämäni aikana, että eri ihmiset antaa sanoille, ilmaisuille ja lauseille hyvinkin erilaisia sisältöjä. Kirjoitin, että ei koulutus voi niitä juurikaan muuttaa. Sinä annoit lauseelle selvästi jyrkemmän sisällön, kuin mitä minä tarkoitin

Olen sanonut mm. vaimolle, että vaikka kaikki suomalaiset puhuisi samaa kieltä, niin todellisuudessa täällä on 5 miljoonaa eri kieltä. Ihmisen kieli on se, minkä sisällön hän antaa sanoilleen itse. Joku muu voi antaa niille sanoille hyvin erilaisen sisällön.

Lisäongelma on vielä se, että on paljon ihmisiä, joille jollakin sanalla on yksi aikoa oikea merkitys. Sanan merkitys voi olla kuitenkin erilainen eri asiayhteyksissä. Yleensä kirjailijat kirjoittaa juuri sellaista kieltä, että sanojen merkitys vaihtelee.

Tuota,mitä nimität älykkyydeksi, minä nimittäisin oivalluskyvyksi. Sitä kyllä voi kehittää virikkeellisellä ympäristöllä paljonkin, verrattuna täysin virikkeettömään ympäristöön. Minulla on tuosta aivojen kehityksestäkin aika tuoretta tietoa.

Sillä, miten paljon aivosolujen välillä on yhteyksiä, on suuri merkitys ihmisen kehitykselle ja toimintakyvylle. Niitä yhteyksiä voi äiti synnyttää jo sikiöaikana joko hyviä tai huonoja. Periaatteessa aivotoimintaansa voi muokata melkein missä iässä tahansa.

Minä oivalsin sen jo 1990 kuvulla, ja uskoin todella vahvasti oppimiskykyyni. Nyt sen on sitten jo vahvistanut tieteellinen tutkimuskin. Sanoisin, että kokemukset kartuttaa tietoa hirveän paljon enemmän kuin koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä väitä, ettei koulutus vaikuta. Se vaan vaikuttaa huomattavasti vähemmän kuin yleisesti luullaan. Olen elämäni aikana nähnyt melkoisen skaalan korkeasti koulutettuja. Niitä on ollut tumpeloista neroihin, Ne nerot kyllä erottuu joukosta vielä korkeakoulun jälkeenkin.

Tumpelotkin on saaneet saman koulutuksen, mutta tietotaso on jäänyt huonommaksi, ja senkin soveltaminen on huonoa. Koulutustaso ei siis suoraan määritä osaamistasoa. Alemman koulutustason ihminen voi pystyä enempään, kuin korkeakoulun käynyt tumpelo.

Viisaus ei ole synnynnäistä, mutta taipumus siihen kyllä on synnynnäinen. Näin minä ainakin uskon. Viisautta karttuu sitten tietämyksen ja kokemuksen lisääntyessä. Kyllä minä olen joskus lukenut tai kuullut asiantuntijan näkemyksen, että älykkyyttä voi kehittää vain vähän.

Ei tyhmästä saa älykästä millään keinolla. Minä tuossa aloituksessa kyllä pikkusen provosoin, kun tietämättömät keskinkertaisuudetkin ottaa nykyään niin hirveästi kantaa ilmastoasiaan.

Kumpaahan se nyt oli viisautta vai älykkyyttä, että minä opin CNC koneistuksen ilman aiempaa tietopohjaa noin 10 päivässä, kun kaikki ei oppineet sitä ollenkaan, vaikka opettelivat 8 kk.

Äidinkielen ymmärrän oikein hyvin ja aika paljon murteitakin. Olen vaan oppinut elämäni aikana, että eri ihmiset antaa sanoille, ilmaisuille ja lauseille hyvinkin erilaisia sisältöjä. Kirjoitin, että ei koulutus voi niitä juurikaan muuttaa. Sinä annoit lauseelle selvästi jyrkemmän sisällön, kuin mitä minä tarkoitin

Olen sanonut mm. vaimolle, että vaikka kaikki suomalaiset puhuisi samaa kieltä, niin todellisuudessa täällä on 5 miljoonaa eri kieltä. Ihmisen kieli on se, minkä sisällön hän antaa sanoilleen itse. Joku muu voi antaa niille sanoille hyvin erilaisen sisällön.

Lisäongelma on vielä se, että on paljon ihmisiä, joille jollakin sanalla on yksi aikoa oikea merkitys. Sanan merkitys voi olla kuitenkin erilainen eri asiayhteyksissä. Yleensä kirjailijat kirjoittaa juuri sellaista kieltä, että sanojen merkitys vaihtelee.

Tuota,mitä nimität älykkyydeksi, minä nimittäisin oivalluskyvyksi. Sitä kyllä voi kehittää virikkeellisellä ympäristöllä paljonkin, verrattuna täysin virikkeettömään ympäristöön. Minulla on tuosta aivojen kehityksestäkin aika tuoretta tietoa.

Sillä, miten paljon aivosolujen välillä on yhteyksiä, on suuri merkitys ihmisen kehitykselle ja toimintakyvylle. Niitä yhteyksiä voi äiti synnyttää jo sikiöaikana joko hyviä tai huonoja. Periaatteessa aivotoimintaansa voi muokata melkein missä iässä tahansa.

Minä oivalsin sen jo 1990 kuvulla, ja uskoin todella vahvasti oppimiskykyyni. Nyt sen on sitten jo vahvistanut tieteellinen tutkimuskin. Sanoisin, että kokemukset kartuttaa tietoa hirveän paljon enemmän kuin koulutus.

Lue lisää

Sinun väitteistäsi ei kukaan ole välittänyt vähääkään enää vuosikausiin.

Ehkä itsellesikin olisi parempi että tyytyisit vain oppimaan muiden ajatuksista, ja jättäisit tuon toistuvan typeryytesi julistuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun väitteistäsi ei kukaan ole välittänyt vähääkään enää vuosikausiin.

Ehkä itsellesikin olisi parempi että tyytyisit vain oppimaan muiden ajatuksista, ja jättäisit tuon toistuvan typeryytesi julistuksen.

Lue lisää

Mitä oppimista minulla muka olisi sinun ajatuksistasi. Ei ole paljon oppimista muidenkaan ajatuksista. Yhä enemmän tänne on kyllä tullut niitä´, jotka on minun kannallani. He esittävät asiat vain eri tavalla. Kukin käyttää niitä ilmaisuita, jotka hallitsee.

Kyllä minä silti ymmärrän, ketkä on samalla kannalla kuin minä. Moni tukijani on kyllä kyllästynyt ja lopettanut. Minä nyt olen tavallista karaistuneempi kohtaamaan paskan jauhantaa. Paska pannaan pytystä alas automaattisesti.

Niin meni tuo sinunkin kommenttisi. Typeryyksiksi minun juttuja nimittää typerykset, jotka ei paljon mitään tiedä, eikä senkään vertaa ymmärrä, sivistastaso kun on erittäin heikko.

Jos minä itse jotakin tietoa tarvitsen, hankin sen jostain aivan muualta kuin täältä ymmärtämättömien väärinymmärtäjien pesästä,

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oppimista minulla muka olisi sinun ajatuksistasi. Ei ole paljon oppimista muidenkaan ajatuksista. Yhä enemmän tänne on kyllä tullut niitä´, jotka on minun kannallani. He esittävät asiat vain eri tavalla. Kukin käyttää niitä ilmaisuita, jotka hallitsee.

Kyllä minä silti ymmärrän, ketkä on samalla kannalla kuin minä. Moni tukijani on kyllä kyllästynyt ja lopettanut. Minä nyt olen tavallista karaistuneempi kohtaamaan paskan jauhantaa. Paska pannaan pytystä alas automaattisesti.

Niin meni tuo sinunkin kommenttisi. Typeryyksiksi minun juttuja nimittää typerykset, jotka ei paljon mitään tiedä, eikä senkään vertaa ymmärrä, sivistastaso kun on erittäin heikko.

Jos minä itse jotakin tietoa tarvitsen, hankin sen jostain aivan muualta kuin täältä ymmärtämättömien väärinymmärtäjien pesästä,

Lue lisää

"Paska pannaan pytystä alas automaattisesti."

Alipainehitsari on keksinyt ja ottanut käyttöön alipainepytyn jolla voi sujuvasti levittää päässä pyörivän paskan suoraan näppäimistölle. Todella näppärää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oppimista minulla muka olisi sinun ajatuksistasi. Ei ole paljon oppimista muidenkaan ajatuksista. Yhä enemmän tänne on kyllä tullut niitä´, jotka on minun kannallani. He esittävät asiat vain eri tavalla. Kukin käyttää niitä ilmaisuita, jotka hallitsee.

Kyllä minä silti ymmärrän, ketkä on samalla kannalla kuin minä. Moni tukijani on kyllä kyllästynyt ja lopettanut. Minä nyt olen tavallista karaistuneempi kohtaamaan paskan jauhantaa. Paska pannaan pytystä alas automaattisesti.

Niin meni tuo sinunkin kommenttisi. Typeryyksiksi minun juttuja nimittää typerykset, jotka ei paljon mitään tiedä, eikä senkään vertaa ymmärrä, sivistastaso kun on erittäin heikko.

Jos minä itse jotakin tietoa tarvitsen, hankin sen jostain aivan muualta kuin täältä ymmärtämättömien väärinymmärtäjien pesästä,

Lue lisää

Kyllä sinulla olisi paljonkin oppimista jopa ihan koulutason fysiikasta. Sen suhteen tuskin löydät ketään, joka olisi sinun kannallasi.

Ei koko Maa sentään autioidu. Ilmastonmuutoksen takia elinolosuhteet heikkenevät laajoilla alueilla niin, ettei nykyisen kokoista väestöä enää kyetä ruokkimaan. Ei se kuitenkaan maailmanloppu ole. Rankka elinolosuhteiden heikkeneminen ja syvä pudotus maailmantalouteen kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koko Maa sentään autioidu. Ilmastonmuutoksen takia elinolosuhteet heikkenevät laajoilla alueilla niin, ettei nykyisen kokoista väestöä enää kyetä ruokkimaan. Ei se kuitenkaan maailmanloppu ole. Rankka elinolosuhteiden heikkeneminen ja syvä pudotus maailmantalouteen kyllä.

Lue lisää

Taidat olla ihan oikea illmastoammattilainen kun osaat sujuvasti vääntää ennustuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla ihan oikea illmastoammattilainen kun osaat sujuvasti vääntää ennustuksia.

Tieto siitä, että parin asteen lämpötilojen nousu on eräillä alueilla tuhoisaa, on kaikkien saatavilla. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvitse. Eikä siihenkään, jos sanoo, ettei ilmastonmuutos sentään kaikkea tuhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto siitä, että parin asteen lämpötilojen nousu on eräillä alueilla tuhoisaa, on kaikkien saatavilla. Ei siihen ennustajan lahjoja tarvitse. Eikä siihenkään, jos sanoo, ettei ilmastonmuutos sentään kaikkea tuhoa.

Lue lisää

Jos joku on ennustanut niin että parin asteen lämpötilojen nousu on eräillä alueilla tuhoisaa,ja se on kaikkien saatavilla, on se tosiaan ammattitaitoista ennustamista. Tuommoiseen harva ei pysty.

Ikää on kohtuullisesti ja elämänkokemusta on kyllä runsaasti ja toiella monipuolisesti, mutta seniiliydestä ei ole tietoakaan. Jos sinulla nyt olisi edes sinapinsiemenen verran tietoa siitä taudista, olisit päätellyt päinvastaista.

Ei kukaan seniili pysty kirjoittamaan 20 000-30 000 merkkiä päivässä. Seniilit kyllä pystyy kirjoittamaan tuollaisia kommentteja kuin sinä. Olet siis seniili iästä riippumatta. Jotkun on jo syntyessään seniilejä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa, kun lähden kauppaan.

Nuoret tyhmänylpeät seniilithän alkaa nykyään sovittamaan seniiliyttä vanhempiinsakin kun he täyttää 40 vuotta. Kuitenkin juuri sen ikäinen on parhaassa iässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ikää on kohtuullisesti ja elämänkokemusta on kyllä runsaasti ja toiella monipuolisesti, mutta seniiliydestä ei ole tietoakaan. Jos sinulla nyt olisi edes sinapinsiemenen verran tietoa siitä taudista, olisit päätellyt päinvastaista.

Ei kukaan seniili pysty kirjoittamaan 20 000-30 000 merkkiä päivässä. Seniilit kyllä pystyy kirjoittamaan tuollaisia kommentteja kuin sinä. Olet siis seniili iästä riippumatta. Jotkun on jo syntyessään seniilejä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa, kun lähden kauppaan.

Nuoret tyhmänylpeät seniilithän alkaa nykyään sovittamaan seniiliyttä vanhempiinsakin kun he täyttää 40 vuotta. Kuitenkin juuri sen ikäinen on parhaassa iässä.

Lue lisää

Kuka muu kuin jo päästään hieman pehmeä inttää samoja asioita vuosia toisensa jälkeen? Ja vielä inttää jotain perusteiltaan uskomattoman tyhmää ja käytännön kannalta väärää. Olet kuin joku, joka väittää, että lamput eivät luo valoa vaan imevät pimeyttä. Noin pihalla olevan täytyy olla jo aivojen rakenteeltaan ja toiminnaltaan suht pikälle rappeutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ikää on kohtuullisesti ja elämänkokemusta on kyllä runsaasti ja toiella monipuolisesti, mutta seniiliydestä ei ole tietoakaan. Jos sinulla nyt olisi edes sinapinsiemenen verran tietoa siitä taudista, olisit päätellyt päinvastaista.

Ei kukaan seniili pysty kirjoittamaan 20 000-30 000 merkkiä päivässä. Seniilit kyllä pystyy kirjoittamaan tuollaisia kommentteja kuin sinä. Olet siis seniili iästä riippumatta. Jotkun on jo syntyessään seniilejä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa, kun lähden kauppaan.

Nuoret tyhmänylpeät seniilithän alkaa nykyään sovittamaan seniiliyttä vanhempiinsakin kun he täyttää 40 vuotta. Kuitenkin juuri sen ikäinen on parhaassa iässä.

Lue lisää

Tekstin määrällä ei ole merkitystä. Itse asiassa kerrot samat jutut kymmeniä kertoja vähän eri korostuksin. Siihen ei paljoa ajattelua tarvita.

Dimitri Shostakovits on joskus sanonut Vivaldista, että Vivaldi on ainoa säveltäjä, joka on säveltänyt saman viulukonserton kuusisataa kertaa. Sinä olet kohta kertonut samat juttusi kuusisataa kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikää on kohtuullisesti ja elämänkokemusta on kyllä runsaasti ja toiella monipuolisesti, mutta seniiliydestä ei ole tietoakaan. Jos sinulla nyt olisi edes sinapinsiemenen verran tietoa siitä taudista, olisit päätellyt päinvastaista.

Ei kukaan seniili pysty kirjoittamaan 20 000-30 000 merkkiä päivässä. Seniilit kyllä pystyy kirjoittamaan tuollaisia kommentteja kuin sinä. Olet siis seniili iästä riippumatta. Jotkun on jo syntyessään seniilejä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa, kun lähden kauppaan.

Nuoret tyhmänylpeät seniilithän alkaa nykyään sovittamaan seniiliyttä vanhempiinsakin kun he täyttää 40 vuotta. Kuitenkin juuri sen ikäinen on parhaassa iässä.

Lue lisää

Kirjoittelet sekavia päivästä toiseen. Kertoo ajatuksen katkonaisuudesta ja hajamielisyydestä. Saatat ensin kertoa jotain kaasuteoriasta. sitten siirtyä kertomaan entisestä työpaikasta, jonka jälkeen jostain minkä korjasit insinöörille ja lopuksi pitkä jaarittelu vaikka sorvien teristä ja miksi ihmeessä sinne laitettaisiin teriä tietyllä tapaa.

Seuraava aste on, että lopetat kirjoittelusi miettimällä onko tänään hyvä päivä kitkeä rikkaruohot vai kannattaisiko odottaa ensi viikkoon.

Et pysty pysymään aiheessa kappaletta pidempään, mutta tekstin pituus voi olla kokonaisen A4:n verran.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstin määrällä ei ole merkitystä. Itse asiassa kerrot samat jutut kymmeniä kertoja vähän eri korostuksin. Siihen ei paljoa ajattelua tarvita.

Dimitri Shostakovits on joskus sanonut Vivaldista, että Vivaldi on ainoa säveltäjä, joka on säveltänyt saman viulukonserton kuusisataa kertaa. Sinä olet kohta kertonut samat juttusi kuusisataa kertaa.

Lue lisää

Et siis ymmärrä, miksi minä teen niinkuin teen. Jos ymmärtäisit ihmisen psykologiaa niinkuin minä, niin tietäisit. Jos ymmärtäisit tämän netin niinkuin minä, niin tietäisit. Kyllä täällä on tullut ilmi, että porukka ei ollenkaan tajua, mitä netti on.

Tollot syytää nettiin mitä sattuu, kuvitellen, että niitä lukee vain hyvin rajoitettu populaatio. Ne pöljät kuvittelee, että minä hullu vain kerskailen, kun väitän, että nämä voi levitä aivan mihin vain. Kannattaisi olla selvillä tästä nykyajasta ja sen teknisestä kehityksestä.

Joskus kaupattiin tällä palstaalla käännöslaitetta, joka kääntää muistaakseni yli neljälle kymmenelle kielelle. Joku oli huomannut markkinaraon. Tottakait sellaisessa laitteessa on juuri ne kielet, jota paljon maailmassa käytetään. Japanilaisten tai kiinalaisten valmistama se laite varmaan oli.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärrä, miksi minä teen niinkuin teen. Jos ymmärtäisit ihmisen psykologiaa niinkuin minä, niin tietäisit. Jos ymmärtäisit tämän netin niinkuin minä, niin tietäisit. Kyllä täällä on tullut ilmi, että porukka ei ollenkaan tajua, mitä netti on.

Tollot syytää nettiin mitä sattuu, kuvitellen, että niitä lukee vain hyvin rajoitettu populaatio. Ne pöljät kuvittelee, että minä hullu vain kerskailen, kun väitän, että nämä voi levitä aivan mihin vain. Kannattaisi olla selvillä tästä nykyajasta ja sen teknisestä kehityksestä.

Joskus kaupattiin tällä palstaalla käännöslaitetta, joka kääntää muistaakseni yli neljälle kymmenelle kielelle. Joku oli huomannut markkinaraon. Tottakait sellaisessa laitteessa on juuri ne kielet, jota paljon maailmassa käytetään. Japanilaisten tai kiinalaisten valmistama se laite varmaan oli.

Lue lisää

"Tollot syytää nettiin mitä sattuu,"
Aina välilllä olet oikeassa - tosin ihan tietämättäsi :)

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärrä, miksi minä teen niinkuin teen. Jos ymmärtäisit ihmisen psykologiaa niinkuin minä, niin tietäisit. Jos ymmärtäisit tämän netin niinkuin minä, niin tietäisit. Kyllä täällä on tullut ilmi, että porukka ei ollenkaan tajua, mitä netti on.

Tollot syytää nettiin mitä sattuu, kuvitellen, että niitä lukee vain hyvin rajoitettu populaatio. Ne pöljät kuvittelee, että minä hullu vain kerskailen, kun väitän, että nämä voi levitä aivan mihin vain. Kannattaisi olla selvillä tästä nykyajasta ja sen teknisestä kehityksestä.

Joskus kaupattiin tällä palstaalla käännöslaitetta, joka kääntää muistaakseni yli neljälle kymmenelle kielelle. Joku oli huomannut markkinaraon. Tottakait sellaisessa laitteessa on juuri ne kielet, jota paljon maailmassa käytetään. Japanilaisten tai kiinalaisten valmistama se laite varmaan oli.

Lue lisää

"Ne pöljät kuvittelee, että minä hullu vain kerskailen, kun väitän, että nämä voi levitä aivan mihin vain."

Tässä ketjussa on nyt 41 kommenttia ja tätä on katsottu 59 kertaa. Eipä tämä taida ketään isommin kiinnostaa. Ja miksi muka kiinnostaisi? Ei ainakaan sinun juttujesi takia.

Kaverilla oli jo reilu pari vuotta sitten kännykässään ohjelma, joka käänsi englanniksi kiinalaisen tekstin, kun tekstistä otti valokuvan.
Suomenkieleen on panostettu niin vähän, että konekäännökset ovat varsin köppäsiä, joskin englannista alkaa jo saada tolkkua. Googlekääntäjä tukee nykyään ainakin yli kahdeksaakymmentä kieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne pöljät kuvittelee, että minä hullu vain kerskailen, kun väitän, että nämä voi levitä aivan mihin vain."

Tässä ketjussa on nyt 41 kommenttia ja tätä on katsottu 59 kertaa. Eipä tämä taida ketään isommin kiinnostaa. Ja miksi muka kiinnostaisi? Ei ainakaan sinun juttujesi takia.

Kaverilla oli jo reilu pari vuotta sitten kännykässään ohjelma, joka käänsi englanniksi kiinalaisen tekstin, kun tekstistä otti valokuvan.
Suomenkieleen on panostettu niin vähän, että konekäännökset ovat varsin köppäsiä, joskin englannista alkaa jo saada tolkkua. Googlekääntäjä tukee nykyään ainakin yli kahdeksaakymmentä kieltä.

Lue lisää

Eiköhän täällä jokainen tiedä netistä ainakin saman verran kuin alipinehitsari.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittelet sekavia päivästä toiseen. Kertoo ajatuksen katkonaisuudesta ja hajamielisyydestä. Saatat ensin kertoa jotain kaasuteoriasta. sitten siirtyä kertomaan entisestä työpaikasta, jonka jälkeen jostain minkä korjasit insinöörille ja lopuksi pitkä jaarittelu vaikka sorvien teristä ja miksi ihmeessä sinne laitettaisiin teriä tietyllä tapaa.

Seuraava aste on, että lopetat kirjoittelusi miettimällä onko tänään hyvä päivä kitkeä rikkaruohot vai kannattaisiko odottaa ensi viikkoon.

Et pysty pysymään aiheessa kappaletta pidempään, mutta tekstin pituus voi olla kokonaisen A4:n verran.

Lue lisää

Hajamielisyydestä tai mahdollisesta dementiasta kertoo jatkuva vanhojen asioiden toistelu. Mutta sen lisäksi myös se, ettei kirjoittaja tunnu lainkaan muistavan, mitä hänelle on vastattu. Vanhat työajat muistuvat (rankasti väritettynä) mieleen, mutta eilen luettu tuntuu vaipuneen unhon yöhön.

Dementikot elävät menneisyydessä ja esiintyvät usein agressiivisesti, kuten alipainehitsari kommenteissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hajamielisyydestä tai mahdollisesta dementiasta kertoo jatkuva vanhojen asioiden toistelu. Mutta sen lisäksi myös se, ettei kirjoittaja tunnu lainkaan muistavan, mitä hänelle on vastattu. Vanhat työajat muistuvat (rankasti väritettynä) mieleen, mutta eilen luettu tuntuu vaipuneen unhon yöhön.

Dementikot elävät menneisyydessä ja esiintyvät usein agressiivisesti, kuten alipainehitsari kommenteissaan.

Lue lisää

Näin on. Olen melkoisen varma, että valtaosaa näistä "korjasin tämän" tarinoita ei koskaan ole tapahtunut. Hän kertoi tarinan jostain potilaasta, joka omasta kansiostaan luki lyhenteen "ca", tulkitsi sen tarkoittavan syöpää ja hyppäsi katolta. Tuota ei 100% varmuudella ole tapahtunut. Isolla todennäköisyydellä muutkin tarinat ovat samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän täällä jokainen tiedä netistä ainakin saman verran kuin alipinehitsari.

Sinä kun ylläpidät tuota hourettasi alipainehitsarista, et ollenkaan tolkuttomassa ylimielisyydessäsi tajua, mitä kaikkea minä todellisuudessa olen. Selvästi näyttää siltä, että olet saanut vain älyttömän älykännykän, ja kuvittelet, että se teki sinusta muka älykkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kun ylläpidät tuota hourettasi alipainehitsarista, et ollenkaan tolkuttomassa ylimielisyydessäsi tajua, mitä kaikkea minä todellisuudessa olen. Selvästi näyttää siltä, että olet saanut vain älyttömän älykännykän, ja kuvittelet, että se teki sinusta muka älykkään.

Lue lisää

Juttusi muuttuvat yhä höperömmiksi. Kannattaisi pitää pieni tauko. Vaikka pari kuukautta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Olen melkoisen varma, että valtaosaa näistä "korjasin tämän" tarinoita ei koskaan ole tapahtunut. Hän kertoi tarinan jostain potilaasta, joka omasta kansiostaan luki lyhenteen "ca", tulkitsi sen tarkoittavan syöpää ja hyppäsi katolta. Tuota ei 100% varmuudella ole tapahtunut. Isolla todennäköisyydellä muutkin tarinat ovat samanlaisia.

Lue lisää

Olenko minä vättänyt, että tuo tarina on totta. Mahdollista se toki on. Tarina kerrottiin hoitoalan koulutuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, mitä voi tapahtua, jos potilas saa lukea omat potilaspaperinsa.

Nykyään siihen on potilaalla laillinen oikeus, mutta paikalla täytyy olla ammattihenkilö varmistamassa, että väärinkäsituksiä ei tule. Eihän potilaat tunne alan ammattitermejä.

Miksi muuten täytyy kirjoittaa tuohon sävyyn, kun et taatusti tiedä yhtään mitään niistä aloista, joista minulla on kokemusta paljon. Joillakin on sellainen todella kummallinen asenne, että luulee valheeksi niitä asioita, joista itse ei tiedä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä vättänyt, että tuo tarina on totta. Mahdollista se toki on. Tarina kerrottiin hoitoalan koulutuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, mitä voi tapahtua, jos potilas saa lukea omat potilaspaperinsa.

Nykyään siihen on potilaalla laillinen oikeus, mutta paikalla täytyy olla ammattihenkilö varmistamassa, että väärinkäsituksiä ei tule. Eihän potilaat tunne alan ammattitermejä.

Miksi muuten täytyy kirjoittaa tuohon sävyyn, kun et taatusti tiedä yhtään mitään niistä aloista, joista minulla on kokemusta paljon. Joillakin on sellainen todella kummallinen asenne, että luulee valheeksi niitä asioita, joista itse ei tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

"Nykyään siihen on potilaalla laillinen oikeus, mutta paikalla täytyy olla ammattihenkilö varmistamassa, että väärinkäsituksiä ei tule."

Höpö höpö. Kun lekuri on katsonut tulokset, ne on omakannassa luettavissa. Ei siinä enää ketään ammattilaista ole oikomassa väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä vättänyt, että tuo tarina on totta. Mahdollista se toki on. Tarina kerrottiin hoitoalan koulutuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, mitä voi tapahtua, jos potilas saa lukea omat potilaspaperinsa.

Nykyään siihen on potilaalla laillinen oikeus, mutta paikalla täytyy olla ammattihenkilö varmistamassa, että väärinkäsituksiä ei tule. Eihän potilaat tunne alan ammattitermejä.

Miksi muuten täytyy kirjoittaa tuohon sävyyn, kun et taatusti tiedä yhtään mitään niistä aloista, joista minulla on kokemusta paljon. Joillakin on sellainen todella kummallinen asenne, että luulee valheeksi niitä asioita, joista itse ei tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

Kieltämättä et ole suoraan sanonut "tämä on totta" mistään mitä olet kirjoitellut. Nämä sinun tarinat voidaan pistää tähän samaan nippuun ja arkistoida merkille "roskaa".

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä vättänyt, että tuo tarina on totta. Mahdollista se toki on. Tarina kerrottiin hoitoalan koulutuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, mitä voi tapahtua, jos potilas saa lukea omat potilaspaperinsa.

Nykyään siihen on potilaalla laillinen oikeus, mutta paikalla täytyy olla ammattihenkilö varmistamassa, että väärinkäsituksiä ei tule. Eihän potilaat tunne alan ammattitermejä.

Miksi muuten täytyy kirjoittaa tuohon sävyyn, kun et taatusti tiedä yhtään mitään niistä aloista, joista minulla on kokemusta paljon. Joillakin on sellainen todella kummallinen asenne, että luulee valheeksi niitä asioita, joista itse ei tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

"Tarina kerrottiin hoitoalan koulutuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, mitä voi tapahtua, jos potilas saa lukea omat potilaspaperinsa."
Kouluttajako sen kertoi? Enpä usko.

Minä olen perin juurin kyllästynyt jatkuvaan ilmastonmuutoshourintaan. Sen takia kirjoitan niinkuin kirjoitan. Sen hourinnan kannattajat tietysti ajattelee, että tämä palsta on vain heitä varten avattu.

Tieteessä täytyy kuitenkin aina olla myös eriäviä mielipiteita. Ei se ole tervettä tiedettä, jos niitä ei ole. Todellisessa tieteessä halutaan ottaa harkittavaksi myös sellaisia väittämiä, jotka tuntuu hassuilta ja asiaan kuulumattomilta.

Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa. Ei ne pysty siihen, kun ei ymmärrä edes sitä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja tieteellisellä faktalla.

Minä tiedän paljon tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen, Soveltamistahan se joka tapauksessa on asian suuruuden takia. Jouduin keräämään ne perusfakatat, joista on täysin varmat tieteelliset todisteet, Niitä on melkoinen joukko.

Täällä on sitten tyrkytetty tieteenä teorioita, joista suuri osa on pelkkiä tieteen aamuhämärissä tehtyjä arvauksia. Arvaukset minä olen oppinut panemaan arvausten mappiin.

Olen minäkin työssäni joutunut arvailemaan paljonkiin, mutta minä olen joutunut myös käytännössä testaamaan arvaukseni. Useimmiten ne on menneet oikein, mutta joskus myös radikkalisti pieleen. Sitä se on, kun tekee vaativaa työtä.

Näyttää tuo sinun tynnyrisi edelleen kolisevan tyhjyyttään vaikka minä, olen täällä jakanut monenlaista tietoakin. Siitä on kuitenkin hyötyä vain niille, jotka sen ymmärtää. Mitä eri merkityksiä maapallon lämmänsäädossä on painovoimalla.

Selvitäppä itsellesi se, niin ei tynnyrisi aivan tyhjänä enään kolise. Et muuten pysty siihen. Minä olen siihen pystynyt, mutta jos selostaisin sen, et sinä siitä mitään ymmärtäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen perin juurin kyllästynyt jatkuvaan ilmastonmuutoshourintaan. Sen takia kirjoitan niinkuin kirjoitan. Sen hourinnan kannattajat tietysti ajattelee, että tämä palsta on vain heitä varten avattu.

Tieteessä täytyy kuitenkin aina olla myös eriäviä mielipiteita. Ei se ole tervettä tiedettä, jos niitä ei ole. Todellisessa tieteessä halutaan ottaa harkittavaksi myös sellaisia väittämiä, jotka tuntuu hassuilta ja asiaan kuulumattomilta.

Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa. Ei ne pysty siihen, kun ei ymmärrä edes sitä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja tieteellisellä faktalla.

Minä tiedän paljon tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen, Soveltamistahan se joka tapauksessa on asian suuruuden takia. Jouduin keräämään ne perusfakatat, joista on täysin varmat tieteelliset todisteet, Niitä on melkoinen joukko.

Täällä on sitten tyrkytetty tieteenä teorioita, joista suuri osa on pelkkiä tieteen aamuhämärissä tehtyjä arvauksia. Arvaukset minä olen oppinut panemaan arvausten mappiin.

Olen minäkin työssäni joutunut arvailemaan paljonkiin, mutta minä olen joutunut myös käytännössä testaamaan arvaukseni. Useimmiten ne on menneet oikein, mutta joskus myös radikkalisti pieleen. Sitä se on, kun tekee vaativaa työtä.

Näyttää tuo sinun tynnyrisi edelleen kolisevan tyhjyyttään vaikka minä, olen täällä jakanut monenlaista tietoakin. Siitä on kuitenkin hyötyä vain niille, jotka sen ymmärtää. Mitä eri merkityksiä maapallon lämmänsäädossä on painovoimalla.

Selvitäppä itsellesi se, niin ei tynnyrisi aivan tyhjänä enään kolise. Et muuten pysty siihen. Minä olen siihen pystynyt, mutta jos selostaisin sen, et sinä siitä mitään ymmärtäisi.

Lue lisää

"Minä olen perin juurin kyllästynyt jatkuvaan ilmastonmuutoshourintaan. Sen takia kirjoitan niinkuin kirjoitan."
No ajattelitko, että kirjoittelusi vähentää sitä hourintaa? Ei, se vain tekee denialismin sinun perusteluillasi yhä naurettavammaksi. Enintään tylsää parodiaa aiheesta.

"Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa. "
Kommenttisi on kuin suoraan kreationisteilta tai flättäreiltä. Sinulla on faktoista ihan oma käsityksesi, sille ei voi mitään. Esimerkkinä vaikkapa sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen perin juurin kyllästynyt jatkuvaan ilmastonmuutoshourintaan. Sen takia kirjoitan niinkuin kirjoitan. Sen hourinnan kannattajat tietysti ajattelee, että tämä palsta on vain heitä varten avattu.

Tieteessä täytyy kuitenkin aina olla myös eriäviä mielipiteita. Ei se ole tervettä tiedettä, jos niitä ei ole. Todellisessa tieteessä halutaan ottaa harkittavaksi myös sellaisia väittämiä, jotka tuntuu hassuilta ja asiaan kuulumattomilta.

Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa. Ei ne pysty siihen, kun ei ymmärrä edes sitä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja tieteellisellä faktalla.

Minä tiedän paljon tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen, Soveltamistahan se joka tapauksessa on asian suuruuden takia. Jouduin keräämään ne perusfakatat, joista on täysin varmat tieteelliset todisteet, Niitä on melkoinen joukko.

Täällä on sitten tyrkytetty tieteenä teorioita, joista suuri osa on pelkkiä tieteen aamuhämärissä tehtyjä arvauksia. Arvaukset minä olen oppinut panemaan arvausten mappiin.

Olen minäkin työssäni joutunut arvailemaan paljonkiin, mutta minä olen joutunut myös käytännössä testaamaan arvaukseni. Useimmiten ne on menneet oikein, mutta joskus myös radikkalisti pieleen. Sitä se on, kun tekee vaativaa työtä.

Näyttää tuo sinun tynnyrisi edelleen kolisevan tyhjyyttään vaikka minä, olen täällä jakanut monenlaista tietoakin. Siitä on kuitenkin hyötyä vain niille, jotka sen ymmärtää. Mitä eri merkityksiä maapallon lämmänsäädossä on painovoimalla.

Selvitäppä itsellesi se, niin ei tynnyrisi aivan tyhjänä enään kolise. Et muuten pysty siihen. Minä olen siihen pystynyt, mutta jos selostaisin sen, et sinä siitä mitään ymmärtäisi.

Lue lisää

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on tieteellistä "faktaa." Sana on lainausmerkeissä, koska tieteessä ei sitä käytetä. Et käyttäisi itsekään, jos ymmärtäisit edes jotain tieteestä, mutta kun et ymmärrä, etkä tule ikinä ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos ja ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on tieteellistä "faktaa." Sana on lainausmerkeissä, koska tieteessä ei sitä käytetä. Et käyttäisi itsekään, jos ymmärtäisit edes jotain tieteestä, mutta kun et ymmärrä, etkä tule ikinä ymmärtämään.

Lue lisää

Kyllä ilmastonlämpenemistieteessä on yksi ihan oikea fakta eli ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen perin juurin kyllästynyt jatkuvaan ilmastonmuutoshourintaan. Sen takia kirjoitan niinkuin kirjoitan. Sen hourinnan kannattajat tietysti ajattelee, että tämä palsta on vain heitä varten avattu.

Tieteessä täytyy kuitenkin aina olla myös eriäviä mielipiteita. Ei se ole tervettä tiedettä, jos niitä ei ole. Todellisessa tieteessä halutaan ottaa harkittavaksi myös sellaisia väittämiä, jotka tuntuu hassuilta ja asiaan kuulumattomilta.

Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa. Ei ne pysty siihen, kun ei ymmärrä edes sitä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja tieteellisellä faktalla.

Minä tiedän paljon tieteellistä faktaa, jota voi soveltaa ilmastotieteeseen, Soveltamistahan se joka tapauksessa on asian suuruuden takia. Jouduin keräämään ne perusfakatat, joista on täysin varmat tieteelliset todisteet, Niitä on melkoinen joukko.

Täällä on sitten tyrkytetty tieteenä teorioita, joista suuri osa on pelkkiä tieteen aamuhämärissä tehtyjä arvauksia. Arvaukset minä olen oppinut panemaan arvausten mappiin.

Olen minäkin työssäni joutunut arvailemaan paljonkiin, mutta minä olen joutunut myös käytännössä testaamaan arvaukseni. Useimmiten ne on menneet oikein, mutta joskus myös radikkalisti pieleen. Sitä se on, kun tekee vaativaa työtä.

Näyttää tuo sinun tynnyrisi edelleen kolisevan tyhjyyttään vaikka minä, olen täällä jakanut monenlaista tietoakin. Siitä on kuitenkin hyötyä vain niille, jotka sen ymmärtää. Mitä eri merkityksiä maapallon lämmänsäädossä on painovoimalla.

Selvitäppä itsellesi se, niin ei tynnyrisi aivan tyhjänä enään kolise. Et muuten pysty siihen. Minä olen siihen pystynyt, mutta jos selostaisin sen, et sinä siitä mitään ymmärtäisi.

Lue lisää

"Ne jotka täällä kannattaa ilmastohoureita, ei ole ikinä esittäneet mitään tieteellisesti todistettua faktaa."

Ilmastotiede perustuu vahvasti hyvin testattuun fysiikkaan. Sinulla taas ei ole tieteestä pierun varjon hajua.

Paisuvat atomit.
Nesteen ja kaasun erilaiset atomit.
Alle valon nopeuden liikkuva infrapunasäteily.
Auringon sätelystä suuri osa radiosäteilyä eli infrapunaa.
Alipaine, joka ei ole positiivista painetta vaan ihan jotain muuta.
Yli yhden barin alipaine.
Paineen ja voiman yksiköiden sekoittaminen.
Väite, ettei kaasun paine johdu molekyylien törmäilystä.
Houreet kaasujen perusyhtälöiden vanhentuneisuudesta.
Kaasujen ominaislämpökapasiteetin ja kasvihuonekaasun ominaisuuksien sekoittaminen.
Väitteet siitä, että olit kyennyt neuvomaan ilmatieteen laitosta.
Väitteet siitä, että olit kyennyt neuvomaan insinöörejä stealth tekniikassa.
Väitteet ilmastotutkijoiden tietämättömyydestä.
Väitteet professorien, korkeakouluopettajien, AMK opettajien ja lukion opettajien tietämättömyydestä.
Väite, että olisit kaatanut ilmastotieteen tulokset.

Ja sinä ukko raasu puhut tieteestä. Ei jumankekka, mitä höperöintiä.

Voi mahdoton tuota yksinkertaisuutta, kun kuvittelee jotakin tietävänsä, mutta kokonaiskuva asiasta on aivan pirstaleina. Se takia et ymmärrä, kuinka poskettoman järjetön väitteesi on. Mitähän tuohon sanoisi esim. purjelentäjät, Ne kun etsii termiikkejä eli nousevia ilmavirtauksia.

Olisi tuohon varmasti jotakin sanomista myös niillä, jotka lentää kuumailmapallolla. Eiköhän niillä ole myös teoriapuoli hallissa paremmin kuin sinulla.

Jos on säiliö täynnä vakiopaineista ilmaa, ja sitä lämmitetään, niin ei se sitten enään ole vakiopaineessa. Paine nousee. Jos vapaana olevaa ilmaa lämmitetään se kevenee ja nousee ylöspäin. Ei asiat ole aivan niin yksinkertaisia kuin sinä kuvittelet.

Eipä tuossa aloituksessa ollut mitään mistää lehtiartikkelista lainattua. Kyllä tuo oli vuosikymmenien aikana kertynyttä tietämystä, joka sinulta ilmeisesti puuttuu. Noviisi en todellakaan ole. Minulla on vuosikymmenien laaja-alainen kokemus lämpöopillisista asioista. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu kokonaan.

Sinun mielestäsi siis vakiopaineessa oleva ilma sisältää tilavuusyksikköä kohti saman verran energiaa, olipa se sitten tropiikissa tai pohjoisnavalla. Kyllä asiat on aika paljon monimutkaisempia. Yksi teoria voi selittää yhden pienen osa-alueen.

No nyt tuli sellainen väite, että foliohattu ja keittiön penkki kutsuu.

Ettäkö sama energiamäärä lämpötilasta riippumatta ?

Anonyymi kirjoitti:

Voi mahdoton tuota yksinkertaisuutta, kun kuvittelee jotakin tietävänsä, mutta kokonaiskuva asiasta on aivan pirstaleina. Se takia et ymmärrä, kuinka poskettoman järjetön väitteesi on. Mitähän tuohon sanoisi esim. purjelentäjät, Ne kun etsii termiikkejä eli nousevia ilmavirtauksia.

Olisi tuohon varmasti jotakin sanomista myös niillä, jotka lentää kuumailmapallolla. Eiköhän niillä ole myös teoriapuoli hallissa paremmin kuin sinulla.

Jos on säiliö täynnä vakiopaineista ilmaa, ja sitä lämmitetään, niin ei se sitten enään ole vakiopaineessa. Paine nousee. Jos vapaana olevaa ilmaa lämmitetään se kevenee ja nousee ylöspäin. Ei asiat ole aivan niin yksinkertaisia kuin sinä kuvittelet.

Eipä tuossa aloituksessa ollut mitään mistää lehtiartikkelista lainattua. Kyllä tuo oli vuosikymmenien aikana kertynyttä tietämystä, joka sinulta ilmeisesti puuttuu. Noviisi en todellakaan ole. Minulla on vuosikymmenien laaja-alainen kokemus lämpöopillisista asioista. Sinulta se käytännön kokemus ilmeisesti puuttuu kokonaan.

Sinun mielestäsi siis vakiopaineessa oleva ilma sisältää tilavuusyksikköä kohti saman verran energiaa, olipa se sitten tropiikissa tai pohjoisnavalla. Kyllä asiat on aika paljon monimutkaisempia. Yksi teoria voi selittää yhden pienen osa-alueen.

Lue lisää

Kukas se nyt onkaan se idiootti ?

Se näyttää aina olevan varma arpa, heitit minkä koukun tahansa, niin tämä sama tollo iskee siihen kiinni uskonsa hurmiolla.

Jos edes hieman käyttäisit sitä kehumaasi oivalluskykyä, niin välttyisit noin nololta itsesi munaamiselta.

Annan sinulle pari päivää aikaa miettiä, jos et sittenkään vielä tuota ymmärrä, niin joku todennäköisesti yrittää neuvoa sinua aivan alusta alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt tuli sellainen väite, että foliohattu ja keittiön penkki kutsuu.

Ettäkö sama energiamäärä lämpötilasta riippumatta ?

Heh, olipa hyvä heitto.
Ajatus näyttää täysin järjettömältä, mutta edes keittiöön ei tarvinnut mennä, kun välähti, tosiaankin noinhan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kukas se nyt onkaan se idiootti ?

Se näyttää aina olevan varma arpa, heitit minkä koukun tahansa, niin tämä sama tollo iskee siihen kiinni uskonsa hurmiolla.

Jos edes hieman käyttäisit sitä kehumaasi oivalluskykyä, niin välttyisit noin nololta itsesi munaamiselta.

Annan sinulle pari päivää aikaa miettiä, jos et sittenkään vielä tuota ymmärrä, niin joku todennäköisesti yrittää neuvoa sinua aivan alusta alkaen.

Lue lisää

Tottakait minä ymmärrän, että vakiopaineessa oleva ilma sisältää kaasuna energiaa aina samaa tilavuusyksikköä kohti saman verran, mutta miten niin voisi olla lämpötilasta riippumatta. Se viimeinen lause minulla tökkäsi. Minusta vaan tuntuu, että asia on paljon monimutkaisempi,

Ajatellaanpa näin, että jos lämmitetään säiliössä olevaa kaasua ja pidetään paine vakiona, päästämällä kaasua pois, kun se lämpenee, niin tässä tapauksessa väittämäsi ilmeisesti pitää paikkansa.

Tuo tapa millä asian esitit, oli vaan sellainen, etten oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat. Jos paine pidetään vakiona lämpötilasta riippumatta. säiliössä on kuitenkin yhä vähemmän kaasua, kun se lämpenee. Kaasumolekyylien määrä vähenee.

Ei ole mitään uskon hurmiota olemassa. Mistä sinä sellaisia olet päätellyt. Sen uskonhurmion minä jätän vihervassarien kontolle. Minä käytän vain sitä ammatillista tietämystä, mitä minulla on, mutta eihän sekään voi olla aukoton.

On sitä kyllä paljon enemmän kuin useimmilla muilla täällä. Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta. Ne kokonaiskuvat tuntuu muilta puuttuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä ymmärrän, että vakiopaineessa oleva ilma sisältää kaasuna energiaa aina samaa tilavuusyksikköä kohti saman verran, mutta miten niin voisi olla lämpötilasta riippumatta. Se viimeinen lause minulla tökkäsi. Minusta vaan tuntuu, että asia on paljon monimutkaisempi,

Ajatellaanpa näin, että jos lämmitetään säiliössä olevaa kaasua ja pidetään paine vakiona, päästämällä kaasua pois, kun se lämpenee, niin tässä tapauksessa väittämäsi ilmeisesti pitää paikkansa.

Tuo tapa millä asian esitit, oli vaan sellainen, etten oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat. Jos paine pidetään vakiona lämpötilasta riippumatta. säiliössä on kuitenkin yhä vähemmän kaasua, kun se lämpenee. Kaasumolekyylien määrä vähenee.

Ei ole mitään uskon hurmiota olemassa. Mistä sinä sellaisia olet päätellyt. Sen uskonhurmion minä jätän vihervassarien kontolle. Minä käytän vain sitä ammatillista tietämystä, mitä minulla on, mutta eihän sekään voi olla aukoton.

On sitä kyllä paljon enemmän kuin useimmilla muilla täällä. Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta. Ne kokonaiskuvat tuntuu muilta puuttuvan.

Lue lisää

Siinä oli tyypillinen D-K oireyhtymään liittyvä luonnehdinta itsestään.
Muiden selvä käsitys on että olet omiin uskomuksiisi hurahtanut mistään tietämätön kerskuri.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä ymmärrän, että vakiopaineessa oleva ilma sisältää kaasuna energiaa aina samaa tilavuusyksikköä kohti saman verran, mutta miten niin voisi olla lämpötilasta riippumatta. Se viimeinen lause minulla tökkäsi. Minusta vaan tuntuu, että asia on paljon monimutkaisempi,

Ajatellaanpa näin, että jos lämmitetään säiliössä olevaa kaasua ja pidetään paine vakiona, päästämällä kaasua pois, kun se lämpenee, niin tässä tapauksessa väittämäsi ilmeisesti pitää paikkansa.

Tuo tapa millä asian esitit, oli vaan sellainen, etten oikein ymmärtänyt mitä tarkoitat. Jos paine pidetään vakiona lämpötilasta riippumatta. säiliössä on kuitenkin yhä vähemmän kaasua, kun se lämpenee. Kaasumolekyylien määrä vähenee.

Ei ole mitään uskon hurmiota olemassa. Mistä sinä sellaisia olet päätellyt. Sen uskonhurmion minä jätän vihervassarien kontolle. Minä käytän vain sitä ammatillista tietämystä, mitä minulla on, mutta eihän sekään voi olla aukoton.

On sitä kyllä paljon enemmän kuin useimmilla muilla täällä. Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta. Ne kokonaiskuvat tuntuu muilta puuttuvan.

Lue lisää

" Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta."

Sekä lääketiede että kaasuteollisuus (ainakin AFA) myöntävät ilmastonmuutoksen? Eikö sinulla pitänyt juuri niiltä aloilta olla ammatillista tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

" Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta."

Sekä lääketiede että kaasuteollisuus (ainakin AFA) myöntävät ilmastonmuutoksen? Eikö sinulla pitänyt juuri niiltä aloilta olla ammatillista tietoa?

Lue lisää

Korjaan AGA.

Anonyymi kirjoitti:

" Minä pystyn muodostamaan asioista kokonaiskuvia sen ammatillisen tiedon pohjalta."

Sekä lääketiede että kaasuteollisuus (ainakin AFA) myöntävät ilmastonmuutoksen? Eikö sinulla pitänyt juuri niiltä aloilta olla ammatillista tietoa?

Lue lisää

Minkäs ilmastonmuutoksen se AGA on myöntänyt ja kelle?

Anonyymi kirjoitti:

Minkäs ilmastonmuutoksen se AGA on myöntänyt ja kelle?

AGA on omalla sivustollaan myöntänyt CO2:n aiheuttavan ilmaston lämpenemistä.

Ei tällä leikkitiedepalstalla fysiikasta keskustellakaan vaan lypsetään yhdeltä kirjoittajalta yhä hullunkurisempia väitteitä.

Hyödytöntä on yrittää valistaa 1800 luvulle taantuneita teoreetikkoja. Ei edes se mene perille edes se, että ilmakehässä kaiken toiminnan määrää nimenomaan LÄMPÖ, ja mihin se on varastoitunut eli sitoutunut eli absorboitunut.

Siihen on kiinnitetty aivan liikaa huomiota, mikä on ARVIOITU auringosta tulevan ja maasta lähtevän säteilypakotteen ero. Se on aika merkityksetön asia. koska lämmöstä pääsee jokatapauksessa maan pinnalta säteilemään vain se 6 %.

Se mitä tapahtuu sille 94 % tänne tulevasta aurinkoenergiasta on se todella iso asia. Sillä se, että millä tavalla ja mihin se päätyy, se on se todella iso asia. Sitä ei ilmastotieteen vanha teoria selitä ollenkaan, mutta ilmastofyysikot siitä tietää paljon.

He tuntuu olevan aivan omilla linjoillaan, mutta he on pieni vähemistö ilmastotieteessä. Todella tärkeä asia on lämpöpakote, ja minä tarkoita sillä sitä, että lämpeneminen saa ilman virtaamaan lämpimästä kylmään päin. Aivan sama toimii myös maapallon merivirroissa.

Tuo lämpöpakote vaikuttaa aivan kaikissa kaasuissa niiden pitoisuuden mukaan. Voiko joku vielä kuvitella, että ns kasvihuonekaasut lähtisivät ilman muita kaasuja niiden molekyylien seassa surffaileen tropiikista navoille päin, ja muut kaasut pysyisivät paikoillaan.

Tämä on se kierto, jonka minä selvitin runsas 3 vuotta sitten. Se poistaa sen 94 % lämmöstä avaruuteen toimittamalla lämmön sellaisiin korkeuksiin, että se pysyy säteileämään avaruuteen. Se järjestelmä on kuitenkin aivan liian monimutkainen täällä selostettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyödytöntä on yrittää valistaa 1800 luvulle taantuneita teoreetikkoja. Ei edes se mene perille edes se, että ilmakehässä kaiken toiminnan määrää nimenomaan LÄMPÖ, ja mihin se on varastoitunut eli sitoutunut eli absorboitunut.

Siihen on kiinnitetty aivan liikaa huomiota, mikä on ARVIOITU auringosta tulevan ja maasta lähtevän säteilypakotteen ero. Se on aika merkityksetön asia. koska lämmöstä pääsee jokatapauksessa maan pinnalta säteilemään vain se 6 %.

Se mitä tapahtuu sille 94 % tänne tulevasta aurinkoenergiasta on se todella iso asia. Sillä se, että millä tavalla ja mihin se päätyy, se on se todella iso asia. Sitä ei ilmastotieteen vanha teoria selitä ollenkaan, mutta ilmastofyysikot siitä tietää paljon.

He tuntuu olevan aivan omilla linjoillaan, mutta he on pieni vähemistö ilmastotieteessä. Todella tärkeä asia on lämpöpakote, ja minä tarkoita sillä sitä, että lämpeneminen saa ilman virtaamaan lämpimästä kylmään päin. Aivan sama toimii myös maapallon merivirroissa.

Tuo lämpöpakote vaikuttaa aivan kaikissa kaasuissa niiden pitoisuuden mukaan. Voiko joku vielä kuvitella, että ns kasvihuonekaasut lähtisivät ilman muita kaasuja niiden molekyylien seassa surffaileen tropiikista navoille päin, ja muut kaasut pysyisivät paikoillaan.

Tämä on se kierto, jonka minä selvitin runsas 3 vuotta sitten. Se poistaa sen 94 % lämmöstä avaruuteen toimittamalla lämmön sellaisiin korkeuksiin, että se pysyy säteileämään avaruuteen. Se järjestelmä on kuitenkin aivan liian monimutkainen täällä selostettavaksi.

Lue lisää

Ihan vinkkinä näin alkuun, tosin kolmen vuoden jankkaamisen jälkeen, että absorbtio ei ole sama asia kuin lämpöenergian sitoutuminen. Absorbtiolla tarkoitetaan fotonien absorboitumista atomeihin, mutta sinä tämän jo tiesitkin, koska lämpöenergian siirtymisen eri tavat ovat sinulle tavattoman tuttuja ja itsestään selviä. Lämpöenergiaa ei vain "absorboida". Energia siirtyy. Tiedätkö eron absorboitumiselle ja siirtymiselle? Auringon säteilyenergia absorboituu materiaaliin, mutta se sinun sormesi ei absorboi lämpöenergiaa kuumasta metallin palasta, ainakaan samassa mielessä.

Tiesitkö muuten myös, että materia pystyy lämpenemään myös johtumalla? Voit lämmittää vaikkapa lämpölampulla tai isolla tähdellä atomeja tai molekyylejä ja ne puolestaan lämmittävät ympäristöään johtumalla. Tämä on ihan uusi teoria. Kehitetty dunning-krugerin vuonna 2021, joten se on luotettava.

Anonyymi kirjoitti:

Hyödytöntä on yrittää valistaa 1800 luvulle taantuneita teoreetikkoja. Ei edes se mene perille edes se, että ilmakehässä kaiken toiminnan määrää nimenomaan LÄMPÖ, ja mihin se on varastoitunut eli sitoutunut eli absorboitunut.

Siihen on kiinnitetty aivan liikaa huomiota, mikä on ARVIOITU auringosta tulevan ja maasta lähtevän säteilypakotteen ero. Se on aika merkityksetön asia. koska lämmöstä pääsee jokatapauksessa maan pinnalta säteilemään vain se 6 %.

Se mitä tapahtuu sille 94 % tänne tulevasta aurinkoenergiasta on se todella iso asia. Sillä se, että millä tavalla ja mihin se päätyy, se on se todella iso asia. Sitä ei ilmastotieteen vanha teoria selitä ollenkaan, mutta ilmastofyysikot siitä tietää paljon.

He tuntuu olevan aivan omilla linjoillaan, mutta he on pieni vähemistö ilmastotieteessä. Todella tärkeä asia on lämpöpakote, ja minä tarkoita sillä sitä, että lämpeneminen saa ilman virtaamaan lämpimästä kylmään päin. Aivan sama toimii myös maapallon merivirroissa.

Tuo lämpöpakote vaikuttaa aivan kaikissa kaasuissa niiden pitoisuuden mukaan. Voiko joku vielä kuvitella, että ns kasvihuonekaasut lähtisivät ilman muita kaasuja niiden molekyylien seassa surffaileen tropiikista navoille päin, ja muut kaasut pysyisivät paikoillaan.

Tämä on se kierto, jonka minä selvitin runsas 3 vuotta sitten. Se poistaa sen 94 % lämmöstä avaruuteen toimittamalla lämmön sellaisiin korkeuksiin, että se pysyy säteileämään avaruuteen. Se järjestelmä on kuitenkin aivan liian monimutkainen täällä selostettavaksi.

Lue lisää

Huomasitko, että sekä lääketiede että kaasuteollisuus pitää ilmastonmuutosteoriaa oikeana?
Ymmärrätkö, ettei maapallolta voi lämpöä poistua avaruuteen kuin säteilemällä, koska muut siirtymistavat eivät toimi tyhjiössä?
Entä ymmärrätkö, ettei maapallolle tulevan säteilyn ja täältä avaruuteen poistuvan säteilyn välillä tarvitse olla kuin hienoinen ero, niin se johtaa ilmaston lämpenemiseen?

Tiede tutkii pohjautuen fysiikkaan. Ilmastofyysikot eivät todellakaan ole omilla linjoillaan, vaan tiede on metodina kaikille sama.
Sinä taas et ymmärrä sen paremmin fysiikkaa kuin tieteellistä metodiakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että sekä lääketiede että kaasuteollisuus pitää ilmastonmuutosteoriaa oikeana?
Ymmärrätkö, ettei maapallolta voi lämpöä poistua avaruuteen kuin säteilemällä, koska muut siirtymistavat eivät toimi tyhjiössä?
Entä ymmärrätkö, ettei maapallolle tulevan säteilyn ja täältä avaruuteen poistuvan säteilyn välillä tarvitse olla kuin hienoinen ero, niin se johtaa ilmaston lämpenemiseen?

Tiede tutkii pohjautuen fysiikkaan. Ilmastofyysikot eivät todellakaan ole omilla linjoillaan, vaan tiede on metodina kaikille sama.
Sinä taas et ymmärrä sen paremmin fysiikkaa kuin tieteellistä metodiakaan.

Lue lisää

Lääketiede ei ole mikään luonnontiede eikä kaasuteollisuus ole tiede ollenkaan.
Parempi olisi kun keksisit jotain parempia keppihevosia etkä vajoaisi alipainehitsarin tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vinkkinä näin alkuun, tosin kolmen vuoden jankkaamisen jälkeen, että absorbtio ei ole sama asia kuin lämpöenergian sitoutuminen. Absorbtiolla tarkoitetaan fotonien absorboitumista atomeihin, mutta sinä tämän jo tiesitkin, koska lämpöenergian siirtymisen eri tavat ovat sinulle tavattoman tuttuja ja itsestään selviä. Lämpöenergiaa ei vain "absorboida". Energia siirtyy. Tiedätkö eron absorboitumiselle ja siirtymiselle? Auringon säteilyenergia absorboituu materiaaliin, mutta se sinun sormesi ei absorboi lämpöenergiaa kuumasta metallin palasta, ainakaan samassa mielessä.

Tiesitkö muuten myös, että materia pystyy lämpenemään myös johtumalla? Voit lämmittää vaikkapa lämpölampulla tai isolla tähdellä atomeja tai molekyylejä ja ne puolestaan lämmittävät ympäristöään johtumalla. Tämä on ihan uusi teoria. Kehitetty dunning-krugerin vuonna 2021, joten se on luotettava.

Lue lisää

Kovin sekava oli tuo sun juttusi mutta oli siinä nyt jotakin sellaistakin, johon voin yhtyä. Koko juttu on irrallisia sirpaleita siitä, mihin sinä uskot. Aivan selvästi kokonaiskuvat puuttuu.

Niiden muodostamiseen tarvitaan muutakin kuin sirpaletietoa. Tarvitaan monipuolista elämänkokemusta, jota ei voi olla vielä koulupojilla eikä ole useimmilla aikuisillakaan. Useimmat ottaa tietoa vastaan vain siitä mikä kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketiede ei ole mikään luonnontiede eikä kaasuteollisuus ole tiede ollenkaan.
Parempi olisi kun keksisit jotain parempia keppihevosia etkä vajoaisi alipainehitsarin tasolle.

Lue lisää

Viesti ei selvästikään ollut sinulle tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Viesti ei selvästikään ollut sinulle tarkoitettu.

Minä luin joskus lehdestä mainoksen, jossa sähköfirma mainosti tekevänsä sähkösaneerauksia sähköallergikkojen omakotitaloihin. Kaikki sähköjohdot kaapeloidaan metalliputkeen jne.
Tuommoinen todistaa varmasti jotain sähköallergiasta ja fysiikasta yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luin joskus lehdestä mainoksen, jossa sähköfirma mainosti tekevänsä sähkösaneerauksia sähköallergikkojen omakotitaloihin. Kaikki sähköjohdot kaapeloidaan metalliputkeen jne.
Tuommoinen todistaa varmasti jotain sähköallergiasta ja fysiikasta yleensä.

Lue lisää

No mitä se sinusta todistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Lääketiede ei ole mikään luonnontiede eikä kaasuteollisuus ole tiede ollenkaan.
Parempi olisi kun keksisit jotain parempia keppihevosia etkä vajoaisi alipainehitsarin tasolle.

Lue lisää

Kyse oli siitä, että alipainehitsari on vakuuttanut, ettei sairaaloissa tai kaasuteollisuudessa kukaan usko vanhoihin teorioihin, joihin ilmastonmuttos perustuu. Osoitin senkin väitteen olevan huuhaata.

Taidat käydä itse vähän hitaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luin joskus lehdestä mainoksen, jossa sähköfirma mainosti tekevänsä sähkösaneerauksia sähköallergikkojen omakotitaloihin. Kaikki sähköjohdot kaapeloidaan metalliputkeen jne.
Tuommoinen todistaa varmasti jotain sähköallergiasta ja fysiikasta yleensä.

Lue lisää

Kyseessä on vähintäänkin vilpillinen mainonta ja rahan lypsäminen sairailta ihmisiltä.
Taitaa olla urakalle melkoinen hinta normaaliin verrattuna?

Anonyymi kirjoitti:

Huomasitko, että sekä lääketiede että kaasuteollisuus pitää ilmastonmuutosteoriaa oikeana?
Ymmärrätkö, ettei maapallolta voi lämpöä poistua avaruuteen kuin säteilemällä, koska muut siirtymistavat eivät toimi tyhjiössä?
Entä ymmärrätkö, ettei maapallolle tulevan säteilyn ja täältä avaruuteen poistuvan säteilyn välillä tarvitse olla kuin hienoinen ero, niin se johtaa ilmaston lämpenemiseen?

Tiede tutkii pohjautuen fysiikkaan. Ilmastofyysikot eivät todellakaan ole omilla linjoillaan, vaan tiede on metodina kaikille sama.
Sinä taas et ymmärrä sen paremmin fysiikkaa kuin tieteellistä metodiakaan.

Lue lisää

Sen että maapallolta voi poistua lämppöä vain säteilemällä minä tiesin jo 1970 tai 1980 luvulla. Tiesin myös, että lämpö voi kunnolla säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Olisiko ollut TM, jossa fyysikko esitti sellaisen väitteen.

Tässä nyt on yksi sun toinen taho joutunut myötäilemään ilmastonmuutoshoureita maineensa takia, kun sitä teoriaa niin kiihkeästi rummutettu jo ainakin 6 vuotta. Eri asia on sitten se kuinka tosissaan ne siihen uskoo. Paljon kritiikkiä on tullut viime aikoina radiosta.

Kyllä tänne on monta kertaa linkitetty video jossa nimenomaan ilmastofyysikko ilmoittaa eriävän kantansa. Näytty jonkun ilmastofyysikon kirjoittamalta se teksti lämpösäteilystä, jonka luin Wikipediasta jo vuosia sitten. Siinä oli eriävä mielipide yhdessä sivulauseessa.

Se, että minä olen hylännyt vanhoja tarinoita, joihin sinä yhä uskot, on nimenomaan fysiikan ymmärtämistä ja tieteellinen metodi. Krimin satujakin nimitetään saduiksi, eikä tieteelliseksi totuudeksi.

1800 luvulla ja varhemminkin keksittiin aikalailla tieteellisiä satuja. Yhden lääketieteellisen sadun noudattaminen vei yhdeltä keisarilta hengen. On vahingollista ja jopa vaarallista uskoa vanhat sadut todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen että maapallolta voi poistua lämppöä vain säteilemällä minä tiesin jo 1970 tai 1980 luvulla. Tiesin myös, että lämpö voi kunnolla säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Olisiko ollut TM, jossa fyysikko esitti sellaisen väitteen.

Tässä nyt on yksi sun toinen taho joutunut myötäilemään ilmastonmuutoshoureita maineensa takia, kun sitä teoriaa niin kiihkeästi rummutettu jo ainakin 6 vuotta. Eri asia on sitten se kuinka tosissaan ne siihen uskoo. Paljon kritiikkiä on tullut viime aikoina radiosta.

Kyllä tänne on monta kertaa linkitetty video jossa nimenomaan ilmastofyysikko ilmoittaa eriävän kantansa. Näytty jonkun ilmastofyysikon kirjoittamalta se teksti lämpösäteilystä, jonka luin Wikipediasta jo vuosia sitten. Siinä oli eriävä mielipide yhdessä sivulauseessa.

Se, että minä olen hylännyt vanhoja tarinoita, joihin sinä yhä uskot, on nimenomaan fysiikan ymmärtämistä ja tieteellinen metodi. Krimin satujakin nimitetään saduiksi, eikä tieteelliseksi totuudeksi.

1800 luvulla ja varhemminkin keksittiin aikalailla tieteellisiä satuja. Yhden lääketieteellisen sadun noudattaminen vei yhdeltä keisarilta hengen. On vahingollista ja jopa vaarallista uskoa vanhat sadut todeksi.

Lue lisää

Olet riittävän tyhmä ja sivistymätön niputtaaksesi kaiken sinusta samankaltaisen. "1800-luvun tiede" on sinulle yksi ja sama asia. Osa tieteestä oli pielessä, kaikki tiede oli pielessä. Sinun yksinkertaisessa päässä ei ole mahdollista, että 1800-luvulla tehtiin oikeita teorioita, jos yksikin oli väärässä.

Toiseksi olet riittävän typerä ettet eroa ymmärrä vaikka jonkin lääkkeen valtavan monimutkaista vaikutusketjua ihmiskehossa verrattuna fysiikan peruslakeihin, joissa ei ole muuttujia kuin muutama. Sinun ajattelu kulkee jotenkin näin: tiede sanoo, että lääke X auttaa, mutta ei auttanut, joten myöskään teoriat kaasuista ei pidä paikkaansa. Tämä on niin typerää ettei siihen enää oikeasti löydy edes tieteeltä termejä. Täytyy kaivaa sanakirja esille ja käyttää epätieteellisiä termejä, kuten typerä pässi.

Anonyymi kirjoitti:

Sen että maapallolta voi poistua lämppöä vain säteilemällä minä tiesin jo 1970 tai 1980 luvulla. Tiesin myös, että lämpö voi kunnolla säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Olisiko ollut TM, jossa fyysikko esitti sellaisen väitteen.

Tässä nyt on yksi sun toinen taho joutunut myötäilemään ilmastonmuutoshoureita maineensa takia, kun sitä teoriaa niin kiihkeästi rummutettu jo ainakin 6 vuotta. Eri asia on sitten se kuinka tosissaan ne siihen uskoo. Paljon kritiikkiä on tullut viime aikoina radiosta.

Kyllä tänne on monta kertaa linkitetty video jossa nimenomaan ilmastofyysikko ilmoittaa eriävän kantansa. Näytty jonkun ilmastofyysikon kirjoittamalta se teksti lämpösäteilystä, jonka luin Wikipediasta jo vuosia sitten. Siinä oli eriävä mielipide yhdessä sivulauseessa.

Se, että minä olen hylännyt vanhoja tarinoita, joihin sinä yhä uskot, on nimenomaan fysiikan ymmärtämistä ja tieteellinen metodi. Krimin satujakin nimitetään saduiksi, eikä tieteelliseksi totuudeksi.

1800 luvulla ja varhemminkin keksittiin aikalailla tieteellisiä satuja. Yhden lääketieteellisen sadun noudattaminen vei yhdeltä keisarilta hengen. On vahingollista ja jopa vaarallista uskoa vanhat sadut todeksi.

Lue lisää

Kasa väitteitä, joita ei voi tarkistaa mistään kuten hitsarin tyyliin sopii. Eli satuja. Mutta ovatko siis Krimin tapahtumatkin satua?

Anonyymi kirjoitti:

Sen että maapallolta voi poistua lämppöä vain säteilemällä minä tiesin jo 1970 tai 1980 luvulla. Tiesin myös, että lämpö voi kunnolla säteillä avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Olisiko ollut TM, jossa fyysikko esitti sellaisen väitteen.

Tässä nyt on yksi sun toinen taho joutunut myötäilemään ilmastonmuutoshoureita maineensa takia, kun sitä teoriaa niin kiihkeästi rummutettu jo ainakin 6 vuotta. Eri asia on sitten se kuinka tosissaan ne siihen uskoo. Paljon kritiikkiä on tullut viime aikoina radiosta.

Kyllä tänne on monta kertaa linkitetty video jossa nimenomaan ilmastofyysikko ilmoittaa eriävän kantansa. Näytty jonkun ilmastofyysikon kirjoittamalta se teksti lämpösäteilystä, jonka luin Wikipediasta jo vuosia sitten. Siinä oli eriävä mielipide yhdessä sivulauseessa.

Se, että minä olen hylännyt vanhoja tarinoita, joihin sinä yhä uskot, on nimenomaan fysiikan ymmärtämistä ja tieteellinen metodi. Krimin satujakin nimitetään saduiksi, eikä tieteelliseksi totuudeksi.

1800 luvulla ja varhemminkin keksittiin aikalailla tieteellisiä satuja. Yhden lääketieteellisen sadun noudattaminen vei yhdeltä keisarilta hengen. On vahingollista ja jopa vaarallista uskoa vanhat sadut todeksi.

Lue lisää

Ilmastonmuutosteoriaa ei ole rummutettu vain 6 vuotta vaan paremminkin 60 vuotta. IPCC:n perustamisestakin tulee jo 33 vuotta ja tutkijat olivat olleet jo ennen sitä pitkään huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Sinulla on tapana ymmärtää päälausetkin väärin, saati sitten sivulauseet. Väitteesi ovat ollet läjä karkeita väärinkäsityksiä.

Kuten olen esittänyt, kovasti kehumasi lääketiede (Duodecimin kirjoitukset on arvioitu ennen julkaisemista) ja kaasuteollisuus (AGA) luottavat noihin 1800 luvun teorioihin ja ilmastonmuutoksen faktualisuuteen.
Miten siinä nyt niin kävi? Noilla aloillahan piti sinun mukaasi olla aivan selvää, ettei ilmastonmuutos voi olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä, että alipainehitsari on vakuuttanut, ettei sairaaloissa tai kaasuteollisuudessa kukaan usko vanhoihin teorioihin, joihin ilmastonmuttos perustuu. Osoitin senkin väitteen olevan huuhaata.

Taidat käydä itse vähän hitaalla.

Lue lisää

Kerro vielä se, miten tuon osoitit.
Ihanko vain väittämällä tuon teit niinkuin alipainehitsari?

Anonyymi kirjoitti:

Kasa väitteitä, joita ei voi tarkistaa mistään kuten hitsarin tyyliin sopii. Eli satuja. Mutta ovatko siis Krimin tapahtumatkin satua?

Jospa hän tarkoitti niitä juttuja, joissa Hanna ja Greetta söivät ensin vanhan naisparan talon tärviölle ja naisen heitä toruttua paistoivat eukkorukan uunissa viiden barin alipaineessa.
Ne tarinat ovat 1800 luvulta ja saattaa olla, että hitsarimme sekoittaa kyseiset tarinat 1800 luvun tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on vähintäänkin vilpillinen mainonta ja rahan lypsäminen sairailta ihmisiltä.
Taitaa olla urakalle melkoinen hinta normaaliin verrattuna?

Eipä tuo ole sen kummempaa liiketoimintaa kuin rahan lypsäminen hyväuskoisilta vetoamalla johonkin luonnonilmiöön.
Jotkut hyväuskoiset vielä kehuu saaneensa hyvää palvelua ja vaatii muitakin käyttämään huijareiden palveluita.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosteoriaa ei ole rummutettu vain 6 vuotta vaan paremminkin 60 vuotta. IPCC:n perustamisestakin tulee jo 33 vuotta ja tutkijat olivat olleet jo ennen sitä pitkään huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Sinulla on tapana ymmärtää päälausetkin väärin, saati sitten sivulauseet. Väitteesi ovat ollet läjä karkeita väärinkäsityksiä.

Kuten olen esittänyt, kovasti kehumasi lääketiede (Duodecimin kirjoitukset on arvioitu ennen julkaisemista) ja kaasuteollisuus (AGA) luottavat noihin 1800 luvun teorioihin ja ilmastonmuutoksen faktualisuuteen.
Miten siinä nyt niin kävi? Noilla aloillahan piti sinun mukaasi olla aivan selvää, ettei ilmastonmuutos voi olla totta.

Lue lisää

Kristityt ovat julistaneet jumalansa olemassaoloa jo 2000 vuotta joten jumalan taatusti täytyy olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa hän tarkoitti niitä juttuja, joissa Hanna ja Greetta söivät ensin vanhan naisparan talon tärviölle ja naisen heitä toruttua paistoivat eukkorukan uunissa viiden barin alipaineessa.
Ne tarinat ovat 1800 luvulta ja saattaa olla, että hitsarimme sekoittaa kyseiset tarinat 1800 luvun tieteeseen.

Lue lisää

Ei viiden baarin alipaineita eikä muitakaan pystytty tuottamaan 1800-luvulla. Tuo onnistui vasta 1920-luvulla kun kompressori keksittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet riittävän tyhmä ja sivistymätön niputtaaksesi kaiken sinusta samankaltaisen. "1800-luvun tiede" on sinulle yksi ja sama asia. Osa tieteestä oli pielessä, kaikki tiede oli pielessä. Sinun yksinkertaisessa päässä ei ole mahdollista, että 1800-luvulla tehtiin oikeita teorioita, jos yksikin oli väärässä.

Toiseksi olet riittävän typerä ettet eroa ymmärrä vaikka jonkin lääkkeen valtavan monimutkaista vaikutusketjua ihmiskehossa verrattuna fysiikan peruslakeihin, joissa ei ole muuttujia kuin muutama. Sinun ajattelu kulkee jotenkin näin: tiede sanoo, että lääke X auttaa, mutta ei auttanut, joten myöskään teoriat kaasuista ei pidä paikkaansa. Tämä on niin typerää ettei siihen enää oikeasti löydy edes tieteeltä termejä. Täytyy kaivaa sanakirja esille ja käyttää epätieteellisiä termejä, kuten typerä pässi.

Lue lisää

Tuo nyt oli taas sitä valkeellista paskaa minusta, mikä on erittäin tyypillistä tällä palstalla niiltä kyvyttämiltä. Kyllä minä olen katsonut jokaisen teorian, joka tänne on tyrkytetty aivan erikseen, ja todennut osan varmuudella roskaksi ja osan todennäköisesti roskaksi.

Sitten täällä mellastaa sinun kaltaiset valehjtelijat valheillaan riistämässäkansalaisoikeuksia ja jopa ihmisoikeuksia. Sellaista toimintaa olen enne kokenut nimednomaan fundamentalisti uskovaisten taholta. jonkin sortin fundamentalsisti sinäkin olet.

Niille teorioille nyt vaan on yhteistä se että ne on syntyneet ennen 1920 lukua ja tiede ja teknologia on kehittyt aivan valtavasti sen jälkeen. Lisäksi olen ollut jo kauan tietoinen että 1800 luku niomenomaan oli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin ei vielä ollut tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystytty kummoamaan näennäisesti tieteellisisä väittämiä. Vasta 1900 luvulla tuli yhä lisää tutkimusmenentelmiä. Tuli myös teknisiä keksintöjä, jotka ei perustuneet vanhoihin teorioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli taas sitä valkeellista paskaa minusta, mikä on erittäin tyypillistä tällä palstalla niiltä kyvyttämiltä. Kyllä minä olen katsonut jokaisen teorian, joka tänne on tyrkytetty aivan erikseen, ja todennut osan varmuudella roskaksi ja osan todennäköisesti roskaksi.

Sitten täällä mellastaa sinun kaltaiset valehjtelijat valheillaan riistämässäkansalaisoikeuksia ja jopa ihmisoikeuksia. Sellaista toimintaa olen enne kokenut nimednomaan fundamentalisti uskovaisten taholta. jonkin sortin fundamentalsisti sinäkin olet.

Niille teorioille nyt vaan on yhteistä se että ne on syntyneet ennen 1920 lukua ja tiede ja teknologia on kehittyt aivan valtavasti sen jälkeen. Lisäksi olen ollut jo kauan tietoinen että 1800 luku niomenomaan oli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin ei vielä ollut tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystytty kummoamaan näennäisesti tieteellisisä väittämiä. Vasta 1900 luvulla tuli yhä lisää tutkimusmenentelmiä. Tuli myös teknisiä keksintöjä, jotka ei perustuneet vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Luettele meille vaikka viisi teoriaa, jotka pitävät paikkaansa ja ne kehitettiin ennen 1920-lukua. Itse pystyn keksimään huoletta tusinan hyvin tärkeää teoriaa. Sinun omituisen pään mukaan mikään niistä ei pidä paikkaansa, koska lääketieteessä oli jotain outouksia. Eihän mikään voi olla niin typerä, että pitää kemian tai fysiikan teoriaa vaikkapa sähköstä, kaasuista tai painovoimasta vääränä, koska joku käski ottamaan toriumia päänsärkyyn tai laittamaan jalat ämpäreihin täynnä elohopeaa.

"Ostin kaupasta appelsiinin ja tiesin heti ettei Maa kierrä Aurinkoa". Jännästi yhdistelet täysin toisiinsa kuulumattomia asioita.

Eipä silti, sinulla ei riitä uskoa edes kvanttifysiikan teorioihin, joita on kehitetty 1950- ja 1960-luvulla. Kuulemma vuotovirtoja ei ole elektroniikassa olemassakaan eikä nämä puolijohteet liity mitenkään kvanttifysiikan ilmiöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutosteoriaa ei ole rummutettu vain 6 vuotta vaan paremminkin 60 vuotta. IPCC:n perustamisestakin tulee jo 33 vuotta ja tutkijat olivat olleet jo ennen sitä pitkään huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Sinulla on tapana ymmärtää päälausetkin väärin, saati sitten sivulauseet. Väitteesi ovat ollet läjä karkeita väärinkäsityksiä.

Kuten olen esittänyt, kovasti kehumasi lääketiede (Duodecimin kirjoitukset on arvioitu ennen julkaisemista) ja kaasuteollisuus (AGA) luottavat noihin 1800 luvun teorioihin ja ilmastonmuutoksen faktualisuuteen.
Miten siinä nyt niin kävi? Noilla aloillahan piti sinun mukaasi olla aivan selvää, ettei ilmastonmuutos voi olla totta.

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt, mitä minä tarkoitin ilmaisulla rummuttaa. Uutisointi siitä yhdestä asiasta on, ollut suorastaan suggeroivaa ja ahdistavaa törkeää manipulointia ennen koronaa noin 4 vuotta.

Siitä on ollut seurauksena se, että nyt on psyykkiset sairaudet on hurjasti lisääntyneet nimenomaan niillä, joiden tulevaisuutta mukamas yritettiin suojella sillä rummutuksella. Yhä enemmän lapsia ja nuoria oireilee psyykkisesti. Viimeksi oli uutinen yliopisko-opiskelijoista.

Minä olen ilmastouutisia seurannut jo 1970 luvulta lähtien, joten ei asia todellakaan ole minulle mikään uusi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt, mitä minä tarkoitin ilmaisulla rummuttaa. Uutisointi siitä yhdestä asiasta on, ollut suorastaan suggeroivaa ja ahdistavaa törkeää manipulointia ennen koronaa noin 4 vuotta.

Siitä on ollut seurauksena se, että nyt on psyykkiset sairaudet on hurjasti lisääntyneet nimenomaan niillä, joiden tulevaisuutta mukamas yritettiin suojella sillä rummutuksella. Yhä enemmän lapsia ja nuoria oireilee psyykkisesti. Viimeksi oli uutinen yliopisko-opiskelijoista.

Minä olen ilmastouutisia seurannut jo 1970 luvulta lähtien, joten ei asia todellakaan ole minulle mikään uusi.

Lue lisää

Siis ilmastonmuutoksesta uutisointi on lisännyt psyykkisten sairauksien määrää hurjasti?
Voitko antaa minkäänlaista linkkiä väitteellesi?
Asiantuntijat ovat yhdistäneet viimeaikaisen oireilun koronaan, ei ilmastonmuutos uutisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli taas sitä valkeellista paskaa minusta, mikä on erittäin tyypillistä tällä palstalla niiltä kyvyttämiltä. Kyllä minä olen katsonut jokaisen teorian, joka tänne on tyrkytetty aivan erikseen, ja todennut osan varmuudella roskaksi ja osan todennäköisesti roskaksi.

Sitten täällä mellastaa sinun kaltaiset valehjtelijat valheillaan riistämässäkansalaisoikeuksia ja jopa ihmisoikeuksia. Sellaista toimintaa olen enne kokenut nimednomaan fundamentalisti uskovaisten taholta. jonkin sortin fundamentalsisti sinäkin olet.

Niille teorioille nyt vaan on yhteistä se että ne on syntyneet ennen 1920 lukua ja tiede ja teknologia on kehittyt aivan valtavasti sen jälkeen. Lisäksi olen ollut jo kauan tietoinen että 1800 luku niomenomaan oli näennäsitieteen kulta-aikaa.

Silloin ei vielä ollut tutkimusmenetelmiä, joilla olisi pystytty kummoamaan näennäisesti tieteellisisä väittämiä. Vasta 1900 luvulla tuli yhä lisää tutkimusmenentelmiä. Tuli myös teknisiä keksintöjä, jotka ei perustuneet vanhoihin teorioihin.

Lue lisää

Et ole varmaan edes katsonut täällä esitettyjä teorioita, saati ymmärtnyt niitä. Ainuttakaan teoriaa et ole kyennyt kumoamaan etkä ikinä kykene.

Mitä kansalaisoikeuksia saati ihmisoikeuksia siinä riistetään, jos sinulle sanotaan, että kirjoitat silkkaa paskaa. Sillä sitähän sinä teet. Sinulla on oikeus esittää perusteettomia mielipiteitäsi ja muilla on oikeus osoittaa ne perusteettomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Luettele meille vaikka viisi teoriaa, jotka pitävät paikkaansa ja ne kehitettiin ennen 1920-lukua. Itse pystyn keksimään huoletta tusinan hyvin tärkeää teoriaa. Sinun omituisen pään mukaan mikään niistä ei pidä paikkaansa, koska lääketieteessä oli jotain outouksia. Eihän mikään voi olla niin typerä, että pitää kemian tai fysiikan teoriaa vaikkapa sähköstä, kaasuista tai painovoimasta vääränä, koska joku käski ottamaan toriumia päänsärkyyn tai laittamaan jalat ämpäreihin täynnä elohopeaa.

"Ostin kaupasta appelsiinin ja tiesin heti ettei Maa kierrä Aurinkoa". Jännästi yhdistelet täysin toisiinsa kuulumattomia asioita.

Eipä silti, sinulla ei riitä uskoa edes kvanttifysiikan teorioihin, joita on kehitetty 1950- ja 1960-luvulla. Kuulemma vuotovirtoja ei ole elektroniikassa olemassakaan eikä nämä puolijohteet liity mitenkään kvanttifysiikan ilmiöihin.

Lue lisää

Jaa ettei puolijohteet liity kvanttifysiikkaan? Tuo olikin ihan uutta. Richard Turton esittää kirjassaan Kvanttipiste aivan toisenlaisen kannan. Kyseinen kirja käsittelee juuri puolijohteita ja huomattavasti tavallista insinööriopiskelua syvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa ettei puolijohteet liity kvanttifysiikkaan? Tuo olikin ihan uutta. Richard Turton esittää kirjassaan Kvanttipiste aivan toisenlaisen kannan. Kyseinen kirja käsittelee juuri puolijohteita ja huomattavasti tavallista insinööriopiskelua syvemmin.

Lue lisää

Täällä oppii kaikenlaista. Hitsari kyseenalaistaa koko meidän länsimaisen teollisuuden pohjan. Mikäli hän olisi oikeassa edes parissa kohtaa, teollisuus olisi jo romahtanut aikoja sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä oppii kaikenlaista. Hitsari kyseenalaistaa koko meidän länsimaisen teollisuuden pohjan. Mikäli hän olisi oikeassa edes parissa kohtaa, teollisuus olisi jo romahtanut aikoja sitten.

Lue lisää

Hitsari kyseenalaistaa koko länsimaisen tieteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari kyseenalaistaa koko länsimaisen tieteen.

Ajatelkaa, jos hänelä olisi diktaattorin valtuudet. Luoja varjelkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatelkaa, jos hänelä olisi diktaattorin valtuudet. Luoja varjelkoon.

Nyt valtuudet onneksi rajoittuvat merkityksettömän keskustelupalstan häiriköimiseen anonyyminä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ilmastonmuutoksesta uutisointi on lisännyt psyykkisten sairauksien määrää hurjasti?
Voitko antaa minkäänlaista linkkiä väitteellesi?
Asiantuntijat ovat yhdistäneet viimeaikaisen oireilun koronaan, ei ilmastonmuutos uutisiin.

Lue lisää

Miksi niitä linkkejä aina vingutaan. Olisit seurannut uutisointia. Minä olen seurannut sekä TV uutisia että uutissivustoja. Viimeisten parin vuoden aikana on tullut useita uutisia tilanteen pahenemisesta. Yhä enemmän varsinkin nuoret oireilee psyykkisesti

Olen osannut odottaa niitä, kun ymmärrän, mitä ihmisiin voi vaikuttaa huonojen nuutisten vyöry. Yksittäiset huonot uutiset ihminen ohittaa varsin helposi, varsinkin jos ne ei kosketa itseä. Sitten kun samaa uhkakuvaa aletaan uutisoimaan lähes päivittäin tilanne muuttuu.

Ymmärrän hyvin, että asiantuntijat yhdistää viimeaikaisen oireilun koronaan. Niin minäkin teen, mutta kysymys on enemmänkin kokonaiskuormasta. Ensin vaahdottiin ilmastonmuutosuhkasta. Se oli yksi taakka, jota sälytettiin.

Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. Siinä oli yksi "kriisi" joka oli henkisenä kuormana. Sitten tuli koronakriisi siihen PÄÄLLE.

Lisäksi tässä on ollut sisäilmakriisi. Kriisiä toisensa perään on pukannut jo monia vuosia.
Sanotaan, että viimeinen kivi sen kamelinkin selän katkaisee. Lisäksi ihmisten sietokyky on hyvin yksilöllinen. Kukaan ei pysty mittaamaan sitä kokonaiskuormaa mikä kenelläkin on.

Kun jatkuvasti rummutetaan kriisitietosuutta, yhä useamman ihmisen alitajunta joutuu jatkuvaan hälyytystilaan ja ihminen ahdistuu ja masentuu ja tulee itsetuhoiseksi tai vaaralliseksi muille. Tämä kehitys on ollut nähtävissä jo lähes 10 vuotta.

Koronakriisi nyt vaan on se kaikista pelottavin kaiken sen muun kuorman päälle, Kun se koskettaa periaatteessa kaikkia, sen vaikutus on suurin. Oli täysin odotettavissa, että se lisää myös psyykkisisä ongelmia, mutta tilanne alkoi pahentua jo monia vuosia ennen sitä.

Kun minä olen hoitoalan ammattilainen, joka on paljon perehtynyt psykologiaan. pysyn syhtautumaan kriiseihin eri tavalla kuin nuoret. Kun korona alkoi painaa päälle, minä vaan lähes eristäydyin, ja aloin seurata tilannetta päivittäin.

Ne ohjeet, joita on Helsingistä tulvinut on tehty tietämättömien maallikoiden varalle Telkkarissa esiintyneet asiantuntijat on pysyneet kohtuudessa, mutta joltain muulta taholta on taas maalailtu tolkuttomia kauhukuvia ja vaatimuksia.

Kaupassa, jossa käyn, ei koskaan ole tungosta. Niinpä minä vedin ammattilaisena ohjeista kevytversion. Päättelin, että pelkkä etäisyyksien tunnollinen säilyttäminen ja käsi ja yskimishygienia riittää.

Ihmiset täällä sopeutui siihen erittäin hyvin, ja täällä on ollut tartuntoja todella vähän. Kriisitietoisuus on säilynyt koko ajan, mutta turhaa hötkyilyä on vältetty.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niitä linkkejä aina vingutaan. Olisit seurannut uutisointia. Minä olen seurannut sekä TV uutisia että uutissivustoja. Viimeisten parin vuoden aikana on tullut useita uutisia tilanteen pahenemisesta. Yhä enemmän varsinkin nuoret oireilee psyykkisesti

Olen osannut odottaa niitä, kun ymmärrän, mitä ihmisiin voi vaikuttaa huonojen nuutisten vyöry. Yksittäiset huonot uutiset ihminen ohittaa varsin helposi, varsinkin jos ne ei kosketa itseä. Sitten kun samaa uhkakuvaa aletaan uutisoimaan lähes päivittäin tilanne muuttuu.

Ymmärrän hyvin, että asiantuntijat yhdistää viimeaikaisen oireilun koronaan. Niin minäkin teen, mutta kysymys on enemmänkin kokonaiskuormasta. Ensin vaahdottiin ilmastonmuutosuhkasta. Se oli yksi taakka, jota sälytettiin.

Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. Siinä oli yksi "kriisi" joka oli henkisenä kuormana. Sitten tuli koronakriisi siihen PÄÄLLE.

Lisäksi tässä on ollut sisäilmakriisi. Kriisiä toisensa perään on pukannut jo monia vuosia.
Sanotaan, että viimeinen kivi sen kamelinkin selän katkaisee. Lisäksi ihmisten sietokyky on hyvin yksilöllinen. Kukaan ei pysty mittaamaan sitä kokonaiskuormaa mikä kenelläkin on.

Kun jatkuvasti rummutetaan kriisitietosuutta, yhä useamman ihmisen alitajunta joutuu jatkuvaan hälyytystilaan ja ihminen ahdistuu ja masentuu ja tulee itsetuhoiseksi tai vaaralliseksi muille. Tämä kehitys on ollut nähtävissä jo lähes 10 vuotta.

Koronakriisi nyt vaan on se kaikista pelottavin kaiken sen muun kuorman päälle, Kun se koskettaa periaatteessa kaikkia, sen vaikutus on suurin. Oli täysin odotettavissa, että se lisää myös psyykkisisä ongelmia, mutta tilanne alkoi pahentua jo monia vuosia ennen sitä.

Kun minä olen hoitoalan ammattilainen, joka on paljon perehtynyt psykologiaan. pysyn syhtautumaan kriiseihin eri tavalla kuin nuoret. Kun korona alkoi painaa päälle, minä vaan lähes eristäydyin, ja aloin seurata tilannetta päivittäin.

Ne ohjeet, joita on Helsingistä tulvinut on tehty tietämättömien maallikoiden varalle Telkkarissa esiintyneet asiantuntijat on pysyneet kohtuudessa, mutta joltain muulta taholta on taas maalailtu tolkuttomia kauhukuvia ja vaatimuksia.

Kaupassa, jossa käyn, ei koskaan ole tungosta. Niinpä minä vedin ammattilaisena ohjeista kevytversion. Päättelin, että pelkkä etäisyyksien tunnollinen säilyttäminen ja käsi ja yskimishygienia riittää.

Ihmiset täällä sopeutui siihen erittäin hyvin, ja täällä on ollut tartuntoja todella vähän. Kriisitietoisuus on säilynyt koko ajan, mutta turhaa hötkyilyä on vältetty.

Lue lisää

"Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. "

Esson baarin nurkkapöydän aikamiespojat ovatkin jo legendaarinen asiantuntijaryhmä. Verkkarit, Hankkijan lippis, keskiolut ja valmis mielipide kaikkeen sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista tuottaa.

"Ammattilaisen kevytversiosi" oli asiantuntijoiden ohjeista ja muiden terveydestä piittaamatonta egoismia. Ei hihaan yskiminen estä pisaratartuntaa samoin kuin maski.
En toisaalta yhtään ihmettele, kun sinun toilailujasi on seurannut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niitä linkkejä aina vingutaan. Olisit seurannut uutisointia. Minä olen seurannut sekä TV uutisia että uutissivustoja. Viimeisten parin vuoden aikana on tullut useita uutisia tilanteen pahenemisesta. Yhä enemmän varsinkin nuoret oireilee psyykkisesti

Olen osannut odottaa niitä, kun ymmärrän, mitä ihmisiin voi vaikuttaa huonojen nuutisten vyöry. Yksittäiset huonot uutiset ihminen ohittaa varsin helposi, varsinkin jos ne ei kosketa itseä. Sitten kun samaa uhkakuvaa aletaan uutisoimaan lähes päivittäin tilanne muuttuu.

Ymmärrän hyvin, että asiantuntijat yhdistää viimeaikaisen oireilun koronaan. Niin minäkin teen, mutta kysymys on enemmänkin kokonaiskuormasta. Ensin vaahdottiin ilmastonmuutosuhkasta. Se oli yksi taakka, jota sälytettiin.

Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. Siinä oli yksi "kriisi" joka oli henkisenä kuormana. Sitten tuli koronakriisi siihen PÄÄLLE.

Lisäksi tässä on ollut sisäilmakriisi. Kriisiä toisensa perään on pukannut jo monia vuosia.
Sanotaan, että viimeinen kivi sen kamelinkin selän katkaisee. Lisäksi ihmisten sietokyky on hyvin yksilöllinen. Kukaan ei pysty mittaamaan sitä kokonaiskuormaa mikä kenelläkin on.

Kun jatkuvasti rummutetaan kriisitietosuutta, yhä useamman ihmisen alitajunta joutuu jatkuvaan hälyytystilaan ja ihminen ahdistuu ja masentuu ja tulee itsetuhoiseksi tai vaaralliseksi muille. Tämä kehitys on ollut nähtävissä jo lähes 10 vuotta.

Koronakriisi nyt vaan on se kaikista pelottavin kaiken sen muun kuorman päälle, Kun se koskettaa periaatteessa kaikkia, sen vaikutus on suurin. Oli täysin odotettavissa, että se lisää myös psyykkisisä ongelmia, mutta tilanne alkoi pahentua jo monia vuosia ennen sitä.

Kun minä olen hoitoalan ammattilainen, joka on paljon perehtynyt psykologiaan. pysyn syhtautumaan kriiseihin eri tavalla kuin nuoret. Kun korona alkoi painaa päälle, minä vaan lähes eristäydyin, ja aloin seurata tilannetta päivittäin.

Ne ohjeet, joita on Helsingistä tulvinut on tehty tietämättömien maallikoiden varalle Telkkarissa esiintyneet asiantuntijat on pysyneet kohtuudessa, mutta joltain muulta taholta on taas maalailtu tolkuttomia kauhukuvia ja vaatimuksia.

Kaupassa, jossa käyn, ei koskaan ole tungosta. Niinpä minä vedin ammattilaisena ohjeista kevytversion. Päättelin, että pelkkä etäisyyksien tunnollinen säilyttäminen ja käsi ja yskimishygienia riittää.

Ihmiset täällä sopeutui siihen erittäin hyvin, ja täällä on ollut tartuntoja todella vähän. Kriisitietoisuus on säilynyt koko ajan, mutta turhaa hötkyilyä on vältetty.

Lue lisää

Copy:
Dunning ja Kruger: Ihminen voi olla niin tyhmä että hän ei itse edes ymmärrä olevansa tyhmä vaan luulee olevansa muita viisaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niitä linkkejä aina vingutaan. Olisit seurannut uutisointia. Minä olen seurannut sekä TV uutisia että uutissivustoja. Viimeisten parin vuoden aikana on tullut useita uutisia tilanteen pahenemisesta. Yhä enemmän varsinkin nuoret oireilee psyykkisesti

Olen osannut odottaa niitä, kun ymmärrän, mitä ihmisiin voi vaikuttaa huonojen nuutisten vyöry. Yksittäiset huonot uutiset ihminen ohittaa varsin helposi, varsinkin jos ne ei kosketa itseä. Sitten kun samaa uhkakuvaa aletaan uutisoimaan lähes päivittäin tilanne muuttuu.

Ymmärrän hyvin, että asiantuntijat yhdistää viimeaikaisen oireilun koronaan. Niin minäkin teen, mutta kysymys on enemmänkin kokonaiskuormasta. Ensin vaahdottiin ilmastonmuutosuhkasta. Se oli yksi taakka, jota sälytettiin.

Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. Siinä oli yksi "kriisi" joka oli henkisenä kuormana. Sitten tuli koronakriisi siihen PÄÄLLE.

Lisäksi tässä on ollut sisäilmakriisi. Kriisiä toisensa perään on pukannut jo monia vuosia.
Sanotaan, että viimeinen kivi sen kamelinkin selän katkaisee. Lisäksi ihmisten sietokyky on hyvin yksilöllinen. Kukaan ei pysty mittaamaan sitä kokonaiskuormaa mikä kenelläkin on.

Kun jatkuvasti rummutetaan kriisitietosuutta, yhä useamman ihmisen alitajunta joutuu jatkuvaan hälyytystilaan ja ihminen ahdistuu ja masentuu ja tulee itsetuhoiseksi tai vaaralliseksi muille. Tämä kehitys on ollut nähtävissä jo lähes 10 vuotta.

Koronakriisi nyt vaan on se kaikista pelottavin kaiken sen muun kuorman päälle, Kun se koskettaa periaatteessa kaikkia, sen vaikutus on suurin. Oli täysin odotettavissa, että se lisää myös psyykkisisä ongelmia, mutta tilanne alkoi pahentua jo monia vuosia ennen sitä.

Kun minä olen hoitoalan ammattilainen, joka on paljon perehtynyt psykologiaan. pysyn syhtautumaan kriiseihin eri tavalla kuin nuoret. Kun korona alkoi painaa päälle, minä vaan lähes eristäydyin, ja aloin seurata tilannetta päivittäin.

Ne ohjeet, joita on Helsingistä tulvinut on tehty tietämättömien maallikoiden varalle Telkkarissa esiintyneet asiantuntijat on pysyneet kohtuudessa, mutta joltain muulta taholta on taas maalailtu tolkuttomia kauhukuvia ja vaatimuksia.

Kaupassa, jossa käyn, ei koskaan ole tungosta. Niinpä minä vedin ammattilaisena ohjeista kevytversion. Päättelin, että pelkkä etäisyyksien tunnollinen säilyttäminen ja käsi ja yskimishygienia riittää.

Ihmiset täällä sopeutui siihen erittäin hyvin, ja täällä on ollut tartuntoja todella vähän. Kriisitietoisuus on säilynyt koko ajan, mutta turhaa hötkyilyä on vältetty.

Lue lisää

"Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat"

Millä huoltoasemalla ja missä?
Ymmärrätkö miksi niitä linkkejä väitteisiisi vingutaan? Koska valehtelet täällä sulavasti joka päivä. Koko ajatusrakennelmasi perustuu valheille.

"tietämättömien maallikoiden varalle"
D-K:ia puhtaimmillaan. Kirjoittajalla on maallikkoonkin vielä matkaa.

"Kun minä olen hoitoalan ammattilainen, "
"Niinpä minä vedin ammattilaisena ohjeista kevytversion. Päättelin, että pelkkä etäisyyksien tunnollinen säilyttäminen ja käsi ja yskimishygienia riittää."

Missä kaupassa käyt hihaan yskimässä? Että tiedän pysyä kaukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhdellä huoltoasemalla asiakkaat koki sen YLE:n vaahtoamisen sellaisena rasitteena, että kielsivät pitämästä telkkaria ykköskanavalla. "

Esson baarin nurkkapöydän aikamiespojat ovatkin jo legendaarinen asiantuntijaryhmä. Verkkarit, Hankkijan lippis, keskiolut ja valmis mielipide kaikkeen sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista tuottaa.

"Ammattilaisen kevytversiosi" oli asiantuntijoiden ohjeista ja muiden terveydestä piittaamatonta egoismia. Ei hihaan yskiminen estä pisaratartuntaa samoin kuin maski.
En toisaalta yhtään ihmettele, kun sinun toilailujasi on seurannut.

Lue lisää

Ai niin kuin kertakäyttömaski, jota käytetään tuhansia kertoja peräkkäin? Jos totta puhutaan, useimmat kyllä käyttävät maskeja, mutta lähes kaikki vastoin ohjeita. Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. Ja voivat käyttää samaa maskia viikkokausia vain heittäen sen kotona hyllylle.

Itse käytän maskia, mutta niihin ei kulu euroakaan kuussa, koska käytän samoja kertakäyttömaskeja päivästä toiseen. Heitän sen vain kotona hyllylle ja käytän myöhemmin uudelleen. 10 tunnin työpäivänäkin käytän koko ajan samaa maskia, en vaihda sitä kertaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin kuin kertakäyttömaski, jota käytetään tuhansia kertoja peräkkäin? Jos totta puhutaan, useimmat kyllä käyttävät maskeja, mutta lähes kaikki vastoin ohjeita. Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. Ja voivat käyttää samaa maskia viikkokausia vain heittäen sen kotona hyllylle.

Itse käytän maskia, mutta niihin ei kulu euroakaan kuussa, koska käytän samoja kertakäyttömaskeja päivästä toiseen. Heitän sen vain kotona hyllylle ja käytän myöhemmin uudelleen. 10 tunnin työpäivänäkin käytän koko ajan samaa maskia, en vaihda sitä kertaakaan.

Lue lisää

Kuka on niin idiootti, että käyttää kertakäyttömaskia tuhansia kertoja peräkkäin? Joku lähisukulaisesiko?
En ole nähnyt kenenkään laittavan jo poistettua maskia takaisin naamalle, enkä ole itse tehnyt sitä ikinä. Minun talouteni ei siihen kaadu, että vaihdan maskia jokaisen käyttökerran jälkeen.
Kuten arvasin, viikkoja samaa maskia käyttäväkin asuu samassa taloudessa kanssasi. Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin.

Onneksi kaltaisiasi vatipäitä ei suomalaisissa juurikaan ole. Jos juttusi pitävät paikkaansa, olisi aika ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin kuin kertakäyttömaski, jota käytetään tuhansia kertoja peräkkäin? Jos totta puhutaan, useimmat kyllä käyttävät maskeja, mutta lähes kaikki vastoin ohjeita. Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. Ja voivat käyttää samaa maskia viikkokausia vain heittäen sen kotona hyllylle.

Itse käytän maskia, mutta niihin ei kulu euroakaan kuussa, koska käytän samoja kertakäyttömaskeja päivästä toiseen. Heitän sen vain kotona hyllylle ja käytän myöhemmin uudelleen. 10 tunnin työpäivänäkin käytän koko ajan samaa maskia, en vaihda sitä kertaakaan.

Lue lisää

"Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. "

Täyttä soopaa, jonka keksit vain helpottamaan omaa väärässä olemisen pelkoasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. "

Täyttä soopaa, jonka keksit vain helpottamaan omaa väärässä olemisen pelkoasi.

Lue lisää

Hitsari elää aivan omassa mielikuvitusmaailmassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on niin idiootti, että käyttää kertakäyttömaskia tuhansia kertoja peräkkäin? Joku lähisukulaisesiko?
En ole nähnyt kenenkään laittavan jo poistettua maskia takaisin naamalle, enkä ole itse tehnyt sitä ikinä. Minun talouteni ei siihen kaadu, että vaihdan maskia jokaisen käyttökerran jälkeen.
Kuten arvasin, viikkoja samaa maskia käyttäväkin asuu samassa taloudessa kanssasi. Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin.

Onneksi kaltaisiasi vatipäitä ei suomalaisissa juurikaan ole. Jos juttusi pitävät paikkaansa, olisi aika ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.

Lue lisää

Jos et ole nähnyt tuota, olet pelkkä sokea idiootti. Valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan. Ja itse vastustan idioottimaista kertakäyttökulttuuria, joten käytän samoja maskeja moneen kertaa. Yksi pieni pakkaus "kertakäyttö"maskeja kestää kevyesti pari vuotta.

Ja sellaista asiaa kuin kertakäyttömaski ei ole olemassa. Kaikki maskit ovat kestotuotteita. Yksi käyttökerta = yksi kuukausi käyttöä.

Ja on kummallista, että ollaan niin ekologisia ja sitten heitellään kertakäyttömaskien kaltaista muovipaskaa roskikseen valtavia määriä. Eli ollaan vain pelkkiä tekopyhiä paskanjauhajia.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi harvat vaihtavat kertakäyttömaskia joka kerta kun poistavat sen kasvoilta, vaan laittavat maskin sivuun ja laittavat saman maskin takaisin naamalle. "

Täyttä soopaa, jonka keksit vain helpottamaan omaa väärässä olemisen pelkoasi.

Lue lisää

Ja totuus on, että valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan. Ei järkevä ihminen heittele paitaansakaan kerran käytön jälkeen roskikseen, miksi sitten maskiakaan. Maskit ovat kestotuotteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on niin idiootti, että käyttää kertakäyttömaskia tuhansia kertoja peräkkäin? Joku lähisukulaisesiko?
En ole nähnyt kenenkään laittavan jo poistettua maskia takaisin naamalle, enkä ole itse tehnyt sitä ikinä. Minun talouteni ei siihen kaadu, että vaihdan maskia jokaisen käyttökerran jälkeen.
Kuten arvasin, viikkoja samaa maskia käyttäväkin asuu samassa taloudessa kanssasi. Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin.

Onneksi kaltaisiasi vatipäitä ei suomalaisissa juurikaan ole. Jos juttusi pitävät paikkaansa, olisi aika ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.

Lue lisää

"Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin."

Ensinnäkään, kyse ei ole rahan puutteesta vaan periaatteesta. Olen kertakäyttökulttuurin vastustaja ja maskit eivät tee poikkeusta. Vaikka saisin maskin ilmaiseksi, käytän sitä silti moneen kertaan. Olen aina silloin tällöin napannut ilmaisen maskin ja käyttänyt sitä myöhemmin uudelleen. Mikään ei kiellä käyttämästä samoja maskeja niin monta kertaa kuin huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on niin idiootti, että käyttää kertakäyttömaskia tuhansia kertoja peräkkäin? Joku lähisukulaisesiko?
En ole nähnyt kenenkään laittavan jo poistettua maskia takaisin naamalle, enkä ole itse tehnyt sitä ikinä. Minun talouteni ei siihen kaadu, että vaihdan maskia jokaisen käyttökerran jälkeen.
Kuten arvasin, viikkoja samaa maskia käyttäväkin asuu samassa taloudessa kanssasi. Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin.

Onneksi kaltaisiasi vatipäitä ei suomalaisissa juurikaan ole. Jos juttusi pitävät paikkaansa, olisi aika ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.

Lue lisää

Ja muuten, maskista katovat virukset muutenkin parissa päivässä. Joten voi laittaa maskin vain sivuun ja ottaa uudestaan käyttöön parin päivän päästä ja se on ihan sama kuin käyttäisi uutta maskia. Mitään tarvetta heittää maskia kerran käytön jälkeen roskiin ei ole. Kierrättää vain samoja maskeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin."

Ensinnäkään, kyse ei ole rahan puutteesta vaan periaatteesta. Olen kertakäyttökulttuurin vastustaja ja maskit eivät tee poikkeusta. Vaikka saisin maskin ilmaiseksi, käytän sitä silti moneen kertaan. Olen aina silloin tällöin napannut ilmaisen maskin ja käyttänyt sitä myöhemmin uudelleen. Mikään ei kiellä käyttämästä samoja maskeja niin monta kertaa kuin huvittaa.

Lue lisää

Tuollaiset toisten turvallisuudesta piittaamattomat itsekkäät "luopiot" olisi suljettava yhteiskunnan ulkopuolelle.
Kertakäyttömaskit eivät kestä hengityksen kosteutta kuin rajallisesti, siksi ne juuri ovat kertakäyttöisiä.
Niiden useampikertainen käyttö enää suojaa, mutta eihän nämä "MINÄ ITSE" paskiaiset edes ymmärrä, että maskien tarkoitus on suojata muita kanssaihmisiä, oman tartuntavaaransa voi hoitaa ilman maskejakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole nähnyt tuota, olet pelkkä sokea idiootti. Valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan. Ja itse vastustan idioottimaista kertakäyttökulttuuria, joten käytän samoja maskeja moneen kertaa. Yksi pieni pakkaus "kertakäyttö"maskeja kestää kevyesti pari vuotta.

Ja sellaista asiaa kuin kertakäyttömaski ei ole olemassa. Kaikki maskit ovat kestotuotteita. Yksi käyttökerta = yksi kuukausi käyttöä.

Ja on kummallista, että ollaan niin ekologisia ja sitten heitellään kertakäyttömaskien kaltaista muovipaskaa roskikseen valtavia määriä. Eli ollaan vain pelkkiä tekopyhiä paskanjauhajia.

Lue lisää

Maskit on tarkoitettu kertakäyttöisiksi. Ne menevät energiaksi muun roskanpolton mukana.

Kertakäyttömaski on kymmenen keittokerran jälkeen vieläkin kangasmaskin veroinen.

VTT: "VTT:n mukaan kertakäyttösuojainten rakenne kestää mekaanisesti jopa kymmenen pesua.
Kertakäyttösuojaimet puhdistuvat keittämällä ja konepesulla, mutta käsittely heikentää nopeasti pienimpien hiukkasten erotuskykyä.
Koska kertakäyttösuojainten puhdistus heikentää merkittävästi suojausominaisuuksia, ei niiden puhdistusta kotikonstein voi suositella ammattikäyttöön."

Kun sanoin kaverilleni, että maskit voi keittää, hän vastasi, ettei viitsi keitellä omaa räkäänsä ruoanlaittoon tarkoitetuissa astioissa. Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiset toisten turvallisuudesta piittaamattomat itsekkäät "luopiot" olisi suljettava yhteiskunnan ulkopuolelle.
Kertakäyttömaskit eivät kestä hengityksen kosteutta kuin rajallisesti, siksi ne juuri ovat kertakäyttöisiä.
Niiden useampikertainen käyttö enää suojaa, mutta eihän nämä "MINÄ ITSE" paskiaiset edes ymmärrä, että maskien tarkoitus on suojata muita kanssaihmisiä, oman tartuntavaaransa voi hoitaa ilman maskejakin.

Lue lisää

Kaikenlaista höpöhöpöä. Kyllä kertakäyttömaskit kestävä käyttöä vaikka kuinka kauan. Toki maskien myyjät höpisevät muuta, mutta he ovat pelkkiä valehtelijoita.

Maskeja saa käyttää niin monta kertaa kuin itseä huvittaa. Itse en koskaan heitä maskia kerran käytön jälkeen roskiin. Kertakäyttömaskeja ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja totuus on, että valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan. Ei järkevä ihminen heittele paitaansakaan kerran käytön jälkeen roskikseen, miksi sitten maskiakaan. Maskit ovat kestotuotteita.

Lue lisää

Tuokin totuus on vain omien korviesi välissä. Tuttavapiirissäni ei ole ainuttakaan, joka käyttäisi maskia moneen kertaan ja hyvin harvoin olen nähnyt, että joku laittaisi maskin kaupasta poistuessaan taskuunsa. Sen sijaan maskin laittaminen lähimpään roskikseen on hyvin yleistä.

Väitteesi ovat taas kerran vailla pohjaa. Jos yrität tehdä saituudestasi hyveen, ei sekään taida onnistua. En minä paperinenäliinaakaan käytä moneen kertaan, enkä edes kortsua, vaikka sekin kestäisi useamman käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Maskit on tarkoitettu kertakäyttöisiksi. Ne menevät energiaksi muun roskanpolton mukana.

Kertakäyttömaski on kymmenen keittokerran jälkeen vieläkin kangasmaskin veroinen.

VTT: "VTT:n mukaan kertakäyttösuojainten rakenne kestää mekaanisesti jopa kymmenen pesua.
Kertakäyttösuojaimet puhdistuvat keittämällä ja konepesulla, mutta käsittely heikentää nopeasti pienimpien hiukkasten erotuskykyä.
Koska kertakäyttösuojainten puhdistus heikentää merkittävästi suojausominaisuuksia, ei niiden puhdistusta kotikonstein voi suositella ammattikäyttöön."

Kun sanoin kaverilleni, että maskit voi keittää, hän vastasi, ettei viitsi keitellä omaa räkäänsä ruoanlaittoon tarkoitetuissa astioissa. Olen samaa mieltä.

Lue lisää

Tuo energian tuotto on minimaalista verrattuna siihen miten paljon energiaa maskin tekemiseen ja rahtaamiseen on mennyt. Ehkä 1-2% energiasta tulee takaisin, jos hyvää onnea on. Eli maskien heittely roskiin jatkuvasti on yksi viime aikojen suurimmista ekokatastrofeista, suoranainen typeryyden huippu.

No, helpompaa on että laittaa maskin sivuun. Virukset kuolevat parissa päivässä, joten samaa maskia voi käyttää parin päivän päästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet niin persaukinen, ettei ole varaa ostaa maskeja, niin eiköhän kirkko tai sosiaalitoimi jaa niitä köyhille ilmaiseksikin."

Ensinnäkään, kyse ei ole rahan puutteesta vaan periaatteesta. Olen kertakäyttökulttuurin vastustaja ja maskit eivät tee poikkeusta. Vaikka saisin maskin ilmaiseksi, käytän sitä silti moneen kertaan. Olen aina silloin tällöin napannut ilmaisen maskin ja käyttänyt sitä myöhemmin uudelleen. Mikään ei kiellä käyttämästä samoja maskeja niin monta kertaa kuin huvittaa.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt maskin idea täysin hämäräksi tai sitten olet trolli - ei noin typeriä ihmisiä oikeasti voine olla. Sovitaanko, että kun menet sydänleikkaukseen, koko kertakäyttökulttuuria vastustavalla leikkaustiimilläsi on sinun tuomasi kuukauden käytetyt maskit naamallaan? Niistähän häviävät viruksetkin parissa päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole nähnyt tuota, olet pelkkä sokea idiootti. Valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan. Ja itse vastustan idioottimaista kertakäyttökulttuuria, joten käytän samoja maskeja moneen kertaa. Yksi pieni pakkaus "kertakäyttö"maskeja kestää kevyesti pari vuotta.

Ja sellaista asiaa kuin kertakäyttömaski ei ole olemassa. Kaikki maskit ovat kestotuotteita. Yksi käyttökerta = yksi kuukausi käyttöä.

Ja on kummallista, että ollaan niin ekologisia ja sitten heitellään kertakäyttömaskien kaltaista muovipaskaa roskikseen valtavia määriä. Eli ollaan vain pelkkiä tekopyhiä paskanjauhajia.

Lue lisää

"Valtaosa käyttää samoja maskeja moneen kertaan."
Kerrotko miten olet tutkinut tämän asian?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta on jäänyt maskin idea täysin hämäräksi tai sitten olet trolli - ei noin typeriä ihmisiä oikeasti voine olla. Sovitaanko, että kun menet sydänleikkaukseen, koko kertakäyttökulttuuria vastustavalla leikkaustiimilläsi on sinun tuomasi kuukauden käytetyt maskit naamallaan? Niistähän häviävät viruksetkin parissa päivässä.

Lue lisää

Maskin idea on suojata muita ihmisiä ja käytetty maski käy siihen yhtä hyvin kuin uusi. Ja tuo virusten häviäminen parissa päivässä on todistettu fakta. Mitään syytä heittää maskia kerran käytön jälkeen ei ole.

Ja oikeastaan minua ei haittaa yhtään, vaikka leikkaustiimillä olisikin käytetyt maskit.

Anonyymi kirjoitti:

Maskin idea on suojata muita ihmisiä ja käytetty maski käy siihen yhtä hyvin kuin uusi. Ja tuo virusten häviäminen parissa päivässä on todistettu fakta. Mitään syytä heittää maskia kerran käytön jälkeen ei ole.

Ja oikeastaan minua ei haittaa yhtään, vaikka leikkaustiimillä olisikin käytetyt maskit.

Lue lisää

Oletteko muuten huomanneet, että tämän palstan aihe on 'ilmastonmuutos'

Riehukaa maskienne kanssa niille tarkoitetuilla palstoilla, täällä on jo aivan tarpeeksi muutakin täysin asiaankuulumatonta horinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko muuten huomanneet, että tämän palstan aihe on 'ilmastonmuutos'

Riehukaa maskienne kanssa niille tarkoitetuilla palstoilla, täällä on jo aivan tarpeeksi muutakin täysin asiaankuulumatonta horinaa.

Lue lisää

No, kertakäyttömaskit ovat suoraan liitoksissa ilmastonmuutokseen, jos tarkkoja ollaan. Myös ne täytyy kuljettaa Suomeen Kiinasta ja niiden tekemiseen on kulunut energiaa, mikä Kiinassa tuotetaan yleensä hiilivoimaloissa. Joten mitä enemmän maskeja käytetään, sitä enemmän päästöjä syntyy. Pieni määrä muuttuu energiaksi, kun maski poltetaan, mutta kyse on minimaalisesta määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Hitsari kyseenalaistaa koko länsimaisen tieteen.

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

Copy :

Dunning ja Kruger: Ihminen voi olla niin tyhmä että hän ei itse edes ymmärrä olevansa tyhmä vaan luulee olevansa muita viisaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

Ilman matematiikan hallintaa fysiikasta keskustelu on mutustelua ja höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman matematiikan hallintaa fysiikasta keskustelu on mutustelua ja höpinää.

Lukiotason pitkä matematiikka riittää alkeisiin, mutta syvemmälle mentäessä tarvitaan korkeakoulutson matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

Mitkä tieteenalat ovat eri mieltä atomien rakenteesta, lämpöopista, kaasujen teoriasta, ynnä muusta päättömästä mitä olet väittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Lukiotason pitkä matematiikka riittää alkeisiin, mutta syvemmälle mentäessä tarvitaan korkeakoulutson matematiikkaa.

Esimerkiksi Albert Einstein ei ollut kovin hyvä matematiikassa. Hän tajusi sen itsekin ja turvautui ammattimatemaatikkojen apuun mm. yleistä suhteellisuusteoriaa kehitellessään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

" että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä."
Jos minä hakisin työntekijää aineistonani sinun kirjoituksesi täällä.... no ei tarvinne jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Albert Einstein ei ollut kovin hyvä matematiikassa. Hän tajusi sen itsekin ja turvautui ammattimatemaatikkojen apuun mm. yleistä suhteellisuusteoriaa kehitellessään.

Lue lisää

Tässäkin suhteessa hitsari jättää Albertin varjoonsa. Niels Bohrinhan hän jo veti vessasta alas. Johan tässä kalpenee kohta Chuck Norriskin, joka sentään laski äärettömään - kahdesti.

Tuo "säteilypakote" voi kuulostaa hienolta ja viisaalta käsitteeltä, se ei kuitenkaan ole mitään kvanttifysiikkaa vaan niin simppeli juttu, että ihan hyvin sopisi vaikka median tarjoilemaan AGW-propagandaan. Säteilypakote ei itse asiassa selitä yhtään mitään, se on vain kuvaileva käsite. Ilmastomallien käyttöön säteilypakote sopii, mutta vain sekundäärisenä muuttujana ei juuritason empiirisenä faktana.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Albert Einstein ei ollut kovin hyvä matematiikassa. Hän tajusi sen itsekin ja turvautui ammattimatemaatikkojen apuun mm. yleistä suhteellisuusteoriaa kehitellessään.

Lue lisää

"Kovin hyvä" matematiikassa Einsteinin kohdalla on vähän kuin sanoisi että Harri Rovanperä ei oikein osaa ajaa autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo "säteilypakote" voi kuulostaa hienolta ja viisaalta käsitteeltä, se ei kuitenkaan ole mitään kvanttifysiikkaa vaan niin simppeli juttu, että ihan hyvin sopisi vaikka median tarjoilemaan AGW-propagandaan. Säteilypakote ei itse asiassa selitä yhtään mitään, se on vain kuvaileva käsite. Ilmastomallien käyttöön säteilypakote sopii, mutta vain sekundäärisenä muuttujana ei juuritason empiirisenä faktana.

Lue lisää

Säteilypakotteella kuvataan sitä, kuinka paljon CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta lähtevän lämpösäteilyn tehoa tropopaussin kohdalla, jos kaikki muut parametrit pidetään ennallaan. Häiriövaikutus on logaritminen. Kaava perustuu kolmella eri state of the art-tietokoneohjelmalla lasketuihin tuloksiin.

Kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasosta aiheuttaa häiriön -3.7 W/m2. Tämä on 1.5 % siitä tehosta 238 W/m2, jolla pallomme keskimäärin jäähtyy avaruuteen. Häiriö kompensoituu pitkän päälle sillä, että pallon pintalämpötila nousee noin 1 C verran. Päälle tulevat sitten mahdolliset kerrannaisvaikutukset.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakotteella kuvataan sitä, kuinka paljon CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta lähtevän lämpösäteilyn tehoa tropopaussin kohdalla, jos kaikki muut parametrit pidetään ennallaan. Häiriövaikutus on logaritminen. Kaava perustuu kolmella eri state of the art-tietokoneohjelmalla lasketuihin tuloksiin.

Kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasosta aiheuttaa häiriön -3.7 W/m2. Tämä on 1.5 % siitä tehosta 238 W/m2, jolla pallomme keskimäärin jäähtyy avaruuteen. Häiriö kompensoituu pitkän päälle sillä, että pallon pintalämpötila nousee noin 1 C verran. Päälle tulevat sitten mahdolliset kerrannaisvaikutukset.

Lue lisää

Tuo sätelypakotekaava ei ole mikään luonnonlaki, vaan se perustuu luonnonlakeihin, jotka on mallinnettu tietokoneohjelmiin ja niiden syöttöteitoihin. Ohjelmilla lasketut tulokset on sitten sovitettu kaavan muotoon. Tulokset istuvat hyvin logaritmiseen kaavaan. Kaavan muoto voidaan muutenkin perustella.

Kaavaa voidaan käyttää pienten häiriövaikutusten arviointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakotteella kuvataan sitä, kuinka paljon CO2-pitoisuuden lisäys vähentää pallolta lähtevän lämpösäteilyn tehoa tropopaussin kohdalla, jos kaikki muut parametrit pidetään ennallaan. Häiriövaikutus on logaritminen. Kaava perustuu kolmella eri state of the art-tietokoneohjelmalla lasketuihin tuloksiin.

Kaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen esiteollisen ajan tasosta aiheuttaa häiriön -3.7 W/m2. Tämä on 1.5 % siitä tehosta 238 W/m2, jolla pallomme keskimäärin jäähtyy avaruuteen. Häiriö kompensoituu pitkän päälle sillä, että pallon pintalämpötila nousee noin 1 C verran. Päälle tulevat sitten mahdolliset kerrannaisvaikutukset.

Lue lisää

OK, olisin voinut kirjoittaa tuon itsekin. Selitys kuulostaa turhan hienolta, ei sitä nyt ihan tuollaisena voi kansalle mediassa välittää, puhumattakaan, että pistetäisiin se kaavakin mukaan, se se vasta vaikuttavalta näyttäisikin. "Säteilypakotteella kuvataan" - sanot. Emme siis ole eri mieltä. Olen "denialisti", sinä ilmeisesti kannatat vallitsevaa teoriaa ilmastonmuutoksesta ja olet siis "alarmisti", mutta ehkä lainausmerkeissä niinkuin minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

OK, olisin voinut kirjoittaa tuon itsekin. Selitys kuulostaa turhan hienolta, ei sitä nyt ihan tuollaisena voi kansalle mediassa välittää, puhumattakaan, että pistetäisiin se kaavakin mukaan, se se vasta vaikuttavalta näyttäisikin. "Säteilypakotteella kuvataan" - sanot. Emme siis ole eri mieltä. Olen "denialisti", sinä ilmeisesti kannatat vallitsevaa teoriaa ilmastonmuutoksesta ja olet siis "alarmisti", mutta ehkä lainausmerkeissä niinkuin minäkin.

Lue lisää

Itse pidän itseäni realistina. Suurimmat epävarmuudet liittyvät palautemekanismeihin, joita CO2-pitoisuuden lisäys voi käynnistää. Mitä suurempi häiriö, sitä suurempi on näihin liittyvä riski. Siksi CO2-pitoisuuden nousun rajoittaminen on terveen varovaisuusperiaatteen mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

No, kertakäyttömaskit ovat suoraan liitoksissa ilmastonmuutokseen, jos tarkkoja ollaan. Myös ne täytyy kuljettaa Suomeen Kiinasta ja niiden tekemiseen on kulunut energiaa, mikä Kiinassa tuotetaan yleensä hiilivoimaloissa. Joten mitä enemmän maskeja käytetään, sitä enemmän päästöjä syntyy. Pieni määrä muuttuu energiaksi, kun maski poltetaan, mutta kyse on minimaalisesta määrästä.

Lue lisää

Kun täällä nyt riehaannuttiin minun kommenttini jälkeen, niin selvennänpä omaa kantaani. Maskia voi käyttää muiden suojaaminseen, jos haluaa, muttä käyttäjää itseään se ei juurikaan suojaa. Se voi kuitenkin antaa sen harhakuvan, että on itsekin suojassa.

Toisaalta asiantuntijoiden kanta on edelleen se, että tarvitaan noin 15 min altistus tartunnan lähteen lähellä suljetussa tilassa, ennenkuin saa taudin, paitsi jos nyt joku pärskii tai paasaa päin naamaa. Täytyy siis arvioida todennäköisyyksiä.

Jos käyn kaupassa, niin ei siellä koskaan joudu olemaan kenenkään lähellä kuin hetkellisesti. Useimmiten voi läheisyyden välttää kokonaan. Täällä nekin, jotka käyttää maskia, käyttäytyy niinkuin eivät käyttäisi, elikkä pidetään etäisyyttä.

Osa niistä ohjeista, joita Helsingistä on satanut, on olleet niin tolkuttomia, että oletin ilmanmuuta, että iso osa ihmisistä ei niitä noudata. Liiottelu nostaa aina vastareaktion. Mitä ihmeen järkeä on esim. siinä, että pitäisi pestä kädet 20 kertaa päivässä.

Käsiä pestään tarpeen mukaan. Itse olen pessyt kunnolla kauppaan lähtiessäni, ja silloin kun tilanne oli vielä kovin epäselvä, pesin myös kotiin tullessani. Kun minulla on silmälasit maskia on hankala käyttää.

Kerran kokeilin, kun menin taksiin. Huurtui heti ensimmäisellä henkäyksellä. Jos ohittaa toisen kaupassa metrin päästä ilman maskia, riski on olematon. Jos jää pidempään keskustelemaan jonkun kanssa vaikka 2-3 m päästä, riski kasvaa heti, vaikka olisi maskikin.

Täällä piteni etäisyydet kassajonossa hyvin pian 3 metriin, ja pleksisuojat tuli todella nopeasti kassoille. Myyjät ei juurikaan käyttäneet maskeja ennenkuin työnantaja määräsi, kun valtakunnallinen tilanne syksyllä paheni. Edelleenkin jotkut kassat käyttää vain visiiriä.

Meillä oli jo ennestään tieto. että virukset kuolee parissa vuorokaudessa. Siinä suhteessa olisin voinut turvalliseti käyttää samaa maskia useaan kertaan. Jos haluaa olla varma, niin pitää 5 päivää kuivassa paikassa kuivumassa.

Olen kuitenkin seurannut paikallisen tilanteen kehitystä tarkkaan, ja päätellyt, että en tarvitse maskia, kun käyn kaupassa 3-4 päivän välein, ja olen muuten kotosalla. Kyllä meillä silti on ollut maskeja jo melkein vuoden varalta, ja selvitin, missä niitä kaupassa on.

Yhdessä vaiheessa YLE:n kirjeenvaihtaja Kiinassa kertoi, että Kiinassa on annettu sellaiset ohjeet, että jos maskin haluaa steriloida, niin tekee sen hiustenkuivaajalla tai laittaa 70 asteiseen uuniin. Virukset kestää huonosti kuivumista.

Kun olen eläkkeellä, olen seuranut, minkälaisissa tilanteissa ne tartunnat leviää. Minulla ei ole ollut mitään tarvetta mennä sellaisiin tilanteisiin. MEHÄN TÄÄSSÄ NIITÄ RISKIRYHMÄLÄISIÄ OLLAAN, ja sen lisäksi hoitoalan ammattilaisia.

Hysteerikoille vaan tiedoksi, että ei täällä todellakaan ole oltu vastuuntunnottomia. Täällä on vaan sovellettu ohjeita tilanteen mukaan. Jos tilanne olisi kehittynyt yhtä pahaksi kuin kehä kolmosen sisäpuolella, meillä olisi ollut olemassa valmiudet vastata siihenkin ja vielä paljon pahempaankin.

Anonyymi kirjoitti:

" että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä."
Jos minä hakisin työntekijää aineistonani sinun kirjoituksesi täällä.... no ei tarvinne jatkaa.

Kun sinun oma tasosi on noin surkea, niin et tietenkään sinä minua hyväksyisi. Eihän huono voi hyvää koskaan hyväksyä missään asiassa. Huonot ei vaan koskaan pääse valkkaamaan hakemuksia. Ei tuolla kirjoittelulla saisi edes kunnon töitä.

Kerran yksi opettaja pani meidät kirjoittamaan työpaikkahakemuksen. Hän halusi sitten ehdottomasti minun hakemukseni malliksi muille. Minä ihmettelin minkä takia. Hänen mielestään se oli vaan niin hyvin kirjoitettu.

Hän oli entinen yrittäjä. Hän kertoi, että hänellä oli kerran paikka auki kahvioon. Yksi asiakas kirjoitti hakemuksen lautasliinaan, ja toi sen hänelle. Hän otti naisen töihin kait paljolti sen takia, että sillä oli kanttia tehdä tuollainen temppu.

Hän oli sitten hyvin tyytyväinen sen työntekijän työpanokseen. Aina ei tarvitse olla niin kauhean muodollinen. Täytyy osata myös imrovisoida. Sitähän minä olen täällä tehnyt koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

Mutta kun sinä raukka et tunnistaisi tiedettä, vaikka se purisi sinua nenään.
En ole ikinä tavannut aikuista ihmistä, joka olisi esittänyt fysiikasta yhtä pöljiä väitteitä kuin sinä.

Kuinka kävi Duodecimin ja AGA:n kohdalla?Juuri lääketieteen ja kaasuteollisuuden piti olla kanssasi samaa mieltä ja kas kummaa molemmilla tahoilla tunnustetaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Kenen väitteitä niissäkin ammattikunnissa mahdettaisiin nauraa vatsa kippurassa? Sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli oikein super hyper mielipuolinen väite minun pyrkimyksistäni. Minä kun olen työskennellyt pelkästään sellaisilla aloilla, joilla kaikki perustuu nimenomaan länsimaiseen tieteeseen. Ne ei ole mitään huuhaa humanistisia aloja.

Kyllä ne on nimenomaan vihervassarit ilmastohihhulit, jotka on uhka länsimaiselle tieteelle. Ilmeisesti sinäkin kuulut juuri heikin. Hehän pitää mukamas ilmastouhkana kaikkea, mitä länsimainen tiede on aikaan saanut. Minä en pidä niitä asioita uhkana.

Täällä mellastaa sellainen ihmispopulaatio, joka suhtautuu tieteeseen aivan saman kaavan mukaan kuin fundamentalisti uskovaiset uskontoonsa. He uskoo. että kaikki mitä heille jumalasta uskotellaan. on ehdottomasti totta, ja kaikki jotka jotakin kyseenalaistaa, on kerettiläisiä, jotka pitäisi kivittää.

Täällä sitten tiedekiihkouskovaiset kivittää niitä todellisia tieteen kannattajia, jollainen minä todellakin olen. Tiedekiihkouskovaiset tietää todellisuudessa tieteestä erittäin vähän. Harhakuvitelmia on sitäkin enemmän.

He on itse itselleen luoneet tieteestä samanlaisen harhakuvan kuin fundamentalistit jumalastaan. Kun tiedefundamentalistille tieteen tuntija väittää, että on olemassa jotakin, joka kumoaa hänen opinkappaleitaan, niin automaattisesti väittäjä on tieteen vihollinen.

Tuollainen suhtautuminen on todella sairasta. Kuvitteletteko te pöljät, että ilmastotiede uskoo ehdottomasti tietävänsä totuuden tulevasta ilmastosta. Ei ne todelliset ammattilaiset niin tyhmiä ole.

Ne kyseenalaistaa edelleen, ja pyrkii saamaan enemmän ja parempaa tietoa. Jokainen uusi tiedonmurunen otetaan tarkasteluun, ja yritetään sovittaa sitä kokonaisuuteen. Ne jotka kiihkoilee tieteen puolesta, on vähän tietäviä tyhmiä maallikoita.

Vielä yliopiston käynytkin on tietämätön tyhmä maallikko, kun mennään hänen osaamisalueensa ulkopuolelle. Juuri osaamisalue yksin määrittää rajat ei koulutuksen pituus. Kyllä tämä tieteessä yleensä ymmärretään näin.

Osaamisaluetta voi kyllä sitten laajentaa, jos kunnolla perehtyy uuteen asiaan. Tämä on periaatteessa mahdollista kaikille lukutaitoisille, jos vaan pystyy ymmärtämään lukemaansa oikein.

Ei koulupojat ja tytöt vielä mitään tietäjiä ole, vaikka olisi kympin oppilas. Ylpeyttä se kyllä ruokkii kokemattomilla. Minut on arvioitu kympin oppilaaksi aika monessa koulutuksessa, ja vaimokin oli kympin oppilas omalla erikosisallaan.

Ei meille kummallekkaan silti tullut kovitelmaa kaikkitietävyydestä. Kyllä jokaiseen asiaan täytyy perehtyä aivan erikseen, vaikka olisi kuinka huippu jossakin muussa. Me teidetään omat osaamisalueemme rajat.

Kun raja tulee vastaan, täytyy uuteen asiaan perehtyä kunnolla, eikä kuvitella jo osaavansa. Ilmastotieteenkin oppiminen on ollut tiedonkeruuta vuosikymmeniä, vaikka eniten siihen olen panostanut nyt 4 vuotta.

Aivan sama asia on fysiikan kanssa. Siihenkin olen perehtynyt vuosikymmeniä. Tietoa erilaisista lähteistä on kertynyt paljon. Minä en koskaan lähtenyt sieltä alkeista kuin muutamissa asioissa. Teoriat on teorioita. Ei niihin voi sataprosenttisesti luottaa.

Vain pöljät vähänoppineet luottaa teorioihin sataprosenttisesti. Ne joilla on enemmän oppia ja kokemusta, ei niihin luota. Teoriat on hypoteeseja. Joku joskus on ollut sitä mieltä, että noin sen asian täytyy olla.

Sitten on muutkin vuosikymmenien kuluessa omaksuneet saman opin, kun eivät ole sitä pystyneet kumoamaankaan. Tieteessä on aina ollut paljon tällaista ja tulee aina olemaan.

Ei se kuitenkaan tarkoita, että tiede olisi epäluotettava. Tiede on parasta, mitä meillä on, mutta tiedekin on edelleen vajavainen. Lisäksi eri tieteenalat on monista asioista eri mieltä.

Kun törmään sellaiseen erimielisyyteen, minä pohdin, kumman kannalle on todisteita. Minä valitsen sen, jonka kannalle on pitävämmät tieteelliset todisteet, ja jolle on olemassa myös käytännön sovellutuksia. Se mikä toimii, on myös tieteellisesti totta.

Se on todella sairasta se ehdoton luottamus teorioihin. Niillä voi vaikka maailman tappiin yrittää selittää erilaisten laitteiden toimintaa, ja sitten tulee kokenyt ammattilainen, joka sanoo, että ei se kuulkaas pojat noin mene. Selitys toiminnalle on aivan toinen.

Ne joille teoriat on jumala, ei kuitenkaan ikinä suostu uskomaan olevansa väärässä. Kyllä se on täällä selvästi käynyt ilmi. Jos ei ikinä tunnusta olevansa väärässä, ei ikinä mitään totuudenmukaista opikkaan.

Jos ihminen haluaa työpaikan, työnantaja on yleensä kiinnostunut hakijan osaamisalueesta. Yleensä se ja sen taso paljastuu todistuksista. Jos vaaditaan kirjallinen hakemus, niin yleen se merkitsee sitä, että täytyy osata kirjoittaa saman tasoisesti kuin minä.

Myös sillä kirjallisella hakemuksella kartoitetaan osaamistasoa, Minä olen aikanaan hakenut useitakin työpaikkoja kirjallisella hakemuksella, ja saanut ne paikat. Jos hakemus ei täytä työnantajan vaatimustasoa, jää paikka saamatta, vaikka olisi ainoa hakija.

Jos tämä olisi työpaikka hakemus, niin kyllä minut kelpuutettaisiin, ja trollit hylättäisiin.

Lue lisää

Jos tuo sepustus olisi työpaikkahakemus, sinua ei kelpuutettaisi muualle kuin korkeintaan vertaistueksi mielenterveys potilaalle. Sinun koulutustasollasi ei ole minkäänlaista kompetenssia arvioida tieteellisten teorioiden oikeellisuutta. Ei vähäisintäkään ja sen tietäisi jokainen työnantaja.

Anonyymi kirjoitti:

Lukiotason pitkä matematiikka riittää alkeisiin, mutta syvemmälle mentäessä tarvitaan korkeakoulutson matematiikkaa.

Alipainehitsarin neuvomiseen fysiikassa riittää hyvin peruskoulumatiikkakin.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Albert Einstein ei ollut kovin hyvä matematiikassa. Hän tajusi sen itsekin ja turvautui ammattimatemaatikkojen apuun mm. yleistä suhteellisuusteoriaa kehitellessään.

Lue lisää

Einstein oli hyvä matematiikassa normaalien mittapuiden mukaan mutta ei Hilbertin tai Minkovskin veroinen. Einstein sai Minkowskilta vinkin neliulotteisesta aika-avaruudesta ja Riimanin tensoreista, mutta yhtälönsä Eisntein muokkasi itse.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin neuvomiseen fysiikassa riittää hyvin peruskoulumatiikkakin.

Siihen ei tarvita edes mitään matematiikan taitoja. Riittäisi lukutaito.

Mutta kun alipainehitsarilla ei ole kykyä korjata omia virheellisiä mielipiteitään niin hänen opastamisensa on jatkossakin täysin hukkaan heitettyä vaivannäköä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun täällä nyt riehaannuttiin minun kommenttini jälkeen, niin selvennänpä omaa kantaani. Maskia voi käyttää muiden suojaaminseen, jos haluaa, muttä käyttäjää itseään se ei juurikaan suojaa. Se voi kuitenkin antaa sen harhakuvan, että on itsekin suojassa.

Toisaalta asiantuntijoiden kanta on edelleen se, että tarvitaan noin 15 min altistus tartunnan lähteen lähellä suljetussa tilassa, ennenkuin saa taudin, paitsi jos nyt joku pärskii tai paasaa päin naamaa. Täytyy siis arvioida todennäköisyyksiä.

Jos käyn kaupassa, niin ei siellä koskaan joudu olemaan kenenkään lähellä kuin hetkellisesti. Useimmiten voi läheisyyden välttää kokonaan. Täällä nekin, jotka käyttää maskia, käyttäytyy niinkuin eivät käyttäisi, elikkä pidetään etäisyyttä.

Osa niistä ohjeista, joita Helsingistä on satanut, on olleet niin tolkuttomia, että oletin ilmanmuuta, että iso osa ihmisistä ei niitä noudata. Liiottelu nostaa aina vastareaktion. Mitä ihmeen järkeä on esim. siinä, että pitäisi pestä kädet 20 kertaa päivässä.

Käsiä pestään tarpeen mukaan. Itse olen pessyt kunnolla kauppaan lähtiessäni, ja silloin kun tilanne oli vielä kovin epäselvä, pesin myös kotiin tullessani. Kun minulla on silmälasit maskia on hankala käyttää.

Kerran kokeilin, kun menin taksiin. Huurtui heti ensimmäisellä henkäyksellä. Jos ohittaa toisen kaupassa metrin päästä ilman maskia, riski on olematon. Jos jää pidempään keskustelemaan jonkun kanssa vaikka 2-3 m päästä, riski kasvaa heti, vaikka olisi maskikin.

Täällä piteni etäisyydet kassajonossa hyvin pian 3 metriin, ja pleksisuojat tuli todella nopeasti kassoille. Myyjät ei juurikaan käyttäneet maskeja ennenkuin työnantaja määräsi, kun valtakunnallinen tilanne syksyllä paheni. Edelleenkin jotkut kassat käyttää vain visiiriä.

Meillä oli jo ennestään tieto. että virukset kuolee parissa vuorokaudessa. Siinä suhteessa olisin voinut turvalliseti käyttää samaa maskia useaan kertaan. Jos haluaa olla varma, niin pitää 5 päivää kuivassa paikassa kuivumassa.

Olen kuitenkin seurannut paikallisen tilanteen kehitystä tarkkaan, ja päätellyt, että en tarvitse maskia, kun käyn kaupassa 3-4 päivän välein, ja olen muuten kotosalla. Kyllä meillä silti on ollut maskeja jo melkein vuoden varalta, ja selvitin, missä niitä kaupassa on.

Yhdessä vaiheessa YLE:n kirjeenvaihtaja Kiinassa kertoi, että Kiinassa on annettu sellaiset ohjeet, että jos maskin haluaa steriloida, niin tekee sen hiustenkuivaajalla tai laittaa 70 asteiseen uuniin. Virukset kestää huonosti kuivumista.

Kun olen eläkkeellä, olen seuranut, minkälaisissa tilanteissa ne tartunnat leviää. Minulla ei ole ollut mitään tarvetta mennä sellaisiin tilanteisiin. MEHÄN TÄÄSSÄ NIITÄ RISKIRYHMÄLÄISIÄ OLLAAN, ja sen lisäksi hoitoalan ammattilaisia.

Hysteerikoille vaan tiedoksi, että ei täällä todellakaan ole oltu vastuuntunnottomia. Täällä on vaan sovellettu ohjeita tilanteen mukaan. Jos tilanne olisi kehittynyt yhtä pahaksi kuin kehä kolmosen sisäpuolella, meillä olisi ollut olemassa valmiudet vastata siihenkin ja vielä paljon pahempaankin.

Lue lisää

" Mitä ihmeen järkeä on esim. siinä, että pitäisi pestä kädet 20 kertaa päivässä."

Ja missä tuollainen ohje on annettu? Vai käytkö 20 kertaa päivässä käpälöimässä julkisia paikkoja.
Minä en pese kauppaan lähtiessäni, mutta kyllä sieltä tullessani. Maskin käyttö silmalasien kanssa ei ole tuottanut itselleni mitään ongelmia.
Täällä kassajonoissa on merkit 2 m:n välein. Missä suositus on muka nostettu 3 metriin?

Mitä ihmeen tekemistä maskin tarpeellisuudella on sen kanssa, käytkö kaupassa usein vai harvemmin? Ei virus tarvitse kumuloituvaa tartunta. Yksikin kerta riittää. Eikä tarvita Hesan esiintyvyyttä. Tarvitaan vain yksi sairastunut, joka levittää tautia.
Lisäksi oireettomana kantajana ilman maskia voit huonolla tuurilla tartuttaa jonkun jokaisella kauppareissullasi.

Juttusi ei kuulosta lainkaan ammattilaisen vastuulliselta käyttäytymiseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse pidän itseäni realistina. Suurimmat epävarmuudet liittyvät palautemekanismeihin, joita CO2-pitoisuuden lisäys voi käynnistää. Mitä suurempi häiriö, sitä suurempi on näihin liittyvä riski. Siksi CO2-pitoisuuden nousun rajoittaminen on terveen varovaisuusperiaatteen mukaista.

Lue lisää

Terveen varovaisuusperiaatteen noudattaminen tarkoittaa sitä, että alarmistien ja alipainehitsareiden huuhaajutut kannattaa jättää omaan arvottomuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Alipainehitsarin neuvomiseen fysiikassa riittää hyvin peruskoulumatiikkakin.

Jos kerran alipainehitsari ei ole käynyt peruskoulua, niin mitä apua on peruskoulun matematiikasta ja vielä fysiikassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuo sepustus olisi työpaikkahakemus, sinua ei kelpuutettaisi muualle kuin korkeintaan vertaistueksi mielenterveys potilaalle. Sinun koulutustasollasi ei ole minkäänlaista kompetenssia arvioida tieteellisten teorioiden oikeellisuutta. Ei vähäisintäkään ja sen tietäisi jokainen työnantaja.

Lue lisää

Sinulla itselläsi nyt ei ole yhtään mitään kompetenssia arvoida yhtään kenenkään muun kompetenssia yhtään missään asiassa niin kauan, kun sinulla on tuo pähkähullu kuvitelma, että pätevyystaso voidaan muka määritellä koulutustason mukaan.

Eihän koulutustaso määritä kuin pienen osan ihmisen pätevyystasosta. Osaako muka kaikki korkeakoulun käyneet kaiken tieteestä. Ei varmasti osaa, eikä ymmärrä yhtään mitään myöskään hoitoalasta tai metallipuolen ammattien vaatimustasosta.

Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tiedä yhtään mitään siitä, miten koulutusjärjestelmä toimii.

Peruskoulussa opetetaan suhteelisen suppea oppimäärä. Lukioissa sitten opetetaan tietty oppimäärä lisää. Kumpaankaan ei juurikaan sisälly tietoa, jota tarvitaan eri ammateissa.

Se oppi tulee sitten ammatillisessa koulutuksessa ja ammattikorkeakoulussa. Hoitoalalla se tietomäärä on melkoinen. Niin on myös metallipuolella. Ammattiin koulutetuilla voi siis olla oman alansa suhteen jopa korkeampi koulutustaso kuin yliopiston käyneillä.

Ilmeisesti tuokin harhakuvitelma, johon sinä uskot on kehä kolmosen sisäpuolella. Siellähän ne on hirveät katteettomat luulot omasta osaamisesta. Käytännössä nyt vaan asiat ei toimi niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Täällä kehä kolmosen ulkopuolella tiedetään sekin, että Meilahden sairaalassa putkiposti toimii alipaineella. Kuinka suuri prosentti ylpeistä hesalaisista tietää sen. Tietääkö edes yksi prosentti.

Täällä tiedetään myös se, että halvaantuneita ihmisiä pidettiin vuosikymmenien ajan hengissä alipaineella. Jossain päin maailmaa irrotettiin sellaisesta laitteesta viimeinen potilas vasta vuonna 2003, kun hän viimein kuoli. Kuinka moni hesalainen sen tietää.

Kyllä minulla kuule on todella paljon sellaista ammatillista tietoa ja kokemusta, jonka avulla voin kyseenalaistaa vanhaa tieteelliseksi väitettyä tietoa. Sinä vaan elät sellaisessa harhamaailmassa, että kaikki tieteelliseksi väitetty myös on tieteellistä.

Minä kun en ole koskaan elänyt sellaisessa harhamaailmassa, niin minä otan heti vastaan uuden tiedon, joka kumoaa vanhaa. Minä tässä siis olen psyykkisesti terve etkä sinä, joka ilmeisesti elät useammankin laatuisessa harhamaailmassa.

Minulla ei ole harhakuvaa ilmastonmuutosuhkasta, eikä minulla ole myöskään harhakuvaa ihmisen mahdollisuuksista torjua sitä. Nämä molemmat harhakuvathan on hyvin yleisiä nimenomaan Helsingissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi nyt ei ole yhtään mitään kompetenssia arvoida yhtään kenenkään muun kompetenssia yhtään missään asiassa niin kauan, kun sinulla on tuo pähkähullu kuvitelma, että pätevyystaso voidaan muka määritellä koulutustason mukaan.

Eihän koulutustaso määritä kuin pienen osan ihmisen pätevyystasosta. Osaako muka kaikki korkeakoulun käyneet kaiken tieteestä. Ei varmasti osaa, eikä ymmärrä yhtään mitään myöskään hoitoalasta tai metallipuolen ammattien vaatimustasosta.

Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tiedä yhtään mitään siitä, miten koulutusjärjestelmä toimii.

Peruskoulussa opetetaan suhteelisen suppea oppimäärä. Lukioissa sitten opetetaan tietty oppimäärä lisää. Kumpaankaan ei juurikaan sisälly tietoa, jota tarvitaan eri ammateissa.

Se oppi tulee sitten ammatillisessa koulutuksessa ja ammattikorkeakoulussa. Hoitoalalla se tietomäärä on melkoinen. Niin on myös metallipuolella. Ammattiin koulutetuilla voi siis olla oman alansa suhteen jopa korkeampi koulutustaso kuin yliopiston käyneillä.

Ilmeisesti tuokin harhakuvitelma, johon sinä uskot on kehä kolmosen sisäpuolella. Siellähän ne on hirveät katteettomat luulot omasta osaamisesta. Käytännössä nyt vaan asiat ei toimi niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Täällä kehä kolmosen ulkopuolella tiedetään sekin, että Meilahden sairaalassa putkiposti toimii alipaineella. Kuinka suuri prosentti ylpeistä hesalaisista tietää sen. Tietääkö edes yksi prosentti.

Täällä tiedetään myös se, että halvaantuneita ihmisiä pidettiin vuosikymmenien ajan hengissä alipaineella. Jossain päin maailmaa irrotettiin sellaisesta laitteesta viimeinen potilas vasta vuonna 2003, kun hän viimein kuoli. Kuinka moni hesalainen sen tietää.

Kyllä minulla kuule on todella paljon sellaista ammatillista tietoa ja kokemusta, jonka avulla voin kyseenalaistaa vanhaa tieteelliseksi väitettyä tietoa. Sinä vaan elät sellaisessa harhamaailmassa, että kaikki tieteelliseksi väitetty myös on tieteellistä.

Minä kun en ole koskaan elänyt sellaisessa harhamaailmassa, niin minä otan heti vastaan uuden tiedon, joka kumoaa vanhaa. Minä tässä siis olen psyykkisesti terve etkä sinä, joka ilmeisesti elät useammankin laatuisessa harhamaailmassa.

Minulla ei ole harhakuvaa ilmastonmuutosuhkasta, eikä minulla ole myöskään harhakuvaa ihmisen mahdollisuuksista torjua sitä. Nämä molemmat harhakuvathan on hyvin yleisiä nimenomaan Helsingissä.

Lue lisää

"Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa."
Uskomaton kommentti. Alemmuuskompleksillasi on kosmiset mittasuhteet.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa."
Uskomaton kommentti. Alemmuuskompleksillasi on kosmiset mittasuhteet.

Lue lisää

Olisiko tässä selitys palstan kaikkitietävän kerskurin reuhaamiselle

Dunning ja Kruger: Ihminen voi olla niin tyhmä että hän ei itse edes ymmärrä olevansa tyhmä vaan luulee olevansa muita viisaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi nyt ei ole yhtään mitään kompetenssia arvoida yhtään kenenkään muun kompetenssia yhtään missään asiassa niin kauan, kun sinulla on tuo pähkähullu kuvitelma, että pätevyystaso voidaan muka määritellä koulutustason mukaan.

Eihän koulutustaso määritä kuin pienen osan ihmisen pätevyystasosta. Osaako muka kaikki korkeakoulun käyneet kaiken tieteestä. Ei varmasti osaa, eikä ymmärrä yhtään mitään myöskään hoitoalasta tai metallipuolen ammattien vaatimustasosta.

Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa. Jos olet eri mieltä, niin sitten et tiedä yhtään mitään siitä, miten koulutusjärjestelmä toimii.

Peruskoulussa opetetaan suhteelisen suppea oppimäärä. Lukioissa sitten opetetaan tietty oppimäärä lisää. Kumpaankaan ei juurikaan sisälly tietoa, jota tarvitaan eri ammateissa.

Se oppi tulee sitten ammatillisessa koulutuksessa ja ammattikorkeakoulussa. Hoitoalalla se tietomäärä on melkoinen. Niin on myös metallipuolella. Ammattiin koulutetuilla voi siis olla oman alansa suhteen jopa korkeampi koulutustaso kuin yliopiston käyneillä.

Ilmeisesti tuokin harhakuvitelma, johon sinä uskot on kehä kolmosen sisäpuolella. Siellähän ne on hirveät katteettomat luulot omasta osaamisesta. Käytännössä nyt vaan asiat ei toimi niinkuin uskottiin 1800 luvulla.

Täällä kehä kolmosen ulkopuolella tiedetään sekin, että Meilahden sairaalassa putkiposti toimii alipaineella. Kuinka suuri prosentti ylpeistä hesalaisista tietää sen. Tietääkö edes yksi prosentti.

Täällä tiedetään myös se, että halvaantuneita ihmisiä pidettiin vuosikymmenien ajan hengissä alipaineella. Jossain päin maailmaa irrotettiin sellaisesta laitteesta viimeinen potilas vasta vuonna 2003, kun hän viimein kuoli. Kuinka moni hesalainen sen tietää.

Kyllä minulla kuule on todella paljon sellaista ammatillista tietoa ja kokemusta, jonka avulla voin kyseenalaistaa vanhaa tieteelliseksi väitettyä tietoa. Sinä vaan elät sellaisessa harhamaailmassa, että kaikki tieteelliseksi väitetty myös on tieteellistä.

Minä kun en ole koskaan elänyt sellaisessa harhamaailmassa, niin minä otan heti vastaan uuden tiedon, joka kumoaa vanhaa. Minä tässä siis olen psyykkisesti terve etkä sinä, joka ilmeisesti elät useammankin laatuisessa harhamaailmassa.

Minulla ei ole harhakuvaa ilmastonmuutosuhkasta, eikä minulla ole myöskään harhakuvaa ihmisen mahdollisuuksista torjua sitä. Nämä molemmat harhakuvathan on hyvin yleisiä nimenomaan Helsingissä.

Lue lisää

Ei kaikkea tarvitse tietää huomatakseen sen, että sinä olet tieteestä pihalla kuin lumiukon porkkananenä. Se Meilahden alipainekin on vain normaali ilmanpainetta alempaa positiivista painetta.

Toki koulutetulla duunarilla voi omasta ammattialastaan olla tietoa, jota yliopistossa ei edes opeteta. Ei teknisen korkeakoulun opetukseen kuulu ammattikoulun työopetusta. Mutta ei duunarin koulutuksella tieteellistä ajattelua opita saati, että kyettäisiin kyseenalaistamaan tieteellisiä teorioita. Kuten professori Enqvist totesi, 1800 luvun alun jälkeen maallikoilla ei ole ollut enää mitään annettavaa luonnontieteille. Tutkijoiden ja tavallisen kansan keskusteluyhteys katkesi jo 1700 luvulla.

Sekä Meilahden sairaalassa että AGA:lla uskotaan 1800 luvun kaasuteoroiden pitävän paikkaansa. Siellä uskotaan myös ilmastonmuutoksen olevan totta, kuten sinulle osoitin Duodecimistä ja AGA:n omalta sivustolta.

Ps. Meiltä on Helsinkiin lähes 300 km. Ihan vaan tiedoksi, vaikka sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä koulutustasolla, joka minulla on, tiedetään tieteestä aika paljon enemmän kuin useimmissa yliopiston oppisuunnissa."
Uskomaton kommentti. Alemmuuskompleksillasi on kosmiset mittasuhteet.

Lue lisää

Ammatikurssien käyminen ja käsityöammatin oppiminen antaa siis korkeamman teoreettisen koulutustason kuin yliopisto. Hupaisa väite.

Anonyymi kirjoitti:

" Mitä ihmeen järkeä on esim. siinä, että pitäisi pestä kädet 20 kertaa päivässä."

Ja missä tuollainen ohje on annettu? Vai käytkö 20 kertaa päivässä käpälöimässä julkisia paikkoja.
Minä en pese kauppaan lähtiessäni, mutta kyllä sieltä tullessani. Maskin käyttö silmalasien kanssa ei ole tuottanut itselleni mitään ongelmia.
Täällä kassajonoissa on merkit 2 m:n välein. Missä suositus on muka nostettu 3 metriin?

Mitä ihmeen tekemistä maskin tarpeellisuudella on sen kanssa, käytkö kaupassa usein vai harvemmin? Ei virus tarvitse kumuloituvaa tartunta. Yksikin kerta riittää. Eikä tarvita Hesan esiintyvyyttä. Tarvitaan vain yksi sairastunut, joka levittää tautia.
Lisäksi oireettomana kantajana ilman maskia voit huonolla tuurilla tartuttaa jonkun jokaisella kauppareissullasi.

Juttusi ei kuulosta lainkaan ammattilaisen vastuulliselta käyttäytymiseltä.

Lue lisää

Näköjään sitä voi ymmärtää mitä tahansa millä tavalla tahansa, kun ei ymmärrä kenenkään muun kuin omia ajatuksiaan. Kyllä tuo ohje, että täytyy pestä kädet 20 kertaa päivässä, on tullut telkkarissa useaan kertaan. Sellaista esitti mm. Li Anderson.

Kyllä ne täälläkin on merkit alttiassa 2 m välein, mutta asiakkaat nosti sen omatoimisesti 3 metriin. Ilmeisesti et koskaan arvioi todennäköisyyksiä, kun pidät kaupassakäyntitiheyttä epäolennaisena asiana. Todella suuri joukko suomalaisia on päätellyt samoin kuin minä.

Asiantuntijoiden ohjehan on, että vähennetään kontakteja. Monet käy kaupassa vain kerran viikossa. Jos minä käyn kaupassa niin minun käyttäytymisellä riski tartunnalle on yksi miljoonasta. Toidella harvoin viivyn kaupassa yli 15 min.

Viimeksi Mika Salminen sanoi että maski on vain nyksi pieni osa palettia, jolla torjutaan koronaa. Minun arvioni on ollut sama koko ajan. Mikä asiantuntija sinä muka olet arvioimaan minun toimintani ammatillista vastuullisuutta,

Minä heräsin koronan suhteen todellisuuteen jo 2020 helmikuussa, kun minähän olen saanut koulutuksen myös mikrobiologiassa. Minä aloin jo silloin vähentämään kontakteja. Täällä koronan ilmaantuvuus koko aikana on ollut alle 500/ 100 000.

Vantaalla ilmaantuvuus on ollut yli 4000/100 000 asukasta ja Helsingissä lähes 3800/ 100 000. Täällä on siis ollut aivan erlainen tilanne kuin Vantaalla ja Helsingissä koko ajan. Sitäpaitsi minä todennäköisesti sairastin koronan lievänä 2020 alkuvuodesta.

Epäilen, että sain sen asiakkaalta, joka tuli huutamaan päin naamaa, että minä en noudattanut varoetäisyyttä. Kyllä minä takuulla noudatin. Hän oli vähintään 5m päässä edellisestä asiakkaasta, ja minä kävelin siitä puolivälistä läpi.

Hän itse se rikkoi todella törkeästi sitä varoetäisyyttä, kun tuli ilman maskia huutamaan suu vaahdossa 0,5 m päähän päin naamaa. Kyllä se riski tartunsan saamisesta on ollut koko ajan nimenomaan minulla. Sinä nyt vaan tapasi mukaan haluat aina kaiken ymmärtää väärinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään sitä voi ymmärtää mitä tahansa millä tavalla tahansa, kun ei ymmärrä kenenkään muun kuin omia ajatuksiaan. Kyllä tuo ohje, että täytyy pestä kädet 20 kertaa päivässä, on tullut telkkarissa useaan kertaan. Sellaista esitti mm. Li Anderson.

Kyllä ne täälläkin on merkit alttiassa 2 m välein, mutta asiakkaat nosti sen omatoimisesti 3 metriin. Ilmeisesti et koskaan arvioi todennäköisyyksiä, kun pidät kaupassakäyntitiheyttä epäolennaisena asiana. Todella suuri joukko suomalaisia on päätellyt samoin kuin minä.

Asiantuntijoiden ohjehan on, että vähennetään kontakteja. Monet käy kaupassa vain kerran viikossa. Jos minä käyn kaupassa niin minun käyttäytymisellä riski tartunnalle on yksi miljoonasta. Toidella harvoin viivyn kaupassa yli 15 min.

Viimeksi Mika Salminen sanoi että maski on vain nyksi pieni osa palettia, jolla torjutaan koronaa. Minun arvioni on ollut sama koko ajan. Mikä asiantuntija sinä muka olet arvioimaan minun toimintani ammatillista vastuullisuutta,

Minä heräsin koronan suhteen todellisuuteen jo 2020 helmikuussa, kun minähän olen saanut koulutuksen myös mikrobiologiassa. Minä aloin jo silloin vähentämään kontakteja. Täällä koronan ilmaantuvuus koko aikana on ollut alle 500/ 100 000.

Vantaalla ilmaantuvuus on ollut yli 4000/100 000 asukasta ja Helsingissä lähes 3800/ 100 000. Täällä on siis ollut aivan erlainen tilanne kuin Vantaalla ja Helsingissä koko ajan. Sitäpaitsi minä todennäköisesti sairastin koronan lievänä 2020 alkuvuodesta.

Epäilen, että sain sen asiakkaalta, joka tuli huutamaan päin naamaa, että minä en noudattanut varoetäisyyttä. Kyllä minä takuulla noudatin. Hän oli vähintään 5m päässä edellisestä asiakkaasta, ja minä kävelin siitä puolivälistä läpi.

Hän itse se rikkoi todella törkeästi sitä varoetäisyyttä, kun tuli ilman maskia huutamaan suu vaahdossa 0,5 m päähän päin naamaa. Kyllä se riski tartunsan saamisesta on ollut koko ajan nimenomaan minulla. Sinä nyt vaan tapasi mukaan haluat aina kaiken ymmärtää väärinpäin.

Lue lisää

"minähän olen saanut koulutuksen myös mikrobiologiassa. "
Huh, oletko jossakin aineissa? :D :D onko mitään alaa missä et ole saanut koulutusta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse tietää huomatakseen sen, että sinä olet tieteestä pihalla kuin lumiukon porkkananenä. Se Meilahden alipainekin on vain normaali ilmanpainetta alempaa positiivista painetta.

Toki koulutetulla duunarilla voi omasta ammattialastaan olla tietoa, jota yliopistossa ei edes opeteta. Ei teknisen korkeakoulun opetukseen kuulu ammattikoulun työopetusta. Mutta ei duunarin koulutuksella tieteellistä ajattelua opita saati, että kyettäisiin kyseenalaistamaan tieteellisiä teorioita. Kuten professori Enqvist totesi, 1800 luvun alun jälkeen maallikoilla ei ole ollut enää mitään annettavaa luonnontieteille. Tutkijoiden ja tavallisen kansan keskusteluyhteys katkesi jo 1700 luvulla.

Sekä Meilahden sairaalassa että AGA:lla uskotaan 1800 luvun kaasuteoroiden pitävän paikkaansa. Siellä uskotaan myös ilmastonmuutoksen olevan totta, kuten sinulle osoitin Duodecimistä ja AGA:n omalta sivustolta.

Ps. Meiltä on Helsinkiin lähes 300 km. Ihan vaan tiedoksi, vaikka sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Ei kaikkea tarvitse tietää huomatakseen sen, että sinä olet tieteestä pihalla..."

Miten niin? Alipainehitsarihan on luonut ihan omaa tiedettä, jota ei tunne kukaan muu koko maailmassa:
-Paisuvat atomit, jotka ovat erilaisia nesteissä ja kaasuissa.
-Nopeuttaan lähteen mukaan muuttava infrapunasäteily.
-Alipaine, joka ei ole positiivista painetta ja joka voi olla suurempi kuin -1 bar.
-Paine on sama kuin voima, eikä kaasun paine ainakaan molekyylien törmäilystä johdu.
-Kaasujen perusyhtälöt on kumottu.

Ei tähän pysty hitsarin lisäksi kuin Mr. Pressure, jolta häneltäkin on koulut käymättä, mutta silti ylivertainen viisaus useilla tieteenaloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaikkea tarvitse tietää huomatakseen sen, että sinä olet tieteestä pihalla kuin lumiukon porkkananenä. Se Meilahden alipainekin on vain normaali ilmanpainetta alempaa positiivista painetta.

Toki koulutetulla duunarilla voi omasta ammattialastaan olla tietoa, jota yliopistossa ei edes opeteta. Ei teknisen korkeakoulun opetukseen kuulu ammattikoulun työopetusta. Mutta ei duunarin koulutuksella tieteellistä ajattelua opita saati, että kyettäisiin kyseenalaistamaan tieteellisiä teorioita. Kuten professori Enqvist totesi, 1800 luvun alun jälkeen maallikoilla ei ole ollut enää mitään annettavaa luonnontieteille. Tutkijoiden ja tavallisen kansan keskusteluyhteys katkesi jo 1700 luvulla.

Sekä Meilahden sairaalassa että AGA:lla uskotaan 1800 luvun kaasuteoroiden pitävän paikkaansa. Siellä uskotaan myös ilmastonmuutoksen olevan totta, kuten sinulle osoitin Duodecimistä ja AGA:n omalta sivustolta.

Ps. Meiltä on Helsinkiin lähes 300 km. Ihan vaan tiedoksi, vaikka sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

On sinulla hirveä tuo pakkomielle, että vain paine on olemassa. Etkä sinä millään ymmärrä, että se on vain pakkomielle. Kyllä siellä putkiopostissa on imu, niinkuin saisaalaimuissakin on imu. On se kummallistan, että ei voi uskoa alan ammattilaista.

Aivan ilmiselvästi sinulla ei ole yhtään mitään todellista käsitystä siitä, mikä se duunarin koulutus on. Niin hoitoalalla kuin metallissakin TÄYTYY osta ajatella tieteellisesti. Sinulla on todisteenasi kaikessa vain ja ainastaan hirveä ennakkoluuko.

Minä pidän arvottomimpana kaikesta sitä, että yrittää todistaa jotakin ennakkoluulollaan. Sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelustakin on täysin väärä. Jos ihmisellä ei ole siihen taipumuksia, sitä ei voi hänelle opettaa missään.

Toisaalta aika nuori lapsikin voi pystyä tieteelliseen ajatteluun, vaikka ei ole saanut vielä koulutusta. Sitten kun hän pääsee kouluun, hän ajattelee tieteellisesti. Monet leikkikalutkin kehitetty kehittämään tieteellistä ajattelua.

Jotenkin kummallisen vääristynyt on sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelusta. Sinulta itseltäsi se kyky näyttää puuttuvan täysin. Tieteellinen ajattelu on ennenkaikkea erilaisten vaihtoehtojen kartoittamista.

Ei se ole yhden ainoan vaihtoehdon puolesta inttämistä. Luuletko sinä olevasi joku tiedemies. Minä olen keskustellut tiedemiestenkin kanssa. Ei ne kyllä tuollaisia ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla hirveä tuo pakkomielle, että vain paine on olemassa. Etkä sinä millään ymmärrä, että se on vain pakkomielle. Kyllä siellä putkiopostissa on imu, niinkuin saisaalaimuissakin on imu. On se kummallistan, että ei voi uskoa alan ammattilaista.

Aivan ilmiselvästi sinulla ei ole yhtään mitään todellista käsitystä siitä, mikä se duunarin koulutus on. Niin hoitoalalla kuin metallissakin TÄYTYY osta ajatella tieteellisesti. Sinulla on todisteenasi kaikessa vain ja ainastaan hirveä ennakkoluuko.

Minä pidän arvottomimpana kaikesta sitä, että yrittää todistaa jotakin ennakkoluulollaan. Sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelustakin on täysin väärä. Jos ihmisellä ei ole siihen taipumuksia, sitä ei voi hänelle opettaa missään.

Toisaalta aika nuori lapsikin voi pystyä tieteelliseen ajatteluun, vaikka ei ole saanut vielä koulutusta. Sitten kun hän pääsee kouluun, hän ajattelee tieteellisesti. Monet leikkikalutkin kehitetty kehittämään tieteellistä ajattelua.

Jotenkin kummallisen vääristynyt on sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelusta. Sinulta itseltäsi se kyky näyttää puuttuvan täysin. Tieteellinen ajattelu on ennenkaikkea erilaisten vaihtoehtojen kartoittamista.

Ei se ole yhden ainoan vaihtoehdon puolesta inttämistä. Luuletko sinä olevasi joku tiedemies. Minä olen keskustellut tiedemiestenkin kanssa. Ei ne kyllä tuollaisia ole ollut.

Lue lisää

Mitä tämä mystinen "imu" on? Voidaanko sitä mitata jotenkin?

Anonyymi kirjoitti:

On sinulla hirveä tuo pakkomielle, että vain paine on olemassa. Etkä sinä millään ymmärrä, että se on vain pakkomielle. Kyllä siellä putkiopostissa on imu, niinkuin saisaalaimuissakin on imu. On se kummallistan, että ei voi uskoa alan ammattilaista.

Aivan ilmiselvästi sinulla ei ole yhtään mitään todellista käsitystä siitä, mikä se duunarin koulutus on. Niin hoitoalalla kuin metallissakin TÄYTYY osta ajatella tieteellisesti. Sinulla on todisteenasi kaikessa vain ja ainastaan hirveä ennakkoluuko.

Minä pidän arvottomimpana kaikesta sitä, että yrittää todistaa jotakin ennakkoluulollaan. Sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelustakin on täysin väärä. Jos ihmisellä ei ole siihen taipumuksia, sitä ei voi hänelle opettaa missään.

Toisaalta aika nuori lapsikin voi pystyä tieteelliseen ajatteluun, vaikka ei ole saanut vielä koulutusta. Sitten kun hän pääsee kouluun, hän ajattelee tieteellisesti. Monet leikkikalutkin kehitetty kehittämään tieteellistä ajattelua.

Jotenkin kummallisen vääristynyt on sinun käsityksesi tieteellisestä ajattelusta. Sinulta itseltäsi se kyky näyttää puuttuvan täysin. Tieteellinen ajattelu on ennenkaikkea erilaisten vaihtoehtojen kartoittamista.

Ei se ole yhden ainoan vaihtoehdon puolesta inttämistä. Luuletko sinä olevasi joku tiedemies. Minä olen keskustellut tiedemiestenkin kanssa. Ei ne kyllä tuollaisia ole ollut.

Lue lisää

Sinä kun olet käytännössä oppinut sen vähän, mitä ymmärrät, niin voit testata tuota mystistä "imua" seuraavalla tavalla.

Upota putki nesteeseen sen verran, että sen alaosaan jää sentin verran nestettä, sulje sitten sormella tai muulla tavoin putken ala osa, ettei se ulkoinen paine pääse häiritsemään koettasi.

Nyt on mainio tilaisuus testata se imu, kuinka se neste tulee imemällä sieltä putken pohjalta ylös, aivan ilman ulkoisen paineen vaikutusta.

Ja sitten reippaasti kertomaan, kuinka kokemuksesi todistaa "imun" olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kun olet käytännössä oppinut sen vähän, mitä ymmärrät, niin voit testata tuota mystistä "imua" seuraavalla tavalla.

Upota putki nesteeseen sen verran, että sen alaosaan jää sentin verran nestettä, sulje sitten sormella tai muulla tavoin putken ala osa, ettei se ulkoinen paine pääse häiritsemään koettasi.

Nyt on mainio tilaisuus testata se imu, kuinka se neste tulee imemällä sieltä putken pohjalta ylös, aivan ilman ulkoisen paineen vaikutusta.

Ja sitten reippaasti kertomaan, kuinka kokemuksesi todistaa "imun" olemassaolon.

Lue lisää

Onko tuo sama, jos kossupullon laittaa pöydälle pystyyn ja yrittää imeä sieltä pohjalta viimeiset rippeet. Ensin imee pullosta ilmat pihalle ja katsoo mitä sitten on tehtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo sama, jos kossupullon laittaa pöydälle pystyyn ja yrittää imeä sieltä pohjalta viimeiset rippeet. Ensin imee pullosta ilmat pihalle ja katsoo mitä sitten on tehtävissä.

Lue lisää

Oluttölkillä ei kannata kokeilla, koska se rusentuu kasaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo sama, jos kossupullon laittaa pöydälle pystyyn ja yrittää imeä sieltä pohjalta viimeiset rippeet. Ensin imee pullosta ilmat pihalle ja katsoo mitä sitten on tehtävissä.

Lue lisää

Etanoli höyrystyy ensin ja sitten vesi.

Anonyymi kirjoitti:

"minähän olen saanut koulutuksen myös mikrobiologiassa. "
Huh, oletko jossakin aineissa? :D :D onko mitään alaa missä et ole saanut koulutusta?

Mitä kummallista tuossa muka on. Mikrobiologia kuuluu kaikkiin hoitoala koulutuksiin ja minä olen saanut hoitoalan koulutuksen. Se on tosin oppimäärä, jossa opetetaan lähinnä olennaisimmat tosiasiat. Lääkärit sitten tietää laajemmin.

Työssä kuitenkin oppii lisää. Olen minä tätä koronapandemiaakin ymmärtänyt aika paljon. Olen ymmärtänyt, miksi asiantuntijat pohuu niinkuin puhuu. Toimittajat on enimmäkseen olleet pihalla kuin lumikukko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kummallista tuossa muka on. Mikrobiologia kuuluu kaikkiin hoitoala koulutuksiin ja minä olen saanut hoitoalan koulutuksen. Se on tosin oppimäärä, jossa opetetaan lähinnä olennaisimmat tosiasiat. Lääkärit sitten tietää laajemmin.

Työssä kuitenkin oppii lisää. Olen minä tätä koronapandemiaakin ymmärtänyt aika paljon. Olen ymmärtänyt, miksi asiantuntijat pohuu niinkuin puhuu. Toimittajat on enimmäkseen olleet pihalla kuin lumikukko.

Lue lisää

Mitkä olivat niitä teorioita, jotka ovat eri mieltä esimerkiksi kaasujen käyttäytymisestä, atomien rakenteesta, valon nopeudesta tai negatiivisesta paineesta?

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään sitä voi ymmärtää mitä tahansa millä tavalla tahansa, kun ei ymmärrä kenenkään muun kuin omia ajatuksiaan. Kyllä tuo ohje, että täytyy pestä kädet 20 kertaa päivässä, on tullut telkkarissa useaan kertaan. Sellaista esitti mm. Li Anderson.

Kyllä ne täälläkin on merkit alttiassa 2 m välein, mutta asiakkaat nosti sen omatoimisesti 3 metriin. Ilmeisesti et koskaan arvioi todennäköisyyksiä, kun pidät kaupassakäyntitiheyttä epäolennaisena asiana. Todella suuri joukko suomalaisia on päätellyt samoin kuin minä.

Asiantuntijoiden ohjehan on, että vähennetään kontakteja. Monet käy kaupassa vain kerran viikossa. Jos minä käyn kaupassa niin minun käyttäytymisellä riski tartunnalle on yksi miljoonasta. Toidella harvoin viivyn kaupassa yli 15 min.

Viimeksi Mika Salminen sanoi että maski on vain nyksi pieni osa palettia, jolla torjutaan koronaa. Minun arvioni on ollut sama koko ajan. Mikä asiantuntija sinä muka olet arvioimaan minun toimintani ammatillista vastuullisuutta,

Minä heräsin koronan suhteen todellisuuteen jo 2020 helmikuussa, kun minähän olen saanut koulutuksen myös mikrobiologiassa. Minä aloin jo silloin vähentämään kontakteja. Täällä koronan ilmaantuvuus koko aikana on ollut alle 500/ 100 000.

Vantaalla ilmaantuvuus on ollut yli 4000/100 000 asukasta ja Helsingissä lähes 3800/ 100 000. Täällä on siis ollut aivan erlainen tilanne kuin Vantaalla ja Helsingissä koko ajan. Sitäpaitsi minä todennäköisesti sairastin koronan lievänä 2020 alkuvuodesta.

Epäilen, että sain sen asiakkaalta, joka tuli huutamaan päin naamaa, että minä en noudattanut varoetäisyyttä. Kyllä minä takuulla noudatin. Hän oli vähintään 5m päässä edellisestä asiakkaasta, ja minä kävelin siitä puolivälistä läpi.

Hän itse se rikkoi todella törkeästi sitä varoetäisyyttä, kun tuli ilman maskia huutamaan suu vaahdossa 0,5 m päähän päin naamaa. Kyllä se riski tartunsan saamisesta on ollut koko ajan nimenomaan minulla. Sinä nyt vaan tapasi mukaan haluat aina kaiken ymmärtää väärinpäin.

Lue lisää

Sinun todennäköisyyksiesi arviointi on kuin sanoisit, ettei kannata käyttää turvavyötä, jos ajaa alle 4000 km/v. Ei harvoin kaupassa käynti poista tarvetta maskeihin. Jos on vastuullinen, käyttää kaikkia mahdollisia keinoja, mitä paletissa on kohtuudella käytettävissä.

Mistä sinä noita ilmaantuvuuslukuja revit? Ilmaantuvuusluvulla tarkoitetaan uusia tapauksia kahdessa viikossa / 100 000 asukasta. Ne on pahimmillaankin laskettu Suomessa sadoissa, ei tuhansissa. Tuorein THL:n kartta osoittaa Hesan seudulla eiliselle ilmaantuvuuslukua 111 ,6.

Lääkintävahtimestarin mikrobiologian koulutus on lähinnä hygieniakoulutusta. Mikrobit on ehkä terminä mainittu, mutta tuskin erotat RNA virusta DNA viruksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kaikkea tarvitse tietää huomatakseen sen, että sinä olet tieteestä pihalla..."

Miten niin? Alipainehitsarihan on luonut ihan omaa tiedettä, jota ei tunne kukaan muu koko maailmassa:
-Paisuvat atomit, jotka ovat erilaisia nesteissä ja kaasuissa.
-Nopeuttaan lähteen mukaan muuttava infrapunasäteily.
-Alipaine, joka ei ole positiivista painetta ja joka voi olla suurempi kuin -1 bar.
-Paine on sama kuin voima, eikä kaasun paine ainakaan molekyylien törmäilystä johdu.
-Kaasujen perusyhtälöt on kumottu.

Ei tähän pysty hitsarin lisäksi kuin Mr. Pressure, jolta häneltäkin on koulut käymättä, mutta silti ylivertainen viisaus useilla tieteenaloilla.

Lue lisää

On se kovaa tuo elämä, kun ei millään uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Ei millään sovi päähän. että oppimäärä onkin jäänyt vajaaksi, eikä pysty millään enään oppimaan mitään uutta ja ihmeellistä.

Minä opin edelleen vaikka 70 lähestyy, mutta edelleenkin kieltäydyn oppimasta vanhoja valheita. Mitä minä niillä vanhoilla valheilla tekisin, kun ne ei käytännössä toimi. Uusi tietämys on tullut niiden tilalle jo kauan sitten.

Ei se uusien ajatusten keksiminenkään ole kiellettyä tieteessä. Ei siinä minulle ole mitään uutta, kun olen suunnitellut ja rakentanut useita toimivia prototyyppejäkin.

Täällä inttävät ei tiedä, mitkä on kurssikeskusten arvostelu perusteet. Sain ne tietää 1990 luvulla, Ne ei ole sellaiset kuin peruskoulussa tai lukiossa. Ne on paljon kovemmet.

Oppilaat ATK kurssilla vitsaili, että korkeintaan kolmonen kuuluu oppilaille. Nelonen taas kuuluu opettajille. Vitonen taas kuuluu jumalalle. Se kertoo vaan, kuinka vaikeaa on saada yli kolmoset todistus. Jonkin alan ensimmäiseltä kurssilta saa yleensä väistämättä kakkosen.

Opettajat vertaa kurssilaista huippuammattilaiseen. Sille asteelle on hyvin vaikea päästä nopeasti, joten niitä kakkosia ja kolmosia enimmäkseen oppilaille tulee. Minä ylitin sen rajan roimasti jo kolmannella kurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo elämä, kun ei millään uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Ei millään sovi päähän. että oppimäärä onkin jäänyt vajaaksi, eikä pysty millään enään oppimaan mitään uutta ja ihmeellistä.

Minä opin edelleen vaikka 70 lähestyy, mutta edelleenkin kieltäydyn oppimasta vanhoja valheita. Mitä minä niillä vanhoilla valheilla tekisin, kun ne ei käytännössä toimi. Uusi tietämys on tullut niiden tilalle jo kauan sitten.

Ei se uusien ajatusten keksiminenkään ole kiellettyä tieteessä. Ei siinä minulle ole mitään uutta, kun olen suunnitellut ja rakentanut useita toimivia prototyyppejäkin.

Täällä inttävät ei tiedä, mitkä on kurssikeskusten arvostelu perusteet. Sain ne tietää 1990 luvulla, Ne ei ole sellaiset kuin peruskoulussa tai lukiossa. Ne on paljon kovemmet.

Oppilaat ATK kurssilla vitsaili, että korkeintaan kolmonen kuuluu oppilaille. Nelonen taas kuuluu opettajille. Vitonen taas kuuluu jumalalle. Se kertoo vaan, kuinka vaikeaa on saada yli kolmoset todistus. Jonkin alan ensimmäiseltä kurssilta saa yleensä väistämättä kakkosen.

Opettajat vertaa kurssilaista huippuammattilaiseen. Sille asteelle on hyvin vaikea päästä nopeasti, joten niitä kakkosia ja kolmosia enimmäkseen oppilaille tulee. Minä ylitin sen rajan roimasti jo kolmannella kurssilla.

Lue lisää

Amiksesta saa vitosia kun ei pahasti telo itseään kokeessa ja vastaukset on edes kysytystä aiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo elämä, kun ei millään uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Ei millään sovi päähän. että oppimäärä onkin jäänyt vajaaksi, eikä pysty millään enään oppimaan mitään uutta ja ihmeellistä.

Minä opin edelleen vaikka 70 lähestyy, mutta edelleenkin kieltäydyn oppimasta vanhoja valheita. Mitä minä niillä vanhoilla valheilla tekisin, kun ne ei käytännössä toimi. Uusi tietämys on tullut niiden tilalle jo kauan sitten.

Ei se uusien ajatusten keksiminenkään ole kiellettyä tieteessä. Ei siinä minulle ole mitään uutta, kun olen suunnitellut ja rakentanut useita toimivia prototyyppejäkin.

Täällä inttävät ei tiedä, mitkä on kurssikeskusten arvostelu perusteet. Sain ne tietää 1990 luvulla, Ne ei ole sellaiset kuin peruskoulussa tai lukiossa. Ne on paljon kovemmet.

Oppilaat ATK kurssilla vitsaili, että korkeintaan kolmonen kuuluu oppilaille. Nelonen taas kuuluu opettajille. Vitonen taas kuuluu jumalalle. Se kertoo vaan, kuinka vaikeaa on saada yli kolmoset todistus. Jonkin alan ensimmäiseltä kurssilta saa yleensä väistämättä kakkosen.

Opettajat vertaa kurssilaista huippuammattilaiseen. Sille asteelle on hyvin vaikea päästä nopeasti, joten niitä kakkosia ja kolmosia enimmäkseen oppilaille tulee. Minä ylitin sen rajan roimasti jo kolmannella kurssilla.

Lue lisää

Palstalla on kyllä havaittu että vain sinä olet yksilö, joka ei millään keinoin opi yhtään mitään.

Ongelmasi on pitkälle edennyt Dunnin Kruger syndrooma, ja olet ehdottomasti muiltakin osin pikaisen ulkoisen avun tarpeessa.

Anonyymi kirjoitti:

On se kovaa tuo elämä, kun ei millään uskalla kyseenalaistaa mitään oppimaansa. Ei millään sovi päähän. että oppimäärä onkin jäänyt vajaaksi, eikä pysty millään enään oppimaan mitään uutta ja ihmeellistä.

Minä opin edelleen vaikka 70 lähestyy, mutta edelleenkin kieltäydyn oppimasta vanhoja valheita. Mitä minä niillä vanhoilla valheilla tekisin, kun ne ei käytännössä toimi. Uusi tietämys on tullut niiden tilalle jo kauan sitten.

Ei se uusien ajatusten keksiminenkään ole kiellettyä tieteessä. Ei siinä minulle ole mitään uutta, kun olen suunnitellut ja rakentanut useita toimivia prototyyppejäkin.

Täällä inttävät ei tiedä, mitkä on kurssikeskusten arvostelu perusteet. Sain ne tietää 1990 luvulla, Ne ei ole sellaiset kuin peruskoulussa tai lukiossa. Ne on paljon kovemmet.

Oppilaat ATK kurssilla vitsaili, että korkeintaan kolmonen kuuluu oppilaille. Nelonen taas kuuluu opettajille. Vitonen taas kuuluu jumalalle. Se kertoo vaan, kuinka vaikeaa on saada yli kolmoset todistus. Jonkin alan ensimmäiseltä kurssilta saa yleensä väistämättä kakkosen.

Opettajat vertaa kurssilaista huippuammattilaiseen. Sille asteelle on hyvin vaikea päästä nopeasti, joten niitä kakkosia ja kolmosia enimmäkseen oppilaille tulee. Minä ylitin sen rajan roimasti jo kolmannella kurssilla.

Lue lisää

Voi olla, että olet joskus kyennyt omaksumaan uusia asioita, mutta nyt olet sen suhteen täysin toivoton. Pidät omia harhojasi tieteenä ja tiedettä vääränä. Vaikka asiat on sinulle osoitettu moneen kertaan ja monesta luotettavasta lähteestä, et ota onkeesi.

Taidat vieläkin uskoa, että alipaine on jotain muuta kuin alempaa ilmanpainetta ja että infrapunasäteilyyn ei voi soveltaa sähkömagneettisen säteilyn lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

Etanoli höyrystyy ensin ja sitten vesi.

Tyhjiötislaus toimii... Mikään mystinen imu ei siinäkään ole asialla vaan kaasumolekyylit edelleenkin liikkuvat kineettisen kaasuteorian kuvaamalla tavalla.

Kaasumolekyylien törmäilyn tuottama voima jota pinta-alayksikköä kohden mitattuna kutsutaan paineeksi on fysikaalinen ilmiö. Alipaine on yksinkertaisesti sitä, että jossakin tilavuudessa on painetta vähemmän kuin sen ympäristössä, jolloin ympäristön kaasu pyrkii takaisin tuohon matalapaineisempaan tilaan.

Imeminen on jossakin tilavuudessa olevan aineen paineen vähentämistä mekaanista työtä tehden, jolloin ympäristön aineen paine työntää ainetta tuohon tilaan mikäli siihen on mahdollisuus.

Ei nämä rakettitiedettä ole mutta jos kieltäytyy mitään oppimasta niin silloin toki jäävät kyseisen D-K tapauksen ulottumattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjiötislaus toimii... Mikään mystinen imu ei siinäkään ole asialla vaan kaasumolekyylit edelleenkin liikkuvat kineettisen kaasuteorian kuvaamalla tavalla.

Kaasumolekyylien törmäilyn tuottama voima jota pinta-alayksikköä kohden mitattuna kutsutaan paineeksi on fysikaalinen ilmiö. Alipaine on yksinkertaisesti sitä, että jossakin tilavuudessa on painetta vähemmän kuin sen ympäristössä, jolloin ympäristön kaasu pyrkii takaisin tuohon matalapaineisempaan tilaan.

Imeminen on jossakin tilavuudessa olevan aineen paineen vähentämistä mekaanista työtä tehden, jolloin ympäristön aineen paine työntää ainetta tuohon tilaan mikäli siihen on mahdollisuus.

Ei nämä rakettitiedettä ole mutta jos kieltäytyy mitään oppimasta niin silloin toki jäävät kyseisen D-K tapauksen ulottumattomiin.

Lue lisää

Ei sitä enää juuri tuon selvemmin voisi selittää, mutta arvaa vaan meneekö perille?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä enää juuri tuon selvemmin voisi selittää, mutta arvaa vaan meneekö perille?

Tässä vaiheessa se ei enää ilkeä tunnustaa olleensa missään väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on kyllä havaittu että vain sinä olet yksilö, joka ei millään keinoin opi yhtään mitään.

Ongelmasi on pitkälle edennyt Dunnin Kruger syndrooma, ja olet ehdottomasti muiltakin osin pikaisen ulkoisen avun tarpeessa.

Lue lisää

Kyllä tällä palstalla on alarmisteja, jotka ovat ihan tasan samalla tasolla. Ei alipainehitsari ole mikään ainutlaatuinen kummajainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tällä palstalla on alarmisteja, jotka ovat ihan tasan samalla tasolla. Ei alipainehitsari ole mikään ainutlaatuinen kummajainen.

Laitahan esiin lainaus jonkun "alarmistin" kommentista, joka on aivan täysin tunnettua fysiikkaa. Et taida ihan äkkiä löytää.
Et löydä myöskään yhtään "alarmistin" kommenttia, jossa palstalla kirjoittava "alarmisti" kuvittelisi kykenevänsä kaatamaan tieteellisiä teorioita.

Hömppä on hömppää ja sitä saa myös sanoa hömpäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan esiin lainaus jonkun "alarmistin" kommentista, joka on aivan täysin tunnettua fysiikkaa. Et taida ihan äkkiä löytää.
Et löydä myöskään yhtään "alarmistin" kommenttia, jossa palstalla kirjoittava "alarmisti" kuvittelisi kykenevänsä kaatamaan tieteellisiä teorioita.

Hömppä on hömppää ja sitä saa myös sanoa hömpäksi.

Lue lisää

Piti olla täysin vastoin tunnettua fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjiötislaus toimii... Mikään mystinen imu ei siinäkään ole asialla vaan kaasumolekyylit edelleenkin liikkuvat kineettisen kaasuteorian kuvaamalla tavalla.

Kaasumolekyylien törmäilyn tuottama voima jota pinta-alayksikköä kohden mitattuna kutsutaan paineeksi on fysikaalinen ilmiö. Alipaine on yksinkertaisesti sitä, että jossakin tilavuudessa on painetta vähemmän kuin sen ympäristössä, jolloin ympäristön kaasu pyrkii takaisin tuohon matalapaineisempaan tilaan.

Imeminen on jossakin tilavuudessa olevan aineen paineen vähentämistä mekaanista työtä tehden, jolloin ympäristön aineen paine työntää ainetta tuohon tilaan mikäli siihen on mahdollisuus.

Ei nämä rakettitiedettä ole mutta jos kieltäytyy mitään oppimasta niin silloin toki jäävät kyseisen D-K tapauksen ulottumattomiin.

Lue lisää

Jos kiipeät Mount Everestille, ja alat siellä keittelemään kahvia, et saa siitä ikinä kuumaa, koska vesi kiehuu alhaisen ilmanpaineen takia huomattavasti alle sadassa asteessa.

Aivan saman saa aikaan maan pinnallakin. Laitetaan vesi umpinaiseen astiaan, ja lasketaan astian sisällä olevan ilman painetta. Te, joilla koko ajan takoo takaraivossa vanhat opit, ette millään tajua, mitä siihen tarvitaan. Minulle on sekin opetettu fysiikan tunnilla.

Eikö sinulle koskaan ole käytännön kokeella näytetty mitään. Joku pöljä on vaan paasannut vanhoja oppeja. Sitäkö se opetus nykyään on. Meille näytettiin, miten saa veden kiehumaan alle 100 asteessa. Se kiehui huoneen lämmössä.

Laitettiin kumialustalle kippo, jossa oli vettä. Päälle laitettiin lasikupu. Opettaja selitti mitä tulee tapahtumaan ja miksi. Siinä oli sitä tyhjiötislausta, jota sinä et ilmeisesti ole koskaan edes nähnyt. Tiedät vain termin, ja kuvittelet ymmärtäneesi sen oikein.

Jotta vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä, tarvittiin arvaappa mitä. Tarvittiin kompressori ja nimenomaan sen imupuoli. Kun kompressori käynnistettiin, se imi lasikuvusta ilmaa, kunnes vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä.

Opettaja selitti, että sama tapahtuu myös alhaisessa ilmanpaineessa korkealla vuorella. Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu yhtään mitään. Eihän se pysty tätä ilmiötä selittämään. Mitä ihmettä se kouluopetus nykyään on. kun tällaisia ei opeteta.

Sitten vajakit täällä inttää minua vastaan, kun minä olen saanut kunnollisen opetuksen, ja teillä se on jäänyt todella pahasti vajaaksi. Onko koko koulujärjestelmässä sama vika nykyään, vai onko yksittäinen opettaja laiminlyönyt opetuksen.

Siis jo 1960 luvun keskikoulussa oli parempi opetus kuin nykyään, tai sitten täällä inttää sellaiset, jotka on koulussa olleet kelvottoman huonoja oppilaita. Sitä minä en voi tietää kummasta on kysymys. Luetun ymmärtäminen nyt ainakin on todella heikkoa.

Ymmärrys puuttuu myös siitä, että jos kerrotaan jostakin menetelmästä, siitä käytetään jotakin tiettyä termiä, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se termi olisi sananmukaisesti totta.

Termi tyhjötislaus on sillä tavalla harhaanjohtava, että ei ole todelliosuudessa kysymys täydestä tyhjiöstä. Sananmukaisesti sitä pitäisi nimittää alipainetislaukseksi. Siinä ei edes pyritä tyhjiöön.

On energiataloudellisesti järkevämpää, että tislaus ei tapahdu normaalissa ilmanpaineessa. Kun astian sisäistä painetta lasketaan, tapahtuu sama ilmiö kuin meillä fysiikan tunnilla. Neste alkaa kiehua alhaisessa lämpötilassa.

Minä nyt ymmärrän tämän vanhastaan fysiikan opetuksen perusteella, mutta katsoin mitä asiasta sanotaan Wikipediassa. Teksti alkaa: Tyhjötislaus eli alipainetislaus on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta. Sitten pitäisi pelata sen oman pään.

Millä konstilla se paine pienennetään. Siihen tarvitaan se imu. Ei se muuten voi pienentyä. Kiehuminenhan nostaa painetta. Jollakin konstilla täytyy saada aikaan imu. Muuten prosessi ei toimi.

Minä tiedän montakin konstia, millä tuollaisessa prosessissa saadaan aikaan imu, mutta se imu siihen tarvitaan. Miettikääpä niitä konsteja. Yksi niistä on komressorin imupuoli, mutta muitakin keinoja löytyy.

Itseasiassa suunnittelin muutama vuosi sitten edullista menetelmää meriveden tislaukseen. Nyt kun luin Wikipediasta tyhjötislauksesta, huomasin, että jossakin muodossa se menetelmä on jo käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan esiin lainaus jonkun "alarmistin" kommentista, joka on aivan täysin tunnettua fysiikkaa. Et taida ihan äkkiä löytää.
Et löydä myöskään yhtään "alarmistin" kommenttia, jossa palstalla kirjoittava "alarmisti" kuvittelisi kykenevänsä kaatamaan tieteellisiä teorioita.

Hömppä on hömppää ja sitä saa myös sanoa hömpäksi.

Lue lisää

Ensimmäinen alipainehitsarin tasolla oleva alarmisti ilmoittautui samantien.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen alipainehitsarin tasolla oleva alarmisti ilmoittautui samantien.

Tyhjää mölinää tuli pakurinpurijalta, vaan ei vastausta kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjää mölinää tuli pakurinpurijalta, vaan ei vastausta kysymykseen.

Nyt löytyi toinenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kiipeät Mount Everestille, ja alat siellä keittelemään kahvia, et saa siitä ikinä kuumaa, koska vesi kiehuu alhaisen ilmanpaineen takia huomattavasti alle sadassa asteessa.

Aivan saman saa aikaan maan pinnallakin. Laitetaan vesi umpinaiseen astiaan, ja lasketaan astian sisällä olevan ilman painetta. Te, joilla koko ajan takoo takaraivossa vanhat opit, ette millään tajua, mitä siihen tarvitaan. Minulle on sekin opetettu fysiikan tunnilla.

Eikö sinulle koskaan ole käytännön kokeella näytetty mitään. Joku pöljä on vaan paasannut vanhoja oppeja. Sitäkö se opetus nykyään on. Meille näytettiin, miten saa veden kiehumaan alle 100 asteessa. Se kiehui huoneen lämmössä.

Laitettiin kumialustalle kippo, jossa oli vettä. Päälle laitettiin lasikupu. Opettaja selitti mitä tulee tapahtumaan ja miksi. Siinä oli sitä tyhjiötislausta, jota sinä et ilmeisesti ole koskaan edes nähnyt. Tiedät vain termin, ja kuvittelet ymmärtäneesi sen oikein.

Jotta vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä, tarvittiin arvaappa mitä. Tarvittiin kompressori ja nimenomaan sen imupuoli. Kun kompressori käynnistettiin, se imi lasikuvusta ilmaa, kunnes vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä.

Opettaja selitti, että sama tapahtuu myös alhaisessa ilmanpaineessa korkealla vuorella. Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu yhtään mitään. Eihän se pysty tätä ilmiötä selittämään. Mitä ihmettä se kouluopetus nykyään on. kun tällaisia ei opeteta.

Sitten vajakit täällä inttää minua vastaan, kun minä olen saanut kunnollisen opetuksen, ja teillä se on jäänyt todella pahasti vajaaksi. Onko koko koulujärjestelmässä sama vika nykyään, vai onko yksittäinen opettaja laiminlyönyt opetuksen.

Siis jo 1960 luvun keskikoulussa oli parempi opetus kuin nykyään, tai sitten täällä inttää sellaiset, jotka on koulussa olleet kelvottoman huonoja oppilaita. Sitä minä en voi tietää kummasta on kysymys. Luetun ymmärtäminen nyt ainakin on todella heikkoa.

Ymmärrys puuttuu myös siitä, että jos kerrotaan jostakin menetelmästä, siitä käytetään jotakin tiettyä termiä, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se termi olisi sananmukaisesti totta.

Termi tyhjötislaus on sillä tavalla harhaanjohtava, että ei ole todelliosuudessa kysymys täydestä tyhjiöstä. Sananmukaisesti sitä pitäisi nimittää alipainetislaukseksi. Siinä ei edes pyritä tyhjiöön.

On energiataloudellisesti järkevämpää, että tislaus ei tapahdu normaalissa ilmanpaineessa. Kun astian sisäistä painetta lasketaan, tapahtuu sama ilmiö kuin meillä fysiikan tunnilla. Neste alkaa kiehua alhaisessa lämpötilassa.

Minä nyt ymmärrän tämän vanhastaan fysiikan opetuksen perusteella, mutta katsoin mitä asiasta sanotaan Wikipediassa. Teksti alkaa: Tyhjötislaus eli alipainetislaus on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta. Sitten pitäisi pelata sen oman pään.

Millä konstilla se paine pienennetään. Siihen tarvitaan se imu. Ei se muuten voi pienentyä. Kiehuminenhan nostaa painetta. Jollakin konstilla täytyy saada aikaan imu. Muuten prosessi ei toimi.

Minä tiedän montakin konstia, millä tuollaisessa prosessissa saadaan aikaan imu, mutta se imu siihen tarvitaan. Miettikääpä niitä konsteja. Yksi niistä on komressorin imupuoli, mutta muitakin keinoja löytyy.

Itseasiassa suunnittelin muutama vuosi sitten edullista menetelmää meriveden tislaukseen. Nyt kun luin Wikipediasta tyhjötislauksesta, huomasin, että jossakin muodossa se menetelmä on jo käytössä.

Lue lisää

Eiköhän jokainen peruskoulun käynyt tiedä, että alhaisessa paineessa vesi kiehuu alemmassa lämpötilassa. Sen tiesi jo Huovisen Konsta Pylkkänenkin. Kerrot Aku Ankka tason fysiikasta muka hienona oivalluksena.
Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu, koska oppilailla ei olisi ollut matemaattisia valmiuksia käsitellä kyseistä teoriaa. Eikä sinulla ole niitä vieläkään.

Eikä se alipainetislauksen paineen alentamiseen tarvittava imukaan ole muuta kuin normaalia ilmanpainetta alempaa painetta. Eli jos mittarissa on normaalin ilmanpaineen kohdalla 0 baria ja tyhjiö olisi -1 baria, niin imu on 0:n ja -1:n välinen painealue.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kiipeät Mount Everestille, ja alat siellä keittelemään kahvia, et saa siitä ikinä kuumaa, koska vesi kiehuu alhaisen ilmanpaineen takia huomattavasti alle sadassa asteessa.

Aivan saman saa aikaan maan pinnallakin. Laitetaan vesi umpinaiseen astiaan, ja lasketaan astian sisällä olevan ilman painetta. Te, joilla koko ajan takoo takaraivossa vanhat opit, ette millään tajua, mitä siihen tarvitaan. Minulle on sekin opetettu fysiikan tunnilla.

Eikö sinulle koskaan ole käytännön kokeella näytetty mitään. Joku pöljä on vaan paasannut vanhoja oppeja. Sitäkö se opetus nykyään on. Meille näytettiin, miten saa veden kiehumaan alle 100 asteessa. Se kiehui huoneen lämmössä.

Laitettiin kumialustalle kippo, jossa oli vettä. Päälle laitettiin lasikupu. Opettaja selitti mitä tulee tapahtumaan ja miksi. Siinä oli sitä tyhjiötislausta, jota sinä et ilmeisesti ole koskaan edes nähnyt. Tiedät vain termin, ja kuvittelet ymmärtäneesi sen oikein.

Jotta vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä, tarvittiin arvaappa mitä. Tarvittiin kompressori ja nimenomaan sen imupuoli. Kun kompressori käynnistettiin, se imi lasikuvusta ilmaa, kunnes vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä.

Opettaja selitti, että sama tapahtuu myös alhaisessa ilmanpaineessa korkealla vuorella. Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu yhtään mitään. Eihän se pysty tätä ilmiötä selittämään. Mitä ihmettä se kouluopetus nykyään on. kun tällaisia ei opeteta.

Sitten vajakit täällä inttää minua vastaan, kun minä olen saanut kunnollisen opetuksen, ja teillä se on jäänyt todella pahasti vajaaksi. Onko koko koulujärjestelmässä sama vika nykyään, vai onko yksittäinen opettaja laiminlyönyt opetuksen.

Siis jo 1960 luvun keskikoulussa oli parempi opetus kuin nykyään, tai sitten täällä inttää sellaiset, jotka on koulussa olleet kelvottoman huonoja oppilaita. Sitä minä en voi tietää kummasta on kysymys. Luetun ymmärtäminen nyt ainakin on todella heikkoa.

Ymmärrys puuttuu myös siitä, että jos kerrotaan jostakin menetelmästä, siitä käytetään jotakin tiettyä termiä, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se termi olisi sananmukaisesti totta.

Termi tyhjötislaus on sillä tavalla harhaanjohtava, että ei ole todelliosuudessa kysymys täydestä tyhjiöstä. Sananmukaisesti sitä pitäisi nimittää alipainetislaukseksi. Siinä ei edes pyritä tyhjiöön.

On energiataloudellisesti järkevämpää, että tislaus ei tapahdu normaalissa ilmanpaineessa. Kun astian sisäistä painetta lasketaan, tapahtuu sama ilmiö kuin meillä fysiikan tunnilla. Neste alkaa kiehua alhaisessa lämpötilassa.

Minä nyt ymmärrän tämän vanhastaan fysiikan opetuksen perusteella, mutta katsoin mitä asiasta sanotaan Wikipediassa. Teksti alkaa: Tyhjötislaus eli alipainetislaus on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta. Sitten pitäisi pelata sen oman pään.

Millä konstilla se paine pienennetään. Siihen tarvitaan se imu. Ei se muuten voi pienentyä. Kiehuminenhan nostaa painetta. Jollakin konstilla täytyy saada aikaan imu. Muuten prosessi ei toimi.

Minä tiedän montakin konstia, millä tuollaisessa prosessissa saadaan aikaan imu, mutta se imu siihen tarvitaan. Miettikääpä niitä konsteja. Yksi niistä on komressorin imupuoli, mutta muitakin keinoja löytyy.

Itseasiassa suunnittelin muutama vuosi sitten edullista menetelmää meriveden tislaukseen. Nyt kun luin Wikipediasta tyhjötislauksesta, huomasin, että jossakin muodossa se menetelmä on jo käytössä.

Lue lisää

1960-luvun kansakoulussa opetettiin asiat niin kuin opettajille oli ne opetettu yliopistoissa.

Kuulemma erään miinusbar-hitsarin mukaan yliopistoissa ei tiedetä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jokainen peruskoulun käynyt tiedä, että alhaisessa paineessa vesi kiehuu alemmassa lämpötilassa. Sen tiesi jo Huovisen Konsta Pylkkänenkin. Kerrot Aku Ankka tason fysiikasta muka hienona oivalluksena.
Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu, koska oppilailla ei olisi ollut matemaattisia valmiuksia käsitellä kyseistä teoriaa. Eikä sinulla ole niitä vieläkään.

Eikä se alipainetislauksen paineen alentamiseen tarvittava imukaan ole muuta kuin normaalia ilmanpainetta alempaa painetta. Eli jos mittarissa on normaalin ilmanpaineen kohdalla 0 baria ja tyhjiö olisi -1 baria, niin imu on 0:n ja -1:n välinen painealue.

Lue lisää

Voihan olla niinkin että Mount Everestin huipulta on oikein isolla kompressorilla imetty ilma pois niin että päästään demonstroimaan imun ja alipaineen olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

1960-luvun kansakoulussa opetettiin asiat niin kuin opettajille oli ne opetettu yliopistoissa.

Kuulemma erään miinusbar-hitsarin mukaan yliopistoissa ei tiedetä mitään.

Lue lisää

Varmaan se kompressorilla ilmaa imenyt kansakoulunopettaja ei ollut koskaan kuunnellut professoreita vaan oli kokemusperäisesti selvittänyt imupaineen merkityksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kiipeät Mount Everestille, ja alat siellä keittelemään kahvia, et saa siitä ikinä kuumaa, koska vesi kiehuu alhaisen ilmanpaineen takia huomattavasti alle sadassa asteessa.

Aivan saman saa aikaan maan pinnallakin. Laitetaan vesi umpinaiseen astiaan, ja lasketaan astian sisällä olevan ilman painetta. Te, joilla koko ajan takoo takaraivossa vanhat opit, ette millään tajua, mitä siihen tarvitaan. Minulle on sekin opetettu fysiikan tunnilla.

Eikö sinulle koskaan ole käytännön kokeella näytetty mitään. Joku pöljä on vaan paasannut vanhoja oppeja. Sitäkö se opetus nykyään on. Meille näytettiin, miten saa veden kiehumaan alle 100 asteessa. Se kiehui huoneen lämmössä.

Laitettiin kumialustalle kippo, jossa oli vettä. Päälle laitettiin lasikupu. Opettaja selitti mitä tulee tapahtumaan ja miksi. Siinä oli sitä tyhjiötislausta, jota sinä et ilmeisesti ole koskaan edes nähnyt. Tiedät vain termin, ja kuvittelet ymmärtäneesi sen oikein.

Jotta vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä, tarvittiin arvaappa mitä. Tarvittiin kompressori ja nimenomaan sen imupuoli. Kun kompressori käynnistettiin, se imi lasikuvusta ilmaa, kunnes vesi alkoi kiehua huoneenlämmössä.

Opettaja selitti, että sama tapahtuu myös alhaisessa ilmanpaineessa korkealla vuorella. Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu yhtään mitään. Eihän se pysty tätä ilmiötä selittämään. Mitä ihmettä se kouluopetus nykyään on. kun tällaisia ei opeteta.

Sitten vajakit täällä inttää minua vastaan, kun minä olen saanut kunnollisen opetuksen, ja teillä se on jäänyt todella pahasti vajaaksi. Onko koko koulujärjestelmässä sama vika nykyään, vai onko yksittäinen opettaja laiminlyönyt opetuksen.

Siis jo 1960 luvun keskikoulussa oli parempi opetus kuin nykyään, tai sitten täällä inttää sellaiset, jotka on koulussa olleet kelvottoman huonoja oppilaita. Sitä minä en voi tietää kummasta on kysymys. Luetun ymmärtäminen nyt ainakin on todella heikkoa.

Ymmärrys puuttuu myös siitä, että jos kerrotaan jostakin menetelmästä, siitä käytetään jotakin tiettyä termiä, mutta se ei välttämättä tarkoita sitä, että se termi olisi sananmukaisesti totta.

Termi tyhjötislaus on sillä tavalla harhaanjohtava, että ei ole todelliosuudessa kysymys täydestä tyhjiöstä. Sananmukaisesti sitä pitäisi nimittää alipainetislaukseksi. Siinä ei edes pyritä tyhjiöön.

On energiataloudellisesti järkevämpää, että tislaus ei tapahdu normaalissa ilmanpaineessa. Kun astian sisäistä painetta lasketaan, tapahtuu sama ilmiö kuin meillä fysiikan tunnilla. Neste alkaa kiehua alhaisessa lämpötilassa.

Minä nyt ymmärrän tämän vanhastaan fysiikan opetuksen perusteella, mutta katsoin mitä asiasta sanotaan Wikipediassa. Teksti alkaa: Tyhjötislaus eli alipainetislaus on tislausmenetelmä, jossa hyödynnetään pienennettyä painetta. Sitten pitäisi pelata sen oman pään.

Millä konstilla se paine pienennetään. Siihen tarvitaan se imu. Ei se muuten voi pienentyä. Kiehuminenhan nostaa painetta. Jollakin konstilla täytyy saada aikaan imu. Muuten prosessi ei toimi.

Minä tiedän montakin konstia, millä tuollaisessa prosessissa saadaan aikaan imu, mutta se imu siihen tarvitaan. Miettikääpä niitä konsteja. Yksi niistä on komressorin imupuoli, mutta muitakin keinoja löytyy.

Itseasiassa suunnittelin muutama vuosi sitten edullista menetelmää meriveden tislaukseen. Nyt kun luin Wikipediasta tyhjötislauksesta, huomasin, että jossakin muodossa se menetelmä on jo käytössä.

Lue lisää

Taidat olla täysin sekaisin.

Olen itsekin käynyt oppikoulua 50-60 luvun vaihteessa jolloin vesihöyry oli esillä, koska siihen aikaan käytössä oli paljon höyrykoneita.

Kineettinen kaasuteoria ei koske höyrystymistä, se pätee vain kaasuille ja jos pelkäät "imukoetta" tehdessäsi saavasi niin alhaisen paineen että vesi höyrystyy, voit toki käyttää muutakin nestettä.

No nousiko se vesi sieltä putken pohjalta ilman ulkoista painetta, eihän tuollaiseen 10 cm paljon imua tarvita kun 5 bar alipaine nostaa sinun mukaasi jopa 50 m ?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jokainen peruskoulun käynyt tiedä, että alhaisessa paineessa vesi kiehuu alemmassa lämpötilassa. Sen tiesi jo Huovisen Konsta Pylkkänenkin. Kerrot Aku Ankka tason fysiikasta muka hienona oivalluksena.
Kineettisestä kaasuteoriasta ei puhuttu, koska oppilailla ei olisi ollut matemaattisia valmiuksia käsitellä kyseistä teoriaa. Eikä sinulla ole niitä vieläkään.

Eikä se alipainetislauksen paineen alentamiseen tarvittava imukaan ole muuta kuin normaalia ilmanpainetta alempaa painetta. Eli jos mittarissa on normaalin ilmanpaineen kohdalla 0 baria ja tyhjiö olisi -1 baria, niin imu on 0:n ja -1:n välinen painealue.

Lue lisää

On se hirveä tuo pakkomielle, kun kaikki täytyy aina ymmärtää väärin, ja selittää väärin. Mitä ihmeen matemaattisia valmiuksia muka tarvitaan sen tajuamiseen, mitä tarkoitetaan kineettisellä kaasuteorialla. Täytyy vaan ymmärtää se teksti, mitä siinä väitetään.

Aiemmin siinä sivulla oli myös hyvä havaintoesimerkki, mutta kun mainitsin sen täällä, se poistettiin, jotta totuus siitä, mitä teoria väittää, hämärtyisi. Siitä havaintoesimerkistä nimittäin näki ilman matematiikkaakin, mitä teorialla tarkoitetaan.

Se kuvaa ainoastaan kaasun lämpölaajenemista ja lämpökutistumista. Sinäkö sen sivun muutit tukemaan omaa vajavaista tietämystäsi, jonka todellinen 1900 luvun tiede on ohittanut jo kauan sitten. Minulle opetettiin sitä 1900 luvun fysiikkaa.

Mistä ihmeen laitoksesta sinä olet saanut tuon hirveän rajoittuneen oppisi, vai oletko sinä itse ymmärtämättömyyttäsi laajentanut teorioiden soveltuvuusalueita. Jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu todennäköisimmältä.

Kun minulle esitetään teoria, minä sovellan sitä ainoastaan siihen, mihin se soveltuu. En minä ala soveltamaan kaikenlaiseen, mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Ei teorioiden soveltuvuusaluetta saa laajentaa mielivaltaisesti oman mielensä mukaan. Täytyy pitäytyä siihen alkuperäiseen ajatukseen.

Jos tiedän, että minulla on vittumainen naapuri, en minä oleta, että muutkin on samanlaisia. Ne on taatusti kaikki erilaisia. Ei näkemystä naapurista saa soveltaa kaikkiin muihin naapureihin. Jos soveltaa, sillä tekee vahinkoa sekä itselle että naapureille.

Tieteeseen pätee aivan sama asia. Jos potilaalla on vasen polvi rikki, ja leikataan, ei siinä leikata myös vasenta tervettä kättä tai oikeaa tervettä jalkaa. Sinä olet koko ajan ollut kuin kirurgi, joka leikkaisi kaikki kolme raajaa.

Sinä laajennat teorioita niiden soveltuvuusalueen ulkopuolelle, ja kuvittelet, että minä olen se tietämätön ja ymmärtämätön. Sinä olet niinkuin lahkosaarnaaja, joka kuvittelee, että raamatun sanalle saa antaa minkä tahansa merkityksen ja sisällön, mikä sattuu mieleen juolahtamaan.

Kun sinulla on HIRVEÄN suuret luulot tieteellisestä tietämyksestäsi, sinulle ei mene millään perille, että minähän tässä nimenomaan olen työskennellyt tieteen parissa koko aikuisikäni. Minkälainen hullu kuvitelma sinulla on hoitalasta ja metallipuolesta.

Sen kuvitelman täytyy olla oikein maksimaalinen harhakuva molemmista aloista, kun sinä jatkat inttämistä. Molemmilla aloilla täytyy tietää aika paljon tieteestä, ja osata myös soveltaa sitä oikein. Ei ne työt muuten onnistuisi.

Koneistuksessa on tietyt perusarvot työkaluille. Sen lisäksi täytyy tuntea raaka-aineiden ominaisuudet. Sitä tietoa tarvitaan aika paljon, mutta aina sitä joutuu soveltamaan.

Teräpalat on valmistaja suunnitellut ja testannut juuri tietyllä teräslaadulla, joka on yleensä helposti työstettävä huipputuote. Koneistaja joutuu sitten soveltamaan niitä ohjeita raaka-aineen ja muiden olosuhteiden mukaan.

Se on jokapäiväistä teoretisointia ja teorioiden testaamista käytännössä. Jos isoittautuu, että erehtyi, sitten muodostetaan uusi teoria, ja kokeillaan sitä. Se on todella monimutkainen yhtälö, koska ne oikeat arvot täytyy löytää jokaiselle terälle, koska ne on kaikilla erilaiset.

Todella harvoin voi suoraan käyttää terävalmistaja suositus arvoja. Kaiken lisäksi koko aloitusvaihe täytyy yleensä käydä läpi tunnissa tai puolessatoista. Vaihdetaan leuat pakkaan. Vaihdetaan työkalut, joita saattaa olla jopa 8 kpl revolveriin.

Osa niistä täytyy mitoittaa. Osassa on mitoitukset merkitty. Ladataan ohjelma koneeseen ja päätetään työstöarvot rakka-aineen mukaan. Otetaan nollapiste. Sitten aletaan testaamaan osuiko arvot oikeaan, vai tarvitseeko niitä muuttaa.

Tämä oli vain lyhyt kaavamainen kuvaus. Todellisuus on vielä paljon monimutkaisempi. Sitten jos joutuu tekemään ohjelmankin menee todella monimutkaiseksi. Kyllä minä taatusti osaan soveltaa tietoa paremmin kuin sinä.

Minähän olen nimenomaan soveltanut tietoa vuosikymmeniä. Koskaan ei ole ollut valmiita vastauksia. Teorioita olen muodostanut ja murskannut vuosikymmeniä, Kyllä tässä sinä se noviisi olet oppiarvosta riippumatta. Se on kuule aivan varma.

Sinua ei ole millään saanyt ymmärtämään sitä, että teoriat täytyy testata käytännön työssä tai laboratoriossa. Vain se, joka on ne testannut, tietää onko ne totta. Ei kouluopit mitään todista. Lisäksi niille on voinut itse antaa täysin väärän sisällön.

Sen väärän sisällön antaminen on tyypillistä juuri niille, jotka uskoo oppimaansa tieteeseen hyvin ehdottomasti niinkuin sinä. Et sinä usko tieteeseen. Sinä uskot siihen, miten sinä olet tieteesi ymmärtänyt.

Siihen ymmärrykseesi minä en luota tippaakaan. Kyllä sinä olet sen tieteenkin ymmärtänyt väärin, niinkuin olet minutkin ymmärtänyt koko ajan väärin. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi yhtään mihinkään minun ammateissani.

Insinöörit joutuu opettelemaan koulutuksessaan ymmärtämään myös sitä käytännön työtä. Ei ne todellakaan tule hitsarien ja koneistajien silmille niikuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

1960-luvun kansakoulussa opetettiin asiat niin kuin opettajille oli ne opetettu yliopistoissa.

Kuulemma erään miinusbar-hitsarin mukaan yliopistoissa ei tiedetä mitään.

Lue lisää

Kansakoulua kävin vain 4 luokkaa ja sitten keskikoulun. Eipä siitä taida nykynuoret tietää yhtään mitään, kun sen tilalle tuli peruskoulu jo 1970 luvulla. Keskikoulu oli aikansa eliittikoulu, johon pääsi vain läpäisemällä pääsykokeet.

Se oli maksullinen, ja koulukirjatkin joutui ostamaan itse. Myös koulumatkat joutui maksamaan itse. En muuten ole koskaan vättänyt, että yliopistoissa ei tiedetä mitään. Miksi valehtelet niinkuin kiihkouskovaiset.

Olen väittänyt, että vain harvassa tiedekunnassa yliopistossa opetetaan niitä asioita, jotka minä tiedän ammattieni takia. Se on täysin eri asia kuin tuo valheesi. Jokaisessa tiedekunnassa opetetaan sen tiedekunnan tietoa.

Sitä tietoa, jota minulla on, opetetaan koneenrakennuksen diplomi-insinööreille ja lääkäreille. Ei sitä opeteta esim. lakititeellisessä tai valtiotieteellisessa tiedekunnassa.

Ne jotka on yliopiston käyneet, tuo sitten sen oman alansa tiedon työelämään tai esim. ammattiopetukseen. Sitä siis jaetaan sitä tietä myös työläisille, jotta he osaisivat työnsä.
On todella kummallinen harhakuva, että työläisellä ei voi olla yliopistotason tietoa.

Ei niistä töistä selviytyisi, jos siellä ei olisi yliopistotason tietoa. Juuri sen varassahan periaatteessa kaikki pyörii. Sen lisäksi on kuitenkin vielä korken tason kokemusperäistä tietoa. Nykyään sitä on alettu nimittämään hiljaiseksi tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

On se hirveä tuo pakkomielle, kun kaikki täytyy aina ymmärtää väärin, ja selittää väärin. Mitä ihmeen matemaattisia valmiuksia muka tarvitaan sen tajuamiseen, mitä tarkoitetaan kineettisellä kaasuteorialla. Täytyy vaan ymmärtää se teksti, mitä siinä väitetään.

Aiemmin siinä sivulla oli myös hyvä havaintoesimerkki, mutta kun mainitsin sen täällä, se poistettiin, jotta totuus siitä, mitä teoria väittää, hämärtyisi. Siitä havaintoesimerkistä nimittäin näki ilman matematiikkaakin, mitä teorialla tarkoitetaan.

Se kuvaa ainoastaan kaasun lämpölaajenemista ja lämpökutistumista. Sinäkö sen sivun muutit tukemaan omaa vajavaista tietämystäsi, jonka todellinen 1900 luvun tiede on ohittanut jo kauan sitten. Minulle opetettiin sitä 1900 luvun fysiikkaa.

Mistä ihmeen laitoksesta sinä olet saanut tuon hirveän rajoittuneen oppisi, vai oletko sinä itse ymmärtämättömyyttäsi laajentanut teorioiden soveltuvuusalueita. Jälkimmäinen vaihtoehto tuntuu todennäköisimmältä.

Kun minulle esitetään teoria, minä sovellan sitä ainoastaan siihen, mihin se soveltuu. En minä ala soveltamaan kaikenlaiseen, mitä mieleen sattuu juolahtamaan. Ei teorioiden soveltuvuusaluetta saa laajentaa mielivaltaisesti oman mielensä mukaan. Täytyy pitäytyä siihen alkuperäiseen ajatukseen.

Jos tiedän, että minulla on vittumainen naapuri, en minä oleta, että muutkin on samanlaisia. Ne on taatusti kaikki erilaisia. Ei näkemystä naapurista saa soveltaa kaikkiin muihin naapureihin. Jos soveltaa, sillä tekee vahinkoa sekä itselle että naapureille.

Tieteeseen pätee aivan sama asia. Jos potilaalla on vasen polvi rikki, ja leikataan, ei siinä leikata myös vasenta tervettä kättä tai oikeaa tervettä jalkaa. Sinä olet koko ajan ollut kuin kirurgi, joka leikkaisi kaikki kolme raajaa.

Sinä laajennat teorioita niiden soveltuvuusalueen ulkopuolelle, ja kuvittelet, että minä olen se tietämätön ja ymmärtämätön. Sinä olet niinkuin lahkosaarnaaja, joka kuvittelee, että raamatun sanalle saa antaa minkä tahansa merkityksen ja sisällön, mikä sattuu mieleen juolahtamaan.

Kun sinulla on HIRVEÄN suuret luulot tieteellisestä tietämyksestäsi, sinulle ei mene millään perille, että minähän tässä nimenomaan olen työskennellyt tieteen parissa koko aikuisikäni. Minkälainen hullu kuvitelma sinulla on hoitalasta ja metallipuolesta.

Sen kuvitelman täytyy olla oikein maksimaalinen harhakuva molemmista aloista, kun sinä jatkat inttämistä. Molemmilla aloilla täytyy tietää aika paljon tieteestä, ja osata myös soveltaa sitä oikein. Ei ne työt muuten onnistuisi.

Koneistuksessa on tietyt perusarvot työkaluille. Sen lisäksi täytyy tuntea raaka-aineiden ominaisuudet. Sitä tietoa tarvitaan aika paljon, mutta aina sitä joutuu soveltamaan.

Teräpalat on valmistaja suunnitellut ja testannut juuri tietyllä teräslaadulla, joka on yleensä helposti työstettävä huipputuote. Koneistaja joutuu sitten soveltamaan niitä ohjeita raaka-aineen ja muiden olosuhteiden mukaan.

Se on jokapäiväistä teoretisointia ja teorioiden testaamista käytännössä. Jos isoittautuu, että erehtyi, sitten muodostetaan uusi teoria, ja kokeillaan sitä. Se on todella monimutkainen yhtälö, koska ne oikeat arvot täytyy löytää jokaiselle terälle, koska ne on kaikilla erilaiset.

Todella harvoin voi suoraan käyttää terävalmistaja suositus arvoja. Kaiken lisäksi koko aloitusvaihe täytyy yleensä käydä läpi tunnissa tai puolessatoista. Vaihdetaan leuat pakkaan. Vaihdetaan työkalut, joita saattaa olla jopa 8 kpl revolveriin.

Osa niistä täytyy mitoittaa. Osassa on mitoitukset merkitty. Ladataan ohjelma koneeseen ja päätetään työstöarvot rakka-aineen mukaan. Otetaan nollapiste. Sitten aletaan testaamaan osuiko arvot oikeaan, vai tarvitseeko niitä muuttaa.

Tämä oli vain lyhyt kaavamainen kuvaus. Todellisuus on vielä paljon monimutkaisempi. Sitten jos joutuu tekemään ohjelmankin menee todella monimutkaiseksi. Kyllä minä taatusti osaan soveltaa tietoa paremmin kuin sinä.

Minähän olen nimenomaan soveltanut tietoa vuosikymmeniä. Koskaan ei ole ollut valmiita vastauksia. Teorioita olen muodostanut ja murskannut vuosikymmeniä, Kyllä tässä sinä se noviisi olet oppiarvosta riippumatta. Se on kuule aivan varma.

Sinua ei ole millään saanyt ymmärtämään sitä, että teoriat täytyy testata käytännön työssä tai laboratoriossa. Vain se, joka on ne testannut, tietää onko ne totta. Ei kouluopit mitään todista. Lisäksi niille on voinut itse antaa täysin väärän sisällön.

Sen väärän sisällön antaminen on tyypillistä juuri niille, jotka uskoo oppimaansa tieteeseen hyvin ehdottomasti niinkuin sinä. Et sinä usko tieteeseen. Sinä uskot siihen, miten sinä olet tieteesi ymmärtänyt.

Siihen ymmärrykseesi minä en luota tippaakaan. Kyllä sinä olet sen tieteenkin ymmärtänyt väärin, niinkuin olet minutkin ymmärtänyt koko ajan väärin. Ei sinun ymmärryksesi riittäisi yhtään mihinkään minun ammateissani.

Insinöörit joutuu opettelemaan koulutuksessaan ymmärtämään myös sitä käytännön työtä. Ei ne todellakaan tule hitsarien ja koneistajien silmille niikuin sinä.

Lue lisää

Et ymmärrä tieteestä hevonpaskaakaan. Tänne on listattu epätieteellisiä väitteitäsi, etkä ole uskaltanut ottaa niihin edes kantaa.
Taisit muuten sekoittaa ideaalikaasun yhtälön ja kineettisen kaasuteorian. En ihmettele.

"Mitä ihmeen matemaattisia valmiuksia muka tarvitaan sen tajuamiseen, mitä tarkoitetaan kineettisellä kaasuteorialla."

Saas katsoa miten linkki toimii:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/85d8c76bc1ca5e159209d28ec052a7566eb545fb

Siitä sitten laskemaan.

"Insinöörit joutuu opettelemaan koulutuksessaan ymmärtämään myös sitä käytännön työtä. Ei ne todellakaan tule hitsarien ja koneistajien silmille niikuin sinä."

Olen pitkän linjan insinööri, jolla on ollut myös asentajan ammatitutkinto. Ei minulla ole ollut tarvetta tulla koneistajien tai hitsarien silmille, mutta enpä ole ennen sinua ikinä tavannut noin tyhmää hitsaria, joka kieltää selvät fysiikan lait.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä tieteestä hevonpaskaakaan. Tänne on listattu epätieteellisiä väitteitäsi, etkä ole uskaltanut ottaa niihin edes kantaa.
Taisit muuten sekoittaa ideaalikaasun yhtälön ja kineettisen kaasuteorian. En ihmettele.

"Mitä ihmeen matemaattisia valmiuksia muka tarvitaan sen tajuamiseen, mitä tarkoitetaan kineettisellä kaasuteorialla."

Saas katsoa miten linkki toimii:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/85d8c76bc1ca5e159209d28ec052a7566eb545fb

Siitä sitten laskemaan.

"Insinöörit joutuu opettelemaan koulutuksessaan ymmärtämään myös sitä käytännön työtä. Ei ne todellakaan tule hitsarien ja koneistajien silmille niikuin sinä."

Olen pitkän linjan insinööri, jolla on ollut myös asentajan ammatitutkinto. Ei minulla ole ollut tarvetta tulla koneistajien tai hitsarien silmille, mutta enpä ole ennen sinua ikinä tavannut noin tyhmää hitsaria, joka kieltää selvät fysiikan lait.

Lue lisää

Toimihan se linkki. Siinä kineettisen kaasuteorian mukainen kokonaisvoiman kaava.
Ei muuta kuin sijoittamaan arvoja ja laskemaan. Tuo on alunperin 1700 luvulata Bernoullin kehittämä teoria, jota myöhemmin on paranneltu. Linkissä on se malli, jolla kokonaisvoimaa nykyään laskettaisiin myös siellä AGA:lla, jos sitä tarvitsisi perusteista lähtien laskea.

Kuinka on, riittävätkö matemaattiset valmiutesi? Fysiikan kieli kun on matematiikka ja muu on käsien heiluttelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kansakoulua kävin vain 4 luokkaa ja sitten keskikoulun. Eipä siitä taida nykynuoret tietää yhtään mitään, kun sen tilalle tuli peruskoulu jo 1970 luvulla. Keskikoulu oli aikansa eliittikoulu, johon pääsi vain läpäisemällä pääsykokeet.

Se oli maksullinen, ja koulukirjatkin joutui ostamaan itse. Myös koulumatkat joutui maksamaan itse. En muuten ole koskaan vättänyt, että yliopistoissa ei tiedetä mitään. Miksi valehtelet niinkuin kiihkouskovaiset.

Olen väittänyt, että vain harvassa tiedekunnassa yliopistossa opetetaan niitä asioita, jotka minä tiedän ammattieni takia. Se on täysin eri asia kuin tuo valheesi. Jokaisessa tiedekunnassa opetetaan sen tiedekunnan tietoa.

Sitä tietoa, jota minulla on, opetetaan koneenrakennuksen diplomi-insinööreille ja lääkäreille. Ei sitä opeteta esim. lakititeellisessä tai valtiotieteellisessa tiedekunnassa.

Ne jotka on yliopiston käyneet, tuo sitten sen oman alansa tiedon työelämään tai esim. ammattiopetukseen. Sitä siis jaetaan sitä tietä myös työläisille, jotta he osaisivat työnsä.
On todella kummallinen harhakuva, että työläisellä ei voi olla yliopistotason tietoa.

Ei niistä töistä selviytyisi, jos siellä ei olisi yliopistotason tietoa. Juuri sen varassahan periaatteessa kaikki pyörii. Sen lisäksi on kuitenkin vielä korken tason kokemusperäistä tietoa. Nykyään sitä on alettu nimittämään hiljaiseksi tiedoksi.

Lue lisää

Keskikoulu ei ikinä ole ollut eliittikoulu. Itsekin tankkasin "Oppikouluun pyrkivän opasta" ja pääsinkin, mutta en minä sitä ikinä eliittikouluna pitänyt, eikä pitänyt kukaan muukaan.
Keskikoulun kutsuminen eliittikouluksi kertoo taas vain sinun suuruudenhulluista harhoistasi. Nykyään peruskoulussa luetaan enemmän kuin entisen keskikoulun oppimäärä.

Työläisillä hyvin harvoin jos koskaan on yliopistotasoista tietoa, koska he eivät sitä missään tarvitse. Dippainssi tulee sitten opastamaan, jos normaalia ammatti-ihmisen tietoa syvällisempää tietämystä tarvittaisiin. Kukaan dippainssikään ei kuitenkaan kuvittele kumoavansa fysiikan lakeja, ovat ne uusia tai vanhoja. Siihen ei dippainssin koulutuksella paukut riitä.

Itse asiassa ainuttakaan yleisesti tiedeyhteisön hyväksymää fysiikan teoriaa ei ole osoitettu vääräksi yli sataan vuoteen. Tarkennuksia on tullut, mutta 1800 luvun ja sitä vanhemmatkin kaasuyhtälöt ovat omilla pätevyysalueillaan aivan valideja.

Tuon mukaan 20 km korkeudessa paine on enää 60 mbar.

Kauempana avaruudessa paine on sitten 0 bar.

Niinpä. Auringon suoran säteilyn pitäisi olla ylempänä voimakkaampaa, koska absorboivaa ilmakehää on välissä vähemmän. Silti troposfäärissä ilma kylmenee ylös mentäessä. Mahtavatko typpi ja happi sittenkään absorboida tehokkaasti Auringosta säteilevää energiaa.

Jos Maan pinnalla on paine 1 bar ja 5 km korkeudessa paine on 0,5 bar niin 10 km korkeudessa paine on tietysti 0 bar.
15 km korkeudessa paine on 0,5 bar alipainetta ja 20 km korkeudessa 1 bar alipainetta ja kaikki tuo ihan ilman kompressoreita.
60 km korkeudessa on alipaine tietysti 5 bar ja siellä pystyy veden imemään 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Auringon suoran säteilyn pitäisi olla ylempänä voimakkaampaa, koska absorboivaa ilmakehää on välissä vähemmän. Silti troposfäärissä ilma kylmenee ylös mentäessä. Mahtavatko typpi ja happi sittenkään absorboida tehokkaasti Auringosta säteilevää energiaa.

Lue lisää

Eihän tämä yksinkertainen inttäjä ymmärrä mitään, melkein 3 vuotta se vannoi vain ominaislämpökapasiteettien nimeen, ennen kuin selvisi että ei edes tiennyt mitä ne tarkoittavat.

Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi.

Aika tyypillistä fysiikkaa täysin tuntemattomille maallikoille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon mukaan 20 km korkeudessa paine on enää 60 mbar.

Kahdenkymmenen kilometrin korkeudessa on "standardi-ilmakehän" mukaan noin 5.53hPa eli 55.3mbar paine. Tässä taulukko paineesta ja lämpötilasta korkeuden mukaan:

https://www.engineeringtoolbox.com/standard-atmosphere-d_604.html

Anonyymi kirjoitti:

Kahdenkymmenen kilometrin korkeudessa on "standardi-ilmakehän" mukaan noin 5.53hPa eli 55.3mbar paine. Tässä taulukko paineesta ja lämpötilasta korkeuden mukaan:

https://www.engineeringtoolbox.com/standard-atmosphere-d_604.html

Lue lisää

Pitääkö mennä jonnekin jupiteriin asti että olisi 5 bar alipaine?

Anonyymi kirjoitti:

Kahdenkymmenen kilometrin korkeudessa on "standardi-ilmakehän" mukaan noin 5.53hPa eli 55.3mbar paine. Tässä taulukko paineesta ja lämpötilasta korkeuden mukaan:

https://www.engineeringtoolbox.com/standard-atmosphere-d_604.html

Lue lisää

Taisi desimaalipilkun paikka ipsahtaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tämä yksinkertainen inttäjä ymmärrä mitään, melkein 3 vuotta se vannoi vain ominaislämpökapasiteettien nimeen, ennen kuin selvisi että ei edes tiennyt mitä ne tarkoittavat.

Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi.

Aika tyypillistä fysiikkaa täysin tuntemattomille maallikoille.

Lue lisää

"Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi."

Eiköhän kyse ole siitä että ihan kaikkea luonnontieteiden nimissä syötettävää silkkaapaskaa ei kannata uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi."

Eiköhän kyse ole siitä että ihan kaikkea luonnontieteiden nimissä syötettävää silkkaapaskaa ei kannata uskoa.

Lue lisää

Se kannattaminen ja uskominen on hieman kyseenalaista henkilölle, joka ei edes ymmärrä mitä väitetään tai esitetään, juuri luulo tiedon korvaajana on sitä oikeaa sikapaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se kannattaminen ja uskominen on hieman kyseenalaista henkilölle, joka ei edes ymmärrä mitä väitetään tai esitetään, juuri luulo tiedon korvaajana on sitä oikeaa sikapaskaa.

Lue lisää

"mitä väitetään tai esitetään"

Alarmisteille tuo esittäminen ja väittäminen on tärkeää ja sillä todistetaan.
Tuskin edes alipainehitsari haksahtaa noin yksinkertaiseen huijaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi."

Eiköhän kyse ole siitä että ihan kaikkea luonnontieteiden nimissä syötettävää silkkaapaskaa ei kannata uskoa.

Lue lisää

Ei tietenkään. Parempi paistaa pakuria siinä Einsteinin paistinpannussa ja ihmetellä planeettojen spiraaliratoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi."

Eiköhän kyse ole siitä että ihan kaikkea luonnontieteiden nimissä syötettävää silkkaapaskaa ei kannata uskoa.

Lue lisää

Koko se infrastruktuuri, jota näet ympärilläsi, perustuu luonnontieteisiin. Jos tiede ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua, laita läppärisi verkonpainoksi ja muuta turvekammiin asumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koko se infrastruktuuri, jota näet ympärilläsi, perustuu luonnontieteisiin. Jos tiede ei kelpaa, heitä kännykälläsi vesilintua, laita läppärisi verkonpainoksi ja muuta turvekammiin asumaan.

Lue lisää

Mistä lähtien ilmastonlämpenemishörhöilyt on laskettu mukaan infrastruktuuriin?
Joskus keskiajalla oli kirkko ja kristinuskokin infrastruktuuria mutta nykyään huuhaajutut on siirretty hiukan syrjemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tämä yksinkertainen inttäjä ymmärrä mitään, melkein 3 vuotta se vannoi vain ominaislämpökapasiteettien nimeen, ennen kuin selvisi että ei edes tiennyt mitä ne tarkoittavat.

Sama juttu ilmastomuutoksen kanssa, ei vieläkään äijälle ole selvinnyt miten CO2 pitoisuutta perustellaan syylliseksi.

Aika tyypillistä fysiikkaa täysin tuntemattomille maallikoille.

Lue lisää

Kuka ei tiennyt, mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Ilmeisesti sinä itse et tiedä vieläkään. Minä kyllä tiedän. Se on luonnolaki, kun puhutaan aineista. Se pysyy aina vakiona. Sen takin se on todella tärkeä asia. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti.

Kaasujen lämpökapasiteetit on mitattu suhteessa koko ilmaan. Kun ilma lämpenee yhden asteen, sen lämpösisältö painokiloa kohti nousee. Sitä ilmaistaan luvulla 1 kj/kg.

Sitten on mitattu, kuinka paljon muihin erillisiin kaasuihin tarvitaan painokiloa kohti lämpöenergiaa, jotta niiden lämpötila nousee yhden asteen. Typellä lukema on 1,04 kj/kg, hapella 0,92 kj/kg ja hiilidioksidilla on 0,84 kj/kg, metaanilla 2,22 kj/kg.

Minä kyllä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, miten CO2 pitoisuutta PERUSTELLAAN SYYLLISEKSI. Nuo lukemat vaan todistaa, että kumpikaan CO2 tai NH4 ei ole syyllinen lämpötilan nousuun, perusteltiin miten tahansa.

Sillä, kuinka monta atomia on kaasun molekyylissä, ei ole mitään merkitystä. Hiukan on merkitystä sillä, minkä kaasun atomeita ne on, niinkuin metaanin kaava todistaa. Sekin kuitenkin todistaa nimenomaan niin päin, että metaani tarvitsee enemmän lämpöenergiaa, jotta se lämpenisi yhden asteen.

Myöskään typpioksiduulilla ei ole mitään merkitystä. Sen molekyylipaino on melkein sama kuin hiilidioksidin. Jos joku väittää, että molekyylipainoilla ei ole merkitystä, niin sitten ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikkaa voi lukea ja teorioita päntätä päähän vaikka yliopistonkin, eikä siltikään YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään. Jos osaa soveltaa, niin se tuo ymmärrystä. Useimmat ei vaan koskaan opi soveltamaan fysiikkaa.

Sinä ilmeisesti olet fysiikkaa tuntematon maallikko. Minä taas en sitä ole. Olin hyvin kiinnostunut fysiikasta jo kouluaikana. Se oli minun paras lukuaineeni. Se kiinnostus on sitten jatkunut läpi elämän. Se on aina ollut minulle yksi kiinnostavimmista asioista.

Jotkut kuvittelee, että ne matemaattiset kaavat on se merkittävin osa. Niin ei vaan ole. Merkittävintä on se, että ymmärtää, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtäminen oikein on tärkeintä.

Jos potkaisee palloa kentällä se on syy siihen seuraukseen, että pallo lentää. Syy ja seuraus ei voi koskaan olla päinvastoin. Jos potkaisee pallon seinään ja se kimpoaan takaisin, niin edelleen syy ja seuraus on samat ja samassa järjestyksessä.

Kun piipusta tulee CO2 sen väitetään olevan syy siihen, että ilmakehä lämpenee. Lämpenemistä pidetään siis seurauksena. No onhan se CO2 lämmintä silloin, kun se tulee piipusta, mutta pian se lämpönsä luovuttaa ilmalle,

Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa.

Tämän ymmärtää, kun osaa soveltaa fysiikkaa. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole, kun ymmärtää fysiikkaa. Luulisi nyt omakohtaisen kokemuksen ja maalaisjärjenkin sanovan että muuten ei voi olla.

Kaikki ilmakehän kaasut jossakin paikassa on aina samassa lämpötilassa. Kun olosuhde muuttuu, kaikki ne joko jäähtyy tai lämpenee samaan tahtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ei tiennyt, mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Ilmeisesti sinä itse et tiedä vieläkään. Minä kyllä tiedän. Se on luonnolaki, kun puhutaan aineista. Se pysyy aina vakiona. Sen takin se on todella tärkeä asia. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti.

Kaasujen lämpökapasiteetit on mitattu suhteessa koko ilmaan. Kun ilma lämpenee yhden asteen, sen lämpösisältö painokiloa kohti nousee. Sitä ilmaistaan luvulla 1 kj/kg.

Sitten on mitattu, kuinka paljon muihin erillisiin kaasuihin tarvitaan painokiloa kohti lämpöenergiaa, jotta niiden lämpötila nousee yhden asteen. Typellä lukema on 1,04 kj/kg, hapella 0,92 kj/kg ja hiilidioksidilla on 0,84 kj/kg, metaanilla 2,22 kj/kg.

Minä kyllä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, miten CO2 pitoisuutta PERUSTELLAAN SYYLLISEKSI. Nuo lukemat vaan todistaa, että kumpikaan CO2 tai NH4 ei ole syyllinen lämpötilan nousuun, perusteltiin miten tahansa.

Sillä, kuinka monta atomia on kaasun molekyylissä, ei ole mitään merkitystä. Hiukan on merkitystä sillä, minkä kaasun atomeita ne on, niinkuin metaanin kaava todistaa. Sekin kuitenkin todistaa nimenomaan niin päin, että metaani tarvitsee enemmän lämpöenergiaa, jotta se lämpenisi yhden asteen.

Myöskään typpioksiduulilla ei ole mitään merkitystä. Sen molekyylipaino on melkein sama kuin hiilidioksidin. Jos joku väittää, että molekyylipainoilla ei ole merkitystä, niin sitten ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikkaa voi lukea ja teorioita päntätä päähän vaikka yliopistonkin, eikä siltikään YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään. Jos osaa soveltaa, niin se tuo ymmärrystä. Useimmat ei vaan koskaan opi soveltamaan fysiikkaa.

Sinä ilmeisesti olet fysiikkaa tuntematon maallikko. Minä taas en sitä ole. Olin hyvin kiinnostunut fysiikasta jo kouluaikana. Se oli minun paras lukuaineeni. Se kiinnostus on sitten jatkunut läpi elämän. Se on aina ollut minulle yksi kiinnostavimmista asioista.

Jotkut kuvittelee, että ne matemaattiset kaavat on se merkittävin osa. Niin ei vaan ole. Merkittävintä on se, että ymmärtää, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtäminen oikein on tärkeintä.

Jos potkaisee palloa kentällä se on syy siihen seuraukseen, että pallo lentää. Syy ja seuraus ei voi koskaan olla päinvastoin. Jos potkaisee pallon seinään ja se kimpoaan takaisin, niin edelleen syy ja seuraus on samat ja samassa järjestyksessä.

Kun piipusta tulee CO2 sen väitetään olevan syy siihen, että ilmakehä lämpenee. Lämpenemistä pidetään siis seurauksena. No onhan se CO2 lämmintä silloin, kun se tulee piipusta, mutta pian se lämpönsä luovuttaa ilmalle,

Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa.

Tämän ymmärtää, kun osaa soveltaa fysiikkaa. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole, kun ymmärtää fysiikkaa. Luulisi nyt omakohtaisen kokemuksen ja maalaisjärjenkin sanovan että muuten ei voi olla.

Kaikki ilmakehän kaasut jossakin paikassa on aina samassa lämpötilassa. Kun olosuhde muuttuu, kaikki ne joko jäähtyy tai lämpenee samaan tahtiin.

Lue lisää

Kyseisillä lukemilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä toimii kasvihuonekaasuna ja mikä ei. Mutta vaikka sinulle on asia selitetty vähintään kymmenen kertaa, niin ethän sinä toljanteri sitä tajua.
Kasvihuonekaasut absorboivat tehokkaammin maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa ja päästävät Auringon suoran säteilyn läpi. Näin troposfääriin tulee vähän enemmän lämpöä kuin siitä poistuu. Se johtaa hitaaseen lämpenemiseen. Muilla kuin kasvihuonekaasuilla ei vastaavaa ilmiötä ole.

Et todellakaan ymmärrä ilmakehäfysiikasta etkä kaasujen fysiikasta yleensäkään yhtään mitään. Ominaislämpökapaisteetilla ei ole kasvihuoneilmiön kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ei tiennyt, mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Ilmeisesti sinä itse et tiedä vieläkään. Minä kyllä tiedän. Se on luonnolaki, kun puhutaan aineista. Se pysyy aina vakiona. Sen takin se on todella tärkeä asia. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti.

Kaasujen lämpökapasiteetit on mitattu suhteessa koko ilmaan. Kun ilma lämpenee yhden asteen, sen lämpösisältö painokiloa kohti nousee. Sitä ilmaistaan luvulla 1 kj/kg.

Sitten on mitattu, kuinka paljon muihin erillisiin kaasuihin tarvitaan painokiloa kohti lämpöenergiaa, jotta niiden lämpötila nousee yhden asteen. Typellä lukema on 1,04 kj/kg, hapella 0,92 kj/kg ja hiilidioksidilla on 0,84 kj/kg, metaanilla 2,22 kj/kg.

Minä kyllä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, miten CO2 pitoisuutta PERUSTELLAAN SYYLLISEKSI. Nuo lukemat vaan todistaa, että kumpikaan CO2 tai NH4 ei ole syyllinen lämpötilan nousuun, perusteltiin miten tahansa.

Sillä, kuinka monta atomia on kaasun molekyylissä, ei ole mitään merkitystä. Hiukan on merkitystä sillä, minkä kaasun atomeita ne on, niinkuin metaanin kaava todistaa. Sekin kuitenkin todistaa nimenomaan niin päin, että metaani tarvitsee enemmän lämpöenergiaa, jotta se lämpenisi yhden asteen.

Myöskään typpioksiduulilla ei ole mitään merkitystä. Sen molekyylipaino on melkein sama kuin hiilidioksidin. Jos joku väittää, että molekyylipainoilla ei ole merkitystä, niin sitten ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikkaa voi lukea ja teorioita päntätä päähän vaikka yliopistonkin, eikä siltikään YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään. Jos osaa soveltaa, niin se tuo ymmärrystä. Useimmat ei vaan koskaan opi soveltamaan fysiikkaa.

Sinä ilmeisesti olet fysiikkaa tuntematon maallikko. Minä taas en sitä ole. Olin hyvin kiinnostunut fysiikasta jo kouluaikana. Se oli minun paras lukuaineeni. Se kiinnostus on sitten jatkunut läpi elämän. Se on aina ollut minulle yksi kiinnostavimmista asioista.

Jotkut kuvittelee, että ne matemaattiset kaavat on se merkittävin osa. Niin ei vaan ole. Merkittävintä on se, että ymmärtää, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtäminen oikein on tärkeintä.

Jos potkaisee palloa kentällä se on syy siihen seuraukseen, että pallo lentää. Syy ja seuraus ei voi koskaan olla päinvastoin. Jos potkaisee pallon seinään ja se kimpoaan takaisin, niin edelleen syy ja seuraus on samat ja samassa järjestyksessä.

Kun piipusta tulee CO2 sen väitetään olevan syy siihen, että ilmakehä lämpenee. Lämpenemistä pidetään siis seurauksena. No onhan se CO2 lämmintä silloin, kun se tulee piipusta, mutta pian se lämpönsä luovuttaa ilmalle,

Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa.

Tämän ymmärtää, kun osaa soveltaa fysiikkaa. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole, kun ymmärtää fysiikkaa. Luulisi nyt omakohtaisen kokemuksen ja maalaisjärjenkin sanovan että muuten ei voi olla.

Kaikki ilmakehän kaasut jossakin paikassa on aina samassa lämpötilassa. Kun olosuhde muuttuu, kaikki ne joko jäähtyy tai lämpenee samaan tahtiin.

Lue lisää

"Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. "

Tämä on sinun harhaista kuvitelmaasi, joka ei pidä paikkaansa. CO2, metaani, ja vesihöyrymolekyylin absorboivat nimen omaan maasta säteilevää infrapunaa. (Joka muuten kulkee valon nopeudella)
Et ymmärrä edes alkeisfysiikka, etkä kykene soveltamaan sitä. Fysiikkaa koskevat väitteesi ovat olleet niin vääriä, etten ole yhdeltä ihmiseltä sellaistamäärää ikinä ennen nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lähtien ilmastonlämpenemishörhöilyt on laskettu mukaan infrastruktuuriin?
Joskus keskiajalla oli kirkko ja kristinuskokin infrastruktuuria mutta nykyään huuhaajutut on siirretty hiukan syrjemmälle.

Lue lisää

Ilmastotieteet perustuvat samoihin luonnontieteisiin kuin esimerkiksi kännykkäsi toiminta. Ei luonnontieteellinen järjestelmä ole karkkikauppa, josta voi poi´mia oman mielensä mukaisen valikoiman tosina ja hylätä muuta epätosina. Luonnontieteet ovat joko tai. Tieteellinen maailmankuva tai denialismi. Sinä olet valinnut jälkimäisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ei tiennyt, mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Ilmeisesti sinä itse et tiedä vieläkään. Minä kyllä tiedän. Se on luonnolaki, kun puhutaan aineista. Se pysyy aina vakiona. Sen takin se on todella tärkeä asia. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti.

Kaasujen lämpökapasiteetit on mitattu suhteessa koko ilmaan. Kun ilma lämpenee yhden asteen, sen lämpösisältö painokiloa kohti nousee. Sitä ilmaistaan luvulla 1 kj/kg.

Sitten on mitattu, kuinka paljon muihin erillisiin kaasuihin tarvitaan painokiloa kohti lämpöenergiaa, jotta niiden lämpötila nousee yhden asteen. Typellä lukema on 1,04 kj/kg, hapella 0,92 kj/kg ja hiilidioksidilla on 0,84 kj/kg, metaanilla 2,22 kj/kg.

Minä kyllä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, miten CO2 pitoisuutta PERUSTELLAAN SYYLLISEKSI. Nuo lukemat vaan todistaa, että kumpikaan CO2 tai NH4 ei ole syyllinen lämpötilan nousuun, perusteltiin miten tahansa.

Sillä, kuinka monta atomia on kaasun molekyylissä, ei ole mitään merkitystä. Hiukan on merkitystä sillä, minkä kaasun atomeita ne on, niinkuin metaanin kaava todistaa. Sekin kuitenkin todistaa nimenomaan niin päin, että metaani tarvitsee enemmän lämpöenergiaa, jotta se lämpenisi yhden asteen.

Myöskään typpioksiduulilla ei ole mitään merkitystä. Sen molekyylipaino on melkein sama kuin hiilidioksidin. Jos joku väittää, että molekyylipainoilla ei ole merkitystä, niin sitten ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikkaa voi lukea ja teorioita päntätä päähän vaikka yliopistonkin, eikä siltikään YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään. Jos osaa soveltaa, niin se tuo ymmärrystä. Useimmat ei vaan koskaan opi soveltamaan fysiikkaa.

Sinä ilmeisesti olet fysiikkaa tuntematon maallikko. Minä taas en sitä ole. Olin hyvin kiinnostunut fysiikasta jo kouluaikana. Se oli minun paras lukuaineeni. Se kiinnostus on sitten jatkunut läpi elämän. Se on aina ollut minulle yksi kiinnostavimmista asioista.

Jotkut kuvittelee, että ne matemaattiset kaavat on se merkittävin osa. Niin ei vaan ole. Merkittävintä on se, että ymmärtää, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtäminen oikein on tärkeintä.

Jos potkaisee palloa kentällä se on syy siihen seuraukseen, että pallo lentää. Syy ja seuraus ei voi koskaan olla päinvastoin. Jos potkaisee pallon seinään ja se kimpoaan takaisin, niin edelleen syy ja seuraus on samat ja samassa järjestyksessä.

Kun piipusta tulee CO2 sen väitetään olevan syy siihen, että ilmakehä lämpenee. Lämpenemistä pidetään siis seurauksena. No onhan se CO2 lämmintä silloin, kun se tulee piipusta, mutta pian se lämpönsä luovuttaa ilmalle,

Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa.

Tämän ymmärtää, kun osaa soveltaa fysiikkaa. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole, kun ymmärtää fysiikkaa. Luulisi nyt omakohtaisen kokemuksen ja maalaisjärjenkin sanovan että muuten ei voi olla.

Kaikki ilmakehän kaasut jossakin paikassa on aina samassa lämpötilassa. Kun olosuhde muuttuu, kaikki ne joko jäähtyy tai lämpenee samaan tahtiin.

Lue lisää

Vaikka kaikkien kaasujen lämpötila tasaantuisi samaksi, niin eräät kaasut absorboivat maasta säteilevää infraa ja näin ollen lämpenevät enemmän. Tämä energia lämmittää ilmastoa.

Jos ilmakehässä ei olisi lainkaan kasvihuonekaasuja, olisi ilmasto n. 31 astetta kylmempi.
Nyt on syke siitä, että pitkään jatkunut tasapaino järkkyy ihmisten ilmakehään tupruttamien kasvihuonekaasujen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ei tiennyt, mitä ominaislämpökapasiteetti tarkoittaa. Ilmeisesti sinä itse et tiedä vieläkään. Minä kyllä tiedän. Se on luonnolaki, kun puhutaan aineista. Se pysyy aina vakiona. Sen takin se on todella tärkeä asia. Kaikki muu ilmakehässä muuttuu jatkuvasti.

Kaasujen lämpökapasiteetit on mitattu suhteessa koko ilmaan. Kun ilma lämpenee yhden asteen, sen lämpösisältö painokiloa kohti nousee. Sitä ilmaistaan luvulla 1 kj/kg.

Sitten on mitattu, kuinka paljon muihin erillisiin kaasuihin tarvitaan painokiloa kohti lämpöenergiaa, jotta niiden lämpötila nousee yhden asteen. Typellä lukema on 1,04 kj/kg, hapella 0,92 kj/kg ja hiilidioksidilla on 0,84 kj/kg, metaanilla 2,22 kj/kg.

Minä kyllä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, miten CO2 pitoisuutta PERUSTELLAAN SYYLLISEKSI. Nuo lukemat vaan todistaa, että kumpikaan CO2 tai NH4 ei ole syyllinen lämpötilan nousuun, perusteltiin miten tahansa.

Sillä, kuinka monta atomia on kaasun molekyylissä, ei ole mitään merkitystä. Hiukan on merkitystä sillä, minkä kaasun atomeita ne on, niinkuin metaanin kaava todistaa. Sekin kuitenkin todistaa nimenomaan niin päin, että metaani tarvitsee enemmän lämpöenergiaa, jotta se lämpenisi yhden asteen.

Myöskään typpioksiduulilla ei ole mitään merkitystä. Sen molekyylipaino on melkein sama kuin hiilidioksidin. Jos joku väittää, että molekyylipainoilla ei ole merkitystä, niin sitten ei ymmärrä fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikkaa voi lukea ja teorioita päntätä päähän vaikka yliopistonkin, eikä siltikään YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään. Jos osaa soveltaa, niin se tuo ymmärrystä. Useimmat ei vaan koskaan opi soveltamaan fysiikkaa.

Sinä ilmeisesti olet fysiikkaa tuntematon maallikko. Minä taas en sitä ole. Olin hyvin kiinnostunut fysiikasta jo kouluaikana. Se oli minun paras lukuaineeni. Se kiinnostus on sitten jatkunut läpi elämän. Se on aina ollut minulle yksi kiinnostavimmista asioista.

Jotkut kuvittelee, että ne matemaattiset kaavat on se merkittävin osa. Niin ei vaan ole. Merkittävintä on se, että ymmärtää, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu. Syyllä on aina seurauksensa. Sen ymmärtäminen oikein on tärkeintä.

Jos potkaisee palloa kentällä se on syy siihen seuraukseen, että pallo lentää. Syy ja seuraus ei voi koskaan olla päinvastoin. Jos potkaisee pallon seinään ja se kimpoaan takaisin, niin edelleen syy ja seuraus on samat ja samassa järjestyksessä.

Kun piipusta tulee CO2 sen väitetään olevan syy siihen, että ilmakehä lämpenee. Lämpenemistä pidetään siis seurauksena. No onhan se CO2 lämmintä silloin, kun se tulee piipusta, mutta pian se lämpönsä luovuttaa ilmalle,

Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa.

Tämän ymmärtää, kun osaa soveltaa fysiikkaa. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole, kun ymmärtää fysiikkaa. Luulisi nyt omakohtaisen kokemuksen ja maalaisjärjenkin sanovan että muuten ei voi olla.

Kaikki ilmakehän kaasut jossakin paikassa on aina samassa lämpötilassa. Kun olosuhde muuttuu, kaikki ne joko jäähtyy tai lämpenee samaan tahtiin.

Lue lisää

Sillä kun on merkitystä montako atomia molekyylissä on. Olet ylimielinen ja tyhmä. Ei kukaan noin fiksuksi itseään väittävä voi väittää, että atomien määrällä ei olisi merkitystä. Fotoneillä atomien ja molekyylien rakenteella on valtava merkitys. Samaan tapaan kuin ikkunanlasi, josta fotonit pyyhkäisevät lävitse. Maasta heijastuvalle infrapunasäteilylle N2 ja O2 ovat kuin ikkunanlasi näkyvälle valolle.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi desimaalipilkun paikka ipsahtaa ?

Taitaa olla "h" niinkin hehto siinä missä pitäisi olla "k" niinkuin kilo.

5.53 kPa on 55.3mbar.

1 bar = 100 kPa
1 mbar = 0.1 kPa

Anonyymi kirjoitti:

Kyseisillä lukemilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä toimii kasvihuonekaasuna ja mikä ei. Mutta vaikka sinulle on asia selitetty vähintään kymmenen kertaa, niin ethän sinä toljanteri sitä tajua.
Kasvihuonekaasut absorboivat tehokkaammin maasta säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa ja päästävät Auringon suoran säteilyn läpi. Näin troposfääriin tulee vähän enemmän lämpöä kuin siitä poistuu. Se johtaa hitaaseen lämpenemiseen. Muilla kuin kasvihuonekaasuilla ei vastaavaa ilmiötä ole.

Et todellakaan ymmärrä ilmakehäfysiikasta etkä kaasujen fysiikasta yleensäkään yhtään mitään. Ominaislämpökapaisteetilla ei ole kasvihuoneilmiön kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Ja sinulle toljanterille ei millään mene perille, että minä olen tuntenut tuon kasvihuonetarinan jo yli 50 vuotta, joten aika paljon myöhässä ollaan, jos sitä minulle yritetään nyt syöttää.

En minä edes silloin koulupoikana ollut niin tyhmä, että olisin tuota tarinaa varmana totuutena pitänyt. Sinä taas olet niin tyhmä edelleen. Minä annoin asian olla lähes 50 vuotta, ennenkuin aloin selvittään asiaa tarkemmin.

Sinä muka ymmärrät ilmastofysiikka. Et sinä ymmärrä yhtään mitää. Ei tuohon valmiina syötettyyn taarinaan uskominen ole mitään fysiikan ymmärtämistä. Amerikkalainen ilmastofyysikkokin on nimenoamaan minun puolellani.

Videota, jossa hän kertoo kantansa, on tänne linkitetty useaan kertaan. Sinä siis uskot tietäväsi asiasta enemmän kuin ilmastofyysikko. Sinä siis olet omasta mielestäsi myös viisaampi kuin tekniikan tohtori, joka kumosi nuo vanhat houreet.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sitten tekee ihmisen tyhmänylpeäksi. Uskoo ilmaston lämpenemiseen, mutta ei sitten millään siihen, mikä ilmakehässä on ainoa vakio. Sillä ei mukamas ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Niin sitä voi väittää, kun ei YMMÄRRÄ mistään mitää.

Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri oli laskenut, kuinka monta prosenttia minkäkin kaasun osuus on ns. kasvihuonilmiössä, Hän oli siinä laskelmassa käyttänyt nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetteja.

Kyllä minä nimenomaan sinun seurassasi olen huonossa seurassa, ja tohtorien ja inssien seurassa hyvässä seurassa. Sinun kaltaiset kiihkoilijat on aina huonoa seuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteet perustuvat samoihin luonnontieteisiin kuin esimerkiksi kännykkäsi toiminta. Ei luonnontieteellinen järjestelmä ole karkkikauppa, josta voi poi´mia oman mielensä mukaisen valikoiman tosina ja hylätä muuta epätosina. Luonnontieteet ovat joko tai. Tieteellinen maailmankuva tai denialismi. Sinä olet valinnut jälkimäisen.

Lue lisää

Astrologia perustuu astronomiaan ja homeopatia lääketieteeseen.
Jotkut jopa väittävät ilmastonlämpenemistieteen perustuvan fysiikkaan.

Luonnontieteet todellakin ovat mitä ovat. Ilmastonlämmitystiede ja muut ennustustieteet ja horoskooppijutut eivät niihin kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä kun on merkitystä montako atomia molekyylissä on. Olet ylimielinen ja tyhmä. Ei kukaan noin fiksuksi itseään väittävä voi väittää, että atomien määrällä ei olisi merkitystä. Fotoneillä atomien ja molekyylien rakenteella on valtava merkitys. Samaan tapaan kuin ikkunanlasi, josta fotonit pyyhkäisevät lävitse. Maasta heijastuvalle infrapunasäteilylle N2 ja O2 ovat kuin ikkunanlasi näkyvälle valolle.

Lue lisää

Taitavat olla fysiikan tietosi aika hatarat.
Ikkunalasista eivät IR-fotonit pyyhkäise läpi eikä maanpinta niitä heijasta. Nuo molemmat ovat IR-säteilyn kannalta melkoisen mustia kappaleita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulle toljanterille ei millään mene perille, että minä olen tuntenut tuon kasvihuonetarinan jo yli 50 vuotta, joten aika paljon myöhässä ollaan, jos sitä minulle yritetään nyt syöttää.

En minä edes silloin koulupoikana ollut niin tyhmä, että olisin tuota tarinaa varmana totuutena pitänyt. Sinä taas olet niin tyhmä edelleen. Minä annoin asian olla lähes 50 vuotta, ennenkuin aloin selvittään asiaa tarkemmin.

Sinä muka ymmärrät ilmastofysiikka. Et sinä ymmärrä yhtään mitää. Ei tuohon valmiina syötettyyn taarinaan uskominen ole mitään fysiikan ymmärtämistä. Amerikkalainen ilmastofyysikkokin on nimenoamaan minun puolellani.

Videota, jossa hän kertoo kantansa, on tänne linkitetty useaan kertaan. Sinä siis uskot tietäväsi asiasta enemmän kuin ilmastofyysikko. Sinä siis olet omasta mielestäsi myös viisaampi kuin tekniikan tohtori, joka kumosi nuo vanhat houreet.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sitten tekee ihmisen tyhmänylpeäksi. Uskoo ilmaston lämpenemiseen, mutta ei sitten millään siihen, mikä ilmakehässä on ainoa vakio. Sillä ei mukamas ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Niin sitä voi väittää, kun ei YMMÄRRÄ mistään mitää.

Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri oli laskenut, kuinka monta prosenttia minkäkin kaasun osuus on ns. kasvihuonilmiössä, Hän oli siinä laskelmassa käyttänyt nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetteja.

Kyllä minä nimenomaan sinun seurassasi olen huonossa seurassa, ja tohtorien ja inssien seurassa hyvässä seurassa. Sinun kaltaiset kiihkoilijat on aina huonoa seuraa.

Lue lisää

Kas kun ihailemasi lääketiede (Duodecim) ja kaasuteollisuus (AGA) pitävät teoriaa kasvihuonekaasuista oikeana. Nytkö nekin ovat väärässä?

Googlaamalla ei löytynyt ainuttakaan edes kaksinkertaista diplomi-insinööriä? Ei edes vihjettä siitä, että opinnäytetyön voisi tehdä useampaan kertaan. Ja tämä sinun dippasi on ihan nelinkertainen. Ettei olisi vaan ihan omaa keksintöäsi. J

Jos joku DI kaataisi ilmastotiedettä kaasujen ominaislämpökapasiteettiin vedoten, hän on yhtä pihalla kuin sinä. En usko kenenkään DI:n olevan niin hölmö. Jos et esitä mitään omaa väitettäsi kummempaa tuosta nelinkertaisesta DI:stä, niin väitän sinun puhuvan pehmosia.

Et myöskään löydä ainuttakaan tekniikan tohtoria tai dippainssiä, joka väittäisi kaasuyhtälöitä paikkaansa pitämättömiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulle toljanterille ei millään mene perille, että minä olen tuntenut tuon kasvihuonetarinan jo yli 50 vuotta, joten aika paljon myöhässä ollaan, jos sitä minulle yritetään nyt syöttää.

En minä edes silloin koulupoikana ollut niin tyhmä, että olisin tuota tarinaa varmana totuutena pitänyt. Sinä taas olet niin tyhmä edelleen. Minä annoin asian olla lähes 50 vuotta, ennenkuin aloin selvittään asiaa tarkemmin.

Sinä muka ymmärrät ilmastofysiikka. Et sinä ymmärrä yhtään mitää. Ei tuohon valmiina syötettyyn taarinaan uskominen ole mitään fysiikan ymmärtämistä. Amerikkalainen ilmastofyysikkokin on nimenoamaan minun puolellani.

Videota, jossa hän kertoo kantansa, on tänne linkitetty useaan kertaan. Sinä siis uskot tietäväsi asiasta enemmän kuin ilmastofyysikko. Sinä siis olet omasta mielestäsi myös viisaampi kuin tekniikan tohtori, joka kumosi nuo vanhat houreet.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sitten tekee ihmisen tyhmänylpeäksi. Uskoo ilmaston lämpenemiseen, mutta ei sitten millään siihen, mikä ilmakehässä on ainoa vakio. Sillä ei mukamas ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Niin sitä voi väittää, kun ei YMMÄRRÄ mistään mitää.

Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri oli laskenut, kuinka monta prosenttia minkäkin kaasun osuus on ns. kasvihuonilmiössä, Hän oli siinä laskelmassa käyttänyt nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetteja.

Kyllä minä nimenomaan sinun seurassasi olen huonossa seurassa, ja tohtorien ja inssien seurassa hyvässä seurassa. Sinun kaltaiset kiihkoilijat on aina huonoa seuraa.

Lue lisää

Onko se sama ilmastofyysikko, joka vannoo kreationismin nimeen?
Amerikan ihmemaassa tohtorin arvonkin saa rahalla. Tosin yksikään yliopisto ei niitä tohtoreita noteeraa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen jälkeen se CO2 lämpenee auringosta tulevan energian vaikutuksesta aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. Yöllä se sitten jäähtyy aivan samaan tahtiin kuin muutkin kaasut ilmassa. "

Tämä on sinun harhaista kuvitelmaasi, joka ei pidä paikkaansa. CO2, metaani, ja vesihöyrymolekyylin absorboivat nimen omaan maasta säteilevää infrapunaa. (Joka muuten kulkee valon nopeudella)
Et ymmärrä edes alkeisfysiikka, etkä kykene soveltamaan sitä. Fysiikkaa koskevat väitteesi ovat olleet niin vääriä, etten ole yhdeltä ihmiseltä sellaistamäärää ikinä ennen nähnyt.

Lue lisää

Noin sitä sitten paasaa sellainen, joka on jäänyt totaalisesti jumiin siihen alkeisfysiikkaansa. Kun siihen jää noin totaalisesti jumiin, niin ei ikinä opikkaan mitään fysiikasta. Sinulla se jumi on kyllä huippuluokkaa.

On aivan kuin olisit alkeisfysiikkavankilassa, jossa pelottaa, että mitä kauheuksia siellä ulkopuolella onkaan voi kauhistus. Minä kun en ole koskaan joutunut sinne alkeisfysiikka vankilaan, haluan pitää sananvapauteni ja mielipiteenvapauteni.

Niitä kun puolustaa Suomen perustuslaki. Sinä taas rikot jatkuvasti sitä lakia vastaan. Ei todellakaan ole niin, että kaikkien pitäisi antautua sinun alkeisfysiikkasi vangiksi. Sinulla on vaan sellaisa harhahakuvitelmia.

Montakymmentä prosenttia Suomalaisista on kanssasi eri mieltä. Minulla on täysin laillinen oikeus kuulua heihin. Jos se ei sinulle kepaa, olisi syytä viedä hoitoon. Kyllä sinä tuolla ahdistavalla tiellä sinne ennenpitkää joudutkin. Ennuste on todella huono.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinulle toljanterille ei millään mene perille, että minä olen tuntenut tuon kasvihuonetarinan jo yli 50 vuotta, joten aika paljon myöhässä ollaan, jos sitä minulle yritetään nyt syöttää.

En minä edes silloin koulupoikana ollut niin tyhmä, että olisin tuota tarinaa varmana totuutena pitänyt. Sinä taas olet niin tyhmä edelleen. Minä annoin asian olla lähes 50 vuotta, ennenkuin aloin selvittään asiaa tarkemmin.

Sinä muka ymmärrät ilmastofysiikka. Et sinä ymmärrä yhtään mitää. Ei tuohon valmiina syötettyyn taarinaan uskominen ole mitään fysiikan ymmärtämistä. Amerikkalainen ilmastofyysikkokin on nimenoamaan minun puolellani.

Videota, jossa hän kertoo kantansa, on tänne linkitetty useaan kertaan. Sinä siis uskot tietäväsi asiasta enemmän kuin ilmastofyysikko. Sinä siis olet omasta mielestäsi myös viisaampi kuin tekniikan tohtori, joka kumosi nuo vanhat houreet.

Kyllä se ilmastohoureisiin uskominen sitten tekee ihmisen tyhmänylpeäksi. Uskoo ilmaston lämpenemiseen, mutta ei sitten millään siihen, mikä ilmakehässä on ainoa vakio. Sillä ei mukamas ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Niin sitä voi väittää, kun ei YMMÄRRÄ mistään mitää.

Yksi nelinkertainen diplomi-insinööri oli laskenut, kuinka monta prosenttia minkäkin kaasun osuus on ns. kasvihuonilmiössä, Hän oli siinä laskelmassa käyttänyt nimenomaan kaasujen lämpökapasiteetteja.

Kyllä minä nimenomaan sinun seurassasi olen huonossa seurassa, ja tohtorien ja inssien seurassa hyvässä seurassa. Sinun kaltaiset kiihkoilijat on aina huonoa seuraa.

Lue lisää

Ei ihme, että laskennat menivät päin vittua, jos kerran lämpökapasiteetilla sen laski. Käyttikö hän laskelmissaan myös paisuneita vai tavallisen kokoisia atomeja ja oliko valon nopeus 300000km/s vai joku muu?

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat olla fysiikan tietosi aika hatarat.
Ikkunalasista eivät IR-fotonit pyyhkäise läpi eikä maanpinta niitä heijasta. Nuo molemmat ovat IR-säteilyn kannalta melkoisen mustia kappaleita.

Lue lisää

Sinun kyky lukea on vähän heikko. Kukaan ei puhunut infrapunasta ikkunanlasin tapakusessa. Toisaalta syy, miksi valo kulkee lasin läpi pysähtymättä on eri kuin typen ja hapen, mutta samankaltaisesta ilmiöstä on kyse. Toisaalta se Maan pinta kyllä säteilee takaisin sitä lämpösäteilyä. Jos nyt haluat, että kyse on ehdottomasti heijastumisesta, niin pilkku on nyt nussittu niin tyytyväiseksi, että voit rauhoittua vähäksi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä sitten paasaa sellainen, joka on jäänyt totaalisesti jumiin siihen alkeisfysiikkaansa. Kun siihen jää noin totaalisesti jumiin, niin ei ikinä opikkaan mitään fysiikasta. Sinulla se jumi on kyllä huippuluokkaa.

On aivan kuin olisit alkeisfysiikkavankilassa, jossa pelottaa, että mitä kauheuksia siellä ulkopuolella onkaan voi kauhistus. Minä kun en ole koskaan joutunut sinne alkeisfysiikka vankilaan, haluan pitää sananvapauteni ja mielipiteenvapauteni.

Niitä kun puolustaa Suomen perustuslaki. Sinä taas rikot jatkuvasti sitä lakia vastaan. Ei todellakaan ole niin, että kaikkien pitäisi antautua sinun alkeisfysiikkasi vangiksi. Sinulla on vaan sellaisa harhahakuvitelmia.

Montakymmentä prosenttia Suomalaisista on kanssasi eri mieltä. Minulla on täysin laillinen oikeus kuulua heihin. Jos se ei sinulle kepaa, olisi syytä viedä hoitoon. Kyllä sinä tuolla ahdistavalla tiellä sinne ennenpitkää joudutkin. Ennuste on todella huono.

Lue lisää

Voi kun pääsisit edes sinne alkeisfysiikan pariin. Olet vielä luolamiestasolla. Faasimuutos oli jäävuoren huippu sinun uskomattomissa aukoissa perustiedoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun ihailemasi lääketiede (Duodecim) ja kaasuteollisuus (AGA) pitävät teoriaa kasvihuonekaasuista oikeana. Nytkö nekin ovat väärässä?

Googlaamalla ei löytynyt ainuttakaan edes kaksinkertaista diplomi-insinööriä? Ei edes vihjettä siitä, että opinnäytetyön voisi tehdä useampaan kertaan. Ja tämä sinun dippasi on ihan nelinkertainen. Ettei olisi vaan ihan omaa keksintöäsi. J

Jos joku DI kaataisi ilmastotiedettä kaasujen ominaislämpökapasiteettiin vedoten, hän on yhtä pihalla kuin sinä. En usko kenenkään DI:n olevan niin hölmö. Jos et esitä mitään omaa väitettäsi kummempaa tuosta nelinkertaisesta DI:stä, niin väitän sinun puhuvan pehmosia.

Et myöskään löydä ainuttakaan tekniikan tohtoria tai dippainssiä, joka väittäisi kaasuyhtälöitä paikkaansa pitämättömiksi.

Lue lisää

Sen nelinkertaisen dippainssin löysin joitakin vuosia sitten, kun kirjoitin nettiin ilmastonmuutoshuijaus. Nyt sillä haulla ei sitä enään löydy. Tohtori taas asuu tässä lähellä. Sinun kaltaiselle nyt ei ole mitään todellista merkitystä.

Kun ilmisellä on ilmastofobia, ilmastoahdistus tai jopa ilmastopsykoosi, niin ei hän suostu uskomaan mitään sellaista, mikä todistaa, että nuo taudit on tauteja eikä mitään ylimaallista viisautta. Psykoosiin se ennenpitkää vie, jos noin tosissaan uskoo ilmastoharhaoppiin. Ei siihen noin hirveän tosissaan usko ilmastoasiantuntijat.

Anonyymi kirjoitti:

Noin sitä sitten paasaa sellainen, joka on jäänyt totaalisesti jumiin siihen alkeisfysiikkaansa. Kun siihen jää noin totaalisesti jumiin, niin ei ikinä opikkaan mitään fysiikasta. Sinulla se jumi on kyllä huippuluokkaa.

On aivan kuin olisit alkeisfysiikkavankilassa, jossa pelottaa, että mitä kauheuksia siellä ulkopuolella onkaan voi kauhistus. Minä kun en ole koskaan joutunut sinne alkeisfysiikka vankilaan, haluan pitää sananvapauteni ja mielipiteenvapauteni.

Niitä kun puolustaa Suomen perustuslaki. Sinä taas rikot jatkuvasti sitä lakia vastaan. Ei todellakaan ole niin, että kaikkien pitäisi antautua sinun alkeisfysiikkasi vangiksi. Sinulla on vaan sellaisa harhahakuvitelmia.

Montakymmentä prosenttia Suomalaisista on kanssasi eri mieltä. Minulla on täysin laillinen oikeus kuulua heihin. Jos se ei sinulle kepaa, olisi syytä viedä hoitoon. Kyllä sinä tuolla ahdistavalla tiellä sinne ennenpitkää joudutkin. Ennuste on todella huono.

Lue lisää

"Niitä kun puolustaa Suomen perustuslaki. Sinä taas rikot jatkuvasti sitä lakia vastaan"

Tyhmiä mielipiteitä saa sanoa tyhmiksi mielipiteiksi, ilman että se riistää sinulta mielipidevapauden. En myöskään ole rajoittanut sananvapauttasi, enkä siihen pystyisikään. Sinähän paasaat täällä saman verran kuin muut yhteensä.

Suomen kansalaisiata vain 14 % on eri mieltä väiiteestä, että päättäjien pitäisi satsata tehokkaammin ilmastonmuutoksen jarruttamiseen. (Tiedebarometri 2019)
Se ei ole monta kymmentä prosenttia. Eikä heistäkään kuin pieni osa väitä, etteikö ilmastonmuutosta tapahtuisi ja ettei se aiheutuisi ihmisen toiminnasta. Osalle oma napa on ilmastoa tärkeämpää.

En taida olla alkeishiukkasvankilassa (Siis tasolla, jolle sinä et ole ikinä edes päässyt) fysiikan suhteen. Olen lukenut fysiikkaa huomattavasti enemmän kuin lukion pitkän fysiikan kurssit. Mutta kun sinä et osaa edes niitä alkeita.

Ja nyt sitten puoskaroit vielä psykologinakin?
Minä olen käynyt työssäni psykofyysiset testit, joten minulla on ihan oikeasti terveen paperit.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kyky lukea on vähän heikko. Kukaan ei puhunut infrapunasta ikkunanlasin tapakusessa. Toisaalta syy, miksi valo kulkee lasin läpi pysähtymättä on eri kuin typen ja hapen, mutta samankaltaisesta ilmiöstä on kyse. Toisaalta se Maan pinta kyllä säteilee takaisin sitä lämpösäteilyä. Jos nyt haluat, että kyse on ehdottomasti heijastumisesta, niin pilkku on nyt nussittu niin tyytyväiseksi, että voit rauhoittua vähäksi aikaa.

Lue lisää

Jaskanpankutus senkun jatkuu ja jutut on niinkuin alipainehitsarilla.
Ei kulje IR eikä UV ikkunalasista läpi. Maan pinta kyllä säteilee lämpösäteilyä ihan niinkuin kaikki muutkin kappaleet mutta ei heijasta sitä niinkuin ei heijasta ikkunalasikaan.
Nussimisen voit suorittaa ihan keskenäsi. Älä sitä tällä palstalla tee.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kun pääsisit edes sinne alkeisfysiikan pariin. Olet vielä luolamiestasolla. Faasimuutos oli jäävuoren huippu sinun uskomattomissa aukoissa perustiedoissa.

Joka vanhoja muistelee sitä tikulla silmään. Mitä se muka todistaa nykytilastani. Minä opin sen faasimuutoksen silloin, kun sain vihdoin paskanjaukamisen seassa oikean hakusanan ja löysin ymmärrettävän selityksen Wikipediasta.

Tuo järjetön vittuilu jatkuu vaan, kun ei millään mene perille edes se, että tunnen kyllä sen alkeisfysiikan. Tännehän sitä on syötetty jo vuosia kerran toisensa jälkeen. Minä nyt vaan en ole sellainen idiootti ollut koskaan, että uskoisin mitä tahansa idiotismia totuudeksi.

Kaikki se idiotimi, mihin vihervassarit alarmistit uskoo pomppaa minusta kuin kumipallosta. Luonto-ohjelmienkin selostuksista on melkoinen osa pelkkää paskaa nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä kun puolustaa Suomen perustuslaki. Sinä taas rikot jatkuvasti sitä lakia vastaan"

Tyhmiä mielipiteitä saa sanoa tyhmiksi mielipiteiksi, ilman että se riistää sinulta mielipidevapauden. En myöskään ole rajoittanut sananvapauttasi, enkä siihen pystyisikään. Sinähän paasaat täällä saman verran kuin muut yhteensä.

Suomen kansalaisiata vain 14 % on eri mieltä väiiteestä, että päättäjien pitäisi satsata tehokkaammin ilmastonmuutoksen jarruttamiseen. (Tiedebarometri 2019)
Se ei ole monta kymmentä prosenttia. Eikä heistäkään kuin pieni osa väitä, etteikö ilmastonmuutosta tapahtuisi ja ettei se aiheutuisi ihmisen toiminnasta. Osalle oma napa on ilmastoa tärkeämpää.

En taida olla alkeishiukkasvankilassa (Siis tasolla, jolle sinä et ole ikinä edes päässyt) fysiikan suhteen. Olen lukenut fysiikkaa huomattavasti enemmän kuin lukion pitkän fysiikan kurssit. Mutta kun sinä et osaa edes niitä alkeita.

Ja nyt sitten puoskaroit vielä psykologinakin?
Minä olen käynyt työssäni psykofyysiset testit, joten minulla on ihan oikeasti terveen paperit.

Lue lisää

Jos tämän palstan lukemisesta jotain hyötyä on niin ainakin se, että näkee ulos kuplastaan. Hitsarin kaltaisia ihmisiä ei ole vain vitseissä, ainakin yksi sellainen on ilmeisesti oikeastikin olemassa. Ja jos taas tämä 20 000 - 30 000 merkin päivävauhtia suoltava puppugeneraattori on ylläpidon operoima puhuttajabotti, se on melko kehittynyt - mitä nyt suomen kieli välillä hakusessa.

Anonyymi kirjoitti:

Joka vanhoja muistelee sitä tikulla silmään. Mitä se muka todistaa nykytilastani. Minä opin sen faasimuutoksen silloin, kun sain vihdoin paskanjaukamisen seassa oikean hakusanan ja löysin ymmärrettävän selityksen Wikipediasta.

Tuo järjetön vittuilu jatkuu vaan, kun ei millään mene perille edes se, että tunnen kyllä sen alkeisfysiikan. Tännehän sitä on syötetty jo vuosia kerran toisensa jälkeen. Minä nyt vaan en ole sellainen idiootti ollut koskaan, että uskoisin mitä tahansa idiotismia totuudeksi.

Kaikki se idiotimi, mihin vihervassarit alarmistit uskoo pomppaa minusta kuin kumipallosta. Luonto-ohjelmienkin selostuksista on melkoinen osa pelkkää paskaa nykyään.

Lue lisää

Tällä palstalla faasimuutos ja sen tarvitsema energia selitettiin sinulle alusta lähtien oikein, mutta sinä vänkäsit vastaan monen kommentin verran.

Väitit useampaan kertaan infrapunan nopeudeksi muuta kuin valon nopeuden. Vieläkö pysyt väitteessäsi?

Väitit, että kaasumaisessa tilassa olevan aineen atomit ovat erilaisia kuin saman aineen nesteenä tai kiinteässä olomuodossa. Vieläkö uskot niin?

Väitit voiman olevan sama asia kuin paineen. Joko olet ymmärtänyt olleesi väärässä?

Väitit, että on olemassa alle -1 barin alipaineita. Vieläkö olet samaa mieltä?

Listaa voisi jatkaa pitkään. Jos nämä eivät ole alkeismokia, niin mitkä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Jaskanpankutus senkun jatkuu ja jutut on niinkuin alipainehitsarilla.
Ei kulje IR eikä UV ikkunalasista läpi. Maan pinta kyllä säteilee lämpösäteilyä ihan niinkuin kaikki muutkin kappaleet mutta ei heijasta sitä niinkuin ei heijasta ikkunalasikaan.
Nussimisen voit suorittaa ihan keskenäsi. Älä sitä tällä palstalla tee.

Lue lisää

Hei, oletko kuullut näkyvästä valosta? Voit yllättyä, jos käyt katsomassa wikipedian sivulta valon spektri.

Sinun nylkyttämisen ehkäisemiseksi muutan muotoilun "Maasta takaisin ilmakehään lähtevä säteily" niin ei ole sitten paha mieli. Nyt ei heijastu tai muuten kulje väärin.

Mutta nyt kun näitä pilkkuja alettiin raiskailemaan niin väität, että lasi on täysin heijastamaton materiaali valolle? Ei muka heijasta yhtään valoa. Nyt takaisin kouluun. Tulee tarpeeseen. Samalla voit kysyä opelta näkyvästä valosta.

Anonyymi kirjoitti:

Joka vanhoja muistelee sitä tikulla silmään. Mitä se muka todistaa nykytilastani. Minä opin sen faasimuutoksen silloin, kun sain vihdoin paskanjaukamisen seassa oikean hakusanan ja löysin ymmärrettävän selityksen Wikipediasta.

Tuo järjetön vittuilu jatkuu vaan, kun ei millään mene perille edes se, että tunnen kyllä sen alkeisfysiikan. Tännehän sitä on syötetty jo vuosia kerran toisensa jälkeen. Minä nyt vaan en ole sellainen idiootti ollut koskaan, että uskoisin mitä tahansa idiotismia totuudeksi.

Kaikki se idiotimi, mihin vihervassarit alarmistit uskoo pomppaa minusta kuin kumipallosta. Luonto-ohjelmienkin selostuksista on melkoinen osa pelkkää paskaa nykyään.

Lue lisää

Sinun alkeisfysiikka on sitä minkä Nakke Nakuttaja kirjoitteli. Sinun fysiikassa atomit paisuvat, valo kulkee ties mitä nopeuksia, lämpökapasiteetti on ainoa merkitsevä tekijä lämpöenergian absorboimisessa, kvanttifysiikkaa ei ole, olet kehittänyt uuden fysiikan ilmiön nimeltä "imu" ja se voi ainakin osin toimia negatiivisella paineella. Sinun fysiikan teoriat ovat hienoja.

Listahan on muuten paljonkin pidempi kuin nuo mitä luettelin. Lähes kaikki sinun outoudet löytyvät fysiikan alkeista. Siitä mitä opetetaan yläkoululaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, oletko kuullut näkyvästä valosta? Voit yllättyä, jos käyt katsomassa wikipedian sivulta valon spektri.

Sinun nylkyttämisen ehkäisemiseksi muutan muotoilun "Maasta takaisin ilmakehään lähtevä säteily" niin ei ole sitten paha mieli. Nyt ei heijastu tai muuten kulje väärin.

Mutta nyt kun näitä pilkkuja alettiin raiskailemaan niin väität, että lasi on täysin heijastamaton materiaali valolle? Ei muka heijasta yhtään valoa. Nyt takaisin kouluun. Tulee tarpeeseen. Samalla voit kysyä opelta näkyvästä valosta.

Lue lisää

Olen pudonnut yksityiskohdista kärryiltä, kun en ole lukenut kaikkia kommentteja.

Mitä väärää siinä on, että maasta myös heijastuu säteilyä takaisin. Sen määräähän juuri albedo kuvaa. Vai oliko kyse kapeasta spektrin osasta?

Anonyymi kirjoitti:

Olen pudonnut yksityiskohdista kärryiltä, kun en ole lukenut kaikkia kommentteja.

Mitä väärää siinä on, että maasta myös heijastuu säteilyä takaisin. Sen määräähän juuri albedo kuvaa. Vai oliko kyse kapeasta spektrin osasta?

Lue lisää

Tarina on pitkä ja tarpeeton. Voit rauhassa ohittaa tämän kohdan tätä tunkiota.

Tuo laatikkojuttu ei taida ihan pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo laatikkojuttu ei taida ihan pitää paikkaansa.

Kyllä se pitää ainakin silloin, jos laatikon ulkopuolella on sama lämpötila kuin sen sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pitää ainakin silloin, jos laatikon ulkopuolella on sama lämpötila kuin sen sisällä.

Tarkoitat siis että se on ilmakehässä ?

Jos umpinaista laatikkoa lämmitetään, lämmin ilma nousee ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se pitää ainakin silloin, jos laatikon ulkopuolella on sama lämpötila kuin sen sisällä.

Rakenna sata metriä korkea laatikko niin saatat hiukan hämmästyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos umpinaista laatikkoa lämmitetään, lämmin ilma nousee ylös.

Tarkoitatko että jos umpinainen säiliö on täytetty kaasulla, niin jos säiliön ja kaasun tiheys on sama kuin ympäröivän ilman, niin kaasua lämmitettäessä säiliö lämmön vaikutuksesta nousisi ylöspäin aivan kuin kuumailmapallo ?

Ilmakehä ei ole ympäristöstään eristetty laatikko. Siellä on gravitaation vuoksi paine alhaalla suurempi kuin ylhäällä. Alhaalta Maapallon pinta siirtää kaasuun lämpöä sekä suoraan johtumalla, höyrystyvän ilmaa kevyemmän vesihöyryn avulla että myös vesihöyryyn ja hiilidioksidiin absorboituvan pitkäaaltoisen Maapallon pinnan lähettämän lämpösäteilyn avulla.

Kun ilmamassa virtaa ylöspäin niin sen potentiaalienergia gravitaatiokentässä kasvaa ja muu energia vähenee. Kyseisen ilman paine laskee ja vastaavasti myös lämpötila laskee.

Anonyymi kirjoitti:

Rakenna sata metriä korkea laatikko niin saatat hiukan hämmästyä.

Pelkkä gravitaatio ei riitä tekemään lämpötilaeroa tai muuten tuossa olisi ikiliikkuja.

Ajattele tilanne:

Gravitaatio yhdessä molekyylien satunnaisen törmäilyn kanssa erottelisi molekyylit niin että ylhäällä olisi kylmempää ja alhaalla lämpimämpää. Yläosasta vedettäisiin alaosaan paksu kuparitanko joka johtaisi alaosan lämpöä takaisin yläosaan. Tanko katkaistaisiin keskeltä ja siihen väliin laitettaisiin lämpötilaerosta energiaa tuottava lämpökone (Carnotin kone tai vaikkapa Pelties-elementti). Gravitaatio tuottaisi lämpötilaeron ja lämpökone tuottaisi siitä mekaanista työtä tai sähköä.

Lämpötilaeroon tarvitaan lämmönlähde alas.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä gravitaatio ei riitä tekemään lämpötilaeroa tai muuten tuossa olisi ikiliikkuja.

Ajattele tilanne:

Gravitaatio yhdessä molekyylien satunnaisen törmäilyn kanssa erottelisi molekyylit niin että ylhäällä olisi kylmempää ja alhaalla lämpimämpää. Yläosasta vedettäisiin alaosaan paksu kuparitanko joka johtaisi alaosan lämpöä takaisin yläosaan. Tanko katkaistaisiin keskeltä ja siihen väliin laitettaisiin lämpötilaerosta energiaa tuottava lämpökone (Carnotin kone tai vaikkapa Pelties-elementti). Gravitaatio tuottaisi lämpötilaeron ja lämpökone tuottaisi siitä mekaanista työtä tai sähköä.

Lämpötilaeroon tarvitaan lämmönlähde alas.

Lue lisää

Taitaa fysiikka olla sinulta yhtä hukassa kuin alipainehitsarilta. Kyllä gravitaatio ja ilman puristuminen riittää.
Kuparitangolla ei ole mitään merkitystä kun sen lämpötila on sama kuin laatikossa olevan kaasun. Yritäpä johtaa energiaa Mt. Everestin huipulle kuparitangollasi.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa fysiikka olla sinulta yhtä hukassa kuin alipainehitsarilta. Kyllä gravitaatio ja ilman puristuminen riittää.
Kuparitangolla ei ole mitään merkitystä kun sen lämpötila on sama kuin laatikossa olevan kaasun. Yritäpä johtaa energiaa Mt. Everestin huipulle kuparitangollasi.

Lue lisää

Helppo nakki. Kuparitankoon 110 kV ja energiaa tarvitseva sähkökone huipulle. Maata voi käyttää toisena johtimena.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo nakki. Kuparitankoon 110 kV ja energiaa tarvitseva sähkökone huipulle. Maata voi käyttää toisena johtimena.

Mutta kun se kuparitanko on keskeltä poikki ja siinä on peltier-elementti.
Meinaatko että sähköllä lämmitetään peltier-elementtiä ja sitten sen antamalla energialla sulatetaan jäätikkö ja vuori keskeltä poikki?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se kuparitanko on keskeltä poikki ja siinä on peltier-elementti.
Meinaatko että sähköllä lämmitetään peltier-elementtiä ja sitten sen antamalla energialla sulatetaan jäätikkö ja vuori keskeltä poikki?

Lue lisää

Ai niin. Kyllä 110 kV roiskauttaa läpi (tai yli) sellaisesta elementistä.

Itse asiassa peltier saattaisi tuottaa inan varjon verran energiaa. Kupari on hyvä lämmönjohde ja peltier katkaisisi lämpösillan.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa fysiikka olla sinulta yhtä hukassa kuin alipainehitsarilta. Kyllä gravitaatio ja ilman puristuminen riittää.
Kuparitangolla ei ole mitään merkitystä kun sen lämpötila on sama kuin laatikossa olevan kaasun. Yritäpä johtaa energiaa Mt. Everestin huipulle kuparitangollasi.

Lue lisää

"Onko gravitaatio riittävä tekijä aiheuttamaan lämpötilaeron liikkumattomassa kaasussa?"

https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=19799&t=does-gravity-cause-a-temperature-difference

Vastaus on EI. Perusteet löytyvät tuolta sivulta. Jos eristetty systeemi gravitaatiokentässä on termodynaamisessa tasapainotilassa niin sekä sen ylä- että alaosassa on sama lämpötila. Tämä seuraa suoraan määritelmästä, jonka mukaan termodynaamisessa tasapainotilassa olevassa systeemissä entropia S on maksimissaan.

Maapallon ilmakehä ei ole termodynaamisessa tasapainotilassa. Sen alaosaan pumpataan koko ajan lämpöä Auringon lämmittämästä Maapallon pinnasta ja se menettää lämpöään avaruuteen lähettämällä lämpösäteilyä ulos avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Kyllä 110 kV roiskauttaa läpi (tai yli) sellaisesta elementistä.

Itse asiassa peltier saattaisi tuottaa inan varjon verran energiaa. Kupari on hyvä lämmönjohde ja peltier katkaisisi lämpösillan.

Lue lisää

Harvinaisia taitavat olla semmoiset sähkömoottorit jotka toimii 110 kV jännitteellä. Vuoren huipulle tarvittaisiin muuntaja ja sen muuntajan häviöteho sulattaisi jään kun ei ole vielä sellaisia suprajohteita jotka toimisi -50 C lämpötilassa ja 5 bar alipaineessa.

Mahtaisi olla kivaa kun vuorikiipeilijät sulavan lumen ja jään mukana adiabaattisesti matkustaisivat jonnekin Katmanduun tai Ceyloniin todistamaan gravitaatiosta johtuvaa ilman lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko gravitaatio riittävä tekijä aiheuttamaan lämpötilaeron liikkumattomassa kaasussa?"

https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=19799&t=does-gravity-cause-a-temperature-difference

Vastaus on EI. Perusteet löytyvät tuolta sivulta. Jos eristetty systeemi gravitaatiokentässä on termodynaamisessa tasapainotilassa niin sekä sen ylä- että alaosassa on sama lämpötila. Tämä seuraa suoraan määritelmästä, jonka mukaan termodynaamisessa tasapainotilassa olevassa systeemissä entropia S on maksimissaan.

Maapallon ilmakehä ei ole termodynaamisessa tasapainotilassa. Sen alaosaan pumpataan koko ajan lämpöä Auringon lämmittämästä Maapallon pinnasta ja se menettää lämpöään avaruuteen lähettämällä lämpösäteilyä ulos avaruuteen.

Lue lisää

Kuten tuolla jo aiemmin kerroin niin:

Jos termodynaamisessa tasapainotilassa olisi ala- ja yläosan välillä gravitaation aiheuttama lämpötilaero niin tuosta lämpötilaerosta voisi Carnotin koneella saada irti mekaanista työtä. Kyseessä olisi silloin toisen lajin ikiliikkuja eli laite, joka muuttaisi lämpöenergiaa mekaaniseksi energiaksi aiheuttamatta lämpötila­erojen tasoittumista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikiliikkuja