Vieraana voimaloiden rakentaja ja huoltaja Antti Alakotila.
Turvetuotanto loppuu Suomessa
ja samaan aikaan
Venäjältä tuodaan Suomeen haketta ja turvetta
samoissa autoissa.
Sitten sitä tuontitavaraa poltetaan täällä. Onpas Suomen talouden etu huomioitu! HIH...
ja vihreyden lisääntyminen. HIH...
?
Turvetuotanto loppuu Suomessa
ja samaan aikaan
Venäjältä tuodaan Suomeen haketta ja turvetta
samoissa autoissa.
Sitten sitä tuontitavaraa poltetaan täällä. Onpas Suomen talouden etu huomioitu! HIH...
ja vihreyden lisääntyminen. HIH...
?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Ja tämän kehysriihen keskellä on hyvä muistaa, että sama sakki lähettää vapaaehtoisesti 4,6 miljardia Italialle ja muille Etelä-Euroopan maille, ja 1,3 miljardia afrikkaan/lähi-itään joka vuosi "kehitysapuun". Julkinen rahankäyttö on helppoja leikkauskohteita täynnä, kun vain halua on.
Täytyy myös muistaa että julkisen sektorin sossupossuilta ei saa leikata...
Tulisipa kansallissosialistinen vallankumous?
Sossupersuille pitää riittää rahaa.
Persut on uusfasisteja, niitten toiveissa voi olla uusfasistinen vallankumous eli
tehdä Suomesta natsi-Saksa-tyyppinen valtio ja eiköhän se ole niitten kannattajien
toivekin. Miksi he muuten äänestäisivät persuja ?
Miten monta vuotta turvetta riittää?
Beng
Uutta turvetta muodostuu kymmeniä kertoja enemmin kuin sitä on koskaan nostettu eli turvevarat lisääntyvät Suomessa jatkuvasti.
Höpö-höpö juttuja taidat kirjoitella. Turvetta syntyy kuolleista kasvin osista maatumalla hyvin kosteissa olosuhteissa. Ei taida vuodessa kuolla niin paljon kasvillisuutta.
Turpeen syntymisen osalta puhutaan sadoista tai jopa tuhansista vuosista.
Tästä+on+kyse:
Polttoaineena turve on rinnastettavissa fossiilisiin energialähteisiin, kuten kivihiileen ja öljyyn. Turve on varastoitunutta hiiltä, joka on kertynyt soihin 5 000–10 000 vuoden aikana. Turpeen poltosta vapautuu 8–11 miljoonaa hiilidioksiditonnia vuodessa, mikä vastaa kaikkia liikenteen aiheuttamia päästöjä. Vaikka turpeen osuus Suomen energiantuotannosta on vain 6–7 prosenttia, turpeen käytöstä aiheutuu noin 20 prosenttia Suomen energiantuotannon hiilidioksidipäästöistä.
Turvetta kerryttävä suo toimii tehokkaana hiilen nieluna. Suoalueiden suojelu, ennallistaminen ja hyvä hallinto ovat keskeisiä välineitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Voithan sinä polttaa kotimaista turvetta, niin paljon, kuin haluat. Ei sitä kukaan ole kieltämässä. Kasvuturpeen käyttöön ei tule mitään muutoksia, mutta energiakäytösssä vero nousee.
Täytyy olla todella hallitusvastainen vinkuessaan tuosta. Kuinkahan paljon porvarit ovat keksineet veronkorotuksia ja uusia veroja, jotka koskevat köyhimpiä enemmän kuin rikkaita?
Juuri äskehän Sipilän persuporvari hallitus laittoi indeksijäädytyksen, sekä samalla nosti lääkkeiden omavastuuta. Tämä laittoi monen vanhuksen talouden loppuelämäksi sekaisin.
Verot ovat keino saada valtion kassaan tuloja. Jos vähennetään tuloja, niin sitten pitää vähentää myös niitä menoja. Valtion varoen käyttö on laitettava tärkeysjärjestykseen, eli priorisoida menoja. Epäolennaisista menoista pitää pyrkiä eroon kokonaan.
Valtion menojen hokema ei vielä vähennä mitään kuluja.
Oikeastaan pitäisi vähentää valtion huipulta kuluja ensin malliksi muille.
Saavatko entiset pressat käyttöönsä virka-auton ja adjutantin virkakautensa jälkeen.
Ihan ylimääräinen kulu.
En tykkää, että leikkivöt monarkiaa.
Beng
Vihreillä ja SDP: llä ei kaikki ruuvit ole enään tallessa,
älytöntä politiikkaa,
suomen maatalous tarvitsee turvetta, samoin moni muu sektori ei tule toimeen ilman turvetta,
aivan kahelia politiikkaa, sitten kun suomessa lopetetaan turpeenruotanto tule TUHANSIA TYÖTTÖMIÄ
ja
venäjältä tuodaan kallista turvetta suomen tarpeeseen,
voiko hullumpia politiikoja olla missään muussa maassa, EI VARMASTI OLE olemassakaan noin kahelia politiikkaa,
tuhotaan omaa tuotantoa aivan käsittämätöntä toimintaa.
Eihä n siinä paljon järkeä ole, ajaa turvetuotanto näin nopeasti alas, kun haketta kuljetetaan laivoilla ja rekoilla ulkomailta lämpölaitoksiin.
Samalla loppuu kasvuturpeennosto, kun se on määrältään vähäistä, ettei sen nosto yksistään kannata. näin olen ymmärtänyt.
Turve korvataan hiilellä, ja Helsinki lämpenee hiilellä, onkin vissiin toiseksi suurin hiilenpäästäjä Suomessa.
Helsingin energia tarjosi sähkösopimusta. En huolinut hiilisähköä.
Jollakin ne asunnot ja muut tilat pitää lämmittää, ei taida sellaista energiaa olla, mistä päästöjä ei tule.
Omalla kohdalla turvetuotannon loppu tilannetta parantaa, jos jaksaa pukilla istua ja kouran läpi energiapuuta laskea.
Rasistit ovat kiihkeitä turvejuntteja
Minulta jäi katsomatta Alfan ohjelma, jossa dosentti Antti Alakotila oli haastateltavana.
On järjetöntä ajaa alas turvetuotanto Suomessa, jos turvetta kuitenkin joudutaan tuomaan maahamme esim. Venäjältä.
Löysin mielenkiintoisen artikkelin, jossa turvetuotannosta kirjoitetaan.
Jos asia kiinnostaa, niin kannataa lukea linkkini sisältö ja myös siihen liittyvät kommentit. Kai Korpela on kirjoittanut pari kommenttia ja ne ovat täyttä asiaa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/artikkeli-1.1343616
kylmätotuus
Kuinkahan monta turveyritystä Suomessa on? Siis tuottajia.
Beng
Turveenpolttolaitokset ovat kuoleva kansanperinne, siinä missä kivihiiltä polttavat laitokset.
Onko öljy uusiutuva luonnonvara?
En viitsinyt buutata konetta ja mt.n tämän viikon ilmaisartikkelit luettu, jäi siis lukematta alkua lukuunottamatta.
Mutta toi niinkuin perusjuttu, mistä slp jaksaa tehdä propagandaa, siis uusiutuvuus. Toki uutta turvetta tulee, muutamissa tuhansissa vuosissa...
Jokatapauksessa turpeestä hankkiudutaan eroon, pääasiassa päästöjen takia. Toinen syy tietenkin luonnonsuojelu. Kyllä turpeesta paljon porukkaa elantonsa saa, sitä ei voi kieltää. Maailma muitenkin muuttuu, hankkikoot jonkin muun elinkeinon. Pitää muistaa sekin, turvetta ei kukaan viljele.
Tiedän parikin entistä turvesuota, joista tehty sitten lintulampia, muuta käyttöä niille maapohjille ei taida olla olemassakaan. Toki hyvä linnuille, koska niitten luontaiset asuinalueet meinaa hävitä.
Mua tympiikuitenkin koko turve. Syy, mökki joen rannalla. kakarana siinä uitiin, otettiin juomavesi, kalaakin oli. Sitten vapo alkoi nostaa yläjuoksulta turvetta ja joki meni täysin pilalle, ojitukset jne. Vesi ruskeeta humustahnaa, se jopa löyhkää. Tuskin myrkyllistä, mutta ei sitä voi juoda ja kalat maistuu turpeelle. Tuli muuten isot tulvaongelmat, koska ojituksen takia jokien uomat ei vedä ojien kautta niihin nopeasti valuvien vesien määriä. Niin juu ja ojitusten takia kuivina kesinä joki melkein kuiva, koska maastossa ei ole mitään vettä.
Tässä keississä kaks juttua, polttoturve ja muuhun käyttöön käytettävä turve siis vaikkapa kasvuturve. Eniten ollaan huolissaan ja lopettamassa turpeen polttoa. Se joka tapauksessa korvataan jollain muunlaisella energialähteellä. Enkä menisi vannomaan, että turpeelle ei olis olemassa vaihtoehtoja kasvatukseenkaan.
Kyse jokatapauksessa päästöistä, toi uusiutumisesta jankuttaminen vaan pöljää poliittista retoriikkaa.
Sitä en oikein ymmärrä, miks hake sotketaan aina turvekeskusteluun, kaks ihan eri asiaa, vaikka hakkeenkin polttaminen on oma ongelmansa. Haketta voi muuten mun mielestä sanoa uusiutuvaksi luonnonvaraksi, energiapajua kyllä saapi helposti :D
=DW=
Turveyrityksiä on noin 500.
Suurimpia yrityksiä ovat Vapo Oy ja Turveruukki Oy.
kylmätotuus
Turvetuotannon suora työllistävä vaikutus on noin 2 300 henkilötyövuotta.
Linkin pitäisi aueta ja olla luettavissa kokonaisuudessaan, vaikka olisitkin lukenut tämän viikon ilmaisartikkelit.
Minunkin ilmaiskiintiöni on käytetty, mutta pystyn lukemaan artikkelin siitä huolimatta.
En ole turpeen puolestapuhuja, mutta pidän järkevämpänä käyttää kotimaista turvetta, jos sitä ylipäätään käytetään, kuin tuontiturvetta.
Monissa voimaloissa käytetään turpeen ja puuhakkeen yhdistelmää.
Laitanpa tähän Ahti Martikaisen (Vapon mies) ironisen blogikirjoituksen.
https://www.vapo.com/blogi/posts/120/kylla_energiaturpeen_kaytto_voidaan_lopettaa_vaikka_huomenna#01ad5abb
kylmätotuus
Kylmis+ja+22:03
Nojoo.
Energiapolitiikka suomelle hyvin tärkeä asia. Suomessa kun ei ole öljylähteitä, ei kivihiiltä, ei siis fossiilisia energialähteitä muita, kuin turve, asia hiertää. Onhan niitä paljon uusiutuviin energioihin perustuvia tekniikoita jo nykyisin vaikka kuinka paljon, niissä ongelmana sitten kustannukset ja energian hinta. Pitäis niinkuin saada halvalla.
Sähkö jotenkin huvittaa, sitä kehitetään valtavasti, siis muutenkin, kuin autoja ajatellen. Vähemmän puhutaan sähkön tuottamisesta. Tai puhutaan, mutta tekoja ei niinkään, lukuunottamatta ydinvoimarakentamista. Ja siinä sitten omat ongelmansa, ei sekään ilmaista ole ja kun ajattelee puoliutumisaikoja ja sen sellaista, hyvin riskaabelia.
Maalämpö pop. Harvemmin mainitaan, ei sitäkään riitä rajattomasti, aikanaan jokainen maalämpö "lähde" on kylmennyt ja pitääpi tehdä uusi. Noin energiapolitiikasta mainiten, avustuksia jaellaan avokätisesti. Paitsi jos on puulämmitys, avustuksia muutokseen ei tipu. Aurinkosähkö myös pop, mutta aurinkokin sammuu aikanaan... Noh, laitteet ei ole ikuisia ja niihin tarvitaan luonnonvaroja jotka maksaa.
Mä kuitenkin luotan tekniikkaan ja monimuotoisuuteen. Hassua, että turpeen ollessa kyseessä muutosvastarinta on noin voimakasta. Vaikka siis tahtoa olisi, halua tekemiseen ei. Ei kyse ole kouralisesta määrästä ihmisiä, jotka elättäneet sillä itsensä, kyse kai siitä, kukaan ei haluaisi maksaa energiasta yhtään mitään ja tällä hetkellä aletaan huomaamaan mikään ei ole ilmaista. Muutos parempiin energianlähteisiin, kuin turpeeseen maksaa.
Noo, kun odotellaan ilmastonmuutoksen etenemistä, poltellaan turvetta. Jospa se ois sitten saatu pohjolaankin trooppinen ilmasto kun turve loppuu, sittenhän ei enää lämmitystäkään tarvita :D
=DW=
Kysyt: "Kuinka monta turvevoimalaa Suomessa on?"
Tietolähteestä riippuen niitä on 60-240 kappaletta.
Oletan, että pelkkää turvetta käyttäviä voimaloita on n. 60 ja 180 voimalaa käyttää sekä turvetta että biomassaa.
Tämä on vain oletukseni, eikä faktaa.
Saisin kyllä tietooni todelliset luvut, mutta nyt en yksinkertaisesti jaksa sitä tehdä.
Palaan asiaan sitten, kun olen "virkeämpi".
Biomassaa käytetään paljon, mutta silläkin on hyvät ja huonot puolensa.
Mitä ydinvoimaan tulee, niin monessa maassa ydinvoimaloista luovutaan kokonaan tai ainakin niiden määrää vähennetään.
Suomessakin Olkiluoto 3 on osoittautunut varsinaiseksi "murheenkryyniksi", jonka rakentamisessa on ilmennyt virheitä hirvittävän paljon. Aivan luvattoman paljon.
Jälleen kerran totean, etten luota ydinvoimaan. Siihen liittyy niin paljon riskejä, joita ei voida ennakoida. Yksi niistä on ydinjätteen loppusijoituspaikka.
Onnettomuudet ydinvoimaloissa ovat harvinaisia, mutta niiden seuraukset ovat tuhoisia ja ulottuvat kauas tulevaisuuteen asti.
Meidän on pakko vähentää kulutustamme ja ostaa tuotteita, joiden käyttöikä on pitkä.
Kun näin toimimme, niin se vaikuttaa luonnonvarojen- ja energian kulutukseen.
kylmätotuus
Kiitos taas tiedoista.
Mahtaako monikaan tietää edes noin tarkasti turvetietoja.
Tiedottomuusbvaikuttaa asenteisiin.
Hyvä olisi ollut viimeisen viikonmaitana, jos joku olisi tullut kertomaan koko kuvion ja käväissyt maakunnissa ja näyttänyt, mitä ja miten
Rekkamielenosoittajat olisivat voineet jäädä vapuksi kotiin.
En pidä minäkään hirveästi ydinvoimaloista. En haluaisi asua kovin lähellä sellaista.
Mikähän hinnaksi tuli, kun venyi ja venyi.
Joo. Ydinjätteet jää.
En haluaisi tehdä turistimatkaa Tsernobyliin.
Beng
Olkiluoto 3 piti ottaa käyttöön v.2009 ja sen hinta oli 3,2 miljardia €.
Nyt TVO maksaa laitoksesta 5,7 miljardia €.
Voimalaitoksen todellinen hinta on n.10 miljardia €. Ei siis mikään halpa "pytinki".
Milloin tuo laitos alkaa tuottaa sähköä on aivan "luojassaan".
Aiheeseen sopivaa musiikkia tulee tässä.
https://www.youtube.com/watch?v=bogkZNz1ag4
Hyvää vappua kaikille!
kylmätotuus
Turpeen tuotannon alasajo on suurta i d i o t i s m i ä suomen politiikassa ,,
surku suomen tulevaisuudelle !
Kiinostaisi tietää, kun täällä kohkataa turpeesta, ja kivihiili on myös poistolistalla, niin mikä on vaihtoehto lämmitykseen, kun Suomessa tarvitaan talvella lämmitystä.
Hakkeesta puhuminen on isossa mittakaavassa huuhaata.
Onko se pieni ydinvoimala joka taajaman kylkeen, niitä on verissäpäin takavuosina vastustettu.
nyt jos kriisi tulee, ja Venäjältä hiilentuoti. Sen jälkeen on kiire avata turvesoita.
Ei minulla mitään siteitä turpeeseen ole, kummastelen vaan tilannnetta, jossa suurinosa Suomen lämmöntuotanosta aiotaa lopettaa, ilman korvaavaa tuotantomuotoa.
Rakentelevat kaikenlaista.
Uutta teknologiaa pukkaa koko ajan, ehkä hiljakseen, koska kallista, mutta kuitenkin. Haja-asutusalueet tavallaan kärjessä, ok-taloissa paljon kaikenlaisia ilmapumppuja tms. Hikiällä tiedän monia taloja, joissa maalämpö. Tosin net laitettu useimiten öljylämmityksen tilalle, mutta parikin vaihtanut puulämmityksen siihen.
Kaupungit hankalampia, mutta tsadissakin rakennetaan jonkinlaista suurta maalämpökeskusta ja taitaa aika pitkällä olla erilaiset sähkölaitokset, jotka ei toimi fossiilisella energialla. Nämät jätevesien jne lämmönkeräykset yleistyypi jne.
Kyse paljolti siitä, että polttamalla tuotetun lämmön käyttöä vähennetään.
Etenee pikkuhiljaa monella sektorilla. Just luin, S-ryhmä asentelee liikelaitoksiinsa aurinkopaneeleita, siis kauppoihin ja huoltsikoille, hikiän osulaankin tulossa sellainen. Niitten tuotanto taitaa tosin mennä kylmälaitteisiin, ilmastointeihin jne, mutta yleensäkin sähkö tässä on tärkeässä asemassa lämmityksessäkin. Kaikenlaiset tuulivoimalat tuottaa sähköä ja sähkölläpä munkin mökki lämpenee.
En eityisemmin fanita ydinvoimaa, sähkön kulutus kuitenkin taitaa tarvita niitä. Vaan, sivutuotteena muuten suoraan lämpöäkin. Sitäpaitsi näin jossain lukuja, kaikenlaisista datakeskuksista saadaan aivan älyttömästi hukkalämpöä, toki sähköä menee, mutta sivutuotteellekin käyttöä.
Nyt kova buumi rakentaa isoja lämpövarastoja. Isoja hiekka-akkuja useampaankin paikkaan ja tsadissa oli jokin hiton suuri polttoaineluolasto täytetty vedellä, lämmön varastoimiseksi.
Paljon edistystä tapahtuu, mutta ei silmänräpäyksessä.
Tämä turvemiesten rekkamielenosoitus oli kyllä ymmärrettävä, mutta vähän typerä. Turpeenpoltto onneksi loppuu, epäonnekseen kourallinen turveduunareita joutuu vaihtamaan alaa. Hö, rakennelkoot tuulivoimapuistoja turvesoilleen. Tai jotain.
Turve ehkä on ongelma, mutta sekin ihmisen aiheuttama. Hyvähän tuo, että asiaa koitetaan hoitaa. Mutta pääsyy kaikkiin maapallon ongelmiin on ihmisten liika suuri lukumäärä luonnon kestokykyyn verrattuna. Kyllä turvetta vois huoletta polttaa, jos maapallon väkilukua vähennettäisiin todella reippaasti.
Ettei totuus unohdu:
https://www.worldometers.info/fi/
=DW=
Mulla on maalämpö ollut jo liki kymmenen vuotta, vaihdoin hakkeesta maalämpöön. Sähkönkulutus nousi. Eikä siihen tullut yhtään valtiotukea.
Jos jotain vastustaa, niin pitää olla realistinen vaihtoehto, eikä mitään auringonpistoksensaanutta tuulellakäypää.
Ja miä yritän ymärtää isoje kaupunkien lämmitystä.
Pikkutaajamat ja omakotitalot pärjäävät kyllä.
Sattui silmiin.
Edelleen jaksan ihmetellä joittenkin hinkua määritellä turve uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Ei sen muodostumiseen mene miljoonia vuosia, mutta hiton pitkään kuitenkin. Noh, ministeri selitti asiaa:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.1384618
Tavallaan turvekohussa kyse uuden vastustamisesta, eikä suostuta myöntämään ilmastomuutosta, muita luonnonsuojelullisia asioita. Oikeestaan kävi myös niin, turpeesta ajoi aika ohi, koska parempiakin ratkaisuja on olemassa. Jotenkin tuntuu, on jengiä, joitten mielestä pitäis asua maakuopassa, lämmittää nuotiota ja syödä raakaa kalaa. Jostain syystä net ei ite kuitenkaan tee niin.
Monimuotoisuus, se mun mielestä tärkeä asia lämmityksessäkin. Kova on pyrkimys omavaraisuuteen ja huoltovarmuuteen. Vaan turve on jo nykyisin melko kivikautinen ja kehno idea siihen hommaan nykyisin. Vaikka luotankin tekniikkaan, epäilyttää uuden tekniikan yleistyvän turhan hitaasti kaikkinensa, joittenkin jarruttaessa. Tämä turve-episodi jotenkin kuvaa sitä ilmiötä.
Niin, varmaankin siirtymävaiheessa turvetta tai haketta tuodaankin maahan, mutta jokatapauksessa sekin loppuu, kunhan saadaan uudet tekniikat rakennetuksi.
=DW=
Kysyisin mm. DV:ltä miksi turve ei ole uusiutuvaa kun se kasvaa n. 1 millin vuodessa ja se tekee hehtaarilta 10m3. Metsä kasvaa keskimäärin 5 m3 vuodessa hehtaarilta eli siis puolta vähemmän.!!!
Heh.
Kuka kaivaa suota millimetrin vuodessa?
=DW=
Minuakin kiinnostaa, mitä ne vaihtoehtoiset energialähteet ovat, joilla turvataan talojen lämmitys ja sähkö, jonka varassa koko yhteiskuntamme toimii.
Tietääkseni sellaisia ei ole vielä keksittykään.
kylmätotuus
Uusiutuvia energiamuotoja on kehitteillä, mm. biopolttooaineet.
Tuulivoimaakin lisätään, mutta siitä ei paljon apua ole kuin maanomistajalle
hyvät rahat,
jonka mailla niitä on vinkumassa ja muitten maisemaa pilaamassa ja mehiläisiä karkottamassa.
Uusiutuvia energialähteitä ovat vesi, biomassa, tuuli, aurinko ja hukkalämpö.
noillako meinaat Helsingin ja muut isot kaupungit lämmittää tammi-helmikuun pakkasilla.
Sen verran ymmärrystä energiantuotannosta, että esitetyt keinot on
täyttä huuhaata ja itsensä narraamista.
Vois olla aika viileetä....
Beng
https://peda.net/forssa/forssan-yhteislyseo/paivitettavia-sivuja/oppiaineet/maantiede/vilkki/tellus-3-uusi-ops/ge-uusi-3/10-energialähteet2
Tuossa linkissä käsitellään erilaisia energialähteitä, niiden hyötyjä , haittoja ja saatavuutta.
kylmätotuus
https://peda.net/forssa/forssan-yhteislyseo/paivitettavia-sivuja/oppiaineet/maantiede/vilkki/tellus-3-uusi-ops/ge-uusi-3/10-energialähteet2
Onnistuikohan linkitys nyt?
Jos ei, niin laittamalla Googlen hakukenttään sanan energialähteet, jutun pitäisi löytyä.
kylmätotuus
Tuossa epäonnistuneessa linkissäni asetettiin suuria toiveita tuuli- ja aurinkoenergiaan.
Siinä ei mainittu, että niiden tuottamiseen liittyy suuria ongelmia.
Yle esitti dokumentin: Likaista vihreää energiaa.
Dokumentissa pureudutaan haittoihin, jotka em. energiamuotoihin liittyvät.
https://areena.yle.fi/1-50482461
Toivottavasti katsotte dokkarin.
kylmätotuus
Miksi näin kiihkeää turpeesta?
Sipilä Soini Orpo -porukka päästi Kremlin ydinasevakoiluviraston Rosatomin omistajaksi keskustan ajamaan Hanhikiven ydinvoimalaan jolloin sähkökantaverkon tiedot valuvat Kremlin vakoilujärjestöille
Miksi ette aja nyt keskustaa ulos Suomen politiikasta lyhytjänteisen politiikan takia kun Suomen turvallisuus vaarannetaan?
Soini ja Sipilä ovat saaneet jo tuomion siten, että molemmat on ajettu ulos lopullisesti politiikasta mutta mikä pidättää kokoomusta antamasta potkuja Orpolle? Voitte miettiä sitä
Suomi takaisin. Oma kansa ensin. Petturit ulos nyt
https://www.suomenuutiset.fi/taloustieteen-dosentti-malinen-kokoomus-myy-suomen-itsenaisyyden-neljalla-miljardilla/
Uskomattoman typeränitsepäinen veto mennä Helsinkiin tukkimaan kaupunki.
70 miljoonaan sijaan turvetuottajat haluavat 700 miljoonaa.
Nykyinenkin tuki tekee jo 50000 per lärvi.
Turvetuottajilla on ollut tiedossa turpeen alasajo enegiakäyttöön ainakin 20 vuotta ?
Eipä tuki varmaan tasaisesti jakaudu. Jos Vapo on suurin, ei kait sille siis valtiolta valtiolle.
Jännää olisi tietää, moniko edustaja asuu turvealueella tai vaikutuspiirissä?
Beng
Kommentistasi tuli mieleeni eräs pitkäaikainen kansanedustaja ja hänen tietämyksensä energia-asoista.
Toimittaja kysyi häneltä: "Mistä sähköenergiaa saadaan?"
Kansanedustaja vastasi: " Pistorasiasta."
Saattaa hyvinkin olla niin, että monen edustajan tietämys on samaa luokkaa.
kylmätotuus
Kylmis.
Uskotko, että tuki jaetaan pääluvun mukaan? Minä en.
Uskotko, ettei k.edustaja voi vaikuttaa kotiin vetämisestä. Minä uskon, että voi. Raippaluodon silta?
Sähköä saadaan monin eri tavoin erilaisista energialähteistä. Juu. Minulla riittää pistokkeita.
Beng
Turve on taantumuksellista, piste.
halooooo, mutta mitä me nyt pistetään kukkapurkkeihin kun turve tuotanto lopetettaan,
Ei turvetta tarvitse tuottaa, se kasvaa ihan itsekseen.
Arvo tai ammatti: turpeen tuottaja?
Nm. Turvenuija
Syy lopettamiseen johtuu siitä että joskus arvalla päätettiin että turve ei ole uusiutuvaa.
Olisin heiltä kysynyt sitä että kun turve kasvaa "vain" 1 mm vuodessa niin se tekee 10 m3. Kuitenkin keskinkertainen metsä kasvaa n. 5 m3 vuodessa. ELI SIIS PUOLET VÄHEMMÄN!! MIKSI TURVE EI SIIS OLE UUSIUTUVAA JOS METSÄ AINAKIN VIELÄ LUETAAN SELLAISEKSI.
''Suomen pinta-alasta noin 30 prosenttia on turvesuota. Soilla elää useita alueellisesti uhanalaisia lajeja, ja ne ovat tärkeitä muun muassa hirvieläimille ja linnuille. Luonnontilaisia turvesoita on kuitenkin jäljellä enää hyvin vähän. Ympäristöjärjestöt ja Kansainvälinen soidensuojelujärjestö IMCG ovatkin ympäristösyistä vedonneet Suomen turvesoiden rauhoittamisen puolesta.''
Turvetuotannossa+on+n.+0,8+%++Suomen+soiden+pinta-alasta,+joten+sen+merkitys+soiden+ekosysteemeihin+on+melko+mitätön.+Lähes+50%+soiden+pinta-alasta+on+ojitettu+ja+otettu++metsätalouden+käyttöön,+mutta+siitä+ei+meteliä+pidetä.
Britanniassa kivihiilen käyttö lämmön energian tuottajana loppuu ei Suomi voi olla takapajula tässä suhteessa.
Eduskunnassa keskustan Hoskonen vastustaa niin että hylkäsi elvytyspaketin.
Turpeen tuottajille voitaisiin maksaa ruhtinaallinen eläke sillä rahalla mikä menee turpeen tukemiseen.
Tukea voisi antaa kasvuturpeelle.
Miksi jollekin mahdollisesti työttömäksi jäävälle pitäisi maksaa lopettamisesta ruhtinaallinen eläke. Ihan höpsöä. Ymmärrän, että käyttänet tukimiljoonia suuruusluokkavertailuna.
Eli. Eikö nyt tuotannon supistamisen näkymät mielessä kannattaisi nuorempien kouluttautuvan uudestaa. Tätä voisi tukea pari vuotta, mikäli ei muutoin työllisty.
Yksi iso rahaa sitonut asia on kalusto: autot, kaivuulaitteet, mitkä on kenties leasing- tai osamaksurahoitetut, joten niille olisi oltava käyttöä, mikäli turveduuni loppuu.
Ne ovat hinnaltaan monen henkilöauton hintaisia. Eli myös maksut ja lainat painavat niskassa, ei pelkästään se, onko työtilaisuuksia.
Mielestäni tarvittaisiin 'suuri suunnitelma' , mikä pitäisi ja mihin voisi luottaa.
Eikös Norjakin ole vähentänyt öljynporausta?
(Jos öljyä poraillaan maan kuiren alta, eikö tule hirveitä onteloita ja eikö toiminta voi aiheuttaa maan järähtelyä?
Beng
Ruotsi ei ole määritellyt turvetta uusiutuvaksi energiaksi.
Suomen hiilijalanjälki kasvaa venäjältä tuodun hakkeen ja turpeen seurauksena.
Oikeastaan turvevoimalat voisi muuttaa krematorioiksi jotta viherpiipertäjistä olisi edes jotakin iloa kaupunkien lämmityksessä maallisen vaelluksensa jälkeen.
SUomeen ei tuoda turvetta venäjältä, sitä riittää omasta takaa.
Puuhaketta ja kuitupuuta tuodaan venäjältä. Ihan siksi että härmäläiset pyytää risuistaan tolkututonta hintaa. Mieluummin antavat lahota metsään kuin tinkivät hinnasta.
Tullin mukaan turvetta tuotiin Venäjältä v.2020 37 000 tonnia.
https://www.luke.fi/bsrforest/uutiset/puun-tuonti-venajalta-suomeen-2020/
Olettamasi syy puun tuontiin on mututietoa.
kylmätotuus
''Venäjältä v.2020 37 000 tonnia.''
Oho, peräti 10 laivalastia;)
''Olettamasi syy puun tuontiin on mututietoa.''
Ihan ''inside'' tietoa.
Jotenkin+turhauttavaa,+ku+lukee+näitä+tomppeleita,+joilla+ei+ole+yhtään+tietoa,+mutta+puskasta+laukovat+mitä+sattuu
Haketta tuodaan Venäjältä pitkälti suomalaisomisteisilta ja niiden lähistöllä sijaitsevilta sahoilta paikallisen kysynnän puuttuessa. Yhdessä koivukuidun kanssa hake kattaa yli neljä viidesosaa puuntuonnista.
''Kotimaisen puun hinnan nousun jarruttamiseksi ostajan pitää hakea uusia lähteitä, ja niitä löytyy vain ulkomailta, koska junakuljetukset eivät ole Suomessa kehittyneet eikä kauempaa kannata tuoda kumipyörillä puuta.''
Enerkiapuunhinta on hakkeena reilu kakskymppiä motti. Jos minä tuolla motolla energiapuuta jostain risukosta teen, ja ajan se tien varteen, niin ei siitä maanomistajalle juuri mitään jää, huono kohde ja kaukaa tiestä, niin maksamaan melkein joutuu.
Semmoista se on
Puuntuontiin liittyy seuraava linkki.
https://www.luke.fi/bsrforest/uutiset/puun-tuonti-venajalta-suomeen-2020/
kylmätotuus
Puun kokonaiskäyttöä v, 2019 käsitellään tässä linkissä.
https://stat.luke.fi/puun-kokonaiskaytto
kylmätotuus
Käykäähän allekirjoittamassa kansalaisaloite nro
7914
Turve on luokiteltava uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
Vasemmistopuolueiden linja on että turve on taantumuksellista
Turvetta syntyy kuolleista kasvin osista maatumalla hyvin kosteissa olosuhteissa. Hapen puutteen ja runsaan veden vuoksi kasvit eivät hajoa kunnolla ja näin syntyy kasvava turvekerros.
Turve usiutuu kenties sadoissa tai tuhansissa vuosissa, kun on riittävästi kasvillusuutta kuollut. Onko aikaa odottaa?
Mitä pikemmin irti energia turpeesta sen parempi.
Se millä tuetaan turpeen tuottajia, maksettaisiin heille ruhtinaallinen eläke, enemmän mitä tienaavat työllään.
Turve häipyy kuitenkin energiana. Britanniassa kivihiili poistuu joka on paljon isompi juttu kuin mitätön turve.
Tulipa tällainenkin miete: missä turve-energialaitokset Suomen kartalla?
Ovatko hidasteita tai esteitä Carunalle tai tuulivoimaloille tai ydinvoimalle tai Vihervoimaloille?
Mutu-Beng
https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000007425334.html
Länsirannikolla on tuon linkin mukaan eniten suuria voimaloita, jotka turvetta käyttävät.
Ympäri Suomea on useita kymmeniä pieniä lämpölaitoksia, joissa käytetään turvetta.
kylmätotuus
Eikö ole tiedetty jo pidempään että turve ei tule enää menestymään?
LIhantuotanto seuraavaksi. Voi sitä punaniskojen itkua sen jälkeen
Käyttökielto on ainoa toimiva mutta pitäähän kaupunkilaiset pitää lämpiminä , ressukat jäätyisivät mutta onlisiko sillä mitään väliä ?
Hakkeen hinta on minimaalinen.
Eikä giljotiinikoneita saa mistään palstalle.
Kuten nyt nähdään,
vihreitten tyhmyys hipoo idiotismia jo,
suomesta lopetettaan turpeen tuotanto,
mutta venäjältä aletaan tuoda turvetta suomeen,
äly hoi on jättäny vihreät jo ajat sitten ,,
ja suomi kärsii taloudellisesti valtavasti,
Turpeenpoltto alkaa varmasti uudelleen. tuuli- ja aurinkoenergia on viherpiipertäjien populistista huuhaata Kun sähköä eninten tarvitaan nämä hilavitkuttimet SITÄ VÄHITEN TUOTTAVAT. EU myönsi Puolalaisille 14 MILJAARDIA hiilituotannosta TYÖTTÖMIKSI JÄÄVILLE. Eu:sta kerrottiin näin , TÄSTÄ VIHREÄN SIIRTYMÄN RAHASTOSTA korvataan työttömäksi jääville ELINIKÄINEN PALKKA . Tämä Suomainen viherpiipertäjä ja SUUNNATON POPULISTI MIKKONEN. on kyseisen 14 MILJARDIN euron siirron Puolaan hyväksynyt. Suomalaiset turvetuottajat, HEIDÄT ja HEIDÄN MENETYKSENSÄ VIHERPIIPERTÄJÄ ja SUURPOPULISTI MIKKONEN UNOHTI. Edessämmäe on todella mielenkiintoiset ajat,
Kuten Halla-aho sanoi: Suomen ja Euroopan on vihdoin aika katkaista letkut Venäjään.
Oho , niikö MESTARISI on sanonut, sepäs onkin , ompas se!!!
Onkos sinulla mitään sanottavaa Halla-ahon toteamukseen? Oletko samaa mieltä vai et?
Tää nimimerkki Tarkkanäköinen retosteli aika äskettäin vielä, ettei löydä Halla-ahon mielipiteistä mitään moitittavaa. Nyt on putinistihomppeli Tarkkanäköisen rotsi kääntynyt 🤣🤣🤣
jklö kilikuti palro höö
Vihreät saa hinnat pilviin, maailma ei meidän päästöistä muutu sinne eikä tänne.
Paljonkos se Suomen osuus on maapallon hiilidioksidipäästöistä? Eli mitä me luullaan saavuttavamme näillä toimenpiteillä.
Norsu ja hiiri paskoo aitaukseen ja hiiri on huolissaan päästöistään.