Merkkejä evoluutiosta ei löydy

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."

Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.

iowa kirjoitti:

"maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."

Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.

Lue lisää

Voi olla, että haluatte elää rauhassa pienessä kuplassanne, mutta valehteleminen on rumaa. Miljardeista vuosista on kuin onkin todisteita. Se, ettette 'usko' niihin on taas ihan eri asia, oma ongelmanne...

iowa kirjoitti:

"maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."

Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.

Lue lisää

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha.





Maapallon joet kuljettavat 40 biljoonaa kuutiometriä vettä vuodessa. Samalla meriin valuu 15-20 miljardia tonnia kiintoainetta ja noin 4 miljardia tonnia liuenneena. Jokainen vesikuutiometri sisältää keskimäärin puoli kiloa sedimenttiä. Kiinan Keltainenjoki voi sisältää voi sisältää sedimenttiä enemmän kuin vettä. Pellot ohenevat 1,3mm vuodessa. Merenpohjasta ei voida löytää kaikkea 2miljoonien vuosien" sedimenttejä.

Väkiluku ei tue miljoonien vuosien ihmisen oloa maanpäällä.

Meren suolapitoisuus ei voi olla yhtä pieni kun nyt on, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.

Jokien laskupaikat ei voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

Niagaran ja muut putoukset eivät voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Historia tukee Raamatun aikaa

Evoluutiosta ei ole voinut tulla seuraavat asiat.

Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. Tämä ei ole voinut tulla evoluutiosta.


Korva on liian monimutkikas tulemaan evoluutiosta.

https://urly.fi/1YZY

Ihmissilmä ei ole voinut itsellään syntyä. Kuinka olisi, kun ei ole missä olisi kehittynyt?

Ihmisen puhe on monimutkikasta. On yhteydessä aivoihin ja aivot ohjaa jo sekunnissa tapahtuu paljon huulten liike ja kieli ja suun liike kaikkea ohjaa aivot. Apina ei saa aikaiseksi alkeellisintakaan sanaa, kun ihminen osaa puhu montaa eri kieltä ja laulaa.

Myös muut aistit ovat monimutkaisia ei voi olla tullut evoluutiosta vaan luomisesat.

https://www.youtube.com/watch?v=Xw-7MdRJErg

Alkuräjähdys
Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. Sen sijaan he ajattelevat, että maailmankaikkeus alkoi alkurähjähdyksessä. Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Tiedemiehet, jotka uskovat, että maailmankaikkeuden alkaneen tällä tavoin uskovat, että alkuräjähdykseen sisältyi paljon energiaa, mikä teki kaikesta erittäin kuumaa. Kun maailmankaikkeus jäähtyi hitaasti tähdet muodostavat alkuaineet keräänttyivät yhteen. Tähdet olivat kuin suuria tulipesiä, jotka loivat muita raskaampia alkuaineita, joista planeetat ja lopulta ihmiset on tehty. Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui.

Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata.

Maan magneettinenttä omalta osaltaan todistaa maan "nuoruudesta". Mielenkiintoinen yksityiskohta oli julkaisussa mm. auringon magneettikentän 11 vuoden sykli, joka on taas ilmastokysymyksen kanssa vahvassa sympioosissa.

Dr Humphreys ehdotti myös mallilleen testiä: magneettisten käänteiden tulisi löytyä kivistä, joiden tiedetään viilentyneen päivien tai viikkojen aikana. Esimerkiksi ohuessa laavavirtauksessa ulkopuoli viilentäisi ensin, ja tallentaisi maan magneettikentän yhteen suuntaan; sisäpuoli viilentäisi myöhemmin, ja tallentaisi kentän toiseen suuntaan.
Kolme vuotta tämän ennustuksen jälkeen johtavat tutkijat Robert Coe ja Michel Pr évot löysivät ohuen laavakerroksen, joka on jäähtynyt 15 päivän kuluessa, ja siihen on kirjattu jatkuvasti 90° käännytystä. 9 Eikä se ollut mitään fluke-kahdeksan vuotta myöhemmin, he raportoivat vielä nopeammasta kääntymisestä. Tämä oli heille ja muulle evoluutioyhteisölle järkyttävä uutinen, mutta vahva tuki Humphreysin mallille.

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Kemiallisen evoluution termodynaaminen umpikuja: entropia ja vapaa energia

Termodynamiikka ja sen käsitteet: systeemit, lämpö, entropia, vapaa energia jne.
Termodynamiikka tutkii erilaisten systeemien energiamuutoksia. Systeemit ovat termodynaamisesti avoimia, jos ne voivat vaihtaa ympäristön kanssa sekä ainetta että energiaa. Kaikki biologiset systeemit ovat avoimia. Systeemiä, joka voi vaihtaa ympäristön kanssa vain energiaa, sanotaan suljetuksi. Maapalloa pidetään suljettuna systeeminä (vaikka itse olen vähän eri mieltä.) Eristetyksi sanotaan systeemiä, joka ei voi millään tavalla vuorovaikuttaa ympäristön kanssa, ei energian eikä aineen muodossa. Jos universumi olisi rajallinen, se olisi eristetty systeemi. Mutta onko se, ja voiko mikään systeemi pysyä ikuisesti eristettynä?

Lämpö on molekyylien liikettä/värinää. Mitä nopeammin ne liikkuvat jossain aineessa, sitä lämpöisempi se on. Jos liike lakkaa kokonaan, kappale on saavuttanut absoluuttisen nollapisteen. Termodynamiikka eli lämpöoppi on fysikaalisen kemian ala, joka siis tutkii luonnonilmiöiden energiamuutoksia, erityisesti lämmön ja muiden energiamuotojen välisiä muutoksia ja niissä vallitsevia lakeja. Termodynamiikan yksi keskeinen käsite on entalpia (kreikan thalpein = lämmetä). Se tarkoittaa systeemin lämpösisältöä, systeemin sisäistä energiaa. Termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voida luoda eikä hävittää (energian häviämättömyyden laki). Toinen pääsääntö koskee lämpöenergian virtaa, joka sen mukaisesti kulkee aina korkeammasta alempaan lämpötilaan (kunnes saavutetaan tasapaino). Tämän toisen pääsäännön mukainen energian huonontuminen tunnetaan nimellä entropia. Kolmannen pääsäännön mukaan kaikki fysikaaliset ilmiöt hidastuvat ja heikkenevät lähestyttäessä absoluuttista nollapistettä.

Entropia on systeemin termodynaamista tilaa kuvaava suure ja systeemin epäjärjestyksen mitta: mitä enemmän epäjärjestystä, sitä suurempi entropia. Entropia kuvaa atomien ja molekyylien summittaista liikettä systeemissä eli sitä osaa sen energiasta, joka ei ole käytettävissä työhön. Suljetussa systeemissä entropian määrä kasvaa jokaisessa termodynaamisessa muutoksessa eli energiaa hukkaantuu lämpönä, ja tasapainotilassa kaikki energia on muuttunut lämmöksi. (Kaikki toistensa kanssa vuorovaikuttavat systeemit pyrkivät keskinäiseen energiatasapainoon.) Entropian mukaisesti järjestys muuttuu epäjärjestykseksi, käytettävissä oleva hyödyllinen energia hyödyttömäksi lämmöksi eli molekyylien kaoottiseksi liikkeeksi ja informaatio merkityksettömäksi kohinaksi.

Elävät organismit kykenevät kuitenkin avoimina systeemeinä ulkopuolelta saamansa aineen ja energian avulla paikallisesti vähentämään entropian määrää eli lisäämään järjestystä. Lopulta kuitenkin entropia voittaa ja universumi saavuttaa niin sanotun lämpökuoleman. (Stephen Hawking oli sitä mieltä, että entropian takia jopa mustat aukot höyrystyvät lopulta tyhjyyteen ja kaikki lakkaa olemasta.) Entropiasta käytetään joskus myös nimitystä haje.

Entropian periaatteen mukaisesti ilman aktiivista asioihin puuttumista kaikki, ja erityisesti avoimet systeemit, joutuvat lopulta maksimaaliseen epäjärjestyksen tilaan. Lauseen ”Elävät organismit kykenevät avoimina systeemeinä ulkopuolelta saamansa aineen ja energian avulla paikallisesti vähentämään entropian määrää eli lisäämään järjestystä” olen lainannut Biologian sanakirjasta (Tirri ym. 2006). Tämä ei ole aivan totta; jotain on jäänyt sanomatta. Palaan asiaan tuonnempana.

Mitä sitten tarkoittaa otsikossa mainittu vapaa energia? Se tarkoittaa sitä osaa jonkin systeemin sisältämästä energiasta, joka on ”vapaasti” irrotettavissa hyödylliseen työhön ilman että se johtaa systeemin entropian eli epäjärjestyksen lisääntymiseen. Esimerkkinä tankkinsa tyhjiksi ajaneet kuorma-autot: Toinen toimii dieselillä ja lavalla on kanisteri täynnä naftaa. Kuljettaja tyhjentää sen tankkiin ja matka jatkuu. Toinen toimii häkäpöntöllä ja kaikki lavalla olleet puut on poltettu loppuun. Niinpä kuski joutuu pilkkomaan ja polttamaan laudoista tehdyn lavan voidakseen jatkaa matkaa. Tämä auto on joutunut entropian uhriksi.

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Elämän kemian logiikka
Kaikilla soluilla on tietyt yhteiset rakenne- ja toimintapiirteet, jotka erottavat ne kuolleista kappaleista. Näitä piirteitä yhdistävää tekijää voitaisiin kutsua elämän kemialliseksi logiikaksi. Logiikka tulee kreikan sanasta logos, joka tarkoittaa tietoa, siis informaatiota: kaikelle elämälle yhteinen tekijä on siis logistinen kemia. Jyrkkänä vastakohtana tälle on elottoman maailman niin sanottu massavaikutuslain kemia (mass action chemistry), jonka reaktiot ohjaavat systeemin entropian mukaisesti kaikkein helpointa ja siten todennäköisintä tietä kohti energiaminimiä ja epäjärjestystä.

Kaikki solut tarvitsevat vapaata energiaa; biologiset systeemit ovat pitkälle erikoistuneita energeettisiä järjestelmiä. Soluille tärkeä vapaan energian muoto on kemiallinen energia, joka on varastoitu tiettyjen orgaanisten molekyylien järjestäytynyttä rakennetta ylläpitäviin kemiallisiin sidoksiin. Tällainen sidosenergia, kuten kaikki muutkin energian muodot voivat muuntua toisiksi, kuitenkin siten, että kokonaisenergian määrä (termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaisesti) pysyy aina samana. Tämä koskee sekä elottomia että eläviä systeemejä. Fotosynteettiset eliöt muuttavat auringon säteilyenergian kemialliseksi energiaksi tuottamalla sokereita hiilidioksidista ja vedystä. Vety saadaan vedestä, kun solun koneisto hajottaa sen fotoneista eli valosta valjastetulla täsmäenergialla. Solussa sokerin sisältämä kemiallinen energia voidaan edelleen siirtää ja varastoida muualle. Vapautettua energiaa voidaan käyttää monimutkaisempien molekyylien synteesiin, syntyneiden vaurioiden, kuten mutaatioiden korjaamiseen tai liikkeen synnyttämiseksi. Osa energiasta vapautuu aina lämpönä. Tätä kiertoa kutsutaan aineenvaihdunnaksi eli metaboliaksi, jossa eliöt noudattavat energian häviämättömyyden lakia: Eliöt ovat siis avoimia systeemejä: energiaa siirretään aktiivisesti ja kontrolloidusti ympäristöstä eliöihin ja niistä sitä siirtyy passiivisesti lämpönä takaisin ulos. Näissä prosesseissa energian kokonaismäärä pysyy aina samana.

Kaikilla fysikaalisilla systeemeillä, reaktioilla ja ilmiöillä on entropian mukaisesti aina yksi ja sama taipumus ja suunta, joka on helpoin ja todennäköisin. Se vie niitä kohti energiaminimiä eli tasapainoa ympäristön kanssa: Kun pingispallo putoaa pöydältä, se ei pomppaa sinne takaisin; muutaman pompun jälkeen se jää lattialle. Pallo on näin siirtynyt kohti energiaminimiä menettäessään potentiaalienergiansa, joka on muuttunut hyödyttömäksi lämmöksi ja siirtynyt ympäristöön. Samaan päädytään, kun korkeaan järjestysasteeseen ja energiatilaan saatetut hiilihydraatit poltetaan solussa liikkeen aikaansaamiseksi. Ne hajoavat ja niistäkin saatu energia muuttuu lopulta lämmöksi, ympäristön molekyylien kaoottiseksi liikkeeksi. Jos uusia sokereita ei pystytä tuottamaan, solukin hajoaa ja sulaa ympäristöön.

Kaikki epäorgaanisen kemian reaktiot noudattavat massavaikutuslain ja entropian periaatetta pyrkien sisäiseen kemialliseen tasapainoon ja energiatasapainoon ympäristön kanssa. Tällöin suurempia molekyylirakenteita hajoaa pienemmiksi, energiaa haihtuu pois ja epäjärjestys kasvaa.

Tästä syystä spontaanit eli ohjaamattomat kemialliset reaktiot ovat käänteisiä. Kun reaktio A B → C on saanut edetä kyllin kauan eli kun tuotteen C pitoisuus on kasvanut, sitä alkaa hajota takaisin lähtöaineiksi: C → A B. Jossain vaiheessa reaktio saavuttaa tasapainotilan, jossa reagoivien aineiden pitoisuudet eivät enää muutu: A B ↔ C: reaktionopeudet vasemmalta oikealle ja päinvastoin ovat yhtä suuria eli on saavutettu tasapaino eikä systeemin kokonaisenergia enää muutu.

Kemiallisissa reaktioissa, jotka eivät ole tasapainossa, systeemin kokonaisenergia muuttuu. Tämä tarkoittaa systeemin lämpösisällön eli entalpian muutosta: systeemi joko sitoo tai vapauttaa energiaa. Jos systeemi vapauttaa eli menettää energiaa, sitä kutsutaan eksotermiseksi, jolloin sen vapaan energian muutos ∆G on negatiivinen: ∆G<0. Epäorgaanisen kemian reaktiot ovat tällaisia.
Kuitenkin:

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Kirjoitus perustuu osittain Brian Millerin haastatteluun (joulukuu 2020), jonka aiheena oli ”Engines we can´t live without” (koneet, joita ilman emme voi elää) (idthefuture.com). Haastattelijana toimi James Tour, joka on Rice -yliopiston orgaanisen kemian professori ja nanoteknologian asiantuntija. Muutama vuosi sitten hänet rankattiin kemistien Ten Top -listalle. Tour on jo pitkään ollut kemiallisen evoluutioteorian, abiogeneesin äänekäs kriitikko (ks. jmtour.com). Brian Miller on fyysikko, jonka erikoisalaa on termodynamiikka eli lämpöoppi ja sen soveltaminen elämän synnyn teorioihin. Hänen sanomansa on, että niin sanottu abiogeneesi eli kemiallinen evoluutio on luonnontieteellinen mahdottomuus, termodynaaminen umpikuja: Abiogeneesi kaatuu jo ensiaskeleellaan energiakriisiin eli vapaan energian ja siihen liittyvään informaation ongelmaan. Kemiallisen evoluution muita merkittäviä ongelmia en käsittele: jos ensiaskelkaan ei onnistu, seuraavista ei kannata edes puhua.

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

”Jos reaktion vapaan energian muutos, ∆G>0, reaktio ei voi olla spontaani, vaan vaatii tapahtuakseen sen, että vapaata energiaa tuodaan reaktioon muualta. Soluissa energiaa tarvitsevien reaktioiden (∆G>0) eteneminen onkin järjestetty niin, että niihin on kytketty joku energiaa luovuttava (∆G<0) reaktio, esimerkiksi ATP:n hydrolyysi… Tällaisen kytketyn reaktioparin yhteenlaskettu vapaan energian muutos on negatiivinen. – Kun spontaani reaktio etenee, niin vapaa energia pienenee pienenemistään, kunnes se saavuttaa jonkin minimiarvon eikä enää siitä muutu. Lopputilanteessa ∆G = 0. Nyt reaktio on saavuttanut tasapainotilansa eikä se voi enää edetä mihinkään suuntaan ilman, että reaktioseokseen tuodaan energiaa ulkopuolelta. Eristetty, esimerkiksi koeputkessa tapahtuva reaktio, jäisi tähän tasapainotilaansa lopullisesti. Avoimina systeemeinä solut ottavat vapaata energiaa sisältäviä ravintoaineita ulkoa ja tämän ulkopuolisen energian lähteen turvin niiden reaktiot pysyvät kaukana tasapainotilasta. Vasta solujen kuoltua niiden kemialliset reaktiot saavuttavat tasapainotilan” (Heino, Vuento: Biokemian ja solubiologian perusteet, WSOY, 2007, s. 12)

Ulkopuolisen energian valjastus ja koneet, joita ilman emme voi elää
Jotkut systeemit, kuten vesi, voivat siirtyä spontaanisti korkean entropian eli epäjärjestyksen tilasta järjestykseen. Näin siksi, että kun vesi jäätyy, sen molekyylit järjestäytyvät kiderakenteiksi (kuten lumihiutaleiksi). Samalla sen energiasisältö kuitenkin pienenee: jäätyessään vesi luovuttaa runsaasti lämpöä ympäristöön, jonka entropia lisääntyy. Näin energiatilat vain tasapainottuvat eli systeemi on siirtynyt tilaan, joka on todennäköisempi, ”luonnollisempi”.

Kemiallisen evoluution mahdottomuus on siinä, että systeemin pitäisi siirtyä yhtä aikaa sekä suurempaan järjestykseen että korkeampaan energiatilaan: Elämää karakterisoi järjestys eli matala entropia ja suuri vapaan energian määrä. Tällöin systeemi on kaukana termodynaamisesta tasapainosta. Fysikaalisille järjestelmille tällaisen tilan saavuttaminen on siis mahdotonta (koska ∆G>0 ). Jotta sekä järjestys että vapaa energia voisivat kasvaa (ja säilyä), tarvittaisiin apua ohjaamaan systeemiä pois termodynaamisesta tasapainotilasta. Systeemin pitäisi siis pystyä valjastamaan energiaa ympäristöstä omaan käyttöönsä. Siteeraan vielä vielä jo edellä sanottua: ”Elävät organismit kykenevät avoimina systeemeinä ulkopuolelta saamansa aineen ja energian avulla paikallisesti vähentämään entropian määrää eli lisäämään järjestystä” (Biologian sanakirja). Tämä ei siis ole aivan totta jotain jäi kertomattakin. Ensiksi: Ne eivät ”saa” ainetta ja energiaa, vaan ne ottavat. Saamisella ja ottamisella on suuri ero. Entä miten ne ottavat? Ymmärrän, että sanakirjassa, joka koettaa mahdollisimman lyhyesti selittää entropian käsitteen, tällaisiin yksityiskohtiin ei voida mennä, joten selitän lyhyesti:

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Kerroin, että ”eliöiden rakentamat energiarikkaat molekyylit ovat esimerkki siitä, miten ne valjastavat energiaa”. Miten energiaa valjastetaan? Joen virran energiaa voidaan valjastaa padolla ja turbiineilla, jotka kaappaavat virrasta sen potentiaalienergiaa ja muuttavat sitä sähköenergiaksi. Kasvisoluissa ja syanobakteereissa on auringon valoa haltuun ottava järjestelmä, ”lautanen” eli fotosynteettinen systeemi (joka on palautumattoman monimutkainen*). Se muuttaa fotonien virran elektronivirraksi. Höytysuhde on lähellä sataa prosenttia. Yksinkertaisuudessaan ihmisen kehittämät aurinkopaneelit ovat kaukana näistä lautasista. Myöhemmin elektronivirta muunnetaan protonivirraksi, positiiviseksi sähköksi. Se johdetaan ATP-syntaasi -nimisen turbiiniin, jossa solun ”tyhjät akut” ADP-molekyylit ladataan protonivirralla. Tällöin syntyy runsasenerginen ATP, kun turbiini liittää siihen fosforin (ADP:n ja fosforin välinen kemiallinen sidos sisältää runsaasti energiaa). ATP:n energia voidaan puolestaan valjastaa esimerkiksi korkeaenergisten rasvojen tai jopa uusien solujen tuottamiseen.

*Palautumattoman monimutkainen systeemi on sellainen, joka ei voi kehittyä osa osalta pienin askelin; jos yksi puuttuu tai toimii huonosti, mikään ei toimi.

(Yllä mainitussa kirjassaan Heino ja Vuento lakaisevat ongelman maton alle eli siirtävät vapaan energian dilemman soluista ”ulkopuolisiin ravintoaineisiin”: ”Avoimina systeemeinä solut ottavat vapaata energiaa sisältäviä ravintoaineita ulkoa ja tämän ulkopuolisen energian lähteen turvin niiden reaktiot pysyvät kaukana tasapainotilasta.” Mutta eivätköhän nuo ravintoaineetkin ole syntyneet soluissa?)

Kaikki tämä logistinen kemia on siis ”luontoa” eli termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Siitä huolimatta kemiallisen evoluution, elämän synnyn tutkijat* harrastavat kallista kokeellista ”tiedettä” (veronmaksajien rahoilla) osoittaakseen, että jos olosuhteet ovat ”sopivat”, ihmeitä voi tapahtua. Heillä on uskoa, ja selityksiä:

*Realistit kutsuvat elämän synnyn tutkimusta ja kokeita paitsi ikiliikkujan keksimiseksi, myös uuden ajan alkemiaksi, toiset paperikemiaksi kuten 1950-luvun kipinäkokeistaan kuuluisaksi tullut Stanley Miller vanhoilla päivillään.

Arto777 kirjoitti:

Kerroin, että ”eliöiden rakentamat energiarikkaat molekyylit ovat esimerkki siitä, miten ne valjastavat energiaa”. Miten energiaa valjastetaan? Joen virran energiaa voidaan valjastaa padolla ja turbiineilla, jotka kaappaavat virrasta sen potentiaalienergiaa ja muuttavat sitä sähköenergiaksi. Kasvisoluissa ja syanobakteereissa on auringon valoa haltuun ottava järjestelmä, ”lautanen” eli fotosynteettinen systeemi (joka on palautumattoman monimutkainen*). Se muuttaa fotonien virran elektronivirraksi. Höytysuhde on lähellä sataa prosenttia. Yksinkertaisuudessaan ihmisen kehittämät aurinkopaneelit ovat kaukana näistä lautasista. Myöhemmin elektronivirta muunnetaan protonivirraksi, positiiviseksi sähköksi. Se johdetaan ATP-syntaasi -nimisen turbiiniin, jossa solun ”tyhjät akut” ADP-molekyylit ladataan protonivirralla. Tällöin syntyy runsasenerginen ATP, kun turbiini liittää siihen fosforin (ADP:n ja fosforin välinen kemiallinen sidos sisältää runsaasti energiaa). ATP:n energia voidaan puolestaan valjastaa esimerkiksi korkeaenergisten rasvojen tai jopa uusien solujen tuottamiseen.

*Palautumattoman monimutkainen systeemi on sellainen, joka ei voi kehittyä osa osalta pienin askelin; jos yksi puuttuu tai toimii huonosti, mikään ei toimi.

(Yllä mainitussa kirjassaan Heino ja Vuento lakaisevat ongelman maton alle eli siirtävät vapaan energian dilemman soluista ”ulkopuolisiin ravintoaineisiin”: ”Avoimina systeemeinä solut ottavat vapaata energiaa sisältäviä ravintoaineita ulkoa ja tämän ulkopuolisen energian lähteen turvin niiden reaktiot pysyvät kaukana tasapainotilasta.” Mutta eivätköhän nuo ravintoaineetkin ole syntyneet soluissa?)

Kaikki tämä logistinen kemia on siis ”luontoa” eli termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Siitä huolimatta kemiallisen evoluution, elämän synnyn tutkijat* harrastavat kallista kokeellista ”tiedettä” (veronmaksajien rahoilla) osoittaakseen, että jos olosuhteet ovat ”sopivat”, ihmeitä voi tapahtua. Heillä on uskoa, ja selityksiä:

*Realistit kutsuvat elämän synnyn tutkimusta ja kokeita paitsi ikiliikkujan keksimiseksi, myös uuden ajan alkemiaksi, toiset paperikemiaksi kuten 1950-luvun kipinäkokeistaan kuuluisaksi tullut Stanley Miller vanhoilla päivillään.

Lue lisää

Ja miten tämä muka todistaa että jotain olisi luotu tai että se luoja olisi juuri sinun jumala?

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Vaikka et olekaan löytänyt evoluutiosta mitään merkkejä, niin jatkahan etsimistä. Etsivä löytää.

Arto777 kirjoitti:

Kerroin, että ”eliöiden rakentamat energiarikkaat molekyylit ovat esimerkki siitä, miten ne valjastavat energiaa”. Miten energiaa valjastetaan? Joen virran energiaa voidaan valjastaa padolla ja turbiineilla, jotka kaappaavat virrasta sen potentiaalienergiaa ja muuttavat sitä sähköenergiaksi. Kasvisoluissa ja syanobakteereissa on auringon valoa haltuun ottava järjestelmä, ”lautanen” eli fotosynteettinen systeemi (joka on palautumattoman monimutkainen*). Se muuttaa fotonien virran elektronivirraksi. Höytysuhde on lähellä sataa prosenttia. Yksinkertaisuudessaan ihmisen kehittämät aurinkopaneelit ovat kaukana näistä lautasista. Myöhemmin elektronivirta muunnetaan protonivirraksi, positiiviseksi sähköksi. Se johdetaan ATP-syntaasi -nimisen turbiiniin, jossa solun ”tyhjät akut” ADP-molekyylit ladataan protonivirralla. Tällöin syntyy runsasenerginen ATP, kun turbiini liittää siihen fosforin (ADP:n ja fosforin välinen kemiallinen sidos sisältää runsaasti energiaa). ATP:n energia voidaan puolestaan valjastaa esimerkiksi korkeaenergisten rasvojen tai jopa uusien solujen tuottamiseen.

*Palautumattoman monimutkainen systeemi on sellainen, joka ei voi kehittyä osa osalta pienin askelin; jos yksi puuttuu tai toimii huonosti, mikään ei toimi.

(Yllä mainitussa kirjassaan Heino ja Vuento lakaisevat ongelman maton alle eli siirtävät vapaan energian dilemman soluista ”ulkopuolisiin ravintoaineisiin”: ”Avoimina systeemeinä solut ottavat vapaata energiaa sisältäviä ravintoaineita ulkoa ja tämän ulkopuolisen energian lähteen turvin niiden reaktiot pysyvät kaukana tasapainotilasta.” Mutta eivätköhän nuo ravintoaineetkin ole syntyneet soluissa?)

Kaikki tämä logistinen kemia on siis ”luontoa” eli termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Siitä huolimatta kemiallisen evoluution, elämän synnyn tutkijat* harrastavat kallista kokeellista ”tiedettä” (veronmaksajien rahoilla) osoittaakseen, että jos olosuhteet ovat ”sopivat”, ihmeitä voi tapahtua. Heillä on uskoa, ja selityksiä:

*Realistit kutsuvat elämän synnyn tutkimusta ja kokeita paitsi ikiliikkujan keksimiseksi, myös uuden ajan alkemiaksi, toiset paperikemiaksi kuten 1950-luvun kipinäkokeistaan kuuluisaksi tullut Stanley Miller vanhoilla päivillään.

Lue lisää

Taas evoluutio satusetiin uskovat pystyivät kohta kohdalta kumoamaan minun väittämäni. Hieno suoritus heiltä.

Arto777 kirjoitti:

Taas evoluutio satusetiin uskovat pystyivät kohta kohdalta kumoamaan minun väittämäni. Hieno suoritus heiltä.

Miksi niitä pitäisi kumota? Tuolla luonnossahan tuon evoluution voi havaita. Siksi tiede sitä tutkii koska sen voi havaita. Tiede ei voi tutkia asioita mitä ei ole olemassa, kuten luominen ja jumala.

Mutta miksi sinä puhut koko ajan evoluutiosta? Miksi et uskalla puhua luomisesta ja vaikka yrittää todistaa jonkun luomistarinan todeksi?

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan."

Kyllä on, tässä muutama: https://en.wikipedia.org/wiki/Laboratory_experiments_of_speciation

iowa kirjoitti:

"maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."

Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.

Lue lisää

Eivät nuo todista pitkästä iästä vaan kumoavat pitkän iän.

Arto777 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha.





Maapallon joet kuljettavat 40 biljoonaa kuutiometriä vettä vuodessa. Samalla meriin valuu 15-20 miljardia tonnia kiintoainetta ja noin 4 miljardia tonnia liuenneena. Jokainen vesikuutiometri sisältää keskimäärin puoli kiloa sedimenttiä. Kiinan Keltainenjoki voi sisältää voi sisältää sedimenttiä enemmän kuin vettä. Pellot ohenevat 1,3mm vuodessa. Merenpohjasta ei voida löytää kaikkea 2miljoonien vuosien" sedimenttejä.

Väkiluku ei tue miljoonien vuosien ihmisen oloa maanpäällä.

Meren suolapitoisuus ei voi olla yhtä pieni kun nyt on, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.

Jokien laskupaikat ei voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

Niagaran ja muut putoukset eivät voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Historia tukee Raamatun aikaa

Lue lisää

Kun mitattiin laavakiven ikää. Tuli ensin iäksi 350000 vuotta. Toisella mittauksella tuli iäksi kaksinkertainen luku 900000 vuotta. Kolmannella tuli iäksi 1700000 vuotta. Ja neljännellä 2800000 vuotta. Mikä on oikea? Tämän oikea ikä on vain 10 vuotta vanha ST. Helens tulivuoripurkauksesta tullutta laavakiveä.

Arto777 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha.





Maapallon joet kuljettavat 40 biljoonaa kuutiometriä vettä vuodessa. Samalla meriin valuu 15-20 miljardia tonnia kiintoainetta ja noin 4 miljardia tonnia liuenneena. Jokainen vesikuutiometri sisältää keskimäärin puoli kiloa sedimenttiä. Kiinan Keltainenjoki voi sisältää voi sisältää sedimenttiä enemmän kuin vettä. Pellot ohenevat 1,3mm vuodessa. Merenpohjasta ei voida löytää kaikkea 2miljoonien vuosien" sedimenttejä.

Väkiluku ei tue miljoonien vuosien ihmisen oloa maanpäällä.

Meren suolapitoisuus ei voi olla yhtä pieni kun nyt on, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.

Jokien laskupaikat ei voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

Niagaran ja muut putoukset eivät voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Historia tukee Raamatun aikaa

Lue lisää

MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN
Joet ja muut lähteet kuljettavat meriin vuosittain yli 450 tonnia natriumia, joka, kuten tunnettua, on ruokasuolan toinen komponentti. Vaikka merisuolaa kerätään suuria määriä, sen seurauksena poistuu vain 27% vuosittaisesta kertymästä. Ellei merivedessä aluksi ollut lainkaan suolaa, nykyisen suolapitoisuuden kertymiseen olisi riittänyt vähemmän kuin 42 miljoonaa vuotta, mikä on oleellisesti vähemmän kuin yleisen käsityksen mukaiset 3 miljardia vuotta. Tätä ristiriitaa on yritetty selittää olettamalla suolan kertymisen olleen ennen vähäisempää tai sen hävikin jostain syystä suurempaa. Parhaimmillaankin laskelmat ovat kuitenkin antaneet suolapitoisuuden maksimaaliseksi kertymäajaksi vain 62 miljoonaa vuotta. Monet laskelmat ovat antaneet vielä huomattavasti pienempiä arvoja.


 BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI
Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin. Se seikka, että DNA:n osasia on löytynyt mm. neanderthalilaisten luista, meripihkaan säilöytyneistä hyönteisistä, dinosaurusten fossiileista ja 250 miljoonan vuoden ikäisiksi oletetuista bakteereista, viittaa siihen, etteivät ne olekaan niin vanhoja kuin on uskottu. Tutkijoita ovat hämmentäneet myös dinosauruksen jäännöksistä löytyneet verisolut ja pehmeiden kudosten jäänteet. Kaikesta päätellen perinteiset arviot niiden iästä ovat pahasti pielessä.

Arto777 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha.





Maapallon joet kuljettavat 40 biljoonaa kuutiometriä vettä vuodessa. Samalla meriin valuu 15-20 miljardia tonnia kiintoainetta ja noin 4 miljardia tonnia liuenneena. Jokainen vesikuutiometri sisältää keskimäärin puoli kiloa sedimenttiä. Kiinan Keltainenjoki voi sisältää voi sisältää sedimenttiä enemmän kuin vettä. Pellot ohenevat 1,3mm vuodessa. Merenpohjasta ei voida löytää kaikkea 2miljoonien vuosien" sedimenttejä.

Väkiluku ei tue miljoonien vuosien ihmisen oloa maanpäällä.

Meren suolapitoisuus ei voi olla yhtä pieni kun nyt on, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.

Jokien laskupaikat ei voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

Niagaran ja muut putoukset eivät voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Historia tukee Raamatun aikaa

Lue lisää

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.


MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)
Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista. Tästä huolimatta, radioaktiivista hajoamista mittaavat testit olivat ajoittaneet näytteet 1.5 miljardin vuoden ikäisiksi. Mittaamalla uraniumin ja "säteilevän lyijyn" määrää näissä zirkonium-kiteissä, voitiin saatujen arvojen pohjalta laskea, että mikäli näiden aineiden hajoamistahti on ollut vakio niin aikaa on täytynyt kulua noin 1.5 miljardia vuotta jotta kyseisen kaltaisiin mitattuihin arvoihin on päädytty. (Tämä on yhdenmukainen tulos zirkonien alkuperänä toimineen graniitin geologisen "ajoituksen" kanssa.)
Kuitenkin, zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon  "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Tämä tulos saattaa olla yllätys pitkiin ajanjaksoihin uskoville, johtuen siitä kuinka helposti heliumin (jolla on pienet, kevyet ja reagoimattomat atomit) kaltaisen aineen odottaisi pakenevan kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei odottaisi heliumia juurikaan enää löytyvän.
Minkäänlaisten johtopäätösten tekeminen edellä mainituista seikoista on luonnollisesti riippuvainen varsinaisista mittauksista joilla voidaan selvittää millä nopeudella heliumi itseasiassa pakenee zirkoneista. Niinpä otetut näytteet lähetettiin maailmanluokan eksperteille. Suoritetuissa mittauksissa saadut tulokset osoittivat, että heliumi todellakin tihkui nopeasti ulos näytteistä laajan lämpötila skaalan sisällä. Itseasiassa kokeissa ilmeni, että  zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että saatujen tulosten pohjalta kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta. Toisin sanoen, vain muutamassa tuhannessa vuodessa on tapahtunut "1.5 miljardin vuoden" edestä (nykypäivän arvojen mukaan) radioaktiivista hajoamista. Tämä tulos viittaa siihen, että radioaktiivisessa hajoamisnopeudessa on ollut yksi tai useampia kiihtyneen
hajoamisen jaksoja vain muutama tuhat vuotta sitten, millä puolestaan on vaikutusta nykyisiin mittaustuloksiin.. Mittausten pohjalta näytteille saatu 5680 /-2000 vuoden ikä istuu hyvin Raamatun kuvaukseen maapallon iästä.

Arto777 kirjoitti:

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha.





Maapallon joet kuljettavat 40 biljoonaa kuutiometriä vettä vuodessa. Samalla meriin valuu 15-20 miljardia tonnia kiintoainetta ja noin 4 miljardia tonnia liuenneena. Jokainen vesikuutiometri sisältää keskimäärin puoli kiloa sedimenttiä. Kiinan Keltainenjoki voi sisältää voi sisältää sedimenttiä enemmän kuin vettä. Pellot ohenevat 1,3mm vuodessa. Merenpohjasta ei voida löytää kaikkea 2miljoonien vuosien" sedimenttejä.

Väkiluku ei tue miljoonien vuosien ihmisen oloa maanpäällä.

Meren suolapitoisuus ei voi olla yhtä pieni kun nyt on, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.

Jokien laskupaikat ei voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

Niagaran ja muut putoukset eivät voi olla yli 10000 vuotta vanhoja.

BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI
Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm. , että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Historia tukee Raamatun aikaa

Lue lisää

. SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. on osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä siitä huolimatta, että niiden oletetaan olevan miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiä. Tämä on ollut yleisesti tiedossa jo 1980 -luvulta lähtien ja kyseiselle ilmiölle on yritetty löytää selityksiä, jotka mitätöisivät sen. Asia on kuitenkin vahvistettu tarkoissa tutkimuksissa, joissa kaikki kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudet on suljettu pois. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.


MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).


 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi niitä pitäisi kumota? Tuolla luonnossahan tuon evoluution voi havaita. Siksi tiede sitä tutkii koska sen voi havaita. Tiede ei voi tutkia asioita mitä ei ole olemassa, kuten luominen ja jumala.

Mutta miksi sinä puhut koko ajan evoluutiosta? Miksi et uskalla puhua luomisesta ja vaikka yrittää todistaa jonkun luomistarinan todeksi?

Lue lisää

"Miksi niitä pitäisi kumota?"

Siksi että voisitte todistaa evoluution todeksi. Mitä te ette ikinä voi tehdä.

Totta on että Jumala on luonut kaiken.

Arto777 kirjoitti:

Taas evoluutio satusetiin uskovat pystyivät kohta kohdalta kumoamaan minun väittämäni. Hieno suoritus heiltä.

Väittämäsi eivät olleet sinun. Ne ovat muiden laatimia (vääriä) päätelmiä, joita lainaat lupaa kysymättä ja lähdettä mainitsematta.

Oma ulosantisi on nimittäin niin heikkoa, että tyhmempikin huomaa nuo pitkät sepustukset muiden kirjoittamiksi. Todennäköisesti et edes ymmärrä niistä kuin sanan sieltä ja toisen täältä ja kopsaat niitä tänne siksi, että luulet niiden tukevan omia harhojasi.

Noita "sinun väittämiäsi" ei muuten edes tarvitse kumota. Ne kun eivät pidä paikkaansa eli ne ovat jo valmiiksi kumonneet itse itsensä.

Arto777 kirjoitti:

"Miksi niitä pitäisi kumota?"

Siksi että voisitte todistaa evoluution todeksi. Mitä te ette ikinä voi tehdä.

Totta on että Jumala on luonut kaiken.

Evoluutio on todistettu todeksi.

Jos olet väitteittesi kanssa tosissasi, mene esittämään ne vaikkapa Helsingin yliopiston biologian, geologian, historian, kosmologian, paleontologian jne. tutkijoille. Onko sinussa miestä siihen?

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole voinut tulla seuraavat asiat.

Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. Tämä ei ole voinut tulla evoluutiosta.


Korva on liian monimutkikas tulemaan evoluutiosta.

https://urly.fi/1YZY

Ihmissilmä ei ole voinut itsellään syntyä. Kuinka olisi, kun ei ole missä olisi kehittynyt?

Ihmisen puhe on monimutkikasta. On yhteydessä aivoihin ja aivot ohjaa jo sekunnissa tapahtuu paljon huulten liike ja kieli ja suun liike kaikkea ohjaa aivot. Apina ei saa aikaiseksi alkeellisintakaan sanaa, kun ihminen osaa puhu montaa eri kieltä ja laulaa.

Myös muut aistit ovat monimutkaisia ei voi olla tullut evoluutiosta vaan luomisesat.

https://www.youtube.com/watch?v=Xw-7MdRJErg

Alkuräjähdys
Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. Sen sijaan he ajattelevat, että maailmankaikkeus alkoi alkurähjähdyksessä. Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Tiedemiehet, jotka uskovat, että maailmankaikkeuden alkaneen tällä tavoin uskovat, että alkuräjähdykseen sisältyi paljon energiaa, mikä teki kaikesta erittäin kuumaa. Kun maailmankaikkeus jäähtyi hitaasti tähdet muodostavat alkuaineet keräänttyivät yhteen. Tähdet olivat kuin suuria tulipesiä, jotka loivat muita raskaampia alkuaineita, joista planeetat ja lopulta ihmiset on tehty. Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui.

Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata.

Maan magneettinenttä omalta osaltaan todistaa maan "nuoruudesta". Mielenkiintoinen yksityiskohta oli julkaisussa mm. auringon magneettikentän 11 vuoden sykli, joka on taas ilmastokysymyksen kanssa vahvassa sympioosissa.

Dr Humphreys ehdotti myös mallilleen testiä: magneettisten käänteiden tulisi löytyä kivistä, joiden tiedetään viilentyneen päivien tai viikkojen aikana. Esimerkiksi ohuessa laavavirtauksessa ulkopuoli viilentäisi ensin, ja tallentaisi maan magneettikentän yhteen suuntaan; sisäpuoli viilentäisi myöhemmin, ja tallentaisi kentän toiseen suuntaan.
Kolme vuotta tämän ennustuksen jälkeen johtavat tutkijat Robert Coe ja Michel Pr évot löysivät ohuen laavakerroksen, joka on jäähtynyt 15 päivän kuluessa, ja siihen on kirjattu jatkuvasti 90° käännytystä. 9 Eikä se ollut mitään fluke-kahdeksan vuotta myöhemmin, he raportoivat vielä nopeammasta kääntymisestä. Tämä oli heille ja muulle evoluutioyhteisölle järkyttävä uutinen, mutta vahva tuki Humphreysin mallille.

Lue lisää

Tuo korva on ihmeellinen (mm.) - ajattele että se siirtää informaatiota ilmasta aivoihin mekaanisen liikkeen kautta. Se voi toimia informaation siirtäjänä vain kaikkien osien ollessa sopivia. Ilmanpaineenvaihtelu informaationsiirtäjänä tosin on yhtä ihmeellinen. Ylipäätänsä että korva siirtää informaatiota on miettimisen paikka. Erikoinen systeemi kkun kaikki muut aistielimet toimivat atomitasolla, korva toimii mekaanisesti melko isoja osia käyttäen. Mistä se kuuloluun solu tiesi, että tuleeko siitä alasin vai vasara?

Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta. Sillä evoluutio on satua.

Arto777 kirjoitti:

Tuo korva on ihmeellinen (mm.) - ajattele että se siirtää informaatiota ilmasta aivoihin mekaanisen liikkeen kautta. Se voi toimia informaation siirtäjänä vain kaikkien osien ollessa sopivia. Ilmanpaineenvaihtelu informaationsiirtäjänä tosin on yhtä ihmeellinen. Ylipäätänsä että korva siirtää informaatiota on miettimisen paikka. Erikoinen systeemi kkun kaikki muut aistielimet toimivat atomitasolla, korva toimii mekaanisesti melko isoja osia käyttäen. Mistä se kuuloluun solu tiesi, että tuleeko siitä alasin vai vasara?

Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta. Sillä evoluutio on satua.

Lue lisää

Kuviteltujen ihmeiden taivastelusi ei perustele johtopäätöstäsi:

"Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta."

Ovat ne todistetusti tulleet. Tiedetään jopa mistä ja miten.

Arto777 kirjoitti:

Tiedän mitä sillä yritetään tarkoittaa. Se on suuri uskonto, kun uskoo evoluutio satusetien satuihin. Evoluutiota ei ole olemassa. Yhtään koetta ei ole saatu tapahtumaan.

Maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha. Se on teidän evoluutio satusetiin uskovien juttuja, että maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Olikos niin, että toinen näistä oli aiheesta DNA:n virheidenkorjaus eli ilman virheitä korjaavaa mekanismia DNA muuttuisi aika hurjaa vauhtia ja itse asiassa tuhoutuisi. Itse katselin äsken yhtä yliopiston proffan videota (amerikasta tietty), jossa tämä haltioituneena kertoi mitokondrion toiminnasta ja siitä, kuinka yhden ainoan "kompleksin" toiminta oli käsittämättömän hienoa - siinä 44 proteiinista kasattu kone pyörii protonivirran voimasta tuottaessaan ATP-molekyylejä. tämä oli vasta yksi osa siitä koneketjusta... Sitten kaaviokuvat, mitä siellä mitokondriossa tapahtuu ja minkälaisia aineksia se tuottaa ynnä miten hoidetaan valtava ongelma, joka johtuu siitä, että nämäkään koneet eivät ole ikuisia, vaan niihin tulee virheitä. Vielä meille tuntemattomalla tavalla nämäkin ongelmat käsitellään "hienostuneesti" ja "nerokkaasti". Kyllä siinä saa olla mahdottomasti sokeaa uskoa ihmisellä, joka uskoo, että nuo mekanismit - koneet ja järki tahi logiikka niiden toiminnassa olisivat syntyneet sattumalta. Eihän tuommoiset synny pieni askel kerrallaan. Vaaditaan kaikki tai ei mitään. Huvittavaa on, mitä näissä esitelmissä kerrotaan esimerkiksi mitokondrion alkuperästä. Kerrotaan, että alkeellinen solu nielaisi bakteerin, kesytti ja jalosti sen omaan käyttöönsä... Aluksi kerrotaan muodossa "on arveltu, että näin olisi voinut mahdollisesti käydä", mutta myöhemmissä kohdin kerrotaan parilla sanalla tosiasiana siitä, kuinka mitokondrio on kehittynyt bakteerista - "arvelu" on unohtunut jonnekin. Välillä siinä sitten seikkailee "evoluutio" ja tekee sitä sun tätä. On tämä mielenkiintoista! Solut ovat koneita, joiden sisällä on koneita. Kudokset ja elimet syntyvät soluista ja ovat sinänsä itsekin koneita. Ja kun katselee luontoa, eläimiä, kasveja, lintuja tai meidän kissaa tai vaikka itseään, niin on helppo huomata, että niin eläimissä, kasveissa kuin ihmiskehossakin pyörii joukko ohjelmia (niissäkin alkaa olla jo yhä enemmän vikoja). Meidän kehot ja luomakunta ympärillämme ovat robotteja! Ihminen poikkeaa tästä kaavasta selvästi - aivan niin kuin Raamatun ensilehdellä kerrotaan. Meissä on se jokin, jota yleensä sanotaan sieluksi. Jeesuskin varoitteli, että turha on pelätä sitä, joka voi tuhota tämän robottikehomme, vaan ennemmin kannattaa pelätä sitä, joka voi syöstä sielumme kadotukseen. Ja sitäpä se pelastus on ja elämämme päämäärä - sielujen pelastus.

Arto777 kirjoitti:

Eivät nuo todista pitkästä iästä vaan kumoavat pitkän iän.

Vai niin, vakiintunut luonnontiede kaikkine osa-alueineen on siis havainnut Maan ja maailmankaikkeuden 6 000 v vanhaksi?
Kyllä 'uskoa' saa, mutta se ei oikeuta valehtelemaan mustaa valkoiseksi ja päinvastoin, tuo on vastenmielistä

Jos kerran teillä (yec) on 'todisteita' Maan nuoresta iästä, miksei mikään (siis mikään) iänmääritysmenetelmä tue väitteitänne?

iowa kirjoitti:

"maa olisi miljardeja vuosia vanha ja siihen ei ole mitään todisteita."

Ei vai?
Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'.
Jaaha.
Onko "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" kenties myös totta? Poor kids.

Lue lisää

"Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'."

Nuosta asioista ei löydy yhtään mitään todistetta. On sama kuin eri mittauksilla laavakiven iänmittaus saadaan iäksi 700000 - 8 milj, vuotta, mutta todellisuudessa on ST. Helens tulivuoden 10 vuotta vanhaa tulivuorenpurkauksen laavaa. Näin evoluutio satusetien mittaukset.

Arto777 kirjoitti:

. SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA
Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta. on osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä siitä huolimatta, että niiden oletetaan olevan miljoonien tai miljardien vuosien ikäisiä. Tämä on ollut yleisesti tiedossa jo 1980 -luvulta lähtien ja kyseiselle ilmiölle on yritetty löytää selityksiä, jotka mitätöisivät sen. Asia on kuitenkin vahvistettu tarkoissa tutkimuksissa, joissa kaikki kontaminaation (saastumisen) mahdollisuudet on suljettu pois. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.
EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA
Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä. Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty. Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.


MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN
Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen (johtuen tuolloisista olosuhteista).


 HISTORIA LIIAN LYHYT
Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta ennenkuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

Lue lisää

Maapallon väestömäärä sopii 6000 vuoteen,

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on todistettu todeksi.

Jos olet väitteittesi kanssa tosissasi, mene esittämään ne vaikkapa Helsingin yliopiston biologian, geologian, historian, kosmologian, paleontologian jne. tutkijoille. Onko sinussa miestä siihen?

Lue lisää

"Evoluutio on todistettu todeksi."

Sano yksikin evoluutio tapahtuma mikä on saatu aikaan ilman ohjaavaa vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuviteltujen ihmeiden taivastelusi ei perustele johtopäätöstäsi:

"Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta."

Ovat ne todistetusti tulleet. Tiedetään jopa mistä ja miten.

Lue lisää

""Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta."

Ovat ne todistetusti tulleet. Tiedetään jopa mistä ja miten."

KUINKA???

Alahan selittämään.

Arto777 kirjoitti:

"Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'."

Nuosta asioista ei löydy yhtään mitään todistetta. On sama kuin eri mittauksilla laavakiven iänmittaus saadaan iäksi 700000 - 8 milj, vuotta, mutta todellisuudessa on ST. Helens tulivuoden 10 vuotta vanhaa tulivuorenpurkauksen laavaa. Näin evoluutio satusetien mittaukset.

Lue lisää

Arto hyvä. Nuo kuten muutkin vastaavat kretujen "mittaukset" on osoitettu tavalla tai toisella usein tahallaan, toisinaan tahattomasti vääristellyiksi. Siis ne, jotka on kretujen salailusta huolimatta, on pystytty toistamaan. Miksi levität moisia valheita?

Kretujen taikaministeriö on listannut useat noista niin noloiksi, ettei niitä pidä enää siteerata. Kannattaa sinunkin katsoa tuo lista, ettet nolaa itseäsi ja fundamentalistikavereitasi.

Arto777 kirjoitti:

"Arkeologit, historioitsijat, paleontologit, astrofysiikot, kosmologit, geologit ym ovat siis kaikki väärässä, koska 'raamattu on (sananmukaisesti) tosi, tai me emme ala mitään'."

Nuosta asioista ei löydy yhtään mitään todistetta. On sama kuin eri mittauksilla laavakiven iänmittaus saadaan iäksi 700000 - 8 milj, vuotta, mutta todellisuudessa on ST. Helens tulivuoden 10 vuotta vanhaa tulivuorenpurkauksen laavaa. Näin evoluutio satusetien mittaukset.

Lue lisää

Eli sinä 'kumoat' (he he) nyt yhdellä, hieman kyseenalaisella esimerkillä luonnontieteiden kaikki saavutukset?
Jaaha, asia puhuu omasta puolestaan...

Arto777 kirjoitti:

Maapallon väestömäärä sopii 6000 vuoteen,

Mitä jos esittäisit ihan vaan omia, hm, ajatuksiasi etkä linkkaisi muiden juttuja lähdettä ilmaisematta...

Arto777 kirjoitti:

""Korva ja aivojohde eivät ole voineet tulla evoluutiosta."

Ovat ne todistetusti tulleet. Tiedetään jopa mistä ja miten."

KUINKA???

Alahan selittämään.

Lue lisää

Enpähän ala:

"Alahan selittämään."

Ensinnäkään et noita selityksiä ymmärtäisi, ja vaikka jotakin ymmärtäisit, kieltäisit sen heti. Vääristeltyjä osia vastauksestani kyllä levittäisit palstalle muka evoluution kumoamisen todisteina.

Arto777 kirjoitti:

Taas evoluutio satusetiin uskovat pystyivät kohta kohdalta kumoamaan minun väittämäni. Hieno suoritus heiltä.

Ai 'sinun' väittämiäsi?
Herra hieman taas valehtelee, mutta päämäärä pyhittää keinot, vai? Sinä vain vahvistat, että kreat ovat epäluotettavia ja kun tieto (hm...) loppuu, valehtelu alkaa.

Arto777 kirjoitti:

Kemiallisen evoluution termodynaaminen umpikuja: entropia ja vapaa energia

Termodynamiikka ja sen käsitteet: systeemit, lämpö, entropia, vapaa energia jne.
Termodynamiikka tutkii erilaisten systeemien energiamuutoksia. Systeemit ovat termodynaamisesti avoimia, jos ne voivat vaihtaa ympäristön kanssa sekä ainetta että energiaa. Kaikki biologiset systeemit ovat avoimia. Systeemiä, joka voi vaihtaa ympäristön kanssa vain energiaa, sanotaan suljetuksi. Maapalloa pidetään suljettuna systeeminä (vaikka itse olen vähän eri mieltä.) Eristetyksi sanotaan systeemiä, joka ei voi millään tavalla vuorovaikuttaa ympäristön kanssa, ei energian eikä aineen muodossa. Jos universumi olisi rajallinen, se olisi eristetty systeemi. Mutta onko se, ja voiko mikään systeemi pysyä ikuisesti eristettynä?

Lämpö on molekyylien liikettä/värinää. Mitä nopeammin ne liikkuvat jossain aineessa, sitä lämpöisempi se on. Jos liike lakkaa kokonaan, kappale on saavuttanut absoluuttisen nollapisteen. Termodynamiikka eli lämpöoppi on fysikaalisen kemian ala, joka siis tutkii luonnonilmiöiden energiamuutoksia, erityisesti lämmön ja muiden energiamuotojen välisiä muutoksia ja niissä vallitsevia lakeja. Termodynamiikan yksi keskeinen käsite on entalpia (kreikan thalpein = lämmetä). Se tarkoittaa systeemin lämpösisältöä, systeemin sisäistä energiaa. Termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voida luoda eikä hävittää (energian häviämättömyyden laki). Toinen pääsääntö koskee lämpöenergian virtaa, joka sen mukaisesti kulkee aina korkeammasta alempaan lämpötilaan (kunnes saavutetaan tasapaino). Tämän toisen pääsäännön mukainen energian huonontuminen tunnetaan nimellä entropia. Kolmannen pääsäännön mukaan kaikki fysikaaliset ilmiöt hidastuvat ja heikkenevät lähestyttäessä absoluuttista nollapistettä.

Entropia on systeemin termodynaamista tilaa kuvaava suure ja systeemin epäjärjestyksen mitta: mitä enemmän epäjärjestystä, sitä suurempi entropia. Entropia kuvaa atomien ja molekyylien summittaista liikettä systeemissä eli sitä osaa sen energiasta, joka ei ole käytettävissä työhön. Suljetussa systeemissä entropian määrä kasvaa jokaisessa termodynaamisessa muutoksessa eli energiaa hukkaantuu lämpönä, ja tasapainotilassa kaikki energia on muuttunut lämmöksi. (Kaikki toistensa kanssa vuorovaikuttavat systeemit pyrkivät keskinäiseen energiatasapainoon.) Entropian mukaisesti järjestys muuttuu epäjärjestykseksi, käytettävissä oleva hyödyllinen energia hyödyttömäksi lämmöksi eli molekyylien kaoottiseksi liikkeeksi ja informaatio merkityksettömäksi kohinaksi.

Elävät organismit kykenevät kuitenkin avoimina systeemeinä ulkopuolelta saamansa aineen ja energian avulla paikallisesti vähentämään entropian määrää eli lisäämään järjestystä. Lopulta kuitenkin entropia voittaa ja universumi saavuttaa niin sanotun lämpökuoleman. (Stephen Hawking oli sitä mieltä, että entropian takia jopa mustat aukot höyrystyvät lopulta tyhjyyteen ja kaikki lakkaa olemasta.) Entropiasta käytetään joskus myös nimitystä haje.

Entropian periaatteen mukaisesti ilman aktiivista asioihin puuttumista kaikki, ja erityisesti avoimet systeemit, joutuvat lopulta maksimaaliseen epäjärjestyksen tilaan. Lauseen ”Elävät organismit kykenevät avoimina systeemeinä ulkopuolelta saamansa aineen ja energian avulla paikallisesti vähentämään entropian määrää eli lisäämään järjestystä” olen lainannut Biologian sanakirjasta (Tirri ym. 2006). Tämä ei ole aivan totta; jotain on jäänyt sanomatta. Palaan asiaan tuonnempana.

Mitä sitten tarkoittaa otsikossa mainittu vapaa energia? Se tarkoittaa sitä osaa jonkin systeemin sisältämästä energiasta, joka on ”vapaasti” irrotettavissa hyödylliseen työhön ilman että se johtaa systeemin entropian eli epäjärjestyksen lisääntymiseen. Esimerkkinä tankkinsa tyhjiksi ajaneet kuorma-autot: Toinen toimii dieselillä ja lavalla on kanisteri täynnä naftaa. Kuljettaja tyhjentää sen tankkiin ja matka jatkuu. Toinen toimii häkäpöntöllä ja kaikki lavalla olleet puut on poltettu loppuun. Niinpä kuski joutuu pilkkomaan ja polttamaan laudoista tehdyn lavan voidakseen jatkaa matkaa. Tämä auto on joutunut entropian uhriksi.

Lue lisää

" Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui."
Ihme hölynpölyä, missä mielessä ensimmäisillä alkuaineilla ei ollut luonnollista tapaa yhdistyä (esim korkeassa kuumuudessa)?
Jos 'Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti' miksi kumpiakin syntyy edelleen (ei-ihmeenomaisesti)?

"Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata" Kerropa lisää, kun noin loisteliaasti kumosit BB-teorian yhdessä lauseessa ;D. Miksi aineen pitäisi liikkua valonnopeudella, jotta teoria olisi paikkansapitävä?
Kysehän on toki nimenomaan sinun ajatuksestasi, joten voit hyvin kertoa sen perustelut meille (siis miten olet päätynyt siihen)?

Anonyymi kirjoitti:

" Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui."
Ihme hölynpölyä, missä mielessä ensimmäisillä alkuaineilla ei ollut luonnollista tapaa yhdistyä (esim korkeassa kuumuudessa)?
Jos 'Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti' miksi kumpiakin syntyy edelleen (ei-ihmeenomaisesti)?

"Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata" Kerropa lisää, kun noin loisteliaasti kumosit BB-teorian yhdessä lauseessa ;D. Miksi aineen pitäisi liikkua valonnopeudella, jotta teoria olisi paikkansapitävä?
Kysehän on toki nimenomaan sinun ajatuksestasi, joten voit hyvin kertoa sen perustelut meille (siis miten olet päätynyt siihen)?

Lue lisää

Alkuräjähdyksen teoria ei sisällä aineen liikkumista valonnopeudella. Avaruuden tyhjiö laajenee valoa nopeammin hyvin lyhyen ajan.

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole voinut tulla seuraavat asiat.

Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. Tämä ei ole voinut tulla evoluutiosta.


Korva on liian monimutkikas tulemaan evoluutiosta.

https://urly.fi/1YZY

Ihmissilmä ei ole voinut itsellään syntyä. Kuinka olisi, kun ei ole missä olisi kehittynyt?

Ihmisen puhe on monimutkikasta. On yhteydessä aivoihin ja aivot ohjaa jo sekunnissa tapahtuu paljon huulten liike ja kieli ja suun liike kaikkea ohjaa aivot. Apina ei saa aikaiseksi alkeellisintakaan sanaa, kun ihminen osaa puhu montaa eri kieltä ja laulaa.

Myös muut aistit ovat monimutkaisia ei voi olla tullut evoluutiosta vaan luomisesat.

https://www.youtube.com/watch?v=Xw-7MdRJErg

Alkuräjähdys
Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. Sen sijaan he ajattelevat, että maailmankaikkeus alkoi alkurähjähdyksessä. Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Tiedemiehet, jotka uskovat, että maailmankaikkeuden alkaneen tällä tavoin uskovat, että alkuräjähdykseen sisältyi paljon energiaa, mikä teki kaikesta erittäin kuumaa. Kun maailmankaikkeus jäähtyi hitaasti tähdet muodostavat alkuaineet keräänttyivät yhteen. Tähdet olivat kuin suuria tulipesiä, jotka loivat muita raskaampia alkuaineita, joista planeetat ja lopulta ihmiset on tehty. Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui.

Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata.

Maan magneettinenttä omalta osaltaan todistaa maan "nuoruudesta". Mielenkiintoinen yksityiskohta oli julkaisussa mm. auringon magneettikentän 11 vuoden sykli, joka on taas ilmastokysymyksen kanssa vahvassa sympioosissa.

Dr Humphreys ehdotti myös mallilleen testiä: magneettisten käänteiden tulisi löytyä kivistä, joiden tiedetään viilentyneen päivien tai viikkojen aikana. Esimerkiksi ohuessa laavavirtauksessa ulkopuoli viilentäisi ensin, ja tallentaisi maan magneettikentän yhteen suuntaan; sisäpuoli viilentäisi myöhemmin, ja tallentaisi kentän toiseen suuntaan.
Kolme vuotta tämän ennustuksen jälkeen johtavat tutkijat Robert Coe ja Michel Pr évot löysivät ohuen laavakerroksen, joka on jäähtynyt 15 päivän kuluessa, ja siihen on kirjattu jatkuvasti 90° käännytystä. 9 Eikä se ollut mitään fluke-kahdeksan vuotta myöhemmin, he raportoivat vielä nopeammasta kääntymisestä. Tämä oli heille ja muulle evoluutioyhteisölle järkyttävä uutinen, mutta vahva tuki Humphreysin mallille.

Lue lisää

"Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui."

Jaa...vai eivät voi selittää..? Lue edes kosmologian perusteos.."Jokseenkin kaikki maailmankaikkeudesta nykyisin löytyvät kevyet alkuaineet, joiden ytimessä on vähemmän kuin seitsemän protonia ja neutronia, muodostuivat muutaman minuutin kuluessa noin 10 - 13 mrd v sitten. Tuolloin maaimankaikkeuden aineen ja säteilyn lämpötila oli yli miljardi kelviniä..."
Lawrence Krauss, Kvintesenssi - puuttuvan massan arvoitus

Arto777 kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole voinut tulla seuraavat asiat.

Ihmisellä on kyky ajatella. Aivoissamme on miljardia hermosoluja, jotka liittyvät kukin jopa 10000 muuhun hermosoluun. Hermosolujen välisten yhteyksien määrä on noin 1 000000000000 kappaletta ja jos niistä muodostettaisiin yksi johto se voitaisiin kietoa neljä kertaa maapallon ympäri. Yhden ihmisen aivoissa on enemmän kytkentöjä kuin kaikissa maailman sähkölaitteissa yhteensä. Jos aivoja verrataan Cray- 2 supertietokoneeseen, joka suorittaa 10 9 toimituksen sekunnissa, sillä aivomme pystyvät jopa 10 15 toimitukseen sekunnissa. Aivojen kaltaisten tietokoneen rakentaminen menisi insinööreiltä ikuisuus. Tällaisen laitteen rakentajan täytyy olla käsittämättömän älykäs. Tämä ei ole voinut tulla evoluutiosta.


Korva on liian monimutkikas tulemaan evoluutiosta.

https://urly.fi/1YZY

Ihmissilmä ei ole voinut itsellään syntyä. Kuinka olisi, kun ei ole missä olisi kehittynyt?

Ihmisen puhe on monimutkikasta. On yhteydessä aivoihin ja aivot ohjaa jo sekunnissa tapahtuu paljon huulten liike ja kieli ja suun liike kaikkea ohjaa aivot. Apina ei saa aikaiseksi alkeellisintakaan sanaa, kun ihminen osaa puhu montaa eri kieltä ja laulaa.

Myös muut aistit ovat monimutkaisia ei voi olla tullut evoluutiosta vaan luomisesat.

https://www.youtube.com/watch?v=Xw-7MdRJErg

Alkuräjähdys
Monet tutkijat eivät usko 1. Mooseksen kirjan luomiskertomusta. Sen sijaan he ajattelevat, että maailmankaikkeus alkoi alkurähjähdyksessä. Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?
Tiedemiehet, jotka uskovat, että maailmankaikkeuden alkaneen tällä tavoin uskovat, että alkuräjähdykseen sisältyi paljon energiaa, mikä teki kaikesta erittäin kuumaa. Kun maailmankaikkeus jäähtyi hitaasti tähdet muodostavat alkuaineet keräänttyivät yhteen. Tähdet olivat kuin suuria tulipesiä, jotka loivat muita raskaampia alkuaineita, joista planeetat ja lopulta ihmiset on tehty. Mutta ensimmäisillä alkuaineilla ei ole mitään luonnolista tapaa yhdistyä, jotta tähtiä muodostuisi itsestään. Jumalan piti luoda tähdet ja planeetat ihmeenomaisesti, mikä tarkoittaa, että tutkijat eivät voi yrityksistään huolimatta selittää, kuinka se tapahtui.

Aineet ei liiku valonnopeudella, joten alkuräjähdys teoria on huuhaata.

Maan magneettinenttä omalta osaltaan todistaa maan "nuoruudesta". Mielenkiintoinen yksityiskohta oli julkaisussa mm. auringon magneettikentän 11 vuoden sykli, joka on taas ilmastokysymyksen kanssa vahvassa sympioosissa.

Dr Humphreys ehdotti myös mallilleen testiä: magneettisten käänteiden tulisi löytyä kivistä, joiden tiedetään viilentyneen päivien tai viikkojen aikana. Esimerkiksi ohuessa laavavirtauksessa ulkopuoli viilentäisi ensin, ja tallentaisi maan magneettikentän yhteen suuntaan; sisäpuoli viilentäisi myöhemmin, ja tallentaisi kentän toiseen suuntaan.
Kolme vuotta tämän ennustuksen jälkeen johtavat tutkijat Robert Coe ja Michel Pr évot löysivät ohuen laavakerroksen, joka on jäähtynyt 15 päivän kuluessa, ja siihen on kirjattu jatkuvasti 90° käännytystä. 9 Eikä se ollut mitään fluke-kahdeksan vuotta myöhemmin, he raportoivat vielä nopeammasta kääntymisestä. Tämä oli heille ja muulle evoluutioyhteisölle järkyttävä uutinen, mutta vahva tuki Humphreysin mallille.

Lue lisää

" Heidän ajatuksensa mukaan maailmankaikkeus alkoi pienenä pisteenä, jota emme olisi voineet nähdä – kaikki, mistä lopulta koostuisivat tähdet. Planeetat ja ihmiset olisivat sisältyneet tähän hyvin pieneen pisteeseen. Sitten tämä piste jotenkin räjähti, ja maailmankaikkeus laajeni tästä pisteestä jopa valonnopeutta nopeammin. Mutta kukaan ei tiedä, kuinka sellainen asia voisi tapahtua.
Voiko kaikki tulla tyhjästä?"

Sanankäänteet saavat tuon kuulostamaan siltä, kuin alkuräjähdykseen olisi 'sisältynyt' papukaijat, kardemumma ja ihmiset, ihan valmiina ;).
Niin ei, tietenkään, ollut, joten ilmaisu on vähintäänkin naiivi. Ihmiset, esimerkiksi, koostuvat pitkälle tähtipölystä, joka oli olemassa miljoonia tai miljardeja vuosia ennen meitä...Eihän ihmisetkään (miehet spermassa ja naiset munasoluissa) ns kanna sisällään valmiita vauvoja koko elämänsä ajan, vaan ne kehittyvät aikanaan.

"Voiko kaikki tulla tyhjästä?"
Fyysikkojen käsitys tyhjästä tilasta on erilainen kuin se, mitä arkikielessä käytetään. Totaaliseen tyhjää tilaa ei (edes) liene olemassa. iowa

<< "Tutkijat eivät ole löytäneet elämän esiastejäänteitä tai merkkejä alkuliemestä"
Jos näistä olisi löytynyt jotain evoluution merkkejä, niin silloin evoluutioteoria olisi pulassa. >>

Mutta mutta, eikös alkuliemestä sentään jotain merkkejä löydetä: mineraalien muodostuminen kuitenkin on riippuvainen kemiallisesta ympäristöstä. Voimme siis kohtalaisen hyvin tietää alkuliemen koostumuksesta asioita (muutenkin kuin mittaamalla olosuhteita muilla taivaankappaleilla). Sen muutoksista taitaa olla kuitenkin aika vähän dataa ennen elollisen alkua, mutta eiköhän sentään senkin muuntumista ajan funktiona voida tutkia ja saada siitä tuloksia. Tietysti biologista evoluutiota se ei silloin ole, mutta eiköhän siitä olla aika tavalla samaa mieltä tieteen piirissä, että jonkinlaista kemiallista evoluutiota on vähän niin kuin pakko olla tapahtunut jo paljon ennen kun ensimmäinen elolliseksi luokiteltava on hypoteesin mukaan kehittynyt. Ja sellaisista mahdollisista kehityskuluista on jo esimerkkejä ja todisteellista dataa.

Sehän se olisikin vähän niin kuin lottovoitto, että jostain löytyisi vaikka yli 4 miljardia vuotta vanha kivenmurikka, jonka sisälle olisi jäänyt nestesulkeutumana sen aikaista liuosta. Tietenkin se olisi muuttunut ympäröivän mineraalin mukaan tuossa ajassa, mutta alkuainekoostumus siitä kuitenkin saataisiin. Toki tässäkin pitää muistaa, että Maapallolla on jo siinä vaiheessa luonnollisesti ollut erilaisia ympäristöjä: esim. hypotetisoidut kuivuvat lammet varmasti ovat sisältäneet erilaista liuosta (vähintään konsentraatioiltaan) kuin meret.

Aloitus tietenkin on hassu jo itsessään: siinähän ei millään muotoa edes yritetä kiistää evoluutiota. Itse asiassa tuollainen keskustelun siirtäminen abiogeneesihypoteeseihin oikein korostaa, että biologinen evoluutio on niin kova pala, ettei kreationisti edes voi lähteä sen todistusvoimaa vastaan tappelemaan. Hän siis ikään kuin hiljaisesti myöntyy esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteet yrittäessään viedä keskustelua vielä hypoteettiseen abiogeneesiin. Vielä hilpeämmäksi sen tekee tuo YE-kreationistin myöntyminen OE-kreationistin näkemykseen, joka on aina ennen ollut aivan hurja punainen vaate nuoreen Maahan uskoville. Aloittaja ei oikein itsekään tiedä, mitä on kannattamassa ja mitä ei.

Uskonkriisi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tutkijat eivät ole löytäneet elämän esiastejäänteitä tai merkkejä alkuliemestä"
Jos näistä olisi löytynyt jotain evoluution merkkejä, niin silloin evoluutioteoria olisi pulassa. >>

Mutta mutta, eikös alkuliemestä sentään jotain merkkejä löydetä: mineraalien muodostuminen kuitenkin on riippuvainen kemiallisesta ympäristöstä. Voimme siis kohtalaisen hyvin tietää alkuliemen koostumuksesta asioita (muutenkin kuin mittaamalla olosuhteita muilla taivaankappaleilla). Sen muutoksista taitaa olla kuitenkin aika vähän dataa ennen elollisen alkua, mutta eiköhän sentään senkin muuntumista ajan funktiona voida tutkia ja saada siitä tuloksia. Tietysti biologista evoluutiota se ei silloin ole, mutta eiköhän siitä olla aika tavalla samaa mieltä tieteen piirissä, että jonkinlaista kemiallista evoluutiota on vähän niin kuin pakko olla tapahtunut jo paljon ennen kun ensimmäinen elolliseksi luokiteltava on hypoteesin mukaan kehittynyt. Ja sellaisista mahdollisista kehityskuluista on jo esimerkkejä ja todisteellista dataa.

Sehän se olisikin vähän niin kuin lottovoitto, että jostain löytyisi vaikka yli 4 miljardia vuotta vanha kivenmurikka, jonka sisälle olisi jäänyt nestesulkeutumana sen aikaista liuosta. Tietenkin se olisi muuttunut ympäröivän mineraalin mukaan tuossa ajassa, mutta alkuainekoostumus siitä kuitenkin saataisiin. Toki tässäkin pitää muistaa, että Maapallolla on jo siinä vaiheessa luonnollisesti ollut erilaisia ympäristöjä: esim. hypotetisoidut kuivuvat lammet varmasti ovat sisältäneet erilaista liuosta (vähintään konsentraatioiltaan) kuin meret.

Aloitus tietenkin on hassu jo itsessään: siinähän ei millään muotoa edes yritetä kiistää evoluutiota. Itse asiassa tuollainen keskustelun siirtäminen abiogeneesihypoteeseihin oikein korostaa, että biologinen evoluutio on niin kova pala, ettei kreationisti edes voi lähteä sen todistusvoimaa vastaan tappelemaan. Hän siis ikään kuin hiljaisesti myöntyy esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteet yrittäessään viedä keskustelua vielä hypoteettiseen abiogeneesiin. Vielä hilpeämmäksi sen tekee tuo YE-kreationistin myöntyminen OE-kreationistin näkemykseen, joka on aina ennen ollut aivan hurja punainen vaate nuoreen Maahan uskoville. Aloittaja ei oikein itsekään tiedä, mitä on kannattamassa ja mitä ei.

Uskonkriisi ?

Lue lisää

Kun yhdistät alkuliemen vuorokausirytmeihin, eli planeettaenergioihin, niin jotain elämää voi syntyä. Ainakin saasteet tuhoaa tuota rytmiä. Kuivuvalla lammikolla on toki myös rytmi. Rytmeistä olemme syntyneet, eli tarvitaan taivas ja maa.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33508534/

Anonyymi kirjoitti:

Kun yhdistät alkuliemen vuorokausirytmeihin, eli planeettaenergioihin, niin jotain elämää voi syntyä. Ainakin saasteet tuhoaa tuota rytmiä. Kuivuvalla lammikolla on toki myös rytmi. Rytmeistä olemme syntyneet, eli tarvitaan taivas ja maa.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33508534/

Lue lisää

Jos olet lukenut linkittämäsi tekstin, et ole ainakaan ymmärtänyt sitä - paitsi ehkä haluamallasi tavalla väärin.

Artikkeli käsittelee vuorokausiytmin vaikutuksia olemassa olevien elämänmuotojen toimintoihin, ei elämän syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet lukenut linkittämäsi tekstin, et ole ainakaan ymmärtänyt sitä - paitsi ehkä haluamallasi tavalla väärin.

Artikkeli käsittelee vuorokausiytmin vaikutuksia olemassa olevien elämänmuotojen toimintoihin, ei elämän syntyä.

Lue lisää

Pointti on siinä, että pelkän liemen tutkiminen ei vie tiedettä mihinkään suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on siinä, että pelkän liemen tutkiminen ei vie tiedettä mihinkään suuntaan.

Ehkä ei, mutta ainakin varmemmin kuin planeettaenegiain rytmeistä höpäjäminen.

"Jos näistä olisi löytynyt jotain evoluution merkkejä,"

MISTÄ????

Anonyymi kirjoitti:

<< "Tutkijat eivät ole löytäneet elämän esiastejäänteitä tai merkkejä alkuliemestä"
Jos näistä olisi löytynyt jotain evoluution merkkejä, niin silloin evoluutioteoria olisi pulassa. >>

Mutta mutta, eikös alkuliemestä sentään jotain merkkejä löydetä: mineraalien muodostuminen kuitenkin on riippuvainen kemiallisesta ympäristöstä. Voimme siis kohtalaisen hyvin tietää alkuliemen koostumuksesta asioita (muutenkin kuin mittaamalla olosuhteita muilla taivaankappaleilla). Sen muutoksista taitaa olla kuitenkin aika vähän dataa ennen elollisen alkua, mutta eiköhän sentään senkin muuntumista ajan funktiona voida tutkia ja saada siitä tuloksia. Tietysti biologista evoluutiota se ei silloin ole, mutta eiköhän siitä olla aika tavalla samaa mieltä tieteen piirissä, että jonkinlaista kemiallista evoluutiota on vähän niin kuin pakko olla tapahtunut jo paljon ennen kun ensimmäinen elolliseksi luokiteltava on hypoteesin mukaan kehittynyt. Ja sellaisista mahdollisista kehityskuluista on jo esimerkkejä ja todisteellista dataa.

Sehän se olisikin vähän niin kuin lottovoitto, että jostain löytyisi vaikka yli 4 miljardia vuotta vanha kivenmurikka, jonka sisälle olisi jäänyt nestesulkeutumana sen aikaista liuosta. Tietenkin se olisi muuttunut ympäröivän mineraalin mukaan tuossa ajassa, mutta alkuainekoostumus siitä kuitenkin saataisiin. Toki tässäkin pitää muistaa, että Maapallolla on jo siinä vaiheessa luonnollisesti ollut erilaisia ympäristöjä: esim. hypotetisoidut kuivuvat lammet varmasti ovat sisältäneet erilaista liuosta (vähintään konsentraatioiltaan) kuin meret.

Aloitus tietenkin on hassu jo itsessään: siinähän ei millään muotoa edes yritetä kiistää evoluutiota. Itse asiassa tuollainen keskustelun siirtäminen abiogeneesihypoteeseihin oikein korostaa, että biologinen evoluutio on niin kova pala, ettei kreationisti edes voi lähteä sen todistusvoimaa vastaan tappelemaan. Hän siis ikään kuin hiljaisesti myöntyy esim. ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteet yrittäessään viedä keskustelua vielä hypoteettiseen abiogeneesiin. Vielä hilpeämmäksi sen tekee tuo YE-kreationistin myöntyminen OE-kreationistin näkemykseen, joka on aina ennen ollut aivan hurja punainen vaate nuoreen Maahan uskoville. Aloittaja ei oikein itsekään tiedä, mitä on kannattamassa ja mitä ei.

Uskonkriisi ?

Lue lisää

Kuinka alkuliemestä on voinut syntyä soluja? Jos sen osaa selittää on luvassa 10 miljoonan Dollarin palkkio. Mistä tuo alkuliemi on tullut? Avaruusdestako? Mistä sieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on siinä, että pelkän liemen tutkiminen ei vie tiedettä mihinkään suuntaan.

<< Pointti on siinä, että pelkän liemen tutkiminen ei vie tiedettä mihinkään suuntaan. >>

Tietenkin vie. Emme tiedä tarkasti ko. liemen koostumusta ja variaatioita. Jos tietäisimme, osaisimme päätellä ketjua paljon pidemmälle.

Lisäksi siis liemen muutokset ajan funktiona olisi ehdottomasti erityisen tärkeää tietoa.

Tuollaiset aivan idioottimaiset Maapalloenergiat on tietysti ihan huuhaapaskaa. Silkkaa vammailua.

Arto777 kirjoitti:

Kuinka alkuliemestä on voinut syntyä soluja? Jos sen osaa selittää on luvassa 10 miljoonan Dollarin palkkio. Mistä tuo alkuliemi on tullut? Avaruusdestako? Mistä sieltä?

<< Kuinka alkuliemestä on voinut syntyä soluja? >>

Köh, käsittääkseni juuri Sinä linkkasit tänne tieteellisen artikkelin, jossa käytiin läpi mm. todennettua lipidivesikkelin sisälle jääneen DNA:n monistumista ja jakautumista lipidimisellien sisälle. Ei tuokaan tietenkään solu ole kaikkien määritelmien mukaan, mutta hyvin lähellä aletaan jo olla. (Mikäpä olisi solun määritelmän vähimmäisvaatimukset.)

Etkö itse lue linkkaamiasi artikkeleita ?

Tosiaan, emme tiedä (vielä), miten solu on syntynyt, mutta aina vaan se näyttää yhä enemmän järkeenkäyvältä, että luontainen prosessi sellaisen tuottaa. Sinäkin viet keskustelua nimenomaan siihen, miten ensimmäinen solu olisi tullut. Se on oikeastaan yhdentekevää siinä pelissä, että evoluutio on sitten kuitenkin tuottanut biodiversiteetin.

<< Mistä tuo alkuliemi on tullut? Avaruusdestako? Mistä sieltä? >>

Ai niin, puhun taas ihmisen kanssa, joka ei tiedä hevonvittuakaan kemiasta tai ylipäätään luonnontieteistä. Maapallo muodostuu tietyllä jakaumalla eri alkuaineista. Näitä alkuaineita on sitten kerrostunut Maapalloon esim. sen muodostamien yhdisteiden sulamispisteiden ja tiheyden mukaiseen jakaumaan. Pintakerroksiin on jäänyt paljon kevyitä alkuaineita. Näitä on mm. vety, hiili, happi, typpi. Nämä alkuaineet sitten muodostavat erilaisia yhdisteitä, joista osa hajoaa helposti, osa liukenee veteen jne. Nämä liukenevat yhdisteet sitten muodostavat liuosta veden kanssa, jota sanotaan alkuliemeksi. Ja tosiaan, on hyvin toteen näytetty, että alkumaan olosuhteissa (jos ne on edes kohtalaisen oikein päätelty) syntyy kohtalaisen paljonkin mm. aminohappoja, lipidejä, sokereita ja vaikkapa fosfaattiyhdisteitä, joista adenosiinifosfaatit ovat yksi esimerkki. Siellä siis alkaa ihan luonnostaan muodostua yhdisteitä, jotka viittaavat elolliseen (ja tosiaan tuo lipidien ja fosfatidyyliyhdisteiden esiintyminen ja jakautuminen alkaa viitata jo hyvin lähelle elollista).

Arto777 kirjoitti:

Kuinka alkuliemestä on voinut syntyä soluja? Jos sen osaa selittää on luvassa 10 miljoonan Dollarin palkkio. Mistä tuo alkuliemi on tullut? Avaruusdestako? Mistä sieltä?

Alkuliemen synty on kuitenkin helppo selittää. Kun Maa oli jäähtynyt tarpeeksi, taivaalta satoi miljoona vedenpaisumuksellista vettä, johon valmiiksi oli liuennut alkupilvessä syntyneitä kemikaaleja. Lisää alkoi tulla kallioiden ja kivien liuottaessa omiaan ja salamoiden räväytellessä höystöä joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuliemen synty on kuitenkin helppo selittää. Kun Maa oli jäähtynyt tarpeeksi, taivaalta satoi miljoona vedenpaisumuksellista vettä, johon valmiiksi oli liuennut alkupilvessä syntyneitä kemikaaleja. Lisää alkoi tulla kallioiden ja kivien liuottaessa omiaan ja salamoiden räväytellessä höystöä joukkoon.

Lue lisää

Mistä alkuliemi? Kuinka siitä syntyi soluja? Kuinka solut käveli liemestä pois? Oliko niillä skanneri? Mahdottomia väitteitä evoluutio satuihin uskovilta.

Arto777 kirjoitti:

Mistä alkuliemi? Kuinka siitä syntyi soluja? Kuinka solut käveli liemestä pois? Oliko niillä skanneri? Mahdottomia väitteitä evoluutio satuihin uskovilta.

"Mahdottomia väitteitä evoluutio satuihin uskovilta."

Miten nämä sinun kysymykset liittyvät evoluutioon?

Arto777 kirjoitti:

Mistä alkuliemi? Kuinka siitä syntyi soluja? Kuinka solut käveli liemestä pois? Oliko niillä skanneri? Mahdottomia väitteitä evoluutio satuihin uskovilta.

Kerroin juuri yllä, mistä alkuliemi. Solut siihen syntyivät evoluutiolla ja elelivät liemessä (meressä) kunnes evoluutio tuotti monisoluiset ja lopulta keuhko- ja varsieväkalat.

Kaikki tuo on mahdollista - mahdottomus on sinun umpikielteisyyttäsi eli denialismia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin juuri yllä, mistä alkuliemi. Solut siihen syntyivät evoluutiolla ja elelivät liemessä (meressä) kunnes evoluutio tuotti monisoluiset ja lopulta keuhko- ja varsieväkalat.

Kaikki tuo on mahdollista - mahdottomus on sinun umpikielteisyyttäsi eli denialismia.

Lue lisää

Evoluutio ei tuota mitään. Lisää tuohon teoriaan kaksi puolta ilmentymätön ja ilmentynyt. Tässä maailmankaikkeudessa on ilmentymätön ja ilmentynyt. Kasvin siemen pitää sisällään kaiken tiedon (yin), mutta vasta yang energia saa uuden elämän ilmentymään, aurinko jne.

Buddhalaiset sanoo, että kun on lampi, niin siihen ilmestyy joutsenet. Alkuliemilampi voi tuottaa tietoista korkeampaa elämää ainoastaan energioiden kautta ja energioita vuorottelemalla.

Vaikka te vihaatte tätä yin ja yang jakoa, niin sen pohjalta asiaa voi ehkä selittää. Eläimen muna- ja siittiösolujen yhtyminen tuottaa uuden elämän. Yang energia luo uutta, yin säilyttää, kunnes tapahtuu käännös ja yin muuttuu yangiksi, jolloin harpataan energioissa tai tietoisuudessa ylöspäin ja voidaan jopa puhua evoluutiosta.

Mutta, koska jossain täytyy olla myös tieto mihin muotoon eliöt rakentuu, niin se tieto saattaa olla ilmentymättömässä hengen maailmassa. Emme synny alhaalta ylös (kasvit tekee niin) vaan ylhäältä alas, ja tieto mihin muotoon meidän tulee rakentua, tulee ehkä jostain ilmentymättömästä hengen maailmasta.

Itse en keksi miten muuten evoluutiosta voidaan edes puhua.

Toivon asiallista kommentointia. Kiroilu ja haukkuminen kertoo henkilön alhaisesta älykkyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuliemen synty on kuitenkin helppo selittää. Kun Maa oli jäähtynyt tarpeeksi, taivaalta satoi miljoona vedenpaisumuksellista vettä, johon valmiiksi oli liuennut alkupilvessä syntyneitä kemikaaleja. Lisää alkoi tulla kallioiden ja kivien liuottaessa omiaan ja salamoiden räväytellessä höystöä joukkoon.

Lue lisää

Ei jäätymisessä synny mitään lientä. Kuinka joku voi noin tyhmää väittää?

Arto777 kirjoitti:

Ei jäätymisessä synny mitään lientä. Kuinka joku voi noin tyhmää väittää?

Etkö ymmärrä mitä eroa jäätymisellä ja jäähtymisellä? Tosin en yhtään ihmettele sinulta, joka luulet että auringosta tulisi jotain vitamiineja. :D

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuinka alkuliemestä on voinut syntyä soluja? >>

Köh, käsittääkseni juuri Sinä linkkasit tänne tieteellisen artikkelin, jossa käytiin läpi mm. todennettua lipidivesikkelin sisälle jääneen DNA:n monistumista ja jakautumista lipidimisellien sisälle. Ei tuokaan tietenkään solu ole kaikkien määritelmien mukaan, mutta hyvin lähellä aletaan jo olla. (Mikäpä olisi solun määritelmän vähimmäisvaatimukset.)

Etkö itse lue linkkaamiasi artikkeleita ?

Tosiaan, emme tiedä (vielä), miten solu on syntynyt, mutta aina vaan se näyttää yhä enemmän järkeenkäyvältä, että luontainen prosessi sellaisen tuottaa. Sinäkin viet keskustelua nimenomaan siihen, miten ensimmäinen solu olisi tullut. Se on oikeastaan yhdentekevää siinä pelissä, että evoluutio on sitten kuitenkin tuottanut biodiversiteetin.

<< Mistä tuo alkuliemi on tullut? Avaruusdestako? Mistä sieltä? >>

Ai niin, puhun taas ihmisen kanssa, joka ei tiedä hevonvittuakaan kemiasta tai ylipäätään luonnontieteistä. Maapallo muodostuu tietyllä jakaumalla eri alkuaineista. Näitä alkuaineita on sitten kerrostunut Maapalloon esim. sen muodostamien yhdisteiden sulamispisteiden ja tiheyden mukaiseen jakaumaan. Pintakerroksiin on jäänyt paljon kevyitä alkuaineita. Näitä on mm. vety, hiili, happi, typpi. Nämä alkuaineet sitten muodostavat erilaisia yhdisteitä, joista osa hajoaa helposti, osa liukenee veteen jne. Nämä liukenevat yhdisteet sitten muodostavat liuosta veden kanssa, jota sanotaan alkuliemeksi. Ja tosiaan, on hyvin toteen näytetty, että alkumaan olosuhteissa (jos ne on edes kohtalaisen oikein päätelty) syntyy kohtalaisen paljonkin mm. aminohappoja, lipidejä, sokereita ja vaikkapa fosfaattiyhdisteitä, joista adenosiinifosfaatit ovat yksi esimerkki. Siellä siis alkaa ihan luonnostaan muodostua yhdisteitä, jotka viittaavat elolliseen (ja tosiaan tuo lipidien ja fosfatidyyliyhdisteiden esiintyminen ja jakautuminen alkaa viitata jo hyvin lähelle elollista).

Lue lisää

"Etkö itse lue linkkaamiasi artikkeleita ?"

Saattaa lukea, mutta en usko että ymmärtää. Jos sieltä täältä löytyy sana tai pari, jotka tukevat Arton fantasioita, ne ovat Artolle todistus siitä että hän on oikeassa ja kaikki maailman tieteentekijät väärässä.

Pikaisesti vilkaisten osa artikkeleista saattaa olla itsensä Pekka Reinikaisen käsialaa ja hänen saavutuksensa "tutkijana" me toki tunnemme. Ne ovat tässä:
-
-
-
-
-

Arto777 kirjoitti:

Ei jäätymisessä synny mitään lientä. Kuinka joku voi noin tyhmää väittää?

Maapallo oli jäähtyhyt tarpeeksi, kun sade jäi vetenä maahan höyrystymättä heti takaisin. Sinä olit tarpeeksi tyhmä luulemaan, että puhe oli jäätymisestä.

Tämä ns. fine tuning argumenttivirhe kyllä jaksaa vieläkin hämmästyttää, kuinka jotkut edes kehtaavat käyttää sitä.

Eli tämä perustuu siihen perse edellä puuhun menoa, että kaikki maassa on suunniteltu juuri sopivaksi tämän hetken biodiversiteetille, johon tämä taikahemmo on voinut taikoa kaiken valmiiksi.

Kun nämä eivät saa agendansa takia vahingossakaan mainita, kuinka elämä on sopeutunut olosuhteisiin, vaan sen pitää olla juuri toisinpäin, ettei Raamatun tarinat vain mene roskakoriin.

Toki nykyään tunnetaan goldilocks zone ja elämän alulle tarpeelliset perusedellytykset, joita on universumissa valtavan paljon.

Mutta eipä tämmöisen aloittajan kaltaisen henkilön kanssa voi saada niistä mitään kehittävää keskustelua aikaiseksi, kun jo perussanasto on hukassa ihan alkeellisempienkin asioiden kohdalla.

Luomisoppi ei tule kaatumaan, mutta evoluutio on kaatunut jo monta kertaa ja tulee kaatumaan sitä ei koskaan voida todistaa todeksi.

Arto777 kirjoitti:

Luomisoppi ei tule kaatumaan, mutta evoluutio on kaatunut jo monta kertaa ja tulee kaatumaan sitä ei koskaan voida todistaa todeksi.

<< Luomisoppi ei tule kaatumaan >>

Kyllä se kaatuu mukanasi hautaan. Jokaisen uskomukset maatuvat lopulta.

<< evoluutio on kaatunut jo monta kertaa >>

Heh, tieteellinen teoria voi kaatua vain kerran. Mutta tosiaan, tieteen ammattilaiset eivät ole tällaista "kaatumista" havainnut. "Kaatuminen" onkin pelkästään uskomus.

<< evoluutio on kaatunut jo monta kertaa ja tulee kaatumaan sitä ei koskaan voida todistaa todeksi. >>

Yli 500 kovinta ylipistoa pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana. Luuletko todella, että kaikki nuo alan ehdottomat ammattilaiset ovat niin tietämättömiä omasta erityisosaamisalastaan, etteivät he tietäisi, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Ja että, tiedettä tuntematon palstahihhuli olisi kaikkien noiden yliopistojen yhteenlaskettua asiantuntemusta huomattavasti korkeammalla tasolla, että ko. palstavajakki pystyisi tietämään tieteellisen tiedon yli, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Niin, teet itsestäsi pellen tuollaisella megalomaanisella kuvitelmallasi. Se ei vaan takuulla pidä paikkaansa. Ymmärrätkö edes, mitä olet väittämässä: harva menee kirurgiakaan neuvomaan, että "kun mä luin netistä, niin teet tuon koko homman täysin väärin etkä osaa etkä tajua ammatistasi yhtään mitään". Nii-in, kuinka idiootiksi sitä ihminen itsensä tekeekään vain siksi, että uskoo taivaallisiin taikajimeihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luomisoppi ei tule kaatumaan >>

Kyllä se kaatuu mukanasi hautaan. Jokaisen uskomukset maatuvat lopulta.

<< evoluutio on kaatunut jo monta kertaa >>

Heh, tieteellinen teoria voi kaatua vain kerran. Mutta tosiaan, tieteen ammattilaiset eivät ole tällaista "kaatumista" havainnut. "Kaatuminen" onkin pelkästään uskomus.

<< evoluutio on kaatunut jo monta kertaa ja tulee kaatumaan sitä ei koskaan voida todistaa todeksi. >>

Yli 500 kovinta ylipistoa pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana. Luuletko todella, että kaikki nuo alan ehdottomat ammattilaiset ovat niin tietämättömiä omasta erityisosaamisalastaan, etteivät he tietäisi, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Ja että, tiedettä tuntematon palstahihhuli olisi kaikkien noiden yliopistojen yhteenlaskettua asiantuntemusta huomattavasti korkeammalla tasolla, että ko. palstavajakki pystyisi tietämään tieteellisen tiedon yli, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ?

Niin, teet itsestäsi pellen tuollaisella megalomaanisella kuvitelmallasi. Se ei vaan takuulla pidä paikkaansa. Ymmärrätkö edes, mitä olet väittämässä: harva menee kirurgiakaan neuvomaan, että "kun mä luin netistä, niin teet tuon koko homman täysin väärin etkä osaa etkä tajua ammatistasi yhtään mitään". Nii-in, kuinka idiootiksi sitä ihminen itsensä tekeekään vain siksi, että uskoo taivaallisiin taikajimeihin.

Lue lisää

"Heh, tieteellinen teoria voi kaatua vain kerran. Mutta tosiaan, tieteen ammattilaiset eivät ole tällaista "kaatumista" havainnut. "Kaatuminen" onkin pelkästään uskomus."

Evoluutio kun ei ole tiedettä. Se on vain satua mitä ei ole voi selittää ja silti sitä opetetaan Suomen kouluissa. Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu syntymään.

Arto777 kirjoitti:

"Heh, tieteellinen teoria voi kaatua vain kerran. Mutta tosiaan, tieteen ammattilaiset eivät ole tällaista "kaatumista" havainnut. "Kaatuminen" onkin pelkästään uskomus."

Evoluutio kun ei ole tiedettä. Se on vain satua mitä ei ole voi selittää ja silti sitä opetetaan Suomen kouluissa. Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu syntymään.

Lue lisää

"Evoluutio kun ei ole tiedettä. "

Ei olekaan. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tiedettä.

"Se on vain satua mitä ei ole voi selittää"

Totta kai voidaan. Evoluution selittämiseksi on kehitetty todistettavasti pätevä selitysmalli, eli evoluutioteoria. Oletko tietämätön vai valehteletko?

"Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin."

Kuka niin teki ja millä perusteilla?

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu syntymään."

Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

Ja sitten lisäisin vielä Lenskin kokeen, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414
Kerroin tämän asian sinulle toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16856073/banaanikarpanen#comment-107201265

Ensin yritit vääristellä käsitteitä kiistääksesi tämän tosiasian Lenskin kolibakteerien evoluutiosta ja kun se ei onnistunut, pakenit keskustelusta. Ja nyt olet taas levittämässä valheitasi. Eikö sinua yhtään hävetä ensinnäkin levitellä valheita jatkuvasti, ja toisekseen jäädä jatkuvasti kiinni valheiden levittelystä? Muistatko esim. tämän keskustelun, jossa paljastui, että levittelit valetta Colin Pattersonista? Kun yritin tiedustella mitä mieltä olet siitä, että kreationistilähteet kierrättävät jätjestelmällisesti tuollaisia valheita, pakenit tästäkin keskustelusta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16847459/colin-patterson#comment-107095349

Arto777 kirjoitti:

"Heh, tieteellinen teoria voi kaatua vain kerran. Mutta tosiaan, tieteen ammattilaiset eivät ole tällaista "kaatumista" havainnut. "Kaatuminen" onkin pelkästään uskomus."

Evoluutio kun ei ole tiedettä. Se on vain satua mitä ei ole voi selittää ja silti sitä opetetaan Suomen kouluissa. Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin. Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu syntymään.

Lue lisää

"Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin."
Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? Se päinvastoin hyväksyttiin yllättävän nopeasti, vaikka olipa kyseessä aihe kuin aihe, 'kaikki' eivät koskaan ole samaa mieltä. Nyky luonnontiede antaa Darwinille varauksettoman tuen, vaikka evoluutiotiedekin on mennyt eteenpäin isoin harppauksin.

Valehtelu ei ole sinulle(kaan) kunniaksi...

Michelarkangelo kirjoitti:

"Evoluutio kun ei ole tiedettä. "

Ei olekaan. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tiedettä.

"Se on vain satua mitä ei ole voi selittää"

Totta kai voidaan. Evoluution selittämiseksi on kehitetty todistettavasti pätevä selitysmalli, eli evoluutioteoria. Oletko tietämätön vai valehteletko?

"Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin."

Kuka niin teki ja millä perusteilla?

"Yhtään onnistunutta evoluutio koetta ei ole saatu syntymään."

Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua. Evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

Ja sitten lisäisin vielä Lenskin kokeen, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414
Kerroin tämän asian sinulle toisessa keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16856073/banaanikarpanen#comment-107201265

Ensin yritit vääristellä käsitteitä kiistääksesi tämän tosiasian Lenskin kolibakteerien evoluutiosta ja kun se ei onnistunut, pakenit keskustelusta. Ja nyt olet taas levittämässä valheitasi. Eikö sinua yhtään hävetä ensinnäkin levitellä valheita jatkuvasti, ja toisekseen jäädä jatkuvasti kiinni valheiden levittelystä? Muistatko esim. tämän keskustelun, jossa paljastui, että levittelit valetta Colin Pattersonista? Kun yritin tiedustella mitä mieltä olet siitä, että kreationistilähteet kierrättävät jätjestelmällisesti tuollaisia valheita, pakenit tästäkin keskustelusta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16847459/colin-patterson#comment-107095349

Lue lisää

"Ei olekaan. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tiedettä."

EVOLUUTIO EI OLE LUONNONTIEDETTÄ

iowa kirjoitti:

"Darwinin oppi kumottiin heti ja monesti jälkeen päin."
Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? Se päinvastoin hyväksyttiin yllättävän nopeasti, vaikka olipa kyseessä aihe kuin aihe, 'kaikki' eivät koskaan ole samaa mieltä. Nyky luonnontiede antaa Darwinille varauksettoman tuen, vaikka evoluutiotiedekin on mennyt eteenpäin isoin harppauksin.

Valehtelu ei ole sinulle(kaan) kunniaksi...

Lue lisää

"Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? "

Hänen ystävänsä kumosi ne heti ja heistä tuli sitten entisiä ystäviä.

Myös Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen ovat kumonneet moneen kertaan Darwinin väitteet.

Arto777 kirjoitti:

"Ei olekaan. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tiedettä."

EVOLUUTIO EI OLE LUONNONTIEDETTÄ

"EVOLUUTIO EI OLE LUONNONTIEDETTÄ"

Ei olekaan. Kuten jo sanoin. Evoluutio on luonnonilmiö. Sen tutkiminen sen sijaan on luonnontiedettä.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata valheiden levittelyäsi koskeviin kysymyksiin:
Eikö sinua yhtään hävetä ensinnäkin levitellä valheita jatkuvasti, ja toisekseen jäädä jatkuvasti kiinni valheiden levittelystä?
Muistatko esim. tuon ylemmäs linkkaamani keskustelun, jossa paljastui, että levittelit valetta Colin Pattersonista?

Sitten vielä tuosta iowalle kirjoittamastasi kommentista:
"Hänen ystävänsä kumosi ne heti ja heistä tuli sitten entisiä ystäviä. "

Kuka ystävä ja millä perusteilla? Vai kävikö taas jälleen kerran niin, että päätit törkeään valehteluun puolustaaksesi uskoasi?

"Myös Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen ovat kumonneet moneen kertaan Darwinin väitteet."

Se, että saarnaa uskovaisille ei ole mitään kumoamista. Kukaan heistä ei ole kyennyt esittämään oikeaa tieteellistä kumoamista tieteellisen tutkimuksen muodossa (eikä Reinikainen edes ole tiedemies). Leisolan ainoa evoluutiota sivuava tutkimus, jonka linkkasin ylemmäs, toteaa, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit ovat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”.

Hyväksytkö Leisolan evoluutioon liittyvän tieteellisen työn?

Arto777 kirjoitti:

"Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? "

Hänen ystävänsä kumosi ne heti ja heistä tuli sitten entisiä ystäviä.

Myös Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen ovat kumonneet moneen kertaan Darwinin väitteet.

Lue lisää

Toki uudet ajatukset kohtaavat usein vastustusta...sinulta on nyt unohtunut, että Darwinin teoria on saanut hyvin laajaa kannatusta (ja sitä pidetään edelleen, huomioiden mitä silloin tiedettiin esim biologiasta ja mitä ei tiedetty DNAsta, hyvänä, 150 v myöhemmin!)

Arto777 kirjoitti:

"Kuka kumosi saman tien Darwinin opin? "

Hänen ystävänsä kumosi ne heti ja heistä tuli sitten entisiä ystäviä.

Myös Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen ovat kumonneet moneen kertaan Darwinin väitteet.

Lue lisää

Jos sinusta kannatuksen määrä on jonkinlainen totuuden mitta, niin te yect häviätte armottomasti, sekä Suomen mittakaavassa (teitä on vain kourallinen) että maailmanlaajuisesti, joten ehkä sellaista argumenttia ei kannata käyttää...

Sinäänsä on niin, ettei kannatuksen määrä *ole* totuuden mitta, mutta se onkin toinen keskustelu.

Arto777 kirjoitti:

"Ei olekaan. Evoluutio on luonnonilmiö. Evoluutioteoria sen sijaan on tiedettä."

EVOLUUTIO EI OLE LUONNONTIEDETTÄ

"Evoluutio ei ole luonnontiedettä"
Ai niinkuin sinun mielestäsi, vai?
Sinähän olet jo paasannut ettei mikään luonnontieteen ala todista mitään. ;D ;D Eli yecn pikku porukka kieltää koko luonnontieteiden kirjon.
Ookoo. (Kukahan se tässä onkaan se naurettava osapuoli ;) )

Ainakaan en polveudu apinasta, kuten te muut apinat. Minut on luotu olen Jumalan kuva luomakunnan kruunu. Olen uusi Martti Luther

Arto777 kirjoitti:

Ainakaan en polveudu apinasta, kuten te muut apinat. Minut on luotu olen Jumalan kuva luomakunnan kruunu. Olen uusi Martti Luther

"Olen uusi Martti Luther."
No kyllä harhaiset kirjoituksesi viittasivatkin jonkunlaiseen vinksahdukseen

Voisi kysyä, uskotko itse omiin väitteisiisi, mutta ei kannata, kun kukaan muukaan ei niihin usko.

<< Nyt kun evoluutioteoriaan uskominen alkaa olemaan todisteiden valossa mahdotonta >>

Älä valehtele. Nimenomaan tieteen piirissä evoluutio on todettu erittäin hyvin todistetuksi. Huippuyliopistot eivät ole tuollaista "mahdottomuuttasi" huomanneet. Eikö olekin kummallista, että joku tieteestä hevon vittuakaan tietämätön palstavajakki olisi mukamas ainoa, joka tietäisi tällaisia "todisteita", jotka osoittaisivat evoluution mahdottomaksi (kun tällaisia ei tieteessä tunneta) ?

Niin, kyse on aivan varmasti valehtelusta: hihhuli yrittää kieltää tieteellisiä faktoja valehtelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nyt kun evoluutioteoriaan uskominen alkaa olemaan todisteiden valossa mahdotonta >>

Älä valehtele. Nimenomaan tieteen piirissä evoluutio on todettu erittäin hyvin todistetuksi. Huippuyliopistot eivät ole tuollaista "mahdottomuuttasi" huomanneet. Eikö olekin kummallista, että joku tieteestä hevon vittuakaan tietämätön palstavajakki olisi mukamas ainoa, joka tietäisi tällaisia "todisteita", jotka osoittaisivat evoluution mahdottomaksi (kun tällaisia ei tieteessä tunneta) ?

Niin, kyse on aivan varmasti valehtelusta: hihhuli yrittää kieltää tieteellisiä faktoja valehtelemalla.

Lue lisää

"Eikö olekin kummallista, että joku tieteestä hevon vittuakaan tietämätön palstavajakki olisi mukamas ainoa, joka tietäisi tällaisia "todisteita", jotka osoittaisivat evoluution mahdottomaksi (kun tällaisia ei tieteessä tunneta)"

Esittäisi sitten edes ihan omia ajatuksiaan, eikä kopioisi fiksummiltaan.

Artsilla on ilmeisiä kielellisiä vaikeuksia ihan oikeinkirjoituksesta alkaen, mistä tulee mieleen kielen ja ajattelun välinen kiinteä suhde. Jos kieli on sumuista ovat ajatuksetkin ja päinvastoin.