Banaanikärpäsille on aiheutettu keinotekoisesti valtava määrä kokeellisia mutaatioita jo 1920 lähtien. Tänä aikana banaanikärpäset ovat läpikäyneet 30000 sukupolvea. Tästä huolimatta ne ovat edelleen pysyneet banaanikärpäsinä. Jos yhdistäisimme tuhat mutaatiolla saatua muutosta samaan banaanikärpäseen tulosta ei voisi silti kutsua uudeksi lajiksi. Toisaalta voisiko mutaatio rakentaa banaanikärpäselle nykyisiä paremmat silmät ja siivet?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Banaanikärpäsille on aiheutettu keinotekoisesti valtava määrä kokeellisia mutaatioita jo 1920 lähtien... Tästä huolimatta ne ovat edelleen pysyneet banaanikärpäsinä."
Kokeiden tarkoituksen ei ole suinkaan ollut uuden lajin kehittäminen vaan geenien toiminnan ymmärtäminen. Vuoden 1995 lääketieteen Nobel annettiin kolmelle kehitysbiologille Edward Lewisille, Eric Wieschausille sekä Christiane Nüsslein-Volhardille banaanikärpästen geenien selvittämisestä mutaatiokokeiden avulla. Täsmälleen samat periaatteet pätevät ihmisen geenien toimintaa.
"Edward Lewisin tutkimus Drosophilan bithoraxkompleksista oli uraauurtava–jopa siinä määrin, että hän sai odottaa monta vuotta, ennen kuin muut tarttuivat samoihin malleihin työstääkseen niitä omilla koejärjestelyillään."
"Wieschaus ja Nüsslein-Volhard tekivät rohkean päätöksen, kun he itsenäisen tutkijanuransa alussa European Molecular Biology Laboratoryssa Heidelbergissä päättivät suorittaa ns. saturaatiomutageneesikokeen löytääkseen kaikki geenit, jotka vaikuttavat varhaisen embryon jaokekuvion syntymiseen. Saturaatiomutageneesi on erittäin raskas ja aikaa vievä menetelmä, jolla indusoidaan niin monta mutaatiota, että koko genomi saadaan useaan kertaan haravoitua läpi."
"Nüsslein-Volhard ja Wieschaus päättivät mutaatioiden avulla tutkia kehitysreittejä, ei siis pelkästään yksittäisiä geenejä. Varhaisen embryogeneesin valinta tutkimuskohteeksi osoittautui viisaaksi, vaikka sitäkään ei osattu arvostaa heti. Itse asiassa Nüsslein-Volhardin ja Wieschausin tutkimustoiminta EMBL:ssä lopetettiin vuosien 1981–82 aikana.
Yhteistä tämän vuoden lääketieteen Nobelin palkinnon saajille on, että he kaikki pyrkivät ymmärtämään geenien normaalia toimintaa mutatoitujen geenien kautta ja että he käyttivät Drosophila melanogasteria tutkimusmallina. Banaanikärpänen vaikuttaa kaukaa haetulta tutkimusmallilta ihmistä ajatellen, mutta se on evolutiivisesti ja biologisesti katsottuna meidän sukulaisemme. Lääketieteen Nobelin palkinnon myöntäminen biologiselle perustutkimukselle osoittaa tämän tutkimusalueen keskeisyyden. "
https://www.duodecimlehti.fi/duo50534
Koska uutta ei voi evoluutio synnyttää.
Asetamme triljoona apinaa kirjoittamaan kirjoituskoneella ja jokainen iskee 10 lyöntiä sekunnissa kuluisi triljoona kertaa pidempi aika kuin maailmankaikkeuden oletettu ikä. Ennen kuin tilastomatematiikan nojalla voitaisiin saada aikaan edes yksi lyhyt lause "to be or not to be that is the question" Apinat ei siis koskaan saisi valmiiksi Shakespearen koottuja teoksia.
Yritä nyt pysyä aiheessa ja keskustele banaanikärpäsen geeneistä kun kerran siitä avauksen olet tehnyt. Eikö muuten ole hämmentävää, että hiiren PAX6 -geeni käynnistää banaanikärpäsen silmän kehityksen? Vielä hämmentävämpää on se, että hiiren ja ihmisen PAX6 -geenien emäsjärjestys on sama. Tämä on aika tuhoisa isku kreationismiuskolle, jonka mukaan eliöt olisi muka luotu erikseen.
” PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences.”
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
No+kuitenkin+tiedämme+100%+että+evoluutio+kehittänyt+nykyisen+elokehän..
Lapsellinen esimerkkisi, jonka olet kopioinut joltakin kreasaitilta, osoittaa ettet ole lainkaan ymmärtänyt evoluution mekanismia. En ole yllättynyt.
"Koska uutta ei voi evoluutio synnyttää."
Totta kai voi, ja on synnyttänytkin täysin todistetusti. Hyvä esimerkki on kuuluisassa Lenskin kokeessa kolibakteereille syntynyt kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414
Oletan, että et tiedoisesti valehdellut, vaan olet vain sokeasti ja kritiikittä niellyt kreationistisaarnaajien järjestelmällisesti toistamat valheet siitä, että evoluutio ei muka voi synnyttää mitään uutta. Mitä mieltä olet tällaisten valheiden levittelystä? Uskallatko kertoa selkeästi ja kiertelemättä kantasi, vai käykö tässä (taas!) niin että pakenet keskustelusta, kun jäät kiinni valheellisen väitteen toistamisesta?
Tuossa ei oteta huomioon, että kun joku saa oikean toimivan kirjaimen aikaiseksi niin hän voi jatkaa sitä seuraaville. Tuossa ei oteta huomioon kuinka kirjoittajat vaihtuvat. Tässä on sinulle jo selvitetty monesti kuinka eläinkunnasta löytyy toimivia kokonaisuuksia yhtenäisistä lähtökohdista, jotka ovat selviytyneet tähän päivään asti. Sinun juttuusi olisi sellainen lähtökohta, jossa väärin kirjoittavat otetaan pois kirjoittamasta, ja tilalle tulee sellaiset jotka ovat saaneet alun oikein kirjain kirjaimelta.
Valtaosa elokehästä on kuollut sukupuuttoon.
"No+kuitenkin+tiedämme+100%+että+evoluutio+kehittänyt+nykyisen+elokehän.."
"Hyvä esimerkki on kuuluisassa Lenskin kokeessa kolibakteereille syntynyt kyky käyttää sitraattia ravintona. "
Tämä on esimerkki eliön sopeutumisesta muuttuneisiin ympäristöolosuihteisiin.
Ei kerro mitään siitä, miten eliölajista voisi tulla toisen tyyppinen eliölaji.
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Tiedämme että olemme kehittyneet nykyisen kaltaiseksi elämänmyodoiksi evoluution tuloksena.
Muutokset ovat pieniä mutta kun aikaa on miljoonia vuosia, muutokset ovat selvät.
Eihän tässä ole edes tavoiteltu lajin muuttamista evoluution ja valinnan kautta vaan pelkästään perustutkimusta genetiikan ja perinnöllisyyden alalta.
Avauksen kissalle siivet kreationismi paapatus on taasen klassikko, esimerkki miten tietämättömyys antaa varmuuden.
Eläin ja kasvijalostuksen saavutukset, hämmästyttäviä muutoksia. Evoluutio toimii.
Tiedämme+100%+ettei+ole.
Tällainen suhde pitää olla, jotta evoluutio osuisi toteen. Kuitenkaan ei ole.
En ymmärrä evoluution mekanismia, koska sitä ei ole.
Ei ole synnyttänyt mitään uutta. En ole valehdellut.
"Tämä on esimerkki eliön sopeutumisesta muuttuneisiin ympäristöolosuihteisiin."
Niin. Ja sopeutuminen johtui siitä, että evoluution myötä kolibakteerikannalle kehittyi uusi ominaisuus, jota sen kantamuodolla ei ole.
"Ei kerro mitään siitä, miten eliölajista voisi tulla toisen tyyppinen eliölaji."
Ei toki sinänsä kerrokaan, mutta huomannet, että kommentoin Arton väittämää, siitä että evoluutio ei voi synnyttää uutta. Kun kerran vaihdoit aihetta, olet kuitenkin ilmeisesti samaa mieltä siitä, että Arto oli väärässä?
Mutta mikä on se mekanismi, ilmiö tai miksi sitä haluat nimittääkään, joka estää pienten muutosten kasautumisen isommaksi muutokseksi, joka lopulta johtaa uuden lajin syntyyn?
"Ei ole synnyttänyt mitään uutta."
Kyllä on. Kolibakteerikannalle on kehittynyt geenien kahdentumisen seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen. Kantamuodolla sitä ei ole. Tämä nyt vaan on fakta, vaikka kuinka tiukasti sulkisit silmäsi siltä. Joudut kiistämään todellisuuden uskosi takia.
"En ole valehdellut."
Oletan edelleen että aiemmassa viestissäsi et valehdellut tietoisesti, vaan ainoastaan levittelit kreationistisaarnaajilta kuulemaasi valetta, johon uskoit sokeasti. Nyt, kun edelleen toistat väitettä, vaikka juuri osoitin että se on virheelinen, kyse on selkeästi valehtelusta. Käytöksesi perusteella vastaus kysymykseeni "Mitä mieltä olet tällaisten valheiden levittelystä?" on, että pidäyt sitä täysin hyväksyttävänä toimintatapana.
Arto, tiedämme jo ettet ymmärrä. Jos sinulla olisi mahdollisuus se ymmärtää (ei ole), uskontosi kieltäisi sen, joten sinulle on turha edes selittää.
Et ymmärrä, koska ymmärtäminen vaatisi hiukan ajattelua. Se taas saisi sinut epäilemään rakkaita uskomuksiasi. Joten, kieltäydyt ymmärtämästä, tai ainakin myöntämästä sitä.
Etkö saa jo tarpeeksi tästä sinun valehtelusta?
"Toisaalta voisiko mutaatio rakentaa banaanikärpäselle nykyisiä paremmat silmät ja siivet?"
Voisi, jos olosuhteet vaatisivat.
Siinä lyhyt ja yksinkertainen vastaus yksinkertaiseen kysymykseesi.
Jos aivan tosissasi haluat tietää lisää, mitä en oikein usko, kysy joltakin biologian opettajalta tai vaikka Luonnontieteen keskusmuseosta:
https://www.luomus.fi/fi/tutkimus
Sinulle on tässä kerjussa kertaalleen selitetty, ettei tutkimuksen tarkoituksena ole ollutkaan yrittää tuottaa uusia lajeja. Lauseesi "Tästä huolimatta ne ovat edelleen pysyneet banaanikärpäsinä" on myös arvoton, koska luultavasti tarkoitat sitä että siitä olisi pitänyt tulla hauki tai vähintään ampiainen, jotta voisit hyväksyä tuloksen evoluutioksi. Yhtäkään jo olemassaolevaa lajia ei voida muuttaa toiseksi jo olemassaolevaksi lajiksi. Kissasta ei voi tehdä koiraa eikä kärpäsestä kimalaista.