Älä kuitenkaan anna heidän hönäyttää itseäsi

Älä kuitenkaan anna heidän hönäyttää itseäsi
He ovat keksineet muun muassa sellaisen taikasanan kuin ”itsestään järjestäytyminen” (self organization).* He koettavat uskotella itselleen ja muille, että ainakin joskus täytynyt olla olemassa prebioottisia systeemejä, jotka ovat ”ajautuneet itsestään järjestäytymiseen”. Ne ovat saattaneet ”huojua kaaoksen ja järjestyksen partaalla” ja saaneet juuri oikealla hetkellä juuri sopivasti apua eli ulkopuolista energiaa esimerkiksi merenpohjan kuumista lähteistä! Tämä oljenkorsi on toiveajattelua, jolla ei ole mitään tekemistä empiiristen luonnontieteiden kanssa: Energia, joka on kuuman lähteen molekyylien kaoottista liikettä tuhoaa eikä suinkaan synnytä järjestäytyneitä rakenteita. Kyllä jokaisen pitäisi tämän ymmärtää, sen, että tällaisen energian valjastukseen tarvittaisiin jokin koneisto kuten fotosynteettinen systeemi. Ja joillain kuumien lähteiden äärellä elävillä eliöillä sellainen onkin: infrapunasäteilyllä toimiva yhteyttäminen. Stuart Kauffman, yksi hypoteesin nokkamiehistä, joutuikin myöntämään, ettei kukaan tiedä, mitä se, itsestään järjestäytyminen, on (esimerkiksi Susan Mazurin kirjassa The Altenberg 16 : An exposé of the evolution industry, North Atlantic Books, Ca., 2010).

*Itsestään järjestäytymistä voi toki tapahtua, jos järjestelmän osissa on riittävästi informaatiota: Esimerkiksi ribosomin alaosat voivat koeputkessa spontaanisti järjestäytyä ribosomiksi. Näin siksi, että ne on suunniteltu siten, että niillä on ”toinen toisiinsa loksahtavat muodot” kuten palapelin osilla. Lisäksi ne omaavat sähköisiä varauksia ja ovat joko vettä hylkiviä (hydrofobisia) tai vettä puoleensa vetäviä (hydrofiilisiä). Tällöin alaosista ei voi syntyä muuta kuin yksi tuote, ribosomi.

Elämän synnyn tutkijoilla on toki muitakin selityksiä, kuten: He vetoavat ”alun yksinkertaisuuteen” - ja luonnonvalintaan! He selittävät, että alussa (josta kellään ei ole havaintoja) oli jokin hyvin yksinkertainen kemiallinen systeemi. Koska se oli yksikertainen, sen syntyminen sattumasta ja välttämättömyydestä oli mahdollinen. Tämä systeemi alkoi tuottaa joitain ”molekyylejä”. Ja sitten: kuvaan astui luonnonvalinta molekyylien alkaessa ikään kuin kilpailla keskenään jostain reaktioreiteistä, jotka tuottivat ”monimutkaisempia molekyylejä”! Yritysten ja erehdysten kautta jotenkin ihmeellisesti valikoitui ”sopivia molekyylejä”. Mitä nämä muinaiset molekyylit sitten olivat? Kukaan ei taida tietää.

Tämäkin on akateemista tarinointia: Luonnonvalinta on kyllä olemassa ja toimiikin – joten kuten, mutta vain biologiassa. Epäorgaaninen kemia ei osaa valita*, sitä ”ohjaa”, kuten jo todettiin, luonnonlaki, massavaikutuksen ja kemiallisen tasapainon, entropian periaate. Valinta voi astua kuvaan vasta sitten, kun on jo syntynyt lisääntymiskykyinen solu, joka voi tuottaa toisistaan hieman poikkeavia tytärsoluja. Jotkut niistä saattavat olla hieman ”parempia” kuin jotkut toiset. Vasta tässä vaiheessa voitaisiin alkaa puhua valinnasta.

*Luonnonvalinta on harhaanjohtava termi, joka viittaa älykkääseen toimijaan. Todellisuudessa luonnonvalinta on pelkkä ilmiö, luonnollinen seuraus siitä, että huonommat geneettiset ominaisuudet perinyt yksilö saattaa menestyä huonommin kuin paremmat ominaisuudet perinyt. Usein kuitenkin sattuman ja ”kohtalon” vaikutus on huomattavasti suurempi kuin ”valinnan”. On arvioitu, että valinnan osuus sopeutuneimman selviytymisessä saattaa olla niinkin pieni kuin 4 % (Sandford, Eliömaailma rappeutuu, Datakirjat).

Jotkut taas vetoavat itse itseään kopioiviin molekyyleihin. Mitä ne ovat? Proteiineja ne eivät voi olla. Ne ovat lyhyitä RNA-pätkiä. Jotkut RNAt omaavat entsymaattista aktiivisuutta, kuitenkin hyvin heikkoa, jos niitä verrataan oikeisiin entsyymeihin, proteiineihin. Jotkut osat joistain RNA-nauhoista voivat joskus toimia itsensä sabluunoina. Näitä voi joskus kopioitua solussa lyhyitä pätkiä ilman kopiokonetta, RNA-polymeraasia. Laboratorion erikoisjärjestelyin, kun on käytetty valmiita ja aktivoituja nukleotideja ja sopivia alustoja, lyhyitä RNA-jaksoja on saatu osittain kopioitumaan: Tour kertoo, että kolmen vuoden ajan hänen työryhmänsä koetti National Science Foundationin rahoituksella luoda itsestään kopioituvia molekyylejä kuten lyhyttä RNA-nauhaa tarkoin säädetyissä ja kontrolloiduissa olosuhteissa. Parhaimmillaankin lyhyestä nauhasta kopioitui vain 70 %. Seuraavalla kierroksella tästä 70-prosenttisesta nauhasta kopioitui taas korkeintaan 70 % eli muutaman kierroksen jälkeen oli palattu alkuperäiseen kaoottiseen tilaan. Ja vaikka nauha sisältäisi jotain merkityksellistä informaatiota ja kopioituisi sataprosenttisesti, niin siihen tullut yksikin virhe johtaisi informaation menetykseen muutaman kierroksen jälkeen.

Pitäisi siis olla järjestelmä, joka korjaa kopiointivirheet. Ongelma on siinä, että sen pitäisi olla huomattavasti monimutkaisempi kuin se, mitä se korjaa; jotta informaatiota voitaisiin pitää yllä, tarvitaan enemmän informaatiota! Tällaisia järjestelmiä on,

18

84

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Itsehän tuossa yrität "hönäyttää" muita kreavaleiden päätehtaan artikkelituotteeseen vedoten ja herra Stanford kukkasena kakun päällä. Usko vain, etteivät nuo tekeleet ole tiedettä, vaikka yrittävätkin.

      • Anonyymi

        Ainoa jota tässä on "hönäytetty" on taas kerran Arto, joka on taas kerran lukenut vähän liikaa sylttytehtaiden juttuja ja leikkaa ja liimaa niitä kirjoittajan nimeä mainitsematta - eikä luultavasti itse edes juuri ymmärrä lukemaansa.

        Pohjimmiltaan aika säälittävä tapaus niin surkuhupaisa kuin onkin.


    • Anonyymi

      "Ne ovat saattaneet ”huojua kaaoksen ja järjestyksen partaalla” ja saaneet juuri oikealla hetkellä juuri sopivasti apua eli ulkopuolista energiaa esimerkiksi merenpohjan kuumista lähteistä! "

      Yksinkertaisia organismeja voi tarkastella samalla tavalla kuin miten ihminen huojuu kaaoksen partaalla, kun ei ole tasapainossa henkisesti eikä fyysisesti. Se saa käyttäytymään holtittomasti ja aiheuttaa sairauksia. Juuri oikealla hetkellä tuleva apu ihmisellä on yleensä uskoon tulo eli energioiden kautta selitettynä kundalinin nousu, eli valaistuminen. Täytyy ensin olla kaaos, jotta voi syntyä vakautta, valoa, uudenlaista tietoisuutta. Eli se tulee siis oikealla hetkellä. Tarvitaan jonkilainen oikosulku systeemiin, jotta tapahtuu nousu uudelle levelille.

      Ihmisellä on chakrajärjestelmä, jossa energioiden täytyy olla tasapainossa. Ihmisen päälaelta virtaa energia alas juurichakraan, mikä tasapainottaa vasemman ja oikean puolen. Voit kutsua Pyhäksi Hengeksi. Toki tuo sama henki voi vakauttaa muutkin maapallon ja eliömaailman kaaokset.

      Maailmankaikkeus hakee ikuista tasapainoa ja maapallo on elävä organismi. Tuleeko vakaus alkeellisimmille olennoille kuumista lähteistä, alakerran isännältä, vai ylhäältä tiedä häntä.

      • Anonyymi

        Taas saatiin itämaisen uskonnon saarnanturskahdus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taas saatiin itämaisen uskonnon saarnanturskahdus.

        Taas evoluutio satusetiin uskovaiset onnistuivat kumoamaan jokaisen väitteen kohta kohdalta. Hieno saavutus.


      • Anonyymi
        Arto777 kirjoitti:

        Taas evoluutio satusetiin uskovaiset onnistuivat kumoamaan jokaisen väitteen kohta kohdalta. Hieno saavutus.

        Voisitko mainita nimeltä muutaman "evoluutio satusedän"?

        Sinun "väitteitäsi" ei muuten tarvitse kumota, koska ne ovat olleet valmiiksi kumossa jo syntyessään.


      • Anonyymi

        Maapallo voi hyvinkin olla elävä organismi (Gaya), mutta mitään viitteitä siitä, että maailmankaikkeus etsisi ikuista tasapainoa, ei liene olemassa.


    • Anonyymi

      >...Elämän synnyn tutkijoilla on toki muitakin selityksiä, kuten: He vetoavat ”alun yksinkertaisuuteen”...

      On koomista, että samaan aikaan tosi tieteenä pidetään sitä, että havaintojen perusteella päädytään lopputulokseen. Evoluution tapauksessa on päinvastoin ja siis olemassa oleva jumalaton teoria yritetään sovittaa todellisuuteen kuin neliö ympyrän malliseen reikään.

      • Anonyymi

        Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa Jumalaan eikä muihinkaan jumaliin.


      • Anonyymi

        Mietipä vähän, miten itsekin toimit. Eikö juuri se ole sitä neliön sovittamista ympyräreikään. Kreationistilla on tuo "ympyräreikä", päähänpinttymä luomisesta. Sille ei ole perusteluita, paitsi hänen Oikea raamatuntulkintansa ja saarnamiesten höpinät. Niinpä jäljelle jää yritys kyseenalaistaa evoluutio. Kerta toisensa jälkeen hänen väitteensä osoitetaan virheellisiksi, mutta kreationisti ei halua ymmärrtää.

        Evoluutioteoria on todellisuuden havaintojen perusteella tehty johtopäätös. Niin kauan kuin kaikki havainnot tukevat jotain teoriaa, ei ole mitään syytä väittää sitä vääräksi. Tarkentamisen tarvetta tulee vasta sitten, jos jokin tosiasia ei sovi teoriaan. "Koska Raamattu" tai "ei voi olla, koska en ymmärrä, enkä haluakaan" eivät ole mitään perusteluita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mietipä vähän, miten itsekin toimit. Eikö juuri se ole sitä neliön sovittamista ympyräreikään. Kreationistilla on tuo "ympyräreikä", päähänpinttymä luomisesta. Sille ei ole perusteluita, paitsi hänen Oikea raamatuntulkintansa ja saarnamiesten höpinät. Niinpä jäljelle jää yritys kyseenalaistaa evoluutio. Kerta toisensa jälkeen hänen väitteensä osoitetaan virheellisiksi, mutta kreationisti ei halua ymmärrtää.

        Evoluutioteoria on todellisuuden havaintojen perusteella tehty johtopäätös. Niin kauan kuin kaikki havainnot tukevat jotain teoriaa, ei ole mitään syytä väittää sitä vääräksi. Tarkentamisen tarvetta tulee vasta sitten, jos jokin tosiasia ei sovi teoriaan. "Koska Raamattu" tai "ei voi olla, koska en ymmärrä, enkä haluakaan" eivät ole mitään perusteluita.

        En usko kumpaankaan, vaan ennemmin tähän. Ei ole myöskään kiva kun keskeneräistä evoteoriaa työnnetään totuutena kurkusta alas.

        https://footnotes2plato.com/2012/01/28/time-as-creative-potency/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko kumpaankaan, vaan ennemmin tähän. Ei ole myöskään kiva kun keskeneräistä evoteoriaa työnnetään totuutena kurkusta alas.

        https://footnotes2plato.com/2012/01/28/time-as-creative-potency/

        Onhan tämä ihan eri asia, mitä evotiede yrittää meille syöttää.

        "This process of archetypal incarnation makes it appear in the physical plane of extension that the creature is always becoming other than itself, its material parts constantly replaced in time; but on the spiritual plane, the creature remains what it is because it dips into the eternality at the root of time. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En usko kumpaankaan, vaan ennemmin tähän. Ei ole myöskään kiva kun keskeneräistä evoteoriaa työnnetään totuutena kurkusta alas.

        https://footnotes2plato.com/2012/01/28/time-as-creative-potency/

        Millä tavalla "evoteoria" on mielestäsi keskeneräiennen? Entä mitä video sisältää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan tämä ihan eri asia, mitä evotiede yrittää meille syöttää.

        "This process of archetypal incarnation makes it appear in the physical plane of extension that the creature is always becoming other than itself, its material parts constantly replaced in time; but on the spiritual plane, the creature remains what it is because it dips into the eternality at the root of time. "

        Suomennapas tuo, niin tarkastellaan oletko ymmärtänyt siitä mitään.

        Mitä kaikkea "evotiede" mielestäsi sisältää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomennapas tuo, niin tarkastellaan oletko ymmärtänyt siitä mitään.

        Mitä kaikkea "evotiede" mielestäsi sisältää?

        Evotiede on pelkkää materiaa, ilman henkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evotiede on pelkkää materiaa, ilman henkeä.

        Eikö eläimillä ja ihmisillä ole mielestäsi henkeä


    • Anonyymi

      "Martti Luther" siellä taas trollaa..olisipa joku vähän fiksumpi (onko niitä ;)? ) krea, niin viitsisi edes vastata.

    • Anonyymi

      Teidän kreojen alkuoletus on väärä - "Jos Jumala ei luonut kaikkea 6 000 v sitten juuri kuten raamattu sanoo, häntä ei ole olemassa eikä hän ole luonut alkuunkaan".
      Miksei olisi?
      Enemmistö maailman kristityistä on toista mieltä.
      (Ja juu, jos teitä, hm, vainotaan uskonne vuoksi koska olette vähemmistössä, niin saman kohtalon kokee myös kaikki muut vähemmistöuskonnot ja - lahkot. Ei se ole mikään todiste siitä, että olisitte ainoina ns oikealla tiellä) ;)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Välit poikki aikuisen lapsen perheen kanssa.

      He suuttuivat kun kuulivat ettemme puolisoni kanssa ota rokotetta. Emme todennäköisesti saa tavata enään lapsen lapsiamme, emmekä saa heitä yökylään k
      Maailman menoa
      458
      8786
    2. Yllätys-sexy! Sanna Ukkola poseeraa korsettitopissa nuoruuskuvassa: "Housut jalassa, kerrankin"

      Sanna Ukkola on totuttu näkemään aina hyvin asialinjalla. Nyt hän todellakin yllättää. UUH, aika hot! https://www.suomi24.fi/viihde/yllatys-sexy-bb-sa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      7278
    3. Aikapommi räjähti BB-talossa - Ikävä "leikki" teki tehtävänsä - Nina Mikkonen häätöäänestykseen

      Voi ei, nyt kävi yksinhuoltajalle köpelösti… Mitä mieltä, pitäisikö Mikkosen jo tippua BB-talosta? https://www.suomi24.fi/viihde/aikapommi-rajahti-bb-
      Big Brother
      53
      4766
    Aihe