Kuka väistää? Sisäänvedetyt pyörätiet.

Niinhän se on, että oikeudessa tuollaiset asiat ratkotaan, näköjään myös hieman ristiriitaisin tuloksin....
Homma olisi selvä, jos korkein oikeus olisi päätöksessään velvoittanut pyöräteiden rakentajat välttämään kyseistä rakennustapaa ja mikäli se ei olisi mahdollista, niin liikennemerkeillä selkeästi osoittamaan kenellä on väistämisvelvollisuus.
Riittääkö korkeimman oikeuden ratkaisu kaikkiin alle 12 metriä päätiestä irrotettuihin pyöräteihin ja tarvitaanko uusia korkeimman oikeuden päätöksiä yli 12 metrisiin irroituksiin, joita niitäkin löytyy...Taitaa tuo Kaarinan risteyskin olla sellainen, ainakin sattellittikuvan perusteella yli 20 metriä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on, että oikeudessa tuollaiset asiat ratkotaan, näköjään myös hieman ristiriitaisin tuloksin....
Homma olisi selvä, jos korkein oikeus olisi päätöksessään velvoittanut pyöräteiden rakentajat välttämään kyseistä rakennustapaa ja mikäli se ei olisi mahdollista, niin liikennemerkeillä selkeästi osoittamaan kenellä on väistämisvelvollisuus.
Riittääkö korkeimman oikeuden ratkaisu kaikkiin alle 12 metriä päätiestä irrotettuihin pyöräteihin ja tarvitaanko uusia korkeimman oikeuden päätöksiä yli 12 metrisiin irroituksiin, joita niitäkin löytyy...Taitaa tuo Kaarinan risteyskin olla sellainen, ainakin sattellittikuvan perusteella yli 20 metriä.

Lue lisää

Metrimäärä ei ole ratkaiseva KKO:n päätöksessä eikä jatkossakaan eikä missään muussa paikassa/tilanteessa vaan miten on tuon päätien kolmio tai Stop sijoitettu.
Jos tullessa päätien suuntaan ja päätien kolmio on ennen yhdistettyä väylää, niin yhdistetty kuuluu päätiehen.

Tarkoitit kait tätä
https://goo.gl/maps/WUimm6V5bctdu8jH6
Pirullisesti laitettu eri kolmio päätien eteen. Ei saa selvää mitä suunnittelija on halunnut.
Loput päättelet itse.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on, että oikeudessa tuollaiset asiat ratkotaan, näköjään myös hieman ristiriitaisin tuloksin....
Homma olisi selvä, jos korkein oikeus olisi päätöksessään velvoittanut pyöräteiden rakentajat välttämään kyseistä rakennustapaa ja mikäli se ei olisi mahdollista, niin liikennemerkeillä selkeästi osoittamaan kenellä on väistämisvelvollisuus.
Riittääkö korkeimman oikeuden ratkaisu kaikkiin alle 12 metriä päätiestä irrotettuihin pyöräteihin ja tarvitaanko uusia korkeimman oikeuden päätöksiä yli 12 metrisiin irroituksiin, joita niitäkin löytyy...Taitaa tuo Kaarinan risteyskin olla sellainen, ainakin sattellittikuvan perusteella yli 20 metriä.

Lue lisää

Oletko nähnyt paljon rekkaliikennettä Kaarinan risteyksessä?

Anonyymi kirjoitti:

Metrimäärä ei ole ratkaiseva KKO:n päätöksessä eikä jatkossakaan eikä missään muussa paikassa/tilanteessa vaan miten on tuon päätien kolmio tai Stop sijoitettu.
Jos tullessa päätien suuntaan ja päätien kolmio on ennen yhdistettyä väylää, niin yhdistetty kuuluu päätiehen.

Tarkoitit kait tätä
https://goo.gl/maps/WUimm6V5bctdu8jH6
Pirullisesti laitettu eri kolmio päätien eteen. Ei saa selvää mitä suunnittelija on halunnut.
Loput päättelet itse.

Lue lisää

Yhdistetty väylä voi kuulua tiehen, vaikka ei olisi kolmiota ollenkaan. Etäisyys, eli "metrimäärä" vaikuttaa varmasti sellaisissa tapauksissa. Jos kevyenliikenteen väylä on tarpeeksi kaukana tiestä, niin sitä ei enää mielletä tiehen kuuluvaksi ilman kolmiota. Kevyenliikenteen väylä (pyörätie) voi siis olla ajoradasta rakenteellisesti erotettu tai erillinen tien osaa, taikka kokonaan erillinen tie.

https://goo.gl/maps/WUimm6V5bctdu8jH6

Tuossa on varmaan haluttu korostaa kolmiolla sitä, että kevyenliikenteen väylä on osa edessä olevaa tietä ja että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeeseen nähden. Mielenkiintoisempaa on kenties ne, jotka kääntyvät risteyksessä oikealle kuvaajan suuntaan. He ovat risteyksessä kääntyvä ja heidän tulee myös kääntyvinä väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetty väylä voi kuulua tiehen, vaikka ei olisi kolmiota ollenkaan. Etäisyys, eli "metrimäärä" vaikuttaa varmasti sellaisissa tapauksissa. Jos kevyenliikenteen väylä on tarpeeksi kaukana tiestä, niin sitä ei enää mielletä tiehen kuuluvaksi ilman kolmiota. Kevyenliikenteen väylä (pyörätie) voi siis olla ajoradasta rakenteellisesti erotettu tai erillinen tien osaa, taikka kokonaan erillinen tie.

https://goo.gl/maps/WUimm6V5bctdu8jH6

Tuossa on varmaan haluttu korostaa kolmiolla sitä, että kevyenliikenteen väylä on osa edessä olevaa tietä ja että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeeseen nähden. Mielenkiintoisempaa on kenties ne, jotka kääntyvät risteyksessä oikealle kuvaajan suuntaan. He ovat risteyksessä kääntyvä ja heidän tulee myös kääntyvinä väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä.

Lue lisää

"Etäisyys, eli "metrimäärä" vaikuttaa varmasti sellaisissa tapauksissa."

Siltikään tuosta 12 metristä ei voi johtaa päätelmää sen koskevan kaikkia kääntymistilanteita.
Tässä tapauksessa, kun on kaksi kolmiota, niin tuo pyörätie ei olekaan ilmiselvästi päätiehen kuuluva.

***
Suunnittelija on nähtävästi halunnut välttää alikulkutunnelin ja risteävän yhdistetyn väylän vaarallista läheisyyttä ja sen takia laittanut yhdistetyn kulkemaan kauempaa tunnelin aukosta
https://goo.gl/maps/xCQAbcZdVWDXCdZy5

Vastaavasti on tehty toisella puolen yhdistetyn linjaus kauemmas päätiestä
https://goo.gl/maps/mbv3WpPD9ejuiLeJ6

Tämän tunnelin osalta olisi voitu tehdä niin, että yhdistetty olisi ”normietäisyydellä” päätiestä, mutta tässä kohtaa vasta yhdistetyn linjaus muuttuisi kauemmas tunnelin aukosta. Istutuksilla olisi estetty ettei pyöräilijät laskisi suoraan nurmikkoa pitkin alamäkeä näkemäpimeän tunnelin aukolle törmäämään sieltä tulevan kanssa.
Silloin ei myöskään olisi syntynyt tätä kahden kolmion epäselvää tilannetta.
https://goo.gl/maps/aJmHxrdsJuCfjWxm6

Jos tässä käytettäisiin vain yhtä kolmiota ( ennen suojatietä ), niin joku kuvan suunnasta tuleva voisi tulkita sen kolmion koskevan vain suojatien liikennettä ja risteys kaukana olisi tasa-arvoinen
https://goo.gl/maps/TnjdMCPrDU9zk96V7

***
Sen takia kysyin rekkaliikenteestä, kun yksi vaikutin miksi suunnittelija on tehnyt näin on, että hän on halunnut järjestää kääntyville täyspitkille rekoille tilan missä niiden pysähtyminen ei estäisi kokonaan päätien liikennettä.
https://goo.gl/maps/3XSXX8KJSxMbkaDv9

Muussa tapauksessa rekkaliikenteen tai vilkkaan muun kääntyvän liikenteen takia olisi tarvinnut päätielle rakentaa erillinen lisäkaista kääntyville.

Jotta tuo tilanne selkenisi ja päätieltä kääntyvä ( halutusti? ) väistää yhdistetyn pyöräilijöitä ja sekä pyöräilijä että kääntyvä ymmärtävät sen samalla tavalla, niin olisi syytä laittaa kolmio suojatien molemmin.
Kunnalle hakemus?

Katso edellä 08.05.2021 11:53

Minäkin ensin ihmettelin tuota termiä, mutta nuo mapsin kuvat näytti hyvin, mitä tuo tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin ensin ihmettelin tuota termiä, mutta nuo mapsin kuvat näytti hyvin, mitä tuo tarkoittaa.

Mihin sisään ne pyörätiet kuvissa on?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sisään ne pyörätiet kuvissa on?

No joo sisään vedetty tai ulosvedetty, aivan sama mikä termi tuohon sopii. Ei pitäisi vaikuttaa kysymyksen ymmärtämiseen jos sen haluaa ymmärtää.

Rajasit kuvan tarkoituksella harhaanjohtavasti. Tuossa risteyksessä on sama epäselvä tilanne kuin aloituksen toisessa tapauksessa, jossa on kaksi kolmiota peräkkäin.

https://goo.gl/maps/jaGhQDkKB3etGTyH7

Kuvassa näkyvät pari autoa väistävät pyöräilijöitä, jos valot ei toimi. Mutta oikealle kääntyvän väistämisvelvollisuus ei olekaan niin itsestäänselvä

***
Puutarhuri on saanut vielä hiton hyvän oivalluksen istuttamalla sireenit näköesteeksi kelville
https://goo.gl/maps/5AWkj1Da8hjf1Eyr7

Anonyymi kirjoitti:

Rajasit kuvan tarkoituksella harhaanjohtavasti. Tuossa risteyksessä on sama epäselvä tilanne kuin aloituksen toisessa tapauksessa, jossa on kaksi kolmiota peräkkäin.

https://goo.gl/maps/jaGhQDkKB3etGTyH7

Kuvassa näkyvät pari autoa väistävät pyöräilijöitä, jos valot ei toimi. Mutta oikealle kääntyvän väistämisvelvollisuus ei olekaan niin itsestäänselvä

***
Puutarhuri on saanut vielä hiton hyvän oivalluksen istuttamalla sireenit näköesteeksi kelville
https://goo.gl/maps/5AWkj1Da8hjf1Eyr7

Lue lisää

Mikä kahdessa kolmiossa tekee asian epäselväksi? Voisitko tarkentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kahdessa kolmiossa tekee asian epäselväksi? Voisitko tarkentaa?

Tsekkaa tämä lyhyt ketju läpi uudestaan ja lue myös ylempänä laittamani KKO-dokkari ilman ”eikä ole” ennakkoasennetta.
KKO:lle oli hyvin helppo päättää asia. Ainoan kolmion sijainti tulosuunnassa ennen päätietä ratkaisi. Sijaitsi ennen pyörätietä, joten pyörätie kuului päätiealueeseen. Jos se ainoa kolmio olisi ollut vasta ennen päätietä, niin päätös olisi voinut olla aivan toinen.

Rajakadun ja Kaarinan tapauksissa on päätien/-kadun ja pyörätien kolmiot erillään, joten KKO:n päätöstä ei voi suoraan soveltaa.

Ja täytyy avoin mielin hyväksyä ajatus, että joskus kääntynyt ajoneuvo ei ole ikuisesti kääntyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkaa tämä lyhyt ketju läpi uudestaan ja lue myös ylempänä laittamani KKO-dokkari ilman ”eikä ole” ennakkoasennetta.
KKO:lle oli hyvin helppo päättää asia. Ainoan kolmion sijainti tulosuunnassa ennen päätietä ratkaisi. Sijaitsi ennen pyörätietä, joten pyörätie kuului päätiealueeseen. Jos se ainoa kolmio olisi ollut vasta ennen päätietä, niin päätös olisi voinut olla aivan toinen.

Rajakadun ja Kaarinan tapauksissa on päätien/-kadun ja pyörätien kolmiot erillään, joten KKO:n päätöstä ei voi suoraan soveltaa.

Ja täytyy avoin mielin hyväksyä ajatus, että joskus kääntynyt ajoneuvo ei ole ikuisesti kääntyvä.

Lue lisää

Onko uusi tieliikennelaki kenties muuttunut sen verran että tuo "vanha" KKO:n päätös ei olisi enää ihan ajan tasalla? Eikö se haaste ole nimenomaan juuri se, että kääntynyt ajoneuvo ei ole ikuisesti kääntyvä. Missä menee se raja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko uusi tieliikennelaki kenties muuttunut sen verran että tuo "vanha" KKO:n päätös ei olisi enää ihan ajan tasalla? Eikö se haaste ole nimenomaan juuri se, että kääntynyt ajoneuvo ei ole ikuisesti kääntyvä. Missä menee se raja?

Lue lisää

KKO:n päätös on edelleen ihan jees. Tämän ketjun tilanteet vaan ei vastaa sitä paitsi yksi.

Anonyymi kirjoitti:

KKO:n päätös on edelleen ihan jees. Tämän ketjun tilanteet vaan ei vastaa sitä paitsi yksi.

jatkan......
Ei ole olemassa mitään määriteltyä rajaa laissa tai KKO:ssa. Sen takia tämä asia on varsin tympäsevä. Ympäri nettiä on väittämiä, jotka eivät perustu mihinkään.

Ja samaan aikaan Liikenneturva huutaa kurkku töröllään, että kääntyvä AINA väistää vaikkei se läheskään pidä paikkaansa.

Kahden kolmion tilanteita/ansoja ei saisi rakentaa sen epäselvyyden vuoksi vaan aina sellainen tarvitsisi kolmannen kolmion.

Vai mitä sulla oli mielessä?

Anonyymi kirjoitti:

jatkan......
Ei ole olemassa mitään määriteltyä rajaa laissa tai KKO:ssa. Sen takia tämä asia on varsin tympäsevä. Ympäri nettiä on väittämiä, jotka eivät perustu mihinkään.

Ja samaan aikaan Liikenneturva huutaa kurkku töröllään, että kääntyvä AINA väistää vaikkei se läheskään pidä paikkaansa.

Kahden kolmion tilanteita/ansoja ei saisi rakentaa sen epäselvyyden vuoksi vaan aina sellainen tarvitsisi kolmannen kolmion.

Vai mitä sulla oli mielessä?

Lue lisää

Niin. Tuo "aina" sana on 24 pykälässä mielestäni vähän haastava ja omituinen.

Jos esim. ajatellaan liikenneympyrästä poistumista, niin se lukee 4) kohdassa "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä" momentissa, jossa ei ole "aina" sanaa. Silti olen siinä käsityksessä, että liikenneympyrästä poistuva väistää aina kuvatulla tavalla poistuessaan liikenneympyrästä. Onko käsitykseni väärä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tuo "aina" sana on 24 pykälässä mielestäni vähän haastava ja omituinen.

Jos esim. ajatellaan liikenneympyrästä poistumista, niin se lukee 4) kohdassa "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä" momentissa, jossa ei ole "aina" sanaa. Silti olen siinä käsityksessä, että liikenneympyrästä poistuva väistää aina kuvatulla tavalla poistuessaan liikenneympyrästä. Onko käsitykseni väärä?

Lue lisää

"Niin. Tuo "aina" sana on 24 pykälässä mielestäni vähän haastava ja omituinen."

Ei siinä ole mitään haastavaa tai omituista.
3. momentissa on mainittu tapaukset, joissa on väistettävä muita, vaikka 1. ja 2. momentti
muuta sanoisi.
Lisäksi on muistettava, että Rotan määräyksestä tuo aina-sana kumoaa myös tieliikennelain 8§:n.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin. Tuo "aina" sana on 24 pykälässä mielestäni vähän haastava ja omituinen."

Ei siinä ole mitään haastavaa tai omituista.
3. momentissa on mainittu tapaukset, joissa on väistettävä muita, vaikka 1. ja 2. momentti
muuta sanoisi.
Lisäksi on muistettava, että Rotan määräyksestä tuo aina-sana kumoaa myös tieliikennelain 8§:n.

Lue lisää

Lakkaa jo hokemasta rotta sitä rotta tätä. Se ei aukea kuin vakioukkeleille. Kun vastaat, niin vastaa siten että kyseinen henkilö on keskustelemassa ensimmäistä kertaa. Uusia keskustelijoita syntyy joka päivä lisää tähän maailmaan.

Jos se kolmio ennen pyörätien jatketta puuttuu, niin tilanne on mielestäni tämän kuvan kaltainen.

https://i.ibb.co/HYhJ1hM/risteys.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Jos se kolmio ennen pyörätien jatketta puuttuu, niin tilanne on mielestäni tämän kuvan kaltainen.

https://i.ibb.co/HYhJ1hM/risteys.jpg

Lue lisää

Lisäys.: Tuo siis vain pyöräilijöiden näkökulmasta. Tuosta kuvasta kun puuttuu se autoilijan jatkeen jälkeinen kolmio.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys.: Tuo siis vain pyöräilijöiden näkökulmasta. Tuosta kuvasta kun puuttuu se autoilijan jatkeen jälkeinen kolmio.

Näin sitä itsekin ajattelisin, mutta tuo kaarinan pyörätie on tosiaan aika kaukana risteyksestä, Pyörätien edessä oleva kolmio sentään antoi harmaalta puoleltaannkin vihjeen kääntyvälle autolle, että ehkä olet edelleen kääntymässä, vaikka vilkkukin on jo sammunut.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sitä itsekin ajattelisin, mutta tuo kaarinan pyörätie on tosiaan aika kaukana risteyksestä, Pyörätien edessä oleva kolmio sentään antoi harmaalta puoleltaannkin vihjeen kääntyvälle autolle, että ehkä olet edelleen kääntymässä, vaikka vilkkukin on jo sammunut.

Lue lisää

Kannattaa kenties olla yhteydessä kuntaan kyseisestä paikasta. Olisiko syytä olla kolmio(t) tuossa paikassa? Joko autoilijoille kolmio(t), tai jos koetaan kevyenliikenteen väylän olevan liian kaukana risteyksestä, niin pyöräilijöille kolmioit.

Anonyymi kirjoitti:

Näin sitä itsekin ajattelisin, mutta tuo kaarinan pyörätie on tosiaan aika kaukana risteyksestä, Pyörätien edessä oleva kolmio sentään antoi harmaalta puoleltaannkin vihjeen kääntyvälle autolle, että ehkä olet edelleen kääntymässä, vaikka vilkkukin on jo sammunut.

Lue lisää

Ai, sulle ei avautunut KKO:n päätös ja kolmion paikka?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, sulle ei avautunut KKO:n päätös ja kolmion paikka?

"että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää."

Eli kolmion paikka on tässä päätöksessä eri kuin kaarinatien nykyisessä kolmiojärjestelyssä, jossa kolmio on vain pyörätien jälkeen. Korkeimman oikeuden ratkaisussa kolmion olemassaololla ennen pyörätietä näytti olevan merkitystä päätökseen.
Siis Google mapsin katunäkymässä näkyy kaksi kolmiota, joista toinen ennen pyörätietä ja toinen autoteiden risteyksessä, nyt siinä on vain se jälkimmäinen kolmio. Kattaako korkeimman oikeuden ratkaisu myös tällaisen tilanteen, kun perusteluissa juuri kolmion sijainnilla näytti olevan osansa

Anonyymi kirjoitti:

"että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää."

Eli kolmion paikka on tässä päätöksessä eri kuin kaarinatien nykyisessä kolmiojärjestelyssä, jossa kolmio on vain pyörätien jälkeen. Korkeimman oikeuden ratkaisussa kolmion olemassaololla ennen pyörätietä näytti olevan merkitystä päätökseen.
Siis Google mapsin katunäkymässä näkyy kaksi kolmiota, joista toinen ennen pyörätietä ja toinen autoteiden risteyksessä, nyt siinä on vain se jälkimmäinen kolmio. Kattaako korkeimman oikeuden ratkaisu myös tällaisen tilanteen, kun perusteluissa juuri kolmion sijainnilla näytti olevan osansa

Lue lisää

Hitto minkä vaivan olen nähnyt kirjoittamisessa,,,,,,,

Ja nyt pitäisi jankata kaikki sama uudestaan.......

Meillä täällä pääkaupuni seutu välillä Myllypuro-Itäkeskus city-Market.On pyörätie ja kävelytie rinta rinnan.1km.välein maassa merkit maalattu aina: pyörätien puoli jalan-jalankulku puoli.Vieressä menee iso ajotie.Pyöräiljät ajaa jalankulkutiellä ja päälle tulee ,jos et väistä!Sama sähköpyöät,mopot.Kuin inva-pyörällä hurjasteliat kaahaa kävelytie västämättä!

Tuossa linkissä on niin rumasti virheitä, että kannattaisi harkita sen levittämisen lopettamista.
Mitkä virheet löydät itse?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa linkissä on niin rumasti virheitä, että kannattaisi harkita sen levittämisen lopettamista.
Mitkä virheet löydät itse?

Virheitä vai se, ettei aina kerrota ihan kaikkea?

Anonyymi kirjoitti:

Virheitä vai se, ettei aina kerrota ihan kaikkea?

Ihan todellisia virheitä ja jokunen hirmuvaarallinenkin neuvo.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan todellisia virheitä ja jokunen hirmuvaarallinenkin neuvo.

En minä vaan löytänyt mitään vaarallista tuosta "oppaasta".

Anonyymi kirjoitti:

En minä vaan löytänyt mitään vaarallista tuosta "oppaasta".

S.13
”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
Kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa.”

Yhdistetyllä jalankulkija saa vapaasti valita kohdan missä kävelee ja saa vaihtaa sijaintiaan. Sivusuunnassa siirtyvän väistämisvelvollisuus koskee vain ajoneuvoja.

S.21
”Tästä huolimatta kääntyvän ajoneuvon on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”

AINA ei pidä paikkaansa. Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää. Vaarallinen virhe

S. 26
”Kääntyessäsi vasemmalle näytä suuntamerkkiä ja ryhmity hyvissä ajoin keskiviivan tuntumaan, pysähdy tarvittaessa. Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä.”

Ei puhuta sanallakaan, että sivusuunnassa siirtyvä on väistämisvelvollinen. Vaarallinen virhe

Väistämisessä mainitaan vain vastaantuleva. Vaarallinen virhe

S. 27
”Jos ajat pysähtymättä tien yli, muista näyttää suuntamerkkiä.”

Jos et viitsi pysähtyä suorakulmakäännöksessä, niin voi kääntyä väistämättä ketään vain näyttämällä suuntamerkkiä. Vaarallinen virhe

Anonyymi kirjoitti:

S.13
”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
Kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa.”

Yhdistetyllä jalankulkija saa vapaasti valita kohdan missä kävelee ja saa vaihtaa sijaintiaan. Sivusuunnassa siirtyvän väistämisvelvollisuus koskee vain ajoneuvoja.

S.21
”Tästä huolimatta kääntyvän ajoneuvon on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”

AINA ei pidä paikkaansa. Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää. Vaarallinen virhe

S. 26
”Kääntyessäsi vasemmalle näytä suuntamerkkiä ja ryhmity hyvissä ajoin keskiviivan tuntumaan, pysähdy tarvittaessa. Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä.”

Ei puhuta sanallakaan, että sivusuunnassa siirtyvä on väistämisvelvollinen. Vaarallinen virhe

Väistämisessä mainitaan vain vastaantuleva. Vaarallinen virhe

S. 27
”Jos ajat pysähtymättä tien yli, muista näyttää suuntamerkkiä.”

Jos et viitsi pysähtyä suorakulmakäännöksessä, niin voi kääntyä väistämättä ketään vain näyttämällä suuntamerkkiä. Vaarallinen virhe

Lue lisää

Sivulla 13 oleva ”kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa” on hyvä ohje, vaikka ei mikään lain velvoite olekaan. Jokainen fiksu ymmärtää yhteiskäyttöisen väylän haasteet.

Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa.

Sivulla 26 lukee että: "Etenkin kääntyessä on tarkkailtava myös takaa tulevaa liikennettä ja näytettävä suuntamerkkiä ajoissa." Tuohan on nimenomaan sitä, että katsotaan ja varmistetaan, että sivusuunnassa voidaan ryhmittyä sinne keskiviivan viereen.

Itse mainitsisin siitä, että sivulla 26 pitäisi olla myös se, että vasemmalle kääntyessä vastaantulevan liikenteen lisäksi pitää väistää mahdollisesti oikealta tulevia.

Kuten aiemmin jo todettiin, niin ohje ei todellakaan ole mikään täydellinen ohje. Osa asioista pitäisi olla paremmin kirjoitettu. Ohje vaatii sen, että osataan ihan omasta takaa niitä liikennesääntöjä, kuten esim. perussäännön, että oikealta tulevia väistetään, elleivät he ole (syystä tai toisesta) väistämisvelvollisia.

Anonyymi kirjoitti:

S.13
”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
Kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa.”

Yhdistetyllä jalankulkija saa vapaasti valita kohdan missä kävelee ja saa vaihtaa sijaintiaan. Sivusuunnassa siirtyvän väistämisvelvollisuus koskee vain ajoneuvoja.

S.21
”Tästä huolimatta kääntyvän ajoneuvon on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”

AINA ei pidä paikkaansa. Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää. Vaarallinen virhe

S. 26
”Kääntyessäsi vasemmalle näytä suuntamerkkiä ja ryhmity hyvissä ajoin keskiviivan tuntumaan, pysähdy tarvittaessa. Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä.”

Ei puhuta sanallakaan, että sivusuunnassa siirtyvä on väistämisvelvollinen. Vaarallinen virhe

Väistämisessä mainitaan vain vastaantuleva. Vaarallinen virhe

S. 27
”Jos ajat pysähtymättä tien yli, muista näyttää suuntamerkkiä.”

Jos et viitsi pysähtyä suorakulmakäännöksessä, niin voi kääntyä väistämättä ketään vain näyttämällä suuntamerkkiä. Vaarallinen virhe

Lue lisää

Yhdistetyllä väylällä jalankulkija saa valita vapaasti sijaintinsa ja vaihtaa sijaintiaan, kun vaan tekee sen siten, ettei haittaa muuta liikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetyllä väylällä jalankulkija saa valita vapaasti sijaintinsa ja vaihtaa sijaintiaan, kun vaan tekee sen siten, ettei haittaa muuta liikennettä.

Tämä on ikuinen kinastelun aihe, mutta jotakin voi päätellä hallituksen esityksen yleisperusteluista, ja ainakin meidän perheessä on jälkikasvulle näin opetetty;

Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta.
Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.
Tieliikennelain 30 § edellyttää sitä, että erityisesti on varottava lapsia, vanhuksia, vammaisia ja muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Jalankulkijan on oman turvallisuutensa takia varottava äkkinäistä siirtymistä sivusuunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on ikuinen kinastelun aihe, mutta jotakin voi päätellä hallituksen esityksen yleisperusteluista, ja ainakin meidän perheessä on jälkikasvulle näin opetetty;

Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta.
Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.
Tieliikennelain 30 § edellyttää sitä, että erityisesti on varottava lapsia, vanhuksia, vammaisia ja muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Jalankulkijan on oman turvallisuutensa takia varottava äkkinäistä siirtymistä sivusuunnassa.

Lue lisää

Olet katsonut hallituksen esityksen vanhan ( kumotun ) lain perusteluosaa.

Mainitsit 30 §:n. Selkeimpänä esimerkkinä siitä löytyy fiba. Nykyinen 30 §
"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta. Vastakkaisilta suunnilta saavuttaessa saa vastaantulevan ajoneuvon sivuuttaa kuitenkin vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen, jos kumpikin aikoo kääntyä risteyksessä vasemmalle.

Ajoneuvojen välille on kohdattaessa jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, sen, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, on väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Korjaathan esityksesi....

Anonyymi kirjoitti:

Yhdistetyllä väylällä jalankulkija saa valita vapaasti sijaintinsa ja vaihtaa sijaintiaan, kun vaan tekee sen siten, ettei haittaa muuta liikennettä.

Tarkoituksellinen, tahallinen estäminen on jalankulkijalta kielletty.

Yksikin jalankulkija on jalankulkuliikennettä. Pyöräilijä on se, joka haittaa jalankulkuliikennettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksellinen, tahallinen estäminen on jalankulkijalta kielletty.

Yksikin jalankulkija on jalankulkuliikennettä. Pyöräilijä on se, joka haittaa jalankulkuliikennettä.

Lue lisää

Ei pyöräilijä haittaa jalankulkuliikennettä lakia noudattaessaan. Mitään ongelmaa ei ole, kun kaikki toimivat kuten laki edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Sivulla 13 oleva ”kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa” on hyvä ohje, vaikka ei mikään lain velvoite olekaan. Jokainen fiksu ymmärtää yhteiskäyttöisen väylän haasteet.

Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa.

Sivulla 26 lukee että: "Etenkin kääntyessä on tarkkailtava myös takaa tulevaa liikennettä ja näytettävä suuntamerkkiä ajoissa." Tuohan on nimenomaan sitä, että katsotaan ja varmistetaan, että sivusuunnassa voidaan ryhmittyä sinne keskiviivan viereen.

Itse mainitsisin siitä, että sivulla 26 pitäisi olla myös se, että vasemmalle kääntyessä vastaantulevan liikenteen lisäksi pitää väistää mahdollisesti oikealta tulevia.

Kuten aiemmin jo todettiin, niin ohje ei todellakaan ole mikään täydellinen ohje. Osa asioista pitäisi olla paremmin kirjoitettu. Ohje vaatii sen, että osataan ihan omasta takaa niitä liikennesääntöjä, kuten esim. perussäännön, että oikealta tulevia väistetään, elleivät he ole (syystä tai toisesta) väistämisvelvollisia.

Lue lisää

”Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa.”

Kerro tänne nuo kaikki kohdat/tilanteet, jotka sinulle tulee mieleen, jolloin ajavaa pyöräilijää joko ei väistetä tai väistetään.

”Sivulla 26 lukee että: "Etenkin kääntyessä on tarkkailtava myös takaa tulevaa liikennettä ja näytettävä suuntamerkkiä ajoissa." Tuohan on nimenomaan sitä, että katsotaan ja varmistetaan, että sivusuunnassa voidaan ryhmittyä sinne keskiviivan viereen.”

Kryptinen ilmaisu ei avaudu jollekin 10 v:lle, jotka ovat näiden ohjelappusten kohde/varassa kouluissa ja kirjastoissa.
Tuosta pitää olla hyvin selkeä ilmaisu, jotta pykälä avautuu ja ettei väistetä pelkästään about vierellä olevia vaan kaukaakin takaa.
35 §
”Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.”

Hyvin vaarallista esittää epätarkasti.

Tulisi myös esittää, että ryhmittymiskääntyminen on aina vaikea ja vaarallinen vaihtoehto. Tulisi suosia suorakulmakäännöstä.
Tosin tuolla selvityksellä kohde valitsee pysähtymättömän vaihtoehdon, kun siinä ei tarvitse väistää ketään kunhan näyttää suuntamerkkiä.

”Itse mainitsisin siitä, että sivulla 26 pitäisi olla myös se, että vasemmalle kääntyessä vastaantulevan liikenteen lisäksi pitää väistää mahdollisesti oikealta tulevia.”

Tuossa pyörä ajaa ajoradalla ja joskus väistetään mm. vasemmalta tulijoitakin ja joskus ei väistetä vastaantulijaa. Väistämisestä tulisi mainita vain, että ne vaihtelevat tilanteen ja liikennemerkkien mukaan ( jolloin kohde ehkä ymmärtäisi hakea monimutkaista isäselvitystä )
TAI
eri vaihtoehdot tulisi käydä läpi ( pitkä värssy ).

”Kuten aiemmin jo todettiin, niin ohje ei todellakaan ole mikään täydellinen ohje. Osa asioista pitäisi olla paremmin kirjoitettu. Ohje vaatii sen, että osataan ihan omasta takaa niitä liikennesääntöjä, kuten esim. perussäännön, että oikealta tulevia väistetään, elleivät he ole (syystä tai toisesta) väistämisvelvollisia.”

Ohjeen kohderyhmä on juuri sellainen, jolle ei missään tapauksessa tulisi esittää mitään epätarkkoja, huolimattomia tai vaarallisiakin neuvoja eikä edellyttää aikaisempaa oikeaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoituksellinen, tahallinen estäminen on jalankulkijalta kielletty.

Yksikin jalankulkija on jalankulkuliikennettä. Pyöräilijä on se, joka haittaa jalankulkuliikennettä.

Lue lisää

Kumpikaan ei haittaa toisiaan kun toimivat järkevästi yhdistetyllä väylällä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet katsonut hallituksen esityksen vanhan ( kumotun ) lain perusteluosaa.

Mainitsit 30 §:n. Selkeimpänä esimerkkinä siitä löytyy fiba. Nykyinen 30 §
"30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta. Vastakkaisilta suunnilta saavuttaessa saa vastaantulevan ajoneuvon sivuuttaa kuitenkin vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen, jos kumpikin aikoo kääntyä risteyksessä vasemmalle.

Ajoneuvojen välille on kohdattaessa jätettävä riittävästi tilaa. Jos ajoradalla on este, sen, jonka puoleisella ajoradan osalla este on, on väistettävä vastaantulevaa liikennettä."

Korjaathan esityksesi....

Lue lisää

Hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut alta 13 § kohdasta löytyy tämä:

"Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.

Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Velvollisuus ei siis estä kulkemasta yhdistetyllä väylällä käsi kädessä. Silti kyseisestä velvollisuudesta puhutaan tuossa myös Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppisen väylän kohdalla, kuten näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksen yksityiskohtaiset perustelut alta 13 § kohdasta löytyy tämä:

"Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.

Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Velvollisuus ei siis estä kulkemasta yhdistetyllä väylällä käsi kädessä. Silti kyseisestä velvollisuudesta puhutaan tuossa myös Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppisen väylän kohdalla, kuten näkyy.

Lue lisää

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yksiselitteisesti reuna koskee vain pelkkää pyörätietä, ei yhdistettyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yksiselitteisesti reuna koskee vain pelkkää pyörätietä, ei yhdistettyä.

Lue lisää

Hallituksen esityksen tulkinta on eri mieltä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Yksiselitteisesti reuna koskee vain pelkkää pyörätietä, ei yhdistettyä.

Lue lisää

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tuo luetaan kokonaisuutena ja selvästi käy ilmi se, minkä tyyppisestä väylästä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksen tulkinta on eri mieltä kanssasi.

Ei ole. Siinäkin puhutaan tämän asian kohdalla vain pyörätiestä,

Aloita funtsiminen tuosta pykälän alusta "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole......"

Anonyymi kirjoitti:

Sivulla 13 oleva ”kävelijä kulkee oikeassa tai vasemmassa reunassa” on hyvä ohje, vaikka ei mikään lain velvoite olekaan. Jokainen fiksu ymmärtää yhteiskäyttöisen väylän haasteet.

Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa.

Sivulla 26 lukee että: "Etenkin kääntyessä on tarkkailtava myös takaa tulevaa liikennettä ja näytettävä suuntamerkkiä ajoissa." Tuohan on nimenomaan sitä, että katsotaan ja varmistetaan, että sivusuunnassa voidaan ryhmittyä sinne keskiviivan viereen.

Itse mainitsisin siitä, että sivulla 26 pitäisi olla myös se, että vasemmalle kääntyessä vastaantulevan liikenteen lisäksi pitää väistää mahdollisesti oikealta tulevia.

Kuten aiemmin jo todettiin, niin ohje ei todellakaan ole mikään täydellinen ohje. Osa asioista pitäisi olla paremmin kirjoitettu. Ohje vaatii sen, että osataan ihan omasta takaa niitä liikennesääntöjä, kuten esim. perussäännön, että oikealta tulevia väistetään, elleivät he ole (syystä tai toisesta) väistämisvelvollisia.

Lue lisää

"Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa."

Listaasi ei näy vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Väität sivu 21 liittyen että: "Vain hyvin harvoissa tapauksissa kääntyvä väistää." Minä taas väitän päinvastaista, eli ajoradan kääntyvän ajoneuvo väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa aika monessakin kohdissa."

Listaasi ei näy vieläkään.

Lue lisää

Pitääkö listata lähes jokainen normaali risteys, joka tästä maasta löytyy?

Otetaan summamutikassa vaikka tämä risteys:
https://goo.gl/maps/EtbuQtGUaewXucTCA

Tuossa esimerkissä joka suunnasta tuleva ajoradan liikenne väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Kääntyvät väistävät kääntymisen takia ja kolmas suunta kolmion velvoittamana.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö listata lähes jokainen normaali risteys, joka tästä maasta löytyy?

Otetaan summamutikassa vaikka tämä risteys:
https://goo.gl/maps/EtbuQtGUaewXucTCA

Tuossa esimerkissä joka suunnasta tuleva ajoradan liikenne väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Kääntyvät väistävät kääntymisen takia ja kolmas suunta kolmion velvoittamana.

Lue lisää

No ni, nyt on saatu listaasi yksi tilanne: pyörätie ja sen jatke.

Sitten seuraava?

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö listata lähes jokainen normaali risteys, joka tästä maasta löytyy?

Otetaan summamutikassa vaikka tämä risteys:
https://goo.gl/maps/EtbuQtGUaewXucTCA

Tuossa esimerkissä joka suunnasta tuleva ajoradan liikenne väistää pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Kääntyvät väistävät kääntymisen takia ja kolmas suunta kolmion velvoittamana.

Lue lisää

Olet oikeassa, että tuossa esimerkkitilanteessa kääntyvä väistää pyörätie/yhdistettyä ajavaa pyörää. Se pyörätie/yhdistetty jääkin sitten ainoaksi tilanteeksi, jossa ajamalla ylitykseen tulevaa pyörää väistetään.
Kaikissa muissa tapauksissa ajamalla ylitykseen tulevan pyörän on väistettävä kääntyviäkin.

Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, että tuossa esimerkkitilanteessa kääntyvä väistää pyörätie/yhdistettyä ajavaa pyörää. Se pyörätie/yhdistetty jääkin sitten ainoaksi tilanteeksi, jossa ajamalla ylitykseen tulevaa pyörää väistetään.
Kaikissa muissa tapauksissa ajamalla ylitykseen tulevan pyörän on väistettävä kääntyviäkin.

Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä.

Lue lisää

Olet väärässä. Kyllä löytyy muitakin tilanteita, jossa kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tässä yksi esimerkki.

https://goo.gl/maps/GB917zAEzJV5E7Lx9

Kuvassa musta auto väistää, jos tämä kääntyy vasemmalle. Tuossa kohtaa alkaa kevyenliikenteen väylä ja pyöräilijä tulee kuvasuunnasta tien reunaa pitkin.

Myös kaikki tilanteet, jossa pyöräilijä ajaa ajoradan reunaa ja jatkaa suoraan ovat sellaisia, jossa häntä väistetään. Sinun väitteesi "Kaikissa muissa tapauksissa ajamalla ylitykseen tulevan pyörän on väistettävä kääntyviäkin." on siis tässä kohtaa yhtä vaarallinen kuin liikenneturvan väite.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Kyllä löytyy muitakin tilanteita, jossa kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tässä yksi esimerkki.

https://goo.gl/maps/GB917zAEzJV5E7Lx9

Kuvassa musta auto väistää, jos tämä kääntyy vasemmalle. Tuossa kohtaa alkaa kevyenliikenteen väylä ja pyöräilijä tulee kuvasuunnasta tien reunaa pitkin.

Myös kaikki tilanteet, jossa pyöräilijä ajaa ajoradan reunaa ja jatkaa suoraan ovat sellaisia, jossa häntä väistetään. Sinun väitteesi "Kaikissa muissa tapauksissa ajamalla ylitykseen tulevan pyörän on väistettävä kääntyviäkin." on siis tässä kohtaa yhtä vaarallinen kuin liikenneturvan väite.

Lue lisää

Lähdin ajatuksesta, että puhutaan niistä, jotka *eivät ole* samalla tieuralla/ajoradalla.
Nuo esimerkkisi ovat itsestäänselvyyksiä, jotka koskee kaikkia ajoneuvoja ja kaikkia väistettäviä ajoneuvoja.

Edelleenkin Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Kyllä löytyy muitakin tilanteita, jossa kääntyvä väistää risteävää tietä ylittäviä. Tässä yksi esimerkki.

https://goo.gl/maps/GB917zAEzJV5E7Lx9

Kuvassa musta auto väistää, jos tämä kääntyy vasemmalle. Tuossa kohtaa alkaa kevyenliikenteen väylä ja pyöräilijä tulee kuvasuunnasta tien reunaa pitkin.

Myös kaikki tilanteet, jossa pyöräilijä ajaa ajoradan reunaa ja jatkaa suoraan ovat sellaisia, jossa häntä väistetään. Sinun väitteesi "Kaikissa muissa tapauksissa ajamalla ylitykseen tulevan pyörän on väistettävä kääntyviäkin." on siis tässä kohtaa yhtä vaarallinen kuin liikenneturvan väite.

Lue lisää

..........mutta hyvä, että otit tuonkin asian kuitenkin esiin.
Tämän asian kanssa kait on lähinnä ongelmia pääkaupunkiseudulla, jossa pyörät ajavat missä vaan/kaikkialla ja sieltä vauhdilla ylittävät rehvakkaasti tien kääntyvän eteen - laittomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdin ajatuksesta, että puhutaan niistä, jotka *eivät ole* samalla tieuralla/ajoradalla.
Nuo esimerkkisi ovat itsestäänselvyyksiä, jotka koskee kaikkia ajoneuvoja ja kaikkia väistettäviä ajoneuvoja.

Edelleenkin Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä.

Lue lisää

"Lähdin ajatuksesta, että puhutaan niistä, jotka *eivät ole* samalla tieuralla/ajoradalla.
Nuo esimerkkisi ovat itsestäänselvyyksiä, jotka koskee kaikkia ajoneuvoja ja kaikkia väistettäviä ajoneuvoja.

Edelleenkin Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä."

Aika epätoivoinen sepustus. Mitä tarkoittaa "samalla tieuralla"?
Jos pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kuuluvat tiehen väistää kääntyvä aina.
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla tai pientareella, väistää kääntyvä aina.
Jos on erillinen pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, ei useinkaan ole kääntyviä ajoneuvoja

Kirjoituksistasi tulee mieleen Rotta, joka kiven kovaan väittää, että "AINA väistää" kumoaa jopa tieliikennelain 8 §:n. Ehkä sinäkin vielä tuot esiin tapauksen, jossa liikennettä ohjataan valoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähdin ajatuksesta, että puhutaan niistä, jotka *eivät ole* samalla tieuralla/ajoradalla.
Nuo esimerkkisi ovat itsestäänselvyyksiä, jotka koskee kaikkia ajoneuvoja ja kaikkia väistettäviä ajoneuvoja.

Edelleenkin Liikenneturvan väittämä, että kääntyvä AINA väistää pyörää on järkyttävän väärä."

Aika epätoivoinen sepustus. Mitä tarkoittaa "samalla tieuralla"?
Jos pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä kuuluvat tiehen väistää kääntyvä aina.
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla tai pientareella, väistää kääntyvä aina.
Jos on erillinen pyörätie tai yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, ei useinkaan ole kääntyviä ajoneuvoja

Kirjoituksistasi tulee mieleen Rotta, joka kiven kovaan väittää, että "AINA väistää" kumoaa jopa tieliikennelain 8 §:n. Ehkä sinäkin vielä tuot esiin tapauksen, jossa liikennettä ohjataan valoilla.

Lue lisää

No, kitise nyt, jos siitä tulee hyvä mieli. Onhan sulla jo paljon kokemusta kitisemisestä Rotasta ja pippelistä.

Mitähän ihme kinastelijapellejä tänne kirjoittaa...