Poliisihallituksen kirjoituksessa – https://poliisi.fi/-/poliisihallitus-vastaa-yleisradion-uutisointeihin-poliisin-vaarinkaytoksista – esitettyä väitettä: ”Poliisiorganisaation tahto on toimia aina ja kaikissa tilanteissa paitsi lain mukaisesti myös eettisesti kestävästi.” voidaan perustellusti vähintäänkin epäillä, sillä https://tykistomies.blogspot.com/2021/05/5-poliisihallituksen.html blogissa on tullut selvitetyksi, että toisin kuin harhaanjohtavasta poliisiylitarkastaja Mikko Eräsen kirjoituksesta (7.5.2021) on nähtävissä, poliisibarometrin 2020 mukaan kahdessa vuodessa luottamus poliisiin toimintaan on edelleen vähentynyt 4 %:a.
Poliisihallituksen kirjoitus: ''Yleisradion uutisointeihin poliisin väärinkäytöksistä'' (12.5.2021)
Anonyymi
14474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Advokaatti-lehdessä 2/2017, sivu 19 valtakunnansyyttäjä on todennut, että poliisien tekemien rikosten tutkinta on "karvalakkitasoa". Ja sekin hattu on kesäkarvassa. Meille pitäisi luoda erillinen, niin sanottu poliisirikostutkinnan yksikkö. Nykyinen mallimme ei herätä ulkopuolisessa arvioijassa kovin vahvaa luottamusta.
Oliko se siihen aikaan kun valtakunnansyyttäjänä oli vielä Matti Nissinen?
Mikä merkitys sille on mielestäsi annettava, että poliisirikosasioissa syyttäjätutkinnanjohtajia näytteleviä melko läheltä seurata voinut valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen on jo yli 4 vuotta sitten todennut: ”poliisien tekemien rikosten tutkinta on "karvalakkitasoa". Ja sekin hattu on kesäkarvassa. Meille pitäisi luoda erillinen, niin sanottu poliisirikostutkinnan yksikkö. Nykyinen mallimme ei herätä ulkopuolisessa arvioijassa kovin vahvaa luottamusta” kun otetaan huomioon, että Nissisen tarkoittaman menettelytavan ei ole edes väitetty muuttuneen.
Advokaatti-lehdessä 2/2017, sivu 19 valtakunnansyyttäjä on todennut, että poliisien tekemien rikosten tutkinta on "karvalakkitasoa". Ja sekin hattu on kesäkarvassa. Meille pitäisi luoda erillinen, niin sanottu poliisirikostutkinnan yksikkö. Nykyinen mallimme ei herätä ulkopuolisessa arvioijassa kovin vahvaa luottamusta.
Niin kauan kuin poliisien tekemien rikosten ”tutkinnasta vastaa syyttäjä” ja syyttäjien tekemien rikosten ”tutkinnasta vastaa poliisi” on aivan selvää, että tällainen ”käsi kättä pesee” toiminnan mahdollistava toimintapa vähentää luottamusta viranomaistoimintaan.
Oikea+lukema+poliisin+luotettavuuteen+kuuluisi+olla+vähintään+10%+pienempi+joka+vuosi.+Se+täytyy+pitää+tavoitteena,+eikä+se+ole+mitenkään+mahdotonta+kun+nämä+idiootit+itse+siinä+auttavat.+Vähiin+käy+prosentit+ennen+kun+toiminta+joudutaan+lopettaa+kokonaan,+ja+siinä+saavat+syyttää+pelkästään+itseään+rikollisena+organisaationa.
Vuosikymmenien ajan poliisiviranomaisten tekemien rikosten tutkinnassa on todettu vakavia puutteita tilanteen korjaantumatta, mikä pitää yllä ja luo vallitsevaa epäluottamusta poliisiviranomaisten tekemien rikosten tutkintaa kohtaan. Se, että tilannetta ei ole vuosikymmenien kuluessa pystytty korjaamaan poliisiviranomaisen eikä syyttäjäviranomaisen toimenpitein perustellusti osoittaa, että oikeusvaltiossa kestämättömiksi osoittautuneet ongelmat poliisiviranomaisten tekemien rikosten tutkinnassa eivät poistu ennen kuin poliisi- ja syyttäjäviranomaisista riippumaton rikostutkinnan yksikkö tutkii poliisiviranomaisten tekemät rikokset.
Veikkaan, että asiat olisivat paremmalla mallilla, jos viranomaisille annetaan työrauha ja riittävät resurssit tehtäviensä hoitamiseen. Lisäksi tulisi miettiä keinoja, joilla ohjataan kaidalle polulle niitä henkilöitä, jotka räikeimmin rikkovat yhteisiä pelisääntöjämme ja tekevät muiden riesaksi tahallista ilkivaltaa.
Poliisiyksiköissä ns. syyttäjätutkinnanjohtajan ohjauksessa poliisirikosasioiden tutkijan roolia näyttelevillä ja syyttäjäviranomaisilla on työympäristö ja olosuhteet, joissa voivat työskennellä rauhassa eli työrauha sekä tarvittavat resurssit tehtäviensä hoitamiseen.
Ohessa on linkki rikoslain 40 lukuun, jossa säädetään virkarikoksista.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40
Siitä on luettavissa, että edelleen virkamies voidaan tuomita useiden pykälien nojalla myös viralta pantavaksi kun rikos osoittaa tämän ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä.
Joten, mitähän oikein yrität selittää?
Räivi Räsäsen syyttäminen asioista joita hän ei ole edes sanonut, rasittaa suuresti rehellisyyttä kaipaavien suomalaisten arkipäivää.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen johtama menettely esimerkiksi Päivi Räsästä kohtaan voidaan todeta olevan perustuslain vastaista ainakin seuraavista syistä. Perustuslain 11 §:ssä taataan jokaiselle uskonnon ja omantunnon vapaus ja 12 §:ssä sananvapaus, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Perustuslain 8 §:ssä säädetään rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta ja sen mukaan edelleenkään ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi.
Perustuslaista ilmenevin perustein voidaan siis todeta, ettei Toiviaisen johtama menettely perustu lakiin, vaan sen rikkomiseen, sillä virkatoiminnassa noudatettavien säännösten noudattaminen on edelleen myös Toiviaisen virkavelvollisuus.
Esimerkkejä riittää jokaiselle päivälle, mutta etupäässä Toiviaisen mielipidesuuntautuneiden väitteiden johdosta Räsäseen kohdistettu menettely, osoittaa oikein hyvin sen, että syyttäjäviranomaisen oikeudenmukaisuus on illuusio, johon ihmiset helposti uskovat, jos eivät itse edes asianomistajana ole olleet tekemisissä syyttäjäviranomaisen kanssa.
Toiviaisesta on toki mahdollista tehdä rikosilmoitus poliisiviranomaiselle, mutta niin kauan kuin Toiviaisen johdolla poliisirikosasioissa syyttäjätutkinnanjohtajia näyttelevät syyttäjät voivat antaa rikoksiin syyllistyneille poliisiviranomaisille syytesuojaa, on ilmeistä, että ”käsi käden puhtaaksi pyrkii pesemään”.
"Perustuslaista ilmenevin todistein voidaan siis todeta, ettei Toiviaisen johtama menettely perustu lakiin, vaan sen rikkomiseen... "
Ja kysymys on syytteestä Päivi Räsästä vastaan
Perustuslain 8, 11 ja 12 § sisältyvät 2 lukuun, jossa säädetään perusoikeuksista. Ohessa linkki perustuslain 2 lukuun.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2
Toisin kuin kirjoittelija ”24.05.2021 12:05” näyttää ymmärtäneen, kyse on osaltaan siitä, että vaikkapa tällä keskustelualustalla ”Toiviaisen johtama menettely esimerkiksi Päivi Räsästä kohtaan voidaan todeta olevan perustuslain vastaista”, sillä perustuslain 12 §:n mukaan edelleen jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
Perustuslain 106 §:n mukaan on annettava etusija perustuslain säännökselle, jos lain säännöksen soveltaminen olisi käsiteltävänä olevassa asiassa ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslain etusijaa koskevalla sääntelyllä on vahvistettu perustuslain olevan osa sovellettavaa oikeutta sekä turvattu perustuslain säädöshierarkkinen ylemmänasteisuus konkreettisissa käytännön soveltamistilanteissa.
https://blogit.ksml.fi/tapio-puolimatka/yhdysvalloissa-vaaditaan-pakotteita-valtakunnansyyttaja-toiviaista-vastaan/
Yhdysvalloissa vaaditaan pakotteita valtakunnansyyttäjä Toiviaista vastaan
”Kymmenen yhdysvaltalaista professoria ja ihmisoikeuksien puolustajaa on kirjeessään USA:n kansainväliselle uskonnonvapauskomissiolle (USCIRF) pyytänyt Bidenin hallitusta asettamaan pakotteita Suomen valtakunnansyyttäjää Raija Toiviaista vastaan. Pakotteiden asettamista vaaditaan, koska valtakunnansyyttäjä on syyllistynyt ”vakaviin ihmisoikeusrikkomuksiin””
”Valtakunnansyyttäjän nostamat syytteet merkittävää lainsäätäjää ja piispaa vastaan lähettävät selvän viestin jokaiselle suomalaiselle asemastaan riippumatta: kukaan, joka pitäytyy juutalaisuuden, kristinuskon, islamin ja useiden muiden uskontojen perinteisiin opetuksiin avioliitosta ja sukupuolimoraalista, ei ole turvassa valtion häirinnältä, jos he piispa Pohjolan ja tri Räsäsen tavoin ilmaisevat moraaliset ja uskonnolliset vakaumuksensa.”
”Nämä syytetoimet ovat vakavia ihmisoikeusrikkomuksia. Ne rikkovat YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen artiklaa 18, Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen artiklaa 18, ja Euroopan Unionin perusoikeuskirjan artiklaa 10, jotka vahvistavat jokaisen ihmisen oikeuden ”uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen”, oikeuden ”tunnustaa omavalintaista uskontoa ja uskoa”, oikeuden “tunnustaa uskontoa tai vakaumusta”. Ne rikkovat myös useita säännöksiä julkilausumassa Julistus kaikkinaisen uskontoon ja elämänkatsomukseen perustuvan suvaitsemattomuuden ja syrjinnän poistamisesta mukaan luettuna sen vahvistamaa oikeutta ”kirjoittaa, julkaista ja levittää asiaankuuluvia julkaisuja”, jotka ilmaisevat henkilön uskonnollisia vakaumuksia.”
”Näitä syytetoimia ei voida ymmärtää eurooppalaisten ”vihapuhelakien” tavanomaisiksi sovelluksiksi. Mikään kohtuullinen tai perusteltu tasapaino yleisen järjestyksen, kansalaisten tasa-arvon ja uskonnonvapauden välillä ei voi koskaan antaa tukea sille, että tällä tavalla tukahdutetaan oikeutta uskoa ja ilmaista omaa vakaumustaan. Nämä syytetoimet ovat suoranaisia sortotoimenpiteitä.”