Kyyjärvi hylkäsi kuntaliitoksen Karstulan kanssa. Tekivät todella typerästi.
Nyt on Saarijärvellä maalinpaikka ja on tullut aika alkaa neuvotella yhteistä elämää karstusten kanssa. Liitto on luonnollinen, olemmehan olleet jo vuosia ikäänkuin kahden kunnan asukkaita. Sama terkkari, samoja kauppoja ja yrityksiä käytämme niin ikään, eikä maisematkaan ole kovin vieraita toisillemme.
Nyt puhkua peliin! Rahaa tippuu valtiolta melkonen satsi.
Nyt on Saarijärvellä maalinpaikka ja on tullut aika alkaa neuvotella yhteistä elämää karstusten kanssa. Liitto on luonnollinen, olemmehan olleet jo vuosia ikäänkuin kahden kunnan asukkaita. Sama terkkari, samoja kauppoja ja yrityksiä käytämme niin ikään, eikä maisematkaan ole kovin vieraita toisillemme.
Nyt puhkua peliin! Rahaa tippuu valtiolta melkonen satsi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Oikein hyvä idea kaksi elähtänyttä perähikiä yksiin
Vai että typerästi ! Tutkikaas oikeita asioita ja ymmärtäkää, ketkä käyttäytyvät ja millalailla oikeilta kantilta asioita funtsiessa ? Juu SAARIJÄRVI Karstula yhtälö toimisi ,niinkuin toimisi, mitähän mieltä Saarijärviset yleisesti olisivat asiasta ??
Ei ne tampiot osaa laskea
Taita olla Saarijärvi viimeinen mihin Karstula ryhtyy... Miten on tuli ja vesi yhdessä? Siinä vastaus..
Kaksi suhteellisen vahvaa pikkukuntaa toimisivat yhdessä hyvin. Jos ajatellaan taloutta ja investointeja, julkista rakennetta ja koulujakin, yhdistymällä nyt ennen kuin on katastrofi, säästetään paljon. Harmia ja toikkarointia.
Kun Saarijärvi ei pysty liittymään esimerkiksi Kauniaisiin, on valittava maantieteelisesti järkevin vaihtoehto.
Juuri näin. Miksi me ihmiset halutaan Suomessa maksaa hallinnosta? Monta sataa kuntaa, vielä enemmän seurakuntia...
Olisko parempi käyttää hallinnon vuosimenot vaikka vanhusten hoitoon? Kaikki 3 vaan yhteen.
Ja kun välimatkat ovat ihan asiallisia. Vielä kun saataisiin julkista liikennettä edes hieman näiden kuntien välille, asiointi olisi helpompaa. Mikäs senkään estää? Jos rahaa saadaan säästymään moninkertaista kuntarakennetta purkamalla ja keskittämällä, alueelle voisi muuttaa myös uutta veronmaksajaa ja innokasta väkeä.
Joka tapuksessa vaihtoehdot alkaa olla vähässä. Joko isommat ja raamikkaammat hartiat tai sitten näivettyminen kokonaan. Ja edelleen mustutan nurkkapatriootteja siitä, ettei paikkakunnan nimi muutu miksikään, ei maisemat eikä historia.
...... Ja edelleen mustutan nurkkapatriootteja siitä, ettei paikkakunnan nimi muutu miksikään, ei maisemat eikä historia....
Aivan. Nimikinastelu tuntuu olevan yksi isoimmista asioista kuntaliitoksissa. Se on varmaan asia, mistä vähän jokainen pystyy keskustelemaan. Kallis periaate pitää kiinni oman kunnan nimestä, jos liitos siihen kaatuu. Nimi ei tuota mitään, Säästöillä saadaan palveluja.
Mutta koko kylän voisi hävittää kartalta ei vie muuta kuin veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon
Nämä Kyyjärven perusteet eivät riittäneet, ote YLE uutinen:
"Tiina Pelkonen listaa kuntaliitoksen etuja Kyyjärvelle:
-veroprosentti laskisi
-päiväkoti- ja kouluvaihtoehtoja enemmän
-investontitarve vähenisi
-rajan poistuminen edistäisi elinkeinoelämää ja kilpailukykyä"
Mitä ihmettä oikein ajatellaan, kun ei liitoksiin mennä vapaaehtoisesti? Onko nimi Kyyjärvi niin tärkeä.
Eikös yrittäjät voi jatkaa siellä vaikka kuntaliitos syntyisi? Kylä jäisi kartalle, kunnan johtoa vähemmän ja muita kuluja vähemmän toimista joita voisi tehdä yhdessä kuntaliitoksen jälkeen.
Kylläpä menneisyys taitaa sen estää..