Tieteen tulisi olla ennakko-oletuksista vapaata, puolueetonta totuuden etsintää. Onko se sitä? Vastaus on kyllä ja ei. Tieteessä on kaksi päähaaraa: kokeellinen tiede ja alkuperätiede.
Kokeellinen tiede perustuu nykyisyydessä tehtäviin kokeisiin, joita voidaan toistaa ja samanaikaisesti havainnoida nykyhetkessä. Esimerkiksi mitataan, kauanko kivi putoaa Pisan tornista. Kokeellinen tiede on auttanut kehittämään hoitokeinoja sairauksiin, mahdollistanut kuussa käynnin ja korkean teknologian synnyn.
Alkuperätiede käsittelee menneisyyttä. Kertaluonteisia menneisyyden tapahtumia on mahdotonta toistaa, eikä alkuperätieteessä ole ”kokeita” joita havainnoida ja joihin vuorovaikuttaa todellisen (kokeellisen) tieteen vaatimalla tavalla. Tämän ”tieteen” piiriin kuuluvat arkeologia, evoluutio-oppi ja oppi, jonka mukaan Jumala on luonut maailman ja ihmiset. Alkuperätiede on paljon avoimempaa todistusaineistosta tehdyille tulkinnoille – tulkinnoille, joita ohjaavat tieteentekijöiden ennakko-oletukset.
Naturalistinen filosofia on käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä.
Materialismi julistaa materian olevan kaikki, mitä on. Sekulaari humanismi ei hyväksy yliluonnollista käsitystä todellisuudesta.
Kolme edellämainittua ennakko-oletusta ovat itse asiassa saman uskomuksen eri puolia. Tämän uskomuksen mukaan kaiken syntyminen itsestään ja puhtaasti luonnollisten prosessien kautta on ainoa sallittu selitys. Tähän sitoutunut alkuperätiede ei voi tuottaa muita kuin ennalta rajattuja selityksiä.
Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi: ”On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”.
Raamattu kertoo, että Jumala loi kaiken ihmeenomaisesti luomisviikon aikana joitakin tuhansia vuosia sitten. On lukuisia tiedemiehiä, jotka uskovat Raamattuun ja nuoreen maailmaan. He tekevät raamatullisiin ennakko-oletuksiin pohjautuen huipputiedettä, ja nuoren maan näkökulmasta monet nykytieteen mysteerit ratkeavat kuin itsestään.
Moderni alkuperätiede on jo ennalta sulkenut raamatullisen vaihtoehdon pois. Tästä syystä se ei koskaan tavoita totuutta alkuperästämme. ”Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on.” (2. Moos. 20:11a)
https://luominen.fi/css_images/creation_display/10.jpg
https://www.facebook.com/groups/luominen.ja.luomisoppi.kreationismi/permalink/2345448605599910/?sfnsn=mo
Tiede ei voi todista evoluutiota
36
96
Vastaukset
- Anonyymi
"He tekevät raamatullisiin ennakko-oletuksiin pohjautuen huipputiedettä, ja nuoren maan näkökulmasta monet nykytieteen mysteerit ratkeavat kuin itsestään."
No joo, (luonnon)tiededenialismin näkökulmasta, ehkä ;D Kätevää sulkea pois kaikki tieteenalat jotka tekevät luotettavia oletuksia menneisyydestä. Silloin naurettava 6 000 v ikä voi tuntua jopa mahdolliselta.
Ei auta että 'mysteerit ratkaistaan' jos ratkaisut eivät ole uskottavia, ja jos ratkaisua tukemaan otetaan täysin epäraamatullisia ja mahdottomia hypoteeseja kuten Pangean hajoaminen huippuvauhtia, "vedenpaisumusta" seurannut jääkausi, geneettinen rappeutumisteoria, maailmankaikkeuden luominen (jota kukaan ei pysty todistamaan koska se pakenee jokaista kuvailua) väärässä järjestyksessä....totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minkä evoluutio tapahtuman on tiede saanut tehtyä?
"Minkä evoluutio tapahtuman on tiede saanut tehtyä?"
Kas tässä muutama esimerkki:
Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Ja sitten lisäisin vielä Lenskin kokeen, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414- Anonyymi
totuusvoittaaaina kirjoitti:
Minkä evoluutio tapahtuman on tiede saanut tehtyä?
Yleisesti ottaen, joitakin (onnistuneita) laboratoriokokeita lukuunottamatta, evoluutio prosessina on herkkä tasapainoilu, siis vuorovaikutus eliölajin ja ympäristön välillä, ne ovat riippuvaisia toisistaan (voisi kai sen ilmaista noinkin) eikä sellaista autenttista tilannetta ole helppo luoda keinotekoisesti. Evoluutio voi olla sekä nopeaa, esim Darwinsirkut, tai hidasta. Esim haikaloja on ollut olemassa n 400 milj vuotta.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Minkä evoluutio tapahtuman on tiede saanut tehtyä?"
Kas tässä muutama esimerkki:
Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnateessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Ja sitten lisäisin vielä Lenskin kokeen, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
https://elifesciences.org/articles/55414Ei meidän tarvitse uskoa tuota, koska se ei selitä mitään. Teette yksisoluisesta yksinkertaisen, ettekä näe sen älykkyyttä ja tietoisuutta. Asetutte tyhmyyksissänne solun yläpuolelle ilman, että ymmärrätte sitä, saatika itseänne.
Oikeasti olemme kehittyneet kahdessa linjassa, fyysisessä ja henkisessä. Puhtaasti fyysiset periaatteet eivät selitä ihmismieliä.
Älykkyys on luonnostaan luontaista ja muodostaa evoluution kulmakiven. Älykkyys ei ole myöhäisen vaiheen tuote, joka on miljardien vuosien alkukantaisten elämänmuotojen kautta fyysisesti monimutkaisempi.
Samoin tietoisuus on luontaista. Eläviä olentoja tulisi pitää ainutlaatuisina tietoisuuden lajeina. Jokainen laji on tietoinen kokonaisuus, joka ammentaa samasta äärettömän potentiaalin säiliöstä.
Evoluutio ei ole satunnaista, koska se koskee mieltä. Laji kehittyy kokemustensa kautta sovittamalla älykkyytensä ja fyysisen rakenteensa saumattomasti yhteen.
Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä, ennen kuin se selittää kokonaisvaltaisesti solun elämän, ekosysteemin keskinäisen läheisyyden, kunkin lajin ainutlaatuisen tietoisuuden sekä tietoisen maailmankaikkeuden alkuperän ja toiminnan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei meidän tarvitse uskoa tuota, koska se ei selitä mitään. Teette yksisoluisesta yksinkertaisen, ettekä näe sen älykkyyttä ja tietoisuutta. Asetutte tyhmyyksissänne solun yläpuolelle ilman, että ymmärrätte sitä, saatika itseänne.
Oikeasti olemme kehittyneet kahdessa linjassa, fyysisessä ja henkisessä. Puhtaasti fyysiset periaatteet eivät selitä ihmismieliä.
Älykkyys on luonnostaan luontaista ja muodostaa evoluution kulmakiven. Älykkyys ei ole myöhäisen vaiheen tuote, joka on miljardien vuosien alkukantaisten elämänmuotojen kautta fyysisesti monimutkaisempi.
Samoin tietoisuus on luontaista. Eläviä olentoja tulisi pitää ainutlaatuisina tietoisuuden lajeina. Jokainen laji on tietoinen kokonaisuus, joka ammentaa samasta äärettömän potentiaalin säiliöstä.
Evoluutio ei ole satunnaista, koska se koskee mieltä. Laji kehittyy kokemustensa kautta sovittamalla älykkyytensä ja fyysisen rakenteensa saumattomasti yhteen.
Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä, ennen kuin se selittää kokonaisvaltaisesti solun elämän, ekosysteemin keskinäisen läheisyyden, kunkin lajin ainutlaatuisen tietoisuuden sekä tietoisen maailmankaikkeuden alkuperän ja toiminnan."Ei meidän tarvitse uskoa tuota, koska se ei selitä mitään. "
Väärin, se ei selitä mitään koska se on liian vaikea sinulle tajuta.
"Teette yksisoluisesta yksinkertaisen, ettekä näe sen älykkyyttä ja tietoisuutta. "
Öööö yksisoluinen on yksinkertainen, eikä sillä ole mitään älykkyyttä tai tietoisuutta. Vai koska olet viimeeksi kommunikoinut solun kanssa? :D
"Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä..."
Evoluutio ei edelleenkään selitä elämää, tai mitään mitä sinä vaadit että sen pitäisi selittää. Etkö voisi edes ottaa perusasioista selvää, ennen kuin tulet esittelemään tätä tyhmyyttäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei meidän tarvitse uskoa tuota, koska se ei selitä mitään. "
Väärin, se ei selitä mitään koska se on liian vaikea sinulle tajuta.
"Teette yksisoluisesta yksinkertaisen, ettekä näe sen älykkyyttä ja tietoisuutta. "
Öööö yksisoluinen on yksinkertainen, eikä sillä ole mitään älykkyyttä tai tietoisuutta. Vai koska olet viimeeksi kommunikoinut solun kanssa? :D
"Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä..."
Evoluutio ei edelleenkään selitä elämää, tai mitään mitä sinä vaadit että sen pitäisi selittää. Etkö voisi edes ottaa perusasioista selvää, ennen kuin tulet esittelemään tätä tyhmyyttäsi?Aha. Evoluutio ei siis selitä elämää, mutta myöskään mitään muuta selitystä elämälle ei saa olla.
Itse ajattelin, että nykyinen teoria evoluutiosta kyllä selittää jotain, mutta ei kuitenkaan läheskään kaikkea, mitä sen kautta yritetään selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei meidän tarvitse uskoa tuota, koska se ei selitä mitään. Teette yksisoluisesta yksinkertaisen, ettekä näe sen älykkyyttä ja tietoisuutta. Asetutte tyhmyyksissänne solun yläpuolelle ilman, että ymmärrätte sitä, saatika itseänne.
Oikeasti olemme kehittyneet kahdessa linjassa, fyysisessä ja henkisessä. Puhtaasti fyysiset periaatteet eivät selitä ihmismieliä.
Älykkyys on luonnostaan luontaista ja muodostaa evoluution kulmakiven. Älykkyys ei ole myöhäisen vaiheen tuote, joka on miljardien vuosien alkukantaisten elämänmuotojen kautta fyysisesti monimutkaisempi.
Samoin tietoisuus on luontaista. Eläviä olentoja tulisi pitää ainutlaatuisina tietoisuuden lajeina. Jokainen laji on tietoinen kokonaisuus, joka ammentaa samasta äärettömän potentiaalin säiliöstä.
Evoluutio ei ole satunnaista, koska se koskee mieltä. Laji kehittyy kokemustensa kautta sovittamalla älykkyytensä ja fyysisen rakenteensa saumattomasti yhteen.
Evoluutio ei voi selittää elämää maan päällä, ennen kuin se selittää kokonaisvaltaisesti solun elämän, ekosysteemin keskinäisen läheisyyden, kunkin lajin ainutlaatuisen tietoisuuden sekä tietoisen maailmankaikkeuden alkuperän ja toiminnan.Just joo
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aha. Evoluutio ei siis selitä elämää, mutta myöskään mitään muuta selitystä elämälle ei saa olla.
Itse ajattelin, että nykyinen teoria evoluutiosta kyllä selittää jotain, mutta ei kuitenkaan läheskään kaikkea, mitä sen kautta yritetään selittää.Monettako kertaa on kerrottava: Elämän syntyä ei tunneta. On esitetty hypoteeseja, miten ns. kemiallinen evoluutio olisi tapahtunut. Riippumatta siitä, miten elämä tänne ilmestyi, elämän monimuotoisuus on seurausta evoluutiosta. Se on tosiasia, joka ei kumoudu sillä, että sanaa evoluutio käytetään toisessa merkityksessä asiasta, josta ei ole varmuutta.
- Anonyymi
Ai niin, ja hyvän (?) Jumalan kosto koko luomakunnalle, koska Aadam söi ompun.
Miten se vapaa tahtojuttu menikään...? - Anonyymi
"On lukuisia tiedemiehiä, jotka uskovat Raamattuun ja nuoreen maailmaan."
Nämä - jos heitä edes on - vain luulevat olevansa tiedemiehiä, todellisuudessa he eivät ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Tieteessä ei ole ihmeitä. Ajattelitko, että jokin asia on totta vain koska jossakin vanhassa kirjassa väitetään niin? Ei hyvää päivää.- Anonyymi
Tieteitä on monenlaisia. Kaikissa ei tarvitse ottaa kantaa maailman ikään tai evoluutioon. Esim. 1 1 = 2 riippumatta siitä, mitä mieltä em. asioista on. Hihhulille riittää, että joku, kuulemma arvostettu tiedemies uskoo samoin kuin hän itse. Tämän uskomusten perusteluilla ei ole enää niin väliä. Sitten on näitä leisoloita, jotka saarnaavat evluution mahdottomuutta hihhuleiden korvasyyhyyn, vaikka heidän omat tutkimuksensa osoittavat päinvastaista.
- Anonyymi
Et taida olla kovinkaan älykäs kun puhut väärästä aiheesta väärällä palstalla. Ja et myöskään näytä edes tietävän mistä puhut.
Miksi sinuakin pelottaa puhua luomisesta? Vai oletko sinäkin sitä mieltä että mitään luomista ei ole tapahtunut, koska yhdellekään luomistarinalle ei ole löytynyt mitään todisteita? "On lukuisia tiedemiehiä, jotka uskovat Raamattuun ja nuoreen maailmaan. "
Mutta yksikään näistä tuhansista ei ole kyennyt esittämään tieteellisiä todisteita uskolleen.
"Moderni alkuperätiede on jo ennalta sulkenut raamatullisen vaihtoehdon pois"
Lopeta valehtelu. Ei ole. "Raamatullista vaihtoehtoa" ei huomioida siksi, että siitä ei ole mitään todisteita. Sinä tai tuhannet Raamattuun uskovat tutkijat ovat täysin vapaita esittämään todisteet Raamatullisesta vaihtoehdosta. Tai edes testattavan hypoteesin. Ei vaan ole näkynyt.
Älä syytä tieteillijöitä siitä, että uskovaisilla ei ole todisteita uskomuksilleen.- Anonyymi
Tästä lienee helppo aloittaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment- Anonyymi
Kreationisteille tuo ei valitettavasti todista mitään. He luulevat että evoluutiota ei tapahtunut koska bakteeri pysyi bakteerina eikä muuttunut edes leväksi saati hevoseksi. Sitähän evoluutio heidän käsityksensä mukaan on.
- Anonyymi
"Kokeellinen tiede on auttanut kehittämään hoitokeinoja sairauksiin, mahdollistanut kuussa käynnin ja korkean teknologian synnyn."
Kai tiedät, että mm. syöpähoitoja on tehty evoluutioteorian pohjalta? Biopolttoainetta evoluutioteorian pohjalta on myös kehitetty.
Ai. Olet nuoren maan kreationisti. No ei sitten mitään. Olet jo niin kaukana parodiahorisontin takana, että sinulle on aivan turha yrittää kertoa mitään.
Saat ihan rauhassa uskoa nuoreen ja/tai litteään maahan, mutta tuo teidän juna on mennyt jo aikoja sitten, ja olette lähinnä naurettavia.
Katsellaan sitten kun teillä löytyisi tieteelle edes jotain annettavaa. - Anonyymi
Unohdetaan hetkeksi tiede, koska sillähän ei ole aloituksen kanssa mitään tekemistä.
Kirjoittaja ohittaa täysin muut tuhannet uskonnot ja maailmansynty myytit. Kristinusko ja sen luomismyytti on yksi noiden joukossa ihan tasavertainen.- Anonyymi
Kai silti ymmärrät että kaikkea "koodaa" Jumalan Henki => Sana.
Et sinäkään olisi tällä sepostelemassa ainuttakaan sanaa, jos sinussa ei olisi henkeä, joka on Ilmestyskirjan mukaan:" Jumalaton(ateisti), Saastainen(sekulaari), tai Vanhurskas ja Pyhä...
Sanomattakin selvää, että Vanhurskas ja Pyhä ovat Hyviä Henkiä ihmisyydessäkin, ja nuo kaksi aluksi mainittua pahempia... Minä ainakin tavoittelen noita parempia ihmisyyksiä, mutta silti olen tietysti monessa huonosti osaamassa tiedossa ja taidossa tietenkin jotenkin sekulaari tai ateisti. On toisaalta surullista että moni kreationisti ja muukin hihhuli on ateisti tieteen suhteen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai silti ymmärrät että kaikkea "koodaa" Jumalan Henki => Sana.
Et sinäkään olisi tällä sepostelemassa ainuttakaan sanaa, jos sinussa ei olisi henkeä, joka on Ilmestyskirjan mukaan:" Jumalaton(ateisti), Saastainen(sekulaari), tai Vanhurskas ja Pyhä...
Sanomattakin selvää, että Vanhurskas ja Pyhä ovat Hyviä Henkiä ihmisyydessäkin, ja nuo kaksi aluksi mainittua pahempia... Minä ainakin tavoittelen noita parempia ihmisyyksiä, mutta silti olen tietysti monessa huonosti osaamassa tiedossa ja taidossa tietenkin jotenkin sekulaari tai ateisti. On toisaalta surullista että moni kreationisti ja muukin hihhuli on ateisti tieteen suhteen...Eli jotta ette menisi sekaisin viestistäni, totean, että vaikka ateisti on useinkin jumalaton kaiken USKONNON suhteen, sen nimiin tehtyjen hirmutöiden takia, kun joku/jotkut kansanjohtajat käyttivät uskontoa, omien satanististen tarkoitusperiensä aikaansaamiseksi - niin - he jumaloivat esimerkiksi tiedettä silti. Mutta ongelma on se, että he ovat usein kironneet jumalan, vain kuolevaisuutensa takia, eivät halua pistää sitä tietoa KORKEIMMAN OLENNON piikkiin... Ja ongelma on, että ei saisi olla olemassakaan edes termiä elämä, ettei olisi keksitty sille vastakohtaa KUOLEMA! Lopulta nuo kaksi saatetaan nähdä yhtenä ja samana, mutta sitä ymmärrintä on vaikea ymmärtää ja käsittää, ja se pistetään usein väärin vain KUOLEMAN piikkiin, eli "kaikki kuoleman yhdentekevyys" olemattomaksi hetkesi muuttuessaan kuolemassa ja sen levossa!"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai silti ymmärrät että kaikkea "koodaa" Jumalan Henki => Sana.
Et sinäkään olisi tällä sepostelemassa ainuttakaan sanaa, jos sinussa ei olisi henkeä, joka on Ilmestyskirjan mukaan:" Jumalaton(ateisti), Saastainen(sekulaari), tai Vanhurskas ja Pyhä...
Sanomattakin selvää, että Vanhurskas ja Pyhä ovat Hyviä Henkiä ihmisyydessäkin, ja nuo kaksi aluksi mainittua pahempia... Minä ainakin tavoittelen noita parempia ihmisyyksiä, mutta silti olen tietysti monessa huonosti osaamassa tiedossa ja taidossa tietenkin jotenkin sekulaari tai ateisti. On toisaalta surullista että moni kreationisti ja muukin hihhuli on ateisti tieteen suhteen...Vain yhden uskonnon mukaan näin.
- "koodaa" Jumalan Henki => Sana.
Et sinäkään olisi tällä sepostelemassa ainuttakaan sanaa, jos sinussa ei olisi henkeä, joka on Ilmestyskirjan mukaan -
Ilmestyskirja ei merkitse hindulaiselle, sintolaiselle jne sen enempää kuin Kalevala jollekin kaukaiselle kansalle (meistä katsottuna). Ja jokaisessa noista on omat pronssikauden aikaiset käsitykset mm. lisääntymisen biologiasta.
Kyllä minun "henki" on peräisin ihan suvullisesta lisääntymisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai silti ymmärrät että kaikkea "koodaa" Jumalan Henki => Sana.
Et sinäkään olisi tällä sepostelemassa ainuttakaan sanaa, jos sinussa ei olisi henkeä, joka on Ilmestyskirjan mukaan:" Jumalaton(ateisti), Saastainen(sekulaari), tai Vanhurskas ja Pyhä...
Sanomattakin selvää, että Vanhurskas ja Pyhä ovat Hyviä Henkiä ihmisyydessäkin, ja nuo kaksi aluksi mainittua pahempia... Minä ainakin tavoittelen noita parempia ihmisyyksiä, mutta silti olen tietysti monessa huonosti osaamassa tiedossa ja taidossa tietenkin jotenkin sekulaari tai ateisti. On toisaalta surullista että moni kreationisti ja muukin hihhuli on ateisti tieteen suhteen...Mistään hengistä ei ole havaintoa. Ne ovat uskomuksia. Sinullakaan ei ole harmainta hajua, mitä ne ovat, mutta koska Raamattu (tai jollekin toiselle jokin muu hörhöjen kirjoittama "pyhä" kirja), kuvittelet sellaisia olevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli jotta ette menisi sekaisin viestistäni, totean, että vaikka ateisti on useinkin jumalaton kaiken USKONNON suhteen, sen nimiin tehtyjen hirmutöiden takia, kun joku/jotkut kansanjohtajat käyttivät uskontoa, omien satanististen tarkoitusperiensä aikaansaamiseksi - niin - he jumaloivat esimerkiksi tiedettä silti. Mutta ongelma on se, että he ovat usein kironneet jumalan, vain kuolevaisuutensa takia, eivät halua pistää sitä tietoa KORKEIMMAN OLENNON piikkiin... Ja ongelma on, että ei saisi olla olemassakaan edes termiä elämä, ettei olisi keksitty sille vastakohtaa KUOLEMA! Lopulta nuo kaksi saatetaan nähdä yhtenä ja samana, mutta sitä ymmärrintä on vaikea ymmärtää ja käsittää, ja se pistetään usein väärin vain KUOLEMAN piikkiin, eli "kaikki kuoleman yhdentekevyys" olemattomaksi hetkesi muuttuessaan kuolemassa ja sen levossa!"
Ikävä kyllä olet itse sekaisin viesteistäsi.
- Anonyymi
Mitä on alkuperätiede? Olen aikoinaan ollut tieteenfilosofian luennollakin, mutta ei siellä puhuttu mitään tuollaisesta.
Eikä evoluutio (aloittaja varmaan tarkoittaa evoluution tutkimista) muutenkaan voi olla alkuperätiede. Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Sitä on tapahtunut ennen, sitä tapahtuu tällä hetkellä ja sitä tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa.- Anonyymi
Jopa evoluutiopalstalla ja Wikipediassa kerrottiin SAMA tarina, minkä kertoi apokryfisssään jo Aadamista seitsemäs EENOK( noin 4500 vuota sitten!) Eli kauan sitten - vain ehkä muutaman 4 miljardin x Galaktisen vuosiviikon jälkeen maapallollemme putosi TÄHTI-asteroidi, muistaakseni juutalaiset käyttävät siitä 'tähdestä' nimeä "Kil'juun" ja sen putoaminen maahamme aiheutti evoluutiotakin maailmassa suurimittaisempana mitä siihen saakka. Kyseinen tähti oli nk. Vartijaenkeleiden maailmaan pudottama ja sen tekemät vaikutukset eivät olleet pelkästään suotuisia, jos syntyi lajeja ja rotuja, jotka eivät rakastaneet omaa olemustaan lainkaan, vaan vihasivat omaa ruumistaan, ja kaikkia muitakin luotuja... Näinhän on voinut käydä joillekin ihmisillekin?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa evoluutiopalstalla ja Wikipediassa kerrottiin SAMA tarina, minkä kertoi apokryfisssään jo Aadamista seitsemäs EENOK( noin 4500 vuota sitten!) Eli kauan sitten - vain ehkä muutaman 4 miljardin x Galaktisen vuosiviikon jälkeen maapallollemme putosi TÄHTI-asteroidi, muistaakseni juutalaiset käyttävät siitä 'tähdestä' nimeä "Kil'juun" ja sen putoaminen maahamme aiheutti evoluutiotakin maailmassa suurimittaisempana mitä siihen saakka. Kyseinen tähti oli nk. Vartijaenkeleiden maailmaan pudottama ja sen tekemät vaikutukset eivät olleet pelkästään suotuisia, jos syntyi lajeja ja rotuja, jotka eivät rakastaneet omaa olemustaan lainkaan, vaan vihasivat omaa ruumistaan, ja kaikkia muitakin luotuja... Näinhän on voinut käydä joillekin ihmisillekin?!
Tässä lienee nyt ammattiapukin voimaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa evoluutiopalstalla ja Wikipediassa kerrottiin SAMA tarina, minkä kertoi apokryfisssään jo Aadamista seitsemäs EENOK( noin 4500 vuota sitten!) Eli kauan sitten - vain ehkä muutaman 4 miljardin x Galaktisen vuosiviikon jälkeen maapallollemme putosi TÄHTI-asteroidi, muistaakseni juutalaiset käyttävät siitä 'tähdestä' nimeä "Kil'juun" ja sen putoaminen maahamme aiheutti evoluutiotakin maailmassa suurimittaisempana mitä siihen saakka. Kyseinen tähti oli nk. Vartijaenkeleiden maailmaan pudottama ja sen tekemät vaikutukset eivät olleet pelkästään suotuisia, jos syntyi lajeja ja rotuja, jotka eivät rakastaneet omaa olemustaan lainkaan, vaan vihasivat omaa ruumistaan, ja kaikkia muitakin luotuja... Näinhän on voinut käydä joillekin ihmisillekin?!
Ja miten tuo niin kuin liittyy mihinkään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten tuo niin kuin liittyy mihinkään?
Siten tietenkin, että Eenokin kertomus on enintään kuulopuhe ia vähintään täysin keksitty.
- Anonyymi
Intialaiset alkuperätiedemiehet Mumbain yliopistossa ovat sitovasti todistaneet että Brahma ja Shiva ovat luoneet maailman.
Raamatullisen kreationismin taakse ei ole vielä löytynyt tieteellisiä todisteita. Miksi te raamattu kretuliinit ette edes yritä kumota näitä hindujen tieteellisiä tuloksia? Vai suljetteko silmänne siltä tosiasialta että kilpailevalla luomiskertomuksella näyttää menevän tieteen suhteen paljon paremmin kuin teidän versiollanne luomisesta.- Anonyymi
Hei, sinun kannattaisi tulla jo uskoon, Vishnu, Shiva ja Brahma ovat todella Pyhä Kolminaisuus Intiassa, ne suurimmat Jumaluudet, ja vaikka niille on annettu eri ominaisuuksiakin kuin Isälle, Pojalle ja Pyhälle Hengelle, ne tietysti tarkoittivat samaa alun perin...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, sinun kannattaisi tulla jo uskoon, Vishnu, Shiva ja Brahma ovat todella Pyhä Kolminaisuus Intiassa, ne suurimmat Jumaluudet, ja vaikka niille on annettu eri ominaisuuksiakin kuin Isälle, Pojalle ja Pyhälle Hengelle, ne tietysti tarkoittivat samaa alun perin...
Eli minulle ilmoitetussa teologiassa Vishnu on Pyhä Henki, Poika on Shiva ja Brahma on Herra, eli ISÄ!
- Anonyymi
Hei aikuisen oikeasti EI! Jumala on ikuinen ja maailmankaikkeuskin on lähes ikuinen.
On käsittämätöntä Wanhan Maailman Noituutta luulla, että materiamaailma olisi syntynyt ihmisen vuosissa noin 6000 vuotta sitten, Käsitättekö kuin HULLULTA tuo kuulostaa tiedettä opiskelleen mielestä, koska Raamattukin sanoo, että Jumalalle on 1000 vuotta kuin 1 päivä ja 1 päivä kuin tuhat vuotta, eli ei tämä voi mitenkään olla ensimmäinen luomisviikko mikä on menossa. Mutta voin sanoa itsestänikin, että hyvin nuorena minulla oli tarve yrittää sovittaa kaikki yhden viikon luomisteoriaksi, mutta GALAKTISESTI, jos yksi todellinen tavallinen viikko, meni Jumalalla luoda kaikki alulle, niin eikö Jumala mennyt seuraavaan tähtijärjestelmään, ja vietti sielläkin sen "seitsemän päivää": Tiedetään melko varmasti, että Galaksissamme on noin 200 miljardia (gigaa = 10¨)) tähteä, eli saamme täysin saman tuloksen kuin evoluutio, että elämä luotiin noin 4 mijlardissa vuodessa, yhden luomisviikon päätyttyä kaikkialla. Miksi hellitte jotakin liian vanhaa noituutta suorataan kun väitätte että MATERIAMAAILMA on syntynyt Jumalan "pieratisessa" yx kax olevaiseksi, ei mikää havainto todista tällaista edes Jumalan töistä. Materia maailma on ollut olemassa hyvin kauan, vaikka Jumala olisi kaikki luomiset pistänyt alulla konkreettsiesti seitsemän päivän työllä. Yrittäkää tulla tiedossanne terveiksi KRETSKUT, vaikka Jumalahan topdella vaatii silti uskon elämän alussa sen Paavalin mainitseman EVANKELIUMIN hulludenkin aluksi, koska maailman viisaus on sekin silti jumattomuutensa takia hullutta, ja "siksi Jumala päätti julistaa hulluuta, mutta viisautta Hän julistaa siihen kypsyneille ja siihen vihkitynielle - jos niin hyvin pääsee käymään, että ihminen tulee tietämään jopa TOTUUDEN maailmankaikkeuden jostakin alkuskeraantiosta. Minä uskon, että tämä tieto on tullut Herralta Jeesukseltakin, ei mitään "omia pähkäilyjä ole edes olemassa" - eli JOS OLETTE USKOSSA; tekin saatte vastauksen Häneltä, kysykää Jeesukselta tätä asiaa, niin Hän nykyisen näky-astraaliruumiinsa avulla kertoo tai näyttä teille mikä on tämän asian laita. Jos on ALKOO niin vähän päässä, että ette suorastaan NÄE HÄNTÄ, niin uskokaa silti tämä asia, en tietoisesti valehtele tai vääristele tätä asiaa, voitte siitä olla varmoja... - Anonyymi
Millä lailla ja koska tiede on todistanut juutalaisten jumalan olevan olemassa?
- Anonyymi
Ei koskaan eikä millään lailla; ei silti olemattomaksikaan. On uskon eikä tieteen asia.
- Anonyymi
"Tieteen tulisi olla ennakko-oletuksista vapaata, puolueetonta totuuden etsintää."
Kreationistitko ovat nyt 'vapaita ennakko-oletuksista'? ;D Ette edes vilkuile raamattua kun tutkitte prosesseja luonnossa?
Mistä lähtien, kerro!
"Kolme edellämainittua ennakko-oletusta ovat itse asiassa saman uskomuksen eri puolia. Tämän uskomuksen mukaan kaiken syntyminen itsestään ja puhtaasti luonnollisten prosessien kautta on ainoa sallittu selitys. Tähän sitoutunut alkuperätiede ei voi tuottaa muita kuin ennalta rajattuja selityksiä."
Entä kuuden päivän ihmeluominen, josta ei ole mitään merkkejä luonnossa? Esim tähtitiede ja sen, huom, havainnot kertoo, miten tähdet syntyvät ja kuolevat ilman jumalallista väliintuloa...Minä en tiedä mitään muuta ennakko-oletusta, joka rajaisi ennalta vaihtoehtoja niin rankasti kuin kuuden päivän ihmeluominen, suunnilleen "eilen"...Sen tueksi pitää sitten keksiä kaikenlaista hölynpölyä kuten baramiinit, Pangea v 4 500 eaa, vuoden kestänyt jääkausi... Jos etsii mytologioista ratkaisua, miksi vai raamatusta? Eli kun kreationisti lähtökohtaisesti väittää että koska en tiedä tai en hyväksy tuloksia, siksi gdi, niin miksi vain kristinuskon jumala? Ja tämä taas liittyy miten avoimeen tieteeseen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aikakone-yhtyeestä tuttu Maki Kolehmainen kuollut
Kuoli tänään aamuyöstä nopeasti edenneeseen sairauteen. Hän oli 58-vuotias.1167124Rokote otti taas omansa. Maki Kolehmainen kuollut.
RIP Maki. Muusikko, tuottaja ja säveltäjä Maki Kolehmainen on kuollut. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle. Kolehmainen k643203Mites meillä nainen tämä yhteys
Onko se yhteistä se kokemus siitä, että tunnemme syvästi toisemme? Tunnemme vetoa ja sielunyhteyttä, jotain kuin toisest721685- 581349
Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny681273- 1141057
Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?741040- 89952
- 47904
- 55897