Sukupuolitietoinen budjetointi ottaa huomioon talousarvion ja julkisen talouden päätösten vaikutukset eri sukupuoliin. Toimintatapaa on pilotoinut Suomessa Helsinki. Kuntani tulee ottaa käyttöön sukupuolitietoinen budjetointi.
Jos hyväksyy homo- ja lesbopareille samat oikeudet kuin heteropareille, miten siinä kuluu kunnan budjetissa rahaa enemmän tai vähemmän?
Entä jos ei hyväksy, miten se siten vaikuttaa kunnan budjettiin?
Ei vaan aukee tämä minulle. Apuja Kiitos ottamatta kantaa kumpaa mieltä olette, Siis vain raha-kysymys, miten vaikuttaa kunnan budjettiin!
Jos hyväksyy homo- ja lesbopareille samat oikeudet kuin heteropareille, miten siinä kuluu kunnan budjetissa rahaa enemmän tai vähemmän?
Entä jos ei hyväksy, miten se siten vaikuttaa kunnan budjettiin?
Ei vaan aukee tämä minulle. Apuja Kiitos ottamatta kantaa kumpaa mieltä olette, Siis vain raha-kysymys, miten vaikuttaa kunnan budjettiin!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voi vaikuttaakkin.
Lähinä kai matemaattisesti, lapsiperheiden määrä suhteessa lapsettomiin perheisiin ehkä vähenee. Vaikuttaa siis lähinnä suhdelukuihin, ei lasten määrään. Oikeastaan huoltosuhde paranee siltä osin. Toki muistettava, on homopareillakin adoptoituja jne lapsia, että ei toikaan niin suuresti merkitse.
Sinällään hupaisaa yleensäkin puhua perheistä, oikeampi sana olisi kotitalous. Kun sinkkuhuushollien määrä lisääntyy jatkuvasti. Iteasiassa tämä "perhekoon" pieneneminen vaikuttaa kaikista eniten, mitä vähemmän kakaroita, sen vähemmän tarvitaan päivähoitoa, neuvoloita, kouluja jne. Elikkäs, siinä suhteessakin huoltosuhde paranee. Tosin vain väliaikaisesti, pienenevien ikäluokkien takia puolestaan loispummieläkelisten määrä kasvaa suhteessa veronmaksajiin hurjasti.
Mutta juu, kyllä toi seksuaalisuuntaavuus vaikuttaa raha-asioihinkin, mutta ei se oikein miksikään tule muuttumaan, koska homoja nyt ollut aina ennenkin. Asiaa ei kai vain ole ikinä ajateltu budjetteja laskeskeltaessa. Enenpi tosiaan matematiikkaa, mutta sitähän se budjetointi on.
Enenpi olisi syytä keskustella sinkkutalouksien lisääntymisen vaikutuksista. Se on tosiasiallinen muutos ja sillä tulee olemaan suuria vaikutuksia rahoista puhuttaessa. Sitäpaitsi, nyt kun taas vaalit, puhutaan lapsista, koulutuksesta, työttömyydestä, eläkeläisistä jne Mutta sinkkujen asemasta ei puhu kukaan. Kumma juttu, sinkut kai pian suurin yksittäinen äänestäjäryhmä.
=DW=
Hyväksyin homo- ja lesbopareille samat oikeudet kuin heteropareille. En kirjoituksesi lukeneenakaan ymmärrä, lisääkö se vai vähentää kunnan rahoja. Asia ei kosketa minua mitenkään, joskaan en tiedä miten lapsenlapseni tulevat suuntautumaan, sitten koskisi ehkä vähän, tuskin isommin silloinkaan. Elävät niinkuin elävät.
Kysymyksissä oli myös, pitääkö sinkuille maksaa sinkkulisää. Vastasin ettei tarvitse. Nyt kun luin kirjoituksesi, voisin ehkä muuttaa kantani. Ennen maksettiin vanhapiianveroa, nyt lapsiperheiden asemaa on kohotettu niin että sinkut ovat jääneet alaynteen. Heitä ei ole huomioitu mitenkään. Isoin asia on että Yksiö maksaa suhteessa hirveesti enemmän kuin 3-4h k.
-=0
Raha itsessään ei muutu mun mielestä miksikään sukupuolisuuntautumisen takia. Mutta kun mainitsit esimerkkinä entisen vanhanpiianveron, ilmeisimmin jotkut suunnittelee kai homoveroa :D
Takana ilmeisimmin käsitys, homoilla ei ole lapsia, kuten ei vanhoillapiioillakaan. Noh, asiahan ei pidä paikkaansa, homoilla on kyllä lapsia, joko itse tehtyjä, tai adoptoituja. Perusvika ajattelussa on sana "perhe", pitäisi siis olla kyse huusholleista, ei lapsien määrästä. Kyllä sinkuilla on huushollit. Sitäpaitsi, melkein aina suurperheellisestäkin tulee jossain vaiheessa vanhemmiten sinkku, kakarat ja puoliso häipyneet, tai kuolleet. Hirveesti puhutaan vanhuksista, unohdetaan, monet on sinkkuja, mutta sinkkujen ongelmat sinällään ohitetaan muuten täydellisesti.
Niettä kysymys tosiaan on aika kaheli, mutta jotenkin sillä voi vaikuttaa teoreettisesti matematiikkaan. Jos lapsettomia homoliittoja ei lasketa perheiksi, niihin ehkä voi soveltaa sinkkuja koskevia talousjuttuja, esim. asuntotukien muodossa tms. Ehkä tarkoituksena luoda uusi väliinputoajaryhmä, joita voi verottaa raskaammin, tai jotain.
Sellainen tuli mieleen. Takana voi olla uskikset, kirkko kun ei hyväksy homovihkimisiä, homoparit ei välttämättä kuulu kirkkoon, eikä maksa siis kirkollisveroja. Ehkä joku ei erota kunnallisverotusta kirkollisverosta. Tämä olisi looginen selitys kaheliin kysymykseen :D
=DW=
Tämä menee vallan toisille urille. Kun puhut uskiksista niin olen se. On pikkuisen mahdollisuus ottaa kantaa seurakunnan asioihin. Olen meilaillut että uusia pappeja valitessa pitää ottaa huomioon, että vihkivät homo- ja lesboparit. En tiedä auttaako, olen kyllä saanut tueksi samaa mieltä olevia. Liiankin jalat maassa ja järjellä asiat ratkaisten olen sitä mieltä että rakkaus on tärkeintä. Eli jos kantani menee läpi niin kirkollisverokin saattaa lisiä.
Mutta on kaheli, erikoinen kysymys kunnallisvaaliehdokkaien valinnassa, toivottavasti ei ratkaise isosti.
DW, järkevää tekstiä. Siirry pohtimaan miksi perheiden perustaminen edelleen vähenee. Alustan lyhyesti.
Eivät nämä yksinasuvat pääsääntönä homoja ole kuten otat esiin, joten muusta on kyse.
Naisten elämänasenne on valtavasti muuttunut. Enää tavoitteena ei ole perhe ja ne rakkaat lapset. Tavoitteena on työura, valta, laajentunut seksikokemusten tarve ja yhdenyönjutut. Se taas pakottaa miehetkin asumaan yksin.
Kohtaanto-ongelma, jonka naiset aiheuttavat.
Ja sitten otetaan pari kallista rotukoiraa tai kissaa. Se perhe on siinä
"Minulla on kissa". Nuoren naisen sanomana tarkoittaa olen itsenäinen, riippumaton ja itsepäinen. Kuten kissani.
Koira taas on vaikeampi hoidettava kuin vauva, mutta on kätevä oikotie tutustua uusiin ihmisiin - irtosuhteisiinkin.