Jämerän sivuiltahan löytyy erilaisia talomalleja valmiina. Jos niistä joku tyydyttää sellaisenaan, onko siltikin otettava arkkitehti mukaan kuvioihin vai onko kenties niillä malleilla aina joku omistaja (arkkitehti) jolle pitää maksaa?
Onko joku rakentanut jämerän mallistosta löytyvän talon?
Jos on niin voisitteko kertoa mallin ja kustannukset rungon osalta / koko kustannus ilman tonttia.
Jotenkin vaikea päästä suunnittelun alkuun kun ei tiedä yhtään mitä että onko mitään mahdollisuutta rahoittaa sipo taloa vai pitääkö tyytyä sitten puutaloon
Onko joku rakentanut jämerän mallistosta löytyvän talon?
Jos on niin voisitteko kertoa mallin ja kustannukset rungon osalta / koko kustannus ilman tonttia.
Jotenkin vaikea päästä suunnittelun alkuun kun ei tiedä yhtään mitä että onko mitään mahdollisuutta rahoittaa sipo taloa vai pitääkö tyytyä sitten puutaloon
Vastaukset 14
Vanhimmat
OP laskurilla kulut.
Säästät suunnittelukuluissa huomattavasti jos vakiomalli käy ehken pienin muutoksin.
Kyllä ne piirustuskulut aina peritään ja joku ne allekirjoittaa, ostajalle ei väliä kuka se on.
Jämerä kannattaa kyllä suunnitella omiin tarpeisiin ja kuvaston talot ottaa esimerkkeinä. Koko talon hinnassa ei se arkkitehti (meillä oli jopa SAFA) ei juuri mikään iso kustannus ole. Sen sijaan suunnittelussa sidotaan yli 90% tulevan talon kustannuksista.
Jos jo arkkitehtisuunnittelussa alkaa säästämään, taloa (nimenomaan kivitaloa) ei kannata lähteä ollenkaan rakentamaan. Valitse silloin puutalopaketti. Harkkotalothan nimenomaan tarjoavat mahdollisuuden yksilölliseen suunnitteluun, miksi silloin tyytyisi sellaisiin ratkaisuihin jotka eivät todennäköisesti edes sovi tontille eivätkä teidän perheen tarpeisiin?
Kivitalo tulee kuitenkin maksamaan niin paljon, että arkkitehtisuunnittelukustannukset ovat hyttysen ininää kokonaiskustannuksissa!
jopa SAFA ????
SAFA on esimerkiksi tuolta Otaniemen suunnalta valmistunut korkeakouluarkkitehti ja muut sitten esimerkiksi opistotasoisia arkkitehtejä. SAFA oli tuolla vaan sen takia, että ne tuppaavat olemaan hiukan hintavampia, kun ovat mielestään opiskelleet pidempään... Itse en ota koulukuntien ja opiskelupaikkojen eroihin kantaa, kunhan totesin vaan, että jopa kalliimman arkkitehdin palkkaaminen onnistuu, sillä nuo kaikki suunnittelukulut olivat minulla kaikkinensa 3% koko projektista ja itse arkkitehtikulut noin 1%. Kunnon suunnittelulla oli nuo kulut helppo säästää rakentaessa takaisin ja näin kävikin monessa asiassa.
Hei,
Safa on arkkitehtiliitto. Tarkoittaa arkkitehtiä joka kuuluu omaan ammattiliittoonsa. Jos se että kuuluu liittoon jonkun mielestä tuo lisäarvoa niin maksakoon minun puolestani. Arkkitehti on aina korkeakoulututkinto, rakennusarkkitehdit ja nykyisin kai sisustusarkkitehdit ovat sitten erikseen.
Arkkitehti+rakenne+pääsuunnittelijan tehtävät edusti minun projektissa noin 1.2% osuutta. Tuon säästäminen on varmaan helpompaa siten, että on minua ahkerampi tarjoustenkyselijä. Tietysti, jos vielä sittenkin pitää säästää se 1.2%...
Tampereen Jämerä-edustajan webbisivuilla oli ainakin ennen yksi kustannuslaskelma-esimerkki. Jos se näyttää pahalta, niin sitten ei todellakaan kannata jatkaa haaveilua. Jos se näyttää 40%-ale-laskelmalta, niin sitten projekti pystyyn
Hei!
Talomyyjien talokirjat ja valmiit ratkaisut on sinä mielessä hyviä, että niiden avulla voit miettiä mitä teidän perhe tarvitsee. Kun teillä on hahmo ja ymmärrys siitä, millaisia tiloja tulevalta kodiltanne haluatte, niin menkää arkkitehdin juttusille. Alkää tyytykö talokirjan pakettiin, jos se ei ole aivan ideaaliratkaisu teille! Kyse on teidän unelmastanne ja rahoistanne ja lopputuloksen on oltava niiden unelmien täyttymys.
Käykää katsomassa valmiita taloja. Mielummin sellaisia, joissa jo asutaan, jos mahdollista. Tila, jossa ei ole kalusteita on todella vaikea mieltää oikean kokoisena! Siksi on parempi, kun pääsee ktsomaan valmiista, että mitä sinne 10 m2:n makuuhuoneeseen todellisuudessa mahtuu.
Suunnittelu on todella tärkeä vaihe; tilojen kokojen ja muotojen mietiskely, ikkunoiden jäsentyminen, tuleva sisustaminen... Tärkeää on myös teettää valaistussuunnittelu ammattilaisella, sillä tilan koon, käytännöllisyyden ja tunnelman viimeistelee valaistus, joka on otettava huomioon jo rakennus (ei sisustus)vaiheessa!
Hyvin suunniteltu talo kestää aikaa. Meillä on n. 340 m2 kolmessa kerroksessa. Nyt tilaratkaisut tukevat kahden aikuisen asumista, mutta huonejako on suunniteltu niin, että tilat palvelevat myös 4-5 henkisen perheen asumista. Pieniä "kaninkoppeja" ei kannata rakentaa vaan hakea tilaa ja toimivuutta. Meillä on tällä hetkellä kaksi makuuhuonetta 16,5 m2 ja 18 m2; tv-tila (reilu 20 m2) muuttunee perheen jossakin vaiheessa kasvaessa vanhempien makuuhuoneeksi, jolloin tv-tila siirtyy kirjastoon (13 m2)jossa on datatykki yms. varaukset. Olohuone on oleilua, takkatulen ääressä istuskelua ja seurustelua varten.
Yksi ihan ehdoton tila on saunan eteinen tai takkahuone; nykyinen villitys yhdistää kodinhoito ja saunaan meneminen on ihan järjetön. Meillä ja useilla tuttavillamme illan istujaisiin kuuluu olellisena osana saunominen ja onpas kiva soluttautua sinne saunaan pyykkikasojen ja kuivaustelineiden lomitse. Eli tässä kohtaa ei neliöitä kannata säästää! Erillinen khh ja takkahuone on osoittautunut toimivaksi ratkaisuksi!
Tähän suunnitteluun vielä palatakseni - talopakettien tilaratkaisut edustavat useinmiten juuri kaikkea muuta kuin edellä kuvasin eli löytyy tuota 10 -13 m2 makuusoppea, 7m2 ruokailutilaa ja niin kompaktia khh/saunan pukuhuoneratkaisua! Talon muunneltavuus asumisvaatimusten muuttuessa on nolla!
Älä ota pakettia - anna ammattilaisen suunnitella sinulle ja perheellesi toimiva talo jo heti ensimmäisellä kerralla ettei tarvitse tehdä niitä kolmea taloa ennen kuin pääsee mieleiseensä ;)
Rakennusintoa!
Suurelta osin puhut asiaa.
Ja mikä hauskinta on se että täällä Helsingissä tuon kokoisen talon rakentamiseen tarvitaan vähintään 1200 neliön tontti noin keskimäärin ja se maksaa kaupungin laitamillakin arviolta 250 tuhatta euroa. Että siitä on sitten hyvä lähteä tekemään sitä budjettia. Toki halvemmalla pääsee kun lähtee kauemmaksi.
ja sen siivoaminen ja muu ylläpito..no jaa.
Lisäksi puhut yksilöllisen suunnitelun puolesta, joka näyttää jutun perusteella tarkoittavan kaikkien tilojen koon tuplaamista.
Tuollaisen talon tontti maksaa meidän kulmilla noin 300k€ siihen on lisättävä vielä 700k€ rakennnutamiskustannuksia, joten kyseessä ei ole mikään jokapojan kohde.
Olimme itse siitä onnellisessa asemassa, että meidän ei juuri tarvinnut kustannuksia miettiä, mutta silti saimme kaikki neljän hengen tarvittavat tilat "ahdettua" alle 170m2 tilaan. Makkarit on pienehköjä, mutta niissä onkin tarkoitus olla silmät umessa. Toisaalta työtiloja on talossa peräti kolme. Arkkitehti yritti kovasti myydä tuota "kylpylä" ideaa, mutta meillä on valtava khh, joten sinne sai kätevästi hyvät pukeutumistilatkin. Se sopii meille, koska emme yleensä tunnelmoi saunan jälkeen vaan saunassa, joka tietysti lämpiää oman tontin puilla.
satoja neliöitä: meillä nykyisessä talossa "vain" 162 asuinneliötä eikä yksikään 4 makuuhuoneesta ole 10m2 (11-16m2), oh-keittö 56 m2, erillinen khh 14m2, 3 erillistä wctä, on tilava kirjasto ja saunaosastokin iso ja erikseen. Mutta toisaalta meiltä puuttuu käytävät jotka huonosti suunnitelluissa taloissa vie tilaa. Kerroksellisessa talossa niitä ei voi välttää, meidänkin uuteen niitä tulee väkisinkin.
Yksi hyvä puoli tässä maassa on, että jokainen saa tehdä sellaisen talon minkä tahtoo ja mihin on varaa. Talo jota itse suunnittelen sisältää koirankoppia selvästi isommat makuuhuoneet, isohkon saunan ja ison takkahuoneen. Ja saunaan ei todellakaan mennä keittiön kautta. Suurin osa tyyppitaloista ei siis sovi meille.
Hei taas!
En usko, että talomme on ekologisesti kestämätön - myönnän kyllä, että siivoaminen ei ole herkkua ;)
Kirjoitukseni tarkoituksena ilmaista "huoli" siitä, että ensi kertaa rakentavat valitsevat valmiin tyypin sillä ajatuksella, että tähän ne on nyt koottu nämä toimivimmat ratkaisut. Monelle kanssarakentajalle on tullut yllätyksenä tilojen pienuus tai kulkureittien / käytävien ahtaus. Kuten sanoin, on vaikea hahmottaa tilan kokoa ilman vertailukohdetta. Vielä vaikeampaa on amatöörin hahmottaa valmis kokonaisuus todellisissa mittasuhteissa pelkkien pohjakuvien perusteella. Siihen siis kannustan hakemaan apua.
Itse kiersimme ennen rakentamista jo parin vuoden ajan kaikki mahdolliset ja mahdottomat talonäytöt, jotta saisimme kuvan siitä mitä haluamme ja mitä emme ainakaan halua. Silti hahmottaminen oli vaikeaa ja ammattilaisen apu tarpeen! Kuinka monta kertaa rakentamisen aikana joku tila oli liian pieni tai liian iso ennen kuin tavarat kannettiin sisään ja koti sai oikeat mittasuhteensa!! Näissä asioissa ei mielestäni ole häpeä tunnustaa tietämättömyyttään - nolompi on ylpeyttään asua epätoimivassa talossa!
Me emme voineet rakentaa niin ettei olisi tarvinnut kustannuksia miettiä - ei todellakaan - mutta valtavalla oman työn määrällä ja sillä hyvällä suunnittelulla saimme unelmiemme kodin. Näin ihan tavallisina MattiMeikäläisinä ollaan pankin kanssa naimisissa aika kauan, mutta mitä sillä on väliä, jos se lainanmaksu loppuisi kaksi vuotta aiemmin ja asuisi ahtaassa talossa. Mieluummin jatkan tätä "pankkiavioliittoa" vähän kauemmin ja asun sen ajan mukavasti ;)
Edelleen rakennusintoa!
Meille siporex talo on jo toinen ja ehdottomasti parhain vaihtoehto.
Ensimmäinen oli suoraan kirjasta ja toisen suunnittelimemme arkkitehdin kanssa yhdessä, siinä mielessä yhdessä, että meillä oli aika tarkkaan mielessä mitä haluaisimme ja tarvitsemme,otimme ilmansuunnat myös huomioon. Arkkitehtiä kannattaa käyttää jos ei halua suoraan kirjasta.
Oma työpanoksemme on ollut erittäin suuri, ammattimiehiä olemme käyttäneet jos on ollut aivan pakko. Talomme ovat tulleet maksamaan noin 200000,00, ensimmäinen taisi jäädä hieman alle ja toinen meni yli, ihan tarkkaa en pysty sanomaan koska kirjanpito jäi hieman kesken ajan puutteen takia. Ensimmäisessä oli asuin neliöitä 152 ja nykyisessä 210. Eikun rakentamaan vaan.