Sukupuolittunut ilmastonmuutos

Anonyymi

Ilmastonmuutoshankkeen ympärillä pyörii monenlaisista eri intresseistä ammentavia henkilöitä, jotka voidaan jakaa muutamaan pääryhmään.

Ydinryhmä koostuu tieteen ns. ammattilaisista, joista osa on vilpittömiä titeen tekijöitä ja osa toimii enemmän tai vähemmän muiden vaikuttimien ohjaamana. Ilmastoon liittyvien tieteiden tekijöiden sukupuolta on sinänsä turha määrittää. Tieteen tekijät ovat sinänsä olennainen ryhmä, että he ohjaavat ydin tasolla ilmastonmuutoshankkeen etenemistä.

Tässä on ne pääryhmät jotka toimivat em. alapuolella ja jotka käytännössä määrittävät suoraan tai epäsuorasti miten hanke etenee:

Taloudelliseen hyötyyn tähtäävät
Poliittisesti tilannetta hyödyntävät
Ideologiselta pohjalta toimivat
Alarmistit ja herkkäuskoiset
Skeptikot ja denialistit

Jotta kirjoituksesta ei tulisi romaani, käsittelen eri sukupuolten suhdetta ja osuutta em. ryhmiin.

Taloudelliseen hyötyyn tähtäävät
- Pääosin miehiä jotka pyrkivät hyödyntämään vallitsevan tilanteen taloudellisesti edukseen ottamatta juuri kantaa itse asiaan, paitsi markkinoinnissa. Totuus on sivuseikka.

Poliittisesti tilannetta hyödyntävät
- Isompi osa miehiä, jotka pyrkivät hyödyntämään vallitsevan tilanteen poliittisesti edukseen. Ottavat asiaan kantaa juuri siltä osin mikä on hyödyksi puolueen kannatukselle ja tavoitteille. Totuus tai sen selvittäminen tulee jossain kauempana takana.

Ideologiselta pohjalta toimivat
- Isompi osa naisia, ainakin näkyvissä tehtävissä jne. Heillä on etusijalla vihreä ideologia, joka ohittaa kattavuudessa ja kaikkivoipaisuudessa kaiken. Raha, talous, kustannukset eivät juuri näyttele mitään osaa. Järkevää analyyttistä keskustelua mahdoton saada aikaiseksi.

Alarmistit ja herkkäuskoiset
- Alarmisteista löytyy kaikkiin muihin pl. viimeiseen ryhmään kuuluvia henkilöitä. Sukupuolijakauma on varmaankin 50/50. Se iso massa ns. herkkäuskoiset. Tämä ryhmä on reilusti naispainotteineen. He kulkevat sen voimakkaamman virran vietävinä ja uskovat naiivisti ns. virallisiin totuuksiin. Eivät tunne asioita, eivätkä koe tarpeelliseksi ottaa niistä selvää. Tähän ryhmään kuuluvista miehistä näkee usein jo päällepäin kuuluvatko he tähän ryhmään.

Skeptikot ja denialistit
- Ilmastoskeptikot koostuvat lähes 100 % miehistä. Muista ryhmästä löytyy joitain skeptisiä naisia, mutta he toimivat pääosin muiden kuin puhtaasti tieteellisten vaikuttimien ohjaamana. Pieni osa on ns. denialisteja, joka ymmärtääkseni tarkoittaa sitä, että he kieltävät joko ilmaston lämpenemisen kokonaan tai ainakin ihmisen osuuden kokonaan.

51

202

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Viimeisestä ryhmästäsi sen verran, että Taalaksen uusimman kirjan mukaan tieteelliset skeptikot jäivät jo 1900 luvulle. Olen tiennyt pari- kolme aitoa ilmastoskeptikkoa ja lueskellut heidän perustelujaan, mutta siitäkin on jo vähän aikaa. Heistäkään varsinaisia ilmastotutkijoita ei ollut yksikään.

      Muutenkin harrastamasi karsinointi on melkoisen yksisilmäistä, eikä perustu muuhun kuin omaan MuTU:uusi.

      Esimerkiksi minä, vanha setämies, en hyödy ilmastotoimista taloudellisesti enkä poliittisesti.
      Skeptikkona ja agnostikkona en myöskään ole herkkäuskoinen. Olen kuitenkin alkuun tieteen historian harrastajana ja nyt jo muutenkin aiheesta kiinnostuneena seurannut ilmastonmuutostutkimusta ja - keskustelua yli 30 vuotta. Luontoihmisenä olen seurannut Suomen ilmaston muuttumista vielä kauemmin. Minulle ja kaltaisilleni ei ollut lainkaan ryhmää.

      Pidän itseäni valistuneena maallikkona, joka on muodostanut mielipiteensä pitkän harkinnan jälkeen perusasiat selvästi keskivertokansalaista paremmin tuntevana. Luulen, että meitä on melko paljon.

      • Anonyymi

        Nyt on alipainehitsari ruvennut väittämään itseään täysijärkiseksi. Tosin argumentit on edelleen samalla huuhaatasolla kuin aina ennenkin.
        Elämäkerta ja itsekehu ovat ovat ne tärkeimmät asiat millä huuhaata puolustellaan.


      • Anonyymi

        " Taalaksen uusimman kirjan mukaan tieteelliset skeptikot jäivät jo 1900 luvulle."

        Taalas ja perässähiihtäjät ovat jässähtäneet ilmastoapostolin1980-luvulla lanseeraamiin mallinnuksiin ja ennustuksiin.
        Täysijärkiset ovat sentään huomanneet jo 1990-luvulla nuo huuhaaksi ja huijauksiksii Mannin lätkämailaa myöten ja osaavat vanhasta kokemusesta varoa uudempiakin huijausyrityksiä.


      • Anonyymi

        Sitä on itse vaikea arvioida mihin noista ryhmistä kuuluu, kuuluuko osin useampaan vai kuuluuko mihinkään. Jos uskot lähes tai täysin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, olet aktiivinen kirjoittaja tai muuten näkyvästi esillä, et kuitenkaan julista tai hysterisoi ilmaston muutosta ja kykenet keskustelemaan aiheesta laidasta laitaan kohtuullisen korrekstisti, et kuulu mihinkään mainitsemaani ryhmään, mutta teitä on niin turkasen vähän, ettei siitä määrästä muodostu vaikuttavaa ryhmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on alipainehitsari ruvennut väittämään itseään täysijärkiseksi. Tosin argumentit on edelleen samalla huuhaatasolla kuin aina ennenkin.
        Elämäkerta ja itsekehu ovat ovat ne tärkeimmät asiat millä huuhaata puolustellaan.

        Ketä kuvittelet alipainehitsariksi? Ei aloitus eikä edellisen kommentin teksti ole alipainehitsarin tuottamaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä on itse vaikea arvioida mihin noista ryhmistä kuuluu, kuuluuko osin useampaan vai kuuluuko mihinkään. Jos uskot lähes tai täysin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, olet aktiivinen kirjoittaja tai muuten näkyvästi esillä, et kuitenkaan julista tai hysterisoi ilmaston muutosta ja kykenet keskustelemaan aiheesta laidasta laitaan kohtuullisen korrekstisti, et kuulu mihinkään mainitsemaani ryhmään, mutta teitä on niin turkasen vähän, ettei siitä määrästä muodostu vaikuttavaa ryhmää.

        Itse asiassa kaiki ilmastoasiantuntijat, ainakin osa poliitikoista ja elinkeinoelämän ilmastonmuutokseen perehtyneet edustajat kuuluvat kuvailemaasi ryhmään. Heitä on melko suuri määrä, mutta määrääkin suurempi on heidän vaikutusvaltansa.

        Olen maallikko, kuten kerroin, enkä hysterisoi. Pidän ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta yhtenä suurimmista ihmisten hyvinvointia uhkaavista riskeistä. Tässä olen samassa veneessä asiantuntijoiden kanssa. Miltei mikä tahansa isntanssi, joka arvioi tulevaisuuden uhkakuvia, sijoittaa ilmastnmuutoksen kolmen kärkeen.

        En hysterisoi, mutta en myöskään pane paljoakaan painoarvoa harrastajien blogikirjoituksiin saati öljy- ja kivihiliteollisuuden rahoittamiin "tutkimuksiin."

        Aloituksessa paistaa rankka asenteellisuus, joka on vaivoin verhottu korrektiin ilmaisuun. Aloitus kuvaa kenties sinun sielunmaisemaasi, mutta tuskin enää nykytilannetta sen paremmin tieteen kuin politiikankaan kannalta.


    • Anonyymi

      Omiin havaintoihin perustuen netin eri keskustelufoorumeista ja somesta yleensä, keskusteluun kykenevät ja siihen pyrkivät, mielipiteitänsä puolustavat denialistit ovat lähes kadonnet somesta (ei kukaan asiaan perehtynyt kiellä ilmaston muutosta). Skeptisesti ilmastonmuutokseen (ihmisen osuuteen ja liitännäisiin teorioihin) suhtautuvat, asialliseen keskusteluun kykenevät ja mielipiteitään perustelevat ilmastoskeptikot ovat tulleet tilalle.

      Sitten on trollaajat ja ne, jotka eivät ole edes aidosti denialisteja vaan toteuttavat lähinnä mielihaluaan provosida muita. Ehkä sekin olisi oma ryhmä, mutta liittyy laajemmin someen yleensä kuin vain ilmastonmuutokseen /ilmaston muutokseen.

      • Anonyymi

        Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvia ilmastoasiantuntijoita on varsin vähän. Jos joku kirjoittaa ilmastotutkimuksesta insinööripohjalta, eväät ovat heppoiset, vaikka usko omiin kykyihin saattaa olla luja.

        Juuri jokin aika sitten eläkkeellä oleva fysiikan tohtori kirjoitti pitkän artikkelin ilmastonmuutoksesta ja minun tietotasollani se näytti varsin asiantuntevalta. Siinä oli kuitenkin otettu joitain numeraalisia perusoletuksia, jotka eivät nykytutkimuksen mukaan pidä paikkaansa, ja suurehkon alkuarvoherkkyyden takia laskelma meni kertaluokan verran metsään. Kyseessä oli kuitenkin tutkija, jolle tutkimusartikkelien teko on ollut arkipäivää; ei tutkijaksi itseään kuvitteleva AMK insinööri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvia ilmastoasiantuntijoita on varsin vähän. Jos joku kirjoittaa ilmastotutkimuksesta insinööripohjalta, eväät ovat heppoiset, vaikka usko omiin kykyihin saattaa olla luja.

        Juuri jokin aika sitten eläkkeellä oleva fysiikan tohtori kirjoitti pitkän artikkelin ilmastonmuutoksesta ja minun tietotasollani se näytti varsin asiantuntevalta. Siinä oli kuitenkin otettu joitain numeraalisia perusoletuksia, jotka eivät nykytutkimuksen mukaan pidä paikkaansa, ja suurehkon alkuarvoherkkyyden takia laskelma meni kertaluokan verran metsään. Kyseessä oli kuitenkin tutkija, jolle tutkimusartikkelien teko on ollut arkipäivää; ei tutkijaksi itseään kuvitteleva AMK insinööri.

        Onko Petteri Taalas julistanut olevansa eläkkeellä oleva fysiikankin tohtori? Ei varmaan ilmastonlämmitystietäjän titteli ole enää oikein vakuuttava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvia ilmastoasiantuntijoita on varsin vähän. Jos joku kirjoittaa ilmastotutkimuksesta insinööripohjalta, eväät ovat heppoiset, vaikka usko omiin kykyihin saattaa olla luja.

        Juuri jokin aika sitten eläkkeellä oleva fysiikan tohtori kirjoitti pitkän artikkelin ilmastonmuutoksesta ja minun tietotasollani se näytti varsin asiantuntevalta. Siinä oli kuitenkin otettu joitain numeraalisia perusoletuksia, jotka eivät nykytutkimuksen mukaan pidä paikkaansa, ja suurehkon alkuarvoherkkyyden takia laskelma meni kertaluokan verran metsään. Kyseessä oli kuitenkin tutkija, jolle tutkimusartikkelien teko on ollut arkipäivää; ei tutkijaksi itseään kuvitteleva AMK insinööri.

        On todella hirveän kummallinen tuo ennakkoluulo, että insinöörin eväät on
        heppoiset ilmastoasiassa. Ensinnäkin insinöörit ei ole yhtenäinen joukko. Insinööreilleillekkin on aika monta oppisuuntaa.

        On rakennusinsinöörejä, elektroniikkainsinöörejä. tuotantotalouden insinöörejä. konetekniikan insinöörejä, paperi-insinöörejä jne. Kaikille näille on oman alansa opetus. Ei kaikille opeteta kaikkea. Tuskinpa sinä tiedät, mitä kenellekin insinöörille on opetettu.

        On insinöörejä, jotka ei tiedä paljon mitään ilmakehästä ja sen kaasuista. Sitten on insinöörejä, jotka tietää noista asioista kaiken mahdollisen. On täysin valheellista niputtaa kaikki samaan nippuun.

        Täysin valheellinen on sekin ennakkoluulo, että vain ilmastotiedettä opiskelleet ymmärtää jotain ilmastosta. Yksi Suomen ilmatieteen laitoksen johtajista on filosofian tohtori ja opiskellut myös teoreettista fysiikkaa.

        Epäilen, että Suomen yliopistoissa ei ole edes olemassa varsinaista ilmastotieteen oppisuuntaa. Ilmastotieteen pariin vain päädytään jonkin muun alan yliopisto-opintojen kautta. Päästään työharjoitteluun ilmatieteen laitokselle, ja opitaan käytännössä.

        Kuinkahan yleinen on se harhakuvitelma, että kun käy yliopiston, niin päätyy juuri sille alalle. Kyllä se pätee yleisesti lääkäreihin, mutta jo ammatikorkeakoulun käyneitä hoitajia on noin 40 000 aivan muilla aloilla.

        Monilla oppisuunnilla saa käytännössä kelpuutuksen useisiin uravalintoihin. Tunnen tapauksia, joissa maatalous metsätieteellisen käyneitä on päätynyt pankkialalle ja ylennyt siellä. On tapauksia, joilla saattaa olla neljäkin loppututkintoa eri aloilta.

        Osaamistasoon eri asioissa vaikuttaa enemmänkin henkilökohtaiset ominaisuudet ja kiinostuksen kohteet kuin oppiarvo, jonka on saavuttanut jollekkin alalle. Alarmistit ne kuvittelee, että täytyy olla juuri ilmastotieteen yliopistokoulutus, jotta ymmärtäisi ilmastoa.

        Sitten alarmistit itse kuvittelee olevansa niitä korkeasti oppineita, vaikka ei ole käyneet kuin peruskoulun. Muuten on apinoitu vain ilmasto-oppineina esiintyviä huijareita. Ne todelliset ilmasto-oppineet on huomattavasti maltillisempia arvioissaan kuin huijarit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On todella hirveän kummallinen tuo ennakkoluulo, että insinöörin eväät on
        heppoiset ilmastoasiassa. Ensinnäkin insinöörit ei ole yhtenäinen joukko. Insinööreilleillekkin on aika monta oppisuuntaa.

        On rakennusinsinöörejä, elektroniikkainsinöörejä. tuotantotalouden insinöörejä. konetekniikan insinöörejä, paperi-insinöörejä jne. Kaikille näille on oman alansa opetus. Ei kaikille opeteta kaikkea. Tuskinpa sinä tiedät, mitä kenellekin insinöörille on opetettu.

        On insinöörejä, jotka ei tiedä paljon mitään ilmakehästä ja sen kaasuista. Sitten on insinöörejä, jotka tietää noista asioista kaiken mahdollisen. On täysin valheellista niputtaa kaikki samaan nippuun.

        Täysin valheellinen on sekin ennakkoluulo, että vain ilmastotiedettä opiskelleet ymmärtää jotain ilmastosta. Yksi Suomen ilmatieteen laitoksen johtajista on filosofian tohtori ja opiskellut myös teoreettista fysiikkaa.

        Epäilen, että Suomen yliopistoissa ei ole edes olemassa varsinaista ilmastotieteen oppisuuntaa. Ilmastotieteen pariin vain päädytään jonkin muun alan yliopisto-opintojen kautta. Päästään työharjoitteluun ilmatieteen laitokselle, ja opitaan käytännössä.

        Kuinkahan yleinen on se harhakuvitelma, että kun käy yliopiston, niin päätyy juuri sille alalle. Kyllä se pätee yleisesti lääkäreihin, mutta jo ammatikorkeakoulun käyneitä hoitajia on noin 40 000 aivan muilla aloilla.

        Monilla oppisuunnilla saa käytännössä kelpuutuksen useisiin uravalintoihin. Tunnen tapauksia, joissa maatalous metsätieteellisen käyneitä on päätynyt pankkialalle ja ylennyt siellä. On tapauksia, joilla saattaa olla neljäkin loppututkintoa eri aloilta.

        Osaamistasoon eri asioissa vaikuttaa enemmänkin henkilökohtaiset ominaisuudet ja kiinostuksen kohteet kuin oppiarvo, jonka on saavuttanut jollekkin alalle. Alarmistit ne kuvittelee, että täytyy olla juuri ilmastotieteen yliopistokoulutus, jotta ymmärtäisi ilmastoa.

        Sitten alarmistit itse kuvittelee olevansa niitä korkeasti oppineita, vaikka ei ole käyneet kuin peruskoulun. Muuten on apinoitu vain ilmasto-oppineina esiintyviä huijareita. Ne todelliset ilmasto-oppineet on huomattavasti maltillisempia arvioissaan kuin huijarit.

        "On todella hirveän kummallinen tuo ennakkoluulo, että insinöörin eväät on
        heppoiset ilmastoasiassa."

        Koulutukseltaan insinöörit ovat yhtä relevantteja kommentoimaan asiasta kuin esim. kaupan kassa. Ei tietenkään estä sitä että joku olisi vapaa-ajallaan lukenut lisää, mutta insinööri-opinnot eivät auta.

        "On rakennusinsinöörejä, elektroniikkainsinöörejä. tuotantotalouden insinöörejä. konetekniikan insinöörejä, paperi-insinöörejä jne."

        Ja yhtenäisenä pointtina, millään näistä aloista ei opeteta huomattavasti ilmastoon liittyvää tietämystä.

        "Sitten on insinöörejä, jotka tietää noista asioista kaiken mahdollisen."

        Yhtä mahdollista on löytää kaupan kassa joka tietää ilmastonmuutoksesta kaiken mahdollisen. Se, että on mahdollisuus ei tarkoita että siihen pitäisi luottaa.

        "Epäilen, että Suomen yliopistoissa ei ole edes olemassa varsinaista ilmastotieteen oppisuuntaa."

        Se kuuluu esim. Helsingin Yliopistossa ympäristötieteisiin.

        "Osaamistasoon eri asioissa vaikuttaa enemmänkin henkilökohtaiset ominaisuudet ja kiinostuksen kohteet kuin oppiarvo, jonka on saavuttanut jollekkin alalle."

        Teoriassa olet oikeassa, mutta netti on täynnä ihmisiä jotka on lukenut artikkelin tai youtubevideon satunnaisesta aiheesta ja sen vuoksi kuvittelevat että ovat alan ammattilaisia. Sen vuoksi ei riitä että joku sanoo "Trust me, I'm an engineer and I know what I'm doing" mutta täytyy todistaa että tietämys on tarpeellisella tasolla että kannattaa kuunnella.


      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        "On todella hirveän kummallinen tuo ennakkoluulo, että insinöörin eväät on
        heppoiset ilmastoasiassa."

        Koulutukseltaan insinöörit ovat yhtä relevantteja kommentoimaan asiasta kuin esim. kaupan kassa. Ei tietenkään estä sitä että joku olisi vapaa-ajallaan lukenut lisää, mutta insinööri-opinnot eivät auta.

        "On rakennusinsinöörejä, elektroniikkainsinöörejä. tuotantotalouden insinöörejä. konetekniikan insinöörejä, paperi-insinöörejä jne."

        Ja yhtenäisenä pointtina, millään näistä aloista ei opeteta huomattavasti ilmastoon liittyvää tietämystä.

        "Sitten on insinöörejä, jotka tietää noista asioista kaiken mahdollisen."

        Yhtä mahdollista on löytää kaupan kassa joka tietää ilmastonmuutoksesta kaiken mahdollisen. Se, että on mahdollisuus ei tarkoita että siihen pitäisi luottaa.

        "Epäilen, että Suomen yliopistoissa ei ole edes olemassa varsinaista ilmastotieteen oppisuuntaa."

        Se kuuluu esim. Helsingin Yliopistossa ympäristötieteisiin.

        "Osaamistasoon eri asioissa vaikuttaa enemmänkin henkilökohtaiset ominaisuudet ja kiinostuksen kohteet kuin oppiarvo, jonka on saavuttanut jollekkin alalle."

        Teoriassa olet oikeassa, mutta netti on täynnä ihmisiä jotka on lukenut artikkelin tai youtubevideon satunnaisesta aiheesta ja sen vuoksi kuvittelevat että ovat alan ammattilaisia. Sen vuoksi ei riitä että joku sanoo "Trust me, I'm an engineer and I know what I'm doing" mutta täytyy todistaa että tietämys on tarpeellisella tasolla että kannattaa kuunnella.

        Mahtaako olla Petteri Taalaksella tutkinto tai onko hän peräti tehnyt väitöskirjan ilmastotieteestä?
        Minun muistaakseni hän on ihan tavallinen säätieteilijä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mahtaako olla Petteri Taalaksella tutkinto tai onko hän peräti tehnyt väitöskirjan ilmastotieteestä?
        Minun muistaakseni hän on ihan tavallinen säätieteilijä.

        Hänellä on tohtoraatti ilmastotieteistä.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Petteri_Taalas


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Denialisti on semmoinen, joka kieltää ilmastonmuutoksen pystymättä yhtään perustelemaan väitettään.

      Sellaisia on tällä palstalla monta.

      • Anonyymi

        Alarmistipellen huuhaajutuille nauramiseen ei tarvita mitään erityisiä perusteita.


    • Anonyymi

      Jopa oli taas aloitus aiheesta " kirjoittelenpa tässä aikani kuluksi, kun olen niin tärkeä luennoitsija", eli mitään ilmastoon liittyvää aihetta keskustelun pohjaksi ei taaskaan ollut, vain lapsellista höpinää.

      Lisäksi mainitsen taas kerran, älä kirjoittele noita pitkiä tarinoitasi erialisille alustoille, ja sitten yhdistämällä ne kokonaisuudeksi, se tekee tekstin hakutoiminnon ja scrollauksen hankalaksi.
      Kun kirjoitat jotain, niin kirjoita koko teksti samalle editorille, tai muulle alustalle, älä tee tekstistäsi "sillisalaattia".

      • Anonyymi

        "mitään ilmastoon liittyvää aihetta keskustelun pohjaksi ei taaskaan ollut, vain lapsellista höpinää."

        Kaveri on ilmiselvästi ottanut mallia palstan alrmisteista ja muista höyrypäistä.


    • Anonyymi

      Yleensä sitä, että henkilö leimataan ilmaston muutoksen kieltäjäksi (denialistiksi), joudutaan oikomaan kerta toisensa jälkeen, tosin yleensä aivan turhaa, koska denialistiksi yms. leimaamisen tavoite on viedä kirjoittajan uskottavuus, siinä kaikki.

      Jos leimattu kirjoittaja kertoo, ettei kiellä ilmaston muutosta, silloin hän ei kiellä sitä.

      En muista lukeneeni viime vuosina somessa kirjoitusta jossa joku (järkevän oloisesti kirjoittava ja kommentoiva, ei trolli tai provo..) kieltäisi ilmaston muutoksen. Nyt ainoastaan käsitteet ovat menneet sekaisin.

      Se, että suhtautuu skeptisesti ihmisen osuuteen ilmaston muutoksessa on ihan asiallista skeptisyyttä. Moni tekijä viittaa juuri siihen, ettei ihminen/ihmiskunta juurikaan kykene vaikuttamaan ilmaston muutokseen, jolloin olisi syytä etsiä syyllistä (myös) toisaalta. Miksi näin ei tapahdu? Jokainen joka kykenee hahmottamaan kokonaisuuksia tietää todelliset syyt.

      • Anonyymi

        Ilmastotutkijat ovat etsineet kymmeniä vuosia niitä "muita tekijöitä", mutta niitä ei ole löytynyt. Sen sijaan nykyiset mallin antavat jo varsin tarkkoja ennustetita siitä, mitä tapahtuu, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy. Ennusteet on voitu kalibroida sillä, että meillä on jo pitkähkö historia molemmista.

        Kuten Taalas totesi, skektikot jäivät 1900 luvulle. Harrastelijoiden epäilyt ihmisen vaikutuksesta eivät täytä tieteellisen skeptismin kriteereitä. Wannabe skeptikko voi olla kuka tahansa, mutta ilmastotieteen skeptikot ovat jo uhanalainen laji, jos ei jo kokonaan hävinnyt.

        Et sinä ole ilmastoskeptikko. Tietotasosi ei siihen riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotutkijat ovat etsineet kymmeniä vuosia niitä "muita tekijöitä", mutta niitä ei ole löytynyt. Sen sijaan nykyiset mallin antavat jo varsin tarkkoja ennustetita siitä, mitä tapahtuu, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy. Ennusteet on voitu kalibroida sillä, että meillä on jo pitkähkö historia molemmista.

        Kuten Taalas totesi, skektikot jäivät 1900 luvulle. Harrastelijoiden epäilyt ihmisen vaikutuksesta eivät täytä tieteellisen skeptismin kriteereitä. Wannabe skeptikko voi olla kuka tahansa, mutta ilmastotieteen skeptikot ovat jo uhanalainen laji, jos ei jo kokonaan hävinnyt.

        Et sinä ole ilmastoskeptikko. Tietotasosi ei siihen riitä.

        Se, että ilmastotietäjiksi itsensä ilmoittaneet eivät ole keksineet mitään muuta kuin omaa uskontoaan pönkittäviä julistuksia, ei ole mikään ihme.
        No joka tapauksessa todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste oli sitten kysymys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksen olemassaolosta tai sen olemattomuudesta.
        Toistaiseksi ei ole nähty muuta kuin Mannin lätkämailoja ja muita vastaavia satuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotutkijat ovat etsineet kymmeniä vuosia niitä "muita tekijöitä", mutta niitä ei ole löytynyt. Sen sijaan nykyiset mallin antavat jo varsin tarkkoja ennustetita siitä, mitä tapahtuu, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy. Ennusteet on voitu kalibroida sillä, että meillä on jo pitkähkö historia molemmista.

        Kuten Taalas totesi, skektikot jäivät 1900 luvulle. Harrastelijoiden epäilyt ihmisen vaikutuksesta eivät täytä tieteellisen skeptismin kriteereitä. Wannabe skeptikko voi olla kuka tahansa, mutta ilmastotieteen skeptikot ovat jo uhanalainen laji, jos ei jo kokonaan hävinnyt.

        Et sinä ole ilmastoskeptikko. Tietotasosi ei siihen riitä.

        Taalas on jämähtänyt soittamaan 1980-luvulla säveltämäänsä kappaletta jonka luulee olevan joku hitti vaikka se on moneen kertaan todettu heppoiselsi hötöksi.
        Saattaa tietysti olla niinkin että Taalas kuvittelee todistavansa jotain kirjoittelemalla satukirjoja vanhoilla päivillään mutta niin on tehnyt moni muukin. Ihan samalla tasolla oli Erich von Däniken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotutkijat ovat etsineet kymmeniä vuosia niitä "muita tekijöitä", mutta niitä ei ole löytynyt. Sen sijaan nykyiset mallin antavat jo varsin tarkkoja ennustetita siitä, mitä tapahtuu, kun kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy. Ennusteet on voitu kalibroida sillä, että meillä on jo pitkähkö historia molemmista.

        Kuten Taalas totesi, skektikot jäivät 1900 luvulle. Harrastelijoiden epäilyt ihmisen vaikutuksesta eivät täytä tieteellisen skeptismin kriteereitä. Wannabe skeptikko voi olla kuka tahansa, mutta ilmastotieteen skeptikot ovat jo uhanalainen laji, jos ei jo kokonaan hävinnyt.

        Et sinä ole ilmastoskeptikko. Tietotasosi ei siihen riitä.

        Oikeastaan sinun ongelma on, ettet näe ns. "metsää puilta" ja ehkä keskityt liikaa toistamaan (ilmeisen valikoitujen) kirjanoppineiden teorioita. Luulet että siellä on se asian ydinmoottori - ei ole!

        Et ilmeisesti oikein kykene hahmottamaan sitä kaikkea, jota on syntynyt ilmaston muutos -hankkeen ympärille. Se täytyy myöntää, ettei tätä kokonaisuutta ole laittanut alulle tyhmät ihmiset (siinä ydinporukassa tuskin kuitenkaan on ainuttakaan ilmastotieteilijää, enempikin markkinoinnin ja lobbauksen asiantuntijoita) ja osaltaan kun lumipallo on saatu matkaan, sitä ei enää tarvitse kuin ohjailla.

        Näin se homma toimii monessa muussakin yhteydessä, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa. Kysymys on määrästä, ei laadusta. Massat kun saadaan liikkeelle ja asian taakse, homma alkaa oleen ns. taputeltu.

        Se, että olenko skeptikko: Tottakai olen, minä jos kuka. En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen vaan siihen, miten tämä ilmastohanke etenee.

        Nyt kun mietit itseäsi ja sitä, mistä ammennat tietosi ja mielipiteesi. En ole varma mutta herää epäilys, että sittenkin kuulut ryhmään (muokattu nimike) hyödylliset hölmöt.

        Et ole tyhmä, en sitä sano, mutta olet ilmeisen sinisilmäinen ja se ryhmä määrittelee loppupeleissä miten ilmaston muutos -hanke etenee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan sinun ongelma on, ettet näe ns. "metsää puilta" ja ehkä keskityt liikaa toistamaan (ilmeisen valikoitujen) kirjanoppineiden teorioita. Luulet että siellä on se asian ydinmoottori - ei ole!

        Et ilmeisesti oikein kykene hahmottamaan sitä kaikkea, jota on syntynyt ilmaston muutos -hankkeen ympärille. Se täytyy myöntää, ettei tätä kokonaisuutta ole laittanut alulle tyhmät ihmiset (siinä ydinporukassa tuskin kuitenkaan on ainuttakaan ilmastotieteilijää, enempikin markkinoinnin ja lobbauksen asiantuntijoita) ja osaltaan kun lumipallo on saatu matkaan, sitä ei enää tarvitse kuin ohjailla.

        Näin se homma toimii monessa muussakin yhteydessä, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa. Kysymys on määrästä, ei laadusta. Massat kun saadaan liikkeelle ja asian taakse, homma alkaa oleen ns. taputeltu.

        Se, että olenko skeptikko: Tottakai olen, minä jos kuka. En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen vaan siihen, miten tämä ilmastohanke etenee.

        Nyt kun mietit itseäsi ja sitä, mistä ammennat tietosi ja mielipiteesi. En ole varma mutta herää epäilys, että sittenkin kuulut ryhmään (muokattu nimike) hyödylliset hölmöt.

        Et ole tyhmä, en sitä sano, mutta olet ilmeisen sinisilmäinen ja se ryhmä määrittelee loppupeleissä miten ilmaston muutos -hanke etenee.

        "Se, että olenko skeptikko: Tottakai olen, minä jos kuka. En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen "

        Kiteytit juuri tämän palstan (muutaman) denialistin mission :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan sinun ongelma on, ettet näe ns. "metsää puilta" ja ehkä keskityt liikaa toistamaan (ilmeisen valikoitujen) kirjanoppineiden teorioita. Luulet että siellä on se asian ydinmoottori - ei ole!

        Et ilmeisesti oikein kykene hahmottamaan sitä kaikkea, jota on syntynyt ilmaston muutos -hankkeen ympärille. Se täytyy myöntää, ettei tätä kokonaisuutta ole laittanut alulle tyhmät ihmiset (siinä ydinporukassa tuskin kuitenkaan on ainuttakaan ilmastotieteilijää, enempikin markkinoinnin ja lobbauksen asiantuntijoita) ja osaltaan kun lumipallo on saatu matkaan, sitä ei enää tarvitse kuin ohjailla.

        Näin se homma toimii monessa muussakin yhteydessä, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa. Kysymys on määrästä, ei laadusta. Massat kun saadaan liikkeelle ja asian taakse, homma alkaa oleen ns. taputeltu.

        Se, että olenko skeptikko: Tottakai olen, minä jos kuka. En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen vaan siihen, miten tämä ilmastohanke etenee.

        Nyt kun mietit itseäsi ja sitä, mistä ammennat tietosi ja mielipiteesi. En ole varma mutta herää epäilys, että sittenkin kuulut ryhmään (muokattu nimike) hyödylliset hölmöt.

        Et ole tyhmä, en sitä sano, mutta olet ilmeisen sinisilmäinen ja se ryhmä määrittelee loppupeleissä miten ilmaston muutos -hanke etenee.

        Olen seurannut ilmastonmuutoskeskustelua yli 30 vuotta, kuten kerroin. Pitkään oli kyse vain tutkijoiden tuuleen huutamisesta. Niin kauan kuin oli olemassa varteenotettavaa tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutosväitteiden torjumiseksi, sitä käytettiin. Kuten joku -90 luvulla kirjoitti, teollisuus katsoo kvartaalin päähän ja poliitikot vaalikauden kerrallaan. Ilmastonmuutos taas on ilmiö, jonka haitat aktualisoituvat vuosikymmenien periodilla ja siksi siihen ei ole kiinnitetty riittävää huomiota niin kauan, kun tekosyitä on riittänyt.

        On totta, että alkuun tutkojoiden ohella vain ympäristöaktiivit puhuivat ilmastonmuutoksesta. Vakuutusala oli ensimmäinen liiketoiminta-ala, joka alkoi kiinnittää asiaan huomiota, koska vakuutusten periodi on usein sitä luokkaa, että ilmastonmuutoksen haitat ehtivät aktualisoitua.

        2000 luvulla tieteeseen perustuva skeptismi oli jo niin marginaalista, ettei siihen voinut enää vedota. Asiaan alettiin kiinnittämään yhä enemmän huomiota myös poliitikkojen taholta. Kun kansainvälisen politiikan suuret vaikuttajat alkoivat vakuuttua ilmastokriisin todellisuudesta, alkoi myös tieto levitä laajemmin. Heillä oli ja on käytettävissään asiantuntijoita ja sen kautta kykyä analysoida vaikutuksia tulevaisuudessa.
        Myös tuotantoelämä heräsi. Esimerkiksi Nesteen uusiutuviin satsaaminen alkoi 2000 luvun alussa ja nyt se tuottaa pääosan voitoista. Nyt koko yhteiskunta on herännyt muutokseen ja siihen on syynsä. Kyse ei ole ideologiasta, vaan siitä, että tieteeseen perustuva tieto on läpäissyt tarpeeksi laajasti yhteiskunnan toimivat rakenteet ja ilmastonmuutoksen torjunta nähdään kaikkialla välttämättömäksi.

        Tiedän, mistä tietoni ammennan. Lähteeni perustuvat tieteeseen ja yleisesti hyväksyttyihin näkemyksiin siitä, mihin ilmasto on kehittymässä. Sinun suhteesi epäilen, että kyse on ideologiasta ja haluttomuudesta tunnustaa tosiasioita. Etkö juuri sinä ole postannut mm. CO2 Science sivustoja? Niiden suhteen pätee vanha sanonta: Follow the money.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen seurannut ilmastonmuutoskeskustelua yli 30 vuotta, kuten kerroin. Pitkään oli kyse vain tutkijoiden tuuleen huutamisesta. Niin kauan kuin oli olemassa varteenotettavaa tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutosväitteiden torjumiseksi, sitä käytettiin. Kuten joku -90 luvulla kirjoitti, teollisuus katsoo kvartaalin päähän ja poliitikot vaalikauden kerrallaan. Ilmastonmuutos taas on ilmiö, jonka haitat aktualisoituvat vuosikymmenien periodilla ja siksi siihen ei ole kiinnitetty riittävää huomiota niin kauan, kun tekosyitä on riittänyt.

        On totta, että alkuun tutkojoiden ohella vain ympäristöaktiivit puhuivat ilmastonmuutoksesta. Vakuutusala oli ensimmäinen liiketoiminta-ala, joka alkoi kiinnittää asiaan huomiota, koska vakuutusten periodi on usein sitä luokkaa, että ilmastonmuutoksen haitat ehtivät aktualisoitua.

        2000 luvulla tieteeseen perustuva skeptismi oli jo niin marginaalista, ettei siihen voinut enää vedota. Asiaan alettiin kiinnittämään yhä enemmän huomiota myös poliitikkojen taholta. Kun kansainvälisen politiikan suuret vaikuttajat alkoivat vakuuttua ilmastokriisin todellisuudesta, alkoi myös tieto levitä laajemmin. Heillä oli ja on käytettävissään asiantuntijoita ja sen kautta kykyä analysoida vaikutuksia tulevaisuudessa.
        Myös tuotantoelämä heräsi. Esimerkiksi Nesteen uusiutuviin satsaaminen alkoi 2000 luvun alussa ja nyt se tuottaa pääosan voitoista. Nyt koko yhteiskunta on herännyt muutokseen ja siihen on syynsä. Kyse ei ole ideologiasta, vaan siitä, että tieteeseen perustuva tieto on läpäissyt tarpeeksi laajasti yhteiskunnan toimivat rakenteet ja ilmastonmuutoksen torjunta nähdään kaikkialla välttämättömäksi.

        Tiedän, mistä tietoni ammennan. Lähteeni perustuvat tieteeseen ja yleisesti hyväksyttyihin näkemyksiin siitä, mihin ilmasto on kehittymässä. Sinun suhteesi epäilen, että kyse on ideologiasta ja haluttomuudesta tunnustaa tosiasioita. Etkö juuri sinä ole postannut mm. CO2 Science sivustoja? Niiden suhteen pätee vanha sanonta: Follow the money.

        Huuhaajutut uskontopalstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastaan sinun ongelma on, ettet näe ns. "metsää puilta" ja ehkä keskityt liikaa toistamaan (ilmeisen valikoitujen) kirjanoppineiden teorioita. Luulet että siellä on se asian ydinmoottori - ei ole!

        Et ilmeisesti oikein kykene hahmottamaan sitä kaikkea, jota on syntynyt ilmaston muutos -hankkeen ympärille. Se täytyy myöntää, ettei tätä kokonaisuutta ole laittanut alulle tyhmät ihmiset (siinä ydinporukassa tuskin kuitenkaan on ainuttakaan ilmastotieteilijää, enempikin markkinoinnin ja lobbauksen asiantuntijoita) ja osaltaan kun lumipallo on saatu matkaan, sitä ei enää tarvitse kuin ohjailla.

        Näin se homma toimii monessa muussakin yhteydessä, tosin paljon pienemmässä mittakaavassa. Kysymys on määrästä, ei laadusta. Massat kun saadaan liikkeelle ja asian taakse, homma alkaa oleen ns. taputeltu.

        Se, että olenko skeptikko: Tottakai olen, minä jos kuka. En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen vaan siihen, miten tämä ilmastohanke etenee.

        Nyt kun mietit itseäsi ja sitä, mistä ammennat tietosi ja mielipiteesi. En ole varma mutta herää epäilys, että sittenkin kuulut ryhmään (muokattu nimike) hyödylliset hölmöt.

        Et ole tyhmä, en sitä sano, mutta olet ilmeisen sinisilmäinen ja se ryhmä määrittelee loppupeleissä miten ilmaston muutos -hanke etenee.

        Tässä yksi esimerkki, mitä ilmastonmuutoksen torjunta poikii.

        YLE:
        "Taustalla on tuulivoimaloista saatava kiinteistöverotuotto, joka voi aikanaan nousta jopa yli puoleen kunnan kaikista verotuloista. Tuulivoimalat pelastavatkin monen kunnan talousahdingosta ja tarjoavat samalla rokotteen pakkoliitosta vastaan ja mahdollisuuden tuntuviin kuntaveron alennuksiin."

        Kyyjärvellä:
        " Kunta saa niistä aikanaan noin kolmen miljoonan euron kiinteistöverotulot vuodessa, kun nyt kunnan kiinteistöverotulot ovat kaikkinensa 400 000 euroa vuodessa. "

        Tuulivoima on nykyään erittäin kannattavaa ilman tukiakin ja samalla köyhät kunnat saavat uusia verotuloja. Puhtaasti tuotettua energiaa voihaan käyttää fossiilisen energian korvaajana ja kaikki voittavat. Tässä on puhdas win - win tilanne, jonka perusta on ilmastonmuutoksen torjunta.

        Mikä salaliitto tässä on takana? Kuka tässä mahtaa kusettaa ja ketä? Miten tämän noin niinkuin sinun mielestäsi olisi pitänyt edetä?

        "En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen..."
        Se on kyllä huomattu.

        https://yle.fi/uutiset/3-11964659


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä yksi esimerkki, mitä ilmastonmuutoksen torjunta poikii.

        YLE:
        "Taustalla on tuulivoimaloista saatava kiinteistöverotuotto, joka voi aikanaan nousta jopa yli puoleen kunnan kaikista verotuloista. Tuulivoimalat pelastavatkin monen kunnan talousahdingosta ja tarjoavat samalla rokotteen pakkoliitosta vastaan ja mahdollisuuden tuntuviin kuntaveron alennuksiin."

        Kyyjärvellä:
        " Kunta saa niistä aikanaan noin kolmen miljoonan euron kiinteistöverotulot vuodessa, kun nyt kunnan kiinteistöverotulot ovat kaikkinensa 400 000 euroa vuodessa. "

        Tuulivoima on nykyään erittäin kannattavaa ilman tukiakin ja samalla köyhät kunnat saavat uusia verotuloja. Puhtaasti tuotettua energiaa voihaan käyttää fossiilisen energian korvaajana ja kaikki voittavat. Tässä on puhdas win - win tilanne, jonka perusta on ilmastonmuutoksen torjunta.

        Mikä salaliitto tässä on takana? Kuka tässä mahtaa kusettaa ja ketä? Miten tämän noin niinkuin sinun mielestäsi olisi pitänyt edetä?

        "En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen..."
        Se on kyllä huomattu.

        https://yle.fi/uutiset/3-11964659

        Laaja on salaliitto. Tiede, ympäristöihmiset, teollisuus ja muu elinkeinoelämä ja tietenkin kaiken pahan alku ja juures; poliitikot.

        Tiedän myös, mikä taho vetelee lankoja kulissien takana. Salaisin ja pelätyin salaseura, jonka lonkerot yltävät kaikkialle maailmaan ja joka nykii poliitikkojen naruja niin USA:ssa, Euroopassa, Venäjällä kuin Kiinassakin. Pimeä salattu maailmanhallitus ja pahuuden mustin ydin on salaseura Teiskon Martat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laaja on salaliitto. Tiede, ympäristöihmiset, teollisuus ja muu elinkeinoelämä ja tietenkin kaiken pahan alku ja juures; poliitikot.

        Tiedän myös, mikä taho vetelee lankoja kulissien takana. Salaisin ja pelätyin salaseura, jonka lonkerot yltävät kaikkialle maailmaan ja joka nykii poliitikkojen naruja niin USA:ssa, Euroopassa, Venäjällä kuin Kiinassakin. Pimeä salattu maailmanhallitus ja pahuuden mustin ydin on salaseura Teiskon Martat.

        Kerro vielä se, mikä tiede on eksynyt noiden huuhareiden joukkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen seurannut ilmastonmuutoskeskustelua yli 30 vuotta, kuten kerroin. Pitkään oli kyse vain tutkijoiden tuuleen huutamisesta. Niin kauan kuin oli olemassa varteenotettavaa tieteellistä skeptismiä ilmastonmuutosväitteiden torjumiseksi, sitä käytettiin. Kuten joku -90 luvulla kirjoitti, teollisuus katsoo kvartaalin päähän ja poliitikot vaalikauden kerrallaan. Ilmastonmuutos taas on ilmiö, jonka haitat aktualisoituvat vuosikymmenien periodilla ja siksi siihen ei ole kiinnitetty riittävää huomiota niin kauan, kun tekosyitä on riittänyt.

        On totta, että alkuun tutkojoiden ohella vain ympäristöaktiivit puhuivat ilmastonmuutoksesta. Vakuutusala oli ensimmäinen liiketoiminta-ala, joka alkoi kiinnittää asiaan huomiota, koska vakuutusten periodi on usein sitä luokkaa, että ilmastonmuutoksen haitat ehtivät aktualisoitua.

        2000 luvulla tieteeseen perustuva skeptismi oli jo niin marginaalista, ettei siihen voinut enää vedota. Asiaan alettiin kiinnittämään yhä enemmän huomiota myös poliitikkojen taholta. Kun kansainvälisen politiikan suuret vaikuttajat alkoivat vakuuttua ilmastokriisin todellisuudesta, alkoi myös tieto levitä laajemmin. Heillä oli ja on käytettävissään asiantuntijoita ja sen kautta kykyä analysoida vaikutuksia tulevaisuudessa.
        Myös tuotantoelämä heräsi. Esimerkiksi Nesteen uusiutuviin satsaaminen alkoi 2000 luvun alussa ja nyt se tuottaa pääosan voitoista. Nyt koko yhteiskunta on herännyt muutokseen ja siihen on syynsä. Kyse ei ole ideologiasta, vaan siitä, että tieteeseen perustuva tieto on läpäissyt tarpeeksi laajasti yhteiskunnan toimivat rakenteet ja ilmastonmuutoksen torjunta nähdään kaikkialla välttämättömäksi.

        Tiedän, mistä tietoni ammennan. Lähteeni perustuvat tieteeseen ja yleisesti hyväksyttyihin näkemyksiin siitä, mihin ilmasto on kehittymässä. Sinun suhteesi epäilen, että kyse on ideologiasta ja haluttomuudesta tunnustaa tosiasioita. Etkö juuri sinä ole postannut mm. CO2 Science sivustoja? Niiden suhteen pätee vanha sanonta: Follow the money.

        Oli tuossa kapeakatseisessa tilityksessä sentää yksi totuuden siemen:

        "Follow the money" + and power

        Ilmaston muutos -hankkeessa ja noin yleensäkin tuo lause tulee suomentaa: "Seuraa kuka hyötyy sekä taloudellisesti, poliittisesti että suhteessa valtaan".

        Tuolla sinä tai joku muu kirjoitti denialistien missiosta. Ilmastoskeptikot ovat pääsääntöisesti yrittäneet oikoa mm. alarmistien (joita on myös tiedeyhteisön sisällä) pahimpia ylilyöntejä. Joitain onnistumisiakin on matkalle mahtunut, mutta tämän tyyppisessä prosessissa silläkään ei käytännössä ole mitään merkitystä eli "follow the money and power" niin ymmärrät sinäkin.

        Ilmaston muutos -hanke luultavasti etenee vaiheeseen, jossa/jossain sitä tullaan käyttämään saman tapaan kuin sota- tai poikkeustilaa käytetään. Koronan myötä olemme saaneet maistella alkupaloja, mutta jokainen tietää, että Suomessa poikkeustilasäädökset ja -suositukset ovat olleet aika maltillisia. Toisissa käsissä ja uhkan ollessa pari kertaluokkaa epämääräisempi (miten sen sitten päättäjä tai päättäjät määrittelevät), poikkeustilasta voi tulla helposti pysyvä tila. Toisaalta jo nyt lainsäädäntö muuttuu juuri ilmaston muutoksen näkökulmasta. Osaan nämä muutokset vaikuttavat konkreettisesti, osa ei niitä juuri edes huomaa ja osa hyötyy: "Follow the money and power".

        Tästä isommasta kuvasta joka ei perustu enää pelkkään teoriaan, ei taida Taalas juuri kirjoitella? Ehkä Taalas kuuluu ryhmään: Hyötyjät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä yksi esimerkki, mitä ilmastonmuutoksen torjunta poikii.

        YLE:
        "Taustalla on tuulivoimaloista saatava kiinteistöverotuotto, joka voi aikanaan nousta jopa yli puoleen kunnan kaikista verotuloista. Tuulivoimalat pelastavatkin monen kunnan talousahdingosta ja tarjoavat samalla rokotteen pakkoliitosta vastaan ja mahdollisuuden tuntuviin kuntaveron alennuksiin."

        Kyyjärvellä:
        " Kunta saa niistä aikanaan noin kolmen miljoonan euron kiinteistöverotulot vuodessa, kun nyt kunnan kiinteistöverotulot ovat kaikkinensa 400 000 euroa vuodessa. "

        Tuulivoima on nykyään erittäin kannattavaa ilman tukiakin ja samalla köyhät kunnat saavat uusia verotuloja. Puhtaasti tuotettua energiaa voihaan käyttää fossiilisen energian korvaajana ja kaikki voittavat. Tässä on puhdas win - win tilanne, jonka perusta on ilmastonmuutoksen torjunta.

        Mikä salaliitto tässä on takana? Kuka tässä mahtaa kusettaa ja ketä? Miten tämän noin niinkuin sinun mielestäsi olisi pitänyt edetä?

        "En perusta skeptismiäni niinkään ilmastotieteen tuntemukseen..."
        Se on kyllä huomattu.

        https://yle.fi/uutiset/3-11964659

        Olen lähes varma, ettet ole huomannut mitään muuta kuin sen kapean sektorin, jonka ulkopuolelle et kykene "näkemään". Sieltä tulee taas salaliitot ymv. kuin rikkinäiseltä äänilevyltä.

        Jotta jonkinlainen lähtökohta olisi tiedossa, kun tässä ja täällä pyritään kirjottajaa dissaamaan, niin ihan muutamalla lauseella kerron henkilökohtaisesta suhtautumisesta luonnon, ihmisiin ja ilmastonsuojeluun:

        Käytännön elämässäni pyrin ekologisuuteen jo ihan luonnostaan. Tavat ja käytännöt ovat juurtunut niin, ettei niitä juurikaan tarvitse erikseen ajatella. Kannatan ehdottomasti ekologisia ja ilmastoystävällisiä tapoja tuottaa energiaa. Tiettyyn rajaan asti puollan juurikin kaikkia muitakin eko-/ilmastohankkeita. Sellaisia hankkeita en kannata, jossa haitat ovat tiedossa mutta hyöty on kyseenalainen. Näin pääosin siksi koska kannatan yhtä lailla myös ihmisten suojelua ja tasapuolista sekä reilua peliä.

        Ehkä juuri näiden asioiden vuoksi olen kyllästynyt siihen, että hyvän asian varjolla harjoitetaan armotonta puliveivausta, p___anpuhumista ja tavallisten tallaajien ku___sta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen lähes varma, ettet ole huomannut mitään muuta kuin sen kapean sektorin, jonka ulkopuolelle et kykene "näkemään". Sieltä tulee taas salaliitot ymv. kuin rikkinäiseltä äänilevyltä.

        Jotta jonkinlainen lähtökohta olisi tiedossa, kun tässä ja täällä pyritään kirjottajaa dissaamaan, niin ihan muutamalla lauseella kerron henkilökohtaisesta suhtautumisesta luonnon, ihmisiin ja ilmastonsuojeluun:

        Käytännön elämässäni pyrin ekologisuuteen jo ihan luonnostaan. Tavat ja käytännöt ovat juurtunut niin, ettei niitä juurikaan tarvitse erikseen ajatella. Kannatan ehdottomasti ekologisia ja ilmastoystävällisiä tapoja tuottaa energiaa. Tiettyyn rajaan asti puollan juurikin kaikkia muitakin eko-/ilmastohankkeita. Sellaisia hankkeita en kannata, jossa haitat ovat tiedossa mutta hyöty on kyseenalainen. Näin pääosin siksi koska kannatan yhtä lailla myös ihmisten suojelua ja tasapuolista sekä reilua peliä.

        Ehkä juuri näiden asioiden vuoksi olen kyllästynyt siihen, että hyvän asian varjolla harjoitetaan armotonta puliveivausta, p___anpuhumista ja tavallisten tallaajien ku___sta.

        Olet yrittänyt parhaan kykysi mukaan dissata ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen. Se jo tekee sinusta denialistin.
        Sinä kuvittelet tietäväsi, kuinka kapea tai leveä minun näkökulmani on. Se tekee sinusta hölmön.
        Puliveivausta, kusetusta tai paskanpuhumista olen nähnyt lähinnä denialistien väitteissä. Kun kaiken maailman blogit ja mielipidekirjoitukset nostetaan tieteellisen tiedon rinnalle muka tasapuolisina tietolähteinä, on kyseessä kusetus ja puliveivaus.

        Kerroit jo, ettei asenteesi perustu tieteeseen. Mitä muuta silloin jää jäljelle, kuin ilmastonmuutoksen torjuntaan kriittisesti suhtautuvat poliittiset tai aatteelliset liikkeet, joiden motiivit ovat kaikkea muuta kuin luonnonsuojelulliset. Sekö on sitä avarakatseisuutta?


    • Anonyymi

      Mutta muistakaa aina pääasia... Suomi ei mahda ilmastonmuutokselle yhtään mitään.

      Ps. Insinöörit tienaavat yleensä enemmän kuin tutkijat. Just saying.

      • Anonyymi

        Ja yritysten johtajat tienaavat moninkertaisesti verrattuna insinööreihin. Just saying.


    • Anonyymi

      Avauksessa menee pieleen jo siinä kun väitetään denialisteja samoiksi tyypiksi kuin skeptikot. Eiväthän skeptikot uskoisi kaikkea satunnaista mitä löytyy joltain youtube-kanavalta.

    • Anonyymi

      Tässä ilmaston muutos -prosessissa sitä riittää mukavia termejä kuten tämä Ilmastoskeptikko. Wikipedia: "Ilmastoskeptikot eli ilmastodenialistit kiistävät ilmastonmuutoksen tai ihmisen sen syynä." ... aina vain paranee.

      Entä mitä nimitystä tulisi käyttää henkilöstä, joka suhtautuu epäilevästi laajemmin ilmaston muutos -hankkeeseen, ottamatta jyrkkää kantaa suuntaan tai toiseen? Vastaan itse tuonnempana kirjoituksessa.

      Tosin, onhan näitä nimityksiä muillakin yhteiskunnan osa-alueilla. Jos suhtaudut epäilevästi pörssiyrityksen tekemän päätöksen järkevyyteen, johon liittyy työntekijöiden etujen heikennyksiä, irtisanomisia, tuotantolaitoksen lakkauttamisia, olet aika äkkiä KOMMUNISTI.

      Jos arvostelet maahanmuuttopolitiikkaa tai toteuttamisesta vastaavien virkamiesten käytännön toimia, olet hyvin äkkiä RASISTI.

      Melkein jo siitä, että olet Suomalainen heteromies tulee SOVIMISTIN leima.

      " Entä mitä nimitystä tulisi käyttää henkilöstä, joka suhtautuu epäilevästi laajemmin ilmaston muutos -hankkeeseen, ottamatta jyrkkää kantaa suuntaan tai toiseen? " ... Sitä en ala edes pohtimaan, mikä se voisi olla koska ALARMISTIEN ja hyväuskoisten antamana se on yksiselitteisesti DENIALISTI (Wikipedian rinnastukset ovat aika maukkaita). Ei ole Wikipediakaan suojassa Populismilta.

      Se on kyllä mielenkiintoinen juttu, että on olemassa henkilöitä ja ryhmittymiä, jotka kykenevät kiteyttämään lähes koko debatin yhteen sanaan, joka sisältää kaiken olennaisen ;)

    • Skeptikot kunniaan titteleistä riippumatta:
      Skeptikot eivät kiellä Global Warming' a, vaan sen AIHEUTTAJAN.

      1. Ihminen on viime aikoina, lähinnä väestön kasvun johdosta, vain tehostanut normaalia Luonnon kiertokulkua, jossa avaruudelliset etäisyys, kulma, heijastus ja energian tuotto erot eri taivaan kappaleiden välillä, sanelevat kaikki lämpötilaerot, niin kylmät kuin kuumatkin, Telluksella.
      2. Elämme maapallolla hieman lämpimämpää ajanjaksoa, jollaisia on ollut ennenkin.
      3. Viimeisen 500 miljoonan vuoden aikana on ollut kolme huomattavasti nykyistä lämpimämpää ajanjaksoa, jolloin napa-alueilla on ollut plus-asteita, Co2 pitoisuus 10-kertainen, Alaskassa palmussa ja Britanniassa trooppinen kuumuus.

      Maapallo, Luonto-äidin johdolla, selvisi ITSE ILMAN IHMISEN APUA JA jatkaa sitä vähintään seuraavat 5 miljardia vuotta, kunnes Auriko sammuu. Tellus siis saavuttaa keski-iän noin 400 miljoonan vuoden kuluttua.

      Ilmatieteilijöitä peesaavat viranomaiset ja muut ei-skeptikot olette väärässä, koska koko lämpötila/Co2 seuranta on kehäpäätelmä eli itsestään selvyys. Tarkoittaa sitä, että molemmat kasvavat samalla vauhdilla aina.

      PS. Seuraava todellinen Ilmastonmuutos, Jääkausi, tulee 50 000-75 000 v. kuluttua

      Jukka, geologian tohtori

      • Anonyymi

        Silloin kun täällä oli 10 kertainen määrä CO2:ta ilmassa ja keskilämpötila paljon korkeampi, maapallolla ei ollut Homo sapiens populaatiota. Nyt maapallon hyödyntämiskelpoisesta maa-alasta on suuri osa valjastettu ko. populaation elossa pitämiseen.

        Juttusi on suurelta osin silkkaa roskaa. Lainatakseni erästä geologoin kanssa kiistellyttöä klimatologia: "Parturi ja neurokirugi työskentelevät molemmat ihmisen pään parissa. Tietojen tasossa on vaan melkoinen ero."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin kun täällä oli 10 kertainen määrä CO2:ta ilmassa ja keskilämpötila paljon korkeampi, maapallolla ei ollut Homo sapiens populaatiota. Nyt maapallon hyödyntämiskelpoisesta maa-alasta on suuri osa valjastettu ko. populaation elossa pitämiseen.

        Juttusi on suurelta osin silkkaa roskaa. Lainatakseni erästä geologoin kanssa kiistellyttöä klimatologia: "Parturi ja neurokirugi työskentelevät molemmat ihmisen pään parissa. Tietojen tasossa on vaan melkoinen ero."

        12% ei kuulosta kovin suurelta osuudelta.
        "The global land area is 13.2 billion ha. Of this, 12 percent (1.6 billion ha) is currently in use for cultivation of agricultural crops" (Google)

        Maailmassa on aavikoitakin enemmän.
        "The total land surface area of Earth is about 57,308,738 square miles, of which about 33% is desert " (Google)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        12% ei kuulosta kovin suurelta osuudelta.
        "The global land area is 13.2 billion ha. Of this, 12 percent (1.6 billion ha) is currently in use for cultivation of agricultural crops" (Google)

        Maailmassa on aavikoitakin enemmän.
        "The total land surface area of Earth is about 57,308,738 square miles, of which about 33% is desert " (Google)

        Luitko kommentin?
        Tuo 12 % on ravintokasvien viljelyyn käytetty ala. Karjankasvatus ei kuulu tuohon alueeseen ja sitä on Tilastokeskuksen mukaan kaksinkertainen määrä eli n. 24 % maapinta-alasta. Tähän pitää lisätä vielä rakennettu pinta-ala.

        Lisäksi oli kyse hyödyntämiskelpoisesta alasta, ei maa-alasta kokonaisuudessaan. Aavikot, jäätiköt ja osin vuoristot ovat asumiskelvottomia. Annat vääristelevää tietoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luitko kommentin?
        Tuo 12 % on ravintokasvien viljelyyn käytetty ala. Karjankasvatus ei kuulu tuohon alueeseen ja sitä on Tilastokeskuksen mukaan kaksinkertainen määrä eli n. 24 % maapinta-alasta. Tähän pitää lisätä vielä rakennettu pinta-ala.

        Lisäksi oli kyse hyödyntämiskelpoisesta alasta, ei maa-alasta kokonaisuudessaan. Aavikot, jäätiköt ja osin vuoristot ovat asumiskelvottomia. Annat vääristelevää tietoa.

        Karjankasvatukseen käytetty ala ei ole yksinomaan ihmispopulaation hengenpitimeksi, vaan myös sen eläinpopulaation jota se ylläpitää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Karjankasvatukseen käytetty ala ei ole yksinomaan ihmispopulaation hengenpitimeksi, vaan myös sen eläinpopulaation jota se ylläpitää.

        Eläinpopulaation, jota ei olisi olemassa muutoin kuin ihmisen ravinnoksi. Tuotantoeläimet eivät pääsääntöisesti ole luonnossa eläviä lajeja. Niiden ylläpito ihmisravinnoksi vähentää luonnon monimuotoisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eläinpopulaation, jota ei olisi olemassa muutoin kuin ihmisen ravinnoksi. Tuotantoeläimet eivät pääsääntöisesti ole luonnossa eläviä lajeja. Niiden ylläpito ihmisravinnoksi vähentää luonnon monimuotoisuutta.

        Tuotantoeläimet on jalostettu villilajeista jotka ovat edelleen olemassa ja laiduntavat aivan kuten kesyt serkkunsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuotantoeläimet on jalostettu villilajeista jotka ovat edelleen olemassa ja laiduntavat aivan kuten kesyt serkkunsa.

        Osaatko sanoa, missä on suurimman laiduntajapopulaation eli lehmän kantalajia laiduntamassa? Taitavat alkuhärät olla kortilla.
        Joka tapauksessa suuret laidunalueet vievät elintilaa luonnonlajeilta ja köyhdyttävä biodiversiteettiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko sanoa, missä on suurimman laiduntajapopulaation eli lehmän kantalajia laiduntamassa? Taitavat alkuhärät olla kortilla.
        Joka tapauksessa suuret laidunalueet vievät elintilaa luonnonlajeilta ja köyhdyttävä biodiversiteettiä.

        Tuo ei vaikuta ilmastonmuutoksiin millään lailla. Paitsi tietysti alarmistien höyrypäissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei vaikuta ilmastonmuutoksiin millään lailla. Paitsi tietysti alarmistien höyrypäissä.

        Jos pääsi on niin pyörällä, ettet löydä pakurillesi paistinpannua, on syytä katsoa peiliin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko sanoa, missä on suurimman laiduntajapopulaation eli lehmän kantalajia laiduntamassa? Taitavat alkuhärät olla kortilla.
        Joka tapauksessa suuret laidunalueet vievät elintilaa luonnonlajeilta ja köyhdyttävä biodiversiteettiä.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Nauta

        Naudan luonnonvarainen kantamuoto alkuhärkä kuoli 1600-luvulla sukupuuttoon.


      • Anonyymi

        "Jukka, geologian tohtori"

        Palstalla pitää pärjätä kirjoitusten sisällön avulla. Tittelit ja suoritetut tutkinnot ovat täällä oletusarvoisesti kirjoittajan omaa kuvitelmaa kun anonyymi kirjoittaja voi väittää ihan mitä tahansa omasta taustastaan. Tuo "geologian tohtori" ymmärretään täällä pelkäksi itsetehostukseksi vailla merkitystä.

        Toisaalta, kuten Maaseutumediasta nähdään (Sarkomaa ja Ruottu), ei edes professorin virka tee kirjoittajasta oman tutkimusalansa ulkopuolella auktoriteettia vaan ihan samanlaisia virheitä viliseviä mielipidekirjoituksia he laativat muualla kuin vertaiasarvioiduissa tiedelehdissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jukka, geologian tohtori"

        Palstalla pitää pärjätä kirjoitusten sisällön avulla. Tittelit ja suoritetut tutkinnot ovat täällä oletusarvoisesti kirjoittajan omaa kuvitelmaa kun anonyymi kirjoittaja voi väittää ihan mitä tahansa omasta taustastaan. Tuo "geologian tohtori" ymmärretään täällä pelkäksi itsetehostukseksi vailla merkitystä.

        Toisaalta, kuten Maaseutumediasta nähdään (Sarkomaa ja Ruottu), ei edes professorin virka tee kirjoittajasta oman tutkimusalansa ulkopuolella auktoriteettia vaan ihan samanlaisia virheitä viliseviä mielipidekirjoituksia he laativat muualla kuin vertaiasarvioiduissa tiedelehdissä.

        Aivan. Ja kun kommentti osoitti aivan selvästi, ettei kaiffarilla ole geologian alalta korkeampaa koulutusta. Huuhaata.

        Kiinan virkaa tekevä Keisari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko sanoa, missä on suurimman laiduntajapopulaation eli lehmän kantalajia laiduntamassa? Taitavat alkuhärät olla kortilla.
        Joka tapauksessa suuret laidunalueet vievät elintilaa luonnonlajeilta ja köyhdyttävä biodiversiteettiä.

        Laiduntavia eläimiä on muitakin kuin juuri lehmän esiäiti alkuhärkä. Esim. puhvelit pohjois-amerikassa tai seeprat, gnuut, antiloopit Afrikassa. Ja ennenvanhaan mammutit Euroopassa ja Aasiassa. Kyllä nekin pitävät huolen ettei metsä pääse kasvamaan, vaan pitävät kasvun lyhyenä. Aivan kuten ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jukka, geologian tohtori"

        Palstalla pitää pärjätä kirjoitusten sisällön avulla. Tittelit ja suoritetut tutkinnot ovat täällä oletusarvoisesti kirjoittajan omaa kuvitelmaa kun anonyymi kirjoittaja voi väittää ihan mitä tahansa omasta taustastaan. Tuo "geologian tohtori" ymmärretään täällä pelkäksi itsetehostukseksi vailla merkitystä.

        Toisaalta, kuten Maaseutumediasta nähdään (Sarkomaa ja Ruottu), ei edes professorin virka tee kirjoittajasta oman tutkimusalansa ulkopuolella auktoriteettia vaan ihan samanlaisia virheitä viliseviä mielipidekirjoituksia he laativat muualla kuin vertaiasarvioiduissa tiedelehdissä.

        Samalla tasolla ovat kuin Taalas ja Mann ja Hansen.
        Edes eläke tai professorinvirka ei tee kirjoittajasta oman tutkimusalansa ulkopuolella auktoriteettia.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oho! Martina Aitolehti tuo Anne-äitinsä tv:seen: "Ei ole varmasti aina ollut helppoa olla mun äiti"

      Martina Aitolehden lapsuuden perhe on osittain tuttu julkisuudesta, mutta ehkä äiti vähiten. Nyt Anne-äiti nähdään tv:ssä yhdessä Martinan kanssa. Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      212
      7491
    2. Eriksenin hypetys mennyt yli

      Jos huuhkajien pelaaja olisi saanut samanlaisen sairauskohtauksen häntä ei olisi kohdeltu yhtä hyvin. Kun kyse oli jumaloitujen pallosankarien pel
      Maailman menoa
      194
      6211
    3. Sofia haukkuu Martinaa

      Jaaha.. Nyt Sofia haukkuu Martinaa, että M on hänelle niin kamala. Ja jutun mukaan S aloitti kuvauksien aikana myös terapian, johon tietenkin myös kam
      Kotimaiset julkkisjuorut
      360
      3589
    4. Kauhea kuva Stefun instassa

      Onko itse piru sarvineen? Saa aikaan kylmiä väreitä.....
      Kotimaiset julkkisjuorut
      184
      3333
    5. Äänestysaktiivisuus oli vaalien suurin häviäjä - demokratia kärsii

      Äänestys­aktiivisuus oli vaalien suurin häviäjä: ”Alkaa olla demokratian kannalta kriisitasolla”, sanoo tutkija. https://www.hs.fi/politiikka/art-200
      Maailman menoa
      200
      2239
    Aihe