Avaan keskustelun.
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008028092.html
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008028092.html
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vanhaa, riippunutta lihaan.
Ei jatkoon.
Suljen keskustelun.
Keskenkasvuiset räkänokka kakarat eivät ymmärrä mitään naisista.
Märkäkorvien naisiksi luulemat parikymppiset ovat pelkkiä pikkupimuja.
En ota kantaa viestissäni kanssasisarieni harrastukseen toimia kuvassa mallina, sen sijaan kiinnitin huomiota muutamiin asioihin katsellessani heistä otettuja kuvia.
Haluan nostaa keskustelun kuvien huonosta tasosta.
Toki tunnettu totuus on, että naisen keho on vuosisatoja toiminut taitelijoiden innoituksen lähteenä ja onhan se toki kaunis. Miksi ei myös miehenkin. Taidetta en näistä kuvista juuri löydä.
Herää muutama kysymys. Painetanko sosiaalisessa mediassa malille vai valokuvalle tykkää -nappia? Kuvilla ei ole juuri tekemistä itse valokuvauksen kanssa juuri mitään.
Toimiiko kamera siis välineenä päästä tirkistelemään naisia?
Kuvien tekninen taso on lähes kautta linjan hyvin ohut, valaisua tai valon luonteeseen on hyvin harvassa kuvassa kiinnitetty huomiota tai osaavasti käytetty. Keskiöön nousee lähinnä vain ajatus kameran automaattiasetuksen tuottamasta onnistuneesta valotuksesta.
Henkilöiden poseerauksista, asennoista sekä vaatetuksesta tulee tunne kuin plaraisi miestenlehteä. Onko tämä uusi ”luvallisen” tirkistelyn muoto?
Hieman ihmettelen myös näiden mallien käsitystä taiteesta tai hyvästä valokuvasta.
Genrestä on lukuisia. Tekotaiteellinen ei taas ole minun suosikkini. Enemmän naista, vähemmän rekvisiittaa, toimisi paremmin.
Vanha hyvä sääntö on: jos kuvataan ilmaiseksi on se tirkistelyä.
Suuri osa on hintavaa taidetta.
Järkyttävän Huonoja kuvia!
Eikö ihmiset enää erota mikä on hyvä ja huono valokuva?
Siinä on naurussa pitelemistä kun katsoo niitä ”kuvia”.
Voisko joku avata hieman et miksi jotkut sedät tai pojut kuvailee näitä naisia ja mitä ne saa tästä?
Kuvista tulee mieleen vanha kunnon Jallu -lehti.
Ymmärrän että naisen mieltä hivelee huomio ja erilaiset somen tykkäykset ja peukutukset. Sitä en ymmärrä miksi he eivät erota tirkistelijöitä valokuvaajista?
Tämäkin on taas niitä meidän omia kansallisia erikoisuuksia kuten Eukonkantokisat.
Muualla maailmassa naisten tirkistely kameran läpi on tuntematon laji.
Olen keskustellut muutamien ulkomaisten valokuvaaja -ystävieni kanssa tästä ilmiöstä ja he olivat kovin ihmeissään meidän oudosta tavoista tässäkin lajissa.
Myötähäpeä kuvaa hyvin tunnetta kun katsoo niitä kuvia.
Vastenmielistä on niiden postaaminen moneen eri ryhmään.
Eniten naurua naurattaa ne ukkelit jotka kuvaa niitä.
Sepä. Koko puuha on pervoa voyerismiä. Kameran symbolinen merkitys tapahtuman välissä on helppo ymmärtää.
Ilmiötä voidaan kutsua kuvasaastaksi.
Eräs ikälady on kysellyt foorumeilla toistuvasti itselleen kuvaajaa ottamaa hänestä kuvia. Ilmeisesti ei halukkaita löydy koska niin monessa ryhmässä kyselee.
Laittaisi mielummin käden syvälle taskuun ja kaivaisi lompakon esiin.
Kamalia ovat.
Minä voin ottaa kuvia, jos maksuehdoista sovitaan.
Eli voin tarjota kuvausta ns. polkuhintaan. Olisiko kiinnostuneita naisia?