Nyt tulee hieman monimutkainen juttu, mutta olisin todella kiitollinen jos joku osaisi vastata kysymykseeni tai neuvoa mistä kannattaisi lähteä asiasta kyselemään.
Vanhempani omistavat talon ja tontin, he joutuvat nyt olosuhteiden pakosta myymään talon. Koska talo tontteineen, sekä suuri osa maata myös heidän omistamansa tontin ympärillä on kuulunut suvullemme ainakin sata vuotta, toden näköisesti kauemminkin, en millään raaskisi siitä luopua ja tiedän tämän olevan heillekin kova paikka.
Aiemmin oli tarkoitus että siskoni ja minä perisimme sen heiltä aikanaan mutta nyt sitä mahdollisuutta ei tule koska ovat pakotettuja sen myymään.
Nyt kysymys kuuluu, jos ostaisin heiltä talosta puolet (mikä kattaisi heidän velan, jonka takia joutuvat muuttamaan) ja antaisin heidän silti asua siinä. Niin mitäköhän laki pykälät sanovat vuokran perimisestä tai heidän mahdollisuuksistaan tukiin?
Entä sitten kun aika jättää heidät, ja tulee se hetki että perimme sitten siskoni kanssa sen toisen puolikkaan talosta. Siskoni ei taloa halua, eikä hänellä ole perintöveroihin saatika muuhunkaan varaa joten tässä tilanteessa joutuisin siis maksamaan hänet ulos.
Mutta tuleeko minulle halvemmaksi ostaa heti suoraan koko talo, vai vain se puolikas ja periä sitten loput myöhemmin ottaen huomioon sitten perintöverot sekä siskoni ulosmaksun?
Talon osto vai perintä?
41
1071
Vastaukset
- Anonyymi
No eipä tuo vaikea ollut, täällä vain huomasin, ettei nuo ns, juridiikkapellet ole vinkuneet mitään.
Tässä tulee kysymykseen hyvin monta asiaa ja kiemuraa ja vahvin niistä on lakiosuus, mutta toisaalta helppo myös siskollesi, jos hän nyt vanhempiesi eläessä kirjallisesti perinnöstä ja lakiosiudestaan, niin hänelle ei tulisi ollenkaan veroja, mutta jos hänellä on rintaperillisiä, niin perimisoikeus siirtyisi heille.
Mahdollisten lapsien jos täysi-ikäisiä, niin mahdollisesti myös luopua perinnöstä, jolloin onnistuisi vain puolet talosta ja muusta ostaakkin.
Mahdollista on tälläkin hetkellä ostaa, mutta aiheuttaa perimisoikeus ylimääräisiä kiemuroita.
Saman luopumisen joutuu tekeen vaikka ostaisi koko talon maineen päivineen.
Laki ei sano mitään vuokranperimisestä tai ei perimisestä, moni muu taho omien lain vastaisten käytäntöjen vuoksi sanoisi ja pahin näistä on kela.
Talon ostaminen kokonaan on paras vaihtoehto ja vuokraksi nimellinen vuokra, eli kulut ja kiinteistövero, sähköt ja vesi vuokralaisen hoidettavaksi taikka sisällyttää neki myös vuokraan, mutta hintojen nousua on hankala arvioida ja vuokran voi tarkistaa joka vuosi jotta voi muuttuneet kulumaksut sisällyttää vuokraan.
Puolikkaan, kuin myös koko talon ostamiseen sisältyy myös varainsiirtovero.
Nyt alkaa kauhea vinkuminen määrätyiltä tahoilta, että eläviä ei voi periä, mutta vinkukoon vaan, kyseinen luopuminen tehdäänki tulevaisuuteen.
T. Lawetorder.
Ps. Voittehan tehdä maksusopimuksen ja näin maksaa taloa vuokraa vähemmällä määrällä ja huomioikaa, että tuosta vuokrasta pitää maksaa veroa, tuloverona.- Anonyymi
Siis korjaan, luopuu perinnöstä ja lakiosuudesta.
- Anonyymi
Puuta ja heinää
- Anonyymi
Hyvä että Lowe on olemassa. Valtio saa enemmän verotuloja ja sitten jälkeen juristeille riittää laskutettavaa kun joutuu selvittämään asioita ja jälkeläiset riitelevät keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä että Lowe on olemassa. Valtio saa enemmän verotuloja ja sitten jälkeen juristeille riittää laskutettavaa kun joutuu selvittämään asioita ja jälkeläiset riitelevät keskenään.
Liittyikö kommenttine millään tavalla aloitukseen?
Ei, mutta sen verran kiinnosti perustelematon heittonne, että mihin perustuu heittonne, olisiko esittää faktaa?
- Anonyymi
Jos tilanne on, että velkoihin menisi, osta ihmeessä kokonaan. Vanhempasihan saavat myydä omistamansa, ihan kenelle haluavat, mutta hinnan olisi oltava lähellä käypää arvoa, ettei tule sitten heidän kuoltuaan ongelmia.
Varainsiirtovero on.
Voivathan vanhemmat pidättää hallintaoikeuden, kaupassa, ja asua elämänsä loppuun kotonaan.
Eikös sinun ole viisainta suoraan vanhempiesi kanssa keskustella, että haluaisit ostaa talon/kiinteistön, auttaaksesi heitä pääsemään veloista.
Rahoitus on hyvä ja olla kunnossa.- Anonyymi
Muutoin hyvä, mutta tuo hallintaoikeus ei oikein sovellu kiinteistökauppoihin, vaan pikemminkin testamentti asioihin, eli keskinäinen, yhdessä laadittu iei keskinäiinen testamentti.
Jolloinka voidaan määrätä omaisuus menevän jollekkin taholle, mutta hallinta jää eloonjääneelle puolisolle.
- Anonyymi
Kysy selvännäkijältä, joka tietäisi tulevaisuuden lait ja verot, on oikea vastaus? Ja mikäkö oli tässä tärkeintä kiinteistön säilyminen suvulla vai vanhempien pysyminen asukkaina. Jos olet rahahlö ostaisin koko kiinteistön ja antaisin heidän asua ilmaiseksi, lienee myös niin pieni talotontti, ettei kunnalla etuostoa? Tuolloin kelalta ei saa ja jos vuokra ei markkinatasoa, verottaja ei hyväksy kuluja.
- Anonyymi
Aloituksessa näyttää olevan kolme tärkeää seikkaa, vanhempien asuminen, kiinteistön pysyminen suvussa, että vanhempien velan maksu.
Kiinteistön arvo kaupassa voi olla noin 20% halvempi kuin aluuen yleinen hintataso.
Paras ratkaisu on ostaa kiinteistö kokonaan ja puolikkaalla maksaa velat pois (aloittaja ilmaisee puolen kiinteistön hinnalla veloista pääsee irti) ja lopulla kauppsummalla vanhemmat maksaa vuokraa, jolloinka kauppasumma palautuu tavallaan ostajalle, miinustettuna vero.
Tuo on tärkein, että saadaan sisko tavallaan luopumaan perintöosuudesta, että lakiosastaan ja jos hänellä on lapsia, niin hekin perinnöstä, taikka jos ei ole itsellä lapsia, laatii puolikkaasta talosta testamentin siskonlapsien hyväksi, jolloinka ei ole väliä tuleeko siskon lapset siskon luopuessa perinnöstä, niin hänen tilalleen tuleviksi perijöiksi.
T. Se yksi ja ainoa oikea Lawetorder 😁😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksessa näyttää olevan kolme tärkeää seikkaa, vanhempien asuminen, kiinteistön pysyminen suvussa, että vanhempien velan maksu.
Kiinteistön arvo kaupassa voi olla noin 20% halvempi kuin aluuen yleinen hintataso.
Paras ratkaisu on ostaa kiinteistö kokonaan ja puolikkaalla maksaa velat pois (aloittaja ilmaisee puolen kiinteistön hinnalla veloista pääsee irti) ja lopulla kauppsummalla vanhemmat maksaa vuokraa, jolloinka kauppasumma palautuu tavallaan ostajalle, miinustettuna vero.
Tuo on tärkein, että saadaan sisko tavallaan luopumaan perintöosuudesta, että lakiosastaan ja jos hänellä on lapsia, niin hekin perinnöstä, taikka jos ei ole itsellä lapsia, laatii puolikkaasta talosta testamentin siskonlapsien hyväksi, jolloinka ei ole väliä tuleeko siskon lapset siskon luopuessa perinnöstä, niin hänen tilalleen tuleviksi perijöiksi.
T. Se yksi ja ainoa oikea Lawetorder 😁😂Taas L-höpön höpäjäisiä:
"Tuo on tärkein, että saadaan sisko tavallaan luopumaan perintöosuudesta, että lakiosastaan ja jos hänellä on lapsia, niin hekin perinnöstä ..."
Miksi tuo olisi tärkeintä??? Eikö tärkeinä ole pelastaa vanhempien asunto ja pysyttää talo suvussa? Miksi ap:n pitäisi hyötyä järjestelyssä siskonsa kustannuksella eli jättää sisko osattomaksi vanhempien perinnöstä perinnöstä?
Jos ap ostaa koko talon 500.000 eurolla ja maksaa taloon kiinnitetyn vanhempien velan 250.000 euroa osana kauppahintaa, vanhemmille jää 250.000 euroa. Tämä 250.000 euroa (tai mitä siitä on jäljellä) lankeaa vanhempien kuoltua perintönä puoliksi ap:lle ja hänen sisarelleen. Miksi sisar pitäisi "järjestellä" perinnöttömäksi? - Tässä taas esimerkki L-höpön "tärkeintä"-järkeilyistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas L-höpön höpäjäisiä:
"Tuo on tärkein, että saadaan sisko tavallaan luopumaan perintöosuudesta, että lakiosastaan ja jos hänellä on lapsia, niin hekin perinnöstä ..."
Miksi tuo olisi tärkeintä??? Eikö tärkeinä ole pelastaa vanhempien asunto ja pysyttää talo suvussa? Miksi ap:n pitäisi hyötyä järjestelyssä siskonsa kustannuksella eli jättää sisko osattomaksi vanhempien perinnöstä perinnöstä?
Jos ap ostaa koko talon 500.000 eurolla ja maksaa taloon kiinnitetyn vanhempien velan 250.000 euroa osana kauppahintaa, vanhemmille jää 250.000 euroa. Tämä 250.000 euroa (tai mitä siitä on jäljellä) lankeaa vanhempien kuoltua perintönä puoliksi ap:lle ja hänen sisarelleen. Miksi sisar pitäisi "järjestellä" perinnöttömäksi? - Tässä taas esimerkki L-höpön "tärkeintä"-järkeilyistä.Kantsisko nolo 123 biljoonakertaisen huru-ukon edes kerrankin lukea aloitus, olet täällä pyörinyt jo melkein 40vuotta, niin edes kerrankin.
Lainattu aloituksesta, "Siskoni ei taloa halua, eikä hänellä ole perintöveroihin saatika muuhunkaan varaa joten tässä tilanteessa joutuisin siis maksamaan hänet ulos.".
Eli sisko säästyisi perintöverolta, että myös muilta maksuilta, eli missä se osattomaksi jääminen piilee?
Aaaa, siinä, että sisko pääsee varattomana maksamaan perintöveroa, vuosittaista kiinteistöveroa, että muita maksuja
Nyt sitten pieni laskelma höpöukon tavoin
Jos arvioidaan, sijaintipaikka tietämättä 100v vanha rakennus, niin arvo tontteineen on jotain 60 000€ - 135 000€ ja josta kiinteistovero on vuosittain 120 - 135€ ja perintövero jotain 8000 -12 000/2 voi olla enempikin, riippuen kokonaisarviosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kantsisko nolo 123 biljoonakertaisen huru-ukon edes kerrankin lukea aloitus, olet täällä pyörinyt jo melkein 40vuotta, niin edes kerrankin.
Lainattu aloituksesta, "Siskoni ei taloa halua, eikä hänellä ole perintöveroihin saatika muuhunkaan varaa joten tässä tilanteessa joutuisin siis maksamaan hänet ulos.".
Eli sisko säästyisi perintöverolta, että myös muilta maksuilta, eli missä se osattomaksi jääminen piilee?
Aaaa, siinä, että sisko pääsee varattomana maksamaan perintöveroa, vuosittaista kiinteistöveroa, että muita maksuja
Nyt sitten pieni laskelma höpöukon tavoin
Jos arvioidaan, sijaintipaikka tietämättä 100v vanha rakennus, niin arvo tontteineen on jotain 60 000€ - 135 000€ ja josta kiinteistovero on vuosittain 120 - 135€ ja perintövero jotain 8000 -12 000/2 voi olla enempikin, riippuen kokonaisarviosta.Mitäpä muuta L-höppänä osaisi kuin täysin epäloogisen vastineensa lykätä.
Että siskon siis olisi paras luopua perinnöstä, kun ei ole millä maksaa perintövero!
Jos jaettava perintö on puolet 250.000 eurosta (rahaa pankissa), niin siskon osuus on 125.000 euroa kahisevaa, mikä jakautuu puoliksi kummankin vanhemman osalle eli 2 x 62.500 euroa. Sisko maksaisi perintöveroa 2 x 3.825 euroa = 7.650 euroa. Siskolle jäsi perintöveron jälkeen 117.350 euroa. - Jos jaettava perintö olisi pienempi, sitä pienempi olisi myös perintövero.
Sisko ei peri kiinteistöä, vaan rahaa, osuuden siitä kauppahinnasta, jolla ap. kiinteistön itselleen osti. Näin yksinkertaista se on - paitsi täällä ideoitaan jakavalle L-höppänälle. Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä muuta L-höppänä osaisi kuin täysin epäloogisen vastineensa lykätä.
Että siskon siis olisi paras luopua perinnöstä, kun ei ole millä maksaa perintövero!
Jos jaettava perintö on puolet 250.000 eurosta (rahaa pankissa), niin siskon osuus on 125.000 euroa kahisevaa, mikä jakautuu puoliksi kummankin vanhemman osalle eli 2 x 62.500 euroa. Sisko maksaisi perintöveroa 2 x 3.825 euroa = 7.650 euroa. Siskolle jäsi perintöveron jälkeen 117.350 euroa. - Jos jaettava perintö olisi pienempi, sitä pienempi olisi myös perintövero.
Sisko ei peri kiinteistöä, vaan rahaa, osuuden siitä kauppahinnasta, jolla ap. kiinteistön itselleen osti. Näin yksinkertaista se on - paitsi täällä ideoitaan jakavalle L-höppänälle.Osuvasti sanottu,ei mulla muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä muuta L-höppänä osaisi kuin täysin epäloogisen vastineensa lykätä.
Että siskon siis olisi paras luopua perinnöstä, kun ei ole millä maksaa perintövero!
Jos jaettava perintö on puolet 250.000 eurosta (rahaa pankissa), niin siskon osuus on 125.000 euroa kahisevaa, mikä jakautuu puoliksi kummankin vanhemman osalle eli 2 x 62.500 euroa. Sisko maksaisi perintöveroa 2 x 3.825 euroa = 7.650 euroa. Siskolle jäsi perintöveron jälkeen 117.350 euroa. - Jos jaettava perintö olisi pienempi, sitä pienempi olisi myös perintövero.
Sisko ei peri kiinteistöä, vaan rahaa, osuuden siitä kauppahinnasta, jolla ap. kiinteistön itselleen osti. Näin yksinkertaista se on - paitsi täällä ideoitaan jakavalle L-höppänälle.Ai niinkö, siskohan saisi tuosta kauppasummasta puolet VASTA KUN molemmat vanhemmat kuolisi, nyt taas molemmat vanhemmat OVAT ELOSSA ja elossa olevat voivat omaisuudellaan tehdä kauppaa kuinka haluavat, ei edes ole laissa pakko säästöä jättää perintöä elossa ollessaan ja velihän ei jätä perintöä siskolleen kuin vain, jos on omaisuutta, eikä rintaperillistä.
Eli nämä kaksi, ruikku löps löps ja 123 biljoonakertainen pakottavat jättämään perintöä ja että kauppa joka tehty vanhempien elossa olessa pakottaa heidät säästämään puolet kauppasummasta perinnöksi siskolle.
Osuvasti sanottu, ei mulla muuta
Jaa jaa, että nyt on siis astunut voimaan pakkosäästäminen, jotta voi antaa perintöä. - Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Osuvasti sanottu,ei mulla muuta.
Olikos rubsrubsill muuta "osuvasti" sanottua tänne sekoittaan??
Ei, eipä tainnut olla kun ei edes räyskätkään huutele.
- Anonyymi
Meneekö näin (edellä kirjoitetista päätellen): Ap ostaa kiinteistön kokonaan. Kun vanhemmat aikanaan kuolee, sisarukset perivät sen omaisuuden mitä vanhemmilla on jäljellä sillä hetkellä.
Kiinteistö ei kuulu tähän, koska omistajuus on siirtynyt aiemmin. Sisarella ei siis ole kiinteistöön mitään perintö tms. suhdetta- Anonyymi
Kyllä se noin menee, aivan oikein.
Veli ostaa kiinteistön, jolloinka kiinteistö on hänen ja vanhemmat maksavat velkansa pois, elävät sitten kuinka kauan vielä elävät ja käyttät loppuja velan jälkeen jääviä rahoja elämiseensä ja jos jää jotain, niin jää ja jos ei jää, niin se on voi voi.
- Anonyymi
Se menee esim näin. Otetaan esimerkki , talon hinta tontteineen on nyt vaikka 400000e. Vanhempasi myyvät sinulle puolet ja sinä maksat siis heille 200000e 4% varainsiirtovero ( 8000e). Näinollen puolet kiinteistön arvosta siis 200000e jää vanhemmillesi ja he voivat jäädä asumaan siihen. Toki he maksavat sinulle vuokraa asumisesta ja se on sinulle pääomatuloa, josta maksat30% veroa.
Kun toinen vanhemmista kuolee, se puolikas on silloin sinun ja sisaresi (50000e yhteensä) ja toinen puoli 50000e on lesken , mikäli omistavat 50/50% molemmat.
Teille kummallekin sisarelle tulee perintöveroa näinollen vain 2500e siinä vaiheessa.se ei ole paljon ,jos muuta omaisuutta ette peri. ( kts perintöverolaskuri) Toki perintövero on huomattavasti enemmän , jos perittävääkin on runsaasti. Ei ole vaikea laskea kannattaako ostaa vai periä. Jos olet naimisissa , eikä teillä ole avioehtoa, voi käydä niin ,että eron sattuessa joudut maksamaan tasinkona puolisollesi ja se ei liene hauskaa.
Minä miettisin vaihtoehdot ,mitä teillä on ja soittaisin verottajalle. Todella hyvin ja ystävällisesti vastaavat ,kun vaan osaat kysyä - Anonyymi
Myyjä voi elinaikanaan myydä kiinteistön vapaasti kenelle haluaa välittämättä perillisistä. Hän se on hankkinut omilla rahoillaan. Kun ostaja ostaa ja saa lainhuudon niin perillisillä ei ole mitään sanomista.
Osta koko kiinteistö.- Anonyymi
Noinhan se menee ja olen sen tuonut esiin, mutta niin moni tuulen huuhtoma perseinen ei sitä tajua ja siksi tulisi saada sisko luopumaan perinnöstä ja hänen lapsensa, jottei tulisi aiheettomia riitoja, katsps jos jää kuitenkin noita talomaksua, vaikkakin jako menisikin fifti fifti, niin sisko tavallaan hyötyisi veljensä kustannuksella, kun on kuitenkin joutunut ottaan lainaa eli tavallaan ne olisikin veljen rahoja.
Pienempi määrä se kjitenkin olisi, mutta silti, koska sisko ei ole pelastamassa sukutaloa eikä halukas siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se menee ja olen sen tuonut esiin, mutta niin moni tuulen huuhtoma perseinen ei sitä tajua ja siksi tulisi saada sisko luopumaan perinnöstä ja hänen lapsensa, jottei tulisi aiheettomia riitoja, katsps jos jää kuitenkin noita talomaksua, vaikkakin jako menisikin fifti fifti, niin sisko tavallaan hyötyisi veljensä kustannuksella, kun on kuitenkin joutunut ottaan lainaa eli tavallaan ne olisikin veljen rahoja.
Pienempi määrä se kjitenkin olisi, mutta silti, koska sisko ei ole pelastamassa sukutaloa eikä halukas siihen.Olen kyllä kuullut pilkkukuumeesta, mutta nyt näen ensimmäistä kertaa sen oireet.
Koitahan parantua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kyllä kuullut pilkkukuumeesta, mutta nyt näen ensimmäistä kertaa sen oireet.
Koitahan parantua!Puhut/kirjoitat varmaan itsellesi peilin edessä, kun se tuo narsismisus on aika paha teidän kohdalla, parantukaa ensin, siitä, niin kyllä teidän pilkkukuumeennekin siitä häviää,
Eikä mullakaa muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se menee ja olen sen tuonut esiin, mutta niin moni tuulen huuhtoma perseinen ei sitä tajua ja siksi tulisi saada sisko luopumaan perinnöstä ja hänen lapsensa, jottei tulisi aiheettomia riitoja, katsps jos jää kuitenkin noita talomaksua, vaikkakin jako menisikin fifti fifti, niin sisko tavallaan hyötyisi veljensä kustannuksella, kun on kuitenkin joutunut ottaan lainaa eli tavallaan ne olisikin veljen rahoja.
Pienempi määrä se kjitenkin olisi, mutta silti, koska sisko ei ole pelastamassa sukutaloa eikä halukas siihen.L-höppänän "logiikalla" kirjoitetusta höpö-höpöstä jälleen näyte edellä.
Kaupalla ap saa kiinteistön, vanhemmat saavat kauppahintana rahaa. L-höpön mielestä vanhempien tytär tulisi jättää perinnöttä siitä varallisuudesta, mitä vanhemmilla kuollessaan on. Jopa tyttären olisi syytä luopua tuosta perinnöstä!
Ei tokkiinsa. Kyllä se oikeus ja kohtuus tässä menee niin, että lapset perivät vanhempansa lain mukaan eli puoliksi. Toki, jos vanhemmat jostain syystä haluavat poikaansa suosia, he voivat tämän tehdä testamentilla, jolloin tytär vaatiessaan saisi lakiosansa eli puolet perintöosasta. Mutta ei tuo kiinteistön kauppa ainakaan mikään syy L-höppänän ajamalle tyttären sorsimiselle ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänän "logiikalla" kirjoitetusta höpö-höpöstä jälleen näyte edellä.
Kaupalla ap saa kiinteistön, vanhemmat saavat kauppahintana rahaa. L-höpön mielestä vanhempien tytär tulisi jättää perinnöttä siitä varallisuudesta, mitä vanhemmilla kuollessaan on. Jopa tyttären olisi syytä luopua tuosta perinnöstä!
Ei tokkiinsa. Kyllä se oikeus ja kohtuus tässä menee niin, että lapset perivät vanhempansa lain mukaan eli puoliksi. Toki, jos vanhemmat jostain syystä haluavat poikaansa suosia, he voivat tämän tehdä testamentilla, jolloin tytär vaatiessaan saisi lakiosansa eli puolet perintöosasta. Mutta ei tuo kiinteistön kauppa ainakaan mikään syy L-höppänän ajamalle tyttären sorsimiselle ole.No entäpä silloin, kun et edes ota huomioon, että VANHEMMAT OVAT ELOSSA, niin ei ole mitään jaettavaa ja tyär lähtee oikeusteitse vaatiin lakiosaansa ja ottaa kaltaisenne "oikeus ja kohtuus, meille rahat" luridiikkapellen ja käärii rahat liiveihinsä ja tuo hyväntahtoinen vanhempiansa auttanut poika joutuu tuon talon myymään saadakseen kulunsa ja muut maksettu, niin käteen jää pankkilaina ilman taloa, niin kuka voitaa, sisko saa sen 20 000, luridiikkapelle/pellet käärii 50 - 120 000 ja hyvää hyvyttään auttanut poika miinustaa hyvässä lykyssä 56 000 20 000 jäljellä olevan pankkilainan.
Niin kerro nyt täällä meille kaikille, kuka voitti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No entäpä silloin, kun et edes ota huomioon, että VANHEMMAT OVAT ELOSSA, niin ei ole mitään jaettavaa ja tyär lähtee oikeusteitse vaatiin lakiosaansa ja ottaa kaltaisenne "oikeus ja kohtuus, meille rahat" luridiikkapellen ja käärii rahat liiveihinsä ja tuo hyväntahtoinen vanhempiansa auttanut poika joutuu tuon talon myymään saadakseen kulunsa ja muut maksettu, niin käteen jää pankkilaina ilman taloa, niin kuka voitaa, sisko saa sen 20 000, luridiikkapelle/pellet käärii 50 - 120 000 ja hyvää hyvyttään auttanut poika miinustaa hyvässä lykyssä 56 000 20 000 jäljellä olevan pankkilainan.
Niin kerro nyt täällä meille kaikille, kuka voitti?Psstt, lisään vielä, että ketä tässä sorsittaisiin?
Poika ostaa vanhempiaan auttaakseen vanhan talon, jolloinka siskon ja veljen käyttöön jää vielä tila jossa kesämökkinä käytetty rakennus, sisko voi käydä siellä kuin omallaan.
Onpa tosi paljon sorsittu.
Eiköhän se laki sorsi siskoa kun ei voi luopua osasta perinnöstä, vaan tulee luopua kokonaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Psstt, lisään vielä, että ketä tässä sorsittaisiin?
Poika ostaa vanhempiaan auttaakseen vanhan talon, jolloinka siskon ja veljen käyttöön jää vielä tila jossa kesämökkinä käytetty rakennus, sisko voi käydä siellä kuin omallaan.
Onpa tosi paljon sorsittu.
Eiköhän se laki sorsi siskoa kun ei voi luopua osasta perinnöstä, vaan tulee luopua kokonaan?Psstt2. Kertokaa nyt tälle "emähölmölle" Lawetorderille, että mistä noita luridiikkapelleidiootteja oikein sikiää???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No entäpä silloin, kun et edes ota huomioon, että VANHEMMAT OVAT ELOSSA, niin ei ole mitään jaettavaa ja tyär lähtee oikeusteitse vaatiin lakiosaansa ja ottaa kaltaisenne "oikeus ja kohtuus, meille rahat" luridiikkapellen ja käärii rahat liiveihinsä ja tuo hyväntahtoinen vanhempiansa auttanut poika joutuu tuon talon myymään saadakseen kulunsa ja muut maksettu, niin käteen jää pankkilaina ilman taloa, niin kuka voitaa, sisko saa sen 20 000, luridiikkapelle/pellet käärii 50 - 120 000 ja hyvää hyvyttään auttanut poika miinustaa hyvässä lykyssä 56 000 20 000 jäljellä olevan pankkilainan.
Niin kerro nyt täällä meille kaikille, kuka voitti?Lakiosavaatimus esitetään testamentinsaajalle,ei siinä tarvitse lähteä oikeuteen tappelemaan lakiosasta,näin ollen mitään kuluja ei siitä synny.
Jos ei ole mitään jaettavaa niin silloin ei myöskään ole olemassa lakiosuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiosavaatimus esitetään testamentinsaajalle,ei siinä tarvitse lähteä oikeuteen tappelemaan lakiosasta,näin ollen mitään kuluja ei siitä synny.
Jos ei ole mitään jaettavaa niin silloin ei myöskään ole olemassa lakiosuutta.Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
Onko vanhemmat elossa? OVAT.
niin kuka täällä jakaa jo peritöä, sekoittaa sekaan olemattomia, NO LURIDIIKKAPELLE 123 kvanttitsiljoona kertainen, vaikka itse on täällä sanonut, ettei perintöä voi jakaa jos vanhemmat elossa
Onko narsistille tiukka paikka hävitä?
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Aivan oikein, tuomioistuimessa jos ei ole tuomioistuimen asettamaa pesönselvittäjä/jakakaa hekin voivat viedä asian oikeuteen.
Voi elämän kevät noita idiootteja, jatketaan ja jatketaan vastaan inkuutamista, olkia kerätään ettei uppoaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
Onko vanhemmat elossa? OVAT.
niin kuka täällä jakaa jo peritöä, sekoittaa sekaan olemattomia, NO LURIDIIKKAPELLE 123 kvanttitsiljoona kertainen, vaikka itse on täällä sanonut, ettei perintöä voi jakaa jos vanhemmat elossa
Onko narsistille tiukka paikka hävitä?
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Aivan oikein, tuomioistuimessa jos ei ole tuomioistuimen asettamaa pesönselvittäjä/jakakaa hekin voivat viedä asian oikeuteen.
Voi elämän kevät noita idiootteja, jatketaan ja jatketaan vastaan inkuutamista, olkia kerätään ettei uppoaisi.Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
No sitten ei ole mitään lakiosavaatimustakaan jos ei ole testamenttia.
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Puppupuhetta,Ei sitä voi kiistää jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se menee ja olen sen tuonut esiin, mutta niin moni tuulen huuhtoma perseinen ei sitä tajua ja siksi tulisi saada sisko luopumaan perinnöstä ja hänen lapsensa, jottei tulisi aiheettomia riitoja, katsps jos jää kuitenkin noita talomaksua, vaikkakin jako menisikin fifti fifti, niin sisko tavallaan hyötyisi veljensä kustannuksella, kun on kuitenkin joutunut ottaan lainaa eli tavallaan ne olisikin veljen rahoja.
Pienempi määrä se kjitenkin olisi, mutta silti, koska sisko ei ole pelastamassa sukutaloa eikä halukas siihen.Onko jossakin mainittu siskon lapsesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
Onko vanhemmat elossa? OVAT.
niin kuka täällä jakaa jo peritöä, sekoittaa sekaan olemattomia, NO LURIDIIKKAPELLE 123 kvanttitsiljoona kertainen, vaikka itse on täällä sanonut, ettei perintöä voi jakaa jos vanhemmat elossa
Onko narsistille tiukka paikka hävitä?
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Aivan oikein, tuomioistuimessa jos ei ole tuomioistuimen asettamaa pesönselvittäjä/jakakaa hekin voivat viedä asian oikeuteen.
Voi elämän kevät noita idiootteja, jatketaan ja jatketaan vastaan inkuutamista, olkia kerätään ettei uppoaisi."Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?"
Että ihan yleensä lakiosa kiistetään? Oma kokemukseni on kyllä jotain ihan muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko jossakin mainittu siskon lapsesta?
Kantsisko vähä miettii ja kantsisko opetella lukeen ymmärtäen??
"
Mahdollisten lapsien jos täysi-ikäisiä, niin mahdollisesti myös luopua perinnöstä, jolloin onnistuisi vain puolet talosta ja muusta ostaakkin.
Mahdollista on tälläkin hetkellä ostaa, mutta aiheuttaa perimisoikeus ylimääräisiä kiemuroita.
Saman luopumisen joutuu tekeen vaikka ostaisi koko talon maineen päivineen". Versus "Lakiosavaatimus esitetään testamentinsaajalle,ei siinä tarvitse lähteä oikeuteen tappelemaan lakiosasta,näin ollen mitään kuluja ei siitä synny.".
Mahdollinen lakiosa vaatimus, näin ei lukenut ja lakiosa vaatimus TEHDÄÄN MYÖS MUITA perinnön saajia kohtaan, ei ainoastaan vain sklloin kun on testamentilla määrätty omaisuudestaan, myös lahjoitus aiheuttaa lakiosa vaatimuksen, mutta tämähän on ihan vöpöä, että lakiosaa tulisi vaatia, kun se on jo määrätty oleen olemassa..
Ymmärrätkö eron, siskon tulee tehdä lakiosavaatimus edunsaajalle jota ei ole olemassa, kun taas luopumispyyntö tehdään MAHDOLLISESTI olemassa oleville lapsille.
Huomaatko eron, lakiosa vaatimus tehdään testamentin saajalle, pyyntö luopumisesta tehdään myös mahdollisille lapsille eli rautalngasta, testamentti ON olemassa, kun taas JOS MAHDOLLISESTI ON lapsia.
Tämä suomenkieli ei vieläkään satojen vuosien jälkeen näköjään mahdu kovin monien kalloon tai sinne tyhjyyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?"
Että ihan yleensä lakiosa kiistetään? Oma kokemukseni on kyllä jotain ihan muuta.Voi sua ruikkuli, et sä tule snaijjaa fatsis tarkoitusta lirauttaa kustakin pullostacsekaan, niin koskaan
Ei minua kuitenkaan haittaa vajavainen ymmärtämiskykysi, ethän muutoin olisikaan viisaampiesi tekstiä lukemassa täällä.
Koetappas asiaa miettiä iha issekses. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
No sitten ei ole mitään lakiosavaatimustakaan jos ei ole testamenttia.
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Puppupuhetta,Ei sitä voi kiistää jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta.Kantsisko aikuisten oikeasti opetella ajatteleen.
"Testamentin/perinnönsaaja/lahjansaaja:: "en minä ole velvollinen sun perintöjäs tai osuuksias maksaan, kun et saa muuta ku tuon, ei se kuulu mulle" olikos tuossa lainausmerkeissä olevassa KIISTÄMINEN vaiko ei?
Niinpä, voi herra mun jee.
No mihin kiistetty asia videään, haudallekko? Kertokaapa tänne, minä kun en tuota tiedä.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko aloituksessa testamenttia? ei ollut.
No sitten ei ole mitään lakiosavaatimustakaan jos ei ole testamenttia.
Lisäksi kun lakipsavaatimus tehdään, niin yleensä se kiistetään, no missä se kiistetään?
Puppupuhetta,Ei sitä voi kiistää jos on olemassa testamentti joka loukkaa lakiosuutta.Tässä jälleen paljastuu L-höppänän seniiliys. Hän kysyy, oliko aloituksessa testamenttia ja vastaa, ettei ollut. Hän on siis jo unohtanut, että hän itse otti testamentin puheeksi keinona jättää ap:n sisar lakisosalle tai kokonaan peinnöttömäksi vanhempiensa jälkeen. Lainaus L-höppänen ensimmäsisestä puheenvuorosta:
"Tässä tulee kysymykseen hyvin monta asiaa ja kiemuraa ja vahvin niistä on lakiosuus, mutta toisaalta helppo myös siskollesi, jos hän nyt vanhempiesi eläessä kirjallisesti perinnöstä ja lakiosiudestaan, niin hänelle ei tulisi ollenkaan veroja, mutta jos hänellä on rintaperillisiä, niin perimisoikeus siirtyisi heille."
Höpön jorinoissa ei ole järjen hiventäkään. Hupina ne voi ottaa lakia tunteva, mutta sääli niitä palstan seuraajia, jotka haluaisivat ongelmiinsa oikaa tietoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä jälleen paljastuu L-höppänän seniiliys. Hän kysyy, oliko aloituksessa testamenttia ja vastaa, ettei ollut. Hän on siis jo unohtanut, että hän itse otti testamentin puheeksi keinona jättää ap:n sisar lakisosalle tai kokonaan peinnöttömäksi vanhempiensa jälkeen. Lainaus L-höppänen ensimmäsisestä puheenvuorosta:
"Tässä tulee kysymykseen hyvin monta asiaa ja kiemuraa ja vahvin niistä on lakiosuus, mutta toisaalta helppo myös siskollesi, jos hän nyt vanhempiesi eläessä kirjallisesti perinnöstä ja lakiosiudestaan, niin hänelle ei tulisi ollenkaan veroja, mutta jos hänellä on rintaperillisiä, niin perimisoikeus siirtyisi heille."
Höpön jorinoissa ei ole järjen hiventäkään. Hupina ne voi ottaa lakia tunteva, mutta sääli niitä palstan seuraajia, jotka haluaisivat ongelmiinsa oikaa tietoa!Kerro ensIksikin, MISSÄ OTIN ESILLE TESTAMENTIN, Toiseksi, lue tämä: "Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo".
Eli tarkoittaa siiä, että koko omaisuus on huomiotava, eli PERINTÖNÄ TULEVA.
Eli lakiosa EI KOSKE ainoastaan testamentilla saatua omaisuutta, taikka testamntin edunsaajaa kohtaan LAKIOSAN TAIKKA OSAN SEN TÄYDENTÄMISTÄ eli ei lakiosaa vaadita, vaan lakiosan suorittamista taikka jos lakiosan määrä on vajaa, niin se täydentämistä.
En osaa sanoa kuka tässä se nättihöpömpi onkaan.
Täytyy ihmetellä mitä kouluja suomessa onkaan, kun ei edes ymmärretä lukemaansa.
- Anonyymi
En lukenut koko ketjua, mutta asia on kovin yksinkertainen. Jos ostat vanhempiesi tilan (talo maineen), niin se on sinun. Totta kai voit antaa vanhempiesi asua omistamassasi talossa, ja kun aika heistä jättää, sinun talosi ei kuulu millään tavalla heidän perintönsä piiriin.
- Anonyymi
Jep, noin se meneekin.
Ketjut pidentyy noiden tyhjää inkuttajien takia kun ei tajuta aloittaja kysymyksen tekstiä yhtään
Ajatella, he eivät edes ymmärtäneet sitä, että kun ostaa vain puolikkaan talon, niin joutuisi tekeen niin ja niin, joten paras on kun ostaa koko talon, mutta silti saattaa sisko tulla myös vaatimaan lakiosuuttaan, kun kerran on muutakin omaisuutta, 5ha palsta jolla rakennus.
Kun tuo on erillään, talosta, sisko saa tuosta palstasta oman osuutensa jolloinka perintövero lankeaa hänelle tuosta jota ei kykene maksaan ja taas veli joutuisi maksaan siskonsa siitä ulos taikka ostaan itselleen ennen vanhempien poismenoa.
Kun taas sisko luopumalla koko perinnöstä, hänelle ei tulisi perintöveromaksuja, silti hän voisi käydä talossa, että palstalla kuin omistaisi ne.
Se suunnittelu on jännää hommaa, sen kun osaa, asiat luistaa, mut jos vaan inkutetaan ja pakkaa sekoitellaan, ei mikään mene eteen päin.
T. Lawetorder - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, noin se meneekin.
Ketjut pidentyy noiden tyhjää inkuttajien takia kun ei tajuta aloittaja kysymyksen tekstiä yhtään
Ajatella, he eivät edes ymmärtäneet sitä, että kun ostaa vain puolikkaan talon, niin joutuisi tekeen niin ja niin, joten paras on kun ostaa koko talon, mutta silti saattaa sisko tulla myös vaatimaan lakiosuuttaan, kun kerran on muutakin omaisuutta, 5ha palsta jolla rakennus.
Kun tuo on erillään, talosta, sisko saa tuosta palstasta oman osuutensa jolloinka perintövero lankeaa hänelle tuosta jota ei kykene maksaan ja taas veli joutuisi maksaan siskonsa siitä ulos taikka ostaan itselleen ennen vanhempien poismenoa.
Kun taas sisko luopumalla koko perinnöstä, hänelle ei tulisi perintöveromaksuja, silti hän voisi käydä talossa, että palstalla kuin omistaisi ne.
Se suunnittelu on jännää hommaa, sen kun osaa, asiat luistaa, mut jos vaan inkutetaan ja pakkaa sekoitellaan, ei mikään mene eteen päin.
T. LawetorderTaas L-höppänää:
"sisko luopumalla koko perinnöstä, hänelle ei tulisi perintöveromaksuja, silti hän voisi käydä talossa, että palstalla kuin omistaisi ne."
"Kuin omistaisi ne!" Kun ei omista.
Siskolla on oikeus saada osansa kaikesta vanhempien jäämistöstä. Jos siihen kuuluu kauppahintana saatua rahaa pankissa, myös puolet siitä - eikä vain kaupan ulkopuolelle ehkä jääneestä palstasta - kuuluu siskon perintöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas L-höppänää:
"sisko luopumalla koko perinnöstä, hänelle ei tulisi perintöveromaksuja, silti hän voisi käydä talossa, että palstalla kuin omistaisi ne."
"Kuin omistaisi ne!" Kun ei omista.
Siskolla on oikeus saada osansa kaikesta vanhempien jäämistöstä. Jos siihen kuuluu kauppahintana saatua rahaa pankissa, myös puolet siitä - eikä vain kaupan ulkopuolelle ehkä jääneestä palstasta - kuuluu siskon perintöön.Mitä oikeutta siskolta on saada eläviltä vanhemmiltaan.
Te asetatte avuliaan hyvätahtoisen veljen kusiseen asemaan tuolla tyylillä kun vanhemmista aika jättää.
Talon ostamiseen laina jota hän maksaa, EI SISKO, siskon ostaminen ulos muista perinnöistä, siihen maksamiseen niin talon ehkä joutuisi myymään ja maksaa laina pois ja siskon osuus, kun ei perintöveroa pysty maksaan, vai maksetaanko perintövero sitten vasta kun saa perinnön käyttöönsä tai myytyä?
Se että sisko luopuisi perinnöstä (osasta perinnöstä kun ei pysty), niin on kaikille paras vaihtoehto, koska uskon ettei veli kieltäisi palstalla olevan ns. kesämökin käyttämistä siskoltaan, niin tällöin sisko ei maksaisi perintöveroa yhtään, veli ei joutuisi lunastaan siskoaan pois, että maksaa perintöveronsa ja sisko käytgäisi mökkiä kuin ennenkin, vanhemmat olisi velattomia, ainoa velallinen olisi veli ja vanhemmat asuisi suvulla olleessa talossa siihen asti kun aika heidät veisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä oikeutta siskolta on saada eläviltä vanhemmiltaan.
Te asetatte avuliaan hyvätahtoisen veljen kusiseen asemaan tuolla tyylillä kun vanhemmista aika jättää.
Talon ostamiseen laina jota hän maksaa, EI SISKO, siskon ostaminen ulos muista perinnöistä, siihen maksamiseen niin talon ehkä joutuisi myymään ja maksaa laina pois ja siskon osuus, kun ei perintöveroa pysty maksaan, vai maksetaanko perintövero sitten vasta kun saa perinnön käyttöönsä tai myytyä?
Se että sisko luopuisi perinnöstä (osasta perinnöstä kun ei pysty), niin on kaikille paras vaihtoehto, koska uskon ettei veli kieltäisi palstalla olevan ns. kesämökin käyttämistä siskoltaan, niin tällöin sisko ei maksaisi perintöveroa yhtään, veli ei joutuisi lunastaan siskoaan pois, että maksaa perintöveronsa ja sisko käytgäisi mökkiä kuin ennenkin, vanhemmat olisi velattomia, ainoa velallinen olisi veli ja vanhemmat asuisi suvulla olleessa talossa siihen asti kun aika heidät veisi.Äläkä nyt vaan poistata edellistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231565
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha151404Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611331Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.311295Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?331248Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne141176Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se81106Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641106Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351094Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61072