Uuden huvivenelain mukaan veneellä on oltava päällikkö, joka vastaa veneen ohjailusta ja turvallisuudesta. Päällikkö voi olla eri henkilö kuin se, joka venettä kuljettaa.
Onko päällikölle määritelty promillerajaa?
Oletetaan, että veneen omistaja on ollut seurueineen rantakuppilassa ja nauttinut muutaman "virvokkeen". Aikaisemmin on päätetty, että yksi miehistöstä on selvin päin ja ajaa veneen sitten takaisin kotisatamaan. Matkalla sattuu haveri ja poliisi alkaa tutkia asiaa. Kuljettaja todetaan olevan selvin päin, mutta aluksen navigoinnista vastannut päällikkö on umpitunnelissa.
Onko päällikölle odotettavissa sanktioita?
Veneen päällikön promilleraja
Anonyymi
148
2856
Vastaukset
- Anonyymi
Päällikkö vastaa aluksen turvallisuudesta ja päissään ollessa turvallisuuden toteutuminen voi olla vaikea osoittaa vakuuttavasti jälkeenpäin. Jos kuski ei osaa hommaansa niin päällikkö on vastuussa kuskin osaamisesta. Myös siinä tapauksessa jos kuski tahattomasti ajaa karille tai aiheuttaa vaaratilanteita matkustajille. Päällikkö ei voi siirtää vastuutaan muille, päällikkö on aina ensisijaisesti syyllinen kaikkiin tapahtumiin aluksessaan vaikka ei kuskintehtävää itse hoitaisikaan.
- Anonyymi
Tämä pätee merilaissa ja lähinnä kaupallisessa liikenteessä. Huviveneilyssä asia ei ole aikaisemmin ollut määritelty ja on puhuttu veneen kuljettamisesta juopuneena. Tiedätkö mahdollista linkkiä, mista asia löytyy selkeästi lakiteknisesti määriteltynä.
Kaupallisessa liikenteessä aluksella on kapteeni, jonka vastuuta ei voi siirtää. Voiko huvivenessä oleijat päättää kuka on veneen päällikkö aina tilanteen mukaan. Minkälaisella sopimuksella veneen päällikyys määräytyy?
Asia on ajankohtainen Helsingissä tapahtuneen haverin takia. Huvivene ajoi karille ja upposi. Venettä kuljettanut oli selvinpäin, mutta päällikkö ei.
- Anonyymi
Ylikonstaapeli Jarmo Niininen Helsingin venepoliisista on lausunut seuraavaa:
"Venereissulla vastuuta veneen kuljettamisesta ei voi myöskään siirtää selvin päin olevalle mutta taitamattomalle ohjaajalle. Veneen päällikkö vastaa sen kulusta ja turvallisuudesta ja voi näin syyllistyä ruorijuopumukseenkin, vaikka hän vain ohjeistaisi toista ja pysyisi kaukana kaasukahvasta. Ruorijuopumukseen voi syyllistyä kuka vain, joka olennaisesti vaikuttaa veneen kulkuu."
Jos veneellä on kokematon omistaja =päällikkö ja mukana venereissulla on kaverina kokenut kippari, niin kuka on vastuussa haverista?
Tässä on tehty varsinainen lakitekninen "miina". - Anonyymi
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että huviveneen omistaja ei voi olla missään tilanteessa edes matkustajana omistamassaan veneessä, jos on juovuksissa. Muutoin rapsahtaa syyte ruorijuopumuksesta.
- Anonyymi
Noin se lähestulkoon menee, mutta jos on toinen henkilö joka on selvinpäin ja joka tuntee veneen hyvin entuudestaan, osaa sillä ajaa ja omaa hyvät veneilytaidot sekä on ennen lähtöä etukäteen sovittu, että hän nimenomaan on matkan ajan päällikkö ja vastaa veneen turvallisuudesta niin silloin kyytiläisenä voi olla juopunut veneen omistaja / haltija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin se lähestulkoon menee, mutta jos on toinen henkilö joka on selvinpäin ja joka tuntee veneen hyvin entuudestaan, osaa sillä ajaa ja omaa hyvät veneilytaidot sekä on ennen lähtöä etukäteen sovittu, että hän nimenomaan on matkan ajan päällikkö ja vastaa veneen turvallisuudesta niin silloin kyytiläisenä voi olla juopunut veneen omistaja / haltija.
Kuinka tämä "sopimus" on tehtävä, että se on laivoimainen. Riittääkö suullinen sopimus, tarvitseeko se todistajia vai onko se tehtävä kirjallisesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka tämä "sopimus" on tehtävä, että se on laivoimainen. Riittääkö suullinen sopimus, tarvitseeko se todistajia vai onko se tehtävä kirjallisesti?
Siinäpä se. Uusi laki on susi.
- Anonyymi
Reilu vuosi sitten luin tuosta Trafin sivuilta vai oliko Finlex ja silmiin pisti kohta että "Päällikön" ei tarvitse olla veneessä mutta vastuuta pukkaa, lainaat veneen jollekin tai harrastat pienimuotoista vuokrausta niin kusessa olet vaikka joku liukastuu rantakalliolla saaressa jos sinun veneellä on sinne aiemmin rantauduttu, jos asiaa pannaan tulkitsemaan>
Anonyymi^ "Ylikonstaapeli Jarmo Niininen Helsingin venepoliisista on lausunut seuraavaa:" - Anonyymi
Ei todellakaan tarkoita. Veneen omistaminen ei ole sama asia kuin päällikkönä toimiminen. On paljon veneiden ja isompien alusten omistajia, jotka eivät ole ikinä toimineet päällikkönä.
Lakiin on kirjattu, että jos päällikkyydestä ei ole selvyyttä, tulkitaan mukana oleva omistaja päälliköksi. Tämä on tehty sellaisia tapauksia varten, jossa kukaan ei myönnä olleensa päällikkö. Jos veneessä olijat kertovat yksimielisesti poliisille ruoria heiluttaneen Pekka Päällikön olleen aluksen päällikkö, niin vieressä umpitunnelissa heiluva Olli Omistaja voi olla huoleti ja jatkaa juopotteluaan, kunhan ei mitenkään osallistu veneen kuljettamiseen.
Aika monella veneellä on useita omistajia. Päällikköjä voi kuitenkin olla vain yksi. Mitenköhän poliisi tulkitsee, jos kukaan ei myönnä olleensa päällikkö ja veneessä on vaikkapa neljä omistajaa kyydissä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka tämä "sopimus" on tehtävä, että se on laivoimainen. Riittääkö suullinen sopimus, tarvitseeko se todistajia vai onko se tehtävä kirjallisesti?
Kirjallinen merkintä lokikirjaan ja nimet alle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka tämä "sopimus" on tehtävä, että se on laivoimainen. Riittääkö suullinen sopimus, tarvitseeko se todistajia vai onko se tehtävä kirjallisesti?
Merkintä lokikirjaan
- Anonyymi
Ei tarkoita, kunhan huviveneen päälliköllä on riittävä pätevyys veneen ohjaamiseen ja käyttöön. Tällöin päällikkönä ei ole omistaja. Tämä tarkoittaa sitä että päällikkö voi antaa omistajalle velvoittavia käskyjä liittyen esimerkiksi turvallisuuteen. Jos päällikkö katsoo että omistaja on alkanut humaltua liikaa niin voi käskeä tätä lopettamaan juomisen.
Päällikkö on aina vastuussa veneen turvallisuudesta vesillä, riippumatta siitä kuka on omistaja.
- Anonyymi
Kai se riippuu siitä mitä on juonut. Joku sanoi, että jos on Ainostaan kossua nauttinut niin homma on ok. Kaljan ja vinkun kanssa voi tulla vaikeuksia.
- Anonyymi
Paljon, paljon on epäselvää.
Ei voi väittää, että ongelma ei olisi ollut tiedossa. Täälläkin keskusteltiin erilaisista scenarioista päällikön osalta muistaaksenin jopa niin, että päällikkö voisi olla jopa eläin.
Laissa on ongelma sen suhteen, ettei päälliköltä vaadita mitään, vaikka hän on vastuussa. Kaikki olennaiset vaatimukset laitettiin kuljettajalle. - Anonyymi
Periaatteessa vkl saareen rantauduttaessakaan ei päällikkö voi vetää itseään enää makkuriin. Jos sattuu onnettomuus esim. Tulipalo tai muu mitä aletaan tutkia, päällikkö on aina vastuussa. Tämä on mielenkiintoinen, meinaan laittaa veneen vuokralle ensi kesänä, pitääkö vuokrasoppariin lisätä maininta, vuokraaja toimiu päällikkönä koska veneen omistajuus on tuolloin hänellä
- Anonyymi
Varmaankin vuokranantaja päällikkönä on vastuussa, että vuokralainen voi toimia päällikkönä. Jos vuokraat veneen jollekkin kuka ei ole ikinä veneillyt eikä tiedä siitä mitään ja ajaa kiville ja hukkuu, voipi olla että vuokranantakin on päällikkönä vastuussa
- Anonyymi
Omistajuus ei siirry vuokrasopimuksella, mutta hallinta siirtyy. Silloin kun keskustelu uudesta laista oli ajankohtainen, niin luin jostakin että tuo mahdollisuus veneen päällikön olemisesta muualla kun aluksessa liittyisi ennakointiin, että aluksia jo nyt , ja enemmän tulevaisuudessa, hallitaan kauko-ohjauksella. Itse suhtaudun asiaan vastenmielisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omistajuus ei siirry vuokrasopimuksella, mutta hallinta siirtyy. Silloin kun keskustelu uudesta laista oli ajankohtainen, niin luin jostakin että tuo mahdollisuus veneen päällikön olemisesta muualla kun aluksessa liittyisi ennakointiin, että aluksia jo nyt , ja enemmän tulevaisuudessa, hallitaan kauko-ohjauksella. Itse suhtaudun asiaan vastenmielisesti.
Monessa asiassa ihminen on heikoin lenkki. Se pätee myös kauko-ohjaukseen.
En epäile etteikö sinne, missä kauko-ohjaus tapahtuu, saataisi paljon parempia ja tarkempia kuvia tilanteista kuin mitä tavallisen laivan kipparilla on kannella käytettävissä.
- Anonyymi
Veneen omistaja voi luovuttaa veneen päällikkyyden toiselle henkilölle. Luovutuksessa täytyy varmistua, että uusi päällikkö on pätevä toimimaan veneen päällikkönä ja että luovutettava vene täyttää sille asetetut vaatimukset ja että tarvittavat asiapaperit ovat mukana. Päällikkyys kannattaa kirjata ylös veneen lokikirjaan, jotta se voidaan todeta jälkeenpäin. Veneen päällikkyyden ottaneet henkilön täytyy tarkastaa veneen merikelpoisuus ym. seikat joista hän on vastuussa. Veneen lainailu voi saattaa kummatkin osapuolet vahinkotapauksissa rikosoikeudelliseen vastuuseen jata ei ole osannut ottaa huomioon.
- Anonyymi
Alle Yhden promillen kumarassa saa veneillä lain mukaan ja aika tavalla saa juoda vaikka keskaria, jotta onnistuu ylittämään tuon rajan, väkevempien juomien
- Anonyymi
Lain mukaan, voit saada syytteen, vaikka promilleraja ei ylity, jos katsotaan, ettet ole kykenevä hallitsemaan venettä sen hetkisessä kunnossassi. Esim. voit kuljettaa venettä vaikka sinulla on 0,7 promillea ja poliisi puhalluttaa sinut ilman sanktioita. Mutta jos ajat karille ja poliisin puhalluksessa havaitaan 0,7 promillea, niin oikeus harkitsee olitko kykenevä kuljettamaan venettä pienessä maistissa. Jos oikeus katsoo harkintakykysi alentuneen, niin tuomio rapsahtaa.
- Anonyymi
Ongelma on siinä, että normaali-ihminen ei vedä veneessä promillenkaan kumaraa, koska silloin tietää olevansa liian kännissä veneilläkseen. Itse asiassa, normaali-ihmisille on normaalia olla juomatta ennenkuin vene on kiinni.
Ongelmatapauksena tässä on ne, joille kaljan kittaaminen on arkinen asia. Tottunut voi ylläpitää promillea koko ajan veneillessään. Toki säilyttää myös toimintakykynsä, mutta ei aina harkintaansa.
Olen oluen ystävä mutta jotenkin on tuntunut aina luontevalta veneillä mahdollisimman selväpäisenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelma on siinä, että normaali-ihminen ei vedä veneessä promillenkaan kumaraa, koska silloin tietää olevansa liian kännissä veneilläkseen. Itse asiassa, normaali-ihmisille on normaalia olla juomatta ennenkuin vene on kiinni.
Ongelmatapauksena tässä on ne, joille kaljan kittaaminen on arkinen asia. Tottunut voi ylläpitää promillea koko ajan veneillessään. Toki säilyttää myös toimintakykynsä, mutta ei aina harkintaansa.
Olen oluen ystävä mutta jotenkin on tuntunut aina luontevalta veneillä mahdollisimman selväpäisenä.Jos enemmistö toimii tietyllä tavalla, niin silloin juuri sitä tapaa voi pitää normaalina. En hämmästyisi, jos enemmistö olisi sellaisia, joille ei ole mikään ihme juoda 1-2 olutta veneen ollessa kulussa. Joten väitteesi, että se olisi epänormaalia, on heikoissa kantimissa. (Toki en pysty myöskään todistamaan, että päinvastainen olisi tosi.)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain mukaan, voit saada syytteen, vaikka promilleraja ei ylity, jos katsotaan, ettet ole kykenevä hallitsemaan venettä sen hetkisessä kunnossassi. Esim. voit kuljettaa venettä vaikka sinulla on 0,7 promillea ja poliisi puhalluttaa sinut ilman sanktioita. Mutta jos ajat karille ja poliisin puhalluksessa havaitaan 0,7 promillea, niin oikeus harkitsee olitko kykenevä kuljettamaan venettä pienessä maistissa. Jos oikeus katsoo harkintakykysi alentuneen, niin tuomio rapsahtaa.
Varmaan ehkä teoriassa. En kuitenkaan usko koskaan näin tapahtuneen
- Anonyymi
Päällikölle ei ole määrätty mitään promillerajaa. Ne koskevat vain ohjaajaa.
- Anonyymi
Väärin.
Veneellä pitää aina olla päällikkö, jota koskevat samat määräykse kuin veneen ohjaajaa, joka toimii päällikön alaisuudessa. Jos olet matkalla veneelläsi kavereittesi kanssa, niin veneelle on aina sovittava päällikkö. Venettä voi toki ohjata joku muukin, mutta päällikkö vastaa toiminnasta. Päällilön promilleraja on sama kuin sen hetkisen kuljettajankin. Voit saada syytteen myös vaikka promilleraja ei ylity, jos voidaan katsoa, ettet ole kykenevä hallitsemaan tilannetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin.
Veneellä pitää aina olla päällikkö, jota koskevat samat määräykse kuin veneen ohjaajaa, joka toimii päällikön alaisuudessa. Jos olet matkalla veneelläsi kavereittesi kanssa, niin veneelle on aina sovittava päällikkö. Venettä voi toki ohjata joku muukin, mutta päällikkö vastaa toiminnasta. Päällilön promilleraja on sama kuin sen hetkisen kuljettajankin. Voit saada syytteen myös vaikka promilleraja ei ylity, jos voidaan katsoa, ettet ole kykenevä hallitsemaan tilannetta.Missä lain kohdassa määrätään, että päällikkö koskee samat asiat kuin ohjaajaa?
Sen pitää olla laissa. Jos ei ole ei koske. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin.
Veneellä pitää aina olla päällikkö, jota koskevat samat määräykse kuin veneen ohjaajaa, joka toimii päällikön alaisuudessa. Jos olet matkalla veneelläsi kavereittesi kanssa, niin veneelle on aina sovittava päällikkö. Venettä voi toki ohjata joku muukin, mutta päällikkö vastaa toiminnasta. Päällilön promilleraja on sama kuin sen hetkisen kuljettajankin. Voit saada syytteen myös vaikka promilleraja ei ylity, jos voidaan katsoa, ettet ole kykenevä hallitsemaan tilannetta.Veneen ohjaajaa koskevat vaatimukset eivät koske päällikköä ellei kyseessä ole sama henkilö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä lain kohdassa määrätään, että päällikkö koskee samat asiat kuin ohjaajaa?
Sen pitää olla laissa. Jos ei ole ei koske.Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan lain mukaan se, joka päihtyneenä tai huumaavan aineen alaisena ohjaa alusta tai toimii sellaisessa tehtävässä, joka vaikuttaa olennaisesti aluksen kulun turvallisuuteen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120296
Aluksen päällikkö toimii sellaisessa tehtävässä, joka olennaisesti vaikuttaa aluksen kulun turvallisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan lain mukaan se, joka päihtyneenä tai huumaavan aineen alaisena ohjaa alusta tai toimii sellaisessa tehtävässä, joka vaikuttaa olennaisesti aluksen kulun turvallisuuteen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120296
Aluksen päällikkö toimii sellaisessa tehtävässä, joka olennaisesti vaikuttaa aluksen kulun turvallisuuteen.Ei välttämättä. Päällikön ei tarvitse veneen liikkuessa vaikuttaa lainkaan sen turvallisuuteen, jos ohjaaja on tehtäviensä vaatimalla tasolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei välttämättä. Päällikön ei tarvitse veneen liikkuessa vaikuttaa lainkaan sen turvallisuuteen, jos ohjaaja on tehtäviensä vaatimalla tasolla.
Päällikön ei tarvitse välttämättä puuttua mitenkään veneen kulkuun, mutta päällikkö kantaa vastuun ja lain mukaan vastuussa oleva ei saa syyllistyä vesiliikennejuopumukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päällikön ei tarvitse välttämättä puuttua mitenkään veneen kulkuun, mutta päällikkö kantaa vastuun ja lain mukaan vastuussa oleva ei saa syyllistyä vesiliikennejuopumukseen.
Ei, kun vastuutehtävässä. Päällikkyys ei ole tehtävä vaan asema.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päällikön ei tarvitse välttämättä puuttua mitenkään veneen kulkuun, mutta päällikkö kantaa vastuun ja lain mukaan vastuussa oleva ei saa syyllistyä vesiliikennejuopumukseen.
Väärin.
"Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan lain mukaan se, joka päihtyneenä tai huumaavan aineen alaisena ohjaa alusta tai toimii sellaisessa tehtävässä, joka vaikuttaa olennaisesti aluksen kulun turvallisuuteen."
Olennaisesti KULUN turvallisuuteen vaikuttaa de facto vain kuljettaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin.
"Vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan lain mukaan se, joka päihtyneenä tai huumaavan aineen alaisena ohjaa alusta tai toimii sellaisessa tehtävässä, joka vaikuttaa olennaisesti aluksen kulun turvallisuuteen."
Olennaisesti KULUN turvallisuuteen vaikuttaa de facto vain kuljettaja.Kuljettaja ohjaa alusta päällikön alaisuudessa ja käskyjen perusteella. Päällikkö on viimekädessä vastuussa aluksen turvallisesta kulusta merilain mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuljettaja ohjaa alusta päällikön alaisuudessa ja käskyjen perusteella. Päällikkö on viimekädessä vastuussa aluksen turvallisesta kulusta merilain mukaan.
Mieti oikeasti mitä kirjoitat ja kuvittele tilanne todellisuudessa: Kuljettajan takana seisoo päällikkö niskapokana ja käskee alaiselleen: "nyt käänny tonne", "varo tota karia", lisää vähän vauhtia"... "eikun hidasta sittenkin"... jne.
Näinkö se sinun mielestäsi menee? Huviveneissä?
Tuo "viime kädessä" tarkoittaa todellakin viime kädessä. Eli tilannetta, jossa kuljlettaja ei syystä taikka toisesta kykene tehtäväänsä hoitamaan. Siihen asti, jos ja kun aluksella on erikseen kuljettaja, tämä nimenomaan on kuljettaja, ja vastaa kulusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mieti oikeasti mitä kirjoitat ja kuvittele tilanne todellisuudessa: Kuljettajan takana seisoo päällikkö niskapokana ja käskee alaiselleen: "nyt käänny tonne", "varo tota karia", lisää vähän vauhtia"... "eikun hidasta sittenkin"... jne.
Näinkö se sinun mielestäsi menee? Huviveneissä?
Tuo "viime kädessä" tarkoittaa todellakin viime kädessä. Eli tilannetta, jossa kuljlettaja ei syystä taikka toisesta kykene tehtäväänsä hoitamaan. Siihen asti, jos ja kun aluksella on erikseen kuljettaja, tämä nimenomaan on kuljettaja, ja vastaa kulusta.Kyllä tuollaisia tilanteita on huviveneissä, useinkin. Lapsi/nuori tai vaikkapa puolisokokelas pannaan ohjaamaan tarkan valvonnan alaisena.
Olen samaa mieltä parin muun kommentoijan kanssa, että joutavaa hömpötystä on tämä puhe lain epäselvyydestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuollaisia tilanteita on huviveneissä, useinkin. Lapsi/nuori tai vaikkapa puolisokokelas pannaan ohjaamaan tarkan valvonnan alaisena.
Olen samaa mieltä parin muun kommentoijan kanssa, että joutavaa hömpötystä on tämä puhe lain epäselvyydestä.Olet aika naiivi taukki. Kuvailemassasi tilanteissa tosiasiallinen kuljettaja/päällikkö on sama henkilö. Silloin kun puhutaan kuljettajasta ja päälliköstä aluksessa, niin ei puhuta mistään hetkittäisestä "vipujen lainaamisesta" vieressä istujalle.
Vrt. esim. kapteeni/perämies. Ei nämä asemat muutu, vaikka kapteeni päästää matkustajana olevan lapsen hetkeksi "puikkoihin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veneen ohjaajaa koskevat vaatimukset eivät koske päällikköä ellei kyseessä ole sama henkilö.
Kyllä koskevat. Veneen päällikkö on turvallisuudesta vastuussa, ja sitä voi olla vähän vaikea toteuttaa jos päällikkö on sammunut hyttiin.
Ohjaaja ei tarkoita välttämättä päällikköä. Päällikkö voi istua vaikka ohjaajan vieressä ja valvoa että ohjaus ja navigointi tapahtuu turvallisesti.
- Anonyymi
Voiko tuo enää tuon sekavampaa olla? Mielenkiintoisia oikeudenkäyntejä tulossa...
- Anonyymi
Ei tämä ole mitenkään sekavaa. Aina kun lähdet vesille, niin kirjoita paperilapulle kuka toimii veneen päällikkönä. Kun menet rantakuppilaan, niin kaiva paperilappu taskusta ja katso siitä kenen tarvitsee olla selvinpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tämä ole mitenkään sekavaa. Aina kun lähdet vesille, niin kirjoita paperilapulle kuka toimii veneen päällikkönä. Kun menet rantakuppilaan, niin kaiva paperilappu taskusta ja katso siitä kenen tarvitsee olla selvinpäin.
Niin varmaan. Uskokoon hän ken haluaa. Kohta on pitkin rantakatuja noita päällikkö-muisti-paperilappuja yhtä paljon kuin käytettyjä kasvomaskeja.
- Anonyymi
Nyt yritetään kyllä joukolla vääntää mustaa valkoiseksi. On täysin varmaa, että vaikka lakiin ei ole suoraan kirjoitettu, että promilleraja koskee huviveneen päällikköä yhtä lailla kuin sitä, joka on fyysisesti puikoissa, niin tuomioistuin katsoo sen koskevan. Ihan sillä perusteella, että Merilaki koskee "soveltuvilta osin" myös huviveneitä ja promillerajan suhteen tämä on vakiintunut käytäntö.
Aloittajan esimerkissä toisaalta: jos se puikoissa oleva selvä on pätevä ko. venettä ohjaamaan, niin mitään ongelmaa ei ole. Jos ei ole ja veneen omistaja on mukana, niin hänet katsotaan päälliköksi TAI sitten tuomitaan veneen luovuttamisesta ei-pätevälle.- Anonyymi
Toisaalta on mahdollista, että ohjaaja on pätevä ja selvin päin ja onnettomuus sattuu siitä huolimatta koska onnettomuuksia sattuu myös osaaville ja selville.
- Anonyymi
Lain epäselvyyksiä tulkitaan syytetyn eduksi. Pohjoismaisessa lainsäädännössä laki luetaan niin kuin se on kirjoitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain epäselvyyksiä tulkitaan syytetyn eduksi. Pohjoismaisessa lainsäädännössä laki luetaan niin kuin se on kirjoitettu.
Ei tässä ole mitään epäselvyyttä. Tai tavallaan, koska Merilain 6. luvun 9§ 1. momentti "Päällikön on huolehdittava siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti." ei millään lailla määrittele (eikä sitä määritellä missään muussakaan lainkohdassa), mitä se "hyvä merimiestaito" oikein on, joten tulkinnanvaraa jää. On kuitenkin aika lailla selvää, ettei päissään oleva päällikkö ole kykenevä huolehtimaan.
Mutta rikoslaki taas toteaa, että vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan se, "Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä"
ja aluksen päällikkö on merilain sekä myös uuden vesiliikennelain nojalla, niin lain kirjainta, henkeä kuin tulkintaakin (oikeuskäytäntö) ajatellen selvästi sellainen henkilö.
Koko tämä ketju on turhaa kiemurtelua jokseenkin selvässä asiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä ole mitään epäselvyyttä. Tai tavallaan, koska Merilain 6. luvun 9§ 1. momentti "Päällikön on huolehdittava siitä, että alusta kuljetetaan ja käsitellään hyvän merimiestaidon mukaisesti." ei millään lailla määrittele (eikä sitä määritellä missään muussakaan lainkohdassa), mitä se "hyvä merimiestaito" oikein on, joten tulkinnanvaraa jää. On kuitenkin aika lailla selvää, ettei päissään oleva päällikkö ole kykenevä huolehtimaan.
Mutta rikoslaki taas toteaa, että vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan se, "Joka ohjailee alusta tai toimii aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä"
ja aluksen päällikkö on merilain sekä myös uuden vesiliikennelain nojalla, niin lain kirjainta, henkeä kuin tulkintaakin (oikeuskäytäntö) ajatellen selvästi sellainen henkilö.
Koko tämä ketju on turhaa kiemurtelua jokseenkin selvässä asiassa.No minulle on ainakin täysin epäselvää.
- Onko lähtökohtaisesti veneen omistaja aina päällikkö, vaikka ei olisi mukanakaan, vaikka veneellä olisi useampi omistaja tai vaikka ohjaimissa olisi kiinni joku muu.
- Tarkoittaako lause "se joka tosiasiallisesti ohjaa" sitä jonka ohjeistuksessa venettä hallitaan vai sitä joka pitää ohjauslaiteista kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minulle on ainakin täysin epäselvää.
- Onko lähtökohtaisesti veneen omistaja aina päällikkö, vaikka ei olisi mukanakaan, vaikka veneellä olisi useampi omistaja tai vaikka ohjaimissa olisi kiinni joku muu.
- Tarkoittaako lause "se joka tosiasiallisesti ohjaa" sitä jonka ohjeistuksessa venettä hallitaan vai sitä joka pitää ohjauslaiteista kiinni.Hyviä kysymyksiä! Laki on päin vittua.
Sen verran sanoisin omasta mielestäni, että joku, joka ei ole veneessä mukana, ei voi mitenkään olla päällikkö. Ei, vaikka olisi kuinka omistaja. Silloin on vain omistaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minulle on ainakin täysin epäselvää.
- Onko lähtökohtaisesti veneen omistaja aina päällikkö, vaikka ei olisi mukanakaan, vaikka veneellä olisi useampi omistaja tai vaikka ohjaimissa olisi kiinni joku muu.
- Tarkoittaako lause "se joka tosiasiallisesti ohjaa" sitä jonka ohjeistuksessa venettä hallitaan vai sitä joka pitää ohjauslaiteista kiinni.Lähtökohtaisesti veneen omistaja ei tietenkään ole AINA päällikkö. Veneen omistaja voi olla vaikkapa yritys, mutta yritys ei koskaan olke veneen päällikkö. Päällikkö on aina ihminen.
Tässä ei todellakaan ole mitään epäselvää, ainakaan tuomioistuimille merioikeuden kokoonpanossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähtökohtaisesti veneen omistaja ei tietenkään ole AINA päällikkö. Veneen omistaja voi olla vaikkapa yritys, mutta yritys ei koskaan olke veneen päällikkö. Päällikkö on aina ihminen.
Tässä ei todellakaan ole mitään epäselvää, ainakaan tuomioistuimille merioikeuden kokoonpanossa.Edustatko tässä yhteydessä "tuomioistuina merioikeuden kokoonpanossa". Jos asia on selvää niin voisitko antaa kysymyksiin vastaukset, kaikilla ei ole sinun asemasi mukanaantuomaa viisautta ja tietämuystä, vai etkö tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minulle on ainakin täysin epäselvää.
- Onko lähtökohtaisesti veneen omistaja aina päällikkö, vaikka ei olisi mukanakaan, vaikka veneellä olisi useampi omistaja tai vaikka ohjaimissa olisi kiinni joku muu.
- Tarkoittaako lause "se joka tosiasiallisesti ohjaa" sitä jonka ohjeistuksessa venettä hallitaan vai sitä joka pitää ohjauslaiteista kiinni.Ei tietenkään veneen omistaja ole mitenkään automaattisesti veneen päällikkö, muutenhan hän joutuisi olemaan aina mukana veneen ollessa kulussa. Omistaja voi teoriassa joutua vastuuseen, jos hän on luovuttanut veneen henkilölle jolla ei ole riittäviä kykyjä ja taitoja kuljettaa venettä. Lain mukaan veneessä tulee olla päällikkö, kun se on kulussa. Kun vene on maissa kiinni päällikköä ei tarvitse olla, muutenhan jokaisessa veneessä pitäisi olla jatkuva päivystys, vai kuinka
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään veneen omistaja ole mitenkään automaattisesti veneen päällikkö, muutenhan hän joutuisi olemaan aina mukana veneen ollessa kulussa. Omistaja voi teoriassa joutua vastuuseen, jos hän on luovuttanut veneen henkilölle jolla ei ole riittäviä kykyjä ja taitoja kuljettaa venettä. Lain mukaan veneessä tulee olla päällikkö, kun se on kulussa. Kun vene on maissa kiinni päällikköä ei tarvitse olla, muutenhan jokaisessa veneessä pitäisi olla jatkuva päivystys, vai kuinka
Eipäs saivarrella, selkeä vastaus kiitos.
Jos kolme pätevää henkilöä a,b ja c lähtee veneilemään henkilön y veneellä. Veneessä ei ole pelastusliivejä ja venettä ohjannut kiistää olevansa päällikkö. Kuka on vastuussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipäs saivarrella, selkeä vastaus kiitos.
Jos kolme pätevää henkilöä a,b ja c lähtee veneilemään henkilön y veneellä. Veneessä ei ole pelastusliivejä ja venettä ohjannut kiistää olevansa päällikkö. Kuka on vastuussa.Tuskin pelastusliivien puuttumisesta vielä viitsitään ruveta etsimään syvemmin. Mutta jos esim. onnettomuuden jälkeen selvitellään vastuita, niin y:n pitää kyetä kertomaan, kenelle noista kolmesta hän oikeastaan on veneen luovuttanut eli kuka on päällikkö.
Eiköhän tästä oikeustapausten myötä hiljalleen saada yksiselitteisempi vastaus.
Väitän muuten, että käytännössä tuo esimerkkitilanteesi ratkeaisi sillä, että jonkun aikaa kestäneen vittuilun jälkeen joku kolmikosta luovuttaa ja ottaa sen sakon nimiinsä, kun virkamiesten pinna alkaa kiristyä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun nämä ilmoittavat epäilevänsä kaikkia kolmea veneen varastamisesta ja uhkaavat kiinniotolla.
- Anonyymi
Jos päälliköllä on promilleraja, niin jatkossa poliisin pitää puhalluttaa ratsiassa sekä ohjaaja että päällikkö.
- Anonyymi
Itse asiassa silloin pitäisi puhalluttaa myös muut, joilla on joku turvallisuuteen liittyvä tehtävä, kuten vaikka tähystys, navigointi, köysien kiinnitys...
- Anonyymi
Periaatteessa näin. Mutta käytännössä siinä todennäköisesti harjoitetaan tulkintaa: jos puikoissa oleva vaikuttaa puhalluttajan arvion mukaan pätevältä, tuskinpa ruvetaan kyselemään, onko joku muu päällikkö.
Älkää nyt ruvetko kuvittelemaan asioita vaikeammiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Tuo päällikkyyskysymys on merkityksellinen lähinnä silloin, kun ohjaimissa on kiinni sellainen, jolla ei yksinään ole oikein homma hanskassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Periaatteessa näin. Mutta käytännössä siinä todennäköisesti harjoitetaan tulkintaa: jos puikoissa oleva vaikuttaa puhalluttajan arvion mukaan pätevältä, tuskinpa ruvetaan kyselemään, onko joku muu päällikkö.
Älkää nyt ruvetko kuvittelemaan asioita vaikeammiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Tuo päällikkyyskysymys on merkityksellinen lähinnä silloin, kun ohjaimissa on kiinni sellainen, jolla ei yksinään ole oikein homma hanskassa."Älkää nyt ruvetko kuvittelemaan asioita vaikeammiksi ..."
Eiköhän itse lain laatija ole tässä se, joka on ruvennut kuvittelemaan asoita turhan vaikeaksi? Ei tämä uusi laki ainkaan selkeämpi ole.
- Anonyymi
Viimeksi eilen näin kaverin ohjailemassa tehokasta perämoottorivenettä, sixpäkki nostettuna pulpetin tuulilasin taakse, ettei tarvtise kauas kumartaa. Onko muille ihan mahdoton ajatus että kun ollaan merellä niin ollaan selvinpäin, piste. Vai yritättekö kieroilla ja saivarrella niin että mahdollisimman harva joutuisi olemaan tuon promillen pöhnän alapuolella ja loput sitten ihan taju kankaalla? Liittyykö alkoholi veneilyyn jo niin vahvasti?
Onko ruorijuopoilla autossakin alkometri, niin että lain kirjaimen vaatimus juuri ja juuri täyttyy vaikka alla olisi univelkaa ja kova kanuuna? Liittyykö kaljan lipittäminen myös penkkiurheiluun ja kaikkeen muuhunkin vapaa-aikaanˋ?- Anonyymi
Kun Snappertunassa aikoinaan pidettiin kattava puhallusratsia puutarhaväylällä, niin 42% veneilijöistä oli selvin päin.
- Anonyymi
Minä näin vielä isomman veneen, jossa oli kori koskenkorvaa kuljettajan taskussa.
Voi tietenkin olla, että me molemmat vain valehtelemme.
- Anonyymi
Veneen päällikkö ei saa olla juovuksissa, ruorimies voi nykyisen lain simissä. Jos veneen omistaja on juovuksissa kannattaa lokikirjaan merkitä päällikkyyden siirto selväpäiselle miehistön jäsenelle.
- Anonyymi
Kuten itsekin tiedät, niin tuo on vain sinun tulkintasi laista.
Laissa ei sanota suoraan mitään huviveneen päällikön kyvyistä. Päällikkö vastaa siitä, että asiat on hoidettu, mutta hän voi vaikka ostaa kaikki palvelut joltain muulta, jos haluaa. Päällikkö voi olla vaikka sokea, sitäkään ei laki kiellä.
Mielenkiintoista on myös se, ettei veneen päällikön tarvitse olla edes täysi-ikäinen.
Jäämme odottamaan Aurinkolahden onnettomuuden tulosta. Siinä mahdollisesti valotetaan päälliköltä vaadittavia kykyjä. Toivottavasti menee hoviin, niin saadaan ennakkotapaus uudesta laista.
Yleensä epäselvää lakia tulkitaan syytetyn eduksi, sinun tulkintasi on päinvästainen. - Anonyymi
Huviveneitä koskevassa laissa ei ole ruorimiestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten itsekin tiedät, niin tuo on vain sinun tulkintasi laista.
Laissa ei sanota suoraan mitään huviveneen päällikön kyvyistä. Päällikkö vastaa siitä, että asiat on hoidettu, mutta hän voi vaikka ostaa kaikki palvelut joltain muulta, jos haluaa. Päällikkö voi olla vaikka sokea, sitäkään ei laki kiellä.
Mielenkiintoista on myös se, ettei veneen päällikön tarvitse olla edes täysi-ikäinen.
Jäämme odottamaan Aurinkolahden onnettomuuden tulosta. Siinä mahdollisesti valotetaan päälliköltä vaadittavia kykyjä. Toivottavasti menee hoviin, niin saadaan ennakkotapaus uudesta laista.
Yleensä epäselvää lakia tulkitaan syytetyn eduksi, sinun tulkintasi on päinvästainen.Päällikkö on se joka tosiasiallisesti ohjaa venettä. Jos omistaja pyytää humalaista ohjaamaan valvonnassaan ei tämä ole nykylain mukaan syyllistynyt mihinkään, sen sijaan omistaja on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päällikkö on se joka tosiasiallisesti ohjaa venettä. Jos omistaja pyytää humalaista ohjaamaan valvonnassaan ei tämä ole nykylain mukaan syyllistynyt mihinkään, sen sijaan omistaja on.
No ei nyt kuitenkaan.
Tuossa tapauksessa veneen omistaja luovuttaa veneen henkilölle, joka ei ole kykenevä kuljettamaan venettä. Omistaja rikkoo selkeästi lakia. Kuljettajaksi ryhtyvä juoppo syyllistyy samoin rikokseen.
Veneen omistaja ei välttämättä ole päällikkö. Omistaja on voinut luovuttaa veneen päällikkyyden toiselle henkilölle, jolla on veneen hallinta vastuullaan sovitun ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei nyt kuitenkaan.
Tuossa tapauksessa veneen omistaja luovuttaa veneen henkilölle, joka ei ole kykenevä kuljettamaan venettä. Omistaja rikkoo selkeästi lakia. Kuljettajaksi ryhtyvä juoppo syyllistyy samoin rikokseen.
Veneen omistaja ei välttämättä ole päällikkö. Omistaja on voinut luovuttaa veneen päällikkyyden toiselle henkilölle, jolla on veneen hallinta vastuullaan sovitun ajan.Ei näin, vastuu ei automaattisesti siirry vaikka luovuttaisi ruorin pidon toiselle henkilölle. Veneen päällikkö voi kyllä syyllistyä rikokseen jos antaa tälläisen tehtävän siihen kykenemättömälle. Päällikkyys siirtyy vain jos se on jälkikäteen osoitettavissa. Tulkinta, että venneen omistaja olisi myös automaattisesti päällikkö on hyvin kyseenalainen esimerkiksi tapauksessa missä veneessä on pätevä kippari, mutta omistaja on tukevasti yli 1 promillen jurrissa. Jos taas puhutaan isommista veneistä missä on ammattikippari ymmärtää tämä varmastikkin merkitä ylös ottaneensa päällikkyyden niin että asiasta ei ole jälkikäteen epäselvyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei nyt kuitenkaan.
Tuossa tapauksessa veneen omistaja luovuttaa veneen henkilölle, joka ei ole kykenevä kuljettamaan venettä. Omistaja rikkoo selkeästi lakia. Kuljettajaksi ryhtyvä juoppo syyllistyy samoin rikokseen.
Veneen omistaja ei välttämättä ole päällikkö. Omistaja on voinut luovuttaa veneen päällikkyyden toiselle henkilölle, jolla on veneen hallinta vastuullaan sovitun ajan.Nykyinen laki ei kiellä veneen ohjauslaitteiden käyttämistä alkoholin vaikutuksen alaisena, jos se tapahtuu veneen päällikön valvonnan alaisena ja ohjeistuksen alla. Maalaisjärki sanoo varmasti toisin mutta laki on tämä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen laki ei kiellä veneen ohjauslaitteiden käyttämistä alkoholin vaikutuksen alaisena, jos se tapahtuu veneen päällikön valvonnan alaisena ja ohjeistuksen alla. Maalaisjärki sanoo varmasti toisin mutta laki on tämä.
Kyllä kieltää. Ihan samalla tavoin kuin maantieliikenteessä tuomitaan liikennejuopumuksesta matkustaja, joka kännissä tarttuu rattiin tai vetäisee käsijarrun päälle tms. ja aiheuttaa jonkinmoisen kolarin. Tai vaikkei aiheuttaisikaan; jos vaikka taksimatkustaja moista yrittää ja kuski saa tilanteen hallittua ja soittaa sitten poliisin. Oikeustapauksia on, vaikkei laki suoraan tuota rangaistavaksi määrää.
Uusi laki eroaa vanhasta oikeastaan vain sillä tavoin, että on selvästi kirjattu mahdollisuus, että aluksen päällikkö on joku muu kuin se, joka fyysisesti ohjaa. Käytännön vaikutus on se, että se "joku muu" voi saada tuomion varsinaisen ohjaajan ohella tai sijasta.
Käytännössä tämä menee niin, että ensisijaisesti puhallutetaan se, joka istuu ohjaimissa. Jos ratissa on vaikkapa 10-vuotias lapsi, niin sitten etsitään se päällikkökin puhaltamaan. Vanhan lain mukaan päällikköä ei olisi voitu rangaista vesiliikennejuopumuksesta, nyt voidaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kieltää. Ihan samalla tavoin kuin maantieliikenteessä tuomitaan liikennejuopumuksesta matkustaja, joka kännissä tarttuu rattiin tai vetäisee käsijarrun päälle tms. ja aiheuttaa jonkinmoisen kolarin. Tai vaikkei aiheuttaisikaan; jos vaikka taksimatkustaja moista yrittää ja kuski saa tilanteen hallittua ja soittaa sitten poliisin. Oikeustapauksia on, vaikkei laki suoraan tuota rangaistavaksi määrää.
Uusi laki eroaa vanhasta oikeastaan vain sillä tavoin, että on selvästi kirjattu mahdollisuus, että aluksen päällikkö on joku muu kuin se, joka fyysisesti ohjaa. Käytännön vaikutus on se, että se "joku muu" voi saada tuomion varsinaisen ohjaajan ohella tai sijasta.
Käytännössä tämä menee niin, että ensisijaisesti puhallutetaan se, joka istuu ohjaimissa. Jos ratissa on vaikkapa 10-vuotias lapsi, niin sitten etsitään se päällikkökin puhaltamaan. Vanhan lain mukaan päällikköä ei olisi voitu rangaista vesiliikennejuopumuksesta, nyt voidaan.Tuo on vain mielipiteesi asiasta, laki sanoo muuta. Aluksen päällikkö on se joka tosiasiallisesti ohjaa venettä, ei siis se joka pitelee ohjaimia. Laki ei puhu mitään tämä jälkimmäisen henkilön selväpäisyydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on vain mielipiteesi asiasta, laki sanoo muuta. Aluksen päällikkö on se joka tosiasiallisesti ohjaa venettä, ei siis se joka pitelee ohjaimia. Laki ei puhu mitään tämä jälkimmäisen henkilön selväpäisyydestä.
Luepa se kuudes pykälä kunnolla. Asia on täsmälleen kuten sen yllä kuvasin. Huomaa myös, että pykälässä erotellaan veneen kuljettaminen, ohjailu ja hallinta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa se kuudes pykälä kunnolla. Asia on täsmälleen kuten sen yllä kuvasin. Huomaa myös, että pykälässä erotellaan veneen kuljettaminen, ohjailu ja hallinta.
Siellä kyllä niputetaan nämä asiat sujuvasti. Jos esimerkiksi alaikäinen lapsi on ruorissa on päällikkö se joka on ohjaillut ja hallinnut toimintaa. Samoin ruorissa voi olla aikuinen joka ilmoittaa toiminneensa päällikön ohjailun alaisena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä kyllä niputetaan nämä asiat sujuvasti. Jos esimerkiksi alaikäinen lapsi on ruorissa on päällikkö se joka on ohjaillut ja hallinnut toimintaa. Samoin ruorissa voi olla aikuinen joka ilmoittaa toiminneensa päällikön ohjailun alaisena.
Luepa tarkemmin:
"Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."
Hieman myöhemmin: " Päällikkö on henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa."
"Tai", ei "ja". Ja vielä erikseen se, että päällikön kohdalla ei mainita "kuljettamista", mikä itsessään vihjaa, että kuljettaja voi olla eri henkilö.
Koko tämä nillityksenne on turhaa. Todellista epäselvyyttä ei ole. Olennaista on se, että tämän lain nojalla JJ olisi saatu istumaan, vanhan lain nojalla ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa tarkemmin:
"Vesikulkuneuvoa saa kuljettaa, ohjailla tai hallita vain henkilö, jolla on olosuhteisiin nähden tarvittava ikä, kyky ja taito vesikulkuneuvon hallitsemiseksi."
Hieman myöhemmin: " Päällikkö on henkilö, joka tosiasiallisesti ohjailee tai hallitsee vesikulkuneuvoa."
"Tai", ei "ja". Ja vielä erikseen se, että päällikön kohdalla ei mainita "kuljettamista", mikä itsessään vihjaa, että kuljettaja voi olla eri henkilö.
Koko tämä nillityksenne on turhaa. Todellista epäselvyyttä ei ole. Olennaista on se, että tämän lain nojalla JJ olisi saatu istumaan, vanhan lain nojalla ei.Eli tämäkö se sitten tämän lain tarkoitus on, saadaan joku tuomittua vaikka sitten veneen omistaja, väliäkö sillä kuka oli puikoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli tämäkö se sitten tämän lain tarkoitus on, saadaan joku tuomittua vaikka sitten veneen omistaja, väliäkö sillä kuka oli puikoissa.
Juuri näin. Kun lait ovat päin persettä, niin tärkeintä on vaan saada tehtyä kiusaa kaikille syyttömillekin, kun kusipäät lainlaatijat eivät vaan osaa eikä tajua.
- Anonyymi
Lakiin pitäisi kirjata, että aluksen päälikön tulee käyttää virallista katsastettua kippari hattua koko veneily retken ajan jopa saunassa, niin muut voivat tunnistaa rahvaan joukosta "pääliköt"
Suur herra=®päällikkö - Anonyymi
Huviveneen päällikön kaikki tehtävät ovat sellaisia, jotka eivät edellytä päälliköltä mitään henkilökohtaista suoritusta.
Suurin osa tehtävistä liittyy veneen varustukseen ja kuntoon. Niitä ei ryhdytä keräilemään matkan alussa eikä venettäkään korjailla köysien irrottamisen jälkeen.
Ainoat matkaan suoraan liittyvät asiat ovat ohjeistukset ja pelastusliivien pukeminen, kun olosuhteet sitä edellyttävät. Kumpaakaan päällikön ei tarvitse itse käskyttää tai ohjeistaa vaan tehtävän voi delegoida jollekin muulle. Yleensä päällikkö ei muutenkaan voi pakottaa ketään pukemaan liiviä päälle, jos tämä ei halua.- Anonyymi
Aluksen kapteeni on Jumalasta seuraava ja voi määrätä liivit kaikkien päälle. Jos määräystä ei tottele, niin kapteeni voi poistaa henkilön aluksesta.
- Anonyymi
Kyllä voi pakottaa, siksi aluksessa on aina päällikkö joka kantaa vastuun...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä voi pakottaa, siksi aluksessa on aina päällikkö joka kantaa vastuun...
Keinot on vähissä, jos joku ei halua laittaa liiviä päälle. Vene voi pysyä laiturissa kunnes ne on päällä tai palata laituriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keinot on vähissä, jos joku ei halua laittaa liiviä päälle. Vene voi pysyä laiturissa kunnes ne on päällä tai palata laituriin.
Eihän ne sitten vähissä ole. Vaihtoehtoja on. Niskuroija voidaan poistaa veneestä vaikka virkavallan avulla. Soitto merivartiostolle, niin eiköhän se siitä.
Joko liivit pääle, kun käsketään, tai sitten jää rannalle ruikuttamaan.
- Anonyymi
Sen verran pitkä ketju, että seuraava alkaa jo sopia "kontekstiin". Oli erään firman projektin kaatajaiset, jonne lähdettiin kaikki samalla bussilla. Hauskaa oli mutta kun tuli kotiinlähdön aika, niin jatkopaikasta syntyi monia ehdotuksia. Ainoa selväpäinen oli bussikuski, joka aikansa kuunneltuaan nousi ylös ja kysyi kuuluvalla äänellä: kuka teistä juopoista on päällikkö ja päättää mihin mennään? Päällikkö löytyi ja osoite myös ja matka jatkui turvallisesti!
- Anonyymi
Vesiliikenteessä promilleraja on edelleen päällikkövaatimuksista huolimatta 0,5 promillea!
- Anonyymi
Tarkennus : Ammattiliikenne 0,5, huviveneily 1 promille
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennus : Ammattiliikenne 0,5, huviveneily 1 promille
Tästä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan siitä koskeeko se muitakin kuin ohjaajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan siitä koskeeko se muitakin kuin ohjaajaa.
Merilain ja Rikoslain nojalla on täysin selvää, että koskee.
Ainoa asia, joka tässä suhteessa on muuttunut, on Vesiliikennelaissa eli sen selvempi esiintuominen, että aluksen päällikkö ei välttämättä ole se henkilö, jonka tassu on ohjaimissa kiinni ja tarkennus siihen, miten päällikkyys määritellään.
Päällikön vastuut eivät ole uuden lain myötä mitenkään muuttuneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkennus : Ammattiliikenne 0,5, huviveneily 1 promille
Kiitos oikaisusta, liian kiireistä heti aamusella eläkeläisellä täällä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä ei ole erimielisyyttä. Ainoastaan siitä koskeeko se muitakin kuin ohjaajaa.
Pällikköä koskee, ohjaajaa ei.
- Anonyymi
Jos veneen haltija luovuttaa veneen jollekin, joka ei hallitse sitä, niin hän syllistyy rikokseen.
Jos hän tekee sen kännissä, niin syyllistyykö hän myös ruorijuoppouteen?
Olettaisin, ettei syyllisty, jos veneen hallinta luovutetaan maissa.
Muuttuko tilanne, jos hän menee kännissä veneen kyytiin, jonka hallinnan hän on luovuttanut maissa jollekin, joka ei osaa?
Entä, jos hän luovuttaa veneen ollessaan veneessä ja kännissä?
Onko hän päälikkönä myös ruorijuoppo ja syyllistyy myös veneen luovuttamiseen osaamattomalle?
Entä, jos vene luovutetaan selvinpäin vesillä ja sitten alkaa ryypiskely?
Vastaako kännissä oleva omistaja myös siitä, jos osaamaton tosiasiallinen ohjaaja alkaa ryypiskellä vai meneekö osaamattomuus omistajan piikkiin ja känni ohjaajan?
Mitä, jos molemmat ovat kännissä luovutuksenkin aikana?
Koskeeko tämä kaikki myös veneen ostamista ja myymistä?
Joskus aikoinaan kaikki oli kännissä koska kukaan ei ostanut selvinpäin venettä.
Uuden lain piti selventää päällikkyyttä huviveneissä. Jos tämä on selvä juttu, niin mitä se on ollut aikaisemmin?- Anonyymi
Saat kyllä asiat sekaviksi noin, sekoitat heti kättelyssä esim. omistajan ja sen päällikön joka ei tietenkään aina ole omistaja, veneitä kun myös vuokrataan jne.
- Anonyymi
Laki ei ole valtavan selkeä, mutta viranomaiset alkavat sitä jollain tavalla tulkita, ja jos joku on joskus siihen tulkintaan tyytymätön, haetaan varmaan ennakkoratkaisu oikeudesta sen suhteen, että mikä on se lopullinen tulkinta ja viranomainen sopeuttaa toimintansa oikeuden ratkaisuun.
- Anonyymi
Oltiin Rankin edustalla kalassa ankkuroituna pienellä mökkiveneellä, merivartiosto tuli paikalle. Kaikki puhallettiin yli rajan. Jouduttiin "nukkua" veneessä aamuun kun merivartiosto ilmotti valvovansa venettä, ettei sillä liikuta XD
- Anonyymi
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
Näinhän se menee, ankkurissa ei olla kulussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
Perustelepa, miksi tuo kertomus ei voisi olla totta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
No näin siinä kävi. Mölistiin aamujöhön joumatta mitään kunnes uskallettiin lähteä. Ei kukaan tullut pihalluttamaan kun lähdettiin, mutta jos yöllä oltaisiin palattu mökille niin takuula ois vartiosto tullut uudelleen puhalluttamaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelepa, miksi tuo kertomus ei voisi olla totta?
Konditionaalisi paljastaa viimeistään :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
Mikä tuossa tarinassa herätti sinussa tuon tunteen?
Aivan looginen kertomus suomalaisesta kalaretkestä, jota viranomainen kävi valvomassa.
Provon tarkastajakin otti asiaan kantaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tuossa tarinassa herätti sinussa tuon tunteen?
Aivan looginen kertomus suomalaisesta kalaretkestä, jota viranomainen kävi valvomassa.
Provon tarkastajakin otti asiaan kantaaEsiinnyt provontarkasrajana, kun sinun omia satujasi ihan perustellusti epäillään.
Katsos, jos juttu on liian uskomaton ollakseen totta, se ei yleensä ole totta.
Poliisit eivät pakota ketään yöpymään veneessä. Se on selvä. Tällä kertaa provontarkastajan runoratsu lähti tavallista enemmän laukalle ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiinnyt provontarkasrajana, kun sinun omia satujasi ihan perustellusti epäillään.
Katsos, jos juttu on liian uskomaton ollakseen totta, se ei yleensä ole totta.
Poliisit eivät pakota ketään yöpymään veneessä. Se on selvä. Tällä kertaa provontarkastajan runoratsu lähti tavallista enemmän laukalle ;)No ensinnäkin kyseessähän ei kertomuksen mukaan ollut poliisi vaan merivartiosto. Toiseksi tuo kertomuksen mukainen toimintatapa on oikeastaan ainoa mahdollinen. Jos MV:lla ei ollut tietoa, että vene olisi siitä ankkurista liikkunut äskettäin eli oli uskottavaa, että promilleraja oli ylittynyt vasta ankkurissaoloaikana (juomia/hylsyjä veneessä jne.), mitä muuta he muka olisivat voineet tehdä kuin ilmoittaa, ettei vene saa sillä miehistöllä liikkua ennen kuin ollaan tarpeeksi selviä?
Periaatteessa he olisivat voineet hinata veneen rantaan mutta mitään velvollisuutta siihen ei ole, kun ei kerran merihädästä ollut nähtävästi kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konditionaalisi paljastaa viimeistään :)
Miten niin? Koska minä en ole kertomuksen tänne kirjoittanut henkilö, en minäkään voi tietää, onko se totta vai ei. Etkä sinäkään. Kielellisesti varmaan olisi yhtä oikein ollut kirjoittaa "ei ole totta", mutta koska sinäkään et voi tietää, onko se totta vai ei vaan arvioit "ulkoisesti", on konditionaali paremmin paikallaan.
Minä en näe kertomuksessa mitään, mikä tekisi siitä epäuskottavan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Koska minä en ole kertomuksen tänne kirjoittanut henkilö, en minäkään voi tietää, onko se totta vai ei. Etkä sinäkään. Kielellisesti varmaan olisi yhtä oikein ollut kirjoittaa "ei ole totta", mutta koska sinäkään et voi tietää, onko se totta vai ei vaan arvioit "ulkoisesti", on konditionaali paremmin paikallaan.
Minä en näe kertomuksessa mitään, mikä tekisi siitä epäuskottavan.Siksipä sinbä sen kirjoititkin ja petyit, kun muut nauravat sinulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin? Koska minä en ole kertomuksen tänne kirjoittanut henkilö, en minäkään voi tietää, onko se totta vai ei. Etkä sinäkään. Kielellisesti varmaan olisi yhtä oikein ollut kirjoittaa "ei ole totta", mutta koska sinäkään et voi tietää, onko se totta vai ei vaan arvioit "ulkoisesti", on konditionaali paremmin paikallaan.
Minä en näe kertomuksessa mitään, mikä tekisi siitä epäuskottavan.Vain se on epäuskottavaa ettei sen paremmin poliisi kuin merivartiostokaan käskytä ketään jäämään pieneen veneeseen yön yli paikalleen odottamaan alkoholin haihtumista veristä eikä keskitä voimavarojaan kytätäkseen vuorotyössä läpi yön yhtä ankkurissa olevaa venepahasta että onko se mahdollisesti lähtenyt liikkeelle tai liikahtanut että mentäisiin uudelleen puhalluttamaan jne.
Tarkistiko merivartiosto onko ihmisillä riittävästi ruokaa, juomavettä, mahdollisesti tarvittavat lääkkeetkin yms. varmasti mukana pienessä veneessään, tarkistiko ettei luvassa ole myrskyä aamuun mennessä, tarkistiko että veneessä on septitankki ettei tarvitse luvattomasti mereen laskea tarpeita...?
Kuten sanottua. satua on tuo juttu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain se on epäuskottavaa ettei sen paremmin poliisi kuin merivartiostokaan käskytä ketään jäämään pieneen veneeseen yön yli paikalleen odottamaan alkoholin haihtumista veristä eikä keskitä voimavarojaan kytätäkseen vuorotyössä läpi yön yhtä ankkurissa olevaa venepahasta että onko se mahdollisesti lähtenyt liikkeelle tai liikahtanut että mentäisiin uudelleen puhalluttamaan jne.
Tarkistiko merivartiosto onko ihmisillä riittävästi ruokaa, juomavettä, mahdollisesti tarvittavat lääkkeetkin yms. varmasti mukana pienessä veneessään, tarkistiko ettei luvassa ole myrskyä aamuun mennessä, tarkistiko että veneessä on septitankki ettei tarvitse luvattomasti mereen laskea tarpeita...?
Kuten sanottua. satua on tuo juttu!Millähän perusteella sinä luulet tietäväsi poliisin tai MV:n tekemisistä? He toimivat lain mukaan. Laki ei oikeastaan anna heille sen enempää oikeutta velvollisuutta kuin oikeuttakaan tehdä mitään, jos vene on ankkuroituna eikä tilanne ole akuutisti vaarallinen.
Koko tuo listasi "tarkistiko..." on luokkaa satu. Eivät he kysele tuollaisia, enintään ovat voineet katsoa, löytyykö liivit ja asianmukainen sammutin. Laidan yli saa kustakin, vain vessan läpi laskeminen tai ämpäristä kaataminen on kiellettyä.
Se on varmasti totta, etteivät he venettä kyttäisi, mutta ei se estä heitä sanomasta, että valvovat. Varsinkin, kun heillä on kaikki tiedot veneestä ja porukasta.
En edelleenkään näe mitään syytä pitää kertomusta epäuskottavana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millähän perusteella sinä luulet tietäväsi poliisin tai MV:n tekemisistä? He toimivat lain mukaan. Laki ei oikeastaan anna heille sen enempää oikeutta velvollisuutta kuin oikeuttakaan tehdä mitään, jos vene on ankkuroituna eikä tilanne ole akuutisti vaarallinen.
Koko tuo listasi "tarkistiko..." on luokkaa satu. Eivät he kysele tuollaisia, enintään ovat voineet katsoa, löytyykö liivit ja asianmukainen sammutin. Laidan yli saa kustakin, vain vessan läpi laskeminen tai ämpäristä kaataminen on kiellettyä.
Se on varmasti totta, etteivät he venettä kyttäisi, mutta ei se estä heitä sanomasta, että valvovat. Varsinkin, kun heillä on kaikki tiedot veneestä ja porukasta.
En edelleenkään näe mitään syytä pitää kertomusta epäuskottavana.Edelleenkin täyttä satua!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin täyttä satua!
Edelleenkään ei ole esitetty yhtäkään faktaperustetta, miksi ko. kertomus ei voisi olla totta. Se on täysin uskottava. Alkuperäistä kertojaa ja mahdollisia muita mukanaolleita lukuunottamatta kukaan ei voi tietää, onko se totta, joten me muut voimme ottaa kantaa vain siihen, voiko se olla totta. Vastaus on selvä: kyllä voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksipä sinbä sen kirjoititkin ja petyit, kun muut nauravat sinulle.
Taisit kirjoittaa itse ja nyt nostelet keskustelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiinnyt provontarkasrajana, kun sinun omia satujasi ihan perustellusti epäillään.
Katsos, jos juttu on liian uskomaton ollakseen totta, se ei yleensä ole totta.
Poliisit eivät pakota ketään yöpymään veneessä. Se on selvä. Tällä kertaa provontarkastajan runoratsu lähti tavallista enemmän laukalle ;)Olet ilmeisesti joskus joutunut tarkastajan torumaksi kun tuo noin rajusti otti kiinni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole esitetty yhtäkään faktaperustetta, miksi ko. kertomus ei voisi olla totta. Se on täysin uskottava. Alkuperäistä kertojaa ja mahdollisia muita mukanaolleita lukuunottamatta kukaan ei voi tietää, onko se totta, joten me muut voimme ottaa kantaa vain siihen, voiko se olla totta. Vastaus on selvä: kyllä voi.
Vastaus on selvääkin selvemmin että ei vaan ole tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole esitetty yhtäkään faktaperustetta, miksi ko. kertomus ei voisi olla totta. Se on täysin uskottava. Alkuperäistä kertojaa ja mahdollisia muita mukanaolleita lukuunottamatta kukaan ei voi tietää, onko se totta, joten me muut voimme ottaa kantaa vain siihen, voiko se olla totta. Vastaus on selvä: kyllä voi.
Ei se ole uskottava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään ei ole esitetty yhtäkään faktaperustetta, miksi ko. kertomus ei voisi olla totta. Se on täysin uskottava. Alkuperäistä kertojaa ja mahdollisia muita mukanaolleita lukuunottamatta kukaan ei voi tietää, onko se totta, joten me muut voimme ottaa kantaa vain siihen, voiko se olla totta. Vastaus on selvä: kyllä voi.
Löysin elävän kirahvin veneestäni.
Se voisi olla totta, mutta edellyttäisi monta yhteensattumaa mm.yhden tai useamman kirahvin.
Mutta jos keksin mistä kirahvit ovat tulleet, niin vene on vain sivuseikka koska jossain kirahvin pitäisi olla ja se voi olla vaikka vene.
Mutta suurin osa ihmisistä ei uskoisi. Se ei perustu tietoon vaan yleiseen elämänkokemukseen. Kukaan ei voi todistaa etteiveneessäni ole juuti tällä hetkellä elävää kirahvia. En edes minä.
Onko se siis yhtä totta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löysin elävän kirahvin veneestäni.
Se voisi olla totta, mutta edellyttäisi monta yhteensattumaa mm.yhden tai useamman kirahvin.
Mutta jos keksin mistä kirahvit ovat tulleet, niin vene on vain sivuseikka koska jossain kirahvin pitäisi olla ja se voi olla vaikka vene.
Mutta suurin osa ihmisistä ei uskoisi. Se ei perustu tietoon vaan yleiseen elämänkokemukseen. Kukaan ei voi todistaa etteiveneessäni ole juuti tällä hetkellä elävää kirahvia. En edes minä.
Onko se siis yhtä totta?Oliko myös kirahvi humalassa? Itse asiassa kirahvilla on sellainen hermo jolla ei enää ole käyttöä mutta on ollut joskus kun kirahvi oli vielä kala. Se hermo on monta metriä pitkä lähtien ja palaten lähes lähtöpaikkaansa eläimen kaulalle. Se vaikuttaa erikoiselta mutta saa selityksensä siitä että kun kirahvi alkoi nousta merestä ja eriytyä myöhemmin kirahviksi kehittyväksi eläimeksi, se hermo jäi sydämen taakse ja se joutui aina vain venymään ja venymään ja yhä lisää koska kirahville kehittyi erityisen pitkä kaula.
Että näin kirahvi sopii oikein hyvin veneeseen, entinen veden elävä.
Em. asia ei perustu yleiseen elämänkokemukseen vaan tietoon, se että tiedän asian perustuu yleistietoon jonka arvioin useimmilla ihmisillä olevan kovin vähäisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aamulla sitten uusi puhallus, jooko, ja lisää "nukkua"...Höpiset ihan omiasi!
Mikähän tuossa kommentissa on sinusta epäuskottavaa, miten viranomainen olisi oikeasti toiminut tuossa tilanteessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole uskottava.
Länkytät viestissä toisensa jälkeen, ettei kertomus muka olisi uskottava ja näköjään jonkun kirahvitarinankin keksit heittää. Mutta mitään asiaperustetta sinulla ei ole.
Otetaan nyt rautalangasta tämä asia: kertomus on täysin uskottava sekä yleisen elämänkokemuksen että lain puitteissa. Mikä kohta siinä muka on epäuskottava:
-sekö, että jostain löytyy vene, jossa ei ole yhtään riittävän selvää ajamaan?
-sekö, että ko. vene on ankkurissa eikä siis lain mukaan kulussa => vesiliikennejuopumuksen tunnusmerkistö ei täyty?
-sekö, että sen enempää poliisilla kuin merivartiostollakaan ei silloin oikeastaan ole toimivaltaa pidempiin toimenpiteisiin, esimerkiksi kiinniottoon ja veneen hinaamiseen rantaan, koska rikoksesta ei ole todisteita?
-sekö, että he kuitenkin muistuttavat, että vene saa liikkua vasta, kun ollaan laillisessa kunnossa (ja ehkä vähän painottavat pelottelemalla, että muka tarkkailevat)?
Mitä SINÄ kuvittelet poliisin tai merivartioston tekevän tuossa tilanteessa ja millä laillisilla perusteilla, jos venekunta ei esitä itse esim. hinauspyyntöä?
-se
No entäs jos molemmat omistavat veneen yhdessä, kuten meillä on tapaus ?
- Anonyymi
Siis mitä tähän nyt omistukset kuuluvat, kaksi tai useampi "nukku" jos omistaa veneen niin entä sitten, yksinhän ei oikein voikaan omistaa yhdessä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä tähän nyt omistukset kuuluvat, kaksi tai useampi "nukku" jos omistaa veneen niin entä sitten, yksinhän ei oikein voikaan omistaa yhdessä...
Miten nukkuminen liittyy tähän asiaan?
- Anonyymi
Täällä viimeaikoina esiintynyt äkkiväärä vastaan panija on taas vauhdissa. Mikään ei tätä höpöä hetkauta kun joku asia pitää kunnolla vängätä.
Sääliksi käy tämän tyypin omaisia.- Anonyymi
Mikään ei todista, että hän olisi väärässä ja sinä oikeassa.
Provon Tarkastaja - Anonyymi
Panijako, kuka, missä, veneessäkö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään ei todista, että hän olisi väärässä ja sinä oikeassa.
Provon TarkastajaNyt sitten päätit käyttää toisen nimimerkkiä.
Olisit vain jatkanut omalla itse valitulla tyylilläsi sekoilua täällä.
Provon tarkastaja joutuu usein näitä höppänöitä paimentamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt sitten päätit käyttää toisen nimimerkkiä.
Olisit vain jatkanut omalla itse valitulla tyylilläsi sekoilua täällä.
Provon tarkastaja joutuu usein näitä höppänöitä paimentamaan.Provon tarkastaja paimennusta eniten kaipaa :D
Sehän on vain höpöhöpön avunhuuto, kun tuli kirjoitettu niin pahaa oskaa, että siitä huomautetaan.
Juttu on katsos niin, etä saahan tänne pskaa kirjoittaa, muta silloin pitää myös kestää seuraukset.
Provon tarkastajan paimen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Provon tarkastaja paimennusta eniten kaipaa :D
Sehän on vain höpöhöpön avunhuuto, kun tuli kirjoitettu niin pahaa oskaa, että siitä huomautetaan.
Juttu on katsos niin, etä saahan tänne pskaa kirjoittaa, muta silloin pitää myös kestää seuraukset.
Provon tarkastajan paimen.Kyllä sinulla näyttää taas olevan puhtia ämpyillä.
Minun puolestani voit aivan rauhassa jatkaa höpötystäsi, mutta jätä tuo minun nimimerkkini rauhaan.
Ps. Tässä tulee sinulle pieni arvoitus, jotta saat päiväsi kulumaan.
Kysymys: mitä yhteistä on postinkantajalla ja Provon tarkastajalla?
Yst. terv. . . . . varmasti arvaatkin keneltä.
- Anonyymi
Tuliko kenellekään kakkihätä pienessä onkiveneessä vietetyn pitkän päänselvitysyön aikana? Eihän vastoin lakia mereen tehnyt, kai viranomainen vahti ettei moista päässyt tapahtumaan...
- Anonyymi
Niinpä.
Pienellä mökkiveneelle oleva useamman hengen seurue ei sitten muka voinut soutaa paria kilometriä mantereelle :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä.
Pienellä mökkiveneelle oleva useamman hengen seurue ei sitten muka voinut soutaa paria kilometriä mantereelle :DSe olisi ollut airojuoppoutta...rankkisi taitaa olla vielä käymisastiassa, Rankista mantereelle on minimissään noin 5 km ja Rankin etelänpuoleisilta vesiltä vähintään 6- 8km.
Mutta tarina tästä yön yli odottamisesta on täyttä satua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se olisi ollut airojuoppoutta...rankkisi taitaa olla vielä käymisastiassa, Rankista mantereelle on minimissään noin 5 km ja Rankin etelänpuoleisilta vesiltä vähintään 6- 8km.
Mutta tarina tästä yön yli odottamisesta on täyttä satua!Niinpä.
Airojuoppoutta ei tietenkään ole olemassa kuin villeissä unissa.
Jos puhutaan Kotkan edustalla olevasta saaresta, niin siitä on Mussaloon pari kilometriä ja Kotkansaareen kolme. Saariahan ne ovat, mutta kiinteällä maayhteydellä ja molempiin saa taksin.
Pienellä mökkiveneellä on tuskin tultu kovin kaukaa ja kun on yö aikaa soudella, niin ei kukaan jää ankkuriin.
On aika turha pähkäillä eri vaihtoehtoja sadun onnelliselle lopulle. Veikkaan, että kirahvi tuli hinaamaan veneen pois ja aloittaja heräsi onasta sängystään nestelammikossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä.
Airojuoppoutta ei tietenkään ole olemassa kuin villeissä unissa.
Jos puhutaan Kotkan edustalla olevasta saaresta, niin siitä on Mussaloon pari kilometriä ja Kotkansaareen kolme. Saariahan ne ovat, mutta kiinteällä maayhteydellä ja molempiin saa taksin.
Pienellä mökkiveneellä on tuskin tultu kovin kaukaa ja kun on yö aikaa soudella, niin ei kukaan jää ankkuriin.
On aika turha pähkäillä eri vaihtoehtoja sadun onnelliselle lopulle. Veikkaan, että kirahvi tuli hinaamaan veneen pois ja aloittaja heräsi onasta sängystään nestelammikossa.Otapa kartta esiin ja mittaile sitä välimatkaa, Rankin pohjoiskärjestä on kuin onkin Mussaloon noin 5 kilometriä. Eteläkärjestä sitten yli kilometrin enemmän. Mutta hyvällä kelillä toki leppoisan soutumatkan pituus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otapa kartta esiin ja mittaile sitä välimatkaa, Rankin pohjoiskärjestä on kuin onkin Mussaloon noin 5 kilometriä. Eteläkärjestä sitten yli kilometrin enemmän. Mutta hyvällä kelillä toki leppoisan soutumatkan pituus.
Uimalla menee pari tuntia, soutaen tunnissa varsinkin, kun on useampia soutajia.
Uimalla voi päästä nopeamminkin, jos käyttää hyväkseen saarta ja kävelee sen läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uimalla menee pari tuntia, soutaen tunnissa varsinkin, kun on useampia soutajia.
Uimalla voi päästä nopeamminkin, jos käyttää hyväkseen saarta ja kävelee sen läpi.Aikamoinen mielikuvitus sinulla :-)))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uimalla menee pari tuntia, soutaen tunnissa varsinkin, kun on useampia soutajia.
Uimalla voi päästä nopeamminkin, jos käyttää hyväkseen saarta ja kävelee sen läpi.Uinnin ME 1500 metrillä on noin 14 min ja 32 s, tuollaisen uimarin voisi olettaa kykenevän uimaan noin 4 km matkan noin tuntiin. Normiharrastajalle kaksikin tuntia lienee useimmille ylivoimainen tehtävä, se väsykin kun tulee tykö.
Tunti soutuveneellä olisi siinä ja siinä jos soutaja on kohtuullisen kouliintunut ja vene keveä ja hyvä. Kun pieneen onkiveneeseen ahtautuu useampi aikuinen ja kun siinä on kuitenkin myös perämoottori, oletan veneen olevan tasaperäinen ja nämähän sitten vähänkään kuormattuina ovat varsinaisia sonneja soudettavaksi, että ei onnistu useimmilta ihan tunnissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uinnin ME 1500 metrillä on noin 14 min ja 32 s, tuollaisen uimarin voisi olettaa kykenevän uimaan noin 4 km matkan noin tuntiin. Normiharrastajalle kaksikin tuntia lienee useimmille ylivoimainen tehtävä, se väsykin kun tulee tykö.
Tunti soutuveneellä olisi siinä ja siinä jos soutaja on kohtuullisen kouliintunut ja vene keveä ja hyvä. Kun pieneen onkiveneeseen ahtautuu useampi aikuinen ja kun siinä on kuitenkin myös perämoottori, oletan veneen olevan tasaperäinen ja nämähän sitten vähänkään kuormattuina ovat varsinaisia sonneja soudettavaksi, että ei onnistu useimmilta ihan tunnissa.Annetaan vartti lisää soutajilla ja puoli tuntia uijille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikamoinen mielikuvitus sinulla :-)))
Niin, mutta meissä on se ero, että olen soutanut ja osaan uida. Sitä kutsutaan substanssiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annetaan vartti lisää soutajilla ja puoli tuntia uijille.
Kun Sipoossa Sipoonjoen varrella asunut eräs Ingman aikoinaan aloitti viilinvalmistuksen ja kuljetti sitä kesäkaudet päivittäin myytäväksi Helsingin kauppatorille, hän teki sen soutuveneellä ja tietysti soutamalla. Yhdensuuntaisen matkan pituuden voi toki jokainen katsoa moderneista kartoista, mutta siinä noin 45 km suuntaansa tuli päivittäistä soudettavaa.
- Anonyymi
Hyvä meininki, jatkakaa
- Anonyymi
Käytännössä kuka vaan voi olla veneen päällikkö vaikka ei ymmärtäisi edes alkeita vesillä liikkumisesta. Koko laki pykälä on susi.
- Anonyymi
Suomenlahdella sattui aikoinaan tapaus, jossa isäpappa innostui ottamaan saariterassilla muutaman pitkän liikaa niin, että päätti pistää alle 15 vuotiaan poikansa paluumatkalle ruoriin. Poika oli selvä ja hyvinkin nopeaa venettä ajamaan tottunut. Sattui kuitenkin haveri kivelle, josta ei selviydytty ilman virkavaltaa.
Lopputulos: isäpappa katsottiin päihtyneenä syylliseksi haveriin. En kuollakseni muista lakia enkä lakipykälää, joilla tuomio (vai selviytyikö vain sakolla) tuli, mutta tuli kuitenkin.
Silloin ruorijuopumuksen raja oli vielä 1,5 promillea, jota ainakin virkavalta vastusti alusta asti aivan liian kovana känninä, joka se totta vieköön olikin.
Muistaakseni painavin pointti haverissa taisi olla juuri se, että puikoissa oli onnettomuushetkellä alle 15-vuotias lapsi, joka ei siis edes voinutkaan olla rikosoikeudellisesti syypää haveriin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomenlahdella sattui aikoinaan tapaus, jossa isäpappa innostui ottamaan saariterassilla muutaman pitkän liikaa niin, että päätti pistää alle 15 vuotiaan poikansa paluumatkalle ruoriin. Poika oli selvä ja hyvinkin nopeaa venettä ajamaan tottunut. Sattui kuitenkin haveri kivelle, josta ei selviydytty ilman virkavaltaa.
Lopputulos: isäpappa katsottiin päihtyneenä syylliseksi haveriin. En kuollakseni muista lakia enkä lakipykälää, joilla tuomio (vai selviytyikö vain sakolla) tuli, mutta tuli kuitenkin.
Silloin ruorijuopumuksen raja oli vielä 1,5 promillea, jota ainakin virkavalta vastusti alusta asti aivan liian kovana känninä, joka se totta vieköön olikin.
Muistaakseni painavin pointti haverissa taisi olla juuri se, että puikoissa oli onnettomuushetkellä alle 15-vuotias lapsi, joka ei siis edes voinutkaan olla rikosoikeudellisesti syypää haveriin.Koska tämä tapahtui ja missä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska tämä tapahtui ja missä?
Siinähän se kerrotaan: Aikoinaan Suomenlahdella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän se kerrotaan: Aikoinaan Suomenlahdella.
Olipa kerran...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa kerran...
Mitä oli kerran? Kerro ihmeessä lisää.
- Anonyymi
"Kirjallinen merkintä lokikirjaan ja nimet alle."
Tämän joku täällä aiemmin jo mainitsi ja on myös selkein todiste siitä, että kuljettaja/kippari on sovittu etukäteen alukselle ennen vesillelähtöä lokikirjaan ja pätevä todiste myös viranomaisille.
Jos kuljettaja/kippari päättääkin ruveta kittaamaan kesken matkan ja porukka vaihtaa kuljettajan/kipparin toiseen, jolle ei virvokkeet maistu niin tästäkin heti merkintä luonnollisesti lokikirjaan.
Lokikirjaa on syytä muutenkin täyttää aina, kun vesille lähtee, otti virvokkeita tai ei. Lokikirjan säännöllisestä täyttämisestä kannattaa ottaa tapa, joka muodostuu rutiiniksi, josta ei enää sen jälkeen tulisi mieleenkään luopua.
Kippis! - Anonyymi
Promillen raja koskee nimenomaan päällikköä, lain mukaan, ei siis sitä henkilöä joka venettä kuljettaa. Jos päällikkö urpoilee ja laittaa ruoriin juopuneen henkilön, se on päällikön vastuulla. Vastuu veneen kulusta ei poistu päälliköltä sillä, että joku muu on veneen ohjaimissa.
Eli rangaistus juopuneesta veneen kuljattajasta lankeaisi veneen päällikölle.- Anonyymi
Minun käsittääkseni kukaan veneen kulkuun vaikuttava henkilö ei saa olla humalassa.
Pykälät jonoon, jos joku ne osaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun käsittääkseni kukaan veneen kulkuun vaikuttava henkilö ei saa olla humalassa.
Pykälät jonoon, jos joku ne osaa.Esim. kaatokännissä oleva matkustaja joka saa päällikön kääntymään takaisin satamaan vaikuttaa veneen kulkuun. Esim. humalainen uimari voi vaikuttaa useamman veneen kulkuun vaikkei itse ole veneessä.
- Anonyymi
Molemmille lankeaa rangaistus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. kaatokännissä oleva matkustaja joka saa päällikön kääntymään takaisin satamaan vaikuttaa veneen kulkuun. Esim. humalainen uimari voi vaikuttaa useamman veneen kulkuun vaikkei itse ole veneessä.
Onko tuo vastauksesi asialliseen kommenttiin?
- Anonyymi
Tai sitten jätätte noi saivartelut ja yritätte edes saada sen paatin ajettua kunnialla ja selvinpäin. Illalla voi ottaa pari. Aamulla lähdetään levänneenä.
Tämä toimii kaikkeen muuhun lomailuun. Jos se tuntuu vaikealta ettei heti aamusta riipase yli promillen kännejä niin riippuvuus on melkoisen kova ja haittaa varmaan myös työntekoa ja vaikka vanhemmuutta- Anonyymi
Ihan turha saivarrella jostain nollatoleranssista, koska sille ei ole mitään perusteita.
- Anonyymi
Ruorijuopumus eli vesiliikennejuopumus on kyseessä silloin, kun alusta ohjailevan henkilön veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,0 promillea tai jos hänen kykynsä aluksen turvalliseen ohjailuun on huonontunut. Rangaistus ruorijuopumuksesta tulee kyseeseen myös silloin, kun henkilö toimii aluksella tehtävässä, joka olennaisesti vaikuttaa aluksen kulun turvallisuuteen.
Ruorijuopumus on siis kyseessä silloin, kun aluksen kuljettaja ohjailee alusta alkoholin vaikutuksen alaisena, mutta myös silloin, kun alusta ohjaileva henkilö on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai huumaavaa ainetta ja alkoholia yhdessä. Mikäli olosuhteet ovat sellaiset, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on aluksen ohjaaja tuomittava ruorijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mikäli kyse on ammattimaisessa vesiliikenteessä ohjailtavasta aluksesta, riittää, että henkilön veren alkoholipitoisuus on vähintään 0,5 promillea.
Jos ohjailtavana on ollut soutuvene tai siihen kooltaan, nopeudeltaan tai muilta ominaisuuksiltaan rinnastettava vesikulkuneuvo, ei ruorijuopumuksesta tuomita rangaistusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623802Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493010Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312931Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3682003- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101136Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27959- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109930