Puhallutukset työpaikolla

Päihdetestaus kuin päihdetestaus. Vai onko se huumeiden käyttö jotenkin hyväksyttävämpää, kun niitä ei niin helposti saada tehdä?

Työsäännöt antavat luvan tarkastaa työntekijän autonkin, mutta silti poliisikin tarvitsee kotietsintäluvan auton tarkastamiseksi, jos olen asian oikein ymmärtänyt? Eli ei tulla autoon noinvain kurkkimaan, vaikka työsäännöt onkin "hyväksytty".

Jos niissä työsäännöissä olisi että työnantaja voi rassata työntekijän pakoputkea aina kun haluaa, niin se on sitten aivan laillista touhua, eikä loukkaa työntekijän yksityisyyden suojaa? ihan vain siksi, kun on säännöt hyväksytty.

Olikin nyt kysymys nimenomaan puhalluttamisesta ilman epäilyä ja nollarajan järkevyydestä!

Huumetesteistä jätät vastaamatta, koska niihin on tullut selvät ohjeet ja niistä et pysty venkoilemaan. Huumetestit voidaan suorittaa vain työhön valitulle. Työssä jo olevalle vain jos on perusteltu epäily aineiden käytöstä ja jo aiemmin sanotut kriteerit.

Työnteko humalassa ei tietenkään ole perusoikeus, mutta silti puhalluttaminen loukkasi koskemattomuuttani, nimenomaan ilman perusteltuja epäilyjä tapahtuva puhalluttaminen. Viisarin värähtäessä toivottavasti on myös tarkkuusalcometri saatavilla, sillä muuten oikeusturvaa taas koetellaan.

Kirjallinen varoitus VARSINKIN vartijalle hyvä asia? Varsinkin esimiehille se olisi samalla logiikalla vielä parempi, sillä liikelounaalla voidaan tehdä isojakin mokia siinä yhden viinilasin kaatokännissä.

Millä perusteella tarvitaan "ylemmän" henkilön määräys, jotta "alempiarvoinen" voi puhalluttaa "ylemmän"? Alkoholi vaikuttaa jotenkin vähemmän "ylemmän" henkilön päässä? Jotta järjestelmä olisi läpinäkyvä, ei moisia sääntöjä saisi esiintyä.

Nollaraja osoittaa mielestäni tyhmyyttä tai tahallista tyhmyyttä, kuka muka uskoo jos sanon käyttäneeni töihin lähtiessä suuvettä? Saadaan vain vaihtuvuutta nuorekkaaseen työyhteidöön.

Taitaa onneksi tulla vuoden 2006 lakiin yksityisyydensuojasta työpaikoilla myös erilliset säännöt puhalluttamisestakin, mutta toivottavasti joku oikeasti asioista perilläoleva valaisisi tämänhetkistä tilannetta.

Ilmeisesti on paljon turvallisempaa ottaa illalla jotain aineita saunan yhteydessä, kuin esim. kolme keskiolutta. Aamulla sinut voidaan puhalluttaa, mutta huumeiden testaukseen tarvitaan selvä epäilys.

puuh kirjoitti:

Päihdetestaus kuin päihdetestaus. Vai onko se huumeiden käyttö jotenkin hyväksyttävämpää, kun niitä ei niin helposti saada tehdä?

Työsäännöt antavat luvan tarkastaa työntekijän autonkin, mutta silti poliisikin tarvitsee kotietsintäluvan auton tarkastamiseksi, jos olen asian oikein ymmärtänyt? Eli ei tulla autoon noinvain kurkkimaan, vaikka työsäännöt onkin "hyväksytty".

Jos niissä työsäännöissä olisi että työnantaja voi rassata työntekijän pakoputkea aina kun haluaa, niin se on sitten aivan laillista touhua, eikä loukkaa työntekijän yksityisyyden suojaa? ihan vain siksi, kun on säännöt hyväksytty.

Olikin nyt kysymys nimenomaan puhalluttamisesta ilman epäilyä ja nollarajan järkevyydestä!

Huumetesteistä jätät vastaamatta, koska niihin on tullut selvät ohjeet ja niistä et pysty venkoilemaan. Huumetestit voidaan suorittaa vain työhön valitulle. Työssä jo olevalle vain jos on perusteltu epäily aineiden käytöstä ja jo aiemmin sanotut kriteerit.

Työnteko humalassa ei tietenkään ole perusoikeus, mutta silti puhalluttaminen loukkasi koskemattomuuttani, nimenomaan ilman perusteltuja epäilyjä tapahtuva puhalluttaminen. Viisarin värähtäessä toivottavasti on myös tarkkuusalcometri saatavilla, sillä muuten oikeusturvaa taas koetellaan.

Kirjallinen varoitus VARSINKIN vartijalle hyvä asia? Varsinkin esimiehille se olisi samalla logiikalla vielä parempi, sillä liikelounaalla voidaan tehdä isojakin mokia siinä yhden viinilasin kaatokännissä.

Millä perusteella tarvitaan "ylemmän" henkilön määräys, jotta "alempiarvoinen" voi puhalluttaa "ylemmän"? Alkoholi vaikuttaa jotenkin vähemmän "ylemmän" henkilön päässä? Jotta järjestelmä olisi läpinäkyvä, ei moisia sääntöjä saisi esiintyä.

Nollaraja osoittaa mielestäni tyhmyyttä tai tahallista tyhmyyttä, kuka muka uskoo jos sanon käyttäneeni töihin lähtiessä suuvettä? Saadaan vain vaihtuvuutta nuorekkaaseen työyhteidöön.

Taitaa onneksi tulla vuoden 2006 lakiin yksityisyydensuojasta työpaikoilla myös erilliset säännöt puhalluttamisestakin, mutta toivottavasti joku oikeasti asioista perilläoleva valaisisi tämänhetkistä tilannetta.

Ilmeisesti on paljon turvallisempaa ottaa illalla jotain aineita saunan yhteydessä, kuin esim. kolme keskiolutta. Aamulla sinut voidaan puhalluttaa, mutta huumeiden testaukseen tarvitaan selvä epäilys.

Lue lisää

Kyllä on omena kauas puusta pudonnut jos pidät esimerkiksi heroiinia ja keskiolutta samana asiana ("päihde kuin päihde").

Vaikka selvästi oletkin värikäs henkilö ja taipumuksenasi on värittää kirjoituksia itselle mieleisellä tavalla, en ole lähelläkään samaa mieltä asioista kanssasi.

Toinen kun on useinmiten laissa kielletty aine ja toinen useinmiten laissa sallittu aine.

Tulevista lakipaketeista voit olla varma että linja tiukentuu, eduskunnan mallia ja suuntaa voit tarkistaa vaikka veneilyn tiimoilta.

Kirjoituksessi on kyllä niin lennokasta että tätä vaikea tulkita ja ymmärtää, selvää kuitenkin on että olemme eri linjoilla päihteiden määrittelystä ja näiden testauksesta.

Huumetestaus ei kuitenkaan ole kovin hyvin selvillä työnantajilla saati että olisi edes kunnolla tiedossa työntekijöillä. Kyseisestä laista voidaan myös olla montaa mieltä, itse pidän tätä sekavana ja helposti kierrettävänä.

Nollaraja on mielestäni hyvä kaikille mutta
VARSINKIN vartijalle ja muille vaativia ammatteja tekeville (mm. ammattiautoilijat). Mielestäni päihteillä on eroja, samoin tulee olla näiden testauksella.

Susi kirjoitti:

Kyllä on omena kauas puusta pudonnut jos pidät esimerkiksi heroiinia ja keskiolutta samana asiana ("päihde kuin päihde").

Vaikka selvästi oletkin värikäs henkilö ja taipumuksenasi on värittää kirjoituksia itselle mieleisellä tavalla, en ole lähelläkään samaa mieltä asioista kanssasi.

Toinen kun on useinmiten laissa kielletty aine ja toinen useinmiten laissa sallittu aine.

Tulevista lakipaketeista voit olla varma että linja tiukentuu, eduskunnan mallia ja suuntaa voit tarkistaa vaikka veneilyn tiimoilta.

Kirjoituksessi on kyllä niin lennokasta että tätä vaikea tulkita ja ymmärtää, selvää kuitenkin on että olemme eri linjoilla päihteiden määrittelystä ja näiden testauksesta.

Huumetestaus ei kuitenkaan ole kovin hyvin selvillä työnantajilla saati että olisi edes kunnolla tiedossa työntekijöillä. Kyseisestä laista voidaan myös olla montaa mieltä, itse pidän tätä sekavana ja helposti kierrettävänä.

Nollaraja on mielestäni hyvä kaikille mutta
VARSINKIN vartijalle ja muille vaativia ammatteja tekeville (mm. ammattiautoilijat). Mielestäni päihteillä on eroja, samoin tulee olla näiden testauksella.

Lue lisää

Mistäs sinä omenan putoamisetäisyyden tiedät, kun et isänikään ole? :)

Ja vartijan ammatin vaativuudesta, se on yhtä vaativaa kuin kadunlakaisija tai marjanpoimija. Kumma, kun tässä tapauksessa puhutaan vaativasta ammatista ja muulloin puhuttaessa koiranvirkakin on arvoasteikossa korkeammalla. Vaativuus ilmenee yleensä vain puhuttaessa velvollisuuksista.

Päihtellä on eroja, samoin tulee olla niiden testauksella? Eli mielestäsi vaarallisempia päihteitä käyttävien testaus onkin syytä pitää tiukemmassa kontrollissa ja vaikeammin toteutettavana? Outo ajatuksenkulku, eikös se ole juuri toisinpäin. Kun on kysymys vaarallisemmista aineista, tulisi niiden käyttäjät olla helpommin paljastettavissa. Näin ollen alkoholitestien suorittamisperusteiksi on asetettava vähintääkin yhtä tarkat kriteerit kuin huumetesteillekin.

Tulevista lakipaketeista voit olla varma, että linja selkeytyy. Eduskunnan mallia ja suuntaa voit tarkistaa vaikka työpaikkojen huumetestien tiimoilta, enää ei mielijohteesta tapahtuvia pistokokeita saa suorittaa. Samoin tulee tapahtumaan, kun eduskunta lisää lakiin säännöt, millä perusteilla työntekijöitä voi passittaa alkoholitesteihin. Ennen tarkempia yksittäisiä säännöksiä alkoholitesteistä tulisi niiden suhteen olla äärimmäisen varovainen ja rinnastaa testien suorittamisperusteet huumausaineiden testeihin.

Et kait vain ollut tosissasi tunnustaessasi, ettei laista olla kunnolla perillä? Varsinkin testejä suorittavan/vaativan turvallisuusalan työnantajan tulisi olla erittäin hyvin perillä Laista yksityisyyden suojasta työpaikoilla, etenkin kun samassa laissa käsitellään mm. kameravavontaa työpaikoilla. Lakihan on ollut voimassa jo 1.10.2004 alkaen ja se olisi oltava työntekijöiden nähtävillä työpaikoilla!

Jos laki ei ole nähtävillä, niin jo pelkästään sen perusteella työnantaja on rikkonut lakia ja voidaan tuomita sakkoihin, samoin sakkoihin voidaan tuomita mm. jos on jättänyt varmistamatta testimenetelmän luotettavuuden, testaajan asiantuntevuuden tai saatavien tietojen virheettömyyden. Ainiin, alkoholi- ja huumausainetarkastusten ja testien suorittamisessa ja näytteiden ottamisessa on käytettävä terveydenhuollon ammattihenkilöitä, laboratoriokoulutusen saaneita jne terveydenhuollon palveluja.

Lue loput laista sieltä työpaikkasi seinältä, hyödyllistä luettavaa varsinkin testaajalle, ettei työnantajan edustaja syyllistyisi tietämättään lain rikkomiseen.

puuh kirjoitti:

Mistäs sinä omenan putoamisetäisyyden tiedät, kun et isänikään ole? :)

Ja vartijan ammatin vaativuudesta, se on yhtä vaativaa kuin kadunlakaisija tai marjanpoimija. Kumma, kun tässä tapauksessa puhutaan vaativasta ammatista ja muulloin puhuttaessa koiranvirkakin on arvoasteikossa korkeammalla. Vaativuus ilmenee yleensä vain puhuttaessa velvollisuuksista.

Päihtellä on eroja, samoin tulee olla niiden testauksella? Eli mielestäsi vaarallisempia päihteitä käyttävien testaus onkin syytä pitää tiukemmassa kontrollissa ja vaikeammin toteutettavana? Outo ajatuksenkulku, eikös se ole juuri toisinpäin. Kun on kysymys vaarallisemmista aineista, tulisi niiden käyttäjät olla helpommin paljastettavissa. Näin ollen alkoholitestien suorittamisperusteiksi on asetettava vähintääkin yhtä tarkat kriteerit kuin huumetesteillekin.

Tulevista lakipaketeista voit olla varma, että linja selkeytyy. Eduskunnan mallia ja suuntaa voit tarkistaa vaikka työpaikkojen huumetestien tiimoilta, enää ei mielijohteesta tapahtuvia pistokokeita saa suorittaa. Samoin tulee tapahtumaan, kun eduskunta lisää lakiin säännöt, millä perusteilla työntekijöitä voi passittaa alkoholitesteihin. Ennen tarkempia yksittäisiä säännöksiä alkoholitesteistä tulisi niiden suhteen olla äärimmäisen varovainen ja rinnastaa testien suorittamisperusteet huumausaineiden testeihin.

Et kait vain ollut tosissasi tunnustaessasi, ettei laista olla kunnolla perillä? Varsinkin testejä suorittavan/vaativan turvallisuusalan työnantajan tulisi olla erittäin hyvin perillä Laista yksityisyyden suojasta työpaikoilla, etenkin kun samassa laissa käsitellään mm. kameravavontaa työpaikoilla. Lakihan on ollut voimassa jo 1.10.2004 alkaen ja se olisi oltava työntekijöiden nähtävillä työpaikoilla!

Jos laki ei ole nähtävillä, niin jo pelkästään sen perusteella työnantaja on rikkonut lakia ja voidaan tuomita sakkoihin, samoin sakkoihin voidaan tuomita mm. jos on jättänyt varmistamatta testimenetelmän luotettavuuden, testaajan asiantuntevuuden tai saatavien tietojen virheettömyyden. Ainiin, alkoholi- ja huumausainetarkastusten ja testien suorittamisessa ja näytteiden ottamisessa on käytettävä terveydenhuollon ammattihenkilöitä, laboratoriokoulutusen saaneita jne terveydenhuollon palveluja.

Lue loput laista sieltä työpaikkasi seinältä, hyödyllistä luettavaa varsinkin testaajalle, ettei työnantajan edustaja syyllistyisi tietämättään lain rikkomiseen.

Lue lisää

Vertailin vastausiesi ja jopa lauseiden välisiä eroja josta päättelin putoilun erannon olevan melkoista. Tähän päättelyyn ei tarvittu isääsi. Vastauksessasi olet jälleen keksinyt uutta ja laajentanut keskustelua.

Ammattien ja tehtävien vaativuuksissa on eroja koska laki yksityisyyden suojastakin lähtee tästä astelmasta.

Helposti ja laillisesti saatavan aineen (alkoholi) testaus tulee olla joustavaa ja laajaa. Miksi luulet ettei poliisi vielä ota sylkitestiä jokaiselta? Yksi syy on se että huumeissa ajavia on vähemmän kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ajavia.

Mielestäsi alkoholitestauksesta pitäisi tehdä niin hankalaa ettei tätä ketään suorittaisi? Tämä on ainakin kirjoituksiesi sisältö ja suunta. Toisaalta vastustat myös nollalinjaa joka on nykyisenkin hallituksen tavoite.

Linjaukset varmasti selkiytyvät, mutta kannaltasi ehkä toiseen suuntaan.

Suomessa on suuri määrä yrityksiä jotka eivät tunne tai eivät edes välitä laista yksityisyyden suojasta työpaikoila. Montako kirjallista ilmoitusta itse olet saanut että tietohallinto tai muu sähköpostipalvelimen palveluntarjoaja on lukenut sähköpostiviestisi?

Turvallisuusalan yritykset ovat kyllä laista perillä mutta katson etteivät nämäkään kaikki noudata kyseistä lakia kirjaimellisesti omassakaan toiminnassaan (eivätkä siten ole poikkeus muista yrityksistä). Tällä palstalla kuitenkin kysymys myös muista kuin turvallisuusalan yrityksitä ja kyse laajemmin koko yrityselämästä.

Suurin osa Suomen yrityksistä ovat pieniä ja näillä ei edes lain sisältöä välttämätä tarvita, joten eivät edes halua tietää tarkemmin. Suurissa yrityksissä jo päätetty testata kaikki uudet valitut työntekijät ennakkoon työterveyshuollossa riippumatta tehtävästä tai asemasta (postilähetti - toimitusjohtaja).

Uskon tuntevani ko. lain suhteellisen hyvin, tästä ei kuitenkaan ollut kysymys.

Nähtävilläpito ei mielestäni ole lisännyt lain tuntemista tai sen sisällön sisäistämistä, puhumattakaan tämän ymmärtämistä.

Alkuperäinen asia tuli kuitenkin selväksi ja läpikäytyä.

Susi kirjoitti:

Vertailin vastausiesi ja jopa lauseiden välisiä eroja josta päättelin putoilun erannon olevan melkoista. Tähän päättelyyn ei tarvittu isääsi. Vastauksessasi olet jälleen keksinyt uutta ja laajentanut keskustelua.

Ammattien ja tehtävien vaativuuksissa on eroja koska laki yksityisyyden suojastakin lähtee tästä astelmasta.

Helposti ja laillisesti saatavan aineen (alkoholi) testaus tulee olla joustavaa ja laajaa. Miksi luulet ettei poliisi vielä ota sylkitestiä jokaiselta? Yksi syy on se että huumeissa ajavia on vähemmän kuin alkoholin vaikutuksen alaisena ajavia.

Mielestäsi alkoholitestauksesta pitäisi tehdä niin hankalaa ettei tätä ketään suorittaisi? Tämä on ainakin kirjoituksiesi sisältö ja suunta. Toisaalta vastustat myös nollalinjaa joka on nykyisenkin hallituksen tavoite.

Linjaukset varmasti selkiytyvät, mutta kannaltasi ehkä toiseen suuntaan.

Suomessa on suuri määrä yrityksiä jotka eivät tunne tai eivät edes välitä laista yksityisyyden suojasta työpaikoila. Montako kirjallista ilmoitusta itse olet saanut että tietohallinto tai muu sähköpostipalvelimen palveluntarjoaja on lukenut sähköpostiviestisi?

Turvallisuusalan yritykset ovat kyllä laista perillä mutta katson etteivät nämäkään kaikki noudata kyseistä lakia kirjaimellisesti omassakaan toiminnassaan (eivätkä siten ole poikkeus muista yrityksistä). Tällä palstalla kuitenkin kysymys myös muista kuin turvallisuusalan yrityksitä ja kyse laajemmin koko yrityselämästä.

Suurin osa Suomen yrityksistä ovat pieniä ja näillä ei edes lain sisältöä välttämätä tarvita, joten eivät edes halua tietää tarkemmin. Suurissa yrityksissä jo päätetty testata kaikki uudet valitut työntekijät ennakkoon työterveyshuollossa riippumatta tehtävästä tai asemasta (postilähetti - toimitusjohtaja).

Uskon tuntevani ko. lain suhteellisen hyvin, tästä ei kuitenkaan ollut kysymys.

Nähtävilläpito ei mielestäni ole lisännyt lain tuntemista tai sen sisällön sisäistämistä, puhumattakaan tämän ymmärtämistä.

Alkuperäinen asia tuli kuitenkin selväksi ja läpikäytyä.

Lue lisää

Vaikka saitkin pääteltyä, että lauseideni välillä on eroja, niin sait samalla keksittyä uuden merkityksen sanalaskulle. Omenan putoamisetäisyydellä kun yleisesti kuvataan jälkipolven samankaltaisuutta.

Tietenkin laki yksityisyyden suojasta työpaikoilla lähtee ammattien vaativuudesta. Mutta ei esim. vahtimestarin työ vaadi erityistä tarkkuutta ja luotettavuutta, itsenäistä päätöksentekoa ja nopeaa reagointia. Jos mielestäsi vaatii, niin sitten marjanpoimintakin vaatii sitä ja ihan jokainen muukin työ.

Joitakin syitä huumetestin ottamattomuuten liikenteessä ehkä voi myös olla esim. hinta ja luotettavuus? Kun kerran otit taas ne poliisien testaamiset esille, niin miksikäs luulet että liikenteessä on jokin promilleraja?

Ensin väität, että laki yksityisyyden suojasta työpaikoilla on helposti kierrettävissä. Kun sanon että säännöt puhallutuksista tulisi olla ainakin yhtä tarkat kuin huumetesteissä, niin sitten oletkin jo sitä mieltä että mielestäni "alkoholitestauksesta pitäisi tehdä niin hankalaa ettei tätä ketään suorittaisi?" Oliko ne siis helposti kierrettävissä vai puhuitko kierrettävyydestä vain siksi että olisi jotain kommentoitavaa? Ei siitä ollenkaan hankalaa tulisi, silloin kun on hyvin perustellut syyt, niin vain passitus alkoholitesteihin.

Mielestäsi siis puhalluttamiset eivät liity nykyiseen lakiin yksityisyyden suojasta työpaikoilla, oliko näin?

Kyllä linjaukset alkoholitestaamisesta todellakin selkeytyvät ja olen aivan varma, että ne selkeytyvät enemmän minun suuntaan kuin sinun haluamaasi suuntaan. Jos laki menisi sinun suuntaasi, niin ei koko sääntöjä tarvittaisi, nykyään kun saa mielestäsi kuka vain puhalluttaa kenet tahansa, missä tahansa, milloin tahansa, miten tahansa.

Joo, tällä palstalla on kyse myös laajemmin yrityselämästä, mutta otin vain securitaksen esimerkiksi, kun tapaus mietityttää. Ja sinä aloit puolustelemaan yhtiön kantaa ikäänkuin vastaukset tulisivat jostain pikkupomon pallilta. -Älä nyt vain taas väitä että laajensin keskustelua.. :)

Olet väärässä väittäessäsi suurien yritysten päättäneen testata jokaisen yhtiöön otetun. Se on kuule ihan yrityksestä kiinni, tiedän joitakin suuria yrityksiä joissa jokainen tapaus katsotaan erikseen ja joissakin ei testata ketään. Ja noilla testellä varmaan tarkoitit nyt huumetestejä? Niistä ei tarvitse kiistellä, laki kun määrittelee säännöt huumetestaamisille. Mitenkähän yritysmaailmassa on noiden summittaisten puhallusratsioiden ja nollalinjan laita?

Se ettei kaikki yritykset, ei edes turvallisuusalan yritykset, noudata lakia omassa toiminnassaan ei oikeuta sinua (eikä ketään muutakaan) toimimaan vastoin lakia! Varsinkin kun väität tuntevasi lain suhteellisen hyvin. Jos toimit vastoin lakia, teet sen siis tahallisesti?

Ja kyllä edelleen, nollalinjaa vastustan, olipa nykyisen hallituksen tavoite tai ei. Hallituksen tavoiteko on nyt perusteesi muuten mielettömälle nollalinjalle. Kerro lisää hallituksen nollalinja tavoitteesta, mitä tarkoittaa ja missä jne?

Järjen käyttö ja arveleminen useammin olisi hyvä taito.

Susi kirjoitti:

Kyllä on omena kauas puusta pudonnut jos pidät esimerkiksi heroiinia ja keskiolutta samana asiana ("päihde kuin päihde").

Vaikka selvästi oletkin värikäs henkilö ja taipumuksenasi on värittää kirjoituksia itselle mieleisellä tavalla, en ole lähelläkään samaa mieltä asioista kanssasi.

Toinen kun on useinmiten laissa kielletty aine ja toinen useinmiten laissa sallittu aine.

Tulevista lakipaketeista voit olla varma että linja tiukentuu, eduskunnan mallia ja suuntaa voit tarkistaa vaikka veneilyn tiimoilta.

Kirjoituksessi on kyllä niin lennokasta että tätä vaikea tulkita ja ymmärtää, selvää kuitenkin on että olemme eri linjoilla päihteiden määrittelystä ja näiden testauksesta.

Huumetestaus ei kuitenkaan ole kovin hyvin selvillä työnantajilla saati että olisi edes kunnolla tiedossa työntekijöillä. Kyseisestä laista voidaan myös olla montaa mieltä, itse pidän tätä sekavana ja helposti kierrettävänä.

Nollaraja on mielestäni hyvä kaikille mutta
VARSINKIN vartijalle ja muille vaativia ammatteja tekeville (mm. ammattiautoilijat). Mielestäni päihteillä on eroja, samoin tulee olla näiden testauksella.

Lue lisää

Jos raja nolla, ei kannata käyttää suuvettä, tuulilasin pesunestettä autossa, D-vitamiinitippoja (raja muuten nollatoleranssissa ollaan laissa tämän vuoksi säätämässä koskemaan vain yli 15 vuotiaita koska voivat käyttää D-vitamiinitippoja joiden johdosta ei ole koskaan nollatulos!) Ei kannata myöskään käydä työssä jossa altistuu alkoholijohdannaisille kuten graafinen ala, ajoneuvohuolto, Sote (käsidesi yms.), lentoliikenne, hätäajoneuvoista ambulanssi yms.
Saatikka tietyt ruoat ja juomat;sima kotikalja, kaikki hapatetut tuotteet kuten Kefir, viili, jugurtti, hapankaali.

Tämä on taas näitä vastauksia jotka eivät perustele väitteitään muulla kuin "kyllä minä tiedän".

Löytyisikö perusteluita miksi kahdenvälinen sopimus sitoisi vain toista?

Ja millä kieltäydyt jos työnantaja pyytää poliisin testin suorittamaan ennen kuin päästetään esimerkiksi ratin taakse.

Susi kirjoitti:

Tämä on taas näitä vastauksia jotka eivät perustele väitteitään muulla kuin "kyllä minä tiedän".

Löytyisikö perusteluita miksi kahdenvälinen sopimus sitoisi vain toista?

Ja millä kieltäydyt jos työnantaja pyytää poliisin testin suorittamaan ennen kuin päästetään esimerkiksi ratin taakse.

Lue lisää

Jos työnantaja kutsuu poliisin puhalluttamaan rattiin lähtevää, niin mikäs siinä. Liikenteessä kun kuitenkin rajana on 0,5promillea ja vain poliisilla on liikenteessä oikeus puhalluttaa ilman epäilyä humalassa ajamisesta.

Edelleenkin nollaraja on idiotismia, ehkäpä joidenkin ajojahtia ennen lakiin kirjattuja sääntöjä.

Mitäs se sille työnantajan edustajalle kuuluu, jos poliisi puhalluttaakin rattiin lähtevän ja lukema on mitätahansa alle 0,5promillea? Tuskin mitään tiedottamisvelvollisuutta täysin laillisesti liikenteeseen lähtevästä? esim. puhaltaa 0,3promillea ja "turvallista matkaa"

Susi kirjoitti:

Tämä on taas näitä vastauksia jotka eivät perustele väitteitään muulla kuin "kyllä minä tiedän".

Löytyisikö perusteluita miksi kahdenvälinen sopimus sitoisi vain toista?

Ja millä kieltäydyt jos työnantaja pyytää poliisin testin suorittamaan ennen kuin päästetään esimerkiksi ratin taakse.

Lue lisää

Eihän ole tehtykahdenvälistä sopimusta alkotestistä. Kieltäytä voi, koska kieltätyminen ei voi olla irtisanomisperuste. Työnantajan pitääkin pyytää poliisi paikalle, jos joku on lähdössä ajamaan autoa kännissä.

puuh kirjoitti:

Jos työnantaja kutsuu poliisin puhalluttamaan rattiin lähtevää, niin mikäs siinä. Liikenteessä kun kuitenkin rajana on 0,5promillea ja vain poliisilla on liikenteessä oikeus puhalluttaa ilman epäilyä humalassa ajamisesta.

Edelleenkin nollaraja on idiotismia, ehkäpä joidenkin ajojahtia ennen lakiin kirjattuja sääntöjä.

Mitäs se sille työnantajan edustajalle kuuluu, jos poliisi puhalluttaakin rattiin lähtevän ja lukema on mitätahansa alle 0,5promillea? Tuskin mitään tiedottamisvelvollisuutta täysin laillisesti liikenteeseen lähtevästä? esim. puhaltaa 0,3promillea ja "turvallista matkaa"

Lue lisää

Että I-oluen juonti ruuan kanssa on kielettyä. puututaan yksityiselämään. ei käy, sorry.