Petri Nurminen - - - - - KANTELU
Laurilankatu 8
29200 Harjavalta
(02) 674 0729
045-674 0729 - - - - - 21.4.2005
Valtioneuvoston oikeuskanslerille
Pyydän että Te tutkitte Huittisten kihlakunnansyyttäjänviraston menettelyn lainmukaisuuden kun ei ole ole reagoinut millään tavalla alla olevaan 5.4.2005 päivättyyn ja 6.4. syyttäjänvirastolle saapuneeseen asiakirjapyyntöön. Olen saanut asiassa ainoastaan seuraavanlaisen automaattisen kuittauksen 6.4.2005:
"Vastaanottokuittaus
Kokemäen kihlakunnanviraston syyttäjäosasto on vastaanottanut
sähköpostinne.
Kvittering
Åklagaravdelningen i Kumo härad har fått ert e-meddelande."
Koskeeko laki viranomaiseten toiminnan julkisuudesta ja sen asiakirjan antamista koskevat säädöksen syyttäjäviranomaista ja jos koskaa niin kuinka pitkä on syyttäjäviraston kaksi viikkoa?
Ymmärrän hyvin, että kun syyttäjänvirasto Teidän otettuanne heihin yhteyttä toimittaa pyytämäni materiaalin niin se merkitsee, että "mitään virhettä ei ole tapahtunut". Kiitos kuitenkin!
Kunnioittaen
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
----- Original Message -----
From: "Petri Nurminen"
To:
Sent: Wednesday, April 06, 2005 1:43 PM
Subject: Asiakirjapyyntö
> Petri Nurminen ASIAKIRJAPYYNTÖ
> Laurilankatu 8
> 29200 Harjavalta
> (02) 674 0729
> 045-674 0729 5.4.2005
>
>
>
>
> Huittisten kihlakunnan syyttäjänvirastolle
>
> Täten pyydän, että minulle asianomistajana toimitetaan
> poliisitutkinta-asiakirjat Kokemäen poliisin tutkimassa asiassa
> 6310/R/0001296/02, jossa tehty päätös syyttämättä jättämisestä (asianro R
> 03/239) päätös 03/90, jonka kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo on tehnyt
> 5.11.2003. Tarkoitukseni on nostaa asiassa syyte Kokemäen käräjäoikeudessa
> enkä ole saanut asian poliisitutkintapöytäkirjoja aiemmin nähtäväkseni.
>
> Samalla täten ilmoitan viralliselle syyttäjälle tiedoksi, että Harjavallan
> perhepäivähoidossa yhä rikotaan ehdottomia ryhmäkokomääräyksiä siitä
> huolimatta, että lääninhallitus jo lokakuussa 2004 huomautti
> päivähoitotointa asiassa. Samoin kuten tammikuussa 2005.
>
> Tarkoitukseni on samassa yhteydessä syyttää Harjavallan päivähoitotoimen
> henkilöstöä myös vuoden 2004 ja 2005 osalta tahallisesta virkavelvollisuuden
> rikkomisesta jolla on ollut ilmeinen tarkoitus säästää kunnan rahoja, ja
> toisaalta samalla maksettu osalle perhepäivähoitajista yli TES:n meneviä
> palkkoja kun ovat pitäneet lapsia hoidossa yli sallitun määrän - he ovat
> siis hyötyneet tästä rahallisesti. Koska kyseiseltä osin vien asian suoraan
> käräjäoikeuteen, kuten virkarikosasioissa on mahdollista, pyydän syyttäjää
> valmistautumaan antamaan asiassa lausuntonsa.
>
>
> Kunnioittaen
>
>
> Petri Nurminen
> http://www.valtakunta.info
>
>
Laurilankatu 8
29200 Harjavalta
(02) 674 0729
045-674 0729 - - - - - 21.4.2005
Valtioneuvoston oikeuskanslerille
Pyydän että Te tutkitte Huittisten kihlakunnansyyttäjänviraston menettelyn lainmukaisuuden kun ei ole ole reagoinut millään tavalla alla olevaan 5.4.2005 päivättyyn ja 6.4. syyttäjänvirastolle saapuneeseen asiakirjapyyntöön. Olen saanut asiassa ainoastaan seuraavanlaisen automaattisen kuittauksen 6.4.2005:
"Vastaanottokuittaus
Kokemäen kihlakunnanviraston syyttäjäosasto on vastaanottanut
sähköpostinne.
Kvittering
Åklagaravdelningen i Kumo härad har fått ert e-meddelande."
Koskeeko laki viranomaiseten toiminnan julkisuudesta ja sen asiakirjan antamista koskevat säädöksen syyttäjäviranomaista ja jos koskaa niin kuinka pitkä on syyttäjäviraston kaksi viikkoa?
Ymmärrän hyvin, että kun syyttäjänvirasto Teidän otettuanne heihin yhteyttä toimittaa pyytämäni materiaalin niin se merkitsee, että "mitään virhettä ei ole tapahtunut". Kiitos kuitenkin!
Kunnioittaen
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
----- Original Message -----
From: "Petri Nurminen"
To:
Sent: Wednesday, April 06, 2005 1:43 PM
Subject: Asiakirjapyyntö
> Petri Nurminen ASIAKIRJAPYYNTÖ
> Laurilankatu 8
> 29200 Harjavalta
> (02) 674 0729
> 045-674 0729 5.4.2005
>
>
>
>
> Huittisten kihlakunnan syyttäjänvirastolle
>
> Täten pyydän, että minulle asianomistajana toimitetaan
> poliisitutkinta-asiakirjat Kokemäen poliisin tutkimassa asiassa
> 6310/R/0001296/02, jossa tehty päätös syyttämättä jättämisestä (asianro R
> 03/239) päätös 03/90, jonka kihlakunnansyyttäjä Tapio Niemensalo on tehnyt
> 5.11.2003. Tarkoitukseni on nostaa asiassa syyte Kokemäen käräjäoikeudessa
> enkä ole saanut asian poliisitutkintapöytäkirjoja aiemmin nähtäväkseni.
>
> Samalla täten ilmoitan viralliselle syyttäjälle tiedoksi, että Harjavallan
> perhepäivähoidossa yhä rikotaan ehdottomia ryhmäkokomääräyksiä siitä
> huolimatta, että lääninhallitus jo lokakuussa 2004 huomautti
> päivähoitotointa asiassa. Samoin kuten tammikuussa 2005.
>
> Tarkoitukseni on samassa yhteydessä syyttää Harjavallan päivähoitotoimen
> henkilöstöä myös vuoden 2004 ja 2005 osalta tahallisesta virkavelvollisuuden
> rikkomisesta jolla on ollut ilmeinen tarkoitus säästää kunnan rahoja, ja
> toisaalta samalla maksettu osalle perhepäivähoitajista yli TES:n meneviä
> palkkoja kun ovat pitäneet lapsia hoidossa yli sallitun määrän - he ovat
> siis hyötyneet tästä rahallisesti. Koska kyseiseltä osin vien asian suoraan
> käräjäoikeuteen, kuten virkarikosasioissa on mahdollista, pyydän syyttäjää
> valmistautumaan antamaan asiassa lausuntonsa.
>
>
> Kunnioittaen
>
>
> Petri Nurminen
> http://www.valtakunta.info
>
>
Vastaukset 12
Vanhimmat
Käsittääkseni virkarikokset ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia, mikä käytännössä saattaa johtaa siihen, että asianomistajalla itsellään ei ole mahdollisuutta nostaa asiassa kannetta alioikeudessa, vaan jutun tultua syyttäjän tietoon kuten kertomassasi tapauksessa, syyttäjä päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä.
Asianosaisella on pyynnöstään oikeus saada juttua koskeva esitutkintapöytäkirja, mikä käytännössä parhaiten onnistuu siten, että asianosainen henkilökohtaisesti asioi lähimmällä poliisilaitoksella pyytämässä ja hakemassa kyseiset asiakirjat. Poliisilaitos josta esitutkintapöytäkirja haetaan, ei tarvitse olla sama laitos jossa juttu on vireillä, vaan pöytäkirjat saadaan tulostettua Poliisin atk-järjestelmistä missä kotimaisessa poliisilaitoksessa tahansa. Poikkeuksena voi olla asia, jonka tutkinnasta on jo kulunut niin kauan, etteivät pöytäkirjat silloin vielä ole olleet atk-muodossa. Siinä tapauksessa että esitutkintapöytäkirjaa pyydetään sähköpostilla, sen toimittaminen ei ole yhtä yksinkertaista kuin hakemalla se poliisilaitokselta. Asiakirjojen tulostaminen ja postitus sekä postin kulku vie oman aikansa, jos postitoimitus niiden osalta ylipäätään on poliisilaitoksen käytäntö. Ajanjakso 5.4.-21.4.2005 on vielä niin lyhyt, ettei se tarkoita, että esitutkintapöytäkirja ei olisi asianosaisen saatavilla pyynnöstä huolimatta tai ettei sen toimittaminen asianosaiselle olisi käynnissä. Kuten edellä totesin, pöytäkirjan pyyntötapa ja -paikka vaikuttavat ko. asiakirjan toimitusaikaan. Tässä tapauksessa varminta on soittaa poliisilaitokselle ja kysyä, mikä on tilanne.
Virkarikosasioissa tuomioistuinlaitokselta edellytetään yleensä nopeampaa reagointia kuin tavallisissa kanneasioissa. Jos kysymyksessä taas on kunnallinen perhepäivänhoito ja työsuhteet sen sisällä, asian kuuluminen käräjäoikeuden toimialueeseen ei ole itsestään selvää. Osa työsuhteita koskevista asioista kuuluu Työtuomioistuimelle. Tosin erikoista olisi, että Työtuomioistuimeen valittaisi työsuhteen ja kyseisen alan ulkopuolinen henkilö, jos kohta mahdotontakin. Tapauksessasi, kun Lääninhallitus on jo antanut asiassa huomautuksia, siltä voisi vaatia myös jatkotoimenpiteitä, mikäli huomautuksia olennaisesti rikotaan.
Oikeuskanslerille valittaminen on ajallisesti hidas prosessi, enkä näe siitä tässä tapauksessa olevan mitään merkittävää hyötyä. Samoin perusteesi syytteen nostamiselle käräjäoikeudessa tulisi harkita uudelleen, mikäli samassa jutussa on jo aikaisemmin tehty syyttämättäjättämispäätös, eivätkä kanteen nostamisen perusteet tai sen mahdollisuudet menestyä ole olennaisesti muuttuneet. Oikeudenkäynti epävarmoissa asioissa, joissa itselläsi ei ole tärkeää aineellista intressiä, on usein vain tarpeetonta ajan ja rahan hukkaa.
Virkarikokset ovat todellakin yleisen syytteen alaisia rikoksia, mutta toisin kuin esität se ei merkitse etteikä asianosainen tai kuka tahansa voisi nostaa virkarikoksesta syytettä syyttäjän päätöksestä riippumatta. Tästä on nimenomainen säännös perustuslain 118 §:n 3 momentissa.
Käytännössä virkarikoksesta voi kuka tahansa nostaa oikeudessa syytteen vaikka asiassa ei olisi suoritettu edes poliisitutkintaa. Oikeuden on sen sijaan ennen asian käsittelyä varattava syyttäjälle tilaisuus tulla kuulluksi.
* * *
Kyseisessä asiassa on kyse siitä, että kunnan virassa oleva henkilö on osoittanut hoitajille liikaa lapsia tietoisesti. Keskustelujen ym. materiaalin perusteella olen tullut siihen tulokseen, että näin on menetelty kaupungin rahojen säästämiseksi, ja toisaalta jotkuta hoitajat ovat halunneet ylisuurilla ryhmillä lisää palkkaa.
Kyseessä olisi siten mielestäni taloudellisen hyödyn tavoittelu ja toisaalta työnjohto-oikeuden väärinkäyttö kun lapsia on osoitettu hoitajilla laissa sallittua enemmän.
* * *
Oikeuskanslerille valitin nyt lähinnä siksi, että saan nuo pyytämäni asiakirjat.
* * *
Toki ennen haasteen toimittamista asian vielä uudelleen tarkoin harkitsen - ja kun olen saanut kaiken materiaalin. Sitä varten tilasin mm. Porin Anton tapauksen materiaalin jotta voin tarkastella millä perusteilla syyttäjä Porissa nosti ryhmäkokoylityksestä syytteen ja millä perusteell käräjäoikeus syytteen hylkäsi. Käsitykseni mukaan käräjäoikeus Porin jutussa katsoi, että ryhmäkokoa ei ollut ylitetty. Sen sijaa Harjavallan tapauksessa 100 %:n ylitys on kiistaton ja poliisitutkinnassakin selvitetty.
Syyttäjähän perusteli sitä, että Harjavallan tapauksessa kyseessä ei ole rikos sillä, että "olisi kohtuutonta tuomita asiasta vastuussa oleva virkamies siksi, että hän on tiennyt ryhmäkokojen ylityksistä."
Itse olen sitä mieltä, että rikos kuin rikos niin aina pitää tuomita nimenomaan teosta vastuussa oleva.
Petri Nurminen
http://www.harjavalta.info
* * *
Mitä lakia virkamies rikkoo? Onko ryhmäkoko määritelty laissa?
...jota virkatoiminnassa niin ikään pitää tarkoin noudattaa - asetus on siis rinnasteinen lakiin.
Ryhmäkokomääräysten ehdottomuudesta on olemassa mm. STM:n lausunto: http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/pp-hoito.htm
Ja rikoslain 40 luvusta:
"7 § (12.7.2002/604)
Virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,"
- - -
"9 § (12.7.2002/604)
Virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan tahallaan muulla kuin edellä tässä luvussa säädetyllä tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
- - -
"10 § (12.7.2002/604)
Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen
Jos virkamies virkaansa toimittaessaan huolimattomuudesta muulla kuin 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa, eikä teko huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat ole kokonaisuutena arvostellen vähäinen, hänet on tuomittava tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta varoitukseen tai sakkoon."
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Virkamies siis rikkoo STM:n lausuntoa ei lakia. Eihän lausunnon vastainen toiminta ole rikos.
Lain ohelle asetukset ovat sellaisia ehdottomia normeja joita virkatoiminnassa pitää noudattaa.
Jos nyt luit tuon STM:n kannanoton
http://gamma.nic.fi/~pnur/harjavalta2001/pp-hoito.htm
niin huomasit, että STM on siinä todennut, että asetuksessa mainitut ryhmäkokomääräykset ovat perhepäivähoidossa ehdottomasti noudatettavia, eivätkä - kuten päiväkotihoidossa - sellaisia, että niistä voitaisiin poiketa.
Ja jos STM.n kannanotto ei ole riittävän selvä, niin kannattaa mennä osoitteeseen http://www.finlex.fi ja sieltä ajantasaiseen lainsäädäntöön ja hakea asetus perhepäivähoidosta ja lukea tuolta ryhmäkokosäädökset.
Tarvitaanko lisää rautalankaa?
Petri Nurminen
http://www.valtakunta.info
Ihan uteliaisuudesta kysäisen minäkin, että miksi juuri sinä olet asiasta nostamassa juttua? Onko lapsesi mahdollisesti ylisuuressa ryhmässä? Vai haluatko valvoa kaupungin rahojen käyttöä?
Eli lapseni oli aikoinaan ylisuuressa ryhmässä
http://www.harjavalta.info/Harjavalta/2003-2004/pp-hoitorikos.html
Usein kävi niin, että aamulla kun lapsen vei hoitoon niin paikalla oli sallittu määrä lapsia, mutta kun illalla haki niin oli tuplamäärä lapsia. Omien havaintojeni mukaan hoitaja ei aina hanskannut niin suurta lapsimäärää.
Hoitopaikkaakin vaihdettiin mutta tilanne ei siitä muuttunut -> purin hoitosopimuksen kunnan kanssa ja lapset hoidettiin kotona. Kuten tyhmän syyttäjä Niemensalon päätöksestä voit lukea minulla oli asiassa korvausvaade, eli vaadein korvausta niistä kuluista joita kotihoidon järjestäminen minulle aiheutti. Espoon tapauksen nojalla minulla lienee siihen oikeus.
Olen nyt sitten vain päättänyt tällä kertaa katsoa, että mihin saakka virkarikollisten suojelu oikein ylettyy? ...ja siinä sivussa meinaan hoitaa Suomen perhepäivähoitotilanteen kuntoon ;-D
Petri Nurminen
http://www.harjavalta.info
Toijala kun nyt muutenkin on tapetilla niin sopii ottaa tässäkin esille Toijalan perusturvalautakunann päätös?
http://www.toijala.fi/Poytakirjat/perla/2005/21041800.1/frmtxt7.htm
jossa on todettu:"1.8.2005 perhepäivähoitajien työehtosopimus muuttuu oleellisesti ja se edellyttää ryhmäkokojen lainmukaisuutta."
Tuon perusteellä tähän saakka työehtosopimus ainakaan ei ole edellyttänyt hoitoryhmien lainmukaisuutta.
H P = haista paska
Olisit nyt selvittänyt asian ennen kuin alat omalla nimelläsi mouhkaamaan ja tekemään itsestäsi pellen julkisesti.
Esitutkinta ptk:t saat poliisilta. Et syyttäjältä. joten pyydäpä anteeksi hra syyttäjältä ja ilmoita oik.kanslerille kohteliaasti peruvasi kantelusi aiheettomana, ja tämän jälkeen käppäile itse ihan omin jaloin poliisisedän luo hakemaan iltaluettavaa.
Olet toki oikeassa siinä, miten asiassa tulisi toimia ja että esitutkintapöytäkirjat tulee itse noutaa poliisilta, mutta tuollainen nimimerkin takaa mouhkaaminenkaan ei ole asiallista toimintaa.