Aikoinaan väitettiin että ihmisen ja apinan yhtenäisyydet olisi 90% mutta tiede on jatkuvasti pudottanut tuota tullessaan paremmin asiasta selville. Nyt on vain 15% yhtenäisyydet. Tämän jälkeen ovat evoluutio satusedät keksineet hätävalheen, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Apinan aivot ovat kooltaan n. 400 cm3 ja ihmisen 1400cm3 ja välimuoto fossiileja ei löydy. Ihminen kävelee pystyssä ja kumarassa käveleviä fossiileja ei löydy. Ihmisellä on paljas hikoileva iho ja apinalla on karvapeite. Ei evoluutiossa olisi tuota tapahtunut. Ihmissilmä on äärimmäinen todiste luomisesta. Ei olisi voinut kehittyä, kun ei ole käyttöä kuin valmiina ei puolivalmista ole.
Korva on liian monimutkikas tulemaan evoluutiosta.
https://www.facebook.com/photo?fbid=2155594621243342&set=gm.3578927162216830
Korva ei ole voinut tulla evoluutiossa vaan ainoastaan luomisesta.
Ihmisen puhe on monimutkikasta. On yhteydessä aivoihin ja aivot ohjaa jo sekunnissa tapahtuu paljon huulten liike ja kieli ja suun liike kaikkea ohjaa aivot. Apina ei saa aikaiseksi alkeellisintakaan sanaa, kun ihminen osaa puhu montaa eri kieltä ja laulaa.
Tämä puhe kyky ihmisellä todistaa ettemme ole apinasta tulleet.
Myös muut aistit ovat monimutkaisia ei voi olla tullut evoluutiosta vaan luomisesta.
https://www.youtube.com/watch?v=Xw-7MdRJErg
Ihminen voi juosta pitkiä matkoja, mutta apina ei. Ihminen voi puhua useaa eri kieltä ja laulaa, mutta apina vain yksinkertaista ääntelyä. Ihminen voi luistella ja hiihtää ajaa polkupyörällä, mutta apina ei. Ihmisellä on pitkä lapsuus ja nuoruus, mutta apinalla on lyhyt.
Ihminenkö on ollut apina?
101
982
Vastaukset
- Anonyymi
Mitäpä jos vaan keskittyisit uskomiseen, ja jättäisit nämä "tiedehommelit" niille jotka niistä jotain ymmärtävät. Ei millään pahalla, mutta nämä juttusi ovat lähinnä surkuhupaisia. Ei yhtään edes alkeellisesti omaperäistä ajatusta, vaan copy-paste roskaa (jenkki-)kreationistien roskatehtailta.
- Anonyymi
Luomisopissa ei ole mitään uskonvaraista.
>"tiedehommelit"
"Tiedehommelit" kuuluu kaikille niille, joita kiinnostaa tiede. Evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiedä, eikä evoluutio edusta tiedettä.
Tiede on kaikessa yksinkertaisuussaan metodologista naturalismia eli sitä, että ymmärrystä todellisuudessa lisätään havaintojen avulla. Uskontojen, kuten evoluution kanssa, tieteellä ei ole mitään tekemistä.
"Ei millään pahalla, mutta nämä juttusi ovat lähinnä surkuhupaisia."
Eli kun ei mitään argumentteja omien evo-uskomuksien puolesta ole, niin evokkit sortuu ad hominemiin.. kuinkas muutenkaan.
"Ei yhtään edes alkeellisesti omaperäistä ajatusta, vaan copy-paste roskaa (jenkki-)kreationistien roskatehtailta."
Sanoo evo, joka juuri lampaan tavoin copypastesi kouluista lukemaansa uskontoon perustuvaa evo-oppia, eikä osaa argumentoida vaan sortuu jatkuvasti säälittäviin ad hominem-hyökkäyksiin.. hih. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomisopissa ei ole mitään uskonvaraista.
>"tiedehommelit"
"Tiedehommelit" kuuluu kaikille niille, joita kiinnostaa tiede. Evokeilla ei ole yksinoikeutta sanaan tiedä, eikä evoluutio edusta tiedettä.
Tiede on kaikessa yksinkertaisuussaan metodologista naturalismia eli sitä, että ymmärrystä todellisuudessa lisätään havaintojen avulla. Uskontojen, kuten evoluution kanssa, tieteellä ei ole mitään tekemistä.
"Ei millään pahalla, mutta nämä juttusi ovat lähinnä surkuhupaisia."
Eli kun ei mitään argumentteja omien evo-uskomuksien puolesta ole, niin evokkit sortuu ad hominemiin.. kuinkas muutenkaan.
"Ei yhtään edes alkeellisesti omaperäistä ajatusta, vaan copy-paste roskaa (jenkki-)kreationistien roskatehtailta."
Sanoo evo, joka juuri lampaan tavoin copypastesi kouluista lukemaansa uskontoon perustuvaa evo-oppia, eikä osaa argumentoida vaan sortuu jatkuvasti säälittäviin ad hominem-hyökkäyksiin.. hih.Missä luomisoppia voi opiskella yliopistotasolla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä luomisoppia voi opiskella yliopistotasolla?
Jenkkilässähän näitä "korkeakouluja" on jokaisen tasolle sopivia. Usein näissä voi opiskella myös vedenpaisumustiedettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkkilässähän näitä "korkeakouluja" on jokaisen tasolle sopivia. Usein näissä voi opiskella myös vedenpaisumustiedettä.
Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa.
Luomisoppi ei ole tiedettä. Sitä ei opeteta oikeissa yliopistoissa. Lähimmäksi pääsevät niiden teologiset tiedekunnat, joissa luomista ei opeteta tieteenä, eikä oteta kantaa sen todenperäisyyteem. Niitä kunnon kretionisti karttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomisoppi ei ole tiedettä. Sitä ei opeteta oikeissa yliopistoissa. Lähimmäksi pääsevät niiden teologiset tiedekunnat, joissa luomista ei opeteta tieteenä, eikä oteta kantaa sen todenperäisyyteem. Niitä kunnon kretionisti karttaa.
Tämä on tietysti, mutta kun tämän sivuketjun aloittaja kirjoitti "Uskontojen, kuten evoluution kanssa, tieteellä ei ole mitään tekemistä", ajattelin vähän provosoida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkkilässähän näitä "korkeakouluja" on jokaisen tasolle sopivia. Usein näissä voi opiskella myös vedenpaisumustiedettä.
Ongelmana on vaan se, ettei kyseisten korkeakoulujen tutkintoja noteerata missään muualla kuin samaisissa korkeakouluissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on tietysti, mutta kun tämän sivuketjun aloittaja kirjoitti "Uskontojen, kuten evoluution kanssa, tieteellä ei ole mitään tekemistä", ajattelin vähän provosoida.
Moniin Ainoisiin Oikeisiin Totuuksiin (sekä henkilökohtaisiin, että johdettuihin) kuuluu kiistää, että ne olisivat uskontoja. Uskontoa käytetään pilkkanimenä. Uskontoja ovat kaikki kilpailevat totuudet, sekä kaikki tieteenalat, jotka voisivat kyseenalaistaa ko. Ainoaan Oikeaan Totuuteen kuuluvia uskomuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä luomisoppia voi opiskella yliopistotasolla?
"Missä luomisoppia voi opiskella yliopistotasolla?"
Mitä relevanssia tällä on asian kanssa? Ei evoluutio ole tiedettä, vaikka sitä opetettaisiin yliopistoissa. Tai vaikka sitä ei opetettaisi.
Tiede on kirjaimellisesti ainoastaan metodologista naturalismia, eli sitä, että tietoa todellisuudesta lisätään havaintojen avulla.
Evoluutio on ideologista naturalismia, joten se ei sanan kirjaimellisen merkityksen mukaisesti voi olla tiedettä. "Mitäpä jos vaan keskittyisit uskomiseen, ja jättäisit nämä "tiedehommelit" niille jotka niistä jotain ymmärtävät."
Luominen on uskokomista. Ja tiedemiehet eivät osaa selittää yhtään mitään evoluutiota. Sinä et ainakaan ymmärrä yhtään mitään.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Mitäpä jos vaan keskittyisit uskomiseen, ja jättäisit nämä "tiedehommelit" niille jotka niistä jotain ymmärtävät."
Luominen on uskokomista. Ja tiedemiehet eivät osaa selittää yhtään mitään evoluutiota. Sinä et ainakaan ymmärrä yhtään mitään.Osaavat oikein hyvin niille, jotka asioista jotakin ymmärtävät:
"Ja tiedemiehet eivät osaa selittää yhtään mitään evoluutiota. Sinä et ainakaan ymmärrä yhtään mitään."
Arto Kolmiseiska ei ainakaan niihin kuulu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moniin Ainoisiin Oikeisiin Totuuksiin (sekä henkilökohtaisiin, että johdettuihin) kuuluu kiistää, että ne olisivat uskontoja. Uskontoa käytetään pilkkanimenä. Uskontoja ovat kaikki kilpailevat totuudet, sekä kaikki tieteenalat, jotka voisivat kyseenalaistaa ko. Ainoaan Oikeaan Totuuteen kuuluvia uskomuksia.
Uskontoa käyttävät pilkkanimenä lähinnä ne uskovaiset, jotka ovat tehneet Jumalastaan itsensä kuvan. Heidän mielestään heidän oma uskonsa on jotakin paljon syvällisempää tai täydellisempää (tjs.) kuin "pelkkä uskonto".
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Missä luomisoppia voi opiskella yliopistotasolla?"
Mitä relevanssia tällä on asian kanssa? Ei evoluutio ole tiedettä, vaikka sitä opetettaisiin yliopistoissa. Tai vaikka sitä ei opetettaisi.
Tiede on kirjaimellisesti ainoastaan metodologista naturalismia, eli sitä, että tietoa todellisuudesta lisätään havaintojen avulla.
Evoluutio on ideologista naturalismia, joten se ei sanan kirjaimellisen merkityksen mukaisesti voi olla tiedettä.Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota tapahtuu koko ajan riippumatta siitä uskotaanko siihen vai ei. Siinä kohtaa olet (luultavasti vahingossa) oikeassa, että luonnonprosessi ei ole tiedettä. Eihän painovoimakaan ole tiedettä vaan luonnonilmiö.
Et kuitenkaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiosta tehdyt havainnot ristiriidattomimmin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."
Jos sinulla on evoluutioteoriaa parempi tieteellinen selitys sille, miksi elämä on sellaista kuin on niin anna tulla vain. Esitä se kuitenkin ensin vaikkapa Helsingin yliopiston biologian laitoksella ennen kuin tulet esittelemään sitä tänne. Sieltä saat asiantuntevampaa kritiikkiä.
Riittääkö kantti?
- Ilkimyksen teologitäti Anonyymi kirjoitti:
Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa.
"Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa."
Valitettavasti Suomen yliopistoissa ei opeteta enää luomisoppia. Jopa teologia on Suomessa evoluutio oppia. Ja Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen eivät pääse kirkkoon julistamaan luomista.Arto777 kirjoitti:
"Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa."
Valitettavasti Suomen yliopistoissa ei opeteta enää luomisoppia. Jopa teologia on Suomessa evoluutio oppia. Ja Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen eivät pääse kirkkoon julistamaan luomista.>Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen eivät pääse kirkkoon julistamaan luomista.
Kreationismi ei ole ollut kirkon oppia enää pitkiin aikoihin, mutta Lähetyshippaskunta varmaan toivottaa herrat lämpimästi tervetulleiksi.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa."
Valitettavasti Suomen yliopistoissa ei opeteta enää luomisoppia. Jopa teologia on Suomessa evoluutio oppia. Ja Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen eivät pääse kirkkoon julistamaan luomista.Oletko tutustunut teologiaan hyvinkin, kun tällaisia lauot:
"Jopa teologia on Suomessa evoluutio oppia."
Siinä tapauksessa sinun olettaisi tietävän, että Leisola, Puolimatka ja Reinikainen eivät ole pappeja eivätkä siksi pääse kirkkoon julistamaan luomista. Lisäksi kaikilla kolmella on "luomisopista" erilainen käsitys ja varsinkin Reinikainen on aika etevä olemaan ristiriidassa itsensä kanssa. Tiedät kai myös sen, että sekä luterilainen että katolinen kirkko hyväksyvät evoluutioteorian?
Mene sinä siitä Vatikaaniin selostamaan paaville mitä teologia on, kun kerran olet niin itsevarma ja rohkea ja viisas jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota tapahtuu koko ajan riippumatta siitä uskotaanko siihen vai ei. Siinä kohtaa olet (luultavasti vahingossa) oikeassa, että luonnonprosessi ei ole tiedettä. Eihän painovoimakaan ole tiedettä vaan luonnonilmiö.
Et kuitenkaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiosta tehdyt havainnot ristiriidattomimmin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.] Kuten enimmät (ellei kaikki) tieteelliset tiedon muodot, tieteelliset teoriat ovat luonteeltaan induktiivisia ja pyrkivät olemaan ennustavia ja selittäviä."
Jos sinulla on evoluutioteoriaa parempi tieteellinen selitys sille, miksi elämä on sellaista kuin on niin anna tulla vain. Esitä se kuitenkin ensin vaikkapa Helsingin yliopiston biologian laitoksella ennen kuin tulet esittelemään sitä tänne. Sieltä saat asiantuntevampaa kritiikkiä.
Riittääkö kantti?
- Ilkimyksen teologitäti"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi"
Käytännössä ei, koska luonnossa tapahtuvat prosessit pitää myös havaita. Koska evoluutiota ei voida havainnoida luonnossa, ja se on olemassa ainoastaan evoluutioteorian uskovaisten mielen sisällä, se ei ole luonnossa tapahtuva prosessi, eikä siten täytä tieteen kriteereitä.
"Et kuitenkaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa."
Semantiikkaa. Kun evokilta loppuu argumentit, yrittää hän yrittää aina viedä asian sivuraiteille peiliin ja savuun perustuvan retorisen kikkailun avulla - kyllähän tämä tiedetään.
Mitään todistetta ei evoluution puolesta ei ole edelleenkään esitetty.
"Jos sinulla on evoluutioteoriaa parempi tieteellinen selitys sille, miksi elämä on sellaista kuin on niin anna tulla vain. Esitä se kuitenkin ensin vaikkapa Helsingin yliopiston biologian laitoksella ennen kuin tulet esittelemään sitä tänne. Sieltä saat asiantuntevampaa kritiikkiä."
Evoluutio ei voi olla tieteellinen selitys, koska se on uskomus. Tieteen menetelmillä ei voida kommentoida muutakuin näkyviä ja todistettavissa olevia asioita - ei henkilön pään sisällä olevia evoluutio-uskomuksia.
Koska koko tiede prosessi on kaikessa yksinkertaisuudessaan yksinkertaisesti metodologista naturalismia, ei koko tieteellä ole varsinaisesti mitään ideologiaa. Toisinkuin Darwinin ja muiden ideologisten ideogogien pakottama ideologinen naturalismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmana on vaan se, ettei kyseisten korkeakoulujen tutkintoja noteerata missään muualla kuin samaisissa korkeakouluissa.
Tieteessä ei ole kyse siitä, mitä asioita "noteerataan" ja mitä ei.
Tiede on metodologista naturalismia, joka yksinkertaisuudessaan merkitsee havaintojen tekemistä todellisuudesta.
Metodologisella naturalismilla ei ole mitään ideologista velvoitetta tukea jotain ideologaa kuten evoluutioteoriaa tai muita ideologisen naturalismin osa-aluetta.
Palstan ideologisilla naturalisteilla, kuten evoluution kannattajilla, näyttäisi olevan sellainen perustavalla tavalla ideologinen väärinymmärrys, että tiede jotenkin tukisi heidän harhaisia, uskonnollisia käsityksiään lajien synnystä.
Tosiasiassahan yhtäkään heidän väittämistään ei ole koskaan osoitettu toteen, ja Darwinismi, tai sen osa-alueet, tai haarat, eivät siten sanan merkityksen mukaisesti, voi olla tiedettä.
Siten mikään muu kuten ideologisen naturalistinen väite siitä, että kaikilla eläimillä olisi yhteinen kantaisä, ei kuulu tieteen pariin. Eikä ihmisistä, jotka näin väittää, voida käyttää nimitystä "tiedemies."
Mutta eipä se toisaalta nykytieteen mukaan olisi edes teoreettisesti mahdollista, kun universumi on vasta vajaa 6000v vanha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä ei ole kyse siitä, mitä asioita "noteerataan" ja mitä ei.
Tiede on metodologista naturalismia, joka yksinkertaisuudessaan merkitsee havaintojen tekemistä todellisuudesta.
Metodologisella naturalismilla ei ole mitään ideologista velvoitetta tukea jotain ideologaa kuten evoluutioteoriaa tai muita ideologisen naturalismin osa-aluetta.
Palstan ideologisilla naturalisteilla, kuten evoluution kannattajilla, näyttäisi olevan sellainen perustavalla tavalla ideologinen väärinymmärrys, että tiede jotenkin tukisi heidän harhaisia, uskonnollisia käsityksiään lajien synnystä.
Tosiasiassahan yhtäkään heidän väittämistään ei ole koskaan osoitettu toteen, ja Darwinismi, tai sen osa-alueet, tai haarat, eivät siten sanan merkityksen mukaisesti, voi olla tiedettä.
Siten mikään muu kuten ideologisen naturalistinen väite siitä, että kaikilla eläimillä olisi yhteinen kantaisä, ei kuulu tieteen pariin. Eikä ihmisistä, jotka näin väittää, voida käyttää nimitystä "tiedemies."
Mutta eipä se toisaalta nykytieteen mukaan olisi edes teoreettisesti mahdollista, kun universumi on vasta vajaa 6000v vanha.Trolli mikä trolli. Mihin oikein pyrit?
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Onko kiusallista sinulle, kun vaadit minua poistumaan.
Esiintymisesi jonkinlaisena tosikristittynä tuottaa lähinnä myötähäpeää.
Arto777 kirjoitti:
"Mitäpä jos vaan keskittyisit uskomiseen, ja jättäisit nämä "tiedehommelit" niille jotka niistä jotain ymmärtävät."
Luominen on uskokomista. Ja tiedemiehet eivät osaa selittää yhtään mitään evoluutiota. Sinä et ainakaan ymmärrä yhtään mitään.Arto luulee tosissaan, että auringonvalo sisältää D-vitamiinimolekyylejä ja että vuodenajat johtuvat siitä, että Jumala kallistelee maapalloa vuosittain, jolloin edes Pohjantähti ei pysy suunnassaan..
Ei voi vaatia edes lusikalla.Arto777 kirjoitti:
"Kysymykseni oli tarkoitettu vakavaksi. Jos luomisoppi kerran on oppi, sitä voi varmasti opiskella jossakin aivan oikeassa yliopistossa."
Valitettavasti Suomen yliopistoissa ei opeteta enää luomisoppia. Jopa teologia on Suomessa evoluutio oppia. Ja Matti Leisola ja Tapio Puolimatka ja Pekka Reinikainen eivät pääse kirkkoon julistamaan luomista.Koska heillä ei ole edes teologista auktoriteettia, missiona vain herätysseuroissa jankkaaminen alati pienenevälle kuuliajoukolle. Tätä tiedonsaannin helppous ja sivistyksen kehitys teettää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi"
Käytännössä ei, koska luonnossa tapahtuvat prosessit pitää myös havaita. Koska evoluutiota ei voida havainnoida luonnossa, ja se on olemassa ainoastaan evoluutioteorian uskovaisten mielen sisällä, se ei ole luonnossa tapahtuva prosessi, eikä siten täytä tieteen kriteereitä.
"Et kuitenkaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa."
Semantiikkaa. Kun evokilta loppuu argumentit, yrittää hän yrittää aina viedä asian sivuraiteille peiliin ja savuun perustuvan retorisen kikkailun avulla - kyllähän tämä tiedetään.
Mitään todistetta ei evoluution puolesta ei ole edelleenkään esitetty.
"Jos sinulla on evoluutioteoriaa parempi tieteellinen selitys sille, miksi elämä on sellaista kuin on niin anna tulla vain. Esitä se kuitenkin ensin vaikkapa Helsingin yliopiston biologian laitoksella ennen kuin tulet esittelemään sitä tänne. Sieltä saat asiantuntevampaa kritiikkiä."
Evoluutio ei voi olla tieteellinen selitys, koska se on uskomus. Tieteen menetelmillä ei voida kommentoida muutakuin näkyviä ja todistettavissa olevia asioita - ei henkilön pään sisällä olevia evoluutio-uskomuksia.
Koska koko tiede prosessi on kaikessa yksinkertaisuudessaan yksinkertaisesti metodologista naturalismia, ei koko tieteellä ole varsinaisesti mitään ideologiaa. Toisinkuin Darwinin ja muiden ideologisten ideogogien pakottama ideologinen naturalismi.Evoluutiota on havainnoitu niin luonnossa ja laboratoriossa ja sitä tapahtuu aivan riippumatta sinun fantasioistasi.
> "Et kuitenkaan ilmeisesti erota evoluutiota ja evoluutioteoriaa." <
"Semantiikkaa. Kun evokilta loppuu argumentit, yrittää hän yrittää aina viedä asian sivuraiteille peiliin ja savuun perustuvan retorisen kikkailun avulla - kyllähän tämä tiedetään."
Erotatko painovoiman ja painovoimateorian toisistaan? Kyseessä on *sinun* semanttinen kikkailusi, joka osoittaa oikeinkin kirkkaasti, ettet ilmeisesti ymmärrä mitä eroa on luonnonprosessilla ja sitä selittävällä teorialla.
"Mitään todistetta ei evoluution puolesta ei ole edelleenkään esitetty."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Et luultavasti kelpuuta wikipedian artikkelia lähteeksi, mutta sen lopussa on pitkä lista lähdeviitteitä, joiden tieteellisyyttä ei yksikään vähänkään luontoa tunteva järki-ihminen kiistä. Jos yhä väität ettei evoluutiosta ole todisteita, osoita väitteesi noiden artikkelien kirjoittajille jos sinulla on ns. munaa.
"Evoluutio ei voi olla tieteellinen selitys, koska se on uskomus. Tieteen menetelmillä ei voida kommentoida muutakuin näkyviä ja todistettavissa olevia asioita - ei henkilön pään sisällä olevia evoluutio-uskomuksia."
Evoluutio ei ole uskomus vaan sekä luonnossa että laboratoriossa havaittu prosessi. "Evoluutio-uskomuksia" on lähinnä sinun ja kaltaistesi pään sisällä.
Mikä vuodatuksessasi muuten osoittaa luomiskertomuksen todeksi - ja minkä lukuisista toisistaan poikkeavista luomiskertomuksista? Mitään yhtenäistä "luomisoppia" ei ole olemassakaan, kun sen kannattajat eivät pääse yksimielisyyteen niinkään kesksisestä asiasta kuin maailman iästä.
Se siitä minun osaltani. Kiistele jatkossa vaikkapa yliopiston asiantuntijoiden kanssa jos kiistellä haluat.
- Anonyymi
Miksi sinäkin pelkäät puhua palstan aiheesta? Vai johtuuko se siitä ettei mistään luomisesta ole mitään todisteita, joten joudut heittäytymään tyhmäksi?
- Anonyymi
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan." Koska luominen tiedetään faktaksi"
No laita niitä todisteita jostakin niistä monista luomistarinoista. Et kai luule että raamatun luomistarina on ainut? Ja sen jälkeen voit todistaa että tämän luomisen takana on joku jumala tai muu vastaava.
Nyt on ollut tällä saralla aika hiljaista. Sinäkin välttelet asiasta kovasti keskustelua tämän takia.
"...ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä."
Eli yrität välttää siitä puhumista koska et voi todistaa sitä todeksi?
"Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan."
Kyllä siitä keskustellaan kovastikin tiedepiireissä. Tämäkin kertoo taas miten pihalla kretut ovat todellisuudesta.
Tässä taas hyvä esimerkki siitä miten kretuilla ei ole mitään todisteita heidän uskomalleen luomiselle. Ainut "todiste" on näköjään se että "se nyt on vain fakta". Todella uskottavaa, not. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan.Mistä tarkkaan ottaen tiedämme luomisen faktaksi?
Raamattu ei kelpaa vastaukseksi, koska kristinusko on jakautunut yli 3000 lahkoksi ja liikkeeksi, jotka ovat lähes kaikesta eri mieltä kuin toiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan.Yksikään luonnontieteellinen tiedekunta ei pidä luomista faktana. Tuo on suoranaista valehtelua.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että näkymättömät lentävät yksisarviset ovat faktaa, koska niitäkään ei tutkita missään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan.Tutkimusasetelma lähteekin lähinnä sen pohjalta, loiko Suuri Manitou vai Lentävä Spagettihirviö maailmankaikkeuden. Siinä on luonnontieteilijöille pitkäksi aikaa pohdittavaa.
Jahven tarinassa luomisjärjestys on niin pahasti päin honkia, että siitä on voitu jo luopua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan.Monta kertaa tässäkin on kysytty, että mistä voi lukea faktat luomisen todisteista. Ja mikä lukuisista luomiskertomuksista eli maailman synty -myyteistä on oikea, vai onko niissä kaikissa jokin piirre se oikea. Ja miksi juuri ne ovat oikeita ( todisteet)? Ja miten tunnetut havainnot tukee juuri tuota tarinaa? Ja miksi ne muut myytit eivät sovi havantoihin? Mikä voisi falsifioida tuon "teorian" (siis jos hypoteettisesti tuosta tulisi tieteellinen teoria) ?
Anonyymi kirjoitti:
Ei luomisessa itsessään ole mitään uskonvaraista, todistettavaa, tai epäselvää.
Tiede perustuu jonkin sellaisen asian tutkimiseen, jota ei vielä tiedetä. Koska luominen tiedetään faktaksi, ei luomisessa keskustelemisessa ole mitään mieltä. Eihän kukaan keskustele painovoimastakaan.Näistä ei koskaan tiedä... 🤨
- Anonyymi
onhan monetkin suomalaiset kuten apinat tai ainakin käyttäytyvät siten
- Anonyymi
Koska et tiedä mitä sana apina tarkoittaa, niin se syö koko uskottavuutesi ihan alusta asti.
Kuten tuossa aikaisemmin joku mainitsi, niin ehkä sinun kannattaa pysyä vain niissä omissa uskomuksissasi. Niiden kanssa voit keksiä tarinoita ihan vapaasti miten haluat. Mitä käsität termillä apina? Ja kätevä tuo simpanssi, yritäppä itse tarttua jalalla kiinni samoin kuin serkkumme tekee.
- Anonyymi
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen.Apinat on kädellisten osalahko. Ihmiset ovat apinoita, tarkemmin isoja ihmisapinoita. Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä.
Anonyymi kirjoitti:
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen.Ihmislaji ja simpanssit omaavat yhteisen kantamuodon 5-7 miljoonan vuoden takaa. Serkkulaji. Pelottava ajatuskin että ihminen olisi yksin, eikä osa jotain paljon ihmeellisempää. Mutta siitähän uskonnollinen ylimielisyys, röyhkeys ja omahyväisyys saa käyttövoimansa, siitä että ihmislaji nostetaan kaikkivoipaksi jumalhahmoksi. Oksettavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen.Jo Carl von Linné (1707 - 1778) luokitteli ihmisen apinoiden sukulaiseksi. Hän ei edes voinut olla "evoluutionisti", koska hän teki tutkimuksensa ja kirjoitti teoksensa satakunta vuotta ennen kuin Charles Darwin laati evoluutioteoriansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen.Simpanssit ovat lähimpiä elossa olevia sukulaisiamme ja kaikki Hominidae heimon lajit ovat läheisempiä kuin mikään muu laji. Jaamme kaikki esimerkiksi täsmälleen saman geenivirheen, joka estää muuten ehjän C-vitamiinin prosessointiketjun toiminnan. Samaa mutaatiota ei muilla nisäkkäillä tunneta.
Kumpi on todennäköisempi selitys? Jumala loi ko. prosessin, mutta särki Hominidae heimon lajeilta yhden geenin, vaiko se että geenimutaatio on tapahtunut jo Hominidae heimon kantalajissa ja periytynyt jälkeläisiin. Anonyymi kirjoitti:
Jo Carl von Linné (1707 - 1778) luokitteli ihmisen apinoiden sukulaiseksi. Hän ei edes voinut olla "evoluutionisti", koska hän teki tutkimuksensa ja kirjoitti teoksensa satakunta vuotta ennen kuin Charles Darwin laati evoluutioteoriansa.
Johannes Schefferus teoksessaan Lapponia (1674) mainitsi jo siis tuolloin ihmisten ja apinoiden sukulaisuudesta.
Höpsislöpsis kirjoitti:
Johannes Schefferus teoksessaan Lapponia (1674) mainitsi jo siis tuolloin ihmisten ja apinoiden sukulaisuudesta.
Sorry tuo nimimerkkini. Käytän sitä mm. Artoa vastaan, joka laittelee jatkuvasti mormonimsipalstalle sinne kuulumattomia aiheita kuten evoluutiota. Toki nimimerkkini kuvastaa myös suhdettani mormonismiin...
Anonyymi kirjoitti:
"serkkumme"
Apinat ja ihmiset eivät ole sukua toisilleen.Eivät toki yksilötasolla. 😄
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apinat on kädellisten osalahko. Ihmiset ovat apinoita, tarkemmin isoja ihmisapinoita. Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä.
Apinoita yhdistävä, yksi tunnusomainen piirre on se, että ne kiipeilevät puissa.
Ihmisiä ei ole suunniteltu kiipeilemään puissa, ne eivät siis sanan merkityksen mukaisesti voi olla apinoita.
Ihmisten nimittäminen apinoiksi perustuu ainoastaan palstan ideologisten naturalistien käyttämään retoriikkaan ja yrityksenään dehumanisoida ihmistä. Kaiken tuon taustalla on kuitenkin ainoastaan kiistää luominen ja korvata se oppikirjoissa naturalistisella ideologialla, joka ei perustu tieteeseen.
"Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä."
Ihmisten ja apinoiden välillä ei ole tieteellisesti todettu olevan suvullisia yhtäläisyyksiä, koska ihminen on ihminen ja eläin on eläin. Ja tuokos kaltaisiasi tiedettä vastustavia evokkeja kismittääkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apinoita yhdistävä, yksi tunnusomainen piirre on se, että ne kiipeilevät puissa.
Ihmisiä ei ole suunniteltu kiipeilemään puissa, ne eivät siis sanan merkityksen mukaisesti voi olla apinoita.
Ihmisten nimittäminen apinoiksi perustuu ainoastaan palstan ideologisten naturalistien käyttämään retoriikkaan ja yrityksenään dehumanisoida ihmistä. Kaiken tuon taustalla on kuitenkin ainoastaan kiistää luominen ja korvata se oppikirjoissa naturalistisella ideologialla, joka ei perustu tieteeseen.
"Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä."
Ihmisten ja apinoiden välillä ei ole tieteellisesti todettu olevan suvullisia yhtäläisyyksiä, koska ihminen on ihminen ja eläin on eläin. Ja tuokos kaltaisiasi tiedettä vastustavia evokkeja kismittääkin.Edes tämä emävaleesi ei tässä auta:
"Ihmisten ja apinoiden välillä ei ole tieteellisesti todettu olevan suvullisia yhtäläisyyksiä,.."
Sinnikäs totuuden kieltämisesikään ei sitä kumoa. Anonyymi kirjoitti:
Apinoita yhdistävä, yksi tunnusomainen piirre on se, että ne kiipeilevät puissa.
Ihmisiä ei ole suunniteltu kiipeilemään puissa, ne eivät siis sanan merkityksen mukaisesti voi olla apinoita.
Ihmisten nimittäminen apinoiksi perustuu ainoastaan palstan ideologisten naturalistien käyttämään retoriikkaan ja yrityksenään dehumanisoida ihmistä. Kaiken tuon taustalla on kuitenkin ainoastaan kiistää luominen ja korvata se oppikirjoissa naturalistisella ideologialla, joka ei perustu tieteeseen.
"Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä."
Ihmisten ja apinoiden välillä ei ole tieteellisesti todettu olevan suvullisia yhtäläisyyksiä, koska ihminen on ihminen ja eläin on eläin. Ja tuokos kaltaisiasi tiedettä vastustavia evokkeja kismittääkin.Valheesi ei muutu todeksi vaikka sitä kuinka jankkaat. No kun ei ihminen kiipeä puussa, mikäs sen estää? Liikkuminen tosin ei ole yhtä sujuvaa kuin sukulais lajeilla. Yhtälailla, kyllä lammaskin on kova kiipeilemään, mutta ei se vuohelle pärjää. Ja yhtälailla vuohi ja lammas on keskenään sukulais lajeja, vai kiistätkö sen?
Vai onko tämä kiipeily argumentti siitä lähtösin että olet niin kömpelö ja ylipainoinen että et pysty kiipeilemään?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apinoita yhdistävä, yksi tunnusomainen piirre on se, että ne kiipeilevät puissa.
Ihmisiä ei ole suunniteltu kiipeilemään puissa, ne eivät siis sanan merkityksen mukaisesti voi olla apinoita.
Ihmisten nimittäminen apinoiksi perustuu ainoastaan palstan ideologisten naturalistien käyttämään retoriikkaan ja yrityksenään dehumanisoida ihmistä. Kaiken tuon taustalla on kuitenkin ainoastaan kiistää luominen ja korvata se oppikirjoissa naturalistisella ideologialla, joka ei perustu tieteeseen.
"Elleivät kreationistit näe yhtäläisyyksiä, he voivat puolestani pitää itseään vaikka rappeutuneina sienieläiminä."
Ihmisten ja apinoiden välillä ei ole tieteellisesti todettu olevan suvullisia yhtäläisyyksiä, koska ihminen on ihminen ja eläin on eläin. Ja tuokos kaltaisiasi tiedettä vastustavia evokkeja kismittääkin."Apinoita yhdistävä, yksi tunnusomainen piirre on se, että ne kiipeilevät puissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tselada
Kissaeläimetkin kiipeilevät puissa, jotkut jopa paremmin kuin yllämainittu tselada. Hämähäkitkin kiipeilevät. Ja niin edelleen. Niin että mitä tekemistä kiipeilyllä ja apinoilla oikeastaan on keskenään?
Kirvesvartta ittelles, trolliseni.
- Anonyymi
Itseä kiinnostaa miten apinan solujen ja dna:n valo lisääntyi ? Millainen evoluutiotapahtuma tarvitaan, jotta olentoon saadaan lisää valoa, koska valo on tietoisuutta.
Ihminen on valo-olento, olemme matkalla kotiin, mutta nyt valon ja varjon maailmassa.
Tiede on niin harhaanjohtavaa, kuten tämä asia:
On oppikirjoja, joiden mukaan biologiset molekyylit eivät absorboi valoa eivätkä fluoresoi", sanoi biologisen tekniikan apulaisprofessori Zhang. "Se on mitä kaikki oppivat; se on osa koulutusta, joten kukaan ei kyseenalaista sitä."
Syy miksi kukaan ei huomannut fluoresenssia aikaisemmin? Molekyylit olivat " pimeässä tilassa ", tilassa, jossa ne eivät absorboi tai emittoi valoa. Mutta se, että he viettävät niin paljon aikaa pimeässä, ei tarkoita, etteivät he koskaan säteile valoa...- Anonyymi
Pelkkää höpöpuhetta, huippuna lopuksi molekyylit tietoisina olentoina ("he").
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkkää höpöpuhetta, huippuna lopuksi molekyylit tietoisina olentoina ("he").
Niin kysymykseni oli, miten tietoisuuden valo lisääntyy evoluutiossa?
https://www.mccormick.northwestern.edu/news/articles/2016/08/reseachers-discover-that-dna-naturally-fluoresces.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kysymykseni oli, miten tietoisuuden valo lisääntyy evoluutiossa?
https://www.mccormick.northwestern.edu/news/articles/2016/08/reseachers-discover-that-dna-naturally-fluoresces.htmlAivojen toiminnan kautta kulttuurievoluutissa. Tuo valo ei ole tavallista sähkömagneettista säteilyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivojen toiminnan kautta kulttuurievoluutissa. Tuo valo ei ole tavallista sähkömagneettista säteilyä.
Höpsis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kysymykseni oli, miten tietoisuuden valo lisääntyy evoluutiossa?
https://www.mccormick.northwestern.edu/news/articles/2016/08/reseachers-discover-that-dna-naturally-fluoresces.htmlKerrohan ensin yksiselitteisesti, mitä tarkoitat ilmaisulla "tietoisuuden valo":
"Niin kysymykseni oli, miten tietoisuuden valo lisääntyy evoluutiossa?"
Ilmaisusi on niin epämääräinen, että ilman tarkempaa selitystä jäät vaille vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan ensin yksiselitteisesti, mitä tarkoitat ilmaisulla "tietoisuuden valo":
"Niin kysymykseni oli, miten tietoisuuden valo lisääntyy evoluutiossa?"
Ilmaisusi on niin epämääräinen, että ilman tarkempaa selitystä jäät vaille vastausta.Kysymys on hyvä, jos "valo" jätetään siitä pois turhana lisäkkeenä.
- Anonyymi
Etsipä edes muutama tieteilijä, joka tukee runoilemaasi väitettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsipä edes muutama tieteilijä, joka tukee runoilemaasi väitettä.
Esitä sinä tieteilijä, joka varmuudella osaa sanoa mitä tietoisuus on. Näillä näkymin se on pelkkä subjektiivinen kokemus. Koska tällä palstalla halutaan vakuuttaa evoluution olevan totta, niin toki tämä asia täytyy pystyä kytkemään myös evoluutioteoriaan.
Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:
https://physicsworld.com/a/do-quantum-effects-play-a-role-in-consciousness/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä sinä tieteilijä, joka varmuudella osaa sanoa mitä tietoisuus on. Näillä näkymin se on pelkkä subjektiivinen kokemus. Koska tällä palstalla halutaan vakuuttaa evoluution olevan totta, niin toki tämä asia täytyy pystyä kytkemään myös evoluutioteoriaan.
Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:
https://physicsworld.com/a/do-quantum-effects-play-a-role-in-consciousness/Tietenkin puhutaan;:
"Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:"
Tässä se on kuitenkin vain kielikuva ilman mitään yhteyttä sähkömagneettisen säteilyn tiettyihin aallonpituksiin. Olet mennyt harhaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä sinä tieteilijä, joka varmuudella osaa sanoa mitä tietoisuus on. Näillä näkymin se on pelkkä subjektiivinen kokemus. Koska tällä palstalla halutaan vakuuttaa evoluution olevan totta, niin toki tämä asia täytyy pystyä kytkemään myös evoluutioteoriaan.
Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:
https://physicsworld.com/a/do-quantum-effects-play-a-role-in-consciousness/Yrität koplata erillisiä asioita:
" ..toki tämä asia täytyy pystyä kytkemään myös evoluutioteoriaan."
Se teoria koskee vain biologista evoluutiota, ei ihmisen kulttuurievoluutiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin puhutaan;:
"Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:"
Tässä se on kuitenkin vain kielikuva ilman mitään yhteyttä sähkömagneettisen säteilyn tiettyihin aallonpituksiin. Olet mennyt harhaan.En ole. Sinä olet harhassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole. Sinä olet harhassa.
Jos kumpikin olemme, niin minä tiedeyhteisön ja sinä uskonveljien kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kumpikin olemme, niin minä tiedeyhteisön ja sinä uskonveljien kanssa.
Minulla ei ole uskonveljiä. Uskonnossa ja tieteessä niitä voi olla.
On ihan omakohtaista kokemusta valosta ja siitä miten tietoisuudessa tapahtuu laajentumista, kun chakrasysteemi aktivoituu. Siinä tieteelle purtavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole uskonveljiä. Uskonnossa ja tieteessä niitä voi olla.
On ihan omakohtaista kokemusta valosta ja siitä miten tietoisuudessa tapahtuu laajentumista, kun chakrasysteemi aktivoituu. Siinä tieteelle purtavaa.Tuolla "omakohtaisella kokemuksella" on tieteessä nimikin - subjektiivinen havainto. Parhaassa tapauksessa se on kokijan aidoksi tuntema elämys, jolle hänellä on oma vahva merkityksensä.
Tiede ei tällaisia havaintoja yleensä paljoakaan pureskele. On vaikeuksia rinnastaa niitä toisten vastaaviin, ja (harhanäyn, väärintulkinnan ja perättömyyden) virheriski on suuri. - Anonyymi
Eipä ole tullut vastaan paljoakaan tiedeaineistoa kvanttitietoisuudesta ja vielä vähemmän Pyhästä Hengestä. Penrose/Hameroff on toki luku sinänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole tullut vastaan paljoakaan tiedeaineistoa kvanttitietoisuudesta ja vielä vähemmän Pyhästä Hengestä. Penrose/Hameroff on toki luku sinänsä.
Älkää siis ihmetelkö miksi evoluutioteoria ei uppoa. Kukaan, joilla on omakohtainen kokemus tietoisuuden laajenemisesta, ei voi allekirjoittaa nykyistä höpöevoteoriaa.
- Anonyymi
Valo on silmin aistittava pätkä sähkömagneettista spektriä. Sinnun juttusi on New Ages huuhaata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää siis ihmetelkö miksi evoluutioteoria ei uppoa. Kukaan, joilla on omakohtainen kokemus tietoisuuden laajenemisesta, ei voi allekirjoittaa nykyistä höpöevoteoriaa.
Suurin osa suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan. Vain 6 % on ehdottomasti vastaan ja he ovat pääsääntöisesti fusndamentalistiseen uskontoon höyrähtäneitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan. Vain 6 % on ehdottomasti vastaan ja he ovat pääsääntöisesti fusndamentalistiseen uskontoon höyrähtäneitä.
Hyvin on lapset aivopesty. Osoittaa suomalaisen koulutusjärjestelmän toimivuutta.
Valaistuneet tai sitä tavoittelevat on tainneet muuttaa Intiaan😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista uskoo evoluutioteoriaan. Vain 6 % on ehdottomasti vastaan ja he ovat pääsääntöisesti fusndamentalistiseen uskontoon höyrähtäneitä.
Lisäyksenä kreatinisteja varten (vaikkeivät he luultavasti tajua kuitenkaan): "evoluutioon uskominen" tarkoittaa tässä yhteydessä samaa kuin evoluution totena pitäminen. Tuskin kukaan uskoo evoluutioon ja evoluutioteoriaan samalla tavalla kuin uskonnollinen ihminen Jumalaan.
Vanha kunnon kompa: uskotko että 2 2 = 4?
---
Haa - sinä siis USKOT!
Uskoa-sanalla on useita eri merkityksiä, jotka menevät osaksi päällekkäin. Tätä melko yksinkertaista tosiseikkaa uskonnollisuuteen taipuvaiset eivät aina oikein käsitä. Jumalaan uskominen on aivan eri asia kuin siihen uskominen, että seuraava raitiovaunu tulee kuuden tai seitsemän minuutin päästä.
- Päivystävä ilkimys - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä sinä tieteilijä, joka varmuudella osaa sanoa mitä tietoisuus on. Näillä näkymin se on pelkkä subjektiivinen kokemus. Koska tällä palstalla halutaan vakuuttaa evoluution olevan totta, niin toki tämä asia täytyy pystyä kytkemään myös evoluutioteoriaan.
Mielen valosta puhutaan ja sitä tutkitaan:
https://physicsworld.com/a/do-quantum-effects-play-a-role-in-consciousness/Aivojen toiminta koostuu lukemattomista pienistä osaprosesseista. Mitä tietoisuus on, ei tiedetä varmuudella. Eräs selitys on, että tietoisuus on se, miten me tämän kaiken tajuamme. Paljon parempi kuin omaksumasi väärinkäsitykset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää siis ihmetelkö miksi evoluutioteoria ei uppoa. Kukaan, joilla on omakohtainen kokemus tietoisuuden laajenemisesta, ei voi allekirjoittaa nykyistä höpöevoteoriaa.
LSD on kemiaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin on lapset aivopesty. Osoittaa suomalaisen koulutusjärjestelmän toimivuutta.
Valaistuneet tai sitä tavoittelevat on tainneet muuttaa Intiaan😂Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, jos et ymmärrä että evoluutio on todistettua faktaa et ole joko opiskellut faktoja tai et ymmärrä lukemaasi.
Sinun helpompi uskoa satuja ja hömooää kuin tutukittua tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää siis ihmetelkö miksi evoluutioteoria ei uppoa. Kukaan, joilla on omakohtainen kokemus tietoisuuden laajenemisesta, ei voi allekirjoittaa nykyistä höpöevoteoriaa.
Evoluutioteoria ei todellakaan uppoa. Se pysyy vakaasti pinnalla kauan sen jälkeenkin, kun sinä ja muut sen väärinymmärtäjät ja vääristelijät olette kuolleet.
Jokaisella eläinlajilla on tietyt ominaispiirteensä. Oli sitten eläin ihminen tai vaikka kirahvi.
- Anonyymi
"Apinan aivot ovat kooltaan n. 400 cm3 ja ihmisen 1400cm3 ja välimuoto fossiileja ei löydy."
Kyllä löytyy.
"Ihminen kävelee pystyssä ja kumarassa käveleviä fossiileja ei löydy. "
Monet ihmisapinat kävelevät ajoittain pystykävelyä.- Anonyymi
"Apinan aivot ovat kooltaan n. 400 cm3 ja ihmisen 1400cm3 ja välimuoto fossiileja ei löydy."
Väitteesi perustuu silkkaan tietämättömyyteen.
Kannattaisi lainata Juha Valsten "Ihmislajin synty", tai Chris Stringerin "Vain yksi jäi." Teoksissa on esitetty lukuisia lajeja, joiden aivojen koko oli simpanssin ja nykyihmisen välillä. Fossiileja on löydetty suuri määrä.
Itse asiassa nykyihmisen edeltäjän Homo heidelbergensisin ja siarlajimme Homo sapiensin aivot olivat keskimäärin vähän nykyihmisen aivoja suuremmat.
- Anonyymi
Kun simpanssit voittavat ihmisiä älykkyystesteissä niin tarkoittaako se sitä, että ihmiset ovat rappeutuneet simpanssista?
Kun ihminen on niin apinan näköinen niin tarkoittaako se sitä, että jumala oli apina?- Anonyymi
Eivät niissä:
"..simpanssit voittavat ihmisiä älykkyystesteissä.."
Ne voittavat tietynlaisissa muisti- ja nopeustesgteissä.
- Anonyymi
No niin.Ihminen syö mielellään hedelmiä samoin kuin apina.Ihminen syötyään kakkii ja pissii samoin kuin apina.Ihminen lisääntyy täsmälleen samoin kuin apina.Ihminen tarvitsee selviytyäkseen ryhmän tukea samoin kuin apina.
Ihminen myös kuolee samalla tavalla kuin apina.Jossain vaiheessa joko korkean iän,sairauden tai onnettomuuden seurauksena verenkierto pysähtyy,aivot lakkaavat saamasta happea ja energiaa,jolloin tajunta sammuu lopullisesti.
Sen jälkeen ruumis maatuu ja siitä vapautuvat aineet palaavat Luonnon suureen kiertokulkuun. - Anonyymi
"Apinan aivot ovat kooltaan n. 400 cm3"
Minkä apinan? 200-kiloisen gorillan vai 150 grammaa painavan kääpiömarmosetin (jonka koko ruumiin tilavuus on siis noin 150 cm3)?
"Ihmisellä on pitkä lapsuus ja nuoruus, mutta apinalla on lyhyt."
Millä apinalla? 10 - 13 vuoden iässä sukukypsäksi tulevalla gorillalla (vertaa ihmiseen jos kykenet) vai jollakin tamariinilla tai marmosetilla joka 13-vuotiaana on jo vanhus?
Lakkaa nyt lopultakin apinoimasta muiden tekstejä ja yritä saada aikaan edes jotakin omaa, hyvä mies. Aloituksistasi näkee säälittävän selvästi, että olet ottanut palan sieltä ja toisen täältä (ettet vain Reinikaiselta ja luominen.fi-sivustolta?) ja kyhännyt jonkinlaisen koosteen niistä muutamista harvoista osista, jotka olet ymmärtänyt.- Anonyymi
Arton käsitys "apinasta" taitaa olla samaa lajia kuij JC:n käsitys linnusta - lintu on lintu koska se on lintu, sillä jos se ei olisi lintu niin se ei olisi lintu, joten se on lintu koska se on lintu, sillä jos se ei olisi lintu niin jne. ad infinitum et ad absurdum et ad nauseam.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arton käsitys "apinasta" taitaa olla samaa lajia kuij JC:n käsitys linnusta - lintu on lintu koska se on lintu, sillä jos se ei olisi lintu niin se ei olisi lintu, joten se on lintu koska se on lintu, sillä jos se ei olisi lintu niin jne. ad infinitum et ad absurdum et ad nauseam.
Tähän meidän on ilmeisesti tyytyminen.
- Anonyymi
Kuitenkin ihminen käyttäytyy "apinan " tavoin .
- Anonyymi
Ihminen ON apina. Homo sapiens Hominidae (isot ihmisapinat)
Yksikään tutkimustieto ei väitä ihmisen ja simpanssin toiminnallisen genomin eroavan yli 5 %:a. Jopa muinaiset retrovirusten pätkät ovat suurelta osin samoja ja samoissa kohdissa. Tuo 15 % on jotain ihan muuta kuin tiedettä. - Anonyymi
Homo erectuksen aivojen tilavuus oli n. 1000 cm³.
- Anonyymi
Ohops! Uskotte näkemättä ja laskematta/tutkimatta itse, tieteiijöiden väitteet! Voitte olla silti 100% varmoja, että ne tietonne ovat tosia, tai sitten epäilette, että niissä on virhe, ja silloin tulee kehiin "sumea logiikka"; jossa jokin valinta ei ole 50%/50% tai 100%/0% vaan esim 74% 26% tai jopa niin, että vaikuttajia on KOLME(tuo em. mainittu alkutilassa on muuttanut uuden muuttujan avulla todennäköisyyden), eli oikeata väitettä ei enää ole, on vain sumea logiikka, jossa kaikki ei olekaan enää loogisesti musta/valkoista, vaikka silti on, jos on vain kaksi väriä sitäkin pinnan muodon muotoa tuhrutaidetta näyttämässä.
- Anonyymi
1 litra Homo Erectucksen aivoen tilavuus... 10 dl.
10 cm x 10 cm x 10 cm = 1000 cm^3. 10 cm kanttiinsa oli siis se kuutioaivo? Mikä nykyään on keskimittaisen ja kääpiön aivoen tilavuus? Niillähän on silti yhtö iso pää... Mokomatkin raajoaan venytelleet koijarit(keskimittaiset:-) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1 litra Homo Erectucksen aivoen tilavuus... 10 dl.
10 cm x 10 cm x 10 cm = 1000 cm^3. 10 cm kanttiinsa oli siis se kuutioaivo? Mikä nykyään on keskimittaisen ja kääpiön aivoen tilavuus? Niillähän on silti yhtö iso pää... Mokomatkin raajoaan venytelleet koijarit(keskimittaiset:-)Vaikka noiden aivojen tilavuus onkin litran mitan kokoinen, aivojen muoto ei ole tämä, ja vielä vähemmän kuutio. Kuutioaivohan on tyhjän päälle kyhätty uskonnollinen kuvitelmasi eli litraa isompien aivojesi tuottama harha eli hallusinaatio.
Ei ole ollut, vaan on edelleen. Taksonomisessa luokittelussa (siinä, jonka laati alunperin Carl von Linne sata vuotta ennen evoluutioteorian julkaisua), ihminen kuuluu lahkon kädelliset (Primates) osalahkoon apinat (Simiiformes).
- Anonyymi
Hieno aloitus. Raamattu on totta, Nooan arkin jäänteet ovat Ararat vuorella, mitat samat kuin Raamatussa. Käärinliinan kuva on muodostunut salaman omaisella energiapurkauksella. Kristus on totta. Meidät on luotu. Emme ole vain sattuman kaupalla ameebasta kehittyneitä. Ihmisellä on aina oma tahto, hyvään tai pahaan.
- Anonyymi
Panepas todistaen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Panepas todistaen.
Nimimerkki: Krevokki
Vedenpaisumus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar- kuussa, huhti- toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656 (1. Moos 8:12-13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa kohta 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka
laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla?
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen?
3) Uusi Jerusalem on kuumme:
Ilmestyskirja 21:6:"Kaupunki oli neliön muotoinen, yhtä leveä kuin pitkä. Enkeli mittaisi kaupungin kepillään ja sai tulokseksi 12 000 stadionmittaa, pituus, leveys ja korkeus olivat kaikki tämänsuuruiset."
Kaupungin sivu X = 12000 * 192 m = 2304 000 m
X = 2 * 1738200 * cos 45 = 3476400m/2^(1/2) = 2458 186 m
Kuun sisään pistetyn kuution sivu siis noin 2300 km => 2500 km... >Ihmisellä on aina oma tahto, hyvään tai pahaan.
Suurin osa ihmisen teoista tai tahtomisista ei ole yksiselitteisesti hyvää tai pahaa vaan jotain siltä väliltä. Tämän ymmärtäminen on näköjään täysin mahdoton rasti vanhauskovaisuudessa.Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Krevokki
Vedenpaisumus alkoi 17.2.1656 jAd (Iijar- kuussa, huhti- toukokuu)
40 päivää sadetta: 27.3.1656 sade päättyi
Arkki jäi kellumaan Araratin vuoristoon: 17.7 (150 päivää alusta)
Huiput näkyvissä: 1.10.1656
Nooa avasi arkin ikkunaluukun: 10.11.1656 (40 päivää)
Korppi päästettiin lentoon ja tuli takaisin: 10.11.1656 => 17.11.1656
Kyyhkynen päästetään kaksi kertaa. 17.11.1656 => 1.12.1656
Arkki tarttuu Araratin vuoren pintaan: 16.12.1656 (1. Moos 8:12-13 => 16.12.1656)
Tästä lasketaan: (73 päivää loppuun aikaa)
Maan pinta oli kuivunut 1.1.1657 (Nooa kohta 601 Vuotta)
Vedet kaikki kuivuneet 27.2.1657
Kun suhteuttaa Araratin vuoren korkeuden, ja vajuun loppumisen:
335/73*1930 m = 8857m -9 m (Mount Everest) (Viisitoista kyynärää veden alla)
(335 = 27.3.1656 => 27.2.1657 jAd)
Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4
Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka
laaja-alainen olisi tuon Sateen tuolla Intian Cherrapunjissa pitänyt olla?
Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A = 4/40*8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 40/4 = 1,493164801*10^12 m^2
=> R = 1221 951 metriä, eli noin 1221 km 951 m oli neliön säde...
Suomen kokoinen neliö, osapuilleen?
3) Uusi Jerusalem on kuumme:
Ilmestyskirja 21:6:"Kaupunki oli neliön muotoinen, yhtä leveä kuin pitkä. Enkeli mittaisi kaupungin kepillään ja sai tulokseksi 12 000 stadionmittaa, pituus, leveys ja korkeus olivat kaikki tämänsuuruiset."
Kaupungin sivu X = 12000 * 192 m = 2304 000 m
X = 2 * 1738200 * cos 45 = 3476400m/2^(1/2) = 2458 186 m
Kuun sisään pistetyn kuution sivu siis noin 2300 km => 2500 km...Kiitos, Aki. 🤗
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kiitos, Aki. 🤗
Ole hyvä, vaikka kuten huomasit, tuo postaus oli melkein sama, minkä oli tehnyt aiemmin jo kolmekin kertaa?!
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>Ihmisellä on aina oma tahto, hyvään tai pahaan.
Suurin osa ihmisen teoista tai tahtomisista ei ole yksiselitteisesti hyvää tai pahaa vaan jotain siltä väliltä. Tämän ymmärtäminen on näköjään täysin mahdoton rasti vanhauskovaisuudessa.ÖÖh, vaikka Budha kannatti "kultaista keskitietä", niin Jeesus ei. Jeesus kirosi(Ilmestyskirja - oksentamalla) nk. "Laodikean seurakunnan" asenteen, olla "haalea" uskonelämässään, eli ateismi - kylmyys uskonnossa ja rakkaudessa oli Jeesuksen mielestä hyvää, koska siinä säilyy tasa-arvo, ja myös kuuma uskovaisuus, rakastaa kaikkia kuin itse Isä, on sitäkin parempi ... Haalea uskonollisuus on pahaa, koska siinä ihminen yrittää mahdotonta, olla itse samaan aikaan "maailman lapsi ja Jumalan lapsi"... Se on sekulaari henki, saastainen henki, minkä olette kuulleet olevan se "maailman henki". Rakastetaan ehkä, mutta ei anneta siitä toimintamallista kunniaa Jumalalle, ja ollaan maallisesti rikkaitakin, muttei auteta köyhiä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ole hyvä, vaikka kuten huomasit, tuo postaus oli melkein sama, minkä oli tehnyt aiemmin jo kolmekin kertaa?!
Joo, ei ihan täysin sama, aiemmassa postauksessani oli yksi vaikeammin todistettava päätelmä, eli sitä en nyt pistänyt. mutta, ainoastaan se että: "sama kuin aina ennenkin" eli tuttu on turvallista, ihmiskunta menisi vaarallisemmalle tielle, jos olisi oikeasti ihmisillä "eri kieliä", ei merkitysten kannalta voi vielä olla, ellei opettele matemaattisia logiikoja ja tietokonekielilläkin, mutta vaikka valtioita omalla maapallollamme on alle 300, kieliä on jonkin verran enemmänkin, näitä SYNTAKSEJA on - kaikki tietää - paljon muitakin, ja jotkut kielet sekoilee sanajärjestyksensä suhteen paljonkin eri tavoilla. Tavallisinta on aloittaa lause/virke pronominilla tai substantiivilla, mutta Suomessa sana inflectoituu - taipuu niin, että pronomini sisältyy lisäksi/poisjättäen verbiin - predikaattiin. Se pronominin pois jättäminen lauseessa ei ole tavallista, muissa maailman kielissä...
JA." Vaikka minä puhuisin ENKELTEN kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi!"(Paavali)... Rakkaus ei kerskaa väärin liian pienistä teoistaan, ei ajattele pahaa ellei joku pakota, eikä aio kenellekään mitään pahaa, ei ainakaan sellaista, mistä ei itsekään kestäisi elossa... Ja koska kaikki eivät silti noudata edes sekulaaria rakkauskäsitettä, elävät vihaisina, pelossa ja kateudessa Jumala on sanonut:"Minun on ainoana kosto ja rankaiseminen, ja minä olen maksava palkankin myös!" Ihminen ei vielä kykene ketään tuomitsemaan absoluuttisen oikein(paitsi - Jumalan Lapset - ei palvelijat, ei kuninkaat eikä edes miehet..), näittehän sen Jeesuksenkin kokemassa tuomiossa, mutta syyttäjän virhe on aina synti, ja puolustajan virhe on laiskuus auttaa toveriaan tai vain velvollisuudesta ketä hyvänsä.... Puolustaja on Pyhä Henki, syyttäjä kai aina Paha... Tuomarin osa on minulle outo, meneekö se vain arpomiseksi, uskooko syyttäjää vai puoustajaa?! Mutta vannomatta silti paras, ettei olisi hyvääkin syyttämistä, sellaista, missä ihminen ymmärtää :"Tämä ei olekaan minun" minun on maksettava tämän hyöty korkoineen takaisin sille joka "tätä" osasi käyttää, eikä surra sellaisia varkauksia tai antamiaan lahjoja, joita ei ollut itse edes suunnitellut ja rakentanut... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, vaikka Budha kannatti "kultaista keskitietä", niin Jeesus ei. Jeesus kirosi(Ilmestyskirja - oksentamalla) nk. "Laodikean seurakunnan" asenteen, olla "haalea" uskonelämässään, eli ateismi - kylmyys uskonnossa ja rakkaudessa oli Jeesuksen mielestä hyvää, koska siinä säilyy tasa-arvo, ja myös kuuma uskovaisuus, rakastaa kaikkia kuin itse Isä, on sitäkin parempi ... Haalea uskonollisuus on pahaa, koska siinä ihminen yrittää mahdotonta, olla itse samaan aikaan "maailman lapsi ja Jumalan lapsi"... Se on sekulaari henki, saastainen henki, minkä olette kuulleet olevan se "maailman henki". Rakastetaan ehkä, mutta ei anneta siitä toimintamallista kunniaa Jumalalle, ja ollaan maallisesti rikkaitakin, muttei auteta köyhiä...
Nimimerkki: Krevokki
Tiedättekö, minä tiedän tämän kreationistien ongelman: Jos omana elinaikana muutamasta oravasukupolvesta ei tule makakia/kissaa, sudesta simpanssia/pantteria tai Gorillasta <= Karhua/Leijonaa, eii uskota että nykyään Nooan poikienkin esi-isissä on paljon Gorillan ja Simpanssin evoluutiomutaatioita, joille tuli vain H&P puun takia tietoa päähän joka aiheutti häpeän tunteen(jota ei ole em. apinoilla), ja jonka vuoksi ihmisellä on vähemmän karvoja ja EI - häntää... Okei - kyllä se taisi olla Gorilla silti mikä oli Ihmisen Wanhempi/Nuorempi veli, eli heillä/meillä on sama kanta-isä kuitenkin, eliöiden sukupuussa. Wanha tesamentti esitti, että Esaun jälkeläiset vai oliko se Ismaelin, uskovat automaattisesti evoluution, koska heidän hengen pyrkimyksensä kykeni silti jo tuolloin sukupuiden tekemiseen... Myös Aadamin Mooseksen apokryfikirja sanoi hävenneen Isäänsä, joka oli suuresti karvainen... Ismael oli tosin Raamatun kirjoittajan mukaan villiaasi, joka oli tietysti luonteensa pilkkaamista => Hänen kätensä on kaikkia veljiään vastaan, mutta miten sekään nyt villiaasiin liittyi? Raamatussa on siis Pyhän Hengen pilkkaakin tai ainakin ulkonäön/käytöksen pilkkaamistakin.
Evoluutio EI OLLUT H&P -tieto edes vaan aivan itsestäänselvä havainto, jonka Aadam oli tehnyt jo ennen ottamistaan "kielletystä puusta"...
Uskokaa kreationistit EI IKUISUUS OLE OLLUT VAIN 6021 vuotta, vaan vain yksi Jumalamme kokemasta 6 jumal'vuodesta. Galaktisesti tuo aika(6 päivää) on jotakin 3,3 mrd vuotta.. EN tiedä tapahtuuko ne sarjassa vai rinnakkain... - Anonyymi
EI Raamattu sanonut, ettemme ole ameebasta kehittyneitä, vaan se että Jumala on Luonut meidät. Mistä loi, aiemmista sukupolvista, kuka teidät on "lumonnut", kun ette tätä mukamas edes tiedä?
- Anonyymi
Jaa, taas näitä kirkkoinsti-tuutioiden vaatimia aloituksia, joissa vaaditaan pitämään tiede ja uskonto erillään. Uskontohan on vastaus sosiaalisen elämän lakeihin, moraaliin ja etiikkaan tms. ja siihen miten pysytään elossa, LUOJAMME edessä, ja mitä toivotaan uskolla, eli mitä jäädään odottamaan. Mutta jos ette ainoastaan ODOTA, tulette "itsekin tekemään uskon todeksi teoillannekin tieteestä."Mutta kuka teitä eksyttää pitämään maailmamme kunnioitettujenkin tiedemiesten tietoja vasta väärinä?! Totisesti se joka niin teille tekee, olkoon kirottu... Jos itse opiskelisitte tieteitä, ette luulisi niitä vääriksi tiedoiksi, mutta kun Paavali puhui maailman tietojen "hulluudesta", hän tarkoitii sokeuttamme tietää, että kaikkien elävien olentojen alkuperä on vain yhdessä elävässä olennossa, teki hän sitten meidät "paljain käsin savesta", tai paljain genitaalein sukusoluista". Jos pelkästään sukusoluista, niin missä oli naaras ensmmäiselle Jumalalle?! Taivaalla oli Maansa, ja on vieläkin. Ymmärrtehän, että ei Paavalikaan itse ollut helleeni, eli os hän ei ymmärtänyt vielä kreikkalaisten sapekkaita filosofioita, eivätkä pitäneet tärkeänä tieteen havaintoja laskelmineen, se johtui Paavalillakin vain omista synneistään, ja tietämättömyydestään. Jos joku alkaa suuriäänisesti meuhkata, että "JOKA EI USKO JA TIEDÄ SAMOIN KUIN MINÄ, JOUTUU HELVETTIIN" - niin sitä antikristustako te sitten rupeatte seuraamaan?! Tuo on se kuuluisa "väärä profeetta".
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578467Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123309Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262470Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142000Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht801960Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3501648Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411402FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01191Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101075Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu661010