Eu:n kanta avohakkuuseen

Eipä ole typerämpää edes kuultu vähään aikaan....

Kyllä nykyäänkin on ilmoitettava Metsäkeskukselle ennen hakkuun aloitusta. Lupa tulee jos ei ole estettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nykyäänkin on ilmoitettava Metsäkeskukselle ennen hakkuun aloitusta. Lupa tulee jos ei ole estettä.

Ilmoitettava on, mutta ei haettava lupaa. Mielestäni meidän metsänomistajien tulisi ajaa mallia, jossa me haetaan rehellisesti lupaa ely-keskuksesta luontoa tuhoavalle toiminnalle. Moni muu kovin vähäpätöinenkin "ilimanpilluu" on luvitettava (vrt lemmikkieläinten krematorio). .. Ja nykylain mukaan saa vetää vaikka 10 000 hehtaarin hakkuuraiskion, kyntää maan kulkemattomaan kuntoon tuhansiksi vuosiksi ja ohjata sen kynnökön vedet suoraan lähimpään tammukkapuroon. Ja kuitata uroteostaan tukiaiset päälle. Semmoista on Suomen metsätalous.

Kaikki hakkuut on jo nyt luvan varassa. Niistä tehdään ilmoitus Metsäkeskukseen hyvissä ajoin ennen suunniteltua hakkuuta. Ja niistä valtio saa huimasti enemmän kuin 500 e. Vero on 30-34 % hakkuutulosta.

Onhan tuokin konsti lisätätyöttömyyttä ja rajoittaa kansantaloutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki hakkuut on jo nyt luvan varassa. Niistä tehdään ilmoitus Metsäkeskukseen hyvissä ajoin ennen suunniteltua hakkuuta. Ja niistä valtio saa huimasti enemmän kuin 500 e. Vero on 30-34 % hakkuutulosta.

Lue lisää

...hmm...sen luonto kaataa...jota ihminen ei kaada...jota valtio taas veroittaa kummassakin
tapauksessa vähintään 52,8% yksityismetsänomistan rahoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmoitettava on, mutta ei haettava lupaa. Mielestäni meidän metsänomistajien tulisi ajaa mallia, jossa me haetaan rehellisesti lupaa ely-keskuksesta luontoa tuhoavalle toiminnalle. Moni muu kovin vähäpätöinenkin "ilimanpilluu" on luvitettava (vrt lemmikkieläinten krematorio). .. Ja nykylain mukaan saa vetää vaikka 10 000 hehtaarin hakkuuraiskion, kyntää maan kulkemattomaan kuntoon tuhansiksi vuosiksi ja ohjata sen kynnökön vedet suoraan lähimpään tammukkapuroon. Ja kuitata uroteostaan tukiaiset päälle. Semmoista on Suomen metsätalous.

Lue lisää

Paitsi, ettei mitään noista saa tehdä nytkään omalle metsälleen. Ja toiseksi, kukaan vähänkin metsää omistava rehellinen ei tuhoa omaa omaisuuttaan.
Roistot ja rahanahneet hälläväliätyypit voivat niin tehdä, mutta ei heitä mikään estä tekemästä niin vaikka kuinka EU kieltoja kehittelisi....

Kirves on metsän lääke on vanha sanonta pätee vieläkin!
50 vuotta sitten oli paljon jatkuvaa kasvatusta oli pieniä aukkoja hevosella kuljetettiin puut.
Mutta 50 vuodessa tähän päivään on metsien kasvu tuplaantunut nyky metsätalouden ansiosta, parempaa saa hakea!

Käykääpä avohakkuiden kieltäjät kymmenen vuoden päästä hakkuusta katsomassa tilannetta. Siellä maan täydeltä työntää uutta puuta ja hiiltä alkaa sitoutua.
Mitä tekee teidän ihannoima ikimetsä. Se vain alkaa lahota ja tuottaa sitä. Nykyiset suojelualueet riittäisi niille.
Mielestäni parasta olisi että metsänomistaja saisi valita kumpaa hakkuutapaa käyttää eli avohakkuuta tai ns. jatkuvaa kasvatusta eikä siinä kellään olisi pullikoimista varsinkaan niiltä jotka eivät itse omista metsää.

Tie unelmista totuuteen käy Valtion tomijoillakin...metsien kautta...

Anonyymi kirjoitti:

Käykääpä avohakkuiden kieltäjät kymmenen vuoden päästä hakkuusta katsomassa tilannetta. Siellä maan täydeltä työntää uutta puuta ja hiiltä alkaa sitoutua.
Mitä tekee teidän ihannoima ikimetsä. Se vain alkaa lahota ja tuottaa sitä. Nykyiset suojelualueet riittäisi niille.
Mielestäni parasta olisi että metsänomistaja saisi valita kumpaa hakkuutapaa käyttää eli avohakkuuta tai ns. jatkuvaa kasvatusta eikä siinä kellään olisi pullikoimista varsinkaan niiltä jotka eivät itse omista metsää.

Lue lisää

Niin, kymmenen vuoden päästä. mutta sitä ennen pitää istuttaa. Aukiolle kasvava metrinen heinä tukahduttaa luonnollisen uudistumisen, eikä siemeniä mistään tule, jos siemenpuutkin kaadetaan.
Suuret avohakkuut on tuhoisia luonnolle. Se yksipuolistaa luonnon ja lisää tuholaisten määrää.

Sinä kyllä itset näytät olevan oikea minä, minä, minä henkilö joka vain itse omaa tuotettaan jauhaa.

Miksei suolla saa kasvaa puita? Vituttaa tuollaiset veden vaivaamat alueet, joita soiksi sanotaan. Ei kasva puu kuin vain kitumalla, ja tuota luonnon ihmettä ihaillaan, kuinka siellä silmä lepää ja on luonto niin aitoa ettäh. Ja vielä veronmaksajan piikkiin tehrään lankku siltaa , että pääseevät vammaisetkin rullaattoreilla ja sähkötuolillaan luontua ihmettelemään.
Mutta kun on aikoinaan Isäntä laittanut suonsa puuta kasvamaan ja nyt sitten on sadon korjuun aika ja laitetaan hakkuut päälle niin eiköpä vaan saa Isäntä vihat päällensä kun ikimetsää noin raiskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei suolla saa kasvaa puita? Vituttaa tuollaiset veden vaivaamat alueet, joita soiksi sanotaan. Ei kasva puu kuin vain kitumalla, ja tuota luonnon ihmettä ihaillaan, kuinka siellä silmä lepää ja on luonto niin aitoa ettäh. Ja vielä veronmaksajan piikkiin tehrään lankku siltaa , että pääseevät vammaisetkin rullaattoreilla ja sähkötuolillaan luontua ihmettelemään.
Mutta kun on aikoinaan Isäntä laittanut suonsa puuta kasvamaan ja nyt sitten on sadon korjuun aika ja laitetaan hakkuut päälle niin eiköpä vaan saa Isäntä vihat päällensä kun ikimetsää noin raiskaa.

Lue lisää

Tuossa edellä joku haukkui soiden ojitusta täysin turhaksi .
Ojitetut suot kuitenkin kasvavat uutta puuta kuitenkin vuodessa 23 miljoonaa kuutiometriä ja sitovat siihen hiiltä. Hakkuumahdollisuudet ovat 15 miljoonaa kuutiometriä.
Pelkät kantohinnat ovat n. 450 miljoonaa euroa ja kun se jalostetaan niin sen arvo lienee ainakin saman verran. Ja työpaikkoja syntyy neljäsosa metsäteollisuuteen.

Suosta tuli mieleen toinen juttu:
Metsäojitukseen soveltumattomat suot, joita on pieni osa, voidaan ennallistaa tarvittaessa.
Nyt aletaan kymmenillä miljoonilla tehdä kosteikkoja kaivinkoneilla!!
Niitä kuitenkin syntyisi HELPOSTI kun loppuun kaivetun turvesuon laskuojat tukitaan niin kustannus olisi satasissa ja syntyisi kymmenien hehtaarien kosteikko. Myös
sopivasta ennallistettavasta suosta voisi saada kosteikon yhtä helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei suolla saa kasvaa puita? Vituttaa tuollaiset veden vaivaamat alueet, joita soiksi sanotaan. Ei kasva puu kuin vain kitumalla, ja tuota luonnon ihmettä ihaillaan, kuinka siellä silmä lepää ja on luonto niin aitoa ettäh. Ja vielä veronmaksajan piikkiin tehrään lankku siltaa , että pääseevät vammaisetkin rullaattoreilla ja sähkötuolillaan luontua ihmettelemään.
Mutta kun on aikoinaan Isäntä laittanut suonsa puuta kasvamaan ja nyt sitten on sadon korjuun aika ja laitetaan hakkuut päälle niin eiköpä vaan saa Isäntä vihat päällensä kun ikimetsää noin raiskaa.

Lue lisää

...Hmm...kaatoi taikka kasvatti...niin metsä on aina hintansa arvoinen...

Omistan metsää noin 100 ha.

En ole saanut tukiaisia, joiden varassa ole metsiäni hoitanut vielä koskaan.
Miten minun pitäisi ottaa muut huomioon hoitaessani metsiäni?
En ole tuhonnut ainuttakaan suota.
En ole ojittanut yhtään mitään, saati turhaan.
Yhtään ympäristörikosta en ole tehnyt.
Valtion piikkiin en ole tehnyt yhtään mitään.

Metsissäni sinäkin saat jokamiehenoikeudella liikkua, poimia marjoja jne. Siitä sinun ei tarvitse maksaa mitään, sillä minä maksan kaikki metsäni hoitoon liittyvät kulut ja lisäksi verot. Mitä vielä odotat minun tekevän, jotta sinulla olisi mukava liikkua metsässäni, poimia mustikoita, puolukoita, sieniä?
Vai riittääkö sinun minä-minä-minä -asenteellesi tämä nykyinen taso?

On totta, ettei metsässäni ole sinua varten rakennettu polkuja, pururatoja, siltoja, portaita ylämäkiin. Korkokengillä ja nappaskengillä on vähän huono liikkua. Pitäisikö parantaa olosuhteita tältä osin? Vähän siitä tulisi kustannuksia, mutta tärkeintähän on, että sinä viihdyt metsässäni.
Hyttysiä, paarmojakin siellä on toisinaan runsaasti kesäisin. Hirvikärpäsiä syksyllä. Pitäisikö metsään varata hyttysmyrkyt rajoille? Pienillä kustannuksilla se kyllä onnistuisi. Toivottavasti kuitenkaan nämä pikkuvintiöt ei pilaa tunnelmaasi, kun samoilet metsässäni.

Niin oliko vielä jotain, jota voisin tehdä hyväksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Omistan metsää noin 100 ha.

En ole saanut tukiaisia, joiden varassa ole metsiäni hoitanut vielä koskaan.
Miten minun pitäisi ottaa muut huomioon hoitaessani metsiäni?
En ole tuhonnut ainuttakaan suota.
En ole ojittanut yhtään mitään, saati turhaan.
Yhtään ympäristörikosta en ole tehnyt.
Valtion piikkiin en ole tehnyt yhtään mitään.

Metsissäni sinäkin saat jokamiehenoikeudella liikkua, poimia marjoja jne. Siitä sinun ei tarvitse maksaa mitään, sillä minä maksan kaikki metsäni hoitoon liittyvät kulut ja lisäksi verot. Mitä vielä odotat minun tekevän, jotta sinulla olisi mukava liikkua metsässäni, poimia mustikoita, puolukoita, sieniä?
Vai riittääkö sinun minä-minä-minä -asenteellesi tämä nykyinen taso?

On totta, ettei metsässäni ole sinua varten rakennettu polkuja, pururatoja, siltoja, portaita ylämäkiin. Korkokengillä ja nappaskengillä on vähän huono liikkua. Pitäisikö parantaa olosuhteita tältä osin? Vähän siitä tulisi kustannuksia, mutta tärkeintähän on, että sinä viihdyt metsässäni.
Hyttysiä, paarmojakin siellä on toisinaan runsaasti kesäisin. Hirvikärpäsiä syksyllä. Pitäisikö metsään varata hyttysmyrkyt rajoille? Pienillä kustannuksilla se kyllä onnistuisi. Toivottavasti kuitenkaan nämä pikkuvintiöt ei pilaa tunnelmaasi, kun samoilet metsässäni.

Niin oliko vielä jotain, jota voisin tehdä hyväksesi?

Lue lisää

Ei metsä ole oikeasti sinun. Se on kaikkien, koko luomakunnan yhteinen. Kun kuolahdat, mato tulee ja pistää sinut poskeensa. Tai sitten, mikäli periiliset päätyvät tuhkaukseen, pölähdät hiilipäästönä taivaalle, josta kasvit ja metsän puut imevät sinut yhteyttämisen kautta takaisin kaikkeen kasvuun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei metsä ole oikeasti sinun. Se on kaikkien, koko luomakunnan yhteinen. Kun kuolahdat, mato tulee ja pistää sinut poskeensa. Tai sitten, mikäli periiliset päätyvät tuhkaukseen, pölähdät hiilipäästönä taivaalle, josta kasvit ja metsän puut imevät sinut yhteyttämisen kautta takaisin kaikkeen kasvuun.

Lue lisää

Metsä on oikeasti minun. Ihan oikeasti. Minä maksan siitä kaikki ne maksut, joita viranomaiset ovat omistajille säätäneet. Luomakunta eikä ’kaikki muut’ ei niitä ole koskaan maksanut.
Kuolemani jälkeen metsä siirtyy lapsilleni, jos he niin haluavat. Sen jälkeen he omistavat sen ja vastaavat kaikista siihen liittyvistä maksuista, mitä omistajalle kuuluu.
Metsän omistukseen ei vaikuta yhtään miten minut haudataan kuolemani jälkeen. Kuolemani jälkeen siirryn luonnon kiertoon ihan kuten sinäkin, joten siinä ei kohtalomme eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä on oikeasti minun. Ihan oikeasti. Minä maksan siitä kaikki ne maksut, joita viranomaiset ovat omistajille säätäneet. Luomakunta eikä ’kaikki muut’ ei niitä ole koskaan maksanut.
Kuolemani jälkeen metsä siirtyy lapsilleni, jos he niin haluavat. Sen jälkeen he omistavat sen ja vastaavat kaikista siihen liittyvistä maksuista, mitä omistajalle kuuluu.
Metsän omistukseen ei vaikuta yhtään miten minut haudataan kuolemani jälkeen. Kuolemani jälkeen siirryn luonnon kiertoon ihan kuten sinäkin, joten siinä ei kohtalomme eroa.

Lue lisää

Älä jaksa vaivaa käyttää aikaa kommunistipummille vastaamiseen.
Normaali ihminen ei trollaa kuten hän tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Metsä on oikeasti minun. Ihan oikeasti. Minä maksan siitä kaikki ne maksut, joita viranomaiset ovat omistajille säätäneet. Luomakunta eikä ’kaikki muut’ ei niitä ole koskaan maksanut.
Kuolemani jälkeen metsä siirtyy lapsilleni, jos he niin haluavat. Sen jälkeen he omistavat sen ja vastaavat kaikista siihen liittyvistä maksuista, mitä omistajalle kuuluu.
Metsän omistukseen ei vaikuta yhtään miten minut haudataan kuolemani jälkeen. Kuolemani jälkeen siirryn luonnon kiertoon ihan kuten sinäkin, joten siinä ei kohtalomme eroa.

Lue lisää

Kuvitteellinen sopimus, että muka omistaisit: metsän eläimet ja kasvit ei sinun lupiasi kysele, missä kasvavat ja liikkuvat. Eikä ihmisetkään. Ehkä korkeintaan saat pitää hallinnassasi, nykylain mukaan. Ei Suomessa tarvitse maksaa mitään maksuja metsästä (sen kuvitteelisesta omistuksesta), ei ole kiinteistöveroa. Saisi kyllä tulla, vähintään 50e/ha. Valtio tarvitsee rahaa, ja metsän"omistajilla" kaikenlaisia turhia tukiaisia ja etuja (esim. hoito- ja energiatuet ,metsävähennys yms), verovaroja viemässä. Metsän"omistajat" keskimäärin sitä varakkaampaa poppullaa. Johtuu siitä kun ovat itse tai heidän esi-isänsä olleet kovimpia käskemään ja toisia lähimmäisiä alistamaan, vieneet maat, vaikka olisi pitänyt jakaa reilusti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitteellinen sopimus, että muka omistaisit: metsän eläimet ja kasvit ei sinun lupiasi kysele, missä kasvavat ja liikkuvat. Eikä ihmisetkään. Ehkä korkeintaan saat pitää hallinnassasi, nykylain mukaan. Ei Suomessa tarvitse maksaa mitään maksuja metsästä (sen kuvitteelisesta omistuksesta), ei ole kiinteistöveroa. Saisi kyllä tulla, vähintään 50e/ha. Valtio tarvitsee rahaa, ja metsän"omistajilla" kaikenlaisia turhia tukiaisia ja etuja (esim. hoito- ja energiatuet ,metsävähennys yms), verovaroja viemässä. Metsän"omistajat" keskimäärin sitä varakkaampaa poppullaa. Johtuu siitä kun ovat itse tai heidän esi-isänsä olleet kovimpia käskemään ja toisia lähimmäisiä alistamaan, vieneet maat, vaikka olisi pitänyt jakaa reilusti.

Lue lisää

Ei ole kuvitteellinen sopimus. Voit kiinteistörekisteristä tarkistaa kuka minkäkin metsän omistaa.
Metsän eläinten sen paremmin kuin kasvienkaan ei tarvitse kysyä lupaani kasvuunsa ja liikkumiseensa. Ihmisetkin voivat jokamiehen oikeudella siellä liikkua. Nämä eivät miltään osin tee omistustani ’kuvitteelliseksi’.

Metsästä ei tarvitse maksaa mitään, jos sitä ei hyödynnä taloudellisesti. Mitään valtion tai yhteiskunnan tukia ilman vastinetta ei ole olemassakaan. Jos jotain haet, niin sitten joudut tekemään metsällesi niitä juttuja, mitä tuen saanti edellyttää. Nämä eivät poikkea mitenkään periaatetasolla minkään muunkaan elinkeinohaaran tilanteesta.

Kaikki, joilla on jotain omaisuutta vähänkin, kuuluvat ’varakkaampaan populaan’. Ei metsänomistaja tee tässä minkäänlaista poikkeusta. Onko varakkuus jotenkin paha asia sinusta, vaiko vain kateuksissasi ja omasta saamattomuudesta katkeroituna näppäilet typeryyksiä?

Kiinteistövero toisi tullessaan kovasti muutoksia, mm jokamiesoikeudet Suomestakin poistuisivat. Eihän niitä ole nykyisinkään millään kiinteistöllä, josta kiinteistöveroa maksetaan.
Se tarkoittaisi mm marjanpoiminnan muuttumista maksulliseksi, myöskään vapaata oikeutta liikkua metsissä ei olisi, vaan usein voisi ostaa oikeuksia joillekin alueille. Varmasti voisi ostaa kausioikeuksia, viikonloppuoikeiuksia, mustikanpoimintaoikeuksia jne. Kyllä erilaista liiketoimintaa noidenkin ympärille varmasti syntyisi.
Onneksi kuitenkin tähän ei tarvitse mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jaksa vaivaa käyttää aikaa kommunistipummille vastaamiseen.
Normaali ihminen ei trollaa kuten hän tekee.

Hauskaahan se trollin kanssa keskustella ja osoittaa trollin väitteet huuhaaksi. Helppoa ja vaivatonta hupiahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kuvitteellinen sopimus. Voit kiinteistörekisteristä tarkistaa kuka minkäkin metsän omistaa.
Metsän eläinten sen paremmin kuin kasvienkaan ei tarvitse kysyä lupaani kasvuunsa ja liikkumiseensa. Ihmisetkin voivat jokamiehen oikeudella siellä liikkua. Nämä eivät miltään osin tee omistustani ’kuvitteelliseksi’.

Metsästä ei tarvitse maksaa mitään, jos sitä ei hyödynnä taloudellisesti. Mitään valtion tai yhteiskunnan tukia ilman vastinetta ei ole olemassakaan. Jos jotain haet, niin sitten joudut tekemään metsällesi niitä juttuja, mitä tuen saanti edellyttää. Nämä eivät poikkea mitenkään periaatetasolla minkään muunkaan elinkeinohaaran tilanteesta.

Kaikki, joilla on jotain omaisuutta vähänkin, kuuluvat ’varakkaampaan populaan’. Ei metsänomistaja tee tässä minkäänlaista poikkeusta. Onko varakkuus jotenkin paha asia sinusta, vaiko vain kateuksissasi ja omasta saamattomuudesta katkeroituna näppäilet typeryyksiä?

Kiinteistövero toisi tullessaan kovasti muutoksia, mm jokamiesoikeudet Suomestakin poistuisivat. Eihän niitä ole nykyisinkään millään kiinteistöllä, josta kiinteistöveroa maksetaan.
Se tarkoittaisi mm marjanpoiminnan muuttumista maksulliseksi, myöskään vapaata oikeutta liikkua metsissä ei olisi, vaan usein voisi ostaa oikeuksia joillekin alueille. Varmasti voisi ostaa kausioikeuksia, viikonloppuoikeiuksia, mustikanpoimintaoikeuksia jne. Kyllä erilaista liiketoimintaa noidenkin ympärille varmasti syntyisi.
Onneksi kuitenkin tähän ei tarvitse mennä.

Lue lisää

Milloin sellaisen unen näit että mahdollinen metsien kiinteistövero poistaisi jokamiehenoikeudet?? :) Eduskunta päättää, hallitus toimeenpanee verot ja lait ja asetukset. Sinulla on ainoastaan edustajasi välityksellä valta viedä asioita ko. suuntaan. Ja se on hyvä juttu. :)

Anonyymi kirjoitti:

Milloin sellaisen unen näit että mahdollinen metsien kiinteistövero poistaisi jokamiehenoikeudet?? :) Eduskunta päättää, hallitus toimeenpanee verot ja lait ja asetukset. Sinulla on ainoastaan edustajasi välityksellä valta viedä asioita ko. suuntaan. Ja se on hyvä juttu. :)

Lue lisää

Tietysti jokamiesoikeudet poistuisivat myös metsästä, jos niistä tehtäisiin kiinteistöveronalaisia. Näinhän on kaikkien muidenkin kiinteistöveronalaisten kiinteistöjen osalta.
Jos metsistä tehtäisiin poikkeus, niin se vaatisi uutta poikkeavaa lainsäädäntöä, jossa kaikenlisäksi loukattaisiin yksityistä omistusoikeutta ja sellaisen aikaansaaminen ei olisi kovinkaan helppoa. Siitä takuuvarmasti lähtisi lukuisia valituksia kansainvälisiin ja EU:n toimielimiin ja ei liene epäilystä miten siinä kävisi.
Ei mene Suomessa läpi sellainen laki, jossa otetaan omistajan oikeudet pois yksityisen ihmisen omaisuuldelta, mutta vastuut jätetään ja veroja lisätään. Suomessa on melkoisen vahva lakipohjainen suoja ihmisten omaisuuden osalta ja se taas on oikein hyvä juttu. Suomi on oikeusvaltio. Sinulla on melkoinen homma edessäsi, jos yrität kaataa sen. Turhaan unelmoit sellaisesta.

Ilmastonmuutoksen eston kannalta on tärkeintä että metsät KASVAVAT mahdollisimman paljon. Silloin se eniten sitoo hiiltä. Metsä kasvaa eniten kun eri ikäistä metsää on ja sitä hoidetaan ajallaan. Uutta puuta ei tule ellei ole taimikoita ja niitä ei tule jollei avohakkuita tai siemenpuuasentoja ei ole.
Ikimetsä ei enää kasva ja se muuttuu lahotessaan hiiltä päästäväksi.

Ei hakata paskaks vaan hoidetaan hyvin. Avohakkuun jälkeen metsä tietty uudistetaan ja siitä kasvaa uusi hyvinvoiva puusto. Nykyään suositaan sekametsää istutuksissa ja kylvössä eikä enää yhden lajin puupeltoa. Vanhantyylinen harsintahakkuu on se mikä vie metsän helposit paskaks kun aina parhaat viedään ja heikoimmat jätetään kasvamaan.

Motokuski jättää, ei sun tartte niitä murehtia.

Varkaita ne etelän kusettajat ovat, meidän typerät päättäjät ovat jo antaneet niille ilmaista rahaa vaan kokoajan lisää. Kyllä ne meidän eu pellet antaa vaikka mummonsa jos vaan saavat jonkun palkkioviran eusta ja siihen kylkeen lisää rahaa.

Korruptiolla mennään kokoajan.

Ei isojen maiden päättäjät arvosta suomalaisten päättäjien kaltaisia pokkuroijia ja mallioppilaita. Kun lyödään nyrkkiä pöytään ja asetetaan ukaasit, että pitäkää tunkkine me lähdemme, voivat he alkaakin kuunnella meitä. Tule siksi 24.7 Tampereelle EU-ero mielenosoitukseen. https://www.suomiuloseusta.com/

Kuitenkaan puunhinta ei nouse metsämyyjälle vaan hinnat ovat pohjamudissa vrt. puun sahahintoihin ja sen kehitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkaan puunhinta ei nouse metsämyyjälle vaan hinnat ovat pohjamudissa vrt. puun sahahintoihin ja sen kehitykseen.

Näinhän se menee aina kaikilla muillakin aloilla.
Raaka-aineen tuottaja saa hyvin hyvin pienen osuuden raaka-aineestaan tehdyn tuotteen arvosta, mutta saa aina syyn niskoilleen, kun hintojen kalleutta päivitellään. Näin myös ympäristöhaittojen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se menee aina kaikilla muillakin aloilla.
Raaka-aineen tuottaja saa hyvin hyvin pienen osuuden raaka-aineestaan tehdyn tuotteen arvosta, mutta saa aina syyn niskoilleen, kun hintojen kalleutta päivitellään. Näin myös ympäristöhaittojen osalta.

Lue lisää

Ihmettelen EU:n intoa estää hakkuukypsän metsän hakkuu.
Se kuuluu metsän kiertoon jolla parhaiten saadaan puumäärä kasvamaan ja silloinhan se myös parhaiten sitoo hiiltä.
Eli kun metsässä on ERI IKÄISI Ä KUVIOITA taimikoista hakkuukypsiin saakka ja niitä hoidetaan ja hakataan ajallaan niin silloin puuston määrä parhaiten kasvaa ja siten sitoo myös parhaiten hiiltä.
Miksi tämä nyt käytössä oleva menetelmä jolla suomen metsien puuston määrä on saatu
vuosikymmenien takaisen "harsinta-ajan " jälkeen reilusti kasvamaan ei kelpaa EU:lle. Siinä ei voi olla muuta syytä kun heidän tietämättömyytensä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen EU:n intoa estää hakkuukypsän metsän hakkuu.
Se kuuluu metsän kiertoon jolla parhaiten saadaan puumäärä kasvamaan ja silloinhan se myös parhaiten sitoo hiiltä.
Eli kun metsässä on ERI IKÄISI Ä KUVIOITA taimikoista hakkuukypsiin saakka ja niitä hoidetaan ja hakataan ajallaan niin silloin puuston määrä parhaiten kasvaa ja siten sitoo myös parhaiten hiiltä.
Miksi tämä nyt käytössä oleva menetelmä jolla suomen metsien puuston määrä on saatu
vuosikymmenien takaisen "harsinta-ajan " jälkeen reilusti kasvamaan ei kelpaa EU:lle. Siinä ei voi olla muuta syytä kun heidän tietämättömyytensä asiassa.

Lue lisää

Ei luonnolle ja puille ole olemassa käsitettä "hakkuukypsä", se on ihmisen itse itselleen keksimä ajatus jotta saisi repiä taloudellista hyötyä itselleen luonnosta. Todellinen metsän kierto on ihan muuta, ja puhutaan 300-500 sadasta vuodesta, Etelä-Suomenkin oloissa.

Ette (tahallaan?) monikaan halua ymmärtää sitä tosi-asiaa, että kun iso puusto hakataan pois, puihin sitoutunut hiili menetetään noin 80 prosenttisesti, se yksinkertaisesti pölähtää taivaalle, muutaman kuukauden kuluessa. Ainoastaan noin 20% jää pidempiaikaisesti sitoutuneena joihinkin tuotteisiin, esim. talon runkotavaraan. Toinen seikka: avohakattu alue on ensimmäiset 15 vuotta potentiaalinen päästölähde, rikotusta maaperästä ja lahoavoista hakkuutähteistä johtuen. Vasta sen jälkeen alkaa hiukan enemmän sitoa kuin tuottaa päästöjä. (Ilmastonmuutoksen torjunnallahan oli kiire, huom!) Ja vanhemmaksi (vanhoja ikimetsiä Suomessa on enää promilleja) päässyt metsä sitoo eniten hiiltä, se on fakta. 150 vuotias mänty on tuskin keski-ikäinen edes. Lehtivihreän määrä ratkaisee hiilensidontakyyn: kummassa on enemmän vihreitä neulasia (neulasmassaa) hehtaarilla, taimikonpoikasessa vai satavuotiaassa metsässä? Vastatkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonnolle ja puille ole olemassa käsitettä "hakkuukypsä", se on ihmisen itse itselleen keksimä ajatus jotta saisi repiä taloudellista hyötyä itselleen luonnosta. Todellinen metsän kierto on ihan muuta, ja puhutaan 300-500 sadasta vuodesta, Etelä-Suomenkin oloissa.

Ette (tahallaan?) monikaan halua ymmärtää sitä tosi-asiaa, että kun iso puusto hakataan pois, puihin sitoutunut hiili menetetään noin 80 prosenttisesti, se yksinkertaisesti pölähtää taivaalle, muutaman kuukauden kuluessa. Ainoastaan noin 20% jää pidempiaikaisesti sitoutuneena joihinkin tuotteisiin, esim. talon runkotavaraan. Toinen seikka: avohakattu alue on ensimmäiset 15 vuotta potentiaalinen päästölähde, rikotusta maaperästä ja lahoavoista hakkuutähteistä johtuen. Vasta sen jälkeen alkaa hiukan enemmän sitoa kuin tuottaa päästöjä. (Ilmastonmuutoksen torjunnallahan oli kiire, huom!) Ja vanhemmaksi (vanhoja ikimetsiä Suomessa on enää promilleja) päässyt metsä sitoo eniten hiiltä, se on fakta. 150 vuotias mänty on tuskin keski-ikäinen edes. Lehtivihreän määrä ratkaisee hiilensidontakyyn: kummassa on enemmän vihreitä neulasia (neulasmassaa) hehtaarilla, taimikonpoikasessa vai satavuotiaassa metsässä? Vastatkaa!

Lue lisää

Luonnontilaisessa metsässä mitää kiertoaikka ei olekaan. Yks puu kuolee, toinen on just itäny, siinä sen kierto.Suomen metsät ei ole ilmaston muutosta aiheuttanutkaan, niin turha sitä syyllistää. Ihan lilluka varsiksi menee tuo , kun haarukoidaan missä asennossa eniten hiiltä sitoutuu. Metsässä kasvaa muutakin kuin ikivihantia puita. Varvut ja muu kasvillisuus sitoo kans hiiltä, mutta turhaa edes tutkia, kun ei ne ilmastoa pelasta , mainitsinpa vain monimuotoisuuen vuoksi.

Metsänomistajat eivät tarvitse tukea, jos metsänhoito ja hyödyntäminen pysyy kohtuullisen järkevänä. Jos taasen halutaan vaikkapa lahottaa metsät ja jättää ns omilleen, niin siihen voi tarvita tukea. Sitäkin vain, jos metsä on jollekin liiketoimintaa ja toimeentuloa.
Metsien hyödyntämistä vastustavat voisivat hankkia metsää markkinoilta ja jättää ne sitten ’rauhaan’. Siihen ei tarvita tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Metsänomistajat eivät tarvitse tukea, jos metsänhoito ja hyödyntäminen pysyy kohtuullisen järkevänä. Jos taasen halutaan vaikkapa lahottaa metsät ja jättää ns omilleen, niin siihen voi tarvita tukea. Sitäkin vain, jos metsä on jollekin liiketoimintaa ja toimeentuloa.
Metsien hyödyntämistä vastustavat voisivat hankkia metsää markkinoilta ja jättää ne sitten ’rauhaan’. Siihen ei tarvita tukea.

Lue lisää

Kasvit kasvavat kun ne yhteyttävät.
Mitä enemmän ne yhteyttävät sitä enemmän ne kasvavat.
Mitä enemmän ne yhteyttävät ja kasvavat sitä enemmän ne sitovat hiiltä.
Metsän osalta 30 - 60 vuotias metsä yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä parhaiten.
Se kannattaa tukkipuuosuuden lisäämisen johdosta kasvattaa vielä 30 - 30 vuotta.
Siksi tarvitaan metsätilalla eri ikäisiä metsäkuvioita taimikoista tukkipuukokoisiin ja niitä ajallaan hoidetaan, harvennetaan ja hakataan.
"Ikivanhan" metsän yhteyttäminen, kasvu ja hiilensidonta loppuu ja se muuttuu lahoamisen kautta hiiltä päästäväksi. Eli jos kaikki Suomen metsät olisivat tuolla edellä erään esittämän mukaisesti ikivanhoja niin ne muuttuisivat "keuhkoista" saastuttajiksi.
Lisäksi kolmasosa työpaikoista ja ulkomaanviennistä katoaisi.
Sitäkö halutaan??