Olemmeko maailmankaikkeudessa yksin älymme kanssa?

Anonyymi

2021-06-20 19:24:07

Vai onko kaikkeudessa muutakin älyllistä elämää ihmisen ohella? MIkä on uskomuksesi ja mihin perustat tämän uskomuksen?

Tiedämme nykyään tähtitieteen perusteella, että kaikkeudessa on satoja miljardeja - jopa triljoonia - galekseja, joissa on n. 1,000,000,000,000,000,000,000 tähtisysteemiä.

Miksi oma piskuruinen tähtisysteemimme olisi ainoa, joka olisi kyennyt tuottamaan älyllistä elämää täällä maapallolla.

1098

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2021-06-20 19:45:10
"Ihmisälyllistä" elämää on maapalollamme ollut vain karkeasti arvioiden 1-2 miljoonaa vuotta, Evoluutiomittapuun mukaan se hyvin lyhyt aika, kätevät kädelliset lajituivat nopeasti älykkäisiin ja vähemmän älykkäisiin.
Kaikkialla maailmankaikkeusessa missä kukoistaa kädellisten evoluutio syntyy suurella todennäköisyydellä älykkäitä sivilisaatioita..
- Anonyymi
  2021-06-26 15:01:19
  Melkoisen rajoittunutta puhua maailmankaikkeuden tasolla kädellisten evoluutiosta edellytyksenä älyn kehitykselle - tuskinpa se "kädellisyys" on välttämättä mitenkään vallitseva ominaisuus ulkoavaruuden älykkäissä elämänmuodoissa.
  
  Aloituksen kysymys on hyvin kulunut. Jo aiemmin moneen kertaan on todettu, että olisi hyvin omahyväistä ja itseriittoista kuvitella että vain maapallolla on älyllistä elämää.
- Anonyymi
  2021-06-26 15:28:08
  Anonyymi kirjoitti:
  Melkoisen rajoittunutta puhua maailmankaikkeuden tasolla kädellisten evoluutiosta edellytyksenä älyn kehitykselle - tuskinpa se "kädellisyys" on välttämättä mitenkään vallitseva ominaisuus ulkoavaruuden älykkäissä elämänmuodoissa.
  
  Aloituksen kysymys on hyvin kulunut. Jo aiemmin moneen kertaan on todettu, että olisi hyvin omahyväistä ja itseriittoista kuvitella että vain maapallolla on älyllistä elämää.
  Kyllähän tämä kädellisyys/kätevyys on juuri se älykkyyden kehityksen ja älykkään ilmaisun eli puhetaidon vauhdittaja.
  Kun muutama miljoona vuosi takaperin keppejä ja kivejä moninaisesti käyttänyt apinaihmislaji jalosti taitojaan niin ilmaisukyky ja älykkyys saivat uutta potkua ihmisen evoluutiossa.
- Anonyymi
  2021-06-26 17:38:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllähän tämä kädellisyys/kätevyys on juuri se älykkyyden kehityksen ja älykkään ilmaisun eli puhetaidon vauhdittaja.
  Kun muutama miljoona vuosi takaperin keppejä ja kivejä moninaisesti käyttänyt apinaihmislaji jalosti taitojaan niin ilmaisukyky ja älykkyys saivat uutta potkua ihmisen evoluutiossa.
  Edelleenkin - hyvin rajoittunutta ajattelua.
- Anonyymi
  2021-06-26 18:23:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Edelleenkin - hyvin rajoittunutta ajattelua.
  Vain Sinun kohdalla voidaan puhua rajoittuneesta ajattelukyvystä.
  
  ..Delfiinit eivät perusta sivilisaatioita eikä perustelemattomalla väittämällä ole penninkään arvoa...
- Anonyymi
  2021-06-27 08:47:34
  Anonyymi kirjoitti:
  Vain Sinun kohdalla voidaan puhua rajoittuneesta ajattelukyvystä.
  
  ..Delfiinit eivät perusta sivilisaatioita eikä perustelemattomalla väittämällä ole penninkään arvoa...
  Muurahaisillakin on oma "sivilisaatio" ja monella muulla.
  Eräässä testissä merileijon päihitti satunnaisesti valitut kadunkulkijat.
  Kaikki kekseliäs toiminta on älykkyyttä, mutta ihminen luulee olevansa muutakin kuin kuopantäytettä, vaikka ei osaa muuta kuin tuhota ympäristöään ja toisten tarpeellisten olioiden elinmahdollisuuksia.
- Anonyymi
  2021-06-27 10:32:29
  Anonyymi kirjoitti:
  Vain Sinun kohdalla voidaan puhua rajoittuneesta ajattelukyvystä.
  
  ..Delfiinit eivät perusta sivilisaatioita eikä perustelemattomalla väittämällä ole penninkään arvoa...
  Väitätkö siis ettei delfiineillä ole älyllistä elämää (näinhän tosin aloituskin tuntuu vihjaavan)? Jos planeetalta x löytyisi merkkejä esim. delfiinin kaltaisesta eliömuodosta niin eikö se sinun mielestäsi voisi hyvinkin olla maan ulkopuolista älyllistä elämää?
- Anonyymi
  2021-06-27 10:33:02
  Anonyymi kirjoitti:
  Muurahaisillakin on oma "sivilisaatio" ja monella muulla.
  Eräässä testissä merileijon päihitti satunnaisesti valitut kadunkulkijat.
  Kaikki kekseliäs toiminta on älykkyyttä, mutta ihminen luulee olevansa muutakin kuin kuopantäytettä, vaikka ei osaa muuta kuin tuhota ympäristöään ja toisten tarpeellisten olioiden elinmahdollisuuksia.
  Juurikin näin!
- Anonyymi
  2021-06-27 10:38:51
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllähän tämä kädellisyys/kätevyys on juuri se älykkyyden kehityksen ja älykkään ilmaisun eli puhetaidon vauhdittaja.
  Kun muutama miljoona vuosi takaperin keppejä ja kivejä moninaisesti käyttänyt apinaihmislaji jalosti taitojaan niin ilmaisukyky ja älykkyys saivat uutta potkua ihmisen evoluutiossa.
  Eli siis universumissa kädellisyys puhetaito=älykkyys?!?
- Anonyymi
  2021-06-27 13:00:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Eli siis universumissa kädellisyys puhetaito=älykkyys?!?
  Juurikin näin, vain vain kädellisyys johtaa sivilisaatioon.
  
  Kun evoluution alku lähtee yksinkertaisemmasta solusta eteenpäin tähän vaiheeseen pääseminen kestää miljardeja vuosia kohtalaisen vakaata kehitystä.
  Meihin ihmisiin päätynyt älykkyyden evoluutio tuli lyhyenä loppuhuipentumana yhden kädellisten ryhmän, ihmisapinoiden, evoluution kautta.
- Anonyymi
  2021-06-27 14:33:27
  Anonyymi kirjoitti:
  Juurikin näin, vain vain kädellisyys johtaa sivilisaatioon.
  
  Kun evoluution alku lähtee yksinkertaisemmasta solusta eteenpäin tähän vaiheeseen pääseminen kestää miljardeja vuosia kohtalaisen vakaata kehitystä.
  Meihin ihmisiin päätynyt älykkyyden evoluutio tuli lyhyenä loppuhuipentumana yhden kädellisten ryhmän, ihmisapinoiden, evoluution kautta.
  Mistä me tiedämme millaisilla lonkeroilla, telepatialla tai muilla, meille tuntemattomilla keinoilla ulkoavaruudessa toimitaan ja kommunikoidaan? Eikä älykkyys siellä välttämättä vaadi mitään meidän käsittämäämme sivilisaatiota. Koita nyt vähän avartaa katsomustasi ja käyttää mielikuvitusta.
- Anonyymi
  2021-06-27 18:16:47
  Anonyymi kirjoitti:
  Mistä me tiedämme millaisilla lonkeroilla, telepatialla tai muilla, meille tuntemattomilla keinoilla ulkoavaruudessa toimitaan ja kommunikoidaan? Eikä älykkyys siellä välttämättä vaadi mitään meidän käsittämäämme sivilisaatiota. Koita nyt vähän avartaa katsomustasi ja käyttää mielikuvitusta.
  Kakkureseptejäkö nämä "lonkeroteknikot" siellä jossain toisilleen viestii?.. heh.
  
  Tekninen edistys toi edeltäjillemme tarvetta kehittää suullista ilmaisutaitoa. Kun ilmaisutaito kehittyi pystyttiin osaaminen siirtämään helpommin eteenpäin ja aina askel askeleelta vaativampaan lopputulokseen.
- Anonyymi
  2021-06-27 19:16:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Kakkureseptejäkö nämä "lonkeroteknikot" siellä jossain toisilleen viestii?.. heh.
  
  Tekninen edistys toi edeltäjillemme tarvetta kehittää suullista ilmaisutaitoa. Kun ilmaisutaito kehittyi pystyttiin osaaminen siirtämään helpommin eteenpäin ja aina askel askeleelta vaativampaan lopputulokseen.
  Mistä oletat että tarvitsevat jotain kakkureseptien tapaistakaan? Siitä, että kuvittelet elämän syntyvän ja kehittyvän ympäri maailmankaikkeutta juuri samalla tavalla kuin maapallolla. Jopa tällä planeetalla missä olosuhteet (ainakin nyt) ovat suhteellisen "tasalaatuiset" on parhaillaankin valtava kirjo hyvin erilaisia eliömuotoja, mikä on oikeastaan aika hämmästyttävää. Joten jos planeetan historiassa, koostumuksessa, sijainnissa, emotähdessä jne. on pientäkin eroa omaamme niin voisi olettaa elämän evoluution johtavan hyvinkin erinäköisiin lopputuloksiin.
  
  Lopeta siis tuo kädellisten ja ihmisen evoluutiosta jankkaaminen, sillä ei ole mitään merkitystä koko universumin älyllisen elämän näkökulmasta.
- Anonyymi
  2021-06-28 08:36:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Mistä oletat että tarvitsevat jotain kakkureseptien tapaistakaan? Siitä, että kuvittelet elämän syntyvän ja kehittyvän ympäri maailmankaikkeutta juuri samalla tavalla kuin maapallolla. Jopa tällä planeetalla missä olosuhteet (ainakin nyt) ovat suhteellisen "tasalaatuiset" on parhaillaankin valtava kirjo hyvin erilaisia eliömuotoja, mikä on oikeastaan aika hämmästyttävää. Joten jos planeetan historiassa, koostumuksessa, sijainnissa, emotähdessä jne. on pientäkin eroa omaamme niin voisi olettaa elämän evoluution johtavan hyvinkin erinäköisiin lopputuloksiin.
  
  Lopeta siis tuo kädellisten ja ihmisen evoluutiosta jankkaaminen, sillä ei ole mitään merkitystä koko universumin älyllisen elämän näkökulmasta.
  Niin kaun kun ei ole edes teoreettista näyttöä muusta kuin kädellisten sivilisaatiosta voidaan nämä spekulaatiot unohtaa.
  Mielikuvituksessa voi uskotella että liskot ja linnut rakentavat sivilisaatioita josssain maailmankaikkeuden kolkassa mutta tiede ei ole siihen löytänyt näyttöä.
  
  Jos meillä olisisi käsien tilalla käpälät raatelukynsillä evoluutiomme olisi vaivoin kehittynyt apinoiden tasolle ..... hyvä jos siihenkään.
  Puhetaito ei kehity jos ei ole tarvetta ilmaista itseään.Käsien evoluutio ja kahdella jalalla liikkuminen antoi edeltäjillemme ainutlaatuisen mahdollisuuden kun ihmisen evoluution painopiste siirtyi kätevyyttä ja älykkyyttä vaativaan lokeroon.
- Anonyymi
  2021-06-28 11:09:41
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin kaun kun ei ole edes teoreettista näyttöä muusta kuin kädellisten sivilisaatiosta voidaan nämä spekulaatiot unohtaa.
  Mielikuvituksessa voi uskotella että liskot ja linnut rakentavat sivilisaatioita josssain maailmankaikkeuden kolkassa mutta tiede ei ole siihen löytänyt näyttöä.
  
  Jos meillä olisisi käsien tilalla käpälät raatelukynsillä evoluutiomme olisi vaivoin kehittynyt apinoiden tasolle ..... hyvä jos siihenkään.
  Puhetaito ei kehity jos ei ole tarvetta ilmaista itseään.Käsien evoluutio ja kahdella jalalla liikkuminen antoi edeltäjillemme ainutlaatuisen mahdollisuuden kun ihmisen evoluution painopiste siirtyi kätevyyttä ja älykkyyttä vaativaan lokeroon.
  Eivätkö spekulaatiot elämästä olleet juuri tämän ketjun aihe? Jonka monessa kommentissa on jo todettu että TEOREETTISESTI on hyvin todennäköistä että elämää (älyllistäkin) on myös muualla. Jos tämä keskustelu perustuisi vain todennettuihin faktoihin, niin mitä keskustelemista tässä aiheessa olisi?
  
  Puhetaito ei millään muotoa ole ainoa mahdollinen viestintäkeino, tämähän näkyy hyvin jo omalla pallollamme. Jopa kasvit viestivät sanattomasti keskenään, eikös tuokin voi olla merkki jonkinlaisesta älykkyydestä?
  
  On aivan sattumien summa että ihmisestä on muokkautunut täällä valtalaji - pienikin muutos maapallon menneisyydessä olisi voinut johtaa aivan toisenlaiseen kehityskulkuun eliölajeissa ja niiden valtasuhteissa.
- Anonyymi
  2021-06-28 17:56:23
  Anonyymi kirjoitti:
  Eivätkö spekulaatiot elämästä olleet juuri tämän ketjun aihe? Jonka monessa kommentissa on jo todettu että TEOREETTISESTI on hyvin todennäköistä että elämää (älyllistäkin) on myös muualla. Jos tämä keskustelu perustuisi vain todennettuihin faktoihin, niin mitä keskustelemista tässä aiheessa olisi?
  
  Puhetaito ei millään muotoa ole ainoa mahdollinen viestintäkeino, tämähän näkyy hyvin jo omalla pallollamme. Jopa kasvit viestivät sanattomasti keskenään, eikös tuokin voi olla merkki jonkinlaisesta älykkyydestä?
  
  On aivan sattumien summa että ihmisestä on muokkautunut täällä valtalaji - pienikin muutos maapallon menneisyydessä olisi voinut johtaa aivan toisenlaiseen kehityskulkuun eliölajeissa ja niiden valtasuhteissa.
  Saa toki spekuloida ja esittää lennokkaita teorioita mutta sillon on syytä varautua ankaraan kritiikkiin.
  Sattumasta voin sanoa sen että se on evoluution peruspalikka mutaatioiden kautta mutta "jatkojalostuksesta " huolehtii aina tarkoituksenmukaisuus.
  .Hevosesta ei tule huilunsoittajaa yhdessäkään tämän maailmankaikkeuden planeetassa.
- Anonyymi
  2021-06-28 19:35:20
  Anonyymi kirjoitti:
  Saa toki spekuloida ja esittää lennokkaita teorioita mutta sillon on syytä varautua ankaraan kritiikkiin.
  Sattumasta voin sanoa sen että se on evoluution peruspalikka mutaatioiden kautta mutta "jatkojalostuksesta " huolehtii aina tarkoituksenmukaisuus.
  .Hevosesta ei tule huilunsoittajaa yhdessäkään tämän maailmankaikkeuden planeetassa.
  Sattumalla tarkoitin kyllä varsinkin elinolosuhteita ja niiden muutoksia - esim. liitukauden joukkotuho. Ilman sitä eläinlajisto saattaisi olla nyt aivan toisennäköistä, ilman merkkiäkään ihmisestä. Kuka tietää millainen älykäs laji täällä silloin olisi vallassa.
- Anonyymi
  2021-06-28 22:06:37
  Anonyymi kirjoitti:
  Sattumalla tarkoitin kyllä varsinkin elinolosuhteita ja niiden muutoksia - esim. liitukauden joukkotuho. Ilman sitä eläinlajisto saattaisi olla nyt aivan toisennäköistä, ilman merkkiäkään ihmisestä. Kuka tietää millainen älykäs laji täällä silloin olisi vallassa.
  Älykäs sivilisaatioihin päättyvä evoluutio vaatiikin mielestäni liitukauden joukkotuhon kaltaisia tilanteita jossa aikaisemmen marginaalilajeina eläneet ryhmät pääsevät kokeilemaan evoluution suomaa kehityskykyään. Tästä hyvänä esimerkkinä nisäkkäiden kehitys.
  Älykkyys sinänsä ei ole evoluution lopputulema, ainoastaan mahdollisuus joka meille kädellisille nisäkkäille, ihmisille suotiin monen sattuman kautta.
- Anonyymi
  2021-06-28 22:54:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Älykäs sivilisaatioihin päättyvä evoluutio vaatiikin mielestäni liitukauden joukkotuhon kaltaisia tilanteita jossa aikaisemmen marginaalilajeina eläneet ryhmät pääsevät kokeilemaan evoluution suomaa kehityskykyään. Tästä hyvänä esimerkkinä nisäkkäiden kehitys.
  Älykkyys sinänsä ei ole evoluution lopputulema, ainoastaan mahdollisuus joka meille kädellisille nisäkkäille, ihmisille suotiin monen sattuman kautta.
  Samassa kommentissa "älykäs sivilisaatioihin päättyvä evoluutio" ja "älykkyys sinänsä ei ole evoluution lopputulema"???
  Erikoista, mielestäsi siis evoluutio on päättyvä prosessi? Jahas.
- Anonyymi
  2021-06-28 23:30:30
  Anonyymi kirjoitti:
  Edelleenkin - hyvin rajoittunutta ajattelua.
  "Edelleenkin - hyvin rajoittunutta ajattelua."
  
  Toivottavasti et ole kvanttipierujen haistelija.
  
  Kyllä tuo kädellisen ottaminen esimerkiksi bioevoluution tuloksena kehittyneestä tavoitteisesta toimijasta (Ahmavaara 1975) on mielekästä ja kosmisena mittapuuna relevanttia. Kaikenlaisia pajunjuuria, limaörkkejä ja tuulimunapieraisuja voi eri galakseissa kehkeytyä, mutta niihin ei edes kvanttifyysikon kannattane älynetsinnöissään haksahtaa.
  
  Kädellisen jälkeläinen, tieteelliseen maailmankuvaan toimntansa perustava rationaalinen aktori - jos kuka - on oleva transgalaktisen Apollon ohjaimissa.
- Anonyymi
  2021-06-29 08:26:41
  Anonyymi kirjoitti:
  Samassa kommentissa "älykäs sivilisaatioihin päättyvä evoluutio" ja "älykkyys sinänsä ei ole evoluution lopputulema"???
  Erikoista, mielestäsi siis evoluutio on päättyvä prosessi? Jahas.
  Kirjoitusvirhe, ei päättyvä vaan päätyvä.
  Evoluutio toki päättyy monen yksittäisen lajin kohdalla sukupuuttoon kuten myös ihmisen kohdalla aikanaan.
- Anonyymi
  2021-06-29 09:54:38
  Anonyymi kirjoitti:
  "Edelleenkin - hyvin rajoittunutta ajattelua."
  
  Toivottavasti et ole kvanttipierujen haistelija.
  
  Kyllä tuo kädellisen ottaminen esimerkiksi bioevoluution tuloksena kehittyneestä tavoitteisesta toimijasta (Ahmavaara 1975) on mielekästä ja kosmisena mittapuuna relevanttia. Kaikenlaisia pajunjuuria, limaörkkejä ja tuulimunapieraisuja voi eri galakseissa kehkeytyä, mutta niihin ei edes kvanttifyysikon kannattane älynetsinnöissään haksahtaa.
  
  Kädellisen jälkeläinen, tieteelliseen maailmankuvaan toimntansa perustava rationaalinen aktori - jos kuka - on oleva transgalaktisen Apollon ohjaimissa.
  En tiedä - ehkä elämä sitten on helppoa ja selkeää kankean rajoittuneella näkemyksellä ja mielikuvituksella, mutta luulis sen olevan aika tylsää. Kuitenkin ihmiselläkin juuri uteliaisuus, mielikuvitus ja kekseliäisyys ovat olleet keskeisiä siinä kehityksessä että ylipäänsä tässä kirjoittelemme.
- Anonyymi
  2021-06-29 14:08:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Kirjoitusvirhe, ei päättyvä vaan päätyvä.
  Evoluutio toki päättyy monen yksittäisen lajin kohdalla sukupuuttoon kuten myös ihmisen kohdalla aikanaan.
  Jaa, uskallat jo tässä vaiheessa julistaa ihmisen evoluution päättyvän sukupuuttoon? Puhdas arvaus siis (ei perustu todennettuihin faktoihin), mutta et toisaalta uskalla arvailla ja miettiä voisiko älyllistä elämää olla muunkinlaista kuin omaamme.
  
  Toki ihmisellä on kaikki edellytykset itse aiheuttaa oma sukupuuttonsa esim. ydinasein tai muuten tuhoamalla koko ekosysteemin, mutta sen tapahtuminen on edelleenkin arvailujen varassa.
Anonyymi
2021-06-22 18:01:22
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0323)

Anonyymi: "Olemmeko maailmankaikkeudessa yksin älymme kanssa?"

Ensinnäkin, jos maailmankaikkeudella tarkoitetaan "kokonaisjärjestelmää" tai multiversumia, niin en ollenkaan usko, että olisimme yksin, mutta toisaalta, jos sillä tarkoitetaan ns. näkyvää maailmankaikkeutta, niin en usko, että sen sisällä olisi mitään älykästä tai edes virustasoa kehittyneempääkään "elämää", missään muualla kuin nimenomaan täällä...

Perussyy tuohon on se, että ns. darwinistinen evoluutio ei voi päästä käyntiin ennen kuin tarvittava ns. ensimmäinen replikaattori on muodostunut; abiogeneesiin liittyen ja koska tuollaisen replikaattorin muodostumisen todennäköisyys pelkästään ns. satunnaisiin molekyylien yhteentörmäyksiin perustuen on oletusarvoisesti infinitesimaalisen pieni.

Se, että *ei* oleteta ns. näkyvän maailmankaikkeuden sisältävän muuta elämää kuin se, minkä havaitsemme, on myös tieteellisesti aivan oikea oletusarvo, koska muusta elämästä ei ole mitään todisteita, eikä yksittäistapauksen; eli yhden elämää sisältävän planeetan, perusteella, voida mitenkään oikeellisesti vetää sellaista johtopäätöstä, että elämä muualla muka olisi todennäköistä...

Replikaattorilla siis tarkoitetaan sellaista fysikaalista rakennetta, joka mahdollistaa rakenteen itsensä tuottamista ohjaavan informaation luotettavan kopioitumisen. Käytännössä luotettavasti toimivat replikaattorit; ns. DNA-tason elämään liittyen, ovat suhteellisen kompleksisia ja ongelma siis on se, että niiden muodostumista ohjaava informaatio ei voi säilyä ennen kuin replikaattori on muodostunut ja tässä on siis erittäin vakava "muna-kana -ongelma". Usein tähän kuultu vastaväite on se, että erilaisia toimivia replikaattori-tyyppejä on lukemattomia; kuten onkin, mutta *silti*, niiden osuus kaikista mahdollisista ns. vaihtoehtoisista rakenteista on infinitesimaalisen pieni.

"Tiedämme nykyään tähtitieteen perusteella, että kaikkeudessa on satoja miljardeja - jopa triljoonia - galekseja, joissa on n. 1,000,000,000,000,000,000,000 tähtisysteemiä."

Tuo materiaalimäärä on; parhaiden tiedossani olevien laskelmien mukaan, silti suunnattomasti; eli luokkaa n. 10^1000 kertaa liian pieni, ensimmäisen DNA-tason replikaattorin tuottamisen kannalta, eikä sen muodostumistapa ole tiedossa ja jos sitä ei siis muodostu, niin nuo kaikki tähtijärjestelmät ovat; määrästään huolimatta, elottomia ja esim. sellaiset laskelmat; kuten esim. perinteiset ns. Drake:n kaavan sovellukset, joissa ei oteta asianmukaisesti huomioon nimenomaan näitä abiogeneesiin liittyviä tekijöitä, ovat käytännössä arvottomia, arvioitaessa esim. elollisten planeettojen todennäköisiä lukumääriä, koska näiden tekijöiden vaikutus on oletusarvoisesti *äärimmäisen paljon suurempi*, kuin esim. tähtijärjestelmien tai planeettojen yleisominaisuuksien vaikutukset...

"Miksi oma piskuruinen tähtisysteemimme olisi ainoa, joka olisi kyennyt tuottamaan älyllistä elämää täällä maapallolla."

En tietenkään usko, että "elämän tuottaminen"; ns. "puhtaaalta pöydältä" olisi mahdollista pelkästään minkään tähtisysteemin tai edes näkyvän universuminkaan sisältämien resurssien avulla, vaan elämän selittämiseen tarvitaan ns. rinnakkaisia universumeita, eli lukemattomien rinnakkaisten universumien joukosta omaan elämäämme johtaneen ensimmäisen replikaattorin muodostumisen tuottavat pakottavat edellytykset ovat toteutuneet kuten ne ovat toteutuneet ja tietenkin tuon *havaitaan* toteutuvan; ns. antrooppisen periaatteen ns. heikon muodon mukaisesti, juuri nimenomaan tässä omassa tähtisysteemissämme, koska vain elolliset olennot kykenevät tekemään tietoisia havaintoja ja muissa tähtisysteemeissä niitä siis ei ole; siis näkyvän universumin sisällä.

Tämä siis selittää havaintomme yleisellä tasolla erittäin hyvin, joskaan emme tietenkään tiedä niitä tarkkoja olosuhteita, joissa ensimmäinen; tämän planeetan elämään johtanut, replikaattori on muodostunut, mutta tiedämme mm. sen, että emme voi olettaa, että noiden olosuhteiden toisintaminen olisi edes mahdollistakaan, mm. koska tämä planeettahan on jo ns. täynnä elämää...

Tämä kaikki ei kuitenkaan siis tarkoita sitä, etteikö elämää ja myös älyllistä elämää voisi silti olla erittäin paljon ja on myös hyvin luontevaa olettaa, että sitä nimenomaan on erittäin paljon, mutta sen yksittäiset keskukset sijaitsisivat; harvinaisuutensa seurauksena, keskimäärin hyperastronomisen kaukana toisistaan; eli käytännössä niitä ei kyettäisi havaitsemaan; ainakaan nykyisin tuntemamme teknologian avulla.
- Anonyymi
  2021-06-27 04:49:42
  Kuvailit erinaomaisesti ja yksityiskohtaisesti tieteellisestä näkökulmasta älyllisen voimin luodusta Maan elämästä.
Olli.S
2021-06-26 12:42:20
Tiedetään jo, että on muuallakin. Se on tiedetty siitä lähtien kun tajuttiin, että tähdet ovat aurinkoja. 500 vuotta.

Liian empiristinen tiedekäsitys estää myöntämästä tätä tieteelliseksi tiedoksi. Ja vahvat voimat vastustavat asiaa, tiedeyhteisö yhdessä katolisen kirkon ja muun konservatiivisen kristillisyyden ja muidenkin uskontojen kanssa. Vain mormonit myöntävät mahdollisuuden, heidän mukaansa Jumala itse on ilmoittanut luoneensa lukemattomia vastaavia maailmoja kuin maapallo. Sen lisäksi on taivaita, Jumalan valtakuntia ja kadotuksen paikkoja. Osa on tässä näkyvässä, ainellisessa maailmassa, osa näkymättömässä henkimaailmassa.
Anonyymi
2021-06-26 12:54:11
Joskus ihminen tarvitsee levon lisäksi sijan, johon päänsä painaa. Iltarukouksessa nukahtaessa aivot on kuin uudet jo herätessä.
Anonyymi
2021-06-26 13:39:54
Avaruudessa varmasti on elämää parhaillaankin muissa kosmoksen osissa. Tänne he tuskin pääsevät millään keinolla. Oikeasti avaruustarut ja uskonnot ovat suurvaltojen propagandaa. Tieteellisen tietoisuuden vallatessa maailmaa on keksitty tilalle tieteellinen ja teollinen uskonto.

Kommunistinen järjestelmä Neuvstoliitossa keksi avaruususkonnot. Ufohavaintoja alettiin lavastaa ja lavastetaan edelleenkim esimerkikis Nasan toimesta. Ilmeisesti Yhdysvallat on ottanut käyttöön tuon Neuvostoliiton keksimän menetelmän. Kaikki tarinat lentävistä lautasista ovat lavastettuja.

Venäjäkin käyttää edelleenkin avaruususkontoa yhtenä vyörytyskeinona, avaruususkovaiselle ei usein kerrota hänen palvelevan Venäjän tarkoitusperiä. Tämä pidetään salassa viimeiseen asti ja asiaa ei välttämättä kerrota po. henkilölle ollenkaan. Hänelle vain kerrotaan hänen olevan tiukan kurin alla ja käsketään vaikenemaan tietämistään avaruusasioista kuolemanrangaistuksen uhalla.

Venäjä ei esittelele maailman tiedotusvälineissä kuvia ufoista eikä kerro kohtaamisista extraterestiaalien sivilisaatioiden kanssa. Sen sijaan he levittävät "tietoisuuttaa" avaruushallitsijoista suullisen puskaradion avulla.

Kohteiksi valitaan henkilöitä jotka vaikuttavat Venäjänmielisiltä tai joilla on Venäjäm,ielinen omainen.

Usein psykedeelihuumeet ovat keino asettaa ihmismieleen näitä epätotuuksia.
Tätä tapahtuu myös Helsingissä ja myös muualla maassa.

Huumeilla asennetaan paljon muitakin Venäjämielisiä näkemyksiä ihmisiin ja huumeet usein saa piilotettuina johonkin tarjoiluihin. Saamani käsityksen mukaan maitokahvi on ykis tällainen tarjoilu johon huumeet voi sekoittaa. Samoin maito yleensä.

Huumeita voi saada myös tarjoilijalta kapakassa täysin tietämättään, Ajattele, että olet Venäläisystävällisen tia muuten vasemmistolaisen tuttavasi kanssa baarissa jossa tuttavasi antaa tarjoilijalle vinkin, siitä mitä juomaasi pitää sekoittaa.

Kannattaa olla varovainen liikuessaan yöelämässä.
Anonyymi
2021-06-26 18:14:17
Ihminen korottaa itsensä liian korkealle, luullessaan olevansa ainut älykäs olento.
Oikeastaan ihminen on maailmankaikkeuden tyhmin olento, koska kaikki mitä hän tekee on itsekästä ja tuhoavaa.

Elimetkin on älykkäitä. Naapurilla on lokki, joka koputtaa ikkunaan, kun haluaa ruokaa.
Eräässä eläintarhassa oli mäyrä, jota pidettiin noin metrin syvyisessä betoniseinäisessä kuopassa. Se haki asuinkuoppaansa laitetun runsaan metrin mittaisen puunrungon, jonka nosti nojolleen nurkkaan ja kiipesi syntynyttä ramppia myöten pois kuopasta.
Erään tutun kissa aukoi aina ovet ja karkasi ulos. hänen piti kääntää kahvat, ettei kissa enää saanut otetta.
jne.
Eikö tämä ole älykkyyttä?

Mitä maan ulkopuoliseen elämään tulee,
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/c09b8006-554a-4e42-b0b3-2b4fcc6c9cda

Nyt on vain kyse siitä, onko ne hyviä vai pahoja.
- Anonyymi
  2021-06-27 05:03:16
  Miksi ufossa vilkkui valot kuin matkustajakoneessa?
  
  Mitä epäselvempi ufo-kuva tai -video, sitä todentuntuisempi. Eli mitä heikommin pystytään todistamaan tai todentamaan ihmisen kädenjälki, sitä ufompi.
- Anonyymi
  2021-06-27 07:02:01
  Anonyymi kirjoitti:
  Miksi ufossa vilkkui valot kuin matkustajakoneessa?
  
  Mitä epäselvempi ufo-kuva tai -video, sitä todentuntuisempi. Eli mitä heikommin pystytään todistamaan tai todentamaan ihmisen kädenjälki, sitä ufompi.
  Niin, epäselvästä kuvasta on kohdetta aina hankalampi tunnistaa. Jos saa selkeän tarkan kuvan niin sittenpä siitä jo näkeekin mikä siellä lentelee, eikä jää ufoksi.
- Anonyymi
  2021-06-27 19:59:16
  "USA:n puolustusministeriön salaisen ohjelman entinen johtaja: meillä on kiistattomat todisteet ufoista "
  
  Ufoista kyllä. Maan ulkoisesta teknologiasta ei.
Anonyymi
2021-06-27 04:59:56
Elämän synty Maassa ns. satunnaisesti tai olosuhteiden mahdollistamana olisi niin valtavan monen tekijän summa, että sitä ei voi pitää mahdollisena muuten kuin hylkäämällä kaikki muut mahdollisuudet.

Mahdollisuudet:
- elämän Maassa on luonut älyllisen sivilisaation tiedehenkilöt
- elämän Maassa on luonut kaikkivoipainen olento, joka mm. uskonnoissa kuvataan jumalana ja luojana
- elämä on tullut Maahan valmiina rakennusaineina, esim. tuhoutuneen elollisen planeetan jäämistön mukana (esim. meteoriitti Australiassa, jonka sisältä on löydetty elämän rakennusaineita)
- elämä on mustassa aukossa syntynyt "tietoisuustuote" joka luo itse olemuksensa ja ympäristönsä
- elämä on illuusio, syötettyä dataa tietokoneohjelmalle "Elämä v. X.XX"
- elämä on koe, jossa esim. vesialtaassa kasvatettuun neuroverkkoon syötetään orgaanista dataa, eli elektrokemiallisia "ykkösiä ja nollia"
- "Matrix"
- elämä on sielun unta, jota sielut näkevät lepotilassa
- olemme helvetissä
- Anonyymi
  2021-06-27 19:56:21
  Mahdollisuuksistasi suurin osa olisi vaatinut elämän syntymisen ja kehittymisen jossain muualla vielä aikaisemmin. Se luokan dänikenismiä, ettei paremmasta väliä.
  
  Elämän synnyn epätodennäköisyys on luultavasti pelkkää harhaa. Toki on erittäin epätodennäköistä, että juuri tällaista elämää on syntynyt, mutta jos mahdollisia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä, niin tuollaiset todennäköisyyslaskut (mitä kreationistit ja Däniken harrastavat), menettävät kokonaan merkityksensä.
  
  Kannattaa luke Wagnerin "Kelpoisimman synty." Hänen mukaansa kaikki biologian "kirjastot" ovat kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.
Anonyymi
2021-06-27 17:46:11
Arvotaan 1000 numeroa, kukin väliltä 0...9. Mahdollisia numerosarjoja on 10^1000. Todennäköisyys, että saadaan tietty numerosarja on häviävän pieni. Mutta aina tulee joku numerosarja. Sen jäkeen todennäköisyyden voi unohtaa.
- Anonyymi
  2021-06-27 17:48:57
  Maassa on tiettävästi älyllistäkin elämää. Sen todennäköisyys ei siis ole pyöreä nolla. Tästä seuraa, että suurella todennäköisyydellä älyllistä elämää on muuallakin kaikkeudessa.
- Anonyymi
  2021-06-27 18:20:27
  Mutta mitään varmaa ei asiasta pystytä sanomaan.
- Anonyymi
  2021-06-27 18:21:45
  Niin tai näin, ei sillä ole väliä. Lähimpään auringon kaltaiseen tähteenkin on täältä matkaa nelisen valovuotta. Ei tarvitse odotella vieraita.
- Anonyymi
  2021-06-27 18:23:17
  Aina löytyy niitäkin, joita voi rahastaa UFO-jutuilla.
- Anonyymi
  2021-06-28 03:54:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Maassa on tiettävästi älyllistäkin elämää. Sen todennäköisyys ei siis ole pyöreä nolla. Tästä seuraa, että suurella todennäköisyydellä älyllistä elämää on muuallakin kaikkeudessa.
  Älyllisen elämän olemassaolo universumissa on todistettu, mutta täytyy myös hyväksyä mahdollisuus, että Maa on se ensimmäinen planeetta.
KalleKutale
2021-06-28 09:13:33
Mitä enemmän ihmisen aivoihin ja niiden toimintaan tutustuu, tuntuu melko uskomattomalta, että ne olisi jonkinlainen evoluution luomus.
- Anonyymi
  2021-06-28 11:26:45
  Entä simpanssin aivot.
- Anonyymi
  2021-06-29 19:23:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Entä simpanssin aivot.
  Mä oon hämmästynyt jo ihan tavallisesta solusta, ihan kasvisolu tai eläinsolu, en pysty erittelemään kumpi hämmästyttää enemmän. Tai ehkä oikeammin sanottuna, jo RNA ja DNA yksistään ovat hämmästyttäviä. Selittää hämmästykseni tavallisiin soluihin, tosin.
  --planeetta
Anonyymi
2021-06-28 12:50:48
Ainakin jos uskoo jenkkien scifi-sarjoja ja elokuvia (ja miksi emme uskoisi :)), niin avaruus on pullollaan kaikenlaista muukalaisrotua. Kaikki (puhetaitoiset) vaan yleensä puhuvat täydellistä englantia. Kuinkahan todennäköistä on että joko:
A) sama englanninkieli viestintämuotona on itsenäisesti kehittynyt ympäri universumin
B) jenkit ovat opettaneet englantia koko universumille
tai
C) muukalaiset ovat päättäneet opetella englantia ihan siltä varalta että joskus kohtaavat ameriikan avaruussankareita?
Anonyymi
2021-06-29 14:15:16
Jemenissä on reikä.
VOT
Anonyymi
2021-07-02 22:45:40
Varmin todiste siitä että maan ulkopuolella on älykästä elämää on se että ne eivät ole ottaneet maapallon asukkaisiin yhteyttä. kts tämä palsta ja sen taso....
- Anonyymi
  2021-07-03 10:22:33
  Samaa mieltä. Ovat kenties seuranneet mitä ihminen on tehnyt muille älykkäille täällä ja kauhistuneet.
  Vrt. kaskelotit, https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-1800-luvun-kaskelotit-jakoivat-toisilleen-tietoa-valaanpyydystajista-mika-sai-ne-muuttamaan-kaytostaan/
  https://tieku.fi/elaimet/aivot-elainkunnan-suurimpien-aivojen-kolme-karjessa
- Anonyymi
  2021-07-03 11:38:13
  Anonyymi kirjoitti:
  Samaa mieltä. Ovat kenties seuranneet mitä ihminen on tehnyt muille älykkäille täällä ja kauhistuneet.
  Vrt. kaskelotit, https://tekniikanmaailma.fi/tutkijoiden-hammastyttava-havainto-1800-luvun-kaskelotit-jakoivat-toisilleen-tietoa-valaanpyydystajista-mika-sai-ne-muuttamaan-kaytostaan/
  https://tieku.fi/elaimet/aivot-elainkunnan-suurimpien-aivojen-kolme-karjessa
  Oumuamua katkaisi kaiken radioliikenteensä tullessaan Aurinkokuntaan ja täydellinen radiohiljaisuus jatkui aina siihen asti kun se oli jälleen ohittanut Maan- ja Marsin kiertoradat.
- Anonyymi
  2021-07-04 11:59:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Oumuamua katkaisi kaiken radioliikenteensä tullessaan Aurinkokuntaan ja täydellinen radiohiljaisuus jatkui aina siihen asti kun se oli jälleen ohittanut Maan- ja Marsin kiertoradat.
  Se katkaisi myös leppäkerttujen keinosiemennyksen Länsi-Götanmaalla. Hiljaista on ollut silläkin rintamalla Oumuamuan jälkeen.
Anonyymi
2021-07-04 09:21:46
Emme tiedä onko elämä maailmankaikkeuden ominaisuus vai anomalia, tutkijoilla on veikkauksia on puolesta ja vastaan. Toivon tietysti, että olisi ominaisuus, mutta looginen järki sanoo "anomalia". Energia- loiselta elämä maapallolla ainakin vaikuttaa, ja niin saattaa olla muuallakin. Jos kyseessä on maailmankaikkeuden ominaisuus, kysymys on enemmänkin sopivasta paikasta, jossa se pääsee kukoistamaan. Voi olla, että sopivia paikkoja on muunkinlaiset, kuin mitä on koettu tai mihin täällä Maassa totuttu. Voi olla, että elämä on lähtenyt käyntiin aivan toisella tavalla, kuin täällä meillä. Ainakin Maapallon elämä on haurasta, toisaalta myös uskomattoman sitkeää ja sopeutuvaa. Toisaalla elämä voi olla täysin päinvastainen. Jos kyseessä on anomalia, sattumankaupalla syntynyt omituisuus, on todennäköisintä, että mistään muualta tosi kaukaakaan ei löydettäisi minkäänlaista vastaavan kaltaista tai merkkiäkään vastaavan kaltaisesta, jos vaikka olisi keinot etsiä. Älykästä elämää en odota löydettävän lähialueilta ts. Linnunradalta. Joku toinen galaksi saattaisi tulla kysymykseen. Elämää ylipäätään voi Linnunradalta löytyä mielestäni useastakin paikasta, Aurinkokunnasta mielestäni voi löytyä elämää monesta paikasta, joskin yllätyn todennäköisesi, ellei ole jotain sukua Maan elämälle eli on lähtenyt jostain aivan toisenlaisesta perusjutusta liikkeelle. Mutta sattuuko älykäs yhteiskunta sopivasti juuri nyt meidän kanssa samaan aikaan olemaan edes jossain toisella galaksilla, se "samanaikaisuus" rajaa lukemattoman määrän taantuneita tai hävinneitä sivilisaatioita sallitun joukon ulkopuolelle. Ihmisen aika kaupunkeineen on ollut noin 10 000 vuotta, josta "älylliseen heräämiseen" voinee laskea ehkä muutaman tuhat voitta, ja teknologian läpimurtoihin muutaman sata vuotta ja pallolta pois ollaan päästy jotain 50 vuotta. Tähän ikkunaan sovitettuna joku toinen yhteiskunta samankaltaisella kehityskaarella jossain toisaalla, samanaikaisuus olisi hurja onnenpotku. Mielestäni suurin mahdollisuus olisi löytää arkeologisia jäänteitä aiemmista sivilisaatioista menneiltä ajoilta jollain toiselta planeetalta "far, far away", jos sellaista tutkimusta olisi mahdollisuus jossain toisaalla suorittaa. Noin ajattelen.
--planeetta
Anonyymi
2021-07-04 14:33:09
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0339)

Annoin aiemman (XPR-0323) vastaukseni aloituksen kysymykseen itseasiassa; "for the sake of brevity", rajautuen *orgaanisen tietoisen* elämän tapaukseen, mutta, jos puhutaan nimenomaan älykkäistä toimijoista, niin suurin osa niistä; ensinnäkin, todennäköisesti *ei* ole tietoisia, vaan tavallaan jonkinlaisia ns. filosofisia zombie:ita, vaikka ne nimenomaan eivät; erittäin todennäköisesti, muistutakaan ainakaan ulkoisesti juurikaan tuntemaamme elämää, kuin vain tietenkin perustasolla, mikä liittyy energian ja informaation käsittelyyn, koska tietoisuus; eli siis kokemuksellisuus, ei ole älykkyyden edellytys, vaan älykkyys edellyttää nimenomaan informaation käsittelyä tavalla, joka mahdollistaa älykkääksi määritellyn toiminnan toteutumisen, mikä on ilmeistä modernin tekoälytutkimuksen perusteella...

Kyseisiin "ei-tietoisiin älyllisiin elämänmuotoihinkin" kuitenkin pätee erittäin todennäköisesti; käytännön tasolla, se aivan sama "anomalia-luonteisuus", jota kuvasin aiemmin, mikä tarkoittaa sitä, että nekin ovat todennäköisesti äärimmäisen harvinaisia; siis, jos tarkastellaan esim. näkyvän universumin kokoista aluetta...

Tämä kaikkea ns. "orgaanista elämää" koskeva johtopäätös voisi mielestäni muuttua lähinnä vain, jos kyettäisiin uskottavasti osoittamaan, että DNA-tasoiset replikaattorit voivat muodostua; riittävän todennäköisesti; nimenomaan ilman mitään älyllistä tai muutakaan intentionaalista ohjausta, esim. RNA-tason replikaattorien hajoamistuotteista...

Kuitenkin, jotta keskustelusta tulisi kiinnostavampaa, niin voidaan lisätä, että esim. ("Castaneda:n") nagualismin mukaan olemassa on myös ns. *epäorgaanista* elämää, jolta puuttuvat mm. sellaiset orgaaniselle elämälle tyypilliset ominaisuudet, kuten aineenvaihdunta ja lisääntyminen. Jos elämä määritellään ilmiöksi, jota luonnehtivat tietoiset emanaatiot, niin silloin myös epäorgaaninen elämä on elämää ja mielestäni tietoisuus tosiaan on oleellinen elämää luonnehtiva ominaisuus, vaikka ei siis olekaan esim. älykkyyden edellytys ja epäorgaaniset olennot antavat nimenomaan hyvin vahvan vaikutelman siitä, että sekä niiden tietoisuus, että äly ovat ylivertaisella tasolla ihmisiin verrattuina...

Tällöin kuitenkin tietenkin herää kysymys, että mihin epäorgaanisten olentojen tietoisuus perustuu ja miten ne ovat kehittyneet sellaisiksi kuin ne ovat. Castaneda:n mukaan epäorgaaniset olennot elävät omassa maailmassaan, tai oikeastaan omilla tasoillaan, jotka tulkintani mukaan ovat äärimmäisen kaukana ja joita voidaan siis myös luonnehtia ns. rinnakkaisiksi universumeiksi, sillä niitä ei kyetä tiedostamaan kuin vain, jos kykenee kiinnittämään kokoomapisteensä jonkin epäorgaanisen olennon projektioon ja antamaan sen energian siirtää kokoomapiste edelleen sellaiseen sijaintiin, joka mahdollistaa ko. tasojen havaitsemisen ja ihmisten ei siis ole mahdollista tiedostaa ko. tasoja kuin vain, jos se on myös ns. epäorgaanisten olentojen intentio, mikä oikeastaan liittyy siihen, että ihmisen oman intention täytyy täyttää tietyt edellytykset...

Jos pysyttäydytään realismissa; kuten tietysti kannattaa tehdä, ja oletetaan, että epäorgaaniset olennot ovat jonkinlaisia kehittyneitä energia-olentoja; mikä vaikuttaa yhteensopivalta ajatukselta myös suhteessa nagualismiin, niin eräs selitys voisi olla se, että ne ovat oman paikallisen fysikaalisen ympäristönsä evoluution ns. lopputuotteita.

Tähän hypoteesiin liittyy se oletus, että termodynamiikan toinen pääsääntö (T2) pätee kaikkialla, minkä seuraus olisi se, että nuo olennot omaisivat; itseasiassa äärimmäisen kehittyneestä, tietoisuudestaan huolimatta, jonka kehittyminen olisi nimenomaan vienyt niin paljon aikaa, että niiden fysikaalinen ympäristö siis olisi "energiaköyhää"; T2:sta johtuen, niin vähän käyttökelpoista energiaa, että orgaaniselle elämälle tyypilliset elintoiminnot eivät olisi niille mahdollisia ja erittäin todennäköisesti ne myöskään eivät olisi kiinnostuneitakaan käyttämään energiaansa muuhun kuin tietoisuutensa kehittämiseen...

Ainoa järkevä hypoteesi vaikuttaa olevan se, että ne tosiaan ovat evoluution tuotoksia, mutta nimenomaan siis sen jonkinlaisia lopputuotteita ja syy siihen, että havaitsemme ne; tai siis tietäjät havaitsevat ne; tai oikeastaan niiden projektiot; tavikset eivät havaitse edes niitäkään..., emmekä niiden edeltäjiä, liittynee siihen, että noiden lopputuotteiden tietoisuuden kesto on; koheesionsa ansiosta, äärimmäisen paljon pidempi ja myös paljon helpommin tunnistettava, kuin sen kehittymättömämmän orgaanisen elämän, josta ne kaiketi ovat kehittyneet..., mutta tämä alkaa mennä jo "hiukan" spekulaation puolelle, mutta kun filosofiapalstalla ollaan, niin varmaankin sallitaan myös tällainen "suhteellisen pieni spekulaatio", kun ollaan sallittu paljon paljon isommatkin... :D
- Anonyymi
  2021-07-04 16:53:39
  Tuijotan erilaisia ruutuja tuntikausia päivässä ja se syö mun energioita. Erittäin epäoptimaalista energiankäyttöä.. Onko täällä muita näyttöorjia ?
- Anonyymi
  2021-07-04 18:17:23
  Anonyymi kirjoitti:
  Tuijotan erilaisia ruutuja tuntikausia päivässä ja se syö mun energioita. Erittäin epäoptimaalista energiankäyttöä.. Onko täällä muita näyttöorjia ?
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0340)
  
  Anonyymi: "Erittäin epäoptimaalista energiankäyttöä."
  
  Ainakaan itse en koe "näytön tuijottamista" "energiaani syövänä", vaan energiaani kasvattavana aktiviteettina ja tietenkin, koska olen *mm.* professori ja siis saan/joudun tuijottamaan erilaisia näyttöjä *ns.* jatkuvasti, niin ns. positiivinen energiasuhde niiden näyttöjen kanssa on jonkinlainen elinehtokin.
  
  Keskustelun aiheena oli tässä erityisesti älykkäät olennot ja kuten juuri totesinkin, mielestäni epäorgaanisten olentojen tietoisuus on ylivertainen ihmisiin verrattuna ja sen vuoksi tietäjien tosiaan kuitenkin kannattaa ensisijaisesti vuorovaikuttaa *niiden itsensä* kanssa, eikä siihen tietenkään tarvita edes näyttöjäkään, eikä oikein näppäimistöjäkään ja itseasiassa kaikkein hyödyllisintä energiankäytön kannalta selvästi olisikin *elää* niiden tasolla, mutta kyllä niiden kanssa vuorovaikuttamiseen tiettyjä ongelmiakin liittyy... :D
  
  don Juan:in mukaan tietäjät, joilla on epäorgaanisia olentoja liittolaisinaan, ovat kuitenkin myös tavallaan välittäjiä sen tason välillä, jolla epäorgaaniset olennot elävät ja jolla siis evoluutio mielestäni huipentuu ja "Suomi24-tason" välillä, jolla tavikset "elävät"...
  
  Näiden tasojen välillä "singahtelu" ja se, että siis myös "tuijottaa välillä näyttöjä", on itse asiassa vaihtelua ja kokoomapisteen siirtämisen harjoite, eli kun ponnistaa, niin pääsee takaisin tänne, vaikka sitten tietysti singahtaakin melkein heti takaisin sille toiselle tasolle ja koska aika on suhteellista ja subjektiivinen aika suhteessa kokemuksen intensiteettiin, niin tietäjä voi esim. viipyä siellä toisella tasolla tuhansia vuosia "naguaalin aikaa" ja oppia siinä ajassa uskomattomia asioita, vaikka "täältä käsin" näyttääkin siltä, että hän oli vain muutaman tunnin kommentoimatta... :D
- Anonyymi
  2021-07-04 19:27:42
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0340)
  
  Anonyymi: "Erittäin epäoptimaalista energiankäyttöä."
  
  Ainakaan itse en koe "näytön tuijottamista" "energiaani syövänä", vaan energiaani kasvattavana aktiviteettina ja tietenkin, koska olen *mm.* professori ja siis saan/joudun tuijottamaan erilaisia näyttöjä *ns.* jatkuvasti, niin ns. positiivinen energiasuhde niiden näyttöjen kanssa on jonkinlainen elinehtokin.
  
  Keskustelun aiheena oli tässä erityisesti älykkäät olennot ja kuten juuri totesinkin, mielestäni epäorgaanisten olentojen tietoisuus on ylivertainen ihmisiin verrattuna ja sen vuoksi tietäjien tosiaan kuitenkin kannattaa ensisijaisesti vuorovaikuttaa *niiden itsensä* kanssa, eikä siihen tietenkään tarvita edes näyttöjäkään, eikä oikein näppäimistöjäkään ja itseasiassa kaikkein hyödyllisintä energiankäytön kannalta selvästi olisikin *elää* niiden tasolla, mutta kyllä niiden kanssa vuorovaikuttamiseen tiettyjä ongelmiakin liittyy... :D
  
  don Juan:in mukaan tietäjät, joilla on epäorgaanisia olentoja liittolaisinaan, ovat kuitenkin myös tavallaan välittäjiä sen tason välillä, jolla epäorgaaniset olennot elävät ja jolla siis evoluutio mielestäni huipentuu ja "Suomi24-tason" välillä, jolla tavikset "elävät"...
  
  Näiden tasojen välillä "singahtelu" ja se, että siis myös "tuijottaa välillä näyttöjä", on itse asiassa vaihtelua ja kokoomapisteen siirtämisen harjoite, eli kun ponnistaa, niin pääsee takaisin tänne, vaikka sitten tietysti singahtaakin melkein heti takaisin sille toiselle tasolle ja koska aika on suhteellista ja subjektiivinen aika suhteessa kokemuksen intensiteettiin, niin tietäjä voi esim. viipyä siellä toisella tasolla tuhansia vuosia "naguaalin aikaa" ja oppia siinä ajassa uskomattomia asioita, vaikka "täältä käsin" näyttääkin siltä, että hän oli vain muutaman tunnin kommentoimatta... :D
  Ei olisi iso lisäys professorin maailmankatsomukseen uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, vaikkapa epäorgaanisessa muodossa..
- Anonyymi
  2021-07-04 21:12:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Ei olisi iso lisäys professorin maailmankatsomukseen uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, vaikkapa epäorgaanisessa muodossa..
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0341)
  
  Anonyymi: "Ei olisi iso lisäys professorin maailmankatsomukseen uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, vaikkapa epäorgaanisessa muodossa.."
  
  Tuo on yleisellä tasolla relevantti, mutta ei ollenkaan triviaali kysymys. "Kuolemanjälkeinen elämä" sinällään on ilmeinen oksymorooni, mutta jos eläminen tarkoittaa tietoisena olemista, niin eräs relevantti kysymys on ensinnäkin se, että mitkä tietoisuuden yleiset edellytykset ovat ja toisaalta se, että mikä on tuollaisen elämän jatkumisen suhde yksilöllisiin elämänkokemuksiin ja kolmannekseen tietysti se, että olisiko se "jatkuva elämä" loputonta, vai silti vain ajallisesti rajallista.
  
  Ensinnäkin; kuten olen jo aiemmin todennutkin, olen vakuuttunut, että käyttökelpoinen energia on eräs noista tietoisuuden yleisistä edellytyksistä ja toisaalta nagualismin mukaan tonaali; eli tavallaan mm. aistihavaintojen järjestämiskyky, on myös elämän edellytys, mikä liittyy kokoomapisteen käsitteeseen ja nagualismin mukaan jopa epäorgaanisilla olennoillakin on kokoomapiste, eivätkä ne siis ole mitään henkiä tms., vaan nekin koostuvat reaalisista; tosin eri-tyyppisestä energiasta koostuvista, rakenteista, kuin ne rakenteet, joista orgaaniset elämänmuodot koostuvat.
  
  Toisaalta, kun tästä teemasta puhutaan, niin yleensä; ainakin implisiittisesti, viitataan siis myös omien elämänkokemustensa tiedostamiskyvyn säilymiseen, eikä ilman tuota kykyä; kokemuksellista jatkuvuutta; voi olla myöskään mm. subjektiivisesti pysyväksi ja jatkuvaksi koettavissa olevaa yksilöllistä tietoisuutta; ainakaan samassa merkityksessä, kuin mitä sillä siis yleisessä katsannossa tarkoitetaan; ns. ensimmäisen huomion piirissä ja on ilmeistä, että jotkin muistisairaat menettävät tuon kyvyn jo, vaikka muilta osin vielä eläisivätkin...
  
  Nagualismin kanta näihin kysymyksiin on se, että tietoisuuden koossapysyminen kylläkin on mahdollista, mutta vain erittäin edistyneille tietäjille ja vain erittäin tiukoilla edellytyksillä ja silti vain tietyssä määrin ja se edellyttää lisäksi nimenomaan ns. muuttumista epäorgaaniseksi olennoksi, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että ns. lopulta tiedostaa ne ja vain ne emanaationsa, jotka vastaavat liittolaisen emanaatioita ja syy siihen, että vain tuo mahdollistaa tietoisten emanaatioiden koossapysymisen, on se, että vain epäorgaanisilla olennoilla on tuohon ns. riittävän syvä tietoisuus ja vain niiden emanaatioilla on tuohon riittävän vahva koheesio, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että energiaa ei kulu hukkaan...
  
  Lisäksi, don Juan:in mukaan, tuokaan tietoisuuden säilyttämistapa ei tarkoita sitä, että ihminen säilyttäisi elämänkokemuksensa, vaan ne joudutaan luovuttamaan tuon prosessin kuluessa ns. "tietoisuuden tummalle merelle". Lisäksi, tuokaan ei mahdollista ikuista elämää, vaan myös epäorgaanisten olentojen elämä päättyy lopulta ja nekin joutuvat luovuttamaan elämänkokemuksensa "tietoisuuden tummalle merelle", eikä niillä ole don Juan:in mukaan käytettävissä enää mitään vielä "epäorgaanisempaa"; vielä paremmin koossapysyvää muotoa... Eräs syy siihen, että nagualismi on niin uskottava todellisuuden kuvaus, kuin se on, onkin juuri se, että se siis tosiaan ei lupaile liikoja, vaan kaikki esitetään realistisesti; eli mitä suuremmasta saavutuksesta on kyse, niin sitä suurempaa moitteettomuutta se edellyttää...
  
  don Juan:in mukaan, moitteettomille nagualistisille tietäjille on silti mahdollista säilyttää voimansa ns. "kotelonsa" hajotessa, mikä tarkoittaa sitä, että he kykenevät tiedostamaan muuttuvansa ns. korkeaenergisiksi epäorgaanisiksi olennoiksi ja ilmeisesti säilyttämään myös ainakin osin identiteettinsä. On ilmeistä, että tuo nagualismin käsite "kotelo" on analogia perhosen kotelokoppaan; siinä merkityksessä, että samaan tapaan kuin perhonen ei pysty lentämään ennen kuin on kuoriutunut sieltä kotelokopastaan, niin myöskään tietäjä ei kykene "lentämään"; tuohon tapaan; nimenomaan totaalisesti, kohti tiettyä determinoitua äärettömyyden suuntaa, ennen kuin on yhdistänyt koko "valonhohteisen" massansa ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, mikä tarkoittaa siirtymistä ns. kolmanteen huomioon, mikä tarkoittaa itsensä kokonaisuuden tiedostamista, mikä vastaa tuota "kotelokopan" murtamista ja se epäorgaaniseksi olennoksi "muuttuminen" siis mahdollistaa ainakin osittaisen tietoisuuden ja voiman koossapysyvyyden, vaikka ne "toukka-vaiheessa"; eli siis ns. tavallisen elämän aikana, kertyneet elämänkokemukset siis ilmeisesti menetetäänkin tuossa prosessissa...
- Anonyymi
  2021-07-05 08:00:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0341)
  
  Anonyymi: "Ei olisi iso lisäys professorin maailmankatsomukseen uskoa kuolemanjälkeiseen elämään, vaikkapa epäorgaanisessa muodossa.."
  
  Tuo on yleisellä tasolla relevantti, mutta ei ollenkaan triviaali kysymys. "Kuolemanjälkeinen elämä" sinällään on ilmeinen oksymorooni, mutta jos eläminen tarkoittaa tietoisena olemista, niin eräs relevantti kysymys on ensinnäkin se, että mitkä tietoisuuden yleiset edellytykset ovat ja toisaalta se, että mikä on tuollaisen elämän jatkumisen suhde yksilöllisiin elämänkokemuksiin ja kolmannekseen tietysti se, että olisiko se "jatkuva elämä" loputonta, vai silti vain ajallisesti rajallista.
  
  Ensinnäkin; kuten olen jo aiemmin todennutkin, olen vakuuttunut, että käyttökelpoinen energia on eräs noista tietoisuuden yleisistä edellytyksistä ja toisaalta nagualismin mukaan tonaali; eli tavallaan mm. aistihavaintojen järjestämiskyky, on myös elämän edellytys, mikä liittyy kokoomapisteen käsitteeseen ja nagualismin mukaan jopa epäorgaanisilla olennoillakin on kokoomapiste, eivätkä ne siis ole mitään henkiä tms., vaan nekin koostuvat reaalisista; tosin eri-tyyppisestä energiasta koostuvista, rakenteista, kuin ne rakenteet, joista orgaaniset elämänmuodot koostuvat.
  
  Toisaalta, kun tästä teemasta puhutaan, niin yleensä; ainakin implisiittisesti, viitataan siis myös omien elämänkokemustensa tiedostamiskyvyn säilymiseen, eikä ilman tuota kykyä; kokemuksellista jatkuvuutta; voi olla myöskään mm. subjektiivisesti pysyväksi ja jatkuvaksi koettavissa olevaa yksilöllistä tietoisuutta; ainakaan samassa merkityksessä, kuin mitä sillä siis yleisessä katsannossa tarkoitetaan; ns. ensimmäisen huomion piirissä ja on ilmeistä, että jotkin muistisairaat menettävät tuon kyvyn jo, vaikka muilta osin vielä eläisivätkin...
  
  Nagualismin kanta näihin kysymyksiin on se, että tietoisuuden koossapysyminen kylläkin on mahdollista, mutta vain erittäin edistyneille tietäjille ja vain erittäin tiukoilla edellytyksillä ja silti vain tietyssä määrin ja se edellyttää lisäksi nimenomaan ns. muuttumista epäorgaaniseksi olennoksi, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että ns. lopulta tiedostaa ne ja vain ne emanaationsa, jotka vastaavat liittolaisen emanaatioita ja syy siihen, että vain tuo mahdollistaa tietoisten emanaatioiden koossapysymisen, on se, että vain epäorgaanisilla olennoilla on tuohon ns. riittävän syvä tietoisuus ja vain niiden emanaatioilla on tuohon riittävän vahva koheesio, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että energiaa ei kulu hukkaan...
  
  Lisäksi, don Juan:in mukaan, tuokaan tietoisuuden säilyttämistapa ei tarkoita sitä, että ihminen säilyttäisi elämänkokemuksensa, vaan ne joudutaan luovuttamaan tuon prosessin kuluessa ns. "tietoisuuden tummalle merelle". Lisäksi, tuokaan ei mahdollista ikuista elämää, vaan myös epäorgaanisten olentojen elämä päättyy lopulta ja nekin joutuvat luovuttamaan elämänkokemuksensa "tietoisuuden tummalle merelle", eikä niillä ole don Juan:in mukaan käytettävissä enää mitään vielä "epäorgaanisempaa"; vielä paremmin koossapysyvää muotoa... Eräs syy siihen, että nagualismi on niin uskottava todellisuuden kuvaus, kuin se on, onkin juuri se, että se siis tosiaan ei lupaile liikoja, vaan kaikki esitetään realistisesti; eli mitä suuremmasta saavutuksesta on kyse, niin sitä suurempaa moitteettomuutta se edellyttää...
  
  don Juan:in mukaan, moitteettomille nagualistisille tietäjille on silti mahdollista säilyttää voimansa ns. "kotelonsa" hajotessa, mikä tarkoittaa sitä, että he kykenevät tiedostamaan muuttuvansa ns. korkeaenergisiksi epäorgaanisiksi olennoiksi ja ilmeisesti säilyttämään myös ainakin osin identiteettinsä. On ilmeistä, että tuo nagualismin käsite "kotelo" on analogia perhosen kotelokoppaan; siinä merkityksessä, että samaan tapaan kuin perhonen ei pysty lentämään ennen kuin on kuoriutunut sieltä kotelokopastaan, niin myöskään tietäjä ei kykene "lentämään"; tuohon tapaan; nimenomaan totaalisesti, kohti tiettyä determinoitua äärettömyyden suuntaa, ennen kuin on yhdistänyt koko "valonhohteisen" massansa ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, mikä tarkoittaa siirtymistä ns. kolmanteen huomioon, mikä tarkoittaa itsensä kokonaisuuden tiedostamista, mikä vastaa tuota "kotelokopan" murtamista ja se epäorgaaniseksi olennoksi "muuttuminen" siis mahdollistaa ainakin osittaisen tietoisuuden ja voiman koossapysyvyyden, vaikka ne "toukka-vaiheessa"; eli siis ns. tavallisen elämän aikana, kertyneet elämänkokemukset siis ilmeisesti menetetäänkin tuossa prosessissa...
  Kaikella kunnioituksella arvon professoria kohtaan, tarinastasi huokuu hieman elitismiä, yksilökeskeisyyttä ja valikointia koskien vaikkapa "sopivia" tai "sopimattomia" henkilöitä. Mikä on ihan okei, yhteisöt mielestäni saavat vapaasti määritellä omat kriteeristönsä. Nagualismi siis ei selvästikään ole tarkoitettu kaikille tai sen tarkoitus ei ole juurikaan tuottaa hyötyä yhteisöille? Toisaalta sitä ja sen oppi-isiä seuraavat eivät ole tainneet päästä juurikaan idea-tasoa korkeammalle? Tai ehkä paremminkin, et ole paljoakaan saavutuksia avannut. Joten tähän mennessä luetun perusteella ja näin kovasti konkretiaan keskittyvänä, päättelen yksilön idea-tason siis "henkisen kasvun" ja "oivalluksen" olevan riittävän, eikä muuta tasoa tai merkitystä tavoitella. Olenko tulkinnut oikein? Tai onko sinulla tahtoa avata saavutuksia enemmän?
  --planeetta
- Anonyymi
  2021-07-06 21:38:50
  Anonyymi kirjoitti:
  Kaikella kunnioituksella arvon professoria kohtaan, tarinastasi huokuu hieman elitismiä, yksilökeskeisyyttä ja valikointia koskien vaikkapa "sopivia" tai "sopimattomia" henkilöitä. Mikä on ihan okei, yhteisöt mielestäni saavat vapaasti määritellä omat kriteeristönsä. Nagualismi siis ei selvästikään ole tarkoitettu kaikille tai sen tarkoitus ei ole juurikaan tuottaa hyötyä yhteisöille? Toisaalta sitä ja sen oppi-isiä seuraavat eivät ole tainneet päästä juurikaan idea-tasoa korkeammalle? Tai ehkä paremminkin, et ole paljoakaan saavutuksia avannut. Joten tähän mennessä luetun perusteella ja näin kovasti konkretiaan keskittyvänä, päättelen yksilön idea-tason siis "henkisen kasvun" ja "oivalluksen" olevan riittävän, eikä muuta tasoa tai merkitystä tavoitella. Olenko tulkinnut oikein? Tai onko sinulla tahtoa avata saavutuksia enemmän?
  --planeetta
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0342)
  
  -planeetta: "Kaikella kunnioituksella arvon professoria kohtaan, tarinastasi huokuu hieman elitismiä, yksilökeskeisyyttä ja valikointia koskien vaikkapa "sopivia" tai "sopimattomia" henkilöitä. Mikä on ihan okei, yhteisöt mielestäni saavat vapaasti määritellä omat kriteeristönsä. "
  
  Ensinnäkin, kun puhun tässä yhteydessä tietäjistä, niin tarkoitan nimenomaan nagualistisia tietäjiä. don Juan:in mukaan ihmiset nimenomaan *eivät* voi valita sitä, että ketkä kykenevät kehittymään tietäjiksi, mutta on täysin selvää; kuten olen moneen kertaan todennutkin, että tietäjäksi kehittyminen; ko. merkityksessä, on *hyvin hyvin* vaikeaa; hyvin lievästi ilmaisten ja on tietenkin siis selvää, että vain hyvin hyvin harvat onnistuvat tuossa prosessissa ja myös don Juan totesi, että kyseessä on "vaikein asia, johon ihminen ylipäätään voi ryhtyä"...
  
  Erityisesti, jos puhutaan tietäjistä nagualismin merkityksessä "man of knowledge" ja tietenkin aivan erityisesti, jos puhutaan "kolmannen huomion intentionaalisesta saavuttamisesta", josta tuossa edellä siis erityisesti oli puhe, niin vaatimustaso on todellakin aivan hirvittävä; siis ainakin tavallisen ihmisen näkökulmasta ja on täysin selvää, että vain erittäin harvat ihmiset onnistuvat tuossa ja esim. oma kantani on se, että kyse on siitä, että ne, jotka onnistuvat, ovat nimenomaan determinoituja tuohon, tarkoittaen sitä, että en usko, että tietäjäksi kykenee kehittymään millään pakkomielteisillä vippas-konsteilla, jos siihen siis ei ole reaalisia edellytyksiä, eikä myöskään kuvittelemalla, että kykenisi tekemään valintoja sen osalta; tai minkään muunkaan osalta, että keistä voi tulla tietäjiä tai keistä ei voi tulla...
  
  Kyse ei siis ole myöskään siitä, että tietäjät valitsisivat kyseiset henkilöt, vaan he vain korkeintaan tunnistavat ko. henkilöt; siihen perustuen, että he "näkevät" ja esim. don Juan havaitsi Castaneda:n olevan henkilö, josta voisi kehittyä tuleva naguaali; enteiden perusteella, joista eräitä olivat se, että Castaneda kykeni löytämään ns. "oman paikkansa"; ilman opastusta ja se, että hänellä oli aivan oppimisaikansa alussa erittäin suotuisa kohtaaminen Mescalito:n kanssa, johon liittyi se, että Castaneda näki Mescalito:n kahteen kertaan valona jne. don Juan:in kanta oli nimenomaan se, että kenestä tahansa tosiaan voi periaatteessa kehittyä tietäjä, mutta hän myös mm. totesi, että vapaaehtoiset eivät käytännössä onnistu tuossa, mikä tarkoittaa sitä, että ko. onnistuvat henkilöt ovat determinoituja omaamaan tarvittavat ominaisuudet, joista eräs keskeinen on ns. oikeanlaatuinen tonaali...
  
  Kyllä, tonaalia tietenkin voidaan kehittää ja sehän on se, mitä nagualismissa tehdään, mutta jos se ei ole oikeanlaatuinen, niin ei niihin henkilöihin liity suotuisia enteitä ja niille henkilöille ei kerry riittävästi henkilökohtaista voimaa ja he eivät siis koskaan ole edes kiinnostuneitakaan tietäjäksi tulemisesta tai vaikka olisivatkin, niin eivät kykene ylläpitämään mielenkiintoaan, pelästyvät naguaalin vaikutuksia tms. jne.
  
  "Nagualismi siis ei selvästikään ole tarkoitettu kaikille tai sen tarkoitus ei ole juurikaan tuottaa hyötyä yhteisöille?"
  
  Ensinnäkin, nagualismi *sinällään* on erittäin hyödyllistä kaikille; esim. ns. "ensimmäisessä huomiossa" ja esim. don Juan totesi, että ns. nagualistisen soturin asennetta tarvitaan kaikkeen, mutta yllä oli siis kontekstina erityisesti kolmannen huomion intentionaalinen saavuttaminen, mikä on yksi kaikkein äärimmäisimmistä saavutuksista, jotka ovat ihmisille ylipäätään mahdollisia...
  
  Toisekseen, kun aletaan puhua esim. sellaisesta tiedostamisesta; ns. "toisessa huomiossa", johon liittyy epäorgaanisia olentoja, niin on selvää tai pitäisi olla selvää, että liikutaan sellaisilla alueilla, jotka ovat hyvin vaarallisia kaikille niille, joiden intentio ei ole moitteeton ja on täysin selvää, että vain hyvin hyvin harvojen ihmisten intentio on moitteeton ja käytännössä tuossa vaiheessa ei itse asiassa olekaan mitään muuta mahdollisuutta, kuin toimia nagualismin periaatteiden mukaisesti tai kuolla... Käytännössä taviksilla ei ole mitään mahdollisuuksia selviytyä kohtaamisista epäorgaanisten olentojen kanssa; ainakaan suotuisasti ja don Juan:in ja esim. myös minunkin mielestäni, tuskin edes hengissäkään ja esim. Castaneda:kin oli monesti vähällä menettää henkensä, vaikka hän oli sekä don Juan:in ohjaama, että tavallaan "psykedeeleillä "suojattu""...
  
  Epäorgaanisilla olennoilla on sellaisia vaikutuksia, joita tavikset eivät tosiaan osaa edes kuvitellakaan ja tilanne on juuri se, minkä don Juan kuvasi, eli "miehistä parhaimmatkin menettävät kiinnostuksensa tietäjäksi tulemiseen mm. kohdatessaan epäorgaanisia olentoja" ja taviksille ei siis kannata antaa tässä suhteessa liian ruusuista kuvaa, mm. jotta saadaan heidät pysymään hengissä...
- Anonyymi
  2021-07-06 21:45:18
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0342)
  
  -planeetta: "Kaikella kunnioituksella arvon professoria kohtaan, tarinastasi huokuu hieman elitismiä, yksilökeskeisyyttä ja valikointia koskien vaikkapa "sopivia" tai "sopimattomia" henkilöitä. Mikä on ihan okei, yhteisöt mielestäni saavat vapaasti määritellä omat kriteeristönsä. "
  
  Ensinnäkin, kun puhun tässä yhteydessä tietäjistä, niin tarkoitan nimenomaan nagualistisia tietäjiä. don Juan:in mukaan ihmiset nimenomaan *eivät* voi valita sitä, että ketkä kykenevät kehittymään tietäjiksi, mutta on täysin selvää; kuten olen moneen kertaan todennutkin, että tietäjäksi kehittyminen; ko. merkityksessä, on *hyvin hyvin* vaikeaa; hyvin lievästi ilmaisten ja on tietenkin siis selvää, että vain hyvin hyvin harvat onnistuvat tuossa prosessissa ja myös don Juan totesi, että kyseessä on "vaikein asia, johon ihminen ylipäätään voi ryhtyä"...
  
  Erityisesti, jos puhutaan tietäjistä nagualismin merkityksessä "man of knowledge" ja tietenkin aivan erityisesti, jos puhutaan "kolmannen huomion intentionaalisesta saavuttamisesta", josta tuossa edellä siis erityisesti oli puhe, niin vaatimustaso on todellakin aivan hirvittävä; siis ainakin tavallisen ihmisen näkökulmasta ja on täysin selvää, että vain erittäin harvat ihmiset onnistuvat tuossa ja esim. oma kantani on se, että kyse on siitä, että ne, jotka onnistuvat, ovat nimenomaan determinoituja tuohon, tarkoittaen sitä, että en usko, että tietäjäksi kykenee kehittymään millään pakkomielteisillä vippas-konsteilla, jos siihen siis ei ole reaalisia edellytyksiä, eikä myöskään kuvittelemalla, että kykenisi tekemään valintoja sen osalta; tai minkään muunkaan osalta, että keistä voi tulla tietäjiä tai keistä ei voi tulla...
  
  Kyse ei siis ole myöskään siitä, että tietäjät valitsisivat kyseiset henkilöt, vaan he vain korkeintaan tunnistavat ko. henkilöt; siihen perustuen, että he "näkevät" ja esim. don Juan havaitsi Castaneda:n olevan henkilö, josta voisi kehittyä tuleva naguaali; enteiden perusteella, joista eräitä olivat se, että Castaneda kykeni löytämään ns. "oman paikkansa"; ilman opastusta ja se, että hänellä oli aivan oppimisaikansa alussa erittäin suotuisa kohtaaminen Mescalito:n kanssa, johon liittyi se, että Castaneda näki Mescalito:n kahteen kertaan valona jne. don Juan:in kanta oli nimenomaan se, että kenestä tahansa tosiaan voi periaatteessa kehittyä tietäjä, mutta hän myös mm. totesi, että vapaaehtoiset eivät käytännössä onnistu tuossa, mikä tarkoittaa sitä, että ko. onnistuvat henkilöt ovat determinoituja omaamaan tarvittavat ominaisuudet, joista eräs keskeinen on ns. oikeanlaatuinen tonaali...
  
  Kyllä, tonaalia tietenkin voidaan kehittää ja sehän on se, mitä nagualismissa tehdään, mutta jos se ei ole oikeanlaatuinen, niin ei niihin henkilöihin liity suotuisia enteitä ja niille henkilöille ei kerry riittävästi henkilökohtaista voimaa ja he eivät siis koskaan ole edes kiinnostuneitakaan tietäjäksi tulemisesta tai vaikka olisivatkin, niin eivät kykene ylläpitämään mielenkiintoaan, pelästyvät naguaalin vaikutuksia tms. jne.
  
  "Nagualismi siis ei selvästikään ole tarkoitettu kaikille tai sen tarkoitus ei ole juurikaan tuottaa hyötyä yhteisöille?"
  
  Ensinnäkin, nagualismi *sinällään* on erittäin hyödyllistä kaikille; esim. ns. "ensimmäisessä huomiossa" ja esim. don Juan totesi, että ns. nagualistisen soturin asennetta tarvitaan kaikkeen, mutta yllä oli siis kontekstina erityisesti kolmannen huomion intentionaalinen saavuttaminen, mikä on yksi kaikkein äärimmäisimmistä saavutuksista, jotka ovat ihmisille ylipäätään mahdollisia...
  
  Toisekseen, kun aletaan puhua esim. sellaisesta tiedostamisesta; ns. "toisessa huomiossa", johon liittyy epäorgaanisia olentoja, niin on selvää tai pitäisi olla selvää, että liikutaan sellaisilla alueilla, jotka ovat hyvin vaarallisia kaikille niille, joiden intentio ei ole moitteeton ja on täysin selvää, että vain hyvin hyvin harvojen ihmisten intentio on moitteeton ja käytännössä tuossa vaiheessa ei itse asiassa olekaan mitään muuta mahdollisuutta, kuin toimia nagualismin periaatteiden mukaisesti tai kuolla... Käytännössä taviksilla ei ole mitään mahdollisuuksia selviytyä kohtaamisista epäorgaanisten olentojen kanssa; ainakaan suotuisasti ja don Juan:in ja esim. myös minunkin mielestäni, tuskin edes hengissäkään ja esim. Castaneda:kin oli monesti vähällä menettää henkensä, vaikka hän oli sekä don Juan:in ohjaama, että tavallaan "psykedeeleillä "suojattu""...
  
  Epäorgaanisilla olennoilla on sellaisia vaikutuksia, joita tavikset eivät tosiaan osaa edes kuvitellakaan ja tilanne on juuri se, minkä don Juan kuvasi, eli "miehistä parhaimmatkin menettävät kiinnostuksensa tietäjäksi tulemiseen mm. kohdatessaan epäorgaanisia olentoja" ja taviksille ei siis kannata antaa tässä suhteessa liian ruusuista kuvaa, mm. jotta saadaan heidät pysymään hengissä...
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0343)
  
  -planeetta: "Toisaalta sitä ja sen oppi-isiä seuraavat eivät ole tainneet päästä juurikaan idea-tasoa korkeammalle?"
  
  Kuten aiemmin nimenomaan totesinkin, jo pelkkä naguaalin tiedostaminenkin on hyvin vaikeaa, mutta tietenkin monet ovat silti päässeet paljon pidemmälle, kuin vain idea-tasolle ja se on nimenomaan seurausta siitä, että käytettävissä on aiempaa enemmän käyttökelpoista energiaa, mutta ei se energiakaan itsetarkoitus, ole mutta moitteettomuus sen sijaan on...
  
  "Tai ehkä paremminkin, et ole paljoakaan saavutuksia avannut."
  
  Nagualismin kanta on mm. se, että ihmiset ovat havaitsijoita ja että unennäkö; nagualistisessa merkityksessä on todellista ja siinä saavutetut saavutukset ovat siis myös todellisia. Niiden osalta eräänä ongelmana kuitenkin on mm. se, että niiden muistaminen on mahdollista vain, jos omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa...
  
  Kuten aiemmin totesinkin, nagualismissa ei olla kiinnostuneita henkisyydestä tai käsiterakennelmien väsäämisestä, vaan havaitsemisesta ja erityisesti ihmisen mahdollisuuksien täysimääräisestä hyödyntämisestä ja se on myös se, mistä esim. itsekin tietenkin olen paljon enemmän kiinnostunut kuin esim. filosofisesta spekulaatiosta... Nagualismissa kylläkin annetaan myös selityksiä, mutta niitä annetaan vain sen verran, mikä on välttämätöntä; tonaalin turvaamiseksi ja pääpaino on naguaalin kohtaamisessa...
  
  Koska täällä *filosofia-palstalla* ei kuitenkaan; tietenkään, tunnuta olevan niinkään kiinnostuneita havaitsemisesta, kuin käsitteellisistä spekulaatioista, niin niistä saavutuksista on tullut mainittua lähinnä vain joitakin keskustelujen ohessa ja toisaalta niihin saavutuksiin liittyy myös mm. se problematiikka, että moitteettomat tietäjät tavoittelevat vain moitteetonta toimintaa, eivätkä ole kiinnostuneita esim. demonstroimaan "kykyjään", koska ne kyvyt ilmenevät nimenomaan vain silloin, kun tietäjällä on yhteys ns. abstraktiin, joka yhteys heillä puolestaan on vain silloin, kun he ovat moitteettomia jne.
  
  Esim. itse uskon; toisin kuin esim. Belisario, että parapsykologiassa tosiaan ei olla kyetty tuottamaan tieteellisiä tuloksia ja toisin kuin hän, oletan, että syy siihen on se, että oletetaan; virheellisesti, että *ihminen sinällään* kykenisi tuottamaan niitä toivottuja tuloksia *tietoisuudellaan*, kun sen sijaan kyse on tavallisuudesta poikkeavasta *havaitsemisesta* ja se edellyttää nimenomaan riittävästi *energiaa* ja kyse on siis vain siitä, että tiedostetaan sellaisia asioita, jotka itseasiassa ovat aina reaalisesti olemassa, mutta joita tavallisesti ei siis kyetä tiedostamaan, mutta ei välttämättä suinkaan sellaisia asioita, jotka olisivat ns. lokaaleja, vaan kyseessä on pikemminkin *unennäkö*, mutta unennäkö siis on nagualismin mukaan todellista ja esim. omasta mielestäni unennäössä nähdyt asiat ovat sekä todellisia, että edellyttävät todellista energiaa...
  
  "Joten tähän mennessä luetun perusteella ja näin kovasti konkretiaan keskittyvänä, päättelen yksilön idea-tason siis "henkisen kasvun" ja "oivalluksen" olevan riittävän, eikä muuta tasoa tai merkitystä tavoitella. Olenko tulkinnut oikein? Tai onko sinulla tahtoa avata saavutuksia enemmän?"
  
  Energia ja sen moitteeton hyödyntäminen on havaitsemisen edellytys, energia ei ole pelkkä idea, vaan hyvin reaalinen asia ja esim. itse en pidä niitä kokemuksia, jotka se mahdollistaa, sitä itseään tärkeämpinä, vaan pidän sitä energeettistä moitteettomuutta itseisarvona. Olen don Juan:in kanssa samaa mieltä siitä, että moitteettomuuden pitäminen itseisarvona on keskeistä, jotta kykenee edistymään nagualismissa; siinä merkityksessä, että kykenisi tiedostamaan sellaisia emanaatioita, joita tavallisesti ei tiedosteta ja nagualismin kanta on se, että suurin osa hyödyllisistä emanaatioista on sellaisia, että niitä nimenomaan ei tavallisesti tiedosteta ja siltä osin olen käsittääkseni esim. Belisario:n kanssa hyvinkin samaa mieltä.
  
  Kuvailin moitteettomuutta mielestäni varsin hyvin aiemmin (XPR-0315). Olen kirjoittanut aiemmin sen verran paljon, että olisi hyödyllistä, jos itselläni olisi käytössä indeksi kirjoituksiini, koska niihin viittaaminen vähentäisi toiston tarvetta, mutta en ole ainakaan vielä saanut sellaista ennettä, jonka tulkitsisin merkiksi siitä, että pitäisi tehdä tuollainen indeksi...
  
  Nagualismin kanta on mielestäni se, että jos moitteettomuus ei näytä tuottavan mitään hyötyä, niin siitä ei seuraa, että pitäisi sen sijaan alkaa käyttäytymään kuin aasi. :D "Oivallukset" ovat toisaaalta myös tärkeitä, koska niihin liittyy usein se, että niiden ansiosta kykenee käyttämään sitä energiaansa aiempaa moitteettomammin ja siihen moitteettomuuteen liittyy mm se, että kykenee havaitsemaan todellisuutta optimaalisella tavalla suhteessa tavoitteisiinsa; eli mm. tunnistamaan ns. tilaisuuksia tietoisuutensa kehittymiseen. Tietenkin tämä moitteettomuus-teema on erittäin laaja ja *erittäin tärkeä*, vaikka ei suoranaisesti aloituksen teemaan liitykään...
- Anonyymi
  2021-07-07 11:30:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0343)
  
  -planeetta: "Toisaalta sitä ja sen oppi-isiä seuraavat eivät ole tainneet päästä juurikaan idea-tasoa korkeammalle?"
  
  Kuten aiemmin nimenomaan totesinkin, jo pelkkä naguaalin tiedostaminenkin on hyvin vaikeaa, mutta tietenkin monet ovat silti päässeet paljon pidemmälle, kuin vain idea-tasolle ja se on nimenomaan seurausta siitä, että käytettävissä on aiempaa enemmän käyttökelpoista energiaa, mutta ei se energiakaan itsetarkoitus, ole mutta moitteettomuus sen sijaan on...
  
  "Tai ehkä paremminkin, et ole paljoakaan saavutuksia avannut."
  
  Nagualismin kanta on mm. se, että ihmiset ovat havaitsijoita ja että unennäkö; nagualistisessa merkityksessä on todellista ja siinä saavutetut saavutukset ovat siis myös todellisia. Niiden osalta eräänä ongelmana kuitenkin on mm. se, että niiden muistaminen on mahdollista vain, jos omaa riittävästi henkilökohtaista voimaa...
  
  Kuten aiemmin totesinkin, nagualismissa ei olla kiinnostuneita henkisyydestä tai käsiterakennelmien väsäämisestä, vaan havaitsemisesta ja erityisesti ihmisen mahdollisuuksien täysimääräisestä hyödyntämisestä ja se on myös se, mistä esim. itsekin tietenkin olen paljon enemmän kiinnostunut kuin esim. filosofisesta spekulaatiosta... Nagualismissa kylläkin annetaan myös selityksiä, mutta niitä annetaan vain sen verran, mikä on välttämätöntä; tonaalin turvaamiseksi ja pääpaino on naguaalin kohtaamisessa...
  
  Koska täällä *filosofia-palstalla* ei kuitenkaan; tietenkään, tunnuta olevan niinkään kiinnostuneita havaitsemisesta, kuin käsitteellisistä spekulaatioista, niin niistä saavutuksista on tullut mainittua lähinnä vain joitakin keskustelujen ohessa ja toisaalta niihin saavutuksiin liittyy myös mm. se problematiikka, että moitteettomat tietäjät tavoittelevat vain moitteetonta toimintaa, eivätkä ole kiinnostuneita esim. demonstroimaan "kykyjään", koska ne kyvyt ilmenevät nimenomaan vain silloin, kun tietäjällä on yhteys ns. abstraktiin, joka yhteys heillä puolestaan on vain silloin, kun he ovat moitteettomia jne.
  
  Esim. itse uskon; toisin kuin esim. Belisario, että parapsykologiassa tosiaan ei olla kyetty tuottamaan tieteellisiä tuloksia ja toisin kuin hän, oletan, että syy siihen on se, että oletetaan; virheellisesti, että *ihminen sinällään* kykenisi tuottamaan niitä toivottuja tuloksia *tietoisuudellaan*, kun sen sijaan kyse on tavallisuudesta poikkeavasta *havaitsemisesta* ja se edellyttää nimenomaan riittävästi *energiaa* ja kyse on siis vain siitä, että tiedostetaan sellaisia asioita, jotka itseasiassa ovat aina reaalisesti olemassa, mutta joita tavallisesti ei siis kyetä tiedostamaan, mutta ei välttämättä suinkaan sellaisia asioita, jotka olisivat ns. lokaaleja, vaan kyseessä on pikemminkin *unennäkö*, mutta unennäkö siis on nagualismin mukaan todellista ja esim. omasta mielestäni unennäössä nähdyt asiat ovat sekä todellisia, että edellyttävät todellista energiaa...
  
  "Joten tähän mennessä luetun perusteella ja näin kovasti konkretiaan keskittyvänä, päättelen yksilön idea-tason siis "henkisen kasvun" ja "oivalluksen" olevan riittävän, eikä muuta tasoa tai merkitystä tavoitella. Olenko tulkinnut oikein? Tai onko sinulla tahtoa avata saavutuksia enemmän?"
  
  Energia ja sen moitteeton hyödyntäminen on havaitsemisen edellytys, energia ei ole pelkkä idea, vaan hyvin reaalinen asia ja esim. itse en pidä niitä kokemuksia, jotka se mahdollistaa, sitä itseään tärkeämpinä, vaan pidän sitä energeettistä moitteettomuutta itseisarvona. Olen don Juan:in kanssa samaa mieltä siitä, että moitteettomuuden pitäminen itseisarvona on keskeistä, jotta kykenee edistymään nagualismissa; siinä merkityksessä, että kykenisi tiedostamaan sellaisia emanaatioita, joita tavallisesti ei tiedosteta ja nagualismin kanta on se, että suurin osa hyödyllisistä emanaatioista on sellaisia, että niitä nimenomaan ei tavallisesti tiedosteta ja siltä osin olen käsittääkseni esim. Belisario:n kanssa hyvinkin samaa mieltä.
  
  Kuvailin moitteettomuutta mielestäni varsin hyvin aiemmin (XPR-0315). Olen kirjoittanut aiemmin sen verran paljon, että olisi hyödyllistä, jos itselläni olisi käytössä indeksi kirjoituksiini, koska niihin viittaaminen vähentäisi toiston tarvetta, mutta en ole ainakaan vielä saanut sellaista ennettä, jonka tulkitsisin merkiksi siitä, että pitäisi tehdä tuollainen indeksi...
  
  Nagualismin kanta on mielestäni se, että jos moitteettomuus ei näytä tuottavan mitään hyötyä, niin siitä ei seuraa, että pitäisi sen sijaan alkaa käyttäytymään kuin aasi. :D "Oivallukset" ovat toisaaalta myös tärkeitä, koska niihin liittyy usein se, että niiden ansiosta kykenee käyttämään sitä energiaansa aiempaa moitteettomammin ja siihen moitteettomuuteen liittyy mm se, että kykenee havaitsemaan todellisuutta optimaalisella tavalla suhteessa tavoitteisiinsa; eli mm. tunnistamaan ns. tilaisuuksia tietoisuutensa kehittymiseen. Tietenkin tämä moitteettomuus-teema on erittäin laaja ja *erittäin tärkeä*, vaikka ei suoranaisesti aloituksen teemaan liitykään...
  Allekirjoitatko nämä armolahjat, joita meissä voi herätä? Oletko löytänyt oman Itsesi? Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Klikkaa seur. sivuille järjen ja tunteiden keskinäiset rajoitukset.
  
  https://houseoftruth.education/fi/opetus/kaiken-ja-ei-minkaan-teoria/eri-tavat-herata-ja-heraamisen-armolahjat
- Anonyymi
  2021-07-09 20:33:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Allekirjoitatko nämä armolahjat, joita meissä voi herätä? Oletko löytänyt oman Itsesi? Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan. Klikkaa seur. sivuille järjen ja tunteiden keskinäiset rajoitukset.
  
  https://houseoftruth.education/fi/opetus/kaiken-ja-ei-minkaan-teoria/eri-tavat-herata-ja-heraamisen-armolahjat
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0346)
  
  Anonyymi: "Allekirjoitatko nämä armolahjat, joita meissä voi herätä?"
  
  Menee sivuun aloituksen aiheesta, mutta todettakoon suhteellisen lyhyesti ainakin jotakin. Ensinnäkin, toteaisin, että tuo viitattu *sivusto* vaikuttaa olevan sisällöltään parempi, kuin mitä äkkiseltään voisi olettaa tuon *sivun* nopean vilkaisun perusteella, mihin eräs syy on se, että tuolla sivulla käytetään monia sellaisia käsitteitä (armo, sielu, henki, Jumala, totuus jne.), joiden semantiikka on oletusarvoisesti hyvin epämääräinen, vaikka sivuston muilla sivuilla esitetäänkin myös ainakin suhteellisen selväjärkisiä selvennyksiä.
  
  1) Ensinnäkin, termi "armolahja" näyttäisi viittaavan siihen, että olemassa olisi Jumala, joka antaisi niitä "armolahjoja", mikä ei ole ollenkaan esim. nagualismin mukainen kanta, sillä nagualismin mukaan olemassa ei ole mitään Jumalaa ja esim. tieteen mukaankin, Jumala; kuten se tavallisesti ymmärretään, on merkityksetön käsite... Tuosta huolimatta nagualismin mukaisen; reaalisen, "selittämättömän voiman" ja uskontoihin liittyen kuvitellun Jumalan välillä on siinä merkityksessä analogia, että voima, joka mahdollistaa tiedostetut kyvyt, tosiaan edellyttää sitä, että ihmisellä on yhteys "suurempaan kokonaisuuteen", kuin se, minkä *mieltää itsekseen*; ns. tonaalinsa puitteissa. Ongelmana tuolla sivulla on siis se, että monet käytetyistä käsitteistä omaavat harhaanjohtavia oletusarvoisia merkityksiä ja paremmin tuon sivun tarkoitetut merkitykset todennäköisesti ymmärtää; sikäli, siis kuin niitä ymmärtää, korkeintaan vasta, jos lukee myös niitä muita sivuja, kun taas nagualismissa keskitytään vain siihen, mikä on oleellista, joskin Castaneda:n kirjat on kirjoitettu ns. ensimmäisen persoonan näkökulmasta, mihin eräs syy on se, että kykyjensä tiedostaminen ja esim. tietäjäksi tuleminen ei ole mahdollista kirjoja/tekstejä lukemalla, vaan vain vain kokoomapisteen liikkeen ja tietenkin kaikkien muidenkin edellytystensä seurauksena... Itseasiassa "lahjasta" nagualismissa puhutaan lähinnä vain siinä yhteydessä, että *tietäjä itse*; naguaalina, *on* tavallaan se "selittämättömän voiman lahja", koska hän kykenee tarjoamaan ja hänkin vain *hyvin pienen* mahdollisuuden siihen, että ihminen voisi *ehkä* kyetä tiedostamaan itsensä. :D
  
  2) Nagualismin mukaan kaikki ihmisen kyvyt ovat ihmisen *luontaisia* kykyjä; siinä merkityksessä, että ne ovat "ihmisen energiaruumiin emanaatioiden ominaisuuksia", eivätkä ne edellytä mitään "armoa, joltakin tietoiselta olennolta", mutta niiden tiedostaminen edellyttää käyttökelpoista energiaa, eikä tuo energia tule käyttöön, eikä tuollaista tiedostamista esiinny "armon" seurauksena, vaan *moitteettoman toiminnan* seurauksena, mikä puolestaan on toistetusti jatkuvan "moitteettomuuden intention" harjoittamisen seurausta, mikä puolestaan ei ole mahdollista ilman asianmukaisia *reaalisia* resursseja ja vaikka esim. teksteillä voikin olla jotain ohjaavaa vaikutusta ja ohjaavaa vaikutusta tarvitaan, niin viime kädessä ns. selittämätön voima on se, mikä saa aikaan kokoomapisteen liikkeen; kertyneen tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian seurauksena. Kyse on siis nimenomaan kokoomapisteen liikkeestä, eivätkä muut tiedosta niitä tietyn henkilön kykyjä, jos heidän kokoomapisteensä eivät liiku vastaavalla tavalla ja kuten esim. olen aiemmin kuvannutkin, esim. parantamisessa oleellista on se parannettavan kokoomapisteen liike, mutta ongelmana on se, että kokoomapisteellä on hyvin vahva taipumus palata takaisin; tyypillisesti hyvin epäoptimaaliseen sijaintiinsa, mikä liittyy mm. siihen, että don Juan totesi, että vain sellaisella ihmisellä, joka "näkee" ja on "muodoton", on varaa auttaa ketään, koska muuten se toiminta johtaa oman energiatason laskuun...
  
  3) Sivustolla puhutaan myös "henkisyydestä", mikä ei ole; tuon käsitteen yleisessä merkityksessä, nagualismin mukaista toimintaa, koska nagualistiset tietäjät eivät ole kiinnostuneita epämääräisestä henkisyydestä, vaan käytännöllisyydestä ja tehokkuudesta. He eivät ole kiinnostuneita uskomuksista, spekulaatioista, uppoutumisesta tarpeettomaan käsitteelliseen analyysiin tai etenkään epämääräisestä sanahelinästä, vaan siis käytännössä toimivista toimintatavoista. Kaikenkaikkiaan tuo sivusto vaikuttaa eklektiseltä, eli siellä yhdistellään ja pyritään syntetisoimaan hyvinkin eri tyyppisiä ja eri uskomusjärjestelmissä esiintyneitä näkemyksiä, mikä sinällään on ok ja siinä itseasiassa onnistutaankin jossain määrin, esitetään varsin sekalaisia tekniikoita, esitetään paikkansapitäviä huomioita, mutta myös siis käytetään uskonnollis-sävytteistä epämääräistä käsitteistöä ja vaarana on se, että lukijat tulkitsevat; tyypillisistä taustoistaan johtuen, käsitteet väärin, jolloin mennään painotuksissa ns. metsään; kuten tietysti väistämättä lopulta mennään muutenkin, *jos* poiketaan nagualistisista periaatteista, koska ne periaatteet ovat optimaalisia... [jatkuu...].
- Anonyymi
  2021-07-09 20:37:44
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0346)
  
  Anonyymi: "Allekirjoitatko nämä armolahjat, joita meissä voi herätä?"
  
  Menee sivuun aloituksen aiheesta, mutta todettakoon suhteellisen lyhyesti ainakin jotakin. Ensinnäkin, toteaisin, että tuo viitattu *sivusto* vaikuttaa olevan sisällöltään parempi, kuin mitä äkkiseltään voisi olettaa tuon *sivun* nopean vilkaisun perusteella, mihin eräs syy on se, että tuolla sivulla käytetään monia sellaisia käsitteitä (armo, sielu, henki, Jumala, totuus jne.), joiden semantiikka on oletusarvoisesti hyvin epämääräinen, vaikka sivuston muilla sivuilla esitetäänkin myös ainakin suhteellisen selväjärkisiä selvennyksiä.
  
  1) Ensinnäkin, termi "armolahja" näyttäisi viittaavan siihen, että olemassa olisi Jumala, joka antaisi niitä "armolahjoja", mikä ei ole ollenkaan esim. nagualismin mukainen kanta, sillä nagualismin mukaan olemassa ei ole mitään Jumalaa ja esim. tieteen mukaankin, Jumala; kuten se tavallisesti ymmärretään, on merkityksetön käsite... Tuosta huolimatta nagualismin mukaisen; reaalisen, "selittämättömän voiman" ja uskontoihin liittyen kuvitellun Jumalan välillä on siinä merkityksessä analogia, että voima, joka mahdollistaa tiedostetut kyvyt, tosiaan edellyttää sitä, että ihmisellä on yhteys "suurempaan kokonaisuuteen", kuin se, minkä *mieltää itsekseen*; ns. tonaalinsa puitteissa. Ongelmana tuolla sivulla on siis se, että monet käytetyistä käsitteistä omaavat harhaanjohtavia oletusarvoisia merkityksiä ja paremmin tuon sivun tarkoitetut merkitykset todennäköisesti ymmärtää; sikäli, siis kuin niitä ymmärtää, korkeintaan vasta, jos lukee myös niitä muita sivuja, kun taas nagualismissa keskitytään vain siihen, mikä on oleellista, joskin Castaneda:n kirjat on kirjoitettu ns. ensimmäisen persoonan näkökulmasta, mihin eräs syy on se, että kykyjensä tiedostaminen ja esim. tietäjäksi tuleminen ei ole mahdollista kirjoja/tekstejä lukemalla, vaan vain vain kokoomapisteen liikkeen ja tietenkin kaikkien muidenkin edellytystensä seurauksena... Itseasiassa "lahjasta" nagualismissa puhutaan lähinnä vain siinä yhteydessä, että *tietäjä itse*; naguaalina, *on* tavallaan se "selittämättömän voiman lahja", koska hän kykenee tarjoamaan ja hänkin vain *hyvin pienen* mahdollisuuden siihen, että ihminen voisi *ehkä* kyetä tiedostamaan itsensä. :D
  
  2) Nagualismin mukaan kaikki ihmisen kyvyt ovat ihmisen *luontaisia* kykyjä; siinä merkityksessä, että ne ovat "ihmisen energiaruumiin emanaatioiden ominaisuuksia", eivätkä ne edellytä mitään "armoa, joltakin tietoiselta olennolta", mutta niiden tiedostaminen edellyttää käyttökelpoista energiaa, eikä tuo energia tule käyttöön, eikä tuollaista tiedostamista esiinny "armon" seurauksena, vaan *moitteettoman toiminnan* seurauksena, mikä puolestaan on toistetusti jatkuvan "moitteettomuuden intention" harjoittamisen seurausta, mikä puolestaan ei ole mahdollista ilman asianmukaisia *reaalisia* resursseja ja vaikka esim. teksteillä voikin olla jotain ohjaavaa vaikutusta ja ohjaavaa vaikutusta tarvitaan, niin viime kädessä ns. selittämätön voima on se, mikä saa aikaan kokoomapisteen liikkeen; kertyneen tiedostamisen kannalta käyttökelpoisen energian seurauksena. Kyse on siis nimenomaan kokoomapisteen liikkeestä, eivätkä muut tiedosta niitä tietyn henkilön kykyjä, jos heidän kokoomapisteensä eivät liiku vastaavalla tavalla ja kuten esim. olen aiemmin kuvannutkin, esim. parantamisessa oleellista on se parannettavan kokoomapisteen liike, mutta ongelmana on se, että kokoomapisteellä on hyvin vahva taipumus palata takaisin; tyypillisesti hyvin epäoptimaaliseen sijaintiinsa, mikä liittyy mm. siihen, että don Juan totesi, että vain sellaisella ihmisellä, joka "näkee" ja on "muodoton", on varaa auttaa ketään, koska muuten se toiminta johtaa oman energiatason laskuun...
  
  3) Sivustolla puhutaan myös "henkisyydestä", mikä ei ole; tuon käsitteen yleisessä merkityksessä, nagualismin mukaista toimintaa, koska nagualistiset tietäjät eivät ole kiinnostuneita epämääräisestä henkisyydestä, vaan käytännöllisyydestä ja tehokkuudesta. He eivät ole kiinnostuneita uskomuksista, spekulaatioista, uppoutumisesta tarpeettomaan käsitteelliseen analyysiin tai etenkään epämääräisestä sanahelinästä, vaan siis käytännössä toimivista toimintatavoista. Kaikenkaikkiaan tuo sivusto vaikuttaa eklektiseltä, eli siellä yhdistellään ja pyritään syntetisoimaan hyvinkin eri tyyppisiä ja eri uskomusjärjestelmissä esiintyneitä näkemyksiä, mikä sinällään on ok ja siinä itseasiassa onnistutaankin jossain määrin, esitetään varsin sekalaisia tekniikoita, esitetään paikkansapitäviä huomioita, mutta myös siis käytetään uskonnollis-sävytteistä epämääräistä käsitteistöä ja vaarana on se, että lukijat tulkitsevat; tyypillisistä taustoistaan johtuen, käsitteet väärin, jolloin mennään painotuksissa ns. metsään; kuten tietysti väistämättä lopulta mennään muutenkin, *jos* poiketaan nagualistisista periaatteista, koska ne periaatteet ovat optimaalisia... [jatkuu...].
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0347)
  
  [3)...] Toisaalta, tietenkin em. käytännöllisen toiminnan tulee siis nimenomaan olla moitteetonta, mikä tosiaan edellyttää sitä, että vapaudutaan mm. ns. "vääränlaisesta itsekeskeisyydestä", mitä tuollakin sivustolla aivan oikein korostetaan ja toisaalta se moitteettomuus on nagualismissa keskiössä ja koska sitä tarvitaan kaikessa, niin sen voidaan ajatella olevan elämäntapa, joka on käsite, joka näyttäisi korreloivan sen kanssa, mistä puhutaan tuolla sivustolla ns. "henkisyyteen" liittyen jne.
  
  4) Erityisesti, ihmisen kyvyt eivät ole peräisin ihmisen tai Jumalan "hengestä", vaan *ihmisen ruumiista*, mutta tässä täytyy ottaa huomioon ensinnäkin se, että ihmisen ruumis ei suinkaan ole vain sitä, miltä se kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna vaikuttaa olevan ja toisaalta myös se, että ihmisen ruumiskaan ei tietenkään nimenomaan ole mikään eristetty järjestelmä, vaan nimenomaan riippuvainen ympäristöstään. Tuolla sivulla väitetään lisäksi, että epätavalliset kokemukset olisivat seurausta "henkisestä heräämisestä", kun tuossa on kyse vain sen tulkinnasta, että mitä tapahtuu, kun taas oikeasti ne ovat seurausta *kokoomapisteen liikkeestä*, missä on kyse tiedostamattoman tiedostamisesta, minkä puolestaan saa aikaan; uudelleensuuntautuva, *energia*, eikä sillä siis välttämättä ole mitään tekemistä henkisyyden kanssa. Käytännössä, ihmisten toimintatavat eivät myöskään muutu; "henkisten", eivätkä muidenkaan satunnaisten harjoitteiden seurauksena, jos kokoomapiste ei liiku ja jos se liikkuu, niin ne muuttuvat riippumatta siitä, että mielletäänkö ne harjoitteet "henkisiksi" tai ei, eivätkä ne kyvytkään siis oikeasti ole "henkisiä"...
  
  5) "Henkisiä armolahjoja" väitetään tuolla olevan 12 kappaletta, mikä on outo ja perustelematon väittämä, eikä esim. ns. entisiä omia elämiä ole nagualismin mukaan olemassa, eivätkä nuo kaikki ns. "armolahjat" ole myöskään esim. ainakaan raamatullisiakaan, vaikka käsitteen "armolahja" kaiketi käsitetään ensisijaisesti viittaavan niihin kykyihin, joita Raamatun mukaan joillakin ensimmäisillä kristityillä oli. Nagualismin mukaan ihmisen piilevät kyvyt ns. toisessa huomiossa ovat niin laajat, että on turha edes yrittää luokitella niitä, eikä nagualismissa muutenkaan olla kiinnostuneita luokittelujen tekemisestä, mutta erittäin tärkeää on huomata se, että esim. loogisesti mahdottomat asiat ovat silti mahdottomia, joskaan en *pikaisesti* tarkasteltuna nähnyt tuolla sellaisten edes väitetynkään olevan mahdollisia, mutta esim. itse en siis puhuisi "entisistä elämistä", vaan "oman toimintansa tiedostamisesta ns. naguaalin ajassa"; kuten olen aiemmin tehnytkin ja kyse on siitä, että todellisuus vaikuttaa erilaiselta eri kokoomapisteen sijainneista tarkasteltuna ja myös siitä, että ihminen ei siis ole vain sitä, mitä ihminen vaikuttaa olevan; tavanomaisesta kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että käytössä olisi esim. rajattomasti aikaa tiedostamiseen; esim. ns. "entisten elämiensä" seurauksena jne.
  
  6) Tuossa "armolahjojen" listassa ei ole "näkemistä"; nagualismin tarkoittamassa merkityksessä, sillä nagualismin "näkeminen" ei ole modaalista, vaan kyseessä on eräs ns. ei-tekemisen muodoista, joskin tuollakin puhutaan "siitä, mikä on kaikkien aistien takana" ja tietenkin se on naguaali. Nagualismin "näkeminen" kuitenkin tarkoittaa oleellisesti ns. tavanomaisen havaitsemisen ei-tekemistä ja todellisuuden havaitsemista *energiana* ja eräs sen vaikutuksista on se, että todellisuutta ei tuolloin tarkastella mistään tietystä "tonaalisesta viitekehyksestä" käsin ja sitä voitaisiin luonnehtia myös ns. "valaistumiseksi"; esim. buddhalaisessa merkityksessä, jossa ei oleteta siihen liittyvän mitään jumalia tms. Tuolla sivulla ei kuitenkaan korosteta näitä aspekteja, joskin voi olla, että niillä sivuston muilla sivuilla niitä korostetaan...
  
  7) Tuolla käytetään termiä "sielu", joka ei ole tieteellinen, eikä nagualistinen käsite, kuten ei ole myöskään "henkikään". Nagualismin mukaan muut kuin naguaalin ja tonaalin väliset sellaiset dikotomiat, kuten esim. ruumis-sielu, hyvä-paha jne., viittaavat pohjimmiltaan illusorisiin asioihin, koska kyseiset näkemykset riippuvat kokoomapisteen sijainnista; toisin kuin energia, joka on havaitsemisen edellytys ja nagualismin mukaan kokemukset ovat tallentuneet emanaatioihin, mutta se yksilön muodostava emanaatioiden kokoelma ei ole ikuinen, vaan sen koossapysyminen ja tiedostaminen edellyttää nimenomaan sitä, että se yksilö on elossa, mikä tarkoittaa sitä, että *energia* pitää ne emanaatiot toistensa yhteydessä ja energiaruumis siis on kokemusten tiedostamisen edellytys, eikä sitä ns. "sielua" voi olla olemassa irrallaan edellytyksistänsä [jatkuu...].
- Anonyymi
  2021-07-09 20:42:46
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0347)
  
  [3)...] Toisaalta, tietenkin em. käytännöllisen toiminnan tulee siis nimenomaan olla moitteetonta, mikä tosiaan edellyttää sitä, että vapaudutaan mm. ns. "vääränlaisesta itsekeskeisyydestä", mitä tuollakin sivustolla aivan oikein korostetaan ja toisaalta se moitteettomuus on nagualismissa keskiössä ja koska sitä tarvitaan kaikessa, niin sen voidaan ajatella olevan elämäntapa, joka on käsite, joka näyttäisi korreloivan sen kanssa, mistä puhutaan tuolla sivustolla ns. "henkisyyteen" liittyen jne.
  
  4) Erityisesti, ihmisen kyvyt eivät ole peräisin ihmisen tai Jumalan "hengestä", vaan *ihmisen ruumiista*, mutta tässä täytyy ottaa huomioon ensinnäkin se, että ihmisen ruumis ei suinkaan ole vain sitä, miltä se kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna vaikuttaa olevan ja toisaalta myös se, että ihmisen ruumiskaan ei tietenkään nimenomaan ole mikään eristetty järjestelmä, vaan nimenomaan riippuvainen ympäristöstään. Tuolla sivulla väitetään lisäksi, että epätavalliset kokemukset olisivat seurausta "henkisestä heräämisestä", kun tuossa on kyse vain sen tulkinnasta, että mitä tapahtuu, kun taas oikeasti ne ovat seurausta *kokoomapisteen liikkeestä*, missä on kyse tiedostamattoman tiedostamisesta, minkä puolestaan saa aikaan; uudelleensuuntautuva, *energia*, eikä sillä siis välttämättä ole mitään tekemistä henkisyyden kanssa. Käytännössä, ihmisten toimintatavat eivät myöskään muutu; "henkisten", eivätkä muidenkaan satunnaisten harjoitteiden seurauksena, jos kokoomapiste ei liiku ja jos se liikkuu, niin ne muuttuvat riippumatta siitä, että mielletäänkö ne harjoitteet "henkisiksi" tai ei, eivätkä ne kyvytkään siis oikeasti ole "henkisiä"...
  
  5) "Henkisiä armolahjoja" väitetään tuolla olevan 12 kappaletta, mikä on outo ja perustelematon väittämä, eikä esim. ns. entisiä omia elämiä ole nagualismin mukaan olemassa, eivätkä nuo kaikki ns. "armolahjat" ole myöskään esim. ainakaan raamatullisiakaan, vaikka käsitteen "armolahja" kaiketi käsitetään ensisijaisesti viittaavan niihin kykyihin, joita Raamatun mukaan joillakin ensimmäisillä kristityillä oli. Nagualismin mukaan ihmisen piilevät kyvyt ns. toisessa huomiossa ovat niin laajat, että on turha edes yrittää luokitella niitä, eikä nagualismissa muutenkaan olla kiinnostuneita luokittelujen tekemisestä, mutta erittäin tärkeää on huomata se, että esim. loogisesti mahdottomat asiat ovat silti mahdottomia, joskaan en *pikaisesti* tarkasteltuna nähnyt tuolla sellaisten edes väitetynkään olevan mahdollisia, mutta esim. itse en siis puhuisi "entisistä elämistä", vaan "oman toimintansa tiedostamisesta ns. naguaalin ajassa"; kuten olen aiemmin tehnytkin ja kyse on siitä, että todellisuus vaikuttaa erilaiselta eri kokoomapisteen sijainneista tarkasteltuna ja myös siitä, että ihminen ei siis ole vain sitä, mitä ihminen vaikuttaa olevan; tavanomaisesta kokoomapisteen sijainnista tarkasteltuna, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että käytössä olisi esim. rajattomasti aikaa tiedostamiseen; esim. ns. "entisten elämiensä" seurauksena jne.
  
  6) Tuossa "armolahjojen" listassa ei ole "näkemistä"; nagualismin tarkoittamassa merkityksessä, sillä nagualismin "näkeminen" ei ole modaalista, vaan kyseessä on eräs ns. ei-tekemisen muodoista, joskin tuollakin puhutaan "siitä, mikä on kaikkien aistien takana" ja tietenkin se on naguaali. Nagualismin "näkeminen" kuitenkin tarkoittaa oleellisesti ns. tavanomaisen havaitsemisen ei-tekemistä ja todellisuuden havaitsemista *energiana* ja eräs sen vaikutuksista on se, että todellisuutta ei tuolloin tarkastella mistään tietystä "tonaalisesta viitekehyksestä" käsin ja sitä voitaisiin luonnehtia myös ns. "valaistumiseksi"; esim. buddhalaisessa merkityksessä, jossa ei oleteta siihen liittyvän mitään jumalia tms. Tuolla sivulla ei kuitenkaan korosteta näitä aspekteja, joskin voi olla, että niillä sivuston muilla sivuilla niitä korostetaan...
  
  7) Tuolla käytetään termiä "sielu", joka ei ole tieteellinen, eikä nagualistinen käsite, kuten ei ole myöskään "henkikään". Nagualismin mukaan muut kuin naguaalin ja tonaalin väliset sellaiset dikotomiat, kuten esim. ruumis-sielu, hyvä-paha jne., viittaavat pohjimmiltaan illusorisiin asioihin, koska kyseiset näkemykset riippuvat kokoomapisteen sijainnista; toisin kuin energia, joka on havaitsemisen edellytys ja nagualismin mukaan kokemukset ovat tallentuneet emanaatioihin, mutta se yksilön muodostava emanaatioiden kokoelma ei ole ikuinen, vaan sen koossapysyminen ja tiedostaminen edellyttää nimenomaan sitä, että se yksilö on elossa, mikä tarkoittaa sitä, että *energia* pitää ne emanaatiot toistensa yhteydessä ja energiaruumis siis on kokemusten tiedostamisen edellytys, eikä sitä ns. "sielua" voi olla olemassa irrallaan edellytyksistänsä [jatkuu...].
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0348)
  
  [7)...] Toisaalta, esim. hyvän/pahan sijasta olisi järkevämpää puhua siitä, että onko jokin jonkin tavoitteen *edellytys*; eli resurssitekijä, jolloin sillä voidaan sanoa olevan *käyttöarvoa* tuon tavoitteen kannalta ja nagualismin mukaan siis moitteettomuus on itseisarvo ja siis tavallaan sekä keskeinen edellytys, että varsinainen tavoite... Kuitenkin, tuolla sivustolla on itseasiassa esitetty mielenkiintoisia vertauskuvia ns. pahuuden ja yksilötason tyypillisten tarpeiden välillä ja esim. nagualismin mukaan on tavoiteltavaa, että ei omaa ns. turhia tarpeita. Lisäksi tuolla oletetaan "tulevia jälleensyntymisiä", mikä on karkeasti nagualismin vastainen oletus, *jos* sillä tarkoitetaan jälleensyntymistä kuten se tavallisesti ymmärretään, *mutta* ilmeisesti sillä ei tarkoiteta, vaan kyse on ns. "uudestisyntymisestä", joka on jossain määrin analoginen käsite nagualismin "vieraan asennuksen vaikutusvallan alta vapautumiselle", mutta sekään ei ole mahdollinen "henkisyyden"; vaan käyttökelpoisen energian omaamisen kautta.
  
  8) Tuolla puhutaan lisäksi "uskoontulosta", mutta nagualismissa ei ole kiinnostuneita uskomisesta, vaan *havaitsemisesta*. Nagualismi ei ole uskonnollinen, eikä filosofinen järjestelmä, vaan empiirinen toimintatapa, joka sisältää käytännössä toimiviksi havaitut ns. "parhaat käytänteet", kun taas populaarit teistiset uskonnolliset järjestelmät ovat osoittautuneet toimimattomiksi tavoiksi kohdata todellisuus; erityisesti kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa, koska ne eivät ylipäätäänkään kuvaa todellisuutta, eivätkä edes johda kokoomapisteen aidosti suotuisiin liikkeisiin, vaan vain korkeintaan väliaikaisiin kuvitelmiin siitä, että oltaisiin kyetty edistymään, koska "realiteetteihin törmääminen" tyypillisesti romahduttaa uskonnolliset toiveajatelmat, pelkkä uskomisen uskottelu itselleen ei mahdollista riittävää vakuuttuneisuutta siitä, että tulisi toimia jatkuvasti moitteettomasti; toisin kuin sellaiset kauhistuttavat kokemukset, jotka ovat seurauksia kokoomapisteen liikkeistä ja joita Castaneda kuvaa kirjoissaan ja lisäksi ko. uskontojen paikkansapitämättömät oletukset johtavat siihen, että "näkeminen" ei ole mahdollista, koska ne oletukset vääristävät "näkemisen" sisältöjen tulkinnat. Nagualismissa korostetaan mm. sitä, että moitteettomuuden edellytys on tietoisuus siitä, että *ei* omata aikaa; toimimiseen muuten, kuin moitteettomalla tavalla, eikä yksilöllisesti jatkuva ikuinen elämä, josta monissa uskonnoissa puhutaan, missään tapauksessa ole ainakaan nagualismin, eikä tieteenkään, mukaan mahdollista ja toisaalta nagualismissa myös korostetaan intention roolia, eikä siis oleteta ns. "armollisia lahjoja", joskin toisaalta on myös totta, että itsekeskeinen ja epärealistinen pakkomielteisyyskään ei todellakaan johda suotuisiin tuloksiin.
  
  9) *Tuolla sivulla* korostetaan noita kykyjä, koska ko. sivu kuvaa niitä, mutta nagualismin mukaan yleisenä korostuksen kohteena tulisi olla "jatkuvasti moitteeton toiminta", mutta ei siis missään uskonnollisessa merkityksessä, vaan tarkoituksenmukaisen energian käytön suhteen. On kylläkin nagualisminkin mukaista korostaa myös ihmisen tiedostamattomia kykyjä, mutta ne kyvyt ovat siis luontaisia ja kyse on vain niiden tiedostamisesta ja se tiedostaminen ei ole mahdollista ilman käyttökelpoista energiaa, mitä puolestaan ei ole käytettävissä ilman moitteetonta toimintaa, johon liittyy mm. se, että toiminnan täytyy olla moitteetonta, vaikka se ei johtaisikaan minkään kykyjen tiedostamiseen ja niitä kykyjä ei siis kannata ylikorostaa, vaan vain pitää niitä tavallaan sellaisina energian kertymisen sivuvaikutuksina, joiden osalta; tietenkin, myös on oleellista nimenomaan niiden moitteeton käyttö...
  
  10) Tuolla *sivulla* ei juurikaan korosteta niitä vaaroja, joita tiedostamiseen liittyy, jotka vaarat kuitenkin ovat ns. toisessa huomiossa pohjattomia; liittyen mm. ns. epäorgaanisiin olentoihin, minkä seikan tiedostaminen puolestaan on tietysti hyvin vaikeaa ennenkuin kokoomapiste on liikkunut siten, että ko. olennot ja niiden todellinen olemus tiedostetaan; sikäli, kuin siis sitä kokoomapisteen liikettä ylipäätäänkään tapahtuu. Kuitenkin, jos kokoomapiste liikkuu, niin se liikkuu siihen suuntaan, joka on ihmisen intention mukaista ja jos tuo intentio ei ole moitteeton, niin ihminen on noiden ja muiden kykyjen tavoittelun seurauksena huonommassa tilassa, kuin oli ennen sitä liikettä, koska ne epäorgaaniset olennot vahvistavat sitä liikettä, koska ne tavallaan peilaavat ihmistä. Nagualismin kanta on se, että *kaikenlaiset* inhimilliset heikkoudet; kuten esim. selväjärkisyyden puute, uskonnollinen toiveajattelu, vääränlainen itsekeskeisyys, vaarojen vähättely, itsetyytyväisyys, kuvausten ylikorostaminen jne. johtavat vähintään epäoptimaalisiin ja potentiaalisesti katastrofaalisiin seurauksiin ja ainoa keino ongelmien välttämiseen on tinkimätön nagualismin periaatteiden mukaisesti toimiminen [jatkuu...].
- Anonyymi
  2021-07-09 20:47:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0348)
  
  [7)...] Toisaalta, esim. hyvän/pahan sijasta olisi järkevämpää puhua siitä, että onko jokin jonkin tavoitteen *edellytys*; eli resurssitekijä, jolloin sillä voidaan sanoa olevan *käyttöarvoa* tuon tavoitteen kannalta ja nagualismin mukaan siis moitteettomuus on itseisarvo ja siis tavallaan sekä keskeinen edellytys, että varsinainen tavoite... Kuitenkin, tuolla sivustolla on itseasiassa esitetty mielenkiintoisia vertauskuvia ns. pahuuden ja yksilötason tyypillisten tarpeiden välillä ja esim. nagualismin mukaan on tavoiteltavaa, että ei omaa ns. turhia tarpeita. Lisäksi tuolla oletetaan "tulevia jälleensyntymisiä", mikä on karkeasti nagualismin vastainen oletus, *jos* sillä tarkoitetaan jälleensyntymistä kuten se tavallisesti ymmärretään, *mutta* ilmeisesti sillä ei tarkoiteta, vaan kyse on ns. "uudestisyntymisestä", joka on jossain määrin analoginen käsite nagualismin "vieraan asennuksen vaikutusvallan alta vapautumiselle", mutta sekään ei ole mahdollinen "henkisyyden"; vaan käyttökelpoisen energian omaamisen kautta.
  
  8) Tuolla puhutaan lisäksi "uskoontulosta", mutta nagualismissa ei ole kiinnostuneita uskomisesta, vaan *havaitsemisesta*. Nagualismi ei ole uskonnollinen, eikä filosofinen järjestelmä, vaan empiirinen toimintatapa, joka sisältää käytännössä toimiviksi havaitut ns. "parhaat käytänteet", kun taas populaarit teistiset uskonnolliset järjestelmät ovat osoittautuneet toimimattomiksi tavoiksi kohdata todellisuus; erityisesti kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa, koska ne eivät ylipäätäänkään kuvaa todellisuutta, eivätkä edes johda kokoomapisteen aidosti suotuisiin liikkeisiin, vaan vain korkeintaan väliaikaisiin kuvitelmiin siitä, että oltaisiin kyetty edistymään, koska "realiteetteihin törmääminen" tyypillisesti romahduttaa uskonnolliset toiveajatelmat, pelkkä uskomisen uskottelu itselleen ei mahdollista riittävää vakuuttuneisuutta siitä, että tulisi toimia jatkuvasti moitteettomasti; toisin kuin sellaiset kauhistuttavat kokemukset, jotka ovat seurauksia kokoomapisteen liikkeistä ja joita Castaneda kuvaa kirjoissaan ja lisäksi ko. uskontojen paikkansapitämättömät oletukset johtavat siihen, että "näkeminen" ei ole mahdollista, koska ne oletukset vääristävät "näkemisen" sisältöjen tulkinnat. Nagualismissa korostetaan mm. sitä, että moitteettomuuden edellytys on tietoisuus siitä, että *ei* omata aikaa; toimimiseen muuten, kuin moitteettomalla tavalla, eikä yksilöllisesti jatkuva ikuinen elämä, josta monissa uskonnoissa puhutaan, missään tapauksessa ole ainakaan nagualismin, eikä tieteenkään, mukaan mahdollista ja toisaalta nagualismissa myös korostetaan intention roolia, eikä siis oleteta ns. "armollisia lahjoja", joskin toisaalta on myös totta, että itsekeskeinen ja epärealistinen pakkomielteisyyskään ei todellakaan johda suotuisiin tuloksiin.
  
  9) *Tuolla sivulla* korostetaan noita kykyjä, koska ko. sivu kuvaa niitä, mutta nagualismin mukaan yleisenä korostuksen kohteena tulisi olla "jatkuvasti moitteeton toiminta", mutta ei siis missään uskonnollisessa merkityksessä, vaan tarkoituksenmukaisen energian käytön suhteen. On kylläkin nagualisminkin mukaista korostaa myös ihmisen tiedostamattomia kykyjä, mutta ne kyvyt ovat siis luontaisia ja kyse on vain niiden tiedostamisesta ja se tiedostaminen ei ole mahdollista ilman käyttökelpoista energiaa, mitä puolestaan ei ole käytettävissä ilman moitteetonta toimintaa, johon liittyy mm. se, että toiminnan täytyy olla moitteetonta, vaikka se ei johtaisikaan minkään kykyjen tiedostamiseen ja niitä kykyjä ei siis kannata ylikorostaa, vaan vain pitää niitä tavallaan sellaisina energian kertymisen sivuvaikutuksina, joiden osalta; tietenkin, myös on oleellista nimenomaan niiden moitteeton käyttö...
  
  10) Tuolla *sivulla* ei juurikaan korosteta niitä vaaroja, joita tiedostamiseen liittyy, jotka vaarat kuitenkin ovat ns. toisessa huomiossa pohjattomia; liittyen mm. ns. epäorgaanisiin olentoihin, minkä seikan tiedostaminen puolestaan on tietysti hyvin vaikeaa ennenkuin kokoomapiste on liikkunut siten, että ko. olennot ja niiden todellinen olemus tiedostetaan; sikäli, kuin siis sitä kokoomapisteen liikettä ylipäätäänkään tapahtuu. Kuitenkin, jos kokoomapiste liikkuu, niin se liikkuu siihen suuntaan, joka on ihmisen intention mukaista ja jos tuo intentio ei ole moitteeton, niin ihminen on noiden ja muiden kykyjen tavoittelun seurauksena huonommassa tilassa, kuin oli ennen sitä liikettä, koska ne epäorgaaniset olennot vahvistavat sitä liikettä, koska ne tavallaan peilaavat ihmistä. Nagualismin kanta on se, että *kaikenlaiset* inhimilliset heikkoudet; kuten esim. selväjärkisyyden puute, uskonnollinen toiveajattelu, vääränlainen itsekeskeisyys, vaarojen vähättely, itsetyytyväisyys, kuvausten ylikorostaminen jne. johtavat vähintään epäoptimaalisiin ja potentiaalisesti katastrofaalisiin seurauksiin ja ainoa keino ongelmien välttämiseen on tinkimätön nagualismin periaatteiden mukaisesti toimiminen [jatkuu...].
  Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0349)
  
  [10)...] don Juan varoittaa mm. siitä, että ns. esoteeristen kykyjen tavoittelu; kuten muinaisilla noidilla oli tapana niitä tavoitella, on tuhoisaa, jos kokoomapiste esim. tuon kaltaisten pyrkimysten seurauksena liikkuu ja ihminen itse kuitenkaan ei ole moitteeton ja toteaa, että nagualismi on moitteeton toimintatapa; kuten se tietysti onkin. Tuolla sivustolla kuitenkin tarkastellaan myös ihmisenä olemisen yleistä problematiikkaa; kuten tuleekin tarkastella, mikä puolestaan on liian laaja teema käsiteltäväksi tässä yhteydessä, mutta epäilemättä voitaisiin näiden lisäksi tehdä siihen liittyen satoja huomioita ja selvennyksiä, mutta niiden esittäminen optimaalisella tavalla vaatisi niiden esittämisen edellytysten täyttymistä, mikä liittyy mm. niiden esittämisen optimaaliseen ajoitukseen...
  
  "Oletko löytänyt oman Itsesi?"
  
  "Oman itsensä löytämisessä" on itseasiassa kyse itsensä tiedostamisesta, mikä on juuri se, mikä on nagualismin tavoite. Itsensä täydellinen tiedostaminen, eli ns. itsen kokonaisuuden tiedostaminen, tarkoittaa aiemmin mainitsemaani nagualismin kolmatta huomiota ja on sellainen saavutus, johon siis vain hyvin hyvin harvat yltävät intentionaalisesti...
Anonyymi
2021-07-04 17:10:18
Kuka noi luvut on laskenut? Vastaan kysymykseen: En tiedä. Ei sitä tiedä tähtitieteen professorikaan, joten tietokilpailu kysymyksessä vastasin täysin oikein.
Timmyy
2021-07-04 19:48:06
En ole Albert E. Mutta mielipiteeni on että jos on jossain kuten me, niin hyvin todennäköistä että muuallakin..
Anonyymi
2021-07-05 10:58:52
Loogisesti ajatellen tuntuu mahdottomalta, että Universumin käsittämättömän suuruden keskellä olisi vain yksi olemattoman pieni Maa planeetaksi kutsuttu sivilisaatioon päätynyt kivenmurikka.
Toisaalta edellytykset älykkääseen sivilisaatioon ovat vaativat ja välimatkat sivilisaatioiden välillä kannattaa arvioida minimissään satojen valovuosien mittaisiksi.

Eli käytännössä, yksin ollaan älykkyytemme/älyttömyytemme kanssa vaikka ei tarkalleen ottain oltaisikaan.
- Anonyymi
  2021-07-05 12:53:46
  Kun mainitsit välimatkat ja valovuodet, niin tsekkasin huviksi että pelkästään Linnunradan läpimitaksi mainitaan pyöreästi 100 000-200 000 valovuotta (arviot vaihtelevat). Eli tosiaan mittakaava on käsittämättömän suuri! Joku aiemmin epäili että Linnunradasta löytyisi muuta älyllistä elämää, mutta luulisin ja väittäisin että tähänkin spiraaliin kyllä mahtuu kaikenlaista...
- Anonyymi
  2021-07-05 20:51:59
  Siinä vaiheessa kun ihminen kuolee ja tietoisuus sammuu, myös universumi lakkaa olemasta. Universumin olemassaolosta tulee yhtä merkittävää kuin miljardien rinnakkaisten universumien olemassaolo, joista ei ole mitään havaintoa ja joilla ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
  2021-07-05 21:07:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun mainitsit välimatkat ja valovuodet, niin tsekkasin huviksi että pelkästään Linnunradan läpimitaksi mainitaan pyöreästi 100 000-200 000 valovuotta (arviot vaihtelevat). Eli tosiaan mittakaava on käsittämättömän suuri! Joku aiemmin epäili että Linnunradasta löytyisi muuta älyllistä elämää, mutta luulisin ja väittäisin että tähänkin spiraaliin kyllä mahtuu kaikenlaista...
  Itseään monistavan dna molekyylin sattumalta syntymisen mahdollisuus on niin pieni, että tuskin niitä on ilmaantunut edes jokaiseen galaksiin, vaikka maankaltaisia vesiplaneettoja olisi paljonkin.
  Otetaan esim. 64kB kokoinen muistiavaruus joka täytetään satunnaisesti. Mahdollisuus saada mitään järkevästi toimivaa ohjelmaa on olemattoman pieni. Vaikka havaittavan universumin jokaisella planeetalla olisi C64 tietokone, ei niistä yhteenkään putkahda toimivaa tietokoneohjelmaa vaikka muistiavaruus täytettäisiin 1000 kertaa sekunnissa uudelleen satojen miljardien vuosien ajan.
- Anonyymi
  2021-07-05 21:23:32
  Anonyymi kirjoitti:
  Kun mainitsit välimatkat ja valovuodet, niin tsekkasin huviksi että pelkästään Linnunradan läpimitaksi mainitaan pyöreästi 100 000-200 000 valovuotta (arviot vaihtelevat). Eli tosiaan mittakaava on käsittämättömän suuri! Joku aiemmin epäili että Linnunradasta löytyisi muuta älyllistä elämää, mutta luulisin ja väittäisin että tähänkin spiraaliin kyllä mahtuu kaikenlaista...
  Niinpä juuri.
  Linnunrataa kutsutaan "vaatimattomasti" kotigalaksiksimme jota se toki tarkalleen ottaen onkin mutta kun sen mittakaavoja suhteuttaa vaikkapa aurinkokuntaamme olisi järkevämpää puhua lähimaailmankaikkeudesta.
Anonyymi
2021-07-05 21:00:04
Todellisuuden edessä on verho. Parasta elämässä on vetää tätä verhoa sivuun vähitellen ja paljastaa todellisuutta vähitellen ymmärrettäväksi.
Carl-Gustaf
2021-07-05 21:32:23
Mielenkiintoisempaa olisi miettiä onko olemassa muita älyn muotoja kuin ihmisen äly.
Ensin pitäisi määritellä äly.

Se, että ajatteleeko joku sammakko fiksusti toisessa galaksissa, ei ole kiinnostavaa.
- Anonyymi
  2021-07-05 22:49:53
  Norsun aivot painavat 6kg, joten norsuista pystyisi jalostamaan superälykkään eläinlajin. Annetaan sellaisten norsujen lisääntyä jotka selvittävät näppärimmin matemaattisia ongelmia. Ennenpitkää norsut pystyisivät päässälaskuna selvittämään monimutkaisimpia matemaattisia ongelmia joihin supertietokoneiden tehokaan ei riitä.
- Carl-Gustaf
  2021-07-05 23:29:21
  Anonyymi kirjoitti:
  Norsun aivot painavat 6kg, joten norsuista pystyisi jalostamaan superälykkään eläinlajin. Annetaan sellaisten norsujen lisääntyä jotka selvittävät näppärimmin matemaattisia ongelmia. Ennenpitkää norsut pystyisivät päässälaskuna selvittämään monimutkaisimpia matemaattisia ongelmia joihin supertietokoneiden tehokaan ei riitä.
  Teoriassa norsulla voi olla erilainen äly, joskin norsun aivojen rakenne on saman tyyppinen kuin ihmisellä. Norsu myös kokee ympäristönsä samalla tavalla kuin ihminen.
  Se, että ihminen asettaa norsulle tehtäviä johtaa todennäköisesti siihen, että norsu oppii ajattelemaan kuin ihminen.
  
  Biotekniikan kehitys on ollut huima. Jospa erilainen äly löytyisi sen avulla. Annetaan biomassalle ravintoa ja satunnaisia ärsykkeitä niin kauan, kunnes se suuttuu.
- Anonyymi
  2021-07-07 08:52:08
  Carl-Gustaf kirjoitti:
  Teoriassa norsulla voi olla erilainen äly, joskin norsun aivojen rakenne on saman tyyppinen kuin ihmisellä. Norsu myös kokee ympäristönsä samalla tavalla kuin ihminen.
  Se, että ihminen asettaa norsulle tehtäviä johtaa todennäköisesti siihen, että norsu oppii ajattelemaan kuin ihminen.
  
  Biotekniikan kehitys on ollut huima. Jospa erilainen äly löytyisi sen avulla. Annetaan biomassalle ravintoa ja satunnaisia ärsykkeitä niin kauan, kunnes se suuttuu.
  Norsu pystyisi mielessään ratkomaan monimutkaisia yhtälöitä, joita varten tarvitaan tarkkaa ja laajaa lyhytaikaista muistia.
  Ihmiselle tuottaa jo vaikeuksia kahden 5-numeroisen luvun yhteenlasku ja numeroiden pitäminen mielessä yhteenlaskun ajan. Ihmisellä kaikki muistikuvat ovat todella hataria ja sumeita, kun norsu käsittää ja muistaa tapahtumat suurella tarkkuudella ja yksityiskohtaisesti suuren aivokapasiteettinsa ansiosta.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt
25.05.2024 20:04Maailman menoa
515
12699
Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että
25.05.2024 15:52Valkeakoski
349
8394
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k
26.05.2024 08:48Henkirikokset
38
7050
Puhuuko Orpo niin totta kuin osaa?
Vai osaisiko "en muuta keksinyt" -Orpo edes vähän paremmin puhua totta? https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f8d5241f-
24.05.2024 08:27Maailman menoa
352
2513
15-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on
26.05.2024 12:00Poliisi
6
2144
Salakamera! Kirsikka Simberg julkaisi Farmilla otetut salakuvat: "Paha tapa" paljastuu! Katso kuvat!
Oho, no nyt on kyllä rikottu sääntöjä… Farmi Suomi -kuvauksista paljastuu yllättävää materiaalia. Lue lisää: https://w
24.05.2024 11:27Tv-sarjat
9
1957
Laita viestiä?
Sitten kun on sinulle hyvä hetki, minä odotan. Jotain jäi kesken ja haluan viedä sen loppuun 😘
24.05.2024 12:14Ikävä
95
1693
Keski-ikäinen nainen raiskasi miehen
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010451173.html Ei olisi varmasti kymmenen vuotta nuorempana tarvinnut pakottaa.
24.05.2024 15:23Sinkut
192
1490
Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso
26.05.2024 14:20Valkeakoski
22
1400
Olen ollut pois täältä neljä kuukautta
Neljä kuukautta sitten olin tosiaan psykoottinen, ja jouduinkin osastolle hoidettavaksi kahdeksi kuukaudeksi. Ystävyys-
24.05.2024 12:37Ikävä
188
1343

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Carl-Gustaf kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??

Nyt ahdistaa

Valkeakosken tappo

Puhuuko Orpo niin totta kuin osaa?

15-vuotiaan ruumis valkeakoskella

Salakamera! Kirsikka Simberg julkaisi Farmilla otetut salakuvat: "Paha tapa" paljastuu! Katso kuvat!

Laita viestiä?

Keski-ikäinen nainen raiskasi miehen

Kuka oli tekijä?

Olen ollut pois täältä neljä kuukautta