Olin käräjäoikeudessa todistajana edustamassa työnantajaani näpistys jutussa.
KO tuomitsi syytetyn lisäksi minulle hekilökohtaisesti 120€:n uhkasakon, koska
en ollut saapunut oikeuden ensimmäiseen istuntoon.
Ennen ensimmäistä istuntoa meille oli tulossa liikkeessä inventaario, jonka
johdosta ajatukset olivat jokseenkin muualla kuin oikeudenkäynnissä ja unohdin
koko asian. Inventaario oli sitten juuri tuona päivänä, kun olisi pitänyt olla
oikeudessa.
Selitys ei tietenkään mennyt läpi tuomarille ja uhkasakko määrättiin maksettavaksi.
Miten tässä pitäisi nyt toimia? Onko niin, että olen velvollinen maksamaan tuon
sakon, vaikka en edustanut itseäni henkilökohtaisesti, vaan yritystä jossa
työskentelen. Työantajalla ei ole intressejä maksaa minulle langetettua
uhkasakkoa, "itsehän unohdit..."
KO tuomitsi syytetyn lisäksi minulle hekilökohtaisesti 120€:n uhkasakon, koska
en ollut saapunut oikeuden ensimmäiseen istuntoon.
Ennen ensimmäistä istuntoa meille oli tulossa liikkeessä inventaario, jonka
johdosta ajatukset olivat jokseenkin muualla kuin oikeudenkäynnissä ja unohdin
koko asian. Inventaario oli sitten juuri tuona päivänä, kun olisi pitänyt olla
oikeudessa.
Selitys ei tietenkään mennyt läpi tuomarille ja uhkasakko määrättiin maksettavaksi.
Miten tässä pitäisi nyt toimia? Onko niin, että olen velvollinen maksamaan tuon
sakon, vaikka en edustanut itseäni henkilökohtaisesti, vaan yritystä jossa
työskentelen. Työantajalla ei ole intressejä maksaa minulle langetettua
uhkasakkoa, "itsehän unohdit..."
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos olet saanut kutsun oikeuteen todistajaksi, ei sillä ole merkitystä asetetun uhkasakon kannalta, liittyykö todistaminen työhösi vai ei. Todistaminen katsotaan kansallisvelvollisuudeksi josta ei voi kieltäytyä. Jos jää saapumatta istuntoon, niin pitää olla jokin laillinen syy poisjääntiin. Näitä syitä voivat olla pakottavat esteet kuten sairaudet yms. Uhkasakkojen määrääminen on kuitenkin harkinnanvaraista ja riippuu osin tuomaristakin mitä he katsovat sellaiseksi syyksi, että haastettu/kutsuttu voi jäädä istunnosta pois. Usein ihmiset kuvittelevat, että he voivat mennä ja tulla istuntoihin miten haluavat. Asioiden käsittely voi tapauksesta riippuen olla hyvinkin riippuvainen todistajankertomuksista. Asian loppuunsaattamisen kannalta on tärkeää, että kaikki oikeudenkäyntiin kutsutut myös tulevat istuntoihin. Siksi niitä uhkasakkoja asetetaan.
Mielestäni olisi kuitenkin kohtuullista, että työnantajasi tulisi sinua vastaan tässä asiassa, ja korvaisi sinulle tuon uhkasakon kokonaan tai kirjoittaisi sellaisen lapun/todistuksen, jolla kys. uhkasakko voitaisiin perua/poistaa. Jälkimmäinen vaihtoehto lienee epätodennäköinen, mutta ainahan kannattaa yrittää. Poissaolosihan johtui siitä inventaariosta, joka liittyy työnantajasi toimintaan. Olisi kyllä välillä työnantajillakin syytä hieman joustaa.
Lisäksi asetetusta uhkasakosta voi valittaa määräaikoja noudattaen. Lue sakkolapusta muutoksenhakuohje ja harkitse myös sen käyttämistä.
Olitko jo aikaisemminkin jäänyt tulematta oikeuteen kun uhkasakko määrättiin. Ei ole ainakaan tavallista että se määrättäisiin "varulta". Yleensä se määrätään 1. poisjäännistä ja pannaan maksuun jos ei vieläkään tule. "Unohtaminen" ei ole hyväksyttävä syy. Jos olet jo perustellut poisjääntiä unohtamisella niin pois et enää saa.
Ettei vaan olis niin että et olisi ollut halukas todistamaan ja "unohtaminen" onkin ollut aktiivista?
Et ole ollut edustamassa työnantajaasi. Todistajana et edusta ketään vaan tiedät asiasta jotain..
Kerroit selittäväsi! Eikö se kuvaa jo hieman yhteiskunnassamme vallitsevaa ja yleisesti niin kirkon kuin paskologienkin hyväksymää eettistä ja moraalista ajattelua? Kirkkokin hyväksyy valehtelun vastoin Jeesuksen sanoman todellista sisältöä!
Voisiko unohtamisesi syynä olla se, ettei oikeudenkäynnin asetelmassa kenties ollutkaan kaikki kohdallaan? Ei kai totuudesta voinut olla kysymys, kun selityksiä aloit keksimään!
Ohessa viittaus erääseen näkemykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000006&conference=4500000000000041&posting=22000000007806603