Ateistit ja heidän valheet

Itse asiassa C14 menetelmä on melko tarkka 20 000 vuoteen, ja se on tarkin tunnettu mittausmenetelmä. Joku voi väittää maapallon iäksi 4 mrd vuotta, mutta toki kuka vain voi väittää mitä vain. Mikään tunnettu mittausmenetelmä ei mittaa edes joltisellakin tarkkuudella miljoonien vuosien taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa C14 menetelmä on melko tarkka 20 000 vuoteen, ja se on tarkin tunnettu mittausmenetelmä. Joku voi väittää maapallon iäksi 4 mrd vuotta, mutta toki kuka vain voi väittää mitä vain. Mikään tunnettu mittausmenetelmä ei mittaa edes joltisellakin tarkkuudella miljoonien vuosien taakse.

Lue lisää

Suhteellinen tarkkuus on vielä miljardeissa vuosissakin melko hyvä esimerkiksi uraanin eräillä isotoopeilla. Jos puhutaan neljästä ja puolesta miljardista vuodesta 45 miljoonaa vuotta on vain 1 %. Eli absoluuttinen heitto voi olla melko iso, mutta suhteellinen tarkkuus on hyvä.
Kas tässä:
"Uraanin U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta.
Uraanin U235-isotoopin puoliintumisaika on 704 miljoonaa vuotta."

U238 on melko hyvä mittari Maapallon ikää määritellessä.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellinen tarkkuus on vielä miljardeissa vuosissakin melko hyvä esimerkiksi uraanin eräillä isotoopeilla. Jos puhutaan neljästä ja puolesta miljardista vuodesta 45 miljoonaa vuotta on vain 1 %. Eli absoluuttinen heitto voi olla melko iso, mutta suhteellinen tarkkuus on hyvä.
Kas tässä:
"Uraanin U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta.
Uraanin U235-isotoopin puoliintumisaika on 704 miljoonaa vuotta."

U238 on melko hyvä mittari Maapallon ikää määritellessä.

Lue lisää

"U238 on melko hyvä mittari Maapallon ikää määritellessä."

Valitettavasti kuitenkin vain teoriassa.

"Maapallon ikä mm. on 4,5 miljardia vuotta"... Tai sitten ei ole. Maapallo voi yhtä hyvin olla 6000 vuotta vanha.

Radiometrisillä menetelmillä ei mitata suoraan kohteen ikää, vaan isotooppien määrää kivissä tai fossiileissa; näitä määriä sitten tulkitaan tiettyjä oletuksia käyttämällä.
Oletukset astuvat kuvaan tiedon sijasta, ja tieteellisyys maailman iän määrittelyssä valitettavasti loppuu.

Yksi oletuksista on, että kohteessa (esim. kivessä) ei ole ollut tytäralkuainetta sen muodostumishetkellä. Varmaa alkutasoa ei tiedetä, ellei havainnoitsija ole ollut paikalla, ja ottanut näytettä kivestä heti sen muodostumisen jälkeen ja analysoinut sitä. Jos kivessä oli sen muodostumishetkellä pieni määrä tytärisotooppia, sillä ei ole merkitystä iän kannalta jos kivi on miljardeja vuosia vanha. Mutta jos kivi on todellisuudessa vain muutama tuhat vuotta vanha, niin pienelläkin määrällä tytärisotooppia on valtavan suuri vaikutus, joka saa kiven näyttämään miljardeja vuosia vanhalta.

Toinen oletus on se, että nopeus jolla emoalkuaine muuttuu tytäralkuaineeksi, on pysynyt koko ajan samana. Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat viime aikoina todenneet, että ainakin joidenkin alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana lyhyellä aikavälillä. Siten myös vakiona pysyminen pitkällä aikavälillä on kyseenalaista, mikä tietysti mitätöisi lasketut iät.

Creation Research –luomistutkimuskeskuksen koe tuotti lisää todisteita. Kokeessa zirkonikiteistä löydettiin odottamattoman suuria määriä heliumia.
Helium on hajoamistuote jota syntyy kun uraani-238 hajoaa lyijy-206:ksi; kiven ikä laskettiin siis kiteiden lyijyn ja uraanin suhteen perusteella. Tulos oli 1,5 miljardia vuotta.

Helium kuitenkin pakenee zirkonikiteistä nopeasti. Jos kiteiden ikä oli 1,5 miljardia vuotta, kaiken heliumin olisi pitänyt hävitä. Löydetyt suuret määrät heliumia osoittavat, ettei kiteiden ikä voinut olla 1,5 miljardia vuotta; lisäksi on mahdollista että muutos uraanista lyijy-206:ksi oli menneisyydessä nopeampi.

Kolmas oletus on, että kivi on muodostumisestaan asti pysynyt suljettuna järjestelmänä; mikään ei siis ole voinut lisätä eikä poistaa emo- tai tytäralkuainetta.
Kaikkien näiden kolmen oletuksen on oltava tosia, muuten radiometrisen ajoituksen tulokset eivät ole luotettavia.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellinen tarkkuus on vielä miljardeissa vuosissakin melko hyvä esimerkiksi uraanin eräillä isotoopeilla. Jos puhutaan neljästä ja puolesta miljardista vuodesta 45 miljoonaa vuotta on vain 1 %. Eli absoluuttinen heitto voi olla melko iso, mutta suhteellinen tarkkuus on hyvä.
Kas tässä:
"Uraanin U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta.
Uraanin U235-isotoopin puoliintumisaika on 704 miljoonaa vuotta."

U238 on melko hyvä mittari Maapallon ikää määritellessä.

Lue lisää

Ehkä niin, mutta päiväys puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellinen tarkkuus on vielä miljardeissa vuosissakin melko hyvä esimerkiksi uraanin eräillä isotoopeilla. Jos puhutaan neljästä ja puolesta miljardista vuodesta 45 miljoonaa vuotta on vain 1 %. Eli absoluuttinen heitto voi olla melko iso, mutta suhteellinen tarkkuus on hyvä.
Kas tässä:
"Uraanin U238-isotoopin puoliintumisaika on noin 4,47 miljardia vuotta.
Uraanin U235-isotoopin puoliintumisaika on 704 miljoonaa vuotta."

U238 on melko hyvä mittari Maapallon ikää määritellessä.

Lue lisää

Kivihiilen C14 näyttää sen muodostuneen n.4500 vuotta sitten hyvin nopeasti hautautumalla sedimenttien alle. Kun nyt sitten otetaan sedimenttikivinäyte ja analysoidaan vaikka sen K - Ar ja sen perusteella päätetään kivihiilen suhteellinen syntymäpäivä. Kumpi ajoitus on lähinnä se oikea C14 vai K -Ar?

"Hän uskoo evoluution olevan Jumalan tapa luoda."

Evoluutio ei oikein istu sen Jumalan toimintatapoihin joka Raamatussa ilmoitetaan. Liian paljon yritystä ja erehdystä. Sitä paitsi evolutionistit itse väittävät että evoluutio perustuu satunnaisten mutaatioiden tuottamaan sattumanvaraiseen kehitykseen, jossa eliölajit voivat kehittyä tai taantua miten sattuu.

No, evoluutiotahan ei ole voitu tieteellisesti todistaa edes alkaneeksi, ja evokit puhuvatkin siksi lajien sisäisestä muuntelusta "evoluutiona". Jokainen alkiokehityksen eri vaiheisiin perehtynyt tutkija kuitenkin tietää, ettei geenien työnjako ja tehtävät mahdollista lajien sopeutumismuuntelun kehittymistä evoluutioksi.

Mitään merkkiä evoluutiosta ei laboratoriokokeissa ole saatu, vaikka banaanikärpäsiä ja bakteereita on mutatoitu tuhansilla tai jopa miljoonilla sukupolvilla. Kolibakteereissa on mutatoitu enemmän sukupolvia kuin mitä olisi tarvittu evokkien väittämään muuntumiseen apinasta ihmiseksi. Evoluutioteorian kipeästi tarvitsemia välimuotojen fossiiliketjujakaan ei ole löydetty.

Eivät fossiilit sisällä todisteita siitä, että tunnetuilla eliösuvuilla olisi ollut yhteisiä kantamuotoja. Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän.

Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Lajiutumisella syntyy vain alalajeja, mutta ei evoluutioteorian ennustamia uusia taksonomisia lajityyppejä. Lajityyppi = eliösuku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä siis koostuvat erilaisista lajeista.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt.

Lajiutuminen ei ole johtanut evoluutioon. Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä - ja ovat aina pysyneet.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Anonyymi kirjoitti:

"Hän uskoo evoluution olevan Jumalan tapa luoda."

Evoluutio ei oikein istu sen Jumalan toimintatapoihin joka Raamatussa ilmoitetaan. Liian paljon yritystä ja erehdystä. Sitä paitsi evolutionistit itse väittävät että evoluutio perustuu satunnaisten mutaatioiden tuottamaan sattumanvaraiseen kehitykseen, jossa eliölajit voivat kehittyä tai taantua miten sattuu.

No, evoluutiotahan ei ole voitu tieteellisesti todistaa edes alkaneeksi, ja evokit puhuvatkin siksi lajien sisäisestä muuntelusta "evoluutiona". Jokainen alkiokehityksen eri vaiheisiin perehtynyt tutkija kuitenkin tietää, ettei geenien työnjako ja tehtävät mahdollista lajien sopeutumismuuntelun kehittymistä evoluutioksi.

Mitään merkkiä evoluutiosta ei laboratoriokokeissa ole saatu, vaikka banaanikärpäsiä ja bakteereita on mutatoitu tuhansilla tai jopa miljoonilla sukupolvilla. Kolibakteereissa on mutatoitu enemmän sukupolvia kuin mitä olisi tarvittu evokkien väittämään muuntumiseen apinasta ihmiseksi. Evoluutioteorian kipeästi tarvitsemia välimuotojen fossiiliketjujakaan ei ole löydetty.

Eivät fossiilit sisällä todisteita siitä, että tunnetuilla eliösuvuilla olisi ollut yhteisiä kantamuotoja. Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän.

Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Lajiutumisella syntyy vain alalajeja, mutta ei evoluutioteorian ennustamia uusia taksonomisia lajityyppejä. Lajityyppi = eliösuku, -heimo, -lahko ja -luokka sekä ylimpänä pääjakso. Nämä siis koostuvat erilaisista lajeista.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt.

Lajiutuminen ei ole johtanut evoluutioon. Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä - ja ovat aina pysyneet.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Lue lisää

Miksi jatkat valehtelua. Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta.
Et ole vieläkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut. Etkö osaa?

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä tovoa. (Gould)
Miksi uskovainen valehtelee?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jatkat valehtelua. Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta.
Et ole vieläkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut. Etkö osaa?

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä tovoa. (Gould)
Miksi uskovainen valehtelee?

Lue lisää

Uskovainen valehtelee, koska on pakko, muuten hänen maailmankuvansa romahtaa ja ahdistus käy ylivoimaiseksi kestää. Kukaan ei synny uskovaisena joten joku/jotkut ovat jossakin vaiheessa tehneet hänelle melkoisen karhunpalveluksen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen valehtelee, koska on pakko, muuten hänen maailmankuvansa romahtaa ja ahdistus käy ylivoimaiseksi kestää. Kukaan ei synny uskovaisena joten joku/jotkut ovat jossakin vaiheessa tehneet hänelle melkoisen karhunpalveluksen.

Lue lisää

Minä synnyin muhamettilaiseksi. Opettaja polki saatanallisella raivolla harmonia luokassame, ajaakseen saatanan minusta,
Minä kysyin vain Nasaretin kaupungista, kuinka sitä ei ollut tuohon aikaan.
Opettajamme lupasi tappaa minut, kuten hän sanoi kahdestaan ollessamme.
Hän löi minua avokämmenellä minua, enkä tuntenut Jeesusta tästä huolimatta.

Teologi Eero Junkkaala on Kristillisdemokraattisen puolueen johtohahmoja.
Sen kannattajat näyttävät ahkeroivan netissä rokotevastaisessa kampanjassa.
Levitetään tietoa, että rokotteensaajat saiorastuvat ja kuolevat ennen aikojaan.
Ja vain siksi että uskotaan THL haluaa vähentää maapallon väkimäärän edes puoleen nykyisestä väestömäärästä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jatkat valehtelua. Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta.
Et ole vieläkään kertonut, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut. Etkö osaa?

Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä tovoa. (Gould)
Miksi uskovainen valehtelee?

Lue lisää

"Miksi jatkat valehtelua. Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta."

Ei ainakaan Wikipedian mukaan erottanut. https://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Darwinin teoria: "Populaatiot voivat jakautua osapopulaatioiksi. Tämä voi johtaa uusien lajien syntyyn populaatioiden kehittyessä omiin suuntiinsa."

Darwin siis kuvitteli, että meioosivaiheessa tapahtuva lajin sisäinen sopeutumismuuntelu voi johtaa evoluutioon. Darwin teki tämän virhepäätelmän, koska hän ei tiennyt alkiokehityksen eri vaiheista (gastrulaatio ja meioosi). Darwin ei tiennyt että alkio saa vanhempiensa perusrakenteen jo gastrulaatiovaiheessa (siivet vai kädet, nokka vai suu, jalat vai evät jne.) isäntägeenien ohjaamana. Laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, koska yritykset mutatoida isäntägeenejä ovat poikkeuksetta vaurioittaneet alkioita.

Evolutionistit eivät vieläkään tajua, että eliöiden sopeutumismuuntelu tapahtuu vasta meioosissa. Silloin ei evoluutio ole enää mahdollinen. Voi tapahtua vain pientä lajinsisäistä muuntelua).

Mitään väittämääsi norsun esimuotoa ei kambrikaudelta löydy. Eivät fossiilit sisällä todisteita siitä, että tunnetuilla eliösuvuilla olisi ollut yhteisiä kantamuotoja.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän. Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

'Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille', päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: 'Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.'

"Valaan välimuotosarja on täydellisin, mitä evoluutiobiologi voisi ikinä tovoa"

Niin varmaan, koska täydellisinkin välimuotosarja on niin täynnä aukkoja ettei välimuotoihin usko kuin fanaattisin darvinisti.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta. Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa.

Jos valaalle todella löytyisi uskottavalta vaikuttava sarja välimuotofossiileja, niin riittäisikö se osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Se on epätodennäköistä, koska teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaa ylittämättömiä matemaattisia haasteita. Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua jo sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu uskonnon eikä tieteen piiriin.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu.

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

Evoluution pitäisi olla ensin olemassa, jotta sen toiminnasta voisi jotain tietää.

Geenien ohjaava toiminta alkion eri kehitysvaiheissa vahvistaa, että lajien sopeutumismuuntelu ei tuota omasta lajista poikkeavia eliösukuja, heimoja, lahkoja, luokkia tai pääjaksoja. Ei ole koskaan tuottanut, eikä aikajanan pituus tietenkään vaikuta sellaiseen asiaan. Tieteellisesti todistettua evoluutiota ei ole, ja siksi evolutionistit paremman puutteessa puhuvat lajien sopetumismuuntelusta "evoluutiona".

Tieteellisissä keskusteluissa evoluutiouskovaiset eivät tunne edes sellaisia peruskäsitteitä kuin gastrulaatio ja meioosi. Jos evokeilla niistä jokin hämärä käsitys olisikin, niin viimeistään geenien ohjaava toiminta alkiokehityksen eri vaiheissa ylittää heidän käsityskykynsä. Seurauksena on se, että fiktiiviset käsitteet "mikroevoluutiosta" ja "makroevoluutiosta" jumittavat edelleenkin evokin korvien välissä.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä sellaisesta ole tieteellisiä todisteita näkynyt. Kaikki yritykset jonkin uuden eliösuvun tuottamiseksi ovat kokeissa poikkeuksetta johtaneet alkion kuolemaan. Edes uusia lajeja ei ole saatu syntymään - taksonomisista suvuista, heimoista tai lahkoista puhumattakaan. Tämä on empiiristä tietoa eikä evolutionistien pilvilinnoja.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän.

Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Lajiutumisella syntyy vain alalajeja, mutta ei evoluutioteorian ennustamia uusia taksonomisia sukuja, puhumattakaan niitä ylemmistä taksonomisista tasoista. Kaiken lisäksi lajiutuminen alalajeihin heikentää alalajien perimää, koska kantamuodolla on jaettavaa rajoitetusti eikä geneettinen informaatio lisäänny jaettaessa. Sopiva esimerkki on gepardi, joka on pitkälle jalostunut kissaeläin ja sukupuuton uhkaama. Siitä ei siis eriytymisen seurauksena suinkaan ole kehittymässä uutta eliösukua tai heimoa, vaan edessä on häviäminen historian hämärään.

Lajiutuminen ei ole johtanut evoluutioon. Kissaeläimet pysyvät kissaeläiminä, koiraeläimet koiraeläiminä, linnut lintuina, kalat kaloina, matelijat matelijoina, hyönteiset hyönteisinä - ja ovat aina pysyneet. Muusta ei ole tieteellistä todistetta, sillä evolutionistien päiväunet eivät ole tiedettä.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat kaikkien eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyy suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat kerrostumiin niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Wikipediassa on mielenkiintoinen artikkeli hakusanalla ”Transitional fossil”:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis todetaan, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Ei epäilystäkään, tiedätte erinomaisen hyvin evoluution toiminnan kirjoissanne ja sinne ne jäävätkin, luonnollisesti teidän kirjoihinne ei ole sisällytetty älyä ja olette jääneet toivottoman tietämättömiksi kemiasta, fysiikasta sekä erittäinkin biologiasta, koska ette ota huomioon geneettistä entropiaa joka on erinomaisen hyvin havaittu biologiassa. Tästä johtuu esim. vanheneminen, mutaatiot tuottavat syöpää yms. Informaatio siis "ruostuu" perimässä.

"Ottamatta lainkaan kantaa siihen, ovatko ateistit tosiaan valehtelijoita vaiko eivät"

Ovat kai lähinnä tietämättömiä, ja siksi ahdaskatseisia.

Maailmalla on korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka tieteen nimissä puhuvat potaskaa. heinää. He harrastavat alkemiaa (muiden rahoilla) ja kirjoittavat tieteellisen tuntuisia artikkeleita ja kirjoja (apurahoilla) siitä, miten elämä todennäköisesti, ehkä lähes varmasti syntyi. Joskus se syntyi merenpohjan kuumien lähteiden äärellä, joskus meren pintavesissä uv-valon siivittämänä, joskus tulivuoren rinteillä, matalilla vuorovesirannoilla, joskus jäälauttojen alla, joskus se tuli maahan meteoriittien mukana ja ties mitä.

He eivät kykene myöntämään, ettei heillä eikä kenelläkään muullakaan ole hajuakaan siitä, miten luonto siirtyi epäorgaanisesta kemiasta elämän logistiseen kemiaan. Tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että tästä asiasta ei tiedetä mitään - että kyseessä on uskon asia, ei tieteen asia.

Naturalistista tiedeyhteisöä leimaa vahva tietämisen teeskentely. Sitä voi kutsua myös disinformaatioksi tai propagandaksi tai ideologiaksi tai tieteelliseksi ateismiksi (joka oli edesmenneen Neuvostoliiton pääuskonto). On merkillepantavaa, että tieteellisissä keskusteluissa darvinistit näyttävät puhuvan Jumalasta enemmän kuin kreationistit, vaikka asian luulisi olevan päinvastoin. Nakertaako taustalla evoluutiouskon epävarmuus?

Anonyymi kirjoitti:

"Ottamatta lainkaan kantaa siihen, ovatko ateistit tosiaan valehtelijoita vaiko eivät"

Ovat kai lähinnä tietämättömiä, ja siksi ahdaskatseisia.

Maailmalla on korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka tieteen nimissä puhuvat potaskaa. heinää. He harrastavat alkemiaa (muiden rahoilla) ja kirjoittavat tieteellisen tuntuisia artikkeleita ja kirjoja (apurahoilla) siitä, miten elämä todennäköisesti, ehkä lähes varmasti syntyi. Joskus se syntyi merenpohjan kuumien lähteiden äärellä, joskus meren pintavesissä uv-valon siivittämänä, joskus tulivuoren rinteillä, matalilla vuorovesirannoilla, joskus jäälauttojen alla, joskus se tuli maahan meteoriittien mukana ja ties mitä.

He eivät kykene myöntämään, ettei heillä eikä kenelläkään muullakaan ole hajuakaan siitä, miten luonto siirtyi epäorgaanisesta kemiasta elämän logistiseen kemiaan. Tuntuu olevan vaikeaa myöntää, että tästä asiasta ei tiedetä mitään - että kyseessä on uskon asia, ei tieteen asia.

Naturalistista tiedeyhteisöä leimaa vahva tietämisen teeskentely. Sitä voi kutsua myös disinformaatioksi tai propagandaksi tai ideologiaksi tai tieteelliseksi ateismiksi (joka oli edesmenneen Neuvostoliiton pääuskonto). On merkillepantavaa, että tieteellisissä keskusteluissa darvinistit näyttävät puhuvan Jumalasta enemmän kuin kreationistit, vaikka asian luulisi olevan päinvastoin. Nakertaako taustalla evoluutiouskon epävarmuus?

Lue lisää

"On merkillepantavaa, että tieteellisissä keskusteluissa..."

Oletko ollut seuraamassa useinkin tieteellisiä keskusteluja? Epäilen. Nämä keskustelupalstojen jutut eivät ole tieteellistä keskustelua. Täällä tuskin on yhtään oikeaa tieteentekijää. Nämä on lähinnä huumorijuttuja. Ainakin nämä kreationistien aloittamat länkytysketjut, joissa he toistelevat vanhat jorinansa.

Anonyymi kirjoitti:

"On merkillepantavaa, että tieteellisissä keskusteluissa..."

Oletko ollut seuraamassa useinkin tieteellisiä keskusteluja? Epäilen. Nämä keskustelupalstojen jutut eivät ole tieteellistä keskustelua. Täällä tuskin on yhtään oikeaa tieteentekijää. Nämä on lähinnä huumorijuttuja. Ainakin nämä kreationistien aloittamat länkytysketjut, joissa he toistelevat vanhat jorinansa.

Lue lisää

Evolutionistit eivät kykene puolustamaan teoriaansa tieteellisillä tosiasioilla millään foorumilla, jos joku vain vaivautuu haastamaan heidät. Sama onko foorumi tieteellinen vai epätieteellinen.

"Nämä keskustelupalstojen jutut eivät ole tieteellistä keskustelua. Täällä tuskin on yhtään oikeaa tieteentekijää." Voiko evolutionisti enää tämän selvemmin myöntää että takkiin tulee näilläkin palstoilla.

Minulla sattuu muuten olemaan ylempi akateeminen loppututkinto ja tieteellinen jatkotutkinto.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit eivät kykene puolustamaan teoriaansa tieteellisillä tosiasioilla millään foorumilla, jos joku vain vaivautuu haastamaan heidät. Sama onko foorumi tieteellinen vai epätieteellinen.

"Nämä keskustelupalstojen jutut eivät ole tieteellistä keskustelua. Täällä tuskin on yhtään oikeaa tieteentekijää." Voiko evolutionisti enää tämän selvemmin myöntää että takkiin tulee näilläkin palstoilla.

Minulla sattuu muuten olemaan ylempi akateeminen loppututkinto ja tieteellinen jatkotutkinto.

Lue lisää

"Minulla sattuu muuten olemaan ylempi akateeminen loppututkinto ja tieteellinen jatkotutkinto."

Miltä alalta?

Anonyymi kirjoitti:

"On merkillepantavaa, että tieteellisissä keskusteluissa..."

Oletko ollut seuraamassa useinkin tieteellisiä keskusteluja? Epäilen. Nämä keskustelupalstojen jutut eivät ole tieteellistä keskustelua. Täällä tuskin on yhtään oikeaa tieteentekijää. Nämä on lähinnä huumorijuttuja. Ainakin nämä kreationistien aloittamat länkytysketjut, joissa he toistelevat vanhat jorinansa.

Lue lisää

"Tieteelliset" evoluutio väitteet ja tieteelliset keskustelut ovat kiinnostavia, kuten nyt.

Siis millä ei ollut haimaa? Ihmisen edeltäjillä? Kuka niin väittää?

Tässä mielenkiintoinen artikkeli genetiikasta, myös haima on mainittu.
"Ensimmäiset kimeerikokeet tehtiin geneettisesti toisiaan lähellä olevilla eläimillä, jyrsijöillä. Muun muassa Tokion ja Stanfordin yliopistoissa työskentelevä kantasolututkija Hiromitsu Nakauchi istutti hiiren kantasoluja rotan alkioon, jonka haiman kehitys oli estetty.

Tuloksena syntyi rotta, jolla oli hiiren soluista rakennettu haima. Se siirrettiin diabetesta sairastavalle hiirelle, jonka verensokerin säätely palasi uuden haiman ansiosta normaaliksi."

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007929782.html

Evolutionistin elämä on jatkuvaa jossittelua. "Jos vain löytyy sitä ja tätä, niin evoluutio on todistettu." Vaan kun ei löydy.

Ja jopa naurattaa, kun huomaa että evoluutiouskovainen ei löydä teorialleen tieteellisiä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jopa naurattaa, kun huomaa että evoluutiouskovainen ei löydä teorialleen tieteellisiä todisteita.

Evoluutio on tieteellinen fakta: se vain on, ja tapahtuu kaiken aikaa. Evoluutio saattaa näin ihmiskunnan elon mukavassa joutilaisuudessa vailla älyllisiä haasteita tyhmentää ihmistä ajan saatossa siten, että lopulta ihmiskunnan lähes kaikki yksilöt ovat ääliöitä mölisijöitä hihhuliuskontoineen, ja tiede, evoluutio mukaan lukien unohtuu.

"There is no refutation of Darwinian evolution in existence. If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot."

- Richard Dawkins

Evoluutio silti säilyy, kuten luonnonvoima, vaikkei kukaan enää sitä tuntisi, tutkisi tai siihen uskoisi.

Kollimaattori kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen fakta: se vain on, ja tapahtuu kaiken aikaa. Evoluutio saattaa näin ihmiskunnan elon mukavassa joutilaisuudessa vailla älyllisiä haasteita tyhmentää ihmistä ajan saatossa siten, että lopulta ihmiskunnan lähes kaikki yksilöt ovat ääliöitä mölisijöitä hihhuliuskontoineen, ja tiede, evoluutio mukaan lukien unohtuu.

"There is no refutation of Darwinian evolution in existence. If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot."

- Richard Dawkins

Evoluutio silti säilyy, kuten luonnonvoima, vaikkei kukaan enää sitä tuntisi, tutkisi tai siihen uskoisi.

Lue lisää

Olet väärässä.

Jumala loi Aatamin, ja sitten hän loi Eevan hänen kylkiluustaan.
Aatami paritteli klooninsa kanssa ja he saivat jälkeläisikseen poikia.
Heidän poikansa pariutuivat äitinsä kanssa ja muodostivat ihmiskunnan.

Kyllähän tämä on looginen itsestäänselvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Jumala loi Aatamin, ja sitten hän loi Eevan hänen kylkiluustaan.
Aatami paritteli klooninsa kanssa ja he saivat jälkeläisikseen poikia.
Heidän poikansa pariutuivat äitinsä kanssa ja muodostivat ihmiskunnan.

Kyllähän tämä on looginen itsestäänselvyys.

Lue lisää

Sain sarkasmin...

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä.

Jumala loi Aatamin, ja sitten hän loi Eevan hänen kylkiluustaan.
Aatami paritteli klooninsa kanssa ja he saivat jälkeläisikseen poikia.
Heidän poikansa pariutuivat äitinsä kanssa ja muodostivat ihmiskunnan.

Kyllähän tämä on looginen itsestäänselvyys.

Lue lisää

Mutta voiko pelkästä sukurutsasta syntyä näin elinvoimaista lajia?
Jos onkin yhdytty myös eläimiin joita Jumala loi ihmisten resurssiksi?

Kollimaattori kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen fakta: se vain on, ja tapahtuu kaiken aikaa. Evoluutio saattaa näin ihmiskunnan elon mukavassa joutilaisuudessa vailla älyllisiä haasteita tyhmentää ihmistä ajan saatossa siten, että lopulta ihmiskunnan lähes kaikki yksilöt ovat ääliöitä mölisijöitä hihhuliuskontoineen, ja tiede, evoluutio mukaan lukien unohtuu.

"There is no refutation of Darwinian evolution in existence. If a refutation ever were to come about, it would come from a scientist, and not an idiot."

- Richard Dawkins

Evoluutio silti säilyy, kuten luonnonvoima, vaikkei kukaan enää sitä tuntisi, tutkisi tai siihen uskoisi.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellinen fakta: evoluution aapisissa, ei luonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen fakta: evoluution aapisissa, ei luonnossa.

Sinulla on varmaan tarjota jokin muu teoria, joka mullistaa kaiken?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen fakta: evoluution aapisissa, ei luonnossa.

Kerrotko vielä, miten nykyinen lajirunsaus on kehittynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tieteellinen fakta: evoluution aapisissa, ei luonnossa.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota luonnontieteisiin kuuluva evoluutioteoria selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on varmaan tarjota jokin muu teoria, joka mullistaa kaiken?

Ei tarvita maailmaa mullistavia teorioita, tunnustamme vain faktat empiiristen tutkimusten tulokset. Hypoteesi evoluutiosta voidaan turvallisesti poistaa oppikirjoista vanhentuneena ja tilalle Genesis, koska muutakaan ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota luonnontieteisiin kuuluva evoluutioteoria selittää.

Varsin ympäripyöreä määritelmä, voisitko tarkentaa?