Siellähän mormoonit väittävät Jumalan asuvan. Eikö taivaassa? Missä tähtikartalla todella on Kolob-tähti? Mitä Pyhät Kirjoitukset todella kertovat siitä?
Kolob-tähti
Jooseppi Seppä
50
1177
Vastaukset
- eikka
muistan lukeneeni, että jumala asuisi lähellä kolob tähteä eikä siellä tähdessä. En ole varma.
- zappax
Kolob-mnimisen tähden luona... ei siis tähdessä.
- Exmoro
zappax kirjoitti:
Kolob-mnimisen tähden luona... ei siis tähdessä.
..että tuo alkuperäinen viesti oli kirjoitettu sarkastisessa piruilumielessä. Mutta tässä minun mielipiteeni asiaan:
Ensinnäkin, Kolobia ei mainita Mormonin kirjassa vaan Kallisarvoisessa helmessä Aabrahamin kirjassa. Minuun on aina tehnyt jonkinlaisen vaikutuksen tuo kohta ko kirjasta. Siellä mainitaan, että eri "tähdillä" on erilainen aika. Toisin sanoen, Päivä kolobin järjestyksessä on erilainen kuin meidän auringon järjestyksessä. Suhtellisuusteoria esitti 1900-luvula, että aika on avaruuden ominaisuus ja käsitettävän erillisenä ulottuvuutena. Aika ja massa vaikuttavat ajan kulkuun. Tuossa aabrahamin kirjassa vihjattiin sellaisesta asiasta, joka keksittiin vasta 100v myöhemmin.
Mitä tulee tähtien nimiin, niin kaikilla kansoilla on omia nimiään tähdille. Nykyään muistaakseni Astronical Association pitää yllä "virallista" nimilistaa tähdille. Jos Jumala on nimennyt lähellä olevan tähden Kolobiksi, niin miksi Ursa tai edes astronomical association siitä mitään tietäisi?
Jehovan todistajat ovat muuten saaneet jostain vihiä, että Jumala asustaisi Plejadien (toiselta nimeltä Seulasten) tähtijoukun suunnalla. Tiedä häntä, mutta ehkä se Kolob on siellä suunnalla... - Kaarle K
Exmoro kirjoitti:
..että tuo alkuperäinen viesti oli kirjoitettu sarkastisessa piruilumielessä. Mutta tässä minun mielipiteeni asiaan:
Ensinnäkin, Kolobia ei mainita Mormonin kirjassa vaan Kallisarvoisessa helmessä Aabrahamin kirjassa. Minuun on aina tehnyt jonkinlaisen vaikutuksen tuo kohta ko kirjasta. Siellä mainitaan, että eri "tähdillä" on erilainen aika. Toisin sanoen, Päivä kolobin järjestyksessä on erilainen kuin meidän auringon järjestyksessä. Suhtellisuusteoria esitti 1900-luvula, että aika on avaruuden ominaisuus ja käsitettävän erillisenä ulottuvuutena. Aika ja massa vaikuttavat ajan kulkuun. Tuossa aabrahamin kirjassa vihjattiin sellaisesta asiasta, joka keksittiin vasta 100v myöhemmin.
Mitä tulee tähtien nimiin, niin kaikilla kansoilla on omia nimiään tähdille. Nykyään muistaakseni Astronical Association pitää yllä "virallista" nimilistaa tähdille. Jos Jumala on nimennyt lähellä olevan tähden Kolobiksi, niin miksi Ursa tai edes astronomical association siitä mitään tietäisi?
Jehovan todistajat ovat muuten saaneet jostain vihiä, että Jumala asustaisi Plejadien (toiselta nimeltä Seulasten) tähtijoukun suunnalla. Tiedä häntä, mutta ehkä se Kolob on siellä suunnalla...Minun mielestäni tuossa "Abrahamin kirjassa" on esitetty nyt vain taivaankappaleisiin sidottuna se että Jumalalle yksi päivä on 1000 vuotta??????
- harhaa.
Kaarle K kirjoitti:
Minun mielestäni tuossa "Abrahamin kirjassa" on esitetty nyt vain taivaankappaleisiin sidottuna se että Jumalalle yksi päivä on 1000 vuotta??????
Mutta mormonismi amerikkalaisena lahkona on niin materialistinen, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja fyysinen olinpaikka.
Itämaistyylinen hengenymmärrys puuttuu tyystin. - josefina1
harhaa. kirjoitti:
Mutta mormonismi amerikkalaisena lahkona on niin materialistinen, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja fyysinen olinpaikka.
Itämaistyylinen hengenymmärrys puuttuu tyystin.vaan palautettu kirkko... ei siis eriytynyt mistään muusta. Siis ei lahko.
Hengellisyys on kirkossamme pääosassa, mutta kun maan päällä elämme on oltava tässä ruumiissa... niin sinunkin ystävä hyvä.
Ja se jos joku on fyysistä- myönnetään pois. - harhaa.
josefina1 kirjoitti:
vaan palautettu kirkko... ei siis eriytynyt mistään muusta. Siis ei lahko.
Hengellisyys on kirkossamme pääosassa, mutta kun maan päällä elämme on oltava tässä ruumiissa... niin sinunkin ystävä hyvä.
Ja se jos joku on fyysistä- myönnetään pois.Nyt oli kysymys Jumalasta. Ei meidän ihmisten tämänhetkisestä olomuodon osasta.
- zappax
harhaa. kirjoitti:
Mutta mormonismi amerikkalaisena lahkona on niin materialistinen, että Jumalalla on fyysinen ruumis ja fyysinen olinpaikka.
Itämaistyylinen hengenymmärrys puuttuu tyystin.Kukas sitten Kristus oli ...
Kyllä ihan kritikunnan mukaan Kristus = Jumala ...
Ja Kristuksella ainakin on ruumis...
Joten ei se mormonismi mitenkään yksin ole tuon "materialismin" kanssa... - harhaa.
zappax kirjoitti:
Kukas sitten Kristus oli ...
Kyllä ihan kritikunnan mukaan Kristus = Jumala ...
Ja Kristuksella ainakin on ruumis...
Joten ei se mormonismi mitenkään yksin ole tuon "materialismin" kanssa...Totta helkutissa Kristuksella oli fyysinen ruumis hänen ollessaan maanpäällä FYYSISENÄ olentona fyysisten ihmisten keskellä. Jos et nykyaikana kykene tuntemaan Kristusta ellet näe tai koe häntä fyysisenä olentona, se on sinun ongelmasi. Ai niin - te mormonithan ette saa edes rukoilla häntä.
- zappax
harhaa. kirjoitti:
Totta helkutissa Kristuksella oli fyysinen ruumis hänen ollessaan maanpäällä FYYSISENÄ olentona fyysisten ihmisten keskellä. Jos et nykyaikana kykene tuntemaan Kristusta ellet näe tai koe häntä fyysisenä olentona, se on sinun ongelmasi. Ai niin - te mormonithan ette saa edes rukoilla häntä.
Että sillai...
Kristushan nuosi ylös kuolleista ja sai ruumiin takaisin... Missään Raamatussa ei sanota että Hän luopui tuosta ruumiistaan sen jälkeen. Päinvastoin, monet näkivät Hänet.
"Jos et nykyaikana kykene tuntemaan Kristusta ellet näe tai koe häntä fyysisenä olentona, se on sinun ongelmasi."
Kyllä kykenen, joten mitään ongelmaa minulla ei ole ko. tuntemisen suhteen.. miten tuo liittyy siihen onko Kristukseölla ruumista vai ei?
"Ai niin - te mormonithan ette saa edes rukoilla häntä."
Miten se liittyy tähän asiaan ollenkaan? - harhaa.
zappax kirjoitti:
Että sillai...
Kristushan nuosi ylös kuolleista ja sai ruumiin takaisin... Missään Raamatussa ei sanota että Hän luopui tuosta ruumiistaan sen jälkeen. Päinvastoin, monet näkivät Hänet.
"Jos et nykyaikana kykene tuntemaan Kristusta ellet näe tai koe häntä fyysisenä olentona, se on sinun ongelmasi."
Kyllä kykenen, joten mitään ongelmaa minulla ei ole ko. tuntemisen suhteen.. miten tuo liittyy siihen onko Kristukseölla ruumista vai ei?
"Ai niin - te mormonithan ette saa edes rukoilla häntä."
Miten se liittyy tähän asiaan ollenkaan?Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?
Kyllä se nimenomaan liittyy asiaan.
Mormoneilla on sama ongelma kuin jehovantodistajilla tuossa materialismin ylikorostuksessa. Jossain jehnujen läpyskässä oli oikein kuva siitä, miten ihmiset konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina.
Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista. harhaa. kirjoitti:
Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?
Kyllä se nimenomaan liittyy asiaan.
Mormoneilla on sama ongelma kuin jehovantodistajilla tuossa materialismin ylikorostuksessa. Jossain jehnujen läpyskässä oli oikein kuva siitä, miten ihmiset konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina.
Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista.Onko vai eikö ole Kristuksella nyt ylösnoussutta ruumistaan?
Jos uskot, että ei ole, niin miten hän on sen menettänyt? Onko hän ehkä kuollut uudestaan? Näin muuten tunnutaan ajateltavan, koska väitetään, ettei uusia ilmoituksia voi tulla Raamatun lisäksi. Me uskomme elävään ylösnousseeseen Kristukseen.- harhaa.
Tapani1 kirjoitti:
Onko vai eikö ole Kristuksella nyt ylösnoussutta ruumistaan?
Jos uskot, että ei ole, niin miten hän on sen menettänyt? Onko hän ehkä kuollut uudestaan? Näin muuten tunnutaan ajateltavan, koska väitetään, ettei uusia ilmoituksia voi tulla Raamatun lisäksi. Me uskomme elävään ylösnousseeseen Kristukseen.No kun minä en itseäni uskovaiseksi kutsu siinä mielessä, että jokin teoria löisi kantani lukkoon.
Yksi teoria on, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaikka tapahtuma oli varmasti erittäin tuskallinen. Koska hänen jalkojaan ei hakattu tohjoksi (noin Raamatussa nimenomaan sanotaan), koska hänen arveltiin jo kuolleen, ruumiin painon aiheuttamaa tukehtumiskuolemaa ei tapahtunut. Jalkojen luiden rikkominen oli normaalisti se viimeinen varmistus ristiinnaulittujen kuolemasta. Myöskään keihäs ei välttämättä aiheuttanut kuolettavaa haavaa.
Jeesuksella nimenomaan oli myäs käsien ja jalkojen haavat jäljellä. Ylösnousemusruumiin voisi kuvitella olleen TÄYDELLINEN ILMAN HAAVOJA. Onko teidän mielestänne Kristuksella haavatkin edelleen?
Tuo teoria antaa monia mahdollisuuksia. Jeesus ei välttämättä ollutkaan muuta kuin melko tavallinen pulliainen tai sitten hän kaikesta huolimatta oli jotain erityistä.
Jos Jeesus tosiaan kuoli ristillä, mutta otti ruumiinsa mukaan tuopuoleiseen, olisi mahdotonta ajatella, että hän olisi pelkästään fyysiseen ruumiiseen sidottu olento, joka ei voisi olla missä tahansa, vaikkapa häneen uskovien sydämessä.
Jumalan sitomista johonkin fyysiseen ruumiiseen ja fyysiseen olinpaikkaan kristuksen ylösnousemus ei tietenkään edellytä. Se on vain äärimmäisen materialismin (amerikkalaisille tyypillistä) luoma harhakuva.
Ihmisten ruumiiden fyysinen ylösnousemus (johon ajatukseen syyllistyvät monet muutkin kuin mormonit) olisi mahdoton, koska lukemattomien kuolleiden fyysiset jäänteet ovat menneet kiertoon jo moneenkin kertaan. Jos Jeesuksen fyysinen ruumis todella meni pois maanpiiristä (joka siis on YKSI oletus), se oli erityistapaus, koska meidän ruumiimme menevät maahan. Jos ne joskus "viimeisinä aikoina" koottaisiin uudelleen, ongelmia tulisi, koska monet atomit ovat jo uusiokäytössä.
Sitä paitsi ainekin on vain energian muoto, joten rajoittuminen fyysisyyteen ja Kristuksen ja jopa itse Jumalan aineellisuus eivät enää istu nykyfysiikan maailmankuvaan. harhaa. kirjoitti:
No kun minä en itseäni uskovaiseksi kutsu siinä mielessä, että jokin teoria löisi kantani lukkoon.
Yksi teoria on, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaikka tapahtuma oli varmasti erittäin tuskallinen. Koska hänen jalkojaan ei hakattu tohjoksi (noin Raamatussa nimenomaan sanotaan), koska hänen arveltiin jo kuolleen, ruumiin painon aiheuttamaa tukehtumiskuolemaa ei tapahtunut. Jalkojen luiden rikkominen oli normaalisti se viimeinen varmistus ristiinnaulittujen kuolemasta. Myöskään keihäs ei välttämättä aiheuttanut kuolettavaa haavaa.
Jeesuksella nimenomaan oli myäs käsien ja jalkojen haavat jäljellä. Ylösnousemusruumiin voisi kuvitella olleen TÄYDELLINEN ILMAN HAAVOJA. Onko teidän mielestänne Kristuksella haavatkin edelleen?
Tuo teoria antaa monia mahdollisuuksia. Jeesus ei välttämättä ollutkaan muuta kuin melko tavallinen pulliainen tai sitten hän kaikesta huolimatta oli jotain erityistä.
Jos Jeesus tosiaan kuoli ristillä, mutta otti ruumiinsa mukaan tuopuoleiseen, olisi mahdotonta ajatella, että hän olisi pelkästään fyysiseen ruumiiseen sidottu olento, joka ei voisi olla missä tahansa, vaikkapa häneen uskovien sydämessä.
Jumalan sitomista johonkin fyysiseen ruumiiseen ja fyysiseen olinpaikkaan kristuksen ylösnousemus ei tietenkään edellytä. Se on vain äärimmäisen materialismin (amerikkalaisille tyypillistä) luoma harhakuva.
Ihmisten ruumiiden fyysinen ylösnousemus (johon ajatukseen syyllistyvät monet muutkin kuin mormonit) olisi mahdoton, koska lukemattomien kuolleiden fyysiset jäänteet ovat menneet kiertoon jo moneenkin kertaan. Jos Jeesuksen fyysinen ruumis todella meni pois maanpiiristä (joka siis on YKSI oletus), se oli erityistapaus, koska meidän ruumiimme menevät maahan. Jos ne joskus "viimeisinä aikoina" koottaisiin uudelleen, ongelmia tulisi, koska monet atomit ovat jo uusiokäytössä.
Sitä paitsi ainekin on vain energian muoto, joten rajoittuminen fyysisyyteen ja Kristuksen ja jopa itse Jumalan aineellisuus eivät enää istu nykyfysiikan maailmankuvaan.ei ole samanlainen kuin tämä nykyinen fyysinen ruumimme. Se koostuu hienommasta aineesta. Se esim. läpäisee tämän nyt kokemamme materian, mutta sen voi silti tuntea nykyisillä aisteillamme. Tuo muutos voi tapahtua hetkessä. Niin kuolema tulee tapahtumaan 1000-vuotisen valtakunnan aikana. Ihminen muutetaan hetkessä kuolemattomaksi.
- Norjasta
Tapani1 kirjoitti:
ei ole samanlainen kuin tämä nykyinen fyysinen ruumimme. Se koostuu hienommasta aineesta. Se esim. läpäisee tämän nyt kokemamme materian, mutta sen voi silti tuntea nykyisillä aisteillamme. Tuo muutos voi tapahtua hetkessä. Niin kuolema tulee tapahtumaan 1000-vuotisen valtakunnan aikana. Ihminen muutetaan hetkessä kuolemattomaksi.
onpa tarinoita.
Nautit varmaan kirkossasi suurta kunnioitusta palstalla käymäsi taistelun vuoksi. Muuten tuskin uskoisit enää koko tarinaan. Tunteesi pettää sinut. - zappax
harhaa. kirjoitti:
Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?
Kyllä se nimenomaan liittyy asiaan.
Mormoneilla on sama ongelma kuin jehovantodistajilla tuossa materialismin ylikorostuksessa. Jossain jehnujen läpyskässä oli oikein kuva siitä, miten ihmiset konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina.
Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista.Oikeastaan kysessä oli "piikkilinja", mä vaan oon herkkä reagoimaan...
"Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?"
Kun rukoilemme Taiväälliseltä Isältä tietoa niin Pyhä Henki ilmoittaa meille totuuden... Siitä saat sen tunteen... Oli sitten Krituksella ruumis tai ei... Tai saimme rukoilla Häntä tai ei.
" konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina."
No me emme ihan usko noin, sillä on samantekevää että mistä se materiaali tulee siihen korotettuun ruumiiseen.
"Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista."
Vertaus on ontuva... Joulupukkia kun ei ole olemassakaan... Ja jenkeissä NIMENOMAAN joulupukkia ei näy, se vain tuo ne lahjat ja häipyy --> ei siis ole materialistinen uskonto... voitaisiin oikeastaan sanoa tuosta joulupukin vertauksesta sen että suomalkset ovat siis materialistisempia kuin ameriikkalaiset...
Jos kerran Kristuksesta tuli täydellinen (kuten Isänsäkin) ylösnousemuksessa (ja Hänellä siis oli kuolematon ruumis) niin sillion seuraa se että Isällä on myös ruumis... Eikä siis Kristuksen missään Raamatussa sanota luopuneen ruumiistaan... Logiikkaa - helppoa eikö totta. - zappax
harhaa. kirjoitti:
No kun minä en itseäni uskovaiseksi kutsu siinä mielessä, että jokin teoria löisi kantani lukkoon.
Yksi teoria on, että Jeesus ei kuollut ristillä, vaikka tapahtuma oli varmasti erittäin tuskallinen. Koska hänen jalkojaan ei hakattu tohjoksi (noin Raamatussa nimenomaan sanotaan), koska hänen arveltiin jo kuolleen, ruumiin painon aiheuttamaa tukehtumiskuolemaa ei tapahtunut. Jalkojen luiden rikkominen oli normaalisti se viimeinen varmistus ristiinnaulittujen kuolemasta. Myöskään keihäs ei välttämättä aiheuttanut kuolettavaa haavaa.
Jeesuksella nimenomaan oli myäs käsien ja jalkojen haavat jäljellä. Ylösnousemusruumiin voisi kuvitella olleen TÄYDELLINEN ILMAN HAAVOJA. Onko teidän mielestänne Kristuksella haavatkin edelleen?
Tuo teoria antaa monia mahdollisuuksia. Jeesus ei välttämättä ollutkaan muuta kuin melko tavallinen pulliainen tai sitten hän kaikesta huolimatta oli jotain erityistä.
Jos Jeesus tosiaan kuoli ristillä, mutta otti ruumiinsa mukaan tuopuoleiseen, olisi mahdotonta ajatella, että hän olisi pelkästään fyysiseen ruumiiseen sidottu olento, joka ei voisi olla missä tahansa, vaikkapa häneen uskovien sydämessä.
Jumalan sitomista johonkin fyysiseen ruumiiseen ja fyysiseen olinpaikkaan kristuksen ylösnousemus ei tietenkään edellytä. Se on vain äärimmäisen materialismin (amerikkalaisille tyypillistä) luoma harhakuva.
Ihmisten ruumiiden fyysinen ylösnousemus (johon ajatukseen syyllistyvät monet muutkin kuin mormonit) olisi mahdoton, koska lukemattomien kuolleiden fyysiset jäänteet ovat menneet kiertoon jo moneenkin kertaan. Jos Jeesuksen fyysinen ruumis todella meni pois maanpiiristä (joka siis on YKSI oletus), se oli erityistapaus, koska meidän ruumiimme menevät maahan. Jos ne joskus "viimeisinä aikoina" koottaisiin uudelleen, ongelmia tulisi, koska monet atomit ovat jo uusiokäytössä.
Sitä paitsi ainekin on vain energian muoto, joten rajoittuminen fyysisyyteen ja Kristuksen ja jopa itse Jumalan aineellisuus eivät enää istu nykyfysiikan maailmankuvaan."Sitä paitsi ainekin on vain energian muoto, joten rajoittuminen fyysisyyteen ja Kristuksen ja jopa itse Jumalan aineellisuus eivät enää istu nykyfysiikan maailmankuvaan."
Voidaaan nimenomaan sanoa että kaikki on ainetta tai energiaa... Ihan miten tahansa tarvittaessa halutaan...
vrt. esim. valo, jonka voidaan käsittää olevan ja etenevän fotoneina tai aaltoliikeenä... Ei nyt suoraan esimerkkiä energia/massa, mutta lähellä...
Ja rajoittuminen 'fyysisyyteen' ei mitenkän rajoita Jumalaa,, VAIN meitä.
Jumalahan on kaikkivoipa määrityksen mukaan joten fyysisyys ei Häntä rajoita mitenkään. - zappax
Norjasta kirjoitti:
onpa tarinoita.
Nautit varmaan kirkossasi suurta kunnioitusta palstalla käymäsi taistelun vuoksi. Muuten tuskin uskoisit enää koko tarinaan. Tunteesi pettää sinut.mitenkään kovakaan tarina.
Se vaan että miten tuo tapahtuu, ei ole kerrottu...
Kukin saa ajatella asiasta miten tahtoo. - ei muuta
zappax kirjoitti:
mitenkään kovakaan tarina.
Se vaan että miten tuo tapahtuu, ei ole kerrottu...
Kukin saa ajatella asiasta miten tahtoo.Typeriä lastensatuja, joita voi kertoa takkailloissa jo uskovalle yleisölle.
Mutta jos niitä haluaa kertoa täällä muillekin, niin pitäisi edes yrittää todistaa väitteensä jotenkin.
Tapani voi rauhassa uskotella itselleen vaikka sängyssä illalla tuollaisia "hienompaa ainetta" satuja, jos nukahtaa paremmin. - vai mitä?
zappax kirjoitti:
Oikeastaan kysessä oli "piikkilinja", mä vaan oon herkkä reagoimaan...
"Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?"
Kun rukoilemme Taiväälliseltä Isältä tietoa niin Pyhä Henki ilmoittaa meille totuuden... Siitä saat sen tunteen... Oli sitten Krituksella ruumis tai ei... Tai saimme rukoilla Häntä tai ei.
" konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina."
No me emme ihan usko noin, sillä on samantekevää että mistä se materiaali tulee siihen korotettuun ruumiiseen.
"Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista."
Vertaus on ontuva... Joulupukkia kun ei ole olemassakaan... Ja jenkeissä NIMENOMAAN joulupukkia ei näy, se vain tuo ne lahjat ja häipyy --> ei siis ole materialistinen uskonto... voitaisiin oikeastaan sanoa tuosta joulupukin vertauksesta sen että suomalkset ovat siis materialistisempia kuin ameriikkalaiset...
Jos kerran Kristuksesta tuli täydellinen (kuten Isänsäkin) ylösnousemuksessa (ja Hänellä siis oli kuolematon ruumis) niin sillion seuraa se että Isällä on myös ruumis... Eikä siis Kristuksen missään Raamatussa sanota luopuneen ruumiistaan... Logiikkaa - helppoa eikö totta.Kukin uskoo siihen mikä tuntuu hyvältä. Nojoo.
Mutta ei se TOTUUDESTA kerro yhtään mitään.
Aika heppoiset kriteerit teillä on kaikenkaikkiaan. - harhaa.
zappax kirjoitti:
"Sitä paitsi ainekin on vain energian muoto, joten rajoittuminen fyysisyyteen ja Kristuksen ja jopa itse Jumalan aineellisuus eivät enää istu nykyfysiikan maailmankuvaan."
Voidaaan nimenomaan sanoa että kaikki on ainetta tai energiaa... Ihan miten tahansa tarvittaessa halutaan...
vrt. esim. valo, jonka voidaan käsittää olevan ja etenevän fotoneina tai aaltoliikeenä... Ei nyt suoraan esimerkkiä energia/massa, mutta lähellä...
Ja rajoittuminen 'fyysisyyteen' ei mitenkän rajoita Jumalaa,, VAIN meitä.
Jumalahan on kaikkivoipa määrityksen mukaan joten fyysisyys ei Häntä rajoita mitenkään.Tulin työmatkalta, mutta eipä noissa sillävälin tulleissa viesteissä paljon vastaamista ole.
Fyysinen ruumis, joka sijaitsee jossain paikassa (Kolob-tähden läheisyydessä!) on kyllä rajoitus.
Ei missään muussa kristillisessä lähteessä kuin mormonien satukirjoissa puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista. Kysymys on vain virheellisestä päättelyketjusta.
Kyllä siellä Amerikan maassa joulupukkeja näkyy mm. tavarataloissa pilvin pimein. Voin kertoa, että samoin Kiinassakin, jos et ole sattunut siellä joulun aikoihin käymään.
No, jokainen saa puolestani uskoa joulupukkiin tai fyysisessä ruumiissa olevaan Jumalaan, jos se tekee heidät paremmiksi ihmisiksi. ei muuta kirjoitti:
Typeriä lastensatuja, joita voi kertoa takkailloissa jo uskovalle yleisölle.
Mutta jos niitä haluaa kertoa täällä muillekin, niin pitäisi edes yrittää todistaa väitteensä jotenkin.
Tapani voi rauhassa uskotella itselleen vaikka sängyssä illalla tuollaisia "hienompaa ainetta" satuja, jos nukahtaa paremmin.että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme. En siis puhu omiani.
harhaa. kirjoitti:
Tulin työmatkalta, mutta eipä noissa sillävälin tulleissa viesteissä paljon vastaamista ole.
Fyysinen ruumis, joka sijaitsee jossain paikassa (Kolob-tähden läheisyydessä!) on kyllä rajoitus.
Ei missään muussa kristillisessä lähteessä kuin mormonien satukirjoissa puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista. Kysymys on vain virheellisestä päättelyketjusta.
Kyllä siellä Amerikan maassa joulupukkeja näkyy mm. tavarataloissa pilvin pimein. Voin kertoa, että samoin Kiinassakin, jos et ole sattunut siellä joulun aikoihin käymään.
No, jokainen saa puolestani uskoa joulupukkiin tai fyysisessä ruumiissa olevaan Jumalaan, jos se tekee heidät paremmiksi ihmisiksi.ruumiin ylösnousemiseen ja Kristuksen taivaaseen nousemiseen tuossa ylösnousseessa ruumiissaan? Milloin hän olisi sen menettänyt? Sellainen kuin Kristus on myös hänen Isänsä.
- kerro
Tapani1 kirjoitti:
että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme. En siis puhu omiani.
Kerro luotettava lähteesi. Vai uskotko jonkun satusedän puheita?
- harhaa.
Tapani1 kirjoitti:
ruumiin ylösnousemiseen ja Kristuksen taivaaseen nousemiseen tuossa ylösnousseessa ruumiissaan? Milloin hän olisi sen menettänyt? Sellainen kuin Kristus on myös hänen Isänsä.
Jos luit edelliset viestini, pidän hyvänä vaihtoehtona sitäkin, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan myöhemmin. Harva kuoli kuudessa tunnissa, mutta Jeesusta ainakin osa porukasta piti kuolleena ja siitä myytti lähti.
Jos OLETETAAN, että Kristuksen ruumis olisi todellakin siirtynyt tästä aineellisesta maailmasta taivaaseen (joka EI OLE fyysinen paikka), ei hän fyysitä ruumistaan taivaassa tarvitsisi.
Esitit taas oikaistun päättelyketjun: "Sellainen kuin Kristus on myös hänen Isänsä."
Varmaan käsität senkin materialistisesti, että kun Jumalan sanotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, sekin muka tarkoittaa, että Jumalalla täytyy olla fyysinen ruumis. Silloin et ymmärrä sanaa "kuva". Jos kuva tarkoittaisi kopiota, silloinhan Jumalalla täytyisi olla VERIKIN.
No, oppisi mukaanhan Jumala oli kerran ihminen ja sinustakin tulee Jumala (isolla). harhaa. kirjoitti:
Jos luit edelliset viestini, pidän hyvänä vaihtoehtona sitäkin, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan myöhemmin. Harva kuoli kuudessa tunnissa, mutta Jeesusta ainakin osa porukasta piti kuolleena ja siitä myytti lähti.
Jos OLETETAAN, että Kristuksen ruumis olisi todellakin siirtynyt tästä aineellisesta maailmasta taivaaseen (joka EI OLE fyysinen paikka), ei hän fyysitä ruumistaan taivaassa tarvitsisi.
Esitit taas oikaistun päättelyketjun: "Sellainen kuin Kristus on myös hänen Isänsä."
Varmaan käsität senkin materialistisesti, että kun Jumalan sanotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, sekin muka tarkoittaa, että Jumalalla täytyy olla fyysinen ruumis. Silloin et ymmärrä sanaa "kuva". Jos kuva tarkoittaisi kopiota, silloinhan Jumalalla täytyisi olla VERIKIN.
No, oppisi mukaanhan Jumala oli kerran ihminen ja sinustakin tulee Jumala (isolla).ei ole verta, vaikka minulla on.
Kristus sanoi, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Se tarkoitti heidän samankaltaisuuttaan, mutta ei heidän samuuttaan, sillä Kristus oli kaikessa alisteinen Isälle. "Tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun."
Kristusta ei tapettu, vaan hän antoi henkensä, kun kaikki oli täytetty. Siksi hän ei ollut tavanomaista aikaa ristillä.- harhaa.
Tapani1 kirjoitti:
ei ole verta, vaikka minulla on.
Kristus sanoi, että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Se tarkoitti heidän samankaltaisuuttaan, mutta ei heidän samuuttaan, sillä Kristus oli kaikessa alisteinen Isälle. "Tapahtukoon sinun tahtosi eikä minun."
Kristusta ei tapettu, vaan hän antoi henkensä, kun kaikki oli täytetty. Siksi hän ei ollut tavanomaista aikaa ristillä.Kuvallani ei ole lihaa eikä luita vaikka minulla on.
- zappax
ei muuta kirjoitti:
Typeriä lastensatuja, joita voi kertoa takkailloissa jo uskovalle yleisölle.
Mutta jos niitä haluaa kertoa täällä muillekin, niin pitäisi edes yrittää todistaa väitteensä jotenkin.
Tapani voi rauhassa uskotella itselleen vaikka sängyssä illalla tuollaisia "hienompaa ainetta" satuja, jos nukahtaa paremmin.Eivät tapanin jutut mitään satuja ole...
No, tai sitten jos et usko mihinkään Jumalan tms. juttuun niin ritysti sinun miestäsi ovat satuja. - zappax
harhaa. kirjoitti:
Tulin työmatkalta, mutta eipä noissa sillävälin tulleissa viesteissä paljon vastaamista ole.
Fyysinen ruumis, joka sijaitsee jossain paikassa (Kolob-tähden läheisyydessä!) on kyllä rajoitus.
Ei missään muussa kristillisessä lähteessä kuin mormonien satukirjoissa puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista. Kysymys on vain virheellisestä päättelyketjusta.
Kyllä siellä Amerikan maassa joulupukkeja näkyy mm. tavarataloissa pilvin pimein. Voin kertoa, että samoin Kiinassakin, jos et ole sattunut siellä joulun aikoihin käymään.
No, jokainen saa puolestani uskoa joulupukkiin tai fyysisessä ruumiissa olevaan Jumalaan, jos se tekee heidät paremmiksi ihmisiksi.Fyysinen ruumis ei todellakaan ole mitkään rajoitus.
On varsin helppoa siirtää ainetta paikasta toiseen sen muuttumatta miksikään...
Tosin nykytiede ei pysty vielä) isoille kappaleille (elollisille) tuota tekemään...
"... puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista."
Kristus? Siinä sinulle fyysisen ruumiin maava Jumala. - zappax
vai mitä? kirjoitti:
Kukin uskoo siihen mikä tuntuu hyvältä. Nojoo.
Mutta ei se TOTUUDESTA kerro yhtään mitään.
Aika heppoiset kriteerit teillä on kaikenkaikkiaan.Kerroppa se.
Tieteenkin kuva maailmankaikkeudesta heiluu nytkin pimeän aineen olemassa olon ja hallitsevan roolin (joka 90% aineesta on "pimeää")...
Vai mistä kriteereistä puhut? - cpt Kirk
zappax kirjoitti:
Fyysinen ruumis ei todellakaan ole mitkään rajoitus.
On varsin helppoa siirtää ainetta paikasta toiseen sen muuttumatta miksikään...
Tosin nykytiede ei pysty vielä) isoille kappaleille (elollisille) tuota tekemään...
"... puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista."
Kristus? Siinä sinulle fyysisen ruumiin maava Jumala.heh heh joo. Oletko ihan tosi noin naiivi?
- harhaa.
zappax kirjoitti:
Fyysinen ruumis ei todellakaan ole mitkään rajoitus.
On varsin helppoa siirtää ainetta paikasta toiseen sen muuttumatta miksikään...
Tosin nykytiede ei pysty vielä) isoille kappaleille (elollisille) tuota tekemään...
"... puhuta Jumalan fyysisestä ruumiista."
Kristus? Siinä sinulle fyysisen ruumiin maava Jumala.Kyllä minä yhtään jotain ymmärrän, koska olen yliopistossakin sitä lukenut.
Mormonismi todellakin on liian materialistinen uskonto. Paljon paremmin nykyfysiikkaa vastaavat monet itämaiset opit. Jopa hämmästyttävässä määrin jo tuhansia vuosia sitten on oivallettu samat asiat, jotka nykyfysiikka on löytänyt.
Ei nyt ole kysymys mistään aineiden siirtelyistä. Jos tunnet Jumalan sydämessäsi, ei hänen tarvitse lihaluukehoaan sinne mistään Kolob-tähden läheisyydestä raahata.
Kristus oli maanpäällä ihminen kuin kuka tahansa meistä ruumiineen kaikkineen. Sinä siis oletat, että hän heiluu ruumiineen jossain Kolob-tähden luona.
Mormonien sydämiin hän ei voi siis tulla, koska ettehän saa edes rukoilla häntä, koska se ei mahdu hierarkkiseen maailmankuvaanne. - zappax
cpt Kirk kirjoitti:
heh heh joo. Oletko ihan tosi noin naiivi?
Et taida ymmärtää tieteistä yhtään mitään (tai varsinakaan fuysiikasta... siis hiukkasfysiikasta..).
- zappax
harhaa. kirjoitti:
Kyllä minä yhtään jotain ymmärrän, koska olen yliopistossakin sitä lukenut.
Mormonismi todellakin on liian materialistinen uskonto. Paljon paremmin nykyfysiikkaa vastaavat monet itämaiset opit. Jopa hämmästyttävässä määrin jo tuhansia vuosia sitten on oivallettu samat asiat, jotka nykyfysiikka on löytänyt.
Ei nyt ole kysymys mistään aineiden siirtelyistä. Jos tunnet Jumalan sydämessäsi, ei hänen tarvitse lihaluukehoaan sinne mistään Kolob-tähden läheisyydestä raahata.
Kristus oli maanpäällä ihminen kuin kuka tahansa meistä ruumiineen kaikkineen. Sinä siis oletat, että hän heiluu ruumiineen jossain Kolob-tähden luona.
Mormonien sydämiin hän ei voi siis tulla, koska ettehän saa edes rukoilla häntä, koska se ei mahdu hierarkkiseen maailmankuvaanne."Ei nyt ole kysymys mistään aineiden siirtelyistä. Jos tunnet Jumalan sydämessäsi, ei hänen tarvitse lihaluukehoaan sinne mistään Kolob-tähden läheisyydestä raahata. "
Vaikka Jumalan tuntee sydämessään se ei tarkoita sitä etteikö Hänellä voisi olla liha/luu ruumista... - zappax
harhaa. kirjoitti:
Kyllä minä yhtään jotain ymmärrän, koska olen yliopistossakin sitä lukenut.
Mormonismi todellakin on liian materialistinen uskonto. Paljon paremmin nykyfysiikkaa vastaavat monet itämaiset opit. Jopa hämmästyttävässä määrin jo tuhansia vuosia sitten on oivallettu samat asiat, jotka nykyfysiikka on löytänyt.
Ei nyt ole kysymys mistään aineiden siirtelyistä. Jos tunnet Jumalan sydämessäsi, ei hänen tarvitse lihaluukehoaan sinne mistään Kolob-tähden läheisyydestä raahata.
Kristus oli maanpäällä ihminen kuin kuka tahansa meistä ruumiineen kaikkineen. Sinä siis oletat, että hän heiluu ruumiineen jossain Kolob-tähden luona.
Mormonien sydämiin hän ei voi siis tulla, koska ettehän saa edes rukoilla häntä, koska se ei mahdu hierarkkiseen maailmankuvaanne.... saa heilua missä haluaa...
Ja:
"Mormonien sydämiin hän ei voi siis tulla, koska ettehän saa edes rukoilla häntä, koska se ei mahdu hierarkkiseen maailmankuvaanne."
taas looginen päättelyvirhe... Se että emme rukoile Kristusta ei tarkoita sitä että Hänkään ei voisi tulla sydämmiimme - cpt Kirk
zappax kirjoitti:
Et taida ymmärtää tieteistä yhtään mitään (tai varsinakaan fuysiikasta... siis hiukkasfysiikasta..).
ainakin tähän asti. En ole vielä päätynyt takapuoli väärinpäin perseessä kiinni kuin Mel Brooks Spacaballseissa. Tuo Spock vain on vähän vaivalloinen kun tunteet puuttuu!
- harhaa.
zappax kirjoitti:
"Ei nyt ole kysymys mistään aineiden siirtelyistä. Jos tunnet Jumalan sydämessäsi, ei hänen tarvitse lihaluukehoaan sinne mistään Kolob-tähden läheisyydestä raahata. "
Vaikka Jumalan tuntee sydämessään se ei tarkoita sitä etteikö Hänellä voisi olla liha/luu ruumista...No eipä sitten puhuta tuntemisesta vaan Jumalan olemisesta sydämessä.
Se on sinun ongelmasi jos Jumalasi tarvitsee lihaluuruumiin... - harhaa.
zappax kirjoitti:
... saa heilua missä haluaa...
Ja:
"Mormonien sydämiin hän ei voi siis tulla, koska ettehän saa edes rukoilla häntä, koska se ei mahdu hierarkkiseen maailmankuvaanne."
taas looginen päättelyvirhe... Se että emme rukoile Kristusta ei tarkoita sitä että Hänkään ei voisi tulla sydämmiimmeNo jos rukoilette Jumalaa, ehkä hän voi delegoida Kristuksen sydämiinne. Harmi vain, että teiltä on kielletty suora puhelu. Se on aina henkilökohtaisempaa.
- zappax
harhaa. kirjoitti:
No eipä sitten puhuta tuntemisesta vaan Jumalan olemisesta sydämessä.
Se on sinun ongelmasi jos Jumalasi tarvitsee lihaluuruumiin...sillä se että Jumalalla on fyysinen ruumis ei minusta rajoita Hänen toimintaansa tai Henkensä vaikutusta mitenkään...
*JOTEN* Ongelma siis ei ole minulla ... - zappax
harhaa. kirjoitti:
No jos rukoilette Jumalaa, ehkä hän voi delegoida Kristuksen sydämiinne. Harmi vain, että teiltä on kielletty suora puhelu. Se on aina henkilökohtaisempaa.
Sarkasmi vaaan jatkuu... MUTTA
jos olet kristitty (oletan niin..), niin silloinhan sekä Isä että Poika ovat sama joten mitään ongelmaa siis ei ole sillä että rukoilee Isää,... KOSKA samalla rukoilee siis Pojalle...
Ja kukaan kirkossa ei ole kieltänyt puhumasta Pojalle (Kristukselle). Rukoukset osoitetaan Taivalliselle Isälle, mutta puhua saa kenen tahansa kanssa ... - harhaa.
harhaa. kirjoitti:
No jos rukoilette Jumalaa, ehkä hän voi delegoida Kristuksen sydämiinne. Harmi vain, että teiltä on kielletty suora puhelu. Se on aina henkilökohtaisempaa.
Teille he ovat kuitenkin eri persoonia.
Paljonko muuten se Jumalanne luuliharuumis painaa? (Tarkemmin ottaen tarkoitan massaa, painohan riippuu paikasta.) Kuinka pitkä hän on? Voiko Jumalanne mennä rikki ja voiko häneen sattua jos hän törmää johonkin avaruuskiveen tai muuhun romuun? - zappax
harhaa. kirjoitti:
No jos rukoilette Jumalaa, ehkä hän voi delegoida Kristuksen sydämiinne. Harmi vain, että teiltä on kielletty suora puhelu. Se on aina henkilökohtaisempaa.
"Paljonko muuten se Jumalanne luuliharuumis painaa?"
Mitä merkitystä sillä on uskollemme mikä on Jumalan massa?
"Kuinka pitkä hän on?"
Mitä merkitystä sillä on uskollemme?
"oiko Jumalanne mennä rikki ja voiko häneen sattua jos hän törmää johonkin avaruuskiveen tai muuhun romuun?
Jumala on kaikkivoipa ... Etkö sitä tiennyt? - Anonyymi
zappax kirjoitti:
Oikeastaan kysessä oli "piikkilinja", mä vaan oon herkkä reagoimaan...
"Jos jotain ei saa edes rukoilla, miten sellaisen voi tuntea?"
Kun rukoilemme Taiväälliseltä Isältä tietoa niin Pyhä Henki ilmoittaa meille totuuden... Siitä saat sen tunteen... Oli sitten Krituksella ruumis tai ei... Tai saimme rukoilla Häntä tai ei.
" konkreettisesti nousevat haudoista ylös lopunaikoina."
No me emme ihan usko noin, sillä on samantekevää että mistä se materiaali tulee siihen korotettuun ruumiiseen.
"Teille Jumala on kuin joulupukki, jota ette voi käsittää ilman fyysistä ruumista."
Vertaus on ontuva... Joulupukkia kun ei ole olemassakaan... Ja jenkeissä NIMENOMAAN joulupukkia ei näy, se vain tuo ne lahjat ja häipyy --> ei siis ole materialistinen uskonto... voitaisiin oikeastaan sanoa tuosta joulupukin vertauksesta sen että suomalkset ovat siis materialistisempia kuin ameriikkalaiset...
Jos kerran Kristuksesta tuli täydellinen (kuten Isänsäkin) ylösnousemuksessa (ja Hänellä siis oli kuolematon ruumis) niin sillion seuraa se että Isällä on myös ruumis... Eikä siis Kristuksen missään Raamatussa sanota luopuneen ruumiistaan... Logiikkaa - helppoa eikö totta.Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." Joh. 4:24
zappax kirjoitti:
Kolob-mnimisen tähden luona... ei siis tähdessä.
Iso on Jumalan koko. Jos mormonien väite, että Jumala on liha ruumis. JES. 66: 1. Näin sanoo Herra: Taivas on minun valtaistuimeni, ja maa on minun jalkojeni astinlauta. Mikä olisi huone, jonka te minulle rakentaisitte, mikä paikka olisi minun leposijani?
Jos jalat ulottuvat sieltä maahan asti.- Anonyymi
Kaarle K kirjoitti:
Minun mielestäni tuossa "Abrahamin kirjassa" on esitetty nyt vain taivaankappaleisiin sidottuna se että Jumalalle yksi päivä on 1000 vuotta??????
Ei1000 v. riitä. Evoluutio on paljon pitempi. Siirry miljardeihin.
- zappax
Mit ihmeen väliä sillä on jos taivasta nimitämme Kolob-tähden lähellä olevaksi paikaksi?
Miksi sen pitäisi näkyä tähtikartalla? Tiesitkö että suurinta osaa maailmankaukkeuksien tähdistä ei edes näy maapollolle?
"Mitä Pyhät Kirjoitukset todella kertovat siitä?"
Mitä pitäisi kertoa?- Norjasta
Mitä väliä on MAP-profeettojen puheilla? Kaikki opetukset on tuulesta temmattuja.
- vai mitä?
Norjasta kirjoitti:
Mitä väliä on MAP-profeettojen puheilla? Kaikki opetukset on tuulesta temmattuja.
Turhaan niitä tutkii ja "opiskelee", ne vanhenee nopeammin kuin arvaattekaan.
- zappax
Norjasta kirjoitti:
Mitä väliä on MAP-profeettojen puheilla? Kaikki opetukset on tuulesta temmattuja.
Tietysti kiitän "hieno vastaus"-kommentistasi.
Mutta ono sillä väliä näkyykö Kolob-tähti tänne vai ei?
Mutta mitä väliä on profeettojen puheella... AIVAN OIKEIN, ei MITÄÄN ... sinulle siis... Jos et välitä niin älä sitten. Missä on ongelma?
- Anonyymi
Aabraham 3: 9 ja näin toisen taivaankappaleen ajanlasku on toisen yläpuolella, kunnes tulet lähelle Kolobia, joka Kolob on Herran ajanlaskun mukainen, joka Kolob on asetettu lähelle Jumalan valtaistuinta hallitsemaan kaikkia niitä taivaankappaleita, jotka kuuluvat samaan järjestykseen kuin se, jonka päällä sinä seisot.
Tuossahan sanotaan selvästi että
Kolob on laitettu hallitsemaan kaikkia muita taivaankappaleita kuin se (maapallo), jonka pinnalla sinä seisot eli Jupiter hallitsee kaikkia muita taivaankappaleita eli Kolob on Jupiter.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563151Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242709Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541807- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810