Tällä palstalla Aito Avioliitto porukka väittää että Suomessa ei ole enää sananvapautta? Että joku neomarxilainen salaseura yms järjestöt olisivat ”kaapanneet” sananvapauden omiin tarkoitusperiin.
Jos näin todella on, niin nyt sitten pitää kysyä että missä valtoissa teidän mukaanne sananvapaus toimii paremmin kun Suomessa? Saa ihan taas luetella noita maita tähän tulemaan. Olkaapa hyvä, sana on vapaa..
Sananvapaus katoamassa?
Anonyymi
74
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Sananvapaudesta ken tietää mutta yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistuksen mielipiteen ja ilmaisun vapaus toimii kutakuinkin kaikkialla maailman maissa yhtä hyvin.
Esim. Kiinassa puoluetta ei saa kritisoida tai neo-marxilaisia aatteita julistaa, koska ne uhkaavat yhteiskuntarauhaa ja siten ihmisten oikeutta elämään. (Sisällissodassa ihmishenget olisivat vaarassa.)
Saudi-Arabiassa muhamettilaisuutta ei saa arvostella, koska arvostelun tulkitaan loukkaavan muiden ihmisten uskonnonvapautta.
Suomessa puolestaan neo-marxilaisten oppien (esim. sukupuolisekoilu) arvostelu on kiellettyä, koska se on kuulemma epätasa-arvoista.
Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili aikoinaan kutakuinkin niin, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.
Maailmassa ei taida olla yhtään aidosti liberaalia demokratiaa. Sitäkin enemmän on tahoja, jotka kutsuvat itseään "liberaaleiksi" mutta tosiasiassa agitoivat erilaisia fundamentalistisia (esim. sosialistista tai neo-marxilaisia) oppeja.- Anonyymi
Spinoza tuskin tarkoitti sananvapaudella muiden ihmisten / ihmisityhmien herjaamista. Mutta tätä hihhuleiden on ilmeisen mahdotonta ymmärtää. Mutta edelleen kysytään että missä maassa siis sananvapaus on paremmin "voimissa" kuin Suomessa? Jos tähän saisi vastausta eikä mitään maalitolppien siirtelyä taas kerran.
PS. Kiina ja Saudi-Arabia on diktuureja joissa sananvapauden asema on hyvin heikko. Asiaa voi tiedustella tarkemmin vaikka Turkin Saudi-Arabien Istanbulin konsulaatista...
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e7337e42-3430-4164-80bb-ee678a294a4d - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spinoza tuskin tarkoitti sananvapaudella muiden ihmisten / ihmisityhmien herjaamista. Mutta tätä hihhuleiden on ilmeisen mahdotonta ymmärtää. Mutta edelleen kysytään että missä maassa siis sananvapaus on paremmin "voimissa" kuin Suomessa? Jos tähän saisi vastausta eikä mitään maalitolppien siirtelyä taas kerran.
PS. Kiina ja Saudi-Arabia on diktuureja joissa sananvapauden asema on hyvin heikko. Asiaa voi tiedustella tarkemmin vaikka Turkin Saudi-Arabien Istanbulin konsulaatista...
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e7337e42-3430-4164-80bb-ee678a294a4dVastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. Perustelut erilaisille rajoituksille on erilaiset eri maissa mutta ne ovat rajoituksia yhtä kaikki.
Spinoza luultavasti tarkoitti myös herjaamista sallituksi. Herjaaminen kun ei ole mikään objektiivinen asia vaan perustuu subjektiiviseen/ideologiseen tulkintaan. Esim. Saudi-Arabiassa mikä tahansa muhametti-piirros tulkitaan herjaavaksi kun taas Ranskassa tai Suomessa ei (molemmat osa samaa EU-'liittovaltiota'). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. Perustelut erilaisille rajoituksille on erilaiset eri maissa mutta ne ovat rajoituksia yhtä kaikki.
Spinoza luultavasti tarkoitti myös herjaamista sallituksi. Herjaaminen kun ei ole mikään objektiivinen asia vaan perustuu subjektiiviseen/ideologiseen tulkintaan. Esim. Saudi-Arabiassa mikä tahansa muhametti-piirros tulkitaan herjaavaksi kun taas Ranskassa tai Suomessa ei (molemmat osa samaa EU-'liittovaltiota').Siis Suomessa on yhtä huono kuin esim Saudi-Arabiassa? Ketäs täällä on paloiteltu?
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. Perustelut erilaisille rajoituksille on erilaiset eri maissa mutta ne ovat rajoituksia yhtä kaikki.
Spinoza luultavasti tarkoitti myös herjaamista sallituksi. Herjaaminen kun ei ole mikään objektiivinen asia vaan perustuu subjektiiviseen/ideologiseen tulkintaan. Esim. Saudi-Arabiassa mikä tahansa muhametti-piirros tulkitaan herjaavaksi kun taas Ranskassa tai Suomessa ei (molemmat osa samaa EU-'liittovaltiota')."Vastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. "
Toisin sanoen et taida olla edes perillä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Vastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. "
Toisin sanoen et taida olla edes perillä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa?Se tarkoittaa sitä mikä Päivi Räsäseltä yritetään nyt viedä homottajien mielensäpahoituksen varjolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tarkoittaa sitä mikä Päivi Räsäseltä yritetään nyt viedä homottajien mielensäpahoituksen varjolla.
Ei kun kysymys kuuluu että missä maassa / maissa on Suomen parempi sananvapaus? Kansainvälisessä "mittauksessa" vain Norja on mennyt Suomen ohi. Mikä on teidän fundisten vastaus asiaa? Sananvapuden kv järjetykseen?
Älkää taas kerran lähtekö siirtelemään maalitolppia vaan vastatkaa siihen mitä kysytään. Varsinkin kun olette viimeisen puolen vuoden ajan täyttäneet tämän palstan väitteillä, että Suomessa muka ei ole enää sananvapautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kun kysymys kuuluu että missä maassa / maissa on Suomen parempi sananvapaus? Kansainvälisessä "mittauksessa" vain Norja on mennyt Suomen ohi. Mikä on teidän fundisten vastaus asiaa? Sananvapuden kv järjetykseen?
Älkää taas kerran lähtekö siirtelemään maalitolppia vaan vastatkaa siihen mitä kysytään. Varsinkin kun olette viimeisen puolen vuoden ajan täyttäneet tämän palstan väitteillä, että Suomessa muka ei ole enää sananvapautta.Kaikki maat rajoittavat ilmaisunvapautta. On pelkästään makuasia, minkä maan rajoitukset on "parempia" kuin jonkun toisen.
mummomuori kirjoitti:
"Vastaus oli, ettei missään ole parempi eikä huonompi vaan kaikkialla yhtä huono. "
Toisin sanoen et taida olla edes perillä siitä, mitä sananvapaus tarkoittaa?Oliskohan tuo Tissi Oohosen ajattelua tai ainakin sen innoittamaa?
Anonyymi kirjoitti:
Se tarkoittaa sitä mikä Päivi Räsäseltä yritetään nyt viedä homottajien mielensäpahoituksen varjolla.
Ei, vaan kysymys on perustuslaista ja siihen perustuvasta kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävästä laista.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki maat rajoittavat ilmaisunvapautta. On pelkästään makuasia, minkä maan rajoitukset on "parempia" kuin jonkun toisen.
>On pelkästään makuasia, minkä maan rajoitukset on "parempia" kuin jonkun toisen.
Ei todellakaan ole. Vedätkö näitä kieli ihan poskessa? 😂- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki maat rajoittavat ilmaisunvapautta. On pelkästään makuasia, minkä maan rajoitukset on "parempia" kuin jonkun toisen.
Sinusta siis esim Venäjän ja Suomen tilanne on "yhteismitallinen"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinusta siis esim Venäjän ja Suomen tilanne on "yhteismitallinen"?
Tuossahan nimenomaan kirjoitettiin, ettei sananvapauksien rajoituksia voi ylipäänsä mitata eikä siis myöskään sananvapautta.
Sananvapaus ei ole objektiivinen luonnonilmiö vaan perustuu subjektiiviseen/ideologiseen arvotukseen. - Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>On pelkästään makuasia, minkä maan rajoitukset on "parempia" kuin jonkun toisen.
Ei todellakaan ole. Vedätkö näitä kieli ihan poskessa? 😂Onko sananvapaus mielestänne objektiivisesti mitattavissa oleva luonnossa esiintyvä ilmiö?
Onko mielestänne esim. herjaamisen rajoittaminen sananvapauden vastaista? Saudi-Arabiassa muhametti-piirrokset tulkitaan herjaaviksi ja ne on kielletty. Suomessa ja Ranskassa muhametti-piirroksia ei tulkita herjaaviksi ja niitä ei ole kielletty. Toisaalta Suomessa ei saa ankarasti kritisoida esim. sukupuolisekoiluideologiaa kun taas Kiinassa saa. Onko Kiinassa siis parempi sananvapauden tila kuin Suomessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan nimenomaan kirjoitettiin, ettei sananvapauksien rajoituksia voi ylipäänsä mitata eikä siis myöskään sananvapautta.
Sananvapaus ei ole objektiivinen luonnonilmiö vaan perustuu subjektiiviseen/ideologiseen arvotukseen.Ja juuri näin hihhuli sitten yrittää epätoivoisesti rypistellä itsensä irti verkosta kun tuli puhuttua taas kerran hölmöjä. Edelleen kysytään että luetteloi toki tähän ne maat joissa sananvapaus on paremmalla tolalla kuin Suomessa? Onko esim Saudi-Arabia tai Venäjä tälläinen maa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja juuri näin hihhuli sitten yrittää epätoivoisesti rypistellä itsensä irti verkosta kun tuli puhuttua taas kerran hölmöjä. Edelleen kysytään että luetteloi toki tähän ne maat joissa sananvapaus on paremmalla tolalla kuin Suomessa? Onko esim Saudi-Arabia tai Venäjä tälläinen maa?
Kiina, USA, Intia. Noin niinkuin esimerkiksi. Kiinassa saa vapaasti arvostella sukupuolisekoiluaatteita, mitä Suomessa ei saa tehdä.
USA:ssa ja Intiassa saa vapaasti arvostella "kunniakansalaisten" uskontoa, mitä Suomessa ei saa tehdä.
Nuo kaksi oikeutta ovat kaikkein tärkeimpiä sananvapaudellisia arvoja
- Anonyymi
Suomessa sananvapaus toimii hyvin.
- Anonyymi
> Suomessa sananvapaus toimii hyvin.
Jos kannattaa kommunismia, ateismia ja mm. Twitterin herran mielipiteitä. Jos kyseenalaistaa virallisen totuuden, tulee todennäköisesti sensuroiduksi. Nykyään kaikki keskustelupalstat on vahvasti moderoituja, eivätkä salli virallisen toduuden järkevää kyseenalaistamista. Itse esim. tulin sensuroiduksi mm Kauppalehden keskustelupalstalta, joka vaikuttaa olevan nykyään lähinnä kommunismin äänenkannattaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Suomessa sananvapaus toimii hyvin.
Jos kannattaa kommunismia, ateismia ja mm. Twitterin herran mielipiteitä. Jos kyseenalaistaa virallisen totuuden, tulee todennäköisesti sensuroiduksi. Nykyään kaikki keskustelupalstat on vahvasti moderoituja, eivätkä salli virallisen toduuden järkevää kyseenalaistamista. Itse esim. tulin sensuroiduksi mm Kauppalehden keskustelupalstalta, joka vaikuttaa olevan nykyään lähinnä kommunismin äänenkannattaja.Niin ja edelleen kysyn että missä maassa / maissa on parempi sananvapaus kuin Suomessa? Älkää lähtekö siirtelemään maalitolppia taas kerran vaan vastattakaa siihen mitä kysyttiin. Kiitos.
PS. Tässä teille taustaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9570024
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Suomessa sananvapaus toimii hyvin.
Jos kannattaa kommunismia, ateismia ja mm. Twitterin herran mielipiteitä. Jos kyseenalaistaa virallisen totuuden, tulee todennäköisesti sensuroiduksi. Nykyään kaikki keskustelupalstat on vahvasti moderoituja, eivätkä salli virallisen toduuden järkevää kyseenalaistamista. Itse esim. tulin sensuroiduksi mm Kauppalehden keskustelupalstalta, joka vaikuttaa olevan nykyään lähinnä kommunismin äänenkannattaja.Ai siis Petteri Orpo ei saa puhua mitä hän haluaa töllössä? Etkä sinäkään saa tänne kirjoittaa mitä hakuat? No kerro missä maassa sinä saisit kirjoittaa juuri sitä mitä haluat?
Anonyymi kirjoitti:
> Suomessa sananvapaus toimii hyvin.
Jos kannattaa kommunismia, ateismia ja mm. Twitterin herran mielipiteitä. Jos kyseenalaistaa virallisen totuuden, tulee todennäköisesti sensuroiduksi. Nykyään kaikki keskustelupalstat on vahvasti moderoituja, eivätkä salli virallisen toduuden järkevää kyseenalaistamista. Itse esim. tulin sensuroiduksi mm Kauppalehden keskustelupalstalta, joka vaikuttaa olevan nykyään lähinnä kommunismin äänenkannattaja.Keskustelupalstat ovat yksityisten toimijoiden hallussa ja ne päättävät vapaasti mitä julkaisevat. Perusta oma foorumi, niin kukaan ei sulje suutasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja edelleen kysyn että missä maassa / maissa on parempi sananvapaus kuin Suomessa? Älkää lähtekö siirtelemään maalitolppia taas kerran vaan vastattakaa siihen mitä kysyttiin. Kiitos.
PS. Tässä teille taustaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9570024
https://fi.wikipedia.org/wiki/SananvapausEsimerkiksi USA:saa on parempi sananvapaus. Siellä "kunniakansalaisten" uskontoa saa kritisoida, toisin kuin Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi USA:saa on parempi sananvapaus. Siellä "kunniakansalaisten" uskontoa saa kritisoida, toisin kuin Suomessa.
Ja toimittajat saivat vapaasti kysyä Trumpilta mitä he halusivat? Ynnä kun yksi protestoija korotti ääntäänTrumpin vaalitilaisuudessa niin hän sai turpiinsa ja Trump kehoitti lymänn vielä lujempaa ja samalla hän lupasi maksaa oikeudenkäyntikulut.
Sinusta "sanavapautta" edustaa että Ku Klux Klan saa levittää rasistista ideologiaan? Mutta se ei sinusta ole sanavapautta, että homopariskunta tuo esille tapauksen jossa kakunvalmistaja ei ole suostunut tekemään heille hääkakkua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toimittajat saivat vapaasti kysyä Trumpilta mitä he halusivat? Ynnä kun yksi protestoija korotti ääntäänTrumpin vaalitilaisuudessa niin hän sai turpiinsa ja Trump kehoitti lymänn vielä lujempaa ja samalla hän lupasi maksaa oikeudenkäyntikulut.
Sinusta "sanavapautta" edustaa että Ku Klux Klan saa levittää rasistista ideologiaan? Mutta se ei sinusta ole sanavapautta, että homopariskunta tuo esille tapauksen jossa kakunvalmistaja ei ole suostunut tekemään heille hääkakkua?Sananvapautta on se, että kuka tahansa saa kertoa mitä ajattelee. Olipa sitten kyseessä rasistisen ideologian (esim. KKK, blm) tai vaikkapa jalkapallojoukkueen kannattaminen.
Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Yksikään maa ei yllä vielä liberaalin demokratian tasolle, jossa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja saa sanoa mitä ajattelee.
- Anonyymi
Heh. Hyvä huomio ja aloitus. Nyt sitten vaan odotetaan ja odotetaan ja odotetaan ja jne jne jne että joku hihhuli tähän jotain vastaisi. Vaan kun ei vastaa vaan haluaa vaientaa koko aloituksen kuoliaaksi.
Taatusti tästä on lähtenyt ainakin pari poisto-vaatimusta ylläpidolle. Perustele on että "ei liity palstan aihepiiriin". Sitten sama "vaatija" rustaa aloituksen, jossa vaaditaan homoja olemaan hiljaa Räsäs-jutussa. - Anonyymi
Missään muussa kristityissä maassa ei ketään ole haastetut käräjille Raamatun totuuksien sanomisesta.
Suomi on sanavapauden kehitysmaa!- Anonyymi
Siis edelleen luettele tähän niitä maita jotka sinusta ovat Suomea edellä sananvapaudessa? Kiitos.
Suomi ei tietenkään ole kristitty maa, vaan meillä on täysi uskonnonvapaus.
Päättäkää nyt Herran tähden mitä haluatte, uskonnonvapauttako vai maan palauttamista kristilliseksi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis edelleen luettele tähän niitä maita jotka sinusta ovat Suomea edellä sananvapaudessa? Kiitos.
Kiinassa ainakin saa sukupuolisekoiluideologiaa kritisoida vapaasti toisin kuin Suomessa. Ts. Kiinassa sananvapauden tila on Suomea parempi.
- Anonyymi
Raamatussa ei ole mitään sananvapautta. Ei sanaakaan sen puolesta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiinassa ainakin saa sukupuolisekoiluideologiaa kritisoida vapaasti toisin kuin Suomessa. Ts. Kiinassa sananvapauden tila on Suomea parempi.
Eli kun Kiina lahtaa iguureja niin sinusta se on ihan ok, että iguurit eivät saa kertoa mitä tapahtuu? Ja tämän vuoksi Kiina on sanavapaudessa Suomea edellä? Tai kun Hong Kongissa ihmiset vaativat oikeuksia ja kiinalainen poliisi käy pamputtamassa heitä, niin Kiina on Suomea edellä sananvapaudessa? Plus että kun Kiinassa on yksipuolujärjestelmä niin se on "sananvapauden" esitaistelija?
https://yle.fi/uutiset/3-11867852
https://yle.fi/aihe/t/18-170080
PS. Oletko sä ihan pimee? Vai oletko pelkkä trolli? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun Kiina lahtaa iguureja niin sinusta se on ihan ok, että iguurit eivät saa kertoa mitä tapahtuu? Ja tämän vuoksi Kiina on sanavapaudessa Suomea edellä? Tai kun Hong Kongissa ihmiset vaativat oikeuksia ja kiinalainen poliisi käy pamputtamassa heitä, niin Kiina on Suomea edellä sananvapaudessa? Plus että kun Kiinassa on yksipuolujärjestelmä niin se on "sananvapauden" esitaistelija?
https://yle.fi/uutiset/3-11867852
https://yle.fi/aihe/t/18-170080
PS. Oletko sä ihan pimee? Vai oletko pelkkä trolli?Kiinassa ei teknisesti ottaen ole yksipuoluejärjestelmä vaan puolueita on useita. Toki myös kaikkien muiden puolueiden ehdokkaat on KKP:n hyväksymiä.
Periaatteessa Kiina on monipuoluejärjestelmä. Myös joissakin länsimaissa poliittisia puolueita on rajoitettu. Esim. sinimusta liike ei kelvannut alkuperäisellä ohjelmalla puoluerekisteriin edes ehdolle.
Myös Suomi rajoittaa puoluepoliittisten ryhmien toimintaa kuten Kiinassakin tehdään. Luultavasti myös Saksa rajoittaa puoluetoimintaa.
On tultu Kekkosen ajoista paljon eteenpäin ja sananvapaus on hyvällä tolalla. Tosin suomen asemaa hetkeksi heikensi tuo kuuluisa Sipilä-gate. Sipilä yritti estää Terrafamea koskeneen uutisoinnin, ja ahdisteli toimittajaa sekä Atte Jääskeläistä, joten päätoimittaja hyllytti jutun vain Sipilän mieliksi. Tästä tuli rangaistus julkisen sanan neuvostolta.
- Anonyymi
Sananvapaus on vain punavihreillä,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sananvapaus on vain punavihreillä,
Edelleen kysytään että luettele ne maat joissa tilanne on sinusta Suomea parempi? Viimeisimmän mittauksen mukaan vain Norjassa on parempi sananvapaus kuin Suomessa. Niin ja sinä olet sitä mieltä että esim Petteri Orpo ei saa esiintyä TV:n keskusteluohjelmissa? Ja niissä eivät myöskään saa esiintyä esim Riitta Purra, Sari Essayh, Päivi Räsänen, Jussi Halla-aho, Hjallis Harkimo ym ym ym...
- Anonyymi
Terrafame-"uutisointi" oli puhdasta salaliittoteoriaa, jolla vain ja ainoastaan pyrittiin mustamaalaamaan Sipilän mainetta.
Jos terrafame-"uutisointi" oli kerran sananvapautta, niin silloin mikä tahansa panettelu pitäisi kuulua sananvapauden piiriin.
Toki kaikkien pitäisi saada solvata muita vapaasti mutta "vihapuheesta" ja "rasismista" ulisijoilla ei ole selvästi minkäänlaista johdonmukaisuutta. Nähtävästi "vihapuhe" ja "rasismi" on hyvä asia, kun kohde on "oikea". (Mikä muuten kuvaa erinomaisesti itseään "liberaaleiksi" kutsuivat mutta tosiasiassa fundamentalistisia neo-marxilaisia aaatteita levittäviä ihmisiä.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terrafame-"uutisointi" oli puhdasta salaliittoteoriaa, jolla vain ja ainoastaan pyrittiin mustamaalaamaan Sipilän mainetta.
Jos terrafame-"uutisointi" oli kerran sananvapautta, niin silloin mikä tahansa panettelu pitäisi kuulua sananvapauden piiriin.
Toki kaikkien pitäisi saada solvata muita vapaasti mutta "vihapuheesta" ja "rasismista" ulisijoilla ei ole selvästi minkäänlaista johdonmukaisuutta. Nähtävästi "vihapuhe" ja "rasismi" on hyvä asia, kun kohde on "oikea". (Mikä muuten kuvaa erinomaisesti itseään "liberaaleiksi" kutsuivat mutta tosiasiassa fundamentalistisia neo-marxilaisia aaatteita levittäviä ihmisiä.)En minä tuota kysynyt vaan sitä että missä maissa sananvapautta on enemmän kuin Suomessa? Älä siis lähde siirtämään maalitolppia vaan vastaa siihen mitä kysyttiin. Siis missä maissa sanavapaus on paremmalla tolalla kuin Suomessa?
Anonyymi kirjoitti:
Sananvapaus on vain punavihreillä,
Missä maassa nuo äärioikeiston tusina suomenkielistä nettilehteä siis toimivat, elleivät Suomessa?
Taidat tarkoittaa, että niiden lukemisen pitäisi olla pakollista, jotta "sananvapaus" olisi sinua miellyttävällä tasolla?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä tuota kysynyt vaan sitä että missä maissa sananvapautta on enemmän kuin Suomessa? Älä siis lähde siirtämään maalitolppia vaan vastaa siihen mitä kysyttiin. Siis missä maissa sanavapaus on paremmalla tolalla kuin Suomessa?
Esimerkiksi Intiassa. Siellä saa "kunniakansalaisten" uskontoa kritisoida vapaasti toisin kuin Suomessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi Intiassa. Siellä saa "kunniakansalaisten" uskontoa kritisoida vapaasti toisin kuin Suomessa.
Vai että ihan Intiassa. No kuule miten sinä sitten kommenoit tätä:
https://www.maailma.net/uutiset/raiskaukset-ovat-eriarvoistamisen-valine-intiassa-kastittoman-on-vaikea-perata-oikeuksiaan
"”Hän oli kaltaisemme, tyttö köyhästä maattomien perheestä. He raiskasivat ja pahoinpitelivät hänet, ja kun hän kuoli, he polttivat hänen ruumiinsa kysymättä perheen lupaa. Sen jälkeenkään he eivät sallineet perheen puhua asiasta. Tämä on täsmälleen samaa, mitä minä ja perheeni jouduimme kokemaan ja koemme edelleen. Ainoa ero on, että minä olen elossa”, sanoo Shabnam."
Ovatko siis naisten oikeuden ja oikeus omaan "ääneen" Intiassa paremmalla tolalla kuin Suomessa?
Tai onko Intian kastijärjestelmä, joka on edelleen voimissaan maaseudulla hyvä osoitus maan "hyvästä" sananvapaustilanteesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että ihan Intiassa. No kuule miten sinä sitten kommenoit tätä:
https://www.maailma.net/uutiset/raiskaukset-ovat-eriarvoistamisen-valine-intiassa-kastittoman-on-vaikea-perata-oikeuksiaan
"”Hän oli kaltaisemme, tyttö köyhästä maattomien perheestä. He raiskasivat ja pahoinpitelivät hänet, ja kun hän kuoli, he polttivat hänen ruumiinsa kysymättä perheen lupaa. Sen jälkeenkään he eivät sallineet perheen puhua asiasta. Tämä on täsmälleen samaa, mitä minä ja perheeni jouduimme kokemaan ja koemme edelleen. Ainoa ero on, että minä olen elossa”, sanoo Shabnam."
Ovatko siis naisten oikeuden ja oikeus omaan "ääneen" Intiassa paremmalla tolalla kuin Suomessa?
Tai onko Intian kastijärjestelmä, joka on edelleen voimissaan maaseudulla hyvä osoitus maan "hyvästä" sananvapaustilanteesta?Kuten todettua, Intiassa saa vapaasti arvostella "kunniakansalaisten" uskontoa, joten siellä on Suomea parempi sananvapaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten todettua, Intiassa saa vapaasti arvostella "kunniakansalaisten" uskontoa, joten siellä on Suomea parempi sananvapaus.
No sitten sinun pitää muuttaa Intiaan. Ota toki vaimoisi, jota sinulla tuskin on , mukaasi. Samoin ota mukaan tyttäresi, joita niitäkään sinulla tuskin on. Mutta ota mukaan nyt ainakin äitisi, kai sinulla nyt sellainen edes on, niinn hänkin saa nauttia Intian "sananvaudesta"...
Suomi on maailman vapain maa, joten esimerkkejä paremmasta pitää hakea muilta planeetoilta.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008119869.html- Anonyymi
Näinhän asia on, Suomessa saa elää elämänsä suurin piirtein kuten haluaa, eikä yhteiskunta siihen puutu, saa itse aidosti valita.
Vaan sehän se näiden aitouskovien suurin ongelma vaikuttaakin olevan, meidän valinnan vapautemme. Josta emme kyllä aio noin vain luopua.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän asia on, Suomessa saa elää elämänsä suurin piirtein kuten haluaa, eikä yhteiskunta siihen puutu, saa itse aidosti valita.
Vaan sehän se näiden aitouskovien suurin ongelma vaikuttaakin olevan, meidän valinnan vapautemme. Josta emme kyllä aio noin vain luopua.
-a-teisti-Aitouskovainen porukka ei tajua, että ne samat vapaudet jotka heillä on niin ne kuuluvat myös kaikille muille. Samat oikeudet mutta myös samat rajoitukset. Ja se mitä rajoitukset tarkoittavat, niin ne jokainen hyvin kasvatettu lapsi oppii jo kotonaan. Mutta koville ottaa osalle kun ei enää saa vapaasti haukkua homoja...
- Anonyymi
Vapaus ei ole luonnon suure, jota voisi mitata.
Erilaisilla "mittaustavoilla" saa erilaiset maat "vapaimmiksi". Jollakin tavalla "mitattuna" Suomi on vapaina ja jollakin toisella tavalla "mitattuna" vaikkapa Belize on vapain.
Yhtä kaikki, kaikki maat rajoittavat monin eri tavoin sananvapautta. Eri maiden sananvapaus ei ole vertailukelpoinen. Anonyymi kirjoitti:
Vapaus ei ole luonnon suure, jota voisi mitata.
Erilaisilla "mittaustavoilla" saa erilaiset maat "vapaimmiksi". Jollakin tavalla "mitattuna" Suomi on vapaina ja jollakin toisella tavalla "mitattuna" vaikkapa Belize on vapain.
Yhtä kaikki, kaikki maat rajoittavat monin eri tavoin sananvapautta. Eri maiden sananvapaus ei ole vertailukelpoinen.No, me länsimaissa joka tapauksessa mittaamme vapauksia kehittämillämme länsimaisilla mittareilla, joiden mukaan vapaus saa olla mahdollisimman suuri, kunhan se ei riko kenenkään perusoikeuksia eikä demokraattisesti arvioitua yhteistä etua. Saat toki kannattaa mieleisiäsi mittareita – sekin on täällä vapaata.
Esimerkiksi Kiinassa han-kiinalaisen (ei varmaankaan uiguurin) vapauteen kuuluu olla luopumatta omistusoikeudestaan edes yhteisen edun edessä. Hiljattainhan silta tehtiin kieroon, kun sen reitille osunut muori ei myynyt taloaan eikä pakkolunastusmahdollisuutta ollut laissa.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
No, me länsimaissa joka tapauksessa mittaamme vapauksia kehittämillämme länsimaisilla mittareilla, joiden mukaan vapaus saa olla mahdollisimman suuri, kunhan se ei riko kenenkään perusoikeuksia eikä demokraattisesti arvioitua yhteistä etua. Saat toki kannattaa mieleisiäsi mittareita – sekin on täällä vapaata.
Esimerkiksi Kiinassa han-kiinalaisen (ei varmaankaan uiguurin) vapauteen kuuluu olla luopumatta omistusoikeudestaan edes yhteisen edun edessä. Hiljattainhan silta tehtiin kieroon, kun sen reitille osunut muori ei myynyt taloaan eikä pakkolunastusmahdollisuutta ollut laissa.Kunnioitettavaa, että myönnätte avoimesti kannattavanne länsimaista kulttuuri-imperialismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aitouskovainen porukka ei tajua, että ne samat vapaudet jotka heillä on niin ne kuuluvat myös kaikille muille. Samat oikeudet mutta myös samat rajoitukset. Ja se mitä rajoitukset tarkoittavat, niin ne jokainen hyvin kasvatettu lapsi oppii jo kotonaan. Mutta koville ottaa osalle kun ei enää saa vapaasti haukkua homoja...
Aitouskoville valinnanvapaus tarkoittaa vapautta valita heidän määrittelemien kelvollisten vaihtoehtojen joukosta itselleen vähiten vastenmieliset vaihtoehdot.
Ei siitä ole mitään epäilystä, että jos nämä saisivat jonkin Herran ihmeen kautta määritellä miten maa makaa, niin teokratiaanhan sitä siirryttäisiin nopealla aikataululla.
Ja valinnanvapaus tarkoittaisi teokratiassa käytännössä usein sitä, että voit valita näennäiskristillisyyden, ulkokultaisen jeesustelun ja aidon aitouskovaisuuden välillä.
Ja maissa joissa konservatiivinen kristillisyys ulottaa lonkeronsa läpi yhteiskunnan onkin havaittavissa ulkokultaisen jeesustelun vetäneen reilusti pidemmän korren.
-a-teisti- Anonyymi kirjoitti:
Kunnioitettavaa, että myönnätte avoimesti kannattavanne länsimaista kulttuuri-imperialismia.
Ei suinkaan. En esimerkiksi lainkaan kannata kristinuskon tuputtamista ihmisille joilla on jo oma perinteinen uskonto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnioitettavaa, että myönnätte avoimesti kannattavanne länsimaista kulttuuri-imperialismia.
Tarkoitit länsimaisia eurooppalaisia arvoja joita konservatiivikristillisyys ei edusta? Yksilönvapaus on näistä arvoista yksi tärkeimpiä ja siihen konservatiivikristillisyys juuri haluaisi muutoksia. Meitä vapaita ei miellyttävään suuntaan.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapaus ei ole luonnon suure, jota voisi mitata.
Erilaisilla "mittaustavoilla" saa erilaiset maat "vapaimmiksi". Jollakin tavalla "mitattuna" Suomi on vapaina ja jollakin toisella tavalla "mitattuna" vaikkapa Belize on vapain.
Yhtä kaikki, kaikki maat rajoittavat monin eri tavoin sananvapautta. Eri maiden sananvapaus ei ole vertailukelpoinen."Vapaus ei ole luonnon suure, jota voisi mitata."
Tietenkin sitä voidaan mitata. Hölmö.
-a-teisti- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnioitettavaa, että myönnätte avoimesti kannattavanne länsimaista kulttuuri-imperialismia.
Kyse on yleismaailmallisista oikeuksista, joihin liittyy esim keskeisesti YK:n ihmisoikeuksien julistus, jota täälläkin on monta kertaa esiintuotu. Ei halu elää vapaa ole mitenkään joku vain eurooppalainen arvo vaan yleismaailmallinen arvo.
Mutta eihän sinun "syysi" ottaa kantaa tähän asiaan liity mitenkään koko aiheeseen. Sinun tarkoitus vain oli siirtää maalitolppia, kun tuli vastaan liian kiusallinen aihe. Palautetaan nyt kuintekin aihe takaisin urilleen.
Vastaa siis kysymykseen: Missä maissa sananvapaus on paremmalla totalla kuin Suomessa? Saat ihan luetella listaa tulemaan. Kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on yleismaailmallisista oikeuksista, joihin liittyy esim keskeisesti YK:n ihmisoikeuksien julistus, jota täälläkin on monta kertaa esiintuotu. Ei halu elää vapaa ole mitenkään joku vain eurooppalainen arvo vaan yleismaailmallinen arvo.
Mutta eihän sinun "syysi" ottaa kantaa tähän asiaan liity mitenkään koko aiheeseen. Sinun tarkoitus vain oli siirtää maalitolppia, kun tuli vastaan liian kiusallinen aihe. Palautetaan nyt kuintekin aihe takaisin urilleen.
Vastaa siis kysymykseen: Missä maissa sananvapaus on paremmalla totalla kuin Suomessa? Saat ihan luetella listaa tulemaan. Kiitos.Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus on aatteellinen ja heijastelee tuolloista länsimaiden valta-asemaa. Mm. muhamettilaisey maat jo tuolloin arvostelivat voimakkaasti julistuksen yhteensopimattomuutta ko. maiden perinteisten kulttuurien kanssa. Esim. oikeus elää vapaana ei ole mikään luonnonlain kaltainen universaali arvo. Joissain kulttuureissa oikeus elää vapaana ei ole välttämättä kovin korkea arvo.
Puolueen arvostelu ja mm. neo-marxilaisten aatteiden (blm, pride, intersektionaalinen feminismi, vihervaaemmistolaisuus, jne.) levittäminen on Kiinassa kielletty ihmisoikeuksiin vedoten. Oikeus elää on katsottu suuremmaksi oikeudeksi kuin oikeus aiheuttaa yhteiskunnallista levottomuutta sananvapaudell vaarallisia oppeja levittäen.
Saudi-Arabiassa muhamettilaisuuden arvostelu on kielletty ihmisoikeuksiin vedoten, koska muhamettilaisten maiden mukaan uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla kuulematta herjausta uskonnosta ja uskonnonvapaus on mielipiteen ja ilmaisunvapautta tärkeämpi ihmisoikeus.
Tuolla on aiemmin annettu jo monta esimerkkiä maista, joissa on Suomea parempi sananvapaus. Esim. Intia, Kiina ja USA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitit länsimaisia eurooppalaisia arvoja joita konservatiivikristillisyys ei edusta? Yksilönvapaus on näistä arvoista yksi tärkeimpiä ja siihen konservatiivikristillisyys juuri haluaisi muutoksia. Meitä vapaita ei miellyttävään suuntaan.
-a-teisti-Nykyinen länsimainen kulttuuri on neo-marxilaisten aatteiden dominoimaa. Esim. Blm, pride, intersektionaalinen feminismi, green new deal, jne. Valitettavasti myös Suomen ev.lut. kirkko on osin kyseisten haitallisten aatteiden myrkyttämä.
Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili kutakuinkin niin, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.
Vapaa yhteiskunta kelpaisi varmaankin myös valtaosalle kristittyjä mutta nykyinen länsimainen kulttuuri ei hyväksy "väärien" mielipiteiden ilmaisua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vapaus ei ole luonnon suure, jota voisi mitata."
Tietenkin sitä voidaan mitata. Hölmö.
-a-teisti-Luonnon suure viittaa siihen, ettei vapaus ole samalla tavoin objektiivisesti havaittavissa ja mitattavissa oleva suure kuin vaikkapa massa, nopeus, jännite, jne.
Triviaalisti toki mitä tahansa voi mitata, koska kuka tahansa voi halutessaan keksiä minkä tahansa "mittarin" mille tahansa asialle.
Jokaiselle ihmiselle voi vaikka "mitata" ihmisarvon järjestää ihmiset järjestykseen heidän ihmisarvonsa suuruuden mukaan. Tai voi "mitata" vaikkapa parhaan makuisuutta ja järjestää maailman kaikki mineraalit suuruusjärjestykseen parhaanmakuisuuden mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen länsimainen kulttuuri on neo-marxilaisten aatteiden dominoimaa. Esim. Blm, pride, intersektionaalinen feminismi, green new deal, jne. Valitettavasti myös Suomen ev.lut. kirkko on osin kyseisten haitallisten aatteiden myrkyttämä.
Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili kutakuinkin niin, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.
Vapaa yhteiskunta kelpaisi varmaankin myös valtaosalle kristittyjä mutta nykyinen länsimainen kulttuuri ei hyväksy "väärien" mielipiteiden ilmaisua.Olisi toinen äänikellossa jos vaikkapa Seta kävisi samanlaista mustamaalauskampanjaa konservatiivikristittyjä kohtaan mitä he käyvät seksuaalivähemmistöjä.
Setalle pisteet ettei ole lähtenyt tähän "leikkiin" vaan ei juuri koskaan kommentoi horinoitanne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus on aatteellinen ja heijastelee tuolloista länsimaiden valta-asemaa. Mm. muhamettilaisey maat jo tuolloin arvostelivat voimakkaasti julistuksen yhteensopimattomuutta ko. maiden perinteisten kulttuurien kanssa. Esim. oikeus elää vapaana ei ole mikään luonnonlain kaltainen universaali arvo. Joissain kulttuureissa oikeus elää vapaana ei ole välttämättä kovin korkea arvo.
Puolueen arvostelu ja mm. neo-marxilaisten aatteiden (blm, pride, intersektionaalinen feminismi, vihervaaemmistolaisuus, jne.) levittäminen on Kiinassa kielletty ihmisoikeuksiin vedoten. Oikeus elää on katsottu suuremmaksi oikeudeksi kuin oikeus aiheuttaa yhteiskunnallista levottomuutta sananvapaudell vaarallisia oppeja levittäen.
Saudi-Arabiassa muhamettilaisuuden arvostelu on kielletty ihmisoikeuksiin vedoten, koska muhamettilaisten maiden mukaan uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla kuulematta herjausta uskonnosta ja uskonnonvapaus on mielipiteen ja ilmaisunvapautta tärkeämpi ihmisoikeus.
Tuolla on aiemmin annettu jo monta esimerkkiä maista, joissa on Suomea parempi sananvapaus. Esim. Intia, Kiina ja USA.>>Tuolla on aiemmin annettu jo monta esimerkkiä maista, joissa on Suomea parempi sananvapaus. Esim. Intia, Kiina ja USA.<<
Huippua. Muuta Kiinaan, tämä ei tästä 'parane'.
>>muhamettilaisten maiden mukaan uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla kuulematta herjausta uskonnosta ja uskonnonvapaus on mielipiteen ja ilmaisunvapautta tärkeämpi ihmisoikeus.<<
Saudi-Arabian laki ei tunne uskonnonvapautta laisinkaan. Egyptin laki tuntee rajallisesti. Anonyymi kirjoitti:
Luonnon suure viittaa siihen, ettei vapaus ole samalla tavoin objektiivisesti havaittavissa ja mitattavissa oleva suure kuin vaikkapa massa, nopeus, jännite, jne.
Triviaalisti toki mitä tahansa voi mitata, koska kuka tahansa voi halutessaan keksiä minkä tahansa "mittarin" mille tahansa asialle.
Jokaiselle ihmiselle voi vaikka "mitata" ihmisarvon järjestää ihmiset järjestykseen heidän ihmisarvonsa suuruuden mukaan. Tai voi "mitata" vaikkapa parhaan makuisuutta ja järjestää maailman kaikki mineraalit suuruusjärjestykseen parhaanmakuisuuden mukaan.>Triviaalisti toki mitä tahansa voi mitata, koska kuka tahansa voi halutessaan keksiä minkä tahansa "mittarin" mille tahansa asialle.
Ja keksiikin, mutta laajan hyväksynnän saaminen keksinnöilleen voi olla kiven takana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus on aatteellinen ja heijastelee tuolloista länsimaiden valta-asemaa. Mm. muhamettilaisey maat jo tuolloin arvostelivat voimakkaasti julistuksen yhteensopimattomuutta ko. maiden perinteisten kulttuurien kanssa. Esim. oikeus elää vapaana ei ole mikään luonnonlain kaltainen universaali arvo. Joissain kulttuureissa oikeus elää vapaana ei ole välttämättä kovin korkea arvo.
Puolueen arvostelu ja mm. neo-marxilaisten aatteiden (blm, pride, intersektionaalinen feminismi, vihervaaemmistolaisuus, jne.) levittäminen on Kiinassa kielletty ihmisoikeuksiin vedoten. Oikeus elää on katsottu suuremmaksi oikeudeksi kuin oikeus aiheuttaa yhteiskunnallista levottomuutta sananvapaudell vaarallisia oppeja levittäen.
Saudi-Arabiassa muhamettilaisuuden arvostelu on kielletty ihmisoikeuksiin vedoten, koska muhamettilaisten maiden mukaan uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla kuulematta herjausta uskonnosta ja uskonnonvapaus on mielipiteen ja ilmaisunvapautta tärkeämpi ihmisoikeus.
Tuolla on aiemmin annettu jo monta esimerkkiä maista, joissa on Suomea parempi sananvapaus. Esim. Intia, Kiina ja USA.Vositko mainita mitä mitkä muhamettilaiset maat arvostelivat YK:n ihmisoikeuksien julistusta? Nimittäin sellaisia maita ei tuohon aikaan juurikaan ollut koska suurin osa niistä oli siirtomaita. Arikkahan "vapautui" vasta 1960 -luvun alussa. Tiedät kai toki että Pohjois-Afrikan maat ovat islamin uskoisia maita. Vai tiedätkö?
YK ihmisoikeuksien julistus tuli voimaan 1948. Joten "vähän" menee metsään sun kirjoitus. Olet tainnut nukkua kaikki koulun historian tunnit. No sen siitä saa kun lukee sitä 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitettua opusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_historia
"Siirtomaiden itsenäistyminen alkoi Libyasta 1951. Liberia, Etelä-Afrikka, Egypti ja Etiopia olivat jo vanhastaan itsenäisiä. Moni muu maa itsenäistyi pian sen jälkeen. Varsinainen itsenäistymishuippu oli vuonna 1960, kun suurin osa Ranskan Länsi-Afrikan siirtomaista sai itsenäisyyden. Suurin osa Afrikan maista itsenäistyi 1960-luvulla, mutta jotkin siirtomaavallat (erityisesti Portugali) vastustivat itsenäistymispyrkimyksiä, mikä johti katkeriin itsenäistymistaisteluihin.
Siirtomaa-ajan perintönä usein mielivaltaisesti piirretyt kansallisuuksia halkovat valtionrajat jäivät voimaan, mikä on johtanut eri kansallisuuksien välisiin kahakointeihin.
Itsenäistymisensä jälkeen osa Afrikan uusista valtioista siityi vapaaseen markkinatalouteen ja osa muuttui sosialistisiksi. Maanosan taloudellinen kehitys on ollut hidasta muuhun maailmaan verrattuna, ja sotilailla on ollut merkittävä rooli maanosan politiikassa. Afrikan yhtenäisyysjärjestö perustettiin panafrikkalaisuuden nousun pohjalta vuonna 1963."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien (YK) 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Se kokosi ensimmäistä kertaa yhteen keskeisimpiä oikeuksia, joiden katsottiin olevan universaaleja ja kaikille kuuluvia. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Tuolla on aiemmin annettu jo monta esimerkkiä maista, joissa on Suomea parempi sananvapaus. Esim. Intia, Kiina ja USA.<<
Huippua. Muuta Kiinaan, tämä ei tästä 'parane'.
>>muhamettilaisten maiden mukaan uskonnonvapaus sisältää oikeuden olla kuulematta herjausta uskonnosta ja uskonnonvapaus on mielipiteen ja ilmaisunvapautta tärkeämpi ihmisoikeus.<<
Saudi-Arabian laki ei tunne uskonnonvapautta laisinkaan. Egyptin laki tuntee rajallisesti.Heh. Juu. Eihän nämö hörhöt tajua ollenkaan mikä ero on diktatuurisen ja demokraattisen hallintotavan välillä. Välillä ei oikein tiedä itkeäkö vaiko nauraa kun lukee hihhuleiden kommentteja yhtiskuntaan ja siinä vaikuttaviin tekijöihin.
Kaiken huippu oli kun eduskuntatalon eteen kokoontuneen hihhulijengin puhuja väitti että vallan kolmijako on peräisin raamatusta. Seuraavaksi hän vaati, että edukunnan pitää estää Päivi Räsäsen syyttämiset. Voiko tuon pahemmin omille kengilleen enää kusta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vositko mainita mitä mitkä muhamettilaiset maat arvostelivat YK:n ihmisoikeuksien julistusta? Nimittäin sellaisia maita ei tuohon aikaan juurikaan ollut koska suurin osa niistä oli siirtomaita. Arikkahan "vapautui" vasta 1960 -luvun alussa. Tiedät kai toki että Pohjois-Afrikan maat ovat islamin uskoisia maita. Vai tiedätkö?
YK ihmisoikeuksien julistus tuli voimaan 1948. Joten "vähän" menee metsään sun kirjoitus. Olet tainnut nukkua kaikki koulun historian tunnit. No sen siitä saa kun lukee sitä 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoitettua opusta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_historia
"Siirtomaiden itsenäistyminen alkoi Libyasta 1951. Liberia, Etelä-Afrikka, Egypti ja Etiopia olivat jo vanhastaan itsenäisiä. Moni muu maa itsenäistyi pian sen jälkeen. Varsinainen itsenäistymishuippu oli vuonna 1960, kun suurin osa Ranskan Länsi-Afrikan siirtomaista sai itsenäisyyden. Suurin osa Afrikan maista itsenäistyi 1960-luvulla, mutta jotkin siirtomaavallat (erityisesti Portugali) vastustivat itsenäistymispyrkimyksiä, mikä johti katkeriin itsenäistymistaisteluihin.
Siirtomaa-ajan perintönä usein mielivaltaisesti piirretyt kansallisuuksia halkovat valtionrajat jäivät voimaan, mikä on johtanut eri kansallisuuksien välisiin kahakointeihin.
Itsenäistymisensä jälkeen osa Afrikan uusista valtioista siityi vapaaseen markkinatalouteen ja osa muuttui sosialistisiksi. Maanosan taloudellinen kehitys on ollut hidasta muuhun maailmaan verrattuna, ja sotilailla on ollut merkittävä rooli maanosan politiikassa. Afrikan yhtenäisyysjärjestö perustettiin panafrikkalaisuuden nousun pohjalta vuonna 1963."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus on Yhdistyneiden kansakuntien (YK) 10. joulukuuta 1948 kolmannessa yleiskokouksessaan hyväksymä julistus. Se kokosi ensimmäistä kertaa yhteen keskeisimpiä oikeuksia, joiden katsottiin olevan universaaleja ja kaikille kuuluvia. "Myös monet muut maat ovat muslimimaita ja sijaitsevat yllättäen P-Afrikan ulkopuolella. Seikka, jonka varmaan tiedät, vai tiedätkö? Vuonna 1948 YK:n yleiskokouksen jäseniä olivat mm. Pakistan, Afghanistan, Libanon, Iran ja Irak. Saudi-Arabia oli muslimimaista ainut joka äänesti sopimusta vastaan yhdessä kommunistimaiden ja Etelä-Afrikan kanssa. Jemen, muslimimaa sekin, tosin äänesti tyhjää. Suomi ei äänestänyt mitään, koska ei kuulunut YK:hon lainkaan vielä silloin.
Muslimimaiden erkaantuminen YK:n ihmisoikeussopimuksesta alkoi myöhemmin, pääosin 1970-luvulla em. Iranin vallankumouksen myötä, kun uskonnosta tuli uudelleen poliittinen voima arabisosialismin ja -nationalismin tilalle. Tämä johti em. Kairon julistukseen, islamilaiseen ihmisoikeussopimukseen, joka jätti monet "länsimaiset" oikeudet kuten uskonnonvapauden pois islamin vastaisina. Anonyymi kirjoitti:
Heh. Juu. Eihän nämö hörhöt tajua ollenkaan mikä ero on diktatuurisen ja demokraattisen hallintotavan välillä. Välillä ei oikein tiedä itkeäkö vaiko nauraa kun lukee hihhuleiden kommentteja yhtiskuntaan ja siinä vaikuttaviin tekijöihin.
Kaiken huippu oli kun eduskuntatalon eteen kokoontuneen hihhulijengin puhuja väitti että vallan kolmijako on peräisin raamatusta. Seuraavaksi hän vaati, että edukunnan pitää estää Päivi Räsäsen syyttämiset. Voiko tuon pahemmin omille kengilleen enää kusta...Kun Raamattu kieltää uskonnon- ja sananvapauden, se tuskin on voinut lanseerata vallan kolmijakoakaan. 😄
Ei kuitenkaan ole sellaista valhetta ettei se hihupettereihin uppoaisi, kunhan se vain kuulostaa apologeettiselta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös monet muut maat ovat muslimimaita ja sijaitsevat yllättäen P-Afrikan ulkopuolella. Seikka, jonka varmaan tiedät, vai tiedätkö? Vuonna 1948 YK:n yleiskokouksen jäseniä olivat mm. Pakistan, Afghanistan, Libanon, Iran ja Irak. Saudi-Arabia oli muslimimaista ainut joka äänesti sopimusta vastaan yhdessä kommunistimaiden ja Etelä-Afrikan kanssa. Jemen, muslimimaa sekin, tosin äänesti tyhjää. Suomi ei äänestänyt mitään, koska ei kuulunut YK:hon lainkaan vielä silloin.
Muslimimaiden erkaantuminen YK:n ihmisoikeussopimuksesta alkoi myöhemmin, pääosin 1970-luvulla em. Iranin vallankumouksen myötä, kun uskonnosta tuli uudelleen poliittinen voima arabisosialismin ja -nationalismin tilalle. Tämä johti em. Kairon julistukseen, islamilaiseen ihmisoikeussopimukseen, joka jätti monet "länsimaiset" oikeudet kuten uskonnonvapauden pois islamin vastaisina.Eli siis löysit yhden muslimaa joka äänesti vastaan? Mutta kun niitä piti olla vaikka kuinka monta. Ja nyt sitten varmaan Saudi-Arabian ja monen muun diktaattorien hallitseman muslimaa sanavapaus onkin parempi kuin Suomen? Tästähän tässä avauksessa oli kyse. Mutta sitten tuli teille hihhuleille kiire siirellä maalitolppia....
- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
Kun Raamattu kieltää uskonnon- ja sananvapauden, se tuskin on voinut lanseerata vallan kolmijakoakaan. 😄
Ei kuitenkaan ole sellaista valhetta ettei se hihupettereihin uppoaisi, kunhan se vain kuulostaa apologeettiselta.Niin tai jos se olikin se heidän kolmijakonsa isä, poika ja pyhä henki. Tällöin isä varmaan vastaan laeista, poika toimeenpanosta ja pyhä henki oikeudesta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyinen länsimainen kulttuuri on neo-marxilaisten aatteiden dominoimaa. Esim. Blm, pride, intersektionaalinen feminismi, green new deal, jne. Valitettavasti myös Suomen ev.lut. kirkko on osin kyseisten haitallisten aatteiden myrkyttämä.
Liberaalin demokratian airut, filosofi Spinoza, muotoili kutakuinkin niin, että vapaassa yhteiskunnassa jokainen saa ajatella mitä haluaa ja sanoa mitä ajattelee.
Vapaa yhteiskunta kelpaisi varmaankin myös valtaosalle kristittyjä mutta nykyinen länsimainen kulttuuri ei hyväksy "väärien" mielipiteiden ilmaisua.No kerroppas ketä "väärein mielipiteiden kertoijia" on pistetty putkaan länsimaissa? Edelleen siis kaipaan myös listaa niistä maista, joissa sananvapaus on parempi kuin Suomessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis löysit yhden muslimaa joka äänesti vastaan? Mutta kun niitä piti olla vaikka kuinka monta. Ja nyt sitten varmaan Saudi-Arabian ja monen muun diktaattorien hallitseman muslimaa sanavapaus onkin parempi kuin Suomen? Tästähän tässä avauksessa oli kyse. Mutta sitten tuli teille hihhuleille kiire siirellä maalitolppia....
Mitäpä jos opettelisit keskustelemaan yksilöiden etkä omien stereotypioidesi kanssa? Jo kirjoitustyyli kertoo, että kirjoittaja vaihtui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tai jos se olikin se heidän kolmijakonsa isä, poika ja pyhä henki. Tällöin isä varmaan vastaan laeista, poika toimeenpanosta ja pyhä henki oikeudesta...
Hyvä oivallus! Voihan ne hullut tarkoittaa juuri tuota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä jos opettelisit keskustelemaan yksilöiden etkä omien stereotypioidesi kanssa? Jo kirjoitustyyli kertoo, että kirjoittaja vaihtui.
Heh hehe hehe hehe hee. Näin se hihhuli siten pakenee vastuuta kun huomaa taas kerran ampuneensa itseään jalkaa oikein kunnolla. Mutta edelleen sitä pitää siis kysyä että
MISTÄ NÄITÄ OIKEIN TULEE? Anonyymi kirjoitti:
Heh. Juu. Eihän nämö hörhöt tajua ollenkaan mikä ero on diktatuurisen ja demokraattisen hallintotavan välillä. Välillä ei oikein tiedä itkeäkö vaiko nauraa kun lukee hihhuleiden kommentteja yhtiskuntaan ja siinä vaikuttaviin tekijöihin.
Kaiken huippu oli kun eduskuntatalon eteen kokoontuneen hihhulijengin puhuja väitti että vallan kolmijako on peräisin raamatusta. Seuraavaksi hän vaati, että edukunnan pitää estää Päivi Räsäsen syyttämiset. Voiko tuon pahemmin omille kengilleen enää kusta...Aitouskovat ovat varsinainen komiikan runsaudensarvi, that keeps on giving.
Toisaalta taas tunnen myötähäpeää ja sääliä heitä kohtaan, koska ovat ajaneet itsensä niin ahtaaseen hengelliseen tilaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh hehe hehe hehe hee. Näin se hihhuli siten pakenee vastuuta kun huomaa taas kerran ampuneensa itseään jalkaa oikein kunnolla. Mutta edelleen sitä pitää siis kysyä että
MISTÄ NÄITÄ OIKEIN TULEE?Kokeile peiliä. Jos et enää kykene erottamaan kirjoittajia ja asioita keskenään, niin vastaus on yleensä siellä oman pään sisällä.
- Anonyymi
Naapurit puhuu Jeesuksesta enemmän aina
Ps. 28: 8–9- Anonyymi
Nortti on täyttä tupakkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nortti on täyttä tupakkaa.
Ehdottomasti. Tosi hyvää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .17310121Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523395Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja493143- 642815
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2032179- 1162153
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai251983Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä661600Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221376Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121346