Paskaduunilla kohauttanut tutkija syyttää ”aktiivimalli kakkosen” uutta versiota kauheaksi
Tällainen uusi malli on
Sanna Marinin hallituksen esitysluonnos uudesta työnhaun mallista eli pohjoismaisesta työnvoimapalvelumallista on parhaillaan lausuntokierroksella, ja hallitus antaa siitä eduskunnalle esityksen syksyllä.
Useat tahot ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että pohjoismainen työnhakumalli on hyvin samankaltainen kuin edellisellä kaudella valmisteltu omatoimisen työnhaun malli, jota kutsuttiin julkisuudessa myös ”aktiivimalli kakkoseksi”.
Kummassakin mallissa työnhakijalta edellytettäisiin lähtökohtaisesti neljän työmahdollisuuden hakemista kuukaudessa. Yksilöllisen arvion mukaan määrä voisi olla pienempikin.
Määrällistä työnhakuvelvollisuutta voitaisiin alentaa, jos te-toimisto tai kunta arvioi, ettei neljän työmahdollisuuden hakeminen kuukaudessa ole mahdollista.
Arviossa otettaisiin huomioon henkilön työkyky, työkokemus, koulutus ja muu osaaminen sekä mahdollinen ammattitaitosuoja. Näiden seikkojen vaikutusta työnhakumahdollisuuksiin arvioitaisiin suhteessa työmarkkinatilanteeseen.
Jos työnhakuvelvoitetta ei täytä, ensimmäisestä unohduksesta tai laiminlyönnistä seuraa muistutus.
Jos menettely toistuu, te-toimisto asettaa viiden etuuspäivän karenssin. Jos menettely toistuu kolmannen kerran, seuraa 10 etuuspäivän karenssi.
Jos työnhakija menettelee vielä neljännen kerran moitittavasti, hänelle asetettaisiin 12 kalenteriviikon työssäolovelvoite eli työttömyysturvaoikeus lakkaisi toistaiseksi.
Jos työnhakija on eronnut työstä ilman pätevää syytä tai aiheuttanut työn päättymisen omalla moitittavalla menettelyllään, hän menettäisi oikeutensa työttömyysetuuteen lähtökohtaisesti 45 päivän ajaksi. Nykyisin karenssi on näissä tilanteissa 90 tai 60 päivää.
Nykyisin työnhakijalle asetetaan lähtökohtaisesti 90 päivän karenssi myös silloin, jos hän kieltäytyy varmasta työpaikasta. Tämän karenssin kesto lyhenisi 45 päivään.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d60bf337-60d7-4927-8892-7edfdd4d697e
Tällainen uusi malli on
Sanna Marinin hallituksen esitysluonnos uudesta työnhaun mallista eli pohjoismaisesta työnvoimapalvelumallista on parhaillaan lausuntokierroksella, ja hallitus antaa siitä eduskunnalle esityksen syksyllä.
Useat tahot ovat kiinnittäneet huomiota siihen, että pohjoismainen työnhakumalli on hyvin samankaltainen kuin edellisellä kaudella valmisteltu omatoimisen työnhaun malli, jota kutsuttiin julkisuudessa myös ”aktiivimalli kakkoseksi”.
Kummassakin mallissa työnhakijalta edellytettäisiin lähtökohtaisesti neljän työmahdollisuuden hakemista kuukaudessa. Yksilöllisen arvion mukaan määrä voisi olla pienempikin.
Määrällistä työnhakuvelvollisuutta voitaisiin alentaa, jos te-toimisto tai kunta arvioi, ettei neljän työmahdollisuuden hakeminen kuukaudessa ole mahdollista.
Arviossa otettaisiin huomioon henkilön työkyky, työkokemus, koulutus ja muu osaaminen sekä mahdollinen ammattitaitosuoja. Näiden seikkojen vaikutusta työnhakumahdollisuuksiin arvioitaisiin suhteessa työmarkkinatilanteeseen.
Jos työnhakuvelvoitetta ei täytä, ensimmäisestä unohduksesta tai laiminlyönnistä seuraa muistutus.
Jos menettely toistuu, te-toimisto asettaa viiden etuuspäivän karenssin. Jos menettely toistuu kolmannen kerran, seuraa 10 etuuspäivän karenssi.
Jos työnhakija menettelee vielä neljännen kerran moitittavasti, hänelle asetettaisiin 12 kalenteriviikon työssäolovelvoite eli työttömyysturvaoikeus lakkaisi toistaiseksi.
Jos työnhakija on eronnut työstä ilman pätevää syytä tai aiheuttanut työn päättymisen omalla moitittavalla menettelyllään, hän menettäisi oikeutensa työttömyysetuuteen lähtökohtaisesti 45 päivän ajaksi. Nykyisin karenssi on näissä tilanteissa 90 tai 60 päivää.
Nykyisin työnhakijalle asetetaan lähtökohtaisesti 90 päivän karenssi myös silloin, jos hän kieltäytyy varmasta työpaikasta. Tämän karenssin kesto lyhenisi 45 päivään.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d60bf337-60d7-4927-8892-7edfdd4d697e
Vastaukset 73
Vanhimmat
Nuo toimet ovat ihmisarvoa alentavia ja niilla viedään oiekus perutuslailliseen toimeentuloon ja sen myötä kajotaa ihmisoikeuksiin, oikeeuteen toimeentuloon ja ihmisarvoiseen elämään.
Tuollaiset esitykset on torpattava alkuunsa ja mikäli menisi läpi on vaadittava kansalais aktiviteetin kautta hallituksen eroa ja toimien peruuttamista.
Esitys koskee vain heitä, joille maksetaan jo nykyiselläänkin vastikkeellisia työttömyyskorvauksia.
540 eur ei ole vastikkeita toope.
Who gives a shit. Pikavippeihin langennut dorka. Tuolla rahallapa et saa.
Se ei tee toimista laillisia vaikka toimia rajattaisiin ja sellainen päätöksenteko joka ei noudata laillisuus astetta ,asettaa kyseenalaiseksi oikeuden lailliseen hallitusvaltaan, koska kuinka hallinnonolla voi olla laillinen hallinto valta jollei se päätöksenteossa toteuta sitä? Tuossa suhteessa laillisuusastetta määrittävät mm ihmisoikeudelliset ja kansainvälisesti ratifioidut sopimukset.
Ainoa velvoite on ilmoittautua ja olla työnhakijana. Tuo velvoite on kirjattu mm. Toimeentulotuen kohdalta lakiin. Perutuslaki takaa tuon toimeentulon puhtaasti työttömyyden pohjalta josta on erillinen maininta perutuslaissa ja tuo oikeus on subjektiivinen. Eli se vastikkeellisuus josta tuolloin puhutaan on olla työmarkkinoiden käytössä, velvoitetta minkään laisiin suorittamisiin tai näyttöihin ei ole ja niin on aivan ymmärrettävistä syistä, sillä sosiaaliturva ei ole ansiotuloa ,eikä sitä ole ansaittava ,sillä se tarkoittaisi käytännössä yhdyskunta palvelua ,joka on vankein rangaistusmuoto ja siihen määrääminen on tuomioistuimien alaista. Toisaalta jos tuo oikeus toimeentuloon tulisi ansaita ,tarkoittaisi se sitä että ihmisarvo olisi käytännössä ansaittava. Kansainvälisesti ihmisoikeuksien julistuksessa ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus toimeentuloon ja se on myös tuolta pohjalta perutuslakiimme viety .
Ja tuossa suhteessa kun puhutaan vastikkeellisuudesta ilmoittautua työmarkkinoiden käyttöön on syytä huomata se että työttömyyden perusteella tuskin voidaan perusteettomasti maksaa työttömyyskorvausta ,jolloin on luonnollista että ihminen on työmarkkinoiden käytössä, sillä se on tuo maksuperuste, Suomessa kun ei ole perustuloa käytössä.
Sekoitat tekstissäsi toimeentulotuen ja työttömyyden perusteella maksettavat tuet.
Lue laki kuntouttavasta työtoiminnasta (löytyy mm. Finlexistä), niin huomaat että sinne on kirjattu mm. aktivointisuunnitelman laatiminen.
Tahtovat orjuuttaa ja köyhdyttää mahdollisimman monta.
Sitä se oli jo silloin kun demarit hallituksessa ja Filatov työministerinä joten eipä muuta odottaneetkaan ne jotka sen muisti.
Palkallisia töitä siirtyi jo silloin palkattomaksi, koska keksivät ettei sitä tarvitse maksaa kun keksii kaikenlaisia "työkokeiluja" ja alkaa syyttämään työttömiä vaikka miksi.
Tahtovat että työttömät hakisivat töitä.
On melko varmaa, että hyvin monet työttömät eivät tule toimimaan tuollaisten mallien mukaisesti, koska edelleenkin, työ on myös työttömälle perustuslain turvaama valinta, samoin sopiminen työstä turvataan, ja työttömyys turvaan sosiaaliturvalla, myös perustuslailla.
Työvoimapolitiikalla perustellaan koko ajan työttömän yksityiseen päätösvaltaan kuuluviin asioihin tunkeilua.
Te-toimiston kuuluisi toimittaa työttömille palveluita, ei tunkeilua, mutta tämähän onkin Suomessa jo ryssitty vuosikaudet alkaen jostakin vuodesta 2001 jolloin tämä "aktiivi"lainsäädäntö laitettu Suomessa fasismia kasvattamaan.
Ennustan, että tämä pakkohakusysteemi ei tule muuttamaan mitään mitenkään, ainoastaan työmarkkinoiden ulkopuolelle työnnettävien koulutettujen määrät tulee kasvamaan, mutta firmat ei tule edelleenkään saamaan uudenkaan systeemin myötä senttiäkään halvempaa työvoimaa koska kansakin tajuaa sen milloin hallinnon toimet alkaa muuttumaan sortotoimiksi.
Suomessa on ilmeisiä vaikeuksia muutoinkin ymmärtää se, että jokin työttömälle kuuluva oikeus ei suinkaan ole sama asia kuin rangaistuksen uhalla toimeenpantava velvollisuus.
Jokaisella on edelleenkin oikeus valita oma työpaikkansa, tekemällä siitä sopimus työnantajan kanssa. Työnantajalla on luonnollisesti oikeus päättää, kenen kanssa sopimuksen laatii.
Ehdotuksen myötä vastikkeelliseen työttömyysturvaan tullee vaatimus hakea tiettyä määrää työpaikkoja kuukausittain. Myös työpaikan saamisen todennäköisyys kasvaa, kun hakee työpaikkaa.
TE-palvelut yllåpitävät palvelua, jossa näkyy tietoja heille ilmoitetuista avoimista työpaikoista.
Lukekaa tarkkaan mitä eduskunnan oikeusasiamies lausuu, mm. pitkäkään työttömyysaika ei oikeuta te-toimistoa tekemään päätelmää että työtön olisi työ- tai toimintakyvyltään ongelmainen.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos mitä tahansa työ- tai toimintakyvyn ongelmilla perusteltuja "palveluja" (mm. kuntouttava työtoiminta) yritetään millään tavoin pakottaa työttömän hyväksyttäväksi esim. karenssin uhalla, silloinhan te-toimisto toimii nimenomaisesti eduskunnan oikeusasiamiehen lausuman vastaisesti - ainakin mikäli mitään muuta toteennäytettyä perustetta ei ole pelkän työttömyysajan lisäksi.
JTYPL laissa ei myöskään ole annettu tällaista oikeutta te-toimistolle, ja JTYPL laissa ei myöskään ole asetettu TYÖTTÖMÄLLE VELVOLLISUUTTA ilmoittaa olevansa viallinen tai yleensäkään vapaaehtoinen mihinkään haitallisiin toimiin.
On myös melko kyseenalaista yleensäkään vaatia palkatonta työtä karenssin uhalla osana palveluita, joita te-toimiston on toimitettava työttömille.
Fasismi puskee esiin, herätkää eduskunnassa erityisesti vasemmistoliiton pitäisi tajuta missä rajat oikeuksien ja velvollisuuksien välillä kulkee.
Itsensä elättämäinen on velvollisuus, mutta työ ei voi olla velvollisuus koska aina työtä ei ole saatavissa sellaisilla ehdoilla jotka voisi hyväksyä - ja tämä puolestaan vesittää väkisinkin myös itsensä elättämisen velvollisuuden.
Kaikki pakkotoimet pitäisi systeemistä poistaa suosiolla, ja palauttaa Suomi ja sen työmarkkinat takaisin markkinaehdoilla toimiviksi, ja ohjaamistoimia käyttöön jotta raha alkaa siirtymään myös uusinvestointeihin ja uusiin työpaikkoihin. Nykytilanne Suomessa on enimmäkseen jonkinlainen enemmistön tyrannia jossa työmarkkinoilla saatavissa olevat rahat rohmutaan ay-liikkeen ja elinkeinoelämän taskuihin, ja kilpailulle altis toiminta yms. ajetaan systemaattisesti alas.
Tämä tarkoittaa sitä, että em.. ryhmien päätösten johdosta, Suomi ei siis hae rahaa velanhoitoaan varten mm. kv-kaupasta, ja jokainen osannee päätellä miten talous ajetaan umpikujaan jos suomalaiselle työlle ei ole kysyntä kunnossa eikä kauppaa maailmalle saada aikaan.
Perehdy lakiin kuntouttavasta työtoiminnasta. Suosittelen myös lukemaan, mitä ehdotuksia kyseiseen lakiin ollaan juuri nyt kaavailemassa.
En aio lukea mitään, mitä muutoksia kaavailevat, vaan pidän mieluummin huolen siitä, että työstäni tehdään edelleen työsopimus, ja sitä ei ohitella epäasiallisilla suunnitelmilla tai KuTy vaatimuksilla.
Perustuslaissa taataan perustoimeentulon turva, se ei ole kovin helppo tie, mutta edelleen sekin on parempi tie kuin pakkotyö tai muu nöyryyttävä kohtelu.
Parasta on hoitaa asiat valitusteitse, jos viranomainen alkaa ylittelemään lakeja vedoten johonkin JTYPL lakiin, joka on täynnä ristiriitaisuuksia muiden lakien kanssa - luultavasti ihan tarkoituksellisesti, jotta viranomainen voi vedota ihan mihin tahansa lakiin ja on aina oikeassa. Kun laki sisältää mielivaltaisuuksia, silloinhan mielivaltaa harjoittava taho ei ole koskaan väärässä.
Tee työsopimus työnantajasi kanssa.
Perustuslaissa oleva toimeentuloturva tarkoittaa sosiaalihuollon piiriin kuuluvaa toimeentulotukea.
Jos taasen valitset työttömyysturvan, niin toimi siitä asetettujen ehtojen mukaan.
PS. En tiedä kuvittelenko, mutta oletko pitkäaikaistyötön, jolle on väläytelty kuntouttavaa työtoimintaa? Kuntouttavalta välttyäkseen on omat keinonsa, mutta sen asian läpikäyminen vaatisi oman keskusteluketjun.
"Perustuslaissa oleva toimeentuloturva tarkoittaa sosiaalihuollon piiriin kuuluvaa toimeentulotukea.
Jos taasen valitset työttömyysturvan, niin toimi siitä asetettujen ehtojen mukaan."
Huomaathan sinä, että kyse ei ole suinkaan työttömän valinnasta, vaan työvoimahallinnon tekemästä valinnasta, koska työttömyysturvasta päätöksen tekee te-toimisto lausunnon muodossa, jonka mukaisesti Kela etenee?
Ongelma alkaa monesti siitä, että te-toimisto alkaa työntämään työtöntä kohti sosiaalipalveluja, vaikka te-toimistolla EI OLE mitään oikeutta tehdä päätelmää työttömän työ- tai toimintakyvyn ongelmista saati sitten sosiaaliongelmista ainakaan pelkän työttömyysajan perusteella.
Lakiin tämä on kuitenkin selkeästi kirjattu jopa päivämäärärajoineen, eli työtön muuttuu automaattisesti sosiaaliongelmaiseksi JTYPL lain perusteella muistaakseni 180 työttömyyspäivän kohdalla - joka ei tietenkään pidä paikkaansa ja jonka on myös eduskunnan oikeusasiamies jo torpannut.
KuTy - joka on SOSIAALIpalvelua - ei ole muuta kuin vedätys em. vedätyksen jatkeeksi. Koko JTYPL on isolta osaltaan pelkkä vedätys, jota käytetään nykyisin työttömien hyväksikäyttämiseen, eli työttömyysturvan ehdoista tehty työttömälle haitalliset.
On jokseenkin nurinkurista, että kieltäytymällä sosiaalipalvelusta - joiden tarpeesta te-toimistolla ei ole edes oikeutta tehdä päätelmiä - voi joutua karenssiin, vaikka todellinen tarve oli vain saada aikaan palkkatyöpaikka.
Sosiaalipalvelujen ja te-palvelujen yhdistäminen keskenään on melkoisen massiivinen virhe, koska se johtaa helposti siihen että aletaan rankaisemaan siksi että et halua leimata itseäsi sosiaalipalvelujen tarpeessa olevaksi (toki vedoten samalla siihen, että kyse on mukamas työllisyyttä parantavasta palvelusta)
Väärin. Taas.
Et ole perehtynyt lakiin koskien kuntouttavaa työtoimintaa.
Suosittelen että pilkot viestisi sekä ajatusketjusi pienempiin osiin, sillä nyt teet virheellisiä oletuksia, joista johdat omia virheellisiä johtopäätöksiäsi.
Jos perustat uskomuksesi omille kuvitelmillesi, päädyt kuntouttavaan työtoimintaan. Ei välttämättä huono vaihtoehto kohdallasi.
Kirjoittelet varmaankin jostain Kokoomuksen puoluetoimistolta, uskotellen että systeemi toimii oikein ja kaikki kunnossa.
Valitettavasti on tuotettava sinulle pettymys, tekstissäni ei ole kyse vain omista ajatelmistani, vaan löytyy myös eduskunnan oikeusasiamiehen lausunnosta.
Tätä keskustelua on ihan turha jatkaa, ei työttömillä ole mitään velvollisuutta alkaa leimaamaan itseään työ- ja toimintakyvyltään ongelmaisiksi saati sitten elämänhallintaongelmaisiksi. Te-toimisto toiminnassaan pyrkii tähän leimaamiseen eikä edes esitä minkäänlaista todistetta asiasta, odottelee ilmeisesti vain että työttömät itse allekirjoittaisi jonkin paperin jossa ilmoittavat olevansa elämänhallintaongelmaisia.
Voi voi, onpa mennyt systeemi pieleen, haiskahtaa siltä, että hallinto saa tätä asiaa vielä selvitellä lähitulevaisuudessa, eikä välttämättä ihan mukavissa tunnelmissa.
"Huomaathan sinä, että kyse ei ole suinkaan työttömän valinnasta, vaan työvoimahallinnon tekemästä valinnasta, koska työttömyysturvasta päätöksen tekee te-toimisto lausunnon muodossa, jonka mukaisesti Kela etenee?"
Suomen kansalaisilla on perustuslakiin pohjautuva oikeus valita oma työnsä. Käyttämällä perstuslakiin kirjattua oikeuttasi valitsemalla työsi, ei sinulla ole edes tarvetta ilmottautua työnhakijaksi.
Kyllä työttömien ja ikääntyvien kohtelu suomessa on törkeää. Ei 50 v päteväsaa töitä
Vaikka hakee kuinka
Henkilön pitäisi olla pätevä tekemään niitä töitä, joita työnantaja hänelle tarjoaa.
On ollut jo pitemmän aikaa te palveluiden puolelta pskaa niskaan.
voi voi...............
Anna kun arvaan , kuntouttava toiminta ?
Jos tarjoaa
Ei tuossa iässä tulee syrjäytetyksi työelämässä ,mitä moninaisin syin,joista ehkä huvittavimpia on vanhentunut työkokemus.
Eikä pelkästään pätevä.
Työnantajan tarjoaman työn pitäisi myös olla henkilön valitsema työ, aivan kuten Perustuslain 18 pykälä sanoo.
Ei henkilön pätevyyksistä voi kukaan muu alkaa tekemään päätelmiä, kuin ainoastaan henkilö itse - ja mahdollinen työnantaja siinä tapauksessa jos henkilö hakee sellaista työtä mtä työnantajalla on tarjolla.
Hakeminen kun vaatisi sitä että henkilö on todennut, että työnantajan tarjoama työ on ehkä sellainen työ mitä henkilö on valinnut, mutta sehän selviää vasta työhaastattelussa.
Työ ei voi myöskään olla pelkästään otsikkotasolla "oikea", tämä siitä syystä, että ammattinimikkeiden kanssa pelataan jatkuvasti jonkinlaista kuurupiiloa, eli tehtävänkuvat voi olla ihan jotain muuta kuin ammattinimike jota firma käyttää sen työn kohdalla.
Valittu työ on oltava siis myös sisällöltään oikeanlaista, sitä mitä henkilö hakee, tälle on hyvin yksinkertainen syy, yleensä ihmiset harjoittelevat osaamisensa itse ja tietävät osaamisensa itse parhaiten, siinä ei titteleitä katsota vaan sitä, mitä oikeasti osaa.
Tuossa suhteessa olisi syytä myös sosiaaliturvaa vastaan työn teettämistä tukevien ,syytä ajatella asiaa siltä kannalta, että kun työtä on ei ole työtön ja työstä on aina maksettava markkinahintainen palkka ja siitä on kerryttävä eläkkeet ja Suomi ei ole sosiaalinen valtio jossa työtä tehdään sosiaalisin perustein vaan länsi valta jossa tekijä voi ja saa hinnoitella työnsä, eikä kenelläkään ole oikeutta riistää työn tuottoa toiselta ,joka väistämättä tapahtuu kun pakkoja asetetaan sosiaalisen turvan saamiseksi.
Tuossa suhteessa on myös huomion arvoista se ,että Suomessa ei ole perusturvaa ,vaan on ainoastaan perutuslain takaama toimeentulo turva työttömyyden perusteella. Työttömyys ja se että ei ole työtä jolla itsensä kykenisi elättämään on siis itsessään tuon sosiaalisen toimeentulon peruste jolloin se ei voi olla vastikkeellinen perutuslaillista näkökulmista ,eikä myöskään ihmisoikeudellisista ,sillä tuon vastikkeelliseksi asettamine tarkoittaisi käytännössä länsimaisessa yhteiskunnassa, että jokaiseen on ansaittava ihmisarvonsa .Kansainvälisesti ihmisoikeus kuluu lähtökohtaisesti jokaiselle asemasta riippumatta ja oikeus toimeentuloon on ihmisarvon perustoja, joka kuluu myös niin ikään kaikille ehdoitta.
Nyt ymmärsit taas väärin.
Hanki pätevyys ja työpaikka. Niin monet muutkin tekevät. Tällöin ei ole tarvetta tahi syytä asioida TE-palveluissa
Sosiaaliturva ei ole Suomessa vastikkeellista.
"Kansainvälisesti ihmisoikeus kuluu lähtökohtaisesti jokaiselle asemasta riippumatta ja oikeus toimeentuloon on ihmisarvon perustoja, joka kuluu myös niin ikään kaikille ehdoitta."
Jos katsoisit mistä keskustelu alkoi, niin saattaisit huomata tehneesi ns. aasinsiltoja. Suosittelen, että keskityt asiaan.
Sinulla on oikeus kouluttautua ja hakeutua töihin. Mikset käytä perustuslakiin pohjautuvaa oikeuttasi?
Kannattaisi luullakseni tarkistaa sanojen "oikeus" ja "etuus" merkitys.
Sosiaaliturvaan (perustoimeentulon tuki) on oikeus.
Työttömyysturva on etuus.
Englanniksi nämä ovat right ja benefit (mainitsen vain siksi jos joku haluaa googlailla vastaavia järjestelyjä muista maista)
Mikä näiden ero on?
Oikeus on lailla taattu asia, mitä hallitus ei voi ottaa pois (ainakaan kovin helposti). Etuus puolestaan on asia jonka hallitus voi antaa tai ottaa pois, milloin milläkin perusteella.
Työttömyysturvaan on laitettu mukaan ehtoja, ja niitä ehtoja voidaan muutella mielin määrin, aivan kuten hallitus haluaa, ja näin kontrolloidaan kansaa kovin ottein kun ehtoja sopivasti muutetaan. Perustoimeentulon tukea se ei kuitenkaan voi käyttää kiristysvälineenä kuten työttömyysturvaa, koska perustoimeentulon tuki on jo ihmisoikeusasia, ja ihmisoikeus ei voi olla mikään vastikkeellinen juttu.
Meillä kaikilla on oikeus elämään ja ihmisoikeuksiin, ja hallituksella - etenkään kansanvaltaisessa maassa - ei ole mitään oikeutta niitä kansalaisilta poistaa mielivaltaisesti varsinkaan.
Kannattaisi jo rauhoitella näitä vastikkeellisuus-huuteluita, koska elämää ei voida muuttaa vastikkeelliseksi, ei varsinkaan minkään työmarkkinoilla valtaapitävien ryhmien määräyksillä. Eduskunta voi sitä yrittää, mutta vaatii melkoisen ison enemmistön perustuslakia muuttamaan, ja tuollainen muutos luultavasti lakkauttaisi Suomen läntisenä demokratiaan perustuvana maana yleensäkin, ja pakolaisaalto Suomesta ulos olisi varsin nopea seuraus.
"Hanki pätevyys ja työpaikka."
Sinä olet ainoa joka ymmärtää väärin.
Kehoituksestasi kumpikaan asia ei onnistu, mikäli Suomessa ei synny investointeja eikä työpaikkoja.
Et voi hankkia työpaikkaa, jota ei ole olemassa. Pätevyyden hankkiminen on resurssien haaskausta, jos pätevyydelle ei ole käyttöä koska työpaikkoja ei ole. Työpaikkoja on vain, mikäli työlle on kysyntää, työn kysynnästä vastaa lähinnä eduskunta päätöksineen ja sitä kutsutaan mm. taloudelliseksi ohjaamiseksi ja rakenteellisiksi (korjaus)toimiksi.
Näin asia on Suomen sisällä, toki sitten voi tilanne muuttua, jos löytää työpaikan ulkomailta ja muuttaa sinne, mutta asiassa olisi kohtuullista pysyä nyt kuitenkin kotimaan sisällä eikä vaatia kansaa muuttamaan muualle.
Työttömyys turvaan ei ole laitettavissa minkäänlaisia ehtoja jotka täyttäisivät laillisuus asteen ja nuo aktiivimallit on varsinaisia korvien välitä norsun nussimien vaateita, sillä tuo turva on perutuslaillisesti jokamiehen oikeus työttömyyttä vastaan ilman sen kummempia vastikkeellisuuksia ja tuo perustuu noilta osin ihmisoikeuksiin, oikeuteen tulla toimeen .Suomessa on tuo oikeus romutettu ja nyt sitten huudetaan olematonta sosiaaliturvaa vastaan vastikkeellisuutta eli jonkin näköistä tekemistä pitäisi tehdä miellyttääkseen jota kuta tai miellyttääkseen jotakin tahoa, Sen lisäksi että toiminta on selkeästi laitonta on se myös pakon sanelemana rikollista ja ihmisoikeuksien vastaista .Tuollaisten vaatijoiden paikka on pikemminkin kaltereiden takana, kuin päättämässä kansakunnan asioista .
Suomen sosiaaliturvaa on pidetty Espanjaakin heikompana ja tuolla korona tuin lyhennetään työviikkoa.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007358672.html
https://www.suomenuutiset.fi/suomalaiset-rahoittavat-italian-lapsitalkoot-ja-espanjan-lyhennetyn-tyoviikon-koponen-miksi-hallitus-tekee-taman-meille/
Eikö niiden politiikojeen pitäisi ensisijaisesti korjata omassa maassa asiat ?
https://ihmisoikeusliitto.fi/riittava-toimeentulo-on-ihmisoikeus-perusturvan-tasoa-on-nostettava/
https://ihmisoikeusliitto.fi/euroopan-neuvostolta-kritiikkia-suomen-perusturvan-liian-alhaisesta-tasosta/
https://www.soste.fi/sosiaaliturvauudistus/perusturvan-nykytila-ja-kehittamiskohteet/
Perusta firma tai mene töihin.
"Työttömyys turvaan ei ole laitettavissa minkäänlaisia ehtoja jotka täyttäisivät laillisuus asteen"
Piironginlaatikkojurristi väittää olevan paremmin asioista selvillä kuin ukaasit tarkastaneet ammattimaiset lakimiehet. Tokkopa!
Kyllä juristin pitäisi nuo asiat tietää ,mikä se sellainen juristi on joka ei noita asioita tiedä?
Jollei tiedä kannattaa vaihtaa juristia.
Nuo toimet ovat lähinnä mielihaluja jotka eivät edes kohtaa arjen todellisuutta. Työttömät on lähinnä luokiteltu irrationaalisiksi yksilöiksi ,joiden olisi toteutettava oli elämän tilanne mikä tahansa joidenkin mielihaluja mitä ne sitten milloinkin ovat ja sellaisilla toimilla joita toteutetaan pakolla vasten toimenpiteissä olevan tahtoa ei ole minkäänlaista laillisuus pohjaa, sillä silloin mennään yksilön itsemääräämisoikeutta rajoittamaan ja toimista tulee pakkotoimia. Sano sille juritilles et tutkii noita asioit tarkemmin ja työllistämistoimien osalta lakeja ,sillä niissä puhutaan sopimisesta. jolloin toimet on lain mukaan myös toimenpiteeseen osallistuvan hyväksyttävä ja jollen ihan väärin muista mainitaan myös sanatarkasti että toimine on oltava tarkoituksen mukaisia .Tuiossa on pari kompastuskiveä perustuslallisten oikeuksien lisäksi, joita tuolloin rikotaan kun mennään määräävään pakko osalllistumiseen, jonka takana on viimesijaisen toimeentuloturvan aleneuma .Kyllä piironki juristi tietää.
Työttömien arjen kannalta ,työttömiä kun on erillaisia ,esim yksinhuoltajia ,joilla on eri ikäisiä lapsia on arjessa monia hoidettavia asioita ruokailun järjestämisestä lasten kaitsemiseen ,koululäksyjen valvomiseen jne on tuollaiset touhut lähinnä heidän arjen ja aseman kannaltakin kohtuuttomia vaatimuksia. Iäkkäämmät taasen toisinaan jo huolehtivat omien vanhempien arjesta selviytymisestä vapaa ehtoisesti jne... ,joten koko touhu on lähinnä ihmisten asemaa huomioimatonta ja katsanto kanta lähinnä luokitteleva työttömyyteen perustuen. Joko nuo ihmiset ovat kovin nuoria tai sitten hyvin vähän elämää nähneitä, jotka haluavat lähteä tuollaisia toimia edistämään.
Laitappa niiden ammattimiesten nimet tuohon niin tiedetään ketkä ovat kävelleet ihmisoikeuksien yli, sillä ne ovat tuon vastikkeettoman subjektiivisen toimeentulo oikeuden perutana ,joka on perutuslain kautta työttömyyteen perustuen taattu .
Perutuslailla ei ole taattu loisia työttömyyspäivärahalla täyttämättä mahdollisia te-toimiston velvoitteita.
No niinhän sinäkin teet.
Työttömällä ei ole mitään velvoitteita täyttää minkään näköisiä Te toimiston haluja .Ainoa velvoite on olla työnhakijana ja ottaa työtä vastaan.
Erehdys.
Oma "koirakko ",ne purevat?
Kannattaako tuolloin puoltaa enää sellaisten asioita?
"Ei henkilön pätevyyksistä voi kukaan muu alkaa tekemään päätelmiä, kuin ainoastaan henkilö itse - ja mahdollinen työnantaja siinä tapauksessa jos henkilö hakee sellaista työtä mtä työnantajalla on tarjolla."
Poliisilta saatu turvallisuusselvitys tai lääkärin selvitys henkilön soveltuvuudesta kyseisiin työtehtäviin voidaan siis mielestäsi sivuuttaa?
"...Suomi ei ole sosiaalinen valtio jossa työtä tehdään sosiaalisin perustein..."
Meneeköhän sinulla nyt kommunismi ja sosialismikin sekaisin.
Laki on niin kuin se luetaan, ei niinkuin te palvelut sen suoltaa..
Aivan . Omia tulkintoja nuo voi tehdä . Se on eriasia täyttääkö toimet lain kirjainta ja onko toimet linjauksessa oikeusvaltion toimitapoihin . Kaikkia pikku kapoje tapoja tulkita omintakeisesti asioita ei tartte pureksimatta niellä. Niidenkin on noudatettava lakia.
uskoo ketä haluaa ,mutta tulee se lainsäätäjälläkin toimissa oikeusvaltion puitteissa lait vastaan, ei niitä lakeja säädetä miten sattuu ja kenen tahansa halujen mukaan.
Lainsäädännössä on puitteet jolloin uusien lakien säädännössä on otettava huomioon olemassa olevat lait ja tulevien lakien laillisuus aste seen myötä ja tuossa suhteessa ei vaikuta ainoastaan Suomen laita ,vaan myös kansainväliset lait ja asetukset ,kuten mm. Eu lainsäädäntö nykyisellään ja tuon sekä ratifioitujen sopimusten myötä ihmisoikeudelliset.
Eli käytännössä laillisuus periaatetta ja oikeuskäsitteitä on noudatettava tuotaessa uutta lainsäädäntöä ja siinä suhteessa lain valmistelu on oleellisessa asemassa. Kun niitä tuodaan liian nopeasti läpi tulee lapsuksia ja yksi sellainen ,pahemman sorttimenttinen toimi joka ajettiin läpi lainsäätäjän toimesta oli aktiivimalli. Sellaisen ei ikimaailmassa olisi tullut mennä läpi toimena lainsäädännöstä ,mikäli valmistelu työ olisi ollut huolellista ja riittävää, näin on marjat, tuumaa mitä tuumaat.
jurristejapa hyvinkin ( ryyyyyyyyyyybbbb )
Jurristin höpinöitä jos uskoo suomessa olisi kymmeniä tuhansia pakotettu/tullaan pakottamaan palkattomiin töihin. Näinhän ei asia todellisessa maailmassa ole.
Tuohon en kommentoi menee sen verran matalalentoiseks ,mutta jos muistanet Sipilän hallitus törmäsi monesti perutuslakiin ,jolloin lainsäätäjät ovat ns."kovilla," kun tuodaan jatkuvalla syötöllä lainsäädäntöön perutuslakiin törmääviä asioita.Eli koetetaan viedä asioita läpi jotka eivät ole lain mukaan mahdollisia. Ymmärrettävästi sellaisessa ryöpytyksessä, sitten kyllä jokin asia etenee vaikka ei pitäisi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hallitus-perunut-pitkalle-toistakymmenta-lakihanketta-professori-poikkeuksellinen-maara/6240564#gs.675nz3
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005014858.html
Jokane vetää sitten omat johtopäätökset asioista ,en minä rupea kenenkään päätä väkisin kääntämään .Eiköhän tämä ollu tässä.
MINÄ en juo alkoholia, vain pilstneriä. Perkele! No, joskus lasolia. Saatana!
Jpkaisen ihmisen velvollisuus on elättää itsensä omalla työnteolla, tukilusmuilu ei ole perusoikeus!
No, valtio velkaantuu sellaista vauhtia, että kohta tt-tuki on 200 €/kk. Kannattaa siis etsiä se työpaikka kun vielä ehtii!!!
Suomen kannattaisi lopettaa yritystuet ja säästyvillä rahoilla nostaa sosiaalietuuksia. Työttömillä kuitenkin kaikki raha menee kulutukseen poislukien kenkälaatikkosäästäjillä niin raha kiertäisi kuitenkin.
PETAALASTTTTTT?!
Nytkö sen vasta tajusit. OSta pari pullo lasol samalla
MINÄ en osta. Pummaan tai VARASTAN!
T:Lawetorder
örörörörrörööröörröörörö
"Jpkaisen ihmisen velvollisuus on elättää itsensä omalla työnteolla, tukilusmuilu ei ole perusoikeus!"
Miksi asiasta valehdellaan jatkuvasti?
Suomessa itsensä elättämisen velvollisuus lukee toki laissa, mutta siinä ei mainita mitään siitä miten sen pitää tapahtua. Jos määrättäisiin että itsensä elättämisen velvollisuus olisi pakko olla työntekoa, silloin kyse olisi jo pakkotyöstä.
Toinen asia, "tukilusmuilu" on varsin ympäripyöreä, tukien varaan joutuneita ihmisiä leimaamaan tähtäävä ilmaisu, mutta perustoimeentulon tuki ei ole pelkästään PERUSOIKEUS, vaan SE ON LISÄKSI IHMISOIKEUS.
Valtio velkaantuu siksi, että maata johtava hyväosainen väki ei suostu tekemään saamaansa palkkaa ja osinkoja vastaan työtä sellaista tahtia kuin kuuluisi. 7000-10000 euron kuukausipalkoilla - puhumattakaan sadan tonnin palkoista - pitäisi olla paljon paljon paljon ahkerampi ripeämpi ja muutenkin rehellisempi ja tunnollisempi tekemään työtä, todella kovaa tahtia ja tehokkaasti meitä kaikkia hyödyttäen.
"7000-10000 euron kuukausipalkoilla - puhumattakaan sadan tonnin palkoista - pitäisi olla paljon paljon paljon ahkerampi "
TÖIHIN SIITÄ!!
Se on kai hiukka äänestäjien omaa vikaa että tuollaisia laittomuuksiin meneviä esityksiä ylipäätänsä tulee poliittiselta saralta.
Päättämään maan korkeimpaan lainsäädäntö elimeen kyllä pyrkii henkilöitä ,joilla ei ole lainkaan oikeus käsitettä tai se on hyvin vähäinen .Perutuslain merkitystä ei selkeästikään edes nykyisten päättäjien puitteissa tiedetä riittävän hyvin, eikä näin ollen laillisuuden rajoja toimissa tunnisteta. Mutta toisaalta voiko sitä siten kansalaisilta odottaa lain tuntemusta., kun ei sitä tunnu olevan eduskunnassakaan ,riittävässä määrin. Jos olisi ,moisia esityksiä ei tulisi.
Lisäys :
Ihmisoikeuksissa on määritelty jotakin tuosta oikeudesta työttömyysturvaan, joka on perusoikeus ,eikä millään tavoin ehdollisesti vastikkeellistettavissa:
https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/oikeus-tyohon/
Myös Eu tunnustaa edellä olevan ja tuo on sisällistetty Eu:n lainsäädäntöön
https://fra.europa.eu/fi/eu-charter/article/34-sosiaaliturva-ja-toimeentuloturva
Luepa nuo sinun kaksi kommenttiasi ajatuksen kanssa läpi, niin huomaat, missä ongelma.
Puhut ensin oikeudesta työttömyysturvaan (joka on muka perusoikeus) mutta sitten viittaat seuraavaksi toimeentuloturvaan.
Työttömyysturva ja perustoimeentulon turva ovat ERI ASIOITA. Perustuslaissa taataan perustoimeentulon turva. Työttömyysturvasta ei perustuslaissa uskoakseni mainita yhtään mitään, vaan se on eri lainsäädännössä. Tarkista asia jos uskot että olen väärässä.
On selvää se, että kansaa halutaan jopa tarkoituksellisesti hämätä luulemaan että kyse olisi samasta asiasta. Ei ole.
Vastikkeeton sosiaaliturva on nimeltään perustoimeentulon turva, em. linkissäsi 34 artiklaan puhutaan asiasta nimellä toimeentuloturva, ja Suomen perustuslaissa siitä mainitaan pykälässä 19.
Työttömyysturva on siis ETUUS, siitä tietääkseni halutaan yleensä puhua työttömyysturvaetuutena.
Perustoimeentulon tuki sen sijaan on OIKEUS.
Oikeus ja etuus ovat eri asioita, kun kyse on oikeudesta sitä ei voida hallinnon käskyllä ottaa kovin helpolla pois, esim. oikeus elämään ymv.
Saivartelua,vaikkakin se periaatteessa noin on. Suomen sosiaaliturva järjestelmä tarvitsee kyseisestä syytä uudistuksen.
Työmarkkinatuki toimii työttömien perusturvana, eikä siinä puututa kirpputori ruloihin,eikä elin olosuhteisiin,joka on kannutavaa ,sillä kaiken realisoittaminen vie elämältä pohjan pois ja niin tapahtuu nykyään toimeentulotuen varassa.
Harkinnallisuus hankaloittaa etenkin nuorten aikuisten elämää jotka ovat itsenäistymisvaiheessa ja näissä tulo huomioimisissa jää niin nuoret kuin heidän vanhemmat puun ja kuoren väliin. Kaikkien vanhemmat eivät ole varakkaita ja tällöin väkisinkin tapahtuu mahdollisuuksien rajoittumista joka johtaa eriarvoistumiseen.
Ainakin alkuunsa tuo työmarkkinatuki osuus olisi asetettava perustuloksi kaikille työikäisille ja lähdettävä purkamaan tilannetta sitä kautta ,turvaten toimeentulomahdollisuuksia. Harkintavara voidaan jättää kyllä muiden menojen suhteen kuin arkiseen elämään tarvittavien osalta ,kun nostetaan tuo taso nykypäivää vastaavia elinkustannuksia vastaavalle tasolle tuolta osin.
Sosiaaliturvan nykytila on sietämätön ja käytännöt epäinhimillisiä.
Lisäys :Ja oikeastaan jos katsot asiaa laajemmin kuin klapeina ,niin näet metsän puilta.
Näet tarkastellessa asiaa kokonaisuutena ja perutuslailliselta kannalta se ei huomioi, mikä on maksukäytäntö tai millä nimikkeillä tuo oikeus perusturvaan turvataan.
Ja. Sitten voit kysyä itseltäsi, miten tarkoituksen mukainen on järjestelmä jota voidaan käyttää viimesijaisen toimeentulon suhteen kiristyskeinona toimiin jotka eivät noudata henkilön tarpeita, vaan virkamiesten toiveita tai ovat suorastaan pakottavia tuon edessä.
Itse katson että tuo on siirrettyä lainsäädännöllistä tuomiovaltaa virkamiehille ja tuossa suhteessa on lainsäädännöllinen aukko, joka sallii mielivallan käytön. Niin ei saisi olla laisäädännön suhteen milloinkaan. Nykyjärjestelmä mahdollistaa ihmisoikeus loukkaukset valtiollisesti virkamies päätösten kautta. Valitan että ajatukset eivät tule kerralla, mutta eiköhän tuo tässä nyt tyhjentävästi näkemykseni asian suhteen tullut esille.
Syyttömiä ei mistään rikoslaissa rankaista, mutta työllisyyden hoidossa on vallalla ihan eri tuulet, sillä aktiivimalli rankaisi työnhakijaa jos työantajalla ei ollut työtä mitä antaa, ja aktiivimalli ei kumminkaan silloinkaan rankaisut samasta syystä myös sitä työnantajaa. Siis aktiivimallin mukaan on yksin työttömien syy se että jonkun työnantajan työvoiman tarve kulloinkin on se mikä se on.
Onkin helppoa olla Suomessa työnantaja kun vastuuta ei tarvi kantaa niin mistään vaan odotella vaan että joku typerä porvarihallitus keksii verukkeet joilla kaataa koko kulloinenkin tuulettimeen tarttunut paska työttömien niskaan ja syyksi.
Mutta samaan aikaan toisaalla: Eila käy jo 26 vuotta vakituisessa työssä, eläkeikään hänellä silti on vielä vuosia. Työtön Raija haluaisi Eilaksi Eilan työpaikalle mutta mitä Raili voisi oikein aktiivisesti tehdä jotta niin myös tapahtuisi?
No yllättää Eila tavalla tai toisella siten että Eilasta ei enää sen yllätyksen jälkeen ole töissä käymään.
Vaan kuinka suhtautuu tuo yllä niin oivaksi osoittautunut Suomen rikoslaki tuommoiseen työllistymistään edistävään aktiivisuuteen jos Raija sitä käytännön tasolla osoittaisi?
No panee Railin linnaan vuosiksi. Perusteluna vaikkapa Railin tekemä Eilaan kohdistunut tappo tai törkeä pahoinpitely.
Niinpä Raili ei sitten osoitakaan käytännön tasolla aktiivisuutta ja sen takia yhtäällä Railin jo muutenkin naurettavan matalia tuloja rangaistukseksi leikataan ja toisaalla Eila jatkaa "elinkautistaan" siellä työssään ja sillä tavoin tienaa itselleen mojovaa työeläkettä jota sitäkään Railille ei kerry juuri lainkaan.
vaikuttaisi että rikoslaki on käytännön este niin Railin työllistymiselle että huolettomille eläkevuosille.
Ehkä rikoslakia pitäisi muuttaa, sillä muutoin emme ehkä täystyöllisyyttä tavoita niin milloinkaan.
Täystyöllisyys on visio ,jota ei ole koskaan ollutkaan ,eikä koskaan tulekkaan, oli työmarkkinatilanne mikä tahansa ,mutta kohtuutta voisi kyllä toteuttaa työmarkkinoilla, päästämällä ne eläkkeelle jotka ei enää työllisty ja joilla on pitkä ura takana niinkuin kuvaat ja huolehtia että nuorilla on tulevaisuus työelämässä .Ehkä kohtuus kaikessa olisi tuossakin oikea katsantokanta ja ryhtyä miettimään uutta tapaa toimia tuon työn jaon suhteen, jolloin kaikilla olisi mahdollisuus kartuttaa vanhuuden päiville eläke ja luoda turvattu vanhuus.
"Täystyöllisyys on visio ,jota ei ole koskaan ollutkaan ,eikä koskaan tulekkaan"
Väitän niin, että täystyöllisyys on saatavissa aikaan, mutta se vaatii poliittista tahtoa sopeutua siihen, ja etenkin työmarkkinajohtajien sopeutumista ajatukseen.
Suomessa työmarkkinat on kartellisoituneet, ja se kartellivalta pitää kyetä purkamaan ensin pois. Poliittinen tahto kuitenkin puuttuu, koska ihmiset jotka on hyvätuloisia ja ovat systeemissä valtapaikoilla, eivät tietenkään halua purkaa omaa hyvää lypsylehmäänsä pois. Heille on vain parempi, mitä enemmän työttömiä, sitä enemmän heillä on muita kansalaisia hyväksikäyttöön tarkoitettujen toimenpiteiden kohteena.
Työttömyyttä ylläpidetään ihan tarkoituksellisesti, koska on aina ryhmiä jotka hyötyvät siitä, että joku naapurikansalainen pakotetaan palkattomaan työhön, ja jos siihen on olemassa mekanismit, niitä mekanismeja tietenkin käytetään maksimiinsa.
"...aktiivimalli rankaisi työnhakijaa jos työantajalla ei ollut työtä mitä antaa..."
Keskustelupalstan vanha valhe on taas herätetty henkiin, mutta kertauksen vuoksi - Aktiivimallin leikkurilta välttyi, jos vaivautui lähettämään työkyvyttömyyseläkehakemuksen.
On kyse ,kysynnästä ja tarjonnasta, sekä sopivan ammattitaito pohjan kohtaamisesta. Täystyöllisyys edellyttäisi jo lähtökohtaisesti ,että tekijät koulutettaisiin tiettyyn tehtävään ennalta. Ennalta kokemuspohjaisesti tiedetään että koskaan tuo ei tule käytännössä tapahtumaan, ei ellei keksitä työtä jokaiselle ja tuollainen teettäminen on lähinnä mahdollista sosialismissa jossa puurretaan yhteiseen ruukkuun ja työtä teetetään kannatti se tai ei.
Jotku sai sen myös ;)