Kovia sanoja ilmastonmuutoksesta

Melkoisen väsynytta saman rikkinäisen levyn jauhamista.
Ei ole enää edes viihdearvoa.

"Sellaista fantasiamaailmaa ei olekaan, jossa ilmastotoimien tekemättä jättämisen seuraus olisi nykytilan säilyminen.'

Täysin typerä lause.
Vaikka emme tekisi mitään tai vaihtoehtoisesti kaikki ihmisen toiminta olisi' hiilineutraalia'tai vaikka ihmiset huomenna katoaisivat Maailmasta, ei ilmasto säilyisi nykytilassa.
Iimasto kun muuttuu jatkuvasti, ilman ihmistäkin.
Se mikä on epärealistista, on luulo että voimme joillakin toimilla stabiloida Maailman ilmaston ja lämpötilat johonkin muuttumattomaan tilaan.
Ei tule onnistumaan. Maailman ilmaston muuttuminen kun ei liity ihmisen toimintaan kuin murto-osalta.
Tätä 'ilmastonmuutosta' käytetään keppihevosena totalitariselle maailmanhallitukselle. Vanha kunnon marxilainen unelma 'rajattomasta Maailmasta' ja sitä hallitsevasta tiedostavasta 'eliitistä'.

Kirjoittaja on Kauppalehden toimittaja. Jos hän sen lisäksi on kokoomuspoliitikko, ei se hänen artikkelinsa faktuaalisuuteen vaikuta. Heittosi on tyypillinen ad hominem.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja on Kauppalehden toimittaja. Jos hän sen lisäksi on kokoomuspoliitikko, ei se hänen artikkelinsa faktuaalisuuteen vaikuta. Heittosi on tyypillinen ad hominem.

Pilailetko ?

Ai poliittinen pyrkimys ja aatetausta ei vaikuta lausuntoihin.

Minkä ikäinen olet ?

Anonyymi kirjoitti:

Pilailetko ?

Ai poliittinen pyrkimys ja aatetausta ei vaikuta lausuntoihin.

Minkä ikäinen olet ?

En pilaile.
Kommentin faktuaalisuus ei ole aatetaustasta kiinni. Jos sinulla on arvostelemista, arvostele kommentin sisältöä, älä henkilöä kuten sitä mitä muuta hän on.
Tuolla sinun arvioperusteellasi kukaan ei voisi lausua mistään mitään, koska jokaisella on jonkinlainen maailmankatsomus taustalla. Heittosi oli ad hominem, eikä kiemurtelusi sitä muuksi muuta.

Ikää on 60 .

" Ainakaan maailman rauhaa ei tehdä ja asevarusteluja ja armeijoita ei lopeteta vaikka se sen pitäisi turhana olla ilmastoteko numero 1 ."

Myös poliisivoimien lakkauttaminen olisi ilmastoteko. Jo muutamaan kertaan esittämäsi väite kertoo melkoisen karulla tavalla siitä, miten realiteettien taju puuttuu denialistilta. Naiiviutesi on välillä suorastaan häkellyttävää.

Juice lauloi: "Uskon maailmanrauhaan ja joulupukkiin."

Anonyymi kirjoitti:

" Ainakaan maailman rauhaa ei tehdä ja asevarusteluja ja armeijoita ei lopeteta vaikka se sen pitäisi turhana olla ilmastoteko numero 1 ."

Myös poliisivoimien lakkauttaminen olisi ilmastoteko. Jo muutamaan kertaan esittämäsi väite kertoo melkoisen karulla tavalla siitä, miten realiteettien taju puuttuu denialistilta. Naiiviutesi on välillä suorastaan häkellyttävää.

Lue lisää

Poliisit tosin voisi alkaa säköautoilee, eipä ole näkynyt. Suomikin ostelemassa hävittäjiä lähes 40 miljardilla, naiviina mietin mitä sillä ja hävittäjien kuluerällä voisi tehdä hiilipäästörintamalla, jo se että jättää ostamatta on ilmastoteko, jota tuskin tehdään.
Asevoimien lakkautus ja maailmanrauha olisi tärkein ensimmäinen ilmastoteko jonka hyvät seuraukset todisteena ilmastonmuutoksesta olisvat ihmiskunnan suurin hyvä teko tähän mennessä. Mutta tästä on turha haaveilla koska AGW politiikan päämäärät ei liity hiilen vähennykseen kuin nimellisesti. Älä ole naivii ja väitä muuta.

Brittiläinen talousasiantuntijoiden aivoriihi on laskenut, että ilmastonmuutos tulee 5 - 20 kertaa kalliimmaksi kuin sen torjunta. Mitä myöhemmin aloitetaan, sitä suurempi on ero.

Anonyymi kirjoitti:

Brittiläinen talousasiantuntijoiden aivoriihi on laskenut, että ilmastonmuutos tulee 5 - 20 kertaa kalliimmaksi kuin sen torjunta. Mitä myöhemmin aloitetaan, sitä suurempi on ero.

Lue lisää

Sijoittajat kyllä laskevat tarkkaan mikä kannattaa joten päästöjen vähentäminen ei tule onnistumaan. Ei kukaan pane omia tai yrityksensä varoja likoon jos on vaara, että ei tule saamaan omiaan takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Brittiläinen talousasiantuntijoiden aivoriihi on laskenut, että ilmastonmuutos tulee 5 - 20 kertaa kalliimmaksi kuin sen torjunta. Mitä myöhemmin aloitetaan, sitä suurempi on ero.

Lue lisää

Eihän torjunta maksa mitään, ei ainakaan kuluttajille. Nimittäin tehokkainta päästöjen vähentämistä on, jos ostaa vähemmän tavaraa. Eli leikkaamalla reilusti rahan käyttämistä vähentää paljon päästöjä.

Pätevämpi tuokin kuin yksikään tämän palstan denialisteista. Ihan tolkuissaan tuo tuntuu kirjoittelunsa perusteella olevan toisin kuin eräät.

Ilmastotalkoista maksavat kaikki, mutta toisaalta Suomen teollisuus saattaa myös hyötyä.
Henkilökohtaiset ilmastoteot eivät asiaa ratkaise, korkeintaan vähän auttavat. Päätöksenteko on ylemmällä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotalkoista maksavat kaikki, mutta toisaalta Suomen teollisuus saattaa myös hyötyä.
Henkilökohtaiset ilmastoteot eivät asiaa ratkaise, korkeintaan vähän auttavat. Päätöksenteko on ylemmällä tasolla.

Lue lisää

Kun verorahaa aletaan käyttämään ilmastoinvestointeihin, siinä on hirveästi potentiaalia kerätä ns. Hillot minimipanostuksella. Toisin sanoen talkoorahat siirtyy taskuista toisiin taskuihin ja näkyvin tulos on valtaosan kohdalla entistä tuntuvampi niukkuus ja elämisen kaikkinainen hankaloituminen.

No mitä ihmettä sinun mölyämisesi tänne kuuluu, jos tämä on tiedepalsta. Sinulta ei ole tullut ainuttakaan järkevää kommenttia, saati tieteellistä.

Perssu on sivustakatsoja-ukko, joka paloautojen äänen kuultuaan tulee palopaikalle ivaamaan sammutustoimia ja vahtimaan, ettei palomiesten joukossa ole naisia ja ulkomaalaisen näköisiä.

Purran jutut siitä, että ei hötkyillä, vaan ostetaan valmista toimivaa tekniikkaa sitten kun sitä on on vasrinaista persutalousoppia.
Eli ajetaan suomalaisen clean tech teollisuuden kilpailukyky alas ja ostetaan kalliilla valuutalla tekniikkaa, josta Suomi olisi voinut saada itselleen myytivaltin.

Että sellaista valistuneisuutta. Tuohivirsut jalkaan, kontti selkän ja kohti Impivaaraa.
Persujen talousosaaminen on nolla, minkä Purra puheillaan osoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Purran jutut siitä, että ei hötkyillä, vaan ostetaan valmista toimivaa tekniikkaa sitten kun sitä on on vasrinaista persutalousoppia.
Eli ajetaan suomalaisen clean tech teollisuuden kilpailukyky alas ja ostetaan kalliilla valuutalla tekniikkaa, josta Suomi olisi voinut saada itselleen myytivaltin.

Että sellaista valistuneisuutta. Tuohivirsut jalkaan, kontti selkän ja kohti Impivaaraa.
Persujen talousosaaminen on nolla, minkä Purra puheillaan osoitti.

Lue lisää

Nimen omaan noin pitääkin toimia. Teollisuus voi toki kehittää clean tech - tekniikka, mutta valtio ostaa vain parasta ja toimivinta tekniikkaa. Sillä ei ole merkitystä missä maassa tekniikka on kehitetty.

Tekniikan ostaminen kalliilla ilman että se on todistettu jo toimivaksi on aivotonta idiotismia. Sama pätee kotitalouksiin, mitään uutta tekniikkaa ei koskaan kannata ennakkotilata. Antaa muiden ostaa ensin ja EHKÄ ostaa sen parin vuoden päästä. Uuden tekniikan perässä juokseminen on muutenkin idiotismin huippu.

Ilmastoöyhötys jos mikä on populismia.

Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.

Ajattelit siis tyypilliseen persutyyliin maalittaa kirjoittajan sen sijasta, että argumentoisit itse kirjoitusta.

Lisään… Kännykkä toimii, jos sillä voi soittaa puheluita. Muut toiminnot ovat vain ekstraa.

Ajatus lähtee siitä, että kulutusta ja käytön määrää ei saa rajoittaa (kaikilta). Siispä syydetään verorahoja vähäpäästöisten värkkien kehittämiseen. Varmaan oikean suuntainen malli noin perustasolla mutta jakaa samalla ihmiset entistä voimakkaammin hyötyjiin ja häviäjiin. Tämäkin voitaisiin toteuttaa paria astetta reilummalla tavalla jolloin myös tulokset paranisivat.

Väite siitä, että ilmastonmuutoksen torjuminen johtaisi taloudelliseen kurjistumiseen on ideologista paskaa. Tekniikan kehitys on ennenkin taannut moninkertaisen tuottavuuden vähemmillä päästöillä.
Ei Lievestuoreen Liisankaan tarvitse enää katsella likaojan juoksuun saadakseen varmuuden leivästä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus lähtee siitä, että kulutusta ja käytön määrää ei saa rajoittaa (kaikilta). Siispä syydetään verorahoja vähäpäästöisten värkkien kehittämiseen. Varmaan oikean suuntainen malli noin perustasolla mutta jakaa samalla ihmiset entistä voimakkaammin hyötyjiin ja häviäjiin. Tämäkin voitaisiin toteuttaa paria astetta reilummalla tavalla jolloin myös tulokset paranisivat.

Lue lisää

Kaikkein halvimmalla selvitään kun heitetään AGW ja kaikki muukin alarmistisekoilu roskakoriin muiden uskontojen seuraksi.

Anonyymi kirjoitti:

Väite siitä, että ilmastonmuutoksen torjuminen johtaisi taloudelliseen kurjistumiseen on ideologista paskaa. Tekniikan kehitys on ennenkin taannut moninkertaisen tuottavuuden vähemmillä päästöillä.
Ei Lievestuoreen Liisankaan tarvitse enää katsella likaojan juoksuun saadakseen varmuuden leivästä.

Lue lisää

Ei typerän roinan reilu vähentäminen ole taloudellista kurjistumista. Itse asiassa juuri typerien ylihintaisten hilavitkuttimien kuten älykännyköiden ostaminen aiheuttaa taloudellista kurjistumista.

Mikään tuote ei ikinä tule olemaan täysin ekologinen, vaan ainoa tehokas keino vähentää päästöjä on reipas leikkaus tavaroiden ostamiseen. Yksi keino on lopettaa joulun viettäminen. Kenellekään ei tarvitse ostaa yhtäkään tavaraa, jos ei joulua vietä.

Anonyymi kirjoitti:

Väite siitä, että ilmastonmuutoksen torjuminen johtaisi taloudelliseen kurjistumiseen on ideologista paskaa. Tekniikan kehitys on ennenkin taannut moninkertaisen tuottavuuden vähemmillä päästöillä.
Ei Lievestuoreen Liisankaan tarvitse enää katsella likaojan juoksuun saadakseen varmuuden leivästä.

Lue lisää

Ja tuo ei muuta mitään, edelleenkin ekologisinta on jättää tavara hyllylle. Mitä vähemmän ostaa tavaraa niin sitä parempi. Ainoastaan valehtelijat väittävät, että tekniikka pelastaa maailman. Ei, ihmisten pitää reippaasti leikata kulutusta. Vähiten päästöjä tulee aina, jos jättää tavaran ostamatta. Muun väittäminen on valehtelua.

Esimerkiksi kännyköiden vaihtaminen alle parin vuoden välein on ympäristörikos. Kännykän tekeminen ja kierrättäminen on erittäin saastuttavaa eikä se ole muuttumassa. Joten kännyköiden takuuaikaa pitäisi pidentää muutamalla vuodella. Ja kalleimmissa puhelimissa pitäisi vaatia yli 10 vuoden takuuta ja vaihdettavia akkuja.

Viljelymaita ei ole isossa mitassa varaa valjastaa energiantuotantoon. Pellon energiahyötysuhde on Suomen oloissa vain 0.3 % ja aurinkopaneelin luokkaa 15 %. Lisäksi paneeli tuottaa valmista sähköä ja pelto esim. ruokohelpeä (tukiasten turvin).

Kiinassa on viljelyalaa henkeä kohti vain 0.1 ha, Venäjällä 0.9 ha ja Suomessa 0.4 ha.
Intiassa 0.12 ha.

Nykymenolla väkimäärä tuplaantuu 70 vuoden kuluessa. Jos ravinnontuotanto samaan aikaan hiipuu, niin ei hyvältä näytä.

Ylikansoittuminen on lämpenemisenkin juurisyy.

Tosin öljy ei ole loppumassa satoihin vuosiin, vaikka öljyn kulutus ei laskisi. Öljyä kyllä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Nykymenolla väkimäärä tuplaantuu 70 vuoden kuluessa. Jos ravinnontuotanto samaan aikaan hiipuu, niin ei hyvältä näytä.

Ylikansoittuminen on lämpenemisenkin juurisyy.

Lue lisää

Todennäköisintä on, että jos
- naisten koulutustaso nousee ja naisilla on muunkinlaista tulevaisuutta kuin hoitaa lapsia
- tasa-arvoisuus edistyy ja perheiden ansiot per kk nousee (koska naisetkin pääsee töihin)
- lääkkeiden saatavuus paranee ja lapsikuolleisuus laskee
liikakansoitus alkaa helpottamaan, koska perhekoot alkavat pienenemään.
Näyttää siltä, että nykyisen kehityksen huomioon ottaen, maailman väkiluku tulee menemään noin 10-11 miljardiin ennen kuin kehitys kääntyy laskuun.
Tästä on tutkittua tietoa ja nuo asiat liittyvät kiinteästi toisiinsa.
Mikäli tämä nykyinen trendi (jossa panostetaan naisiin) katkaistaan, liikakansoitus ei helpotu.

Ilmastoöyhötys jos mikä on populismia.

Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".

Meitä on vain yhden maailmanluokan suurkaupungin etnisen lähiön asukasluvun verran täällä pallon peräkylällä.

Ihan oikealla kohdallaan se on edelleenkin joten mitään tarvetta säätämiseen ei ole.

Kirjoitat täyttä sontaa. Ei se toistamalla parane.

"Suomi on n. 60 hiilitonnin nielu ja suomalaiset tuottaa tästä n. puolet."
Suomalaisen keksimääräinen hiilijalanjälki on 10 tonnia vuodessa. Jottä väitteesi pitäisi paikkaansa, olisi Suomen asukasluku korkeintaan viisi asukasta.

Haluatko lukita vastauksen?

Missään laskelmissa ei ole osoitettu, että Suomen hiilinielut sitoisivat vuodessa lähellekään niin paljoa, kuin Suomi CO2:a tuottaa vuosittain. Päin vastoin. Suomalaiset tuottavat CO2:ta paljon enemmän kuin Suomen hiilinielut vetävät.

Jos hiilinieluksi lasketaan kaikki maahan aikojen kuluessa sitoutunut hiili, syyllistytään räikeään harhaan johtamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä sontaa. Ei se toistamalla parane.

"Suomi on n. 60 hiilitonnin nielu ja suomalaiset tuottaa tästä n. puolet."
Suomalaisen keksimääräinen hiilijalanjälki on 10 tonnia vuodessa. Jottä väitteesi pitäisi paikkaansa, olisi Suomen asukasluku korkeintaan viisi asukasta.

Haluatko lukita vastauksen?

Missään laskelmissa ei ole osoitettu, että Suomen hiilinielut sitoisivat vuodessa lähellekään niin paljoa, kuin Suomi CO2:a tuottaa vuosittain. Päin vastoin. Suomalaiset tuottavat CO2:ta paljon enemmän kuin Suomen hiilinielut vetävät.

Jos hiilinieluksi lasketaan kaikki maahan aikojen kuluessa sitoutunut hiili, syyllistytään räikeään harhaan johtamiseen.

Lue lisää

Korjaan. Suomen asukasluvun pitäisi olla korkeintaan kolme, jotta väitteesi pitäisi paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä sontaa. Ei se toistamalla parane.

"Suomi on n. 60 hiilitonnin nielu ja suomalaiset tuottaa tästä n. puolet."
Suomalaisen keksimääräinen hiilijalanjälki on 10 tonnia vuodessa. Jottä väitteesi pitäisi paikkaansa, olisi Suomen asukasluku korkeintaan viisi asukasta.

Haluatko lukita vastauksen?

Missään laskelmissa ei ole osoitettu, että Suomen hiilinielut sitoisivat vuodessa lähellekään niin paljoa, kuin Suomi CO2:a tuottaa vuosittain. Päin vastoin. Suomalaiset tuottavat CO2:ta paljon enemmän kuin Suomen hiilinielut vetävät.

Jos hiilinieluksi lasketaan kaikki maahan aikojen kuluessa sitoutunut hiili, syyllistytään räikeään harhaan johtamiseen.

Lue lisää

Ja kuinka suuri hiilinielu esimerkiksi Saksalla on? EU taas hyödyntää Suomen hiilinielua ja suomalaiset vain idiootteina uskovat heidän valheensa. OK, sitten suomalaisten pitäisi vaatia Saksaa muuttamaan kaikki peltonsa metsiksi. Ei ole Suomen ongelma, että Keski-Euroopan maat ovat olleet idiootteja ja tuhonneet metsänsä. Istuttakoon metsänsä uudestaan. Vaikka tuhoamalla maataloutensa, ihan sama.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka suuri hiilinielu esimerkiksi Saksalla on? EU taas hyödyntää Suomen hiilinielua ja suomalaiset vain idiootteina uskovat heidän valheensa. OK, sitten suomalaisten pitäisi vaatia Saksaa muuttamaan kaikki peltonsa metsiksi. Ei ole Suomen ongelma, että Keski-Euroopan maat ovat olleet idiootteja ja tuhonneet metsänsä. Istuttakoon metsänsä uudestaan. Vaikka tuhoamalla maataloutensa, ihan sama.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, olemme suomalaisia, emme EU:laisia. Jokainen EU:n maa hoitakoot omat hiilinielunsa. Saksassa on noin 15 kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa, joten sen pitää pystyä tekemään 15 kertaa Suomea suuremman hiilinielun. Suomen hiilinielun ei pidä vaikuttaa grammankaan vertaa Saksan hiilinielun kokoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuinka suuri hiilinielu esimerkiksi Saksalla on? EU taas hyödyntää Suomen hiilinielua ja suomalaiset vain idiootteina uskovat heidän valheensa. OK, sitten suomalaisten pitäisi vaatia Saksaa muuttamaan kaikki peltonsa metsiksi. Ei ole Suomen ongelma, että Keski-Euroopan maat ovat olleet idiootteja ja tuhonneet metsänsä. Istuttakoon metsänsä uudestaan. Vaikka tuhoamalla maataloutensa, ihan sama.

Lue lisää

Metsien vuosikasvun perusteella Suomen hiilinielu vastaa noin 110 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Se tekee 20 tonnia per asukas. Päästö on noin 10 tonnia per asukas.

Anonyymi kirjoitti:

Metsien vuosikasvun perusteella Suomen hiilinielu vastaa noin 110 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Se tekee 20 tonnia per asukas. Päästö on noin 10 tonnia per asukas.

Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Lue lisää

Jos reiluja oltaisiin pitäisi muiden EU-maiden lisätä hiilinielujaan moninkertaisiksi. Suomella sentään on hiilinieluja, kuten on Ruotsillakin, mutta Keski-Euroopassa niitä on erittäin vähän. Siellähän on vaikea edes löytää metsää, koska he ovat suurimman osan metsistään tuhonneet jo ajat sitten.

Ei ole Suomen ongelma, että Keski-Eurooppa on typeryyksissään tuhonnut metsänsä. Hoitakoot omat hiilinielunsa. Suomen ei heitä pidä auttaa.

Nuori poika on säikähtänyt kun viherstalinisteilla on isommat banderollit ja kovempi ääni. Ihan niinkuin joskus 1980-luvulla.

Näin on. Suomessa homma on mennyt ideologiseksi humpaksi.