MikaK-tädille nuorempien lapsien todisteluista (=HUUHAA)

Hovioikeuden tuomio 2015 lasten todisteluista:
100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.
108. Edellä todetulla tavalla on poissuljettua, että A olisi yhdessä Anneli Auerin kanssa surmannut Jukka Lahden. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.


Ikävä sanoa, mutta vaikutat jotenkin yksinkertaiselta. Yritä selvittää itsellesi, mikä on tärkeää, silloin kuin yritetään päätellä tapahtumia. Ovatko tärkeitä "epäilyttävät asiat" vai ovatko tärkeitä faktat?