Evoluutioteoria on tyhjän päällä

Mitä tarjoan evoluutioteorian tilalle? Rationaalista ajattelua. Evoluutioteoria on näennäistiedettä, eikä perustaltaan rationaalista.

Näennäistieteiden ominaisuus on se, että niistä puuttuvat huolellisesti suoritetut, tulkitut ja toistettavissa olevat kokeet, jotka ovat luonnontieteiden perustana. Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta. Abiogeneesiä on yritetty vuodesta 1953.

Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi. Siinä mielessä niitä voidaan ehkä pitää tieteellisinä todisteina.

Evolutionistit pitävät minun havaintoni mukaan itseään lähinnä metodologisen naturalismin edustajina. Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Kuitenkin evolutionistit itse ovat innokkaimpia vetoamaan sellaisiin subjektiivisiin seikkoihin kuten enemmistömielipide, sekä oma ennakkoasenne kaikkea sellaista vastaan joka haastaa evoluutioteorian. Sen lisäksi geeneistä mitään tietämätön Darwin on edelleen uusdarvinistien auktoriteetti. Selvimmin evolutionistien epätieteellinen ajattelu näkyy Jumalan olemassaolon kategorisessa poissulkemisessa. Kategorisuus on tieteellisen ajattelun vastakohta siinä kuin kaikki muukin ennakkoasenne.

On subjektiivista esimerkiksi väittää abiogeneesin olevan totta, sillä abiogeneesin mekanismia ei kukaan tunne eikä sitä ole kokeellisesti voitu todistaa. Tiede ei voi kuin todeta ettei abiogeneesistä ole todisteita. Myöskään evoluution olemassaolosta ei ole tieteellistä todistetta, niin kauan kun edes sen syntymistä ei osata selittää eikä siis todistaa sitä alkaneeksi. Tässä en nyt puutu fossiilisten todisteiden hataruuteen ja laboratoriokokeiden epäonnistumiseen.

Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet elämän synnylle ja kehitykselle. Todellinen tiede ei sulje automaattisesti pois yhtään vaihtoehtoa.

Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Tässä voidaan viitata uusdarvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation kehittymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Mahtavaa magiaa siis.

Toisin kuin darvinismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin eli rationalismiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarjoan evoluutioteorian tilalle? Rationaalista ajattelua. Evoluutioteoria on näennäistiedettä, eikä perustaltaan rationaalista.

Näennäistieteiden ominaisuus on se, että niistä puuttuvat huolellisesti suoritetut, tulkitut ja toistettavissa olevat kokeet, jotka ovat luonnontieteiden perustana. Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta. Abiogeneesiä on yritetty vuodesta 1953.

Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi. Siinä mielessä niitä voidaan ehkä pitää tieteellisinä todisteina.

Evolutionistit pitävät minun havaintoni mukaan itseään lähinnä metodologisen naturalismin edustajina. Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Kuitenkin evolutionistit itse ovat innokkaimpia vetoamaan sellaisiin subjektiivisiin seikkoihin kuten enemmistömielipide, sekä oma ennakkoasenne kaikkea sellaista vastaan joka haastaa evoluutioteorian. Sen lisäksi geeneistä mitään tietämätön Darwin on edelleen uusdarvinistien auktoriteetti. Selvimmin evolutionistien epätieteellinen ajattelu näkyy Jumalan olemassaolon kategorisessa poissulkemisessa. Kategorisuus on tieteellisen ajattelun vastakohta siinä kuin kaikki muukin ennakkoasenne.

On subjektiivista esimerkiksi väittää abiogeneesin olevan totta, sillä abiogeneesin mekanismia ei kukaan tunne eikä sitä ole kokeellisesti voitu todistaa. Tiede ei voi kuin todeta ettei abiogeneesistä ole todisteita. Myöskään evoluution olemassaolosta ei ole tieteellistä todistetta, niin kauan kun edes sen syntymistä ei osata selittää eikä siis todistaa sitä alkaneeksi. Tässä en nyt puutu fossiilisten todisteiden hataruuteen ja laboratoriokokeiden epäonnistumiseen.

Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet elämän synnylle ja kehitykselle. Todellinen tiede ei sulje automaattisesti pois yhtään vaihtoehtoa.

Kognitiivisen psykologian näkökulmasta magia, usko yliluonnolliseen tai taikausko tarkoittaa ihmisen ydintiedon sekaantumista. Tässä voidaan viitata uusdarvinisteihin ja evolutionismiin. Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation kehittymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe. Mahtavaa magiaa siis.

Toisin kuin darvinismi, kreationismi sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin eli rationalismiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa? Onko sinulla jokin parempi teoria?

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet "
Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta - siis myös abiogeneesin? Hyvä.

Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
Päivitä tietosi. Gravitaatioaaltojakin etsittiin sata vuotta.

"Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. "
Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen. Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin. Miksi olet muuten tiedepalstalla? Tiedät kyllä mille palstalle viestisi kuuluisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa? Onko sinulla jokin parempi teoria?

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet "
Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta - siis myös abiogeneesin? Hyvä.

Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
Päivitä tietosi. Gravitaatioaaltojakin etsittiin sata vuotta.

"Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. "
Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen. Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin. Miksi olet muuten tiedepalstalla? Tiedät kyllä mille palstalle viestisi kuuluisivat.

Lue lisää

Mikähän siinä on, kun kreationistilta kysyy yksinkertaisia, hänen väitteitään mahdollisesti tarkentavia kysymyksiä, tai edes alkeellisinta todistetta niiden tueksi, siirrytään aina huopatossutehtaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa? Onko sinulla jokin parempi teoria?

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet "
Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta - siis myös abiogeneesin? Hyvä.

Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
Päivitä tietosi. Gravitaatioaaltojakin etsittiin sata vuotta.

"Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. "
Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen. Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin. Miksi olet muuten tiedepalstalla? Tiedät kyllä mille palstalle viestisi kuuluisivat.

Lue lisää

"Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa?"

Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan "miljardeissa vuosissa", koska evoluutiota ei ole koskaan ollut. Evoluutiouskovaiset ovat höynäyttäneet sinua ressukkaa.

Jotta täysijärkinen ihminen voisi uskoa evoluutioteoriaan, pitäisi evolutionistien pystyä ensimmäiseksi todistamaan abiogeneesin mekanismi, ja todisteet siitä että se on tapahtunut. Siis että eloton aine on itsestään ryhtynyt järjestäytymään toimivaksi kokonaisuudeksi, joka lisäksi sisältää toiminnan ohjaamiseksi tarvittavan aineettoman informaation. Onnea vain yritykselle ...

Uskottavuutensa säilyttämiseksi evolutionistien pitäisi siis pystyä selittämään millä mekanismilla abiogeneesi olisi sivuuttanut fysiikan lait, jotka tieteen mukaan olivat elämän syntyessä samat kuin nyt. Voimassa oli silloinkin termodynamiikan 2. pääsääntö eli entropian laki, jonka mukaan satunnaisessa tapahtumavirrassa materian muutoksen pääsuunta on lisääntyvä epäjärjestys.

Selvyyden vuoksi toistan sinulle pelkistetysti: Materia ei voi fysiikan lakien vallitessa muuttua itsestään järjestyneempään muotoon, vaan ainoastaan kohti suurempaa epäjärjestystä.

Uskottavuutensa säilyttämiseksi evolutionistien pitäisi tieteellisesti selittää myös mekanismi jolla evoluutio olisi käynnistynyt, vaikka evoluution mekanismia ei ennen evoluutiota voinut olla olemassa.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa te darvinistit ette ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi teidän mallissanne ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä kuten väitätte, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio nimenomaan ei ole ennakoivaa! Olette te aika fakiireja ...

Kolmanneksi evolutionistien pitää selittää miksi Darwinin teorian edellyttämiä evoluutiosta todistavia fossiiliketjuja ei löydy, ja miksi silti höpisette evoluutiosta kuin se olisi totta.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

" Onko sinulla jokin parempi teoria?"

On. Kaikki eliölajien pääjaksot, heimot ja lahkot syntyivät yhtä aikaa, mistä todisteena kambrikauden lajien yhtäaikainen ilmestyminen. Voit mietiskellä mikä sen syntymisen sai aikaan.

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet " Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta -

Eli sinulta meni sormi suuhun?

"siis myös abiogeneesin? Hyvä."

Myös abiogeneesin kuten kaiken muunkin - siihen asti kun sen rationaalisella ajattelulla voi sulkea pois. Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Toistaiseksi siis ID on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa? Onko sinulla jokin parempi teoria?

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet "
Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta - siis myös abiogeneesin? Hyvä.

Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
Päivitä tietosi. Gravitaatioaaltojakin etsittiin sata vuotta.

"Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. "
Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen. Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin. Miksi olet muuten tiedepalstalla? Tiedät kyllä mille palstalle viestisi kuuluisivat.

Lue lisää

Jatkan aloittamaani kommentointia:

"Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?"

ID:n on yksinkertaisesti pakko olla olemassa, niin kauan kun pidämme kiinni fysiikan laeista.

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
"Päivitä tietosi. "

Eikö mene perille? Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Älä suotta ala selitellä niistä bakteeri- ja banaanikärpäskokeista. Ne ovat tuottaneet pelkkiä lajinsisäisiä muunnoksia - useimmat niistä vielä pahoin vääristyneitä raukkoja. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Ja tulevat pysymään.

"Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. "

Alat siis lopulta tajuta, ettei ID varsinaisesti ole mikään yliluonnollinen toimija. Jumala vain on ihmisen ikuisesti rajoittuneen tieteen ulottumattomissa.

"Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen."

Kreationismi ei käytä Raamattua auktoriteettina, vaan päinvastoin todistaa tieteellisillä havainnoilla Raamatun paikkansapitävyyden. Evolutionismi toimii päinvastoin - evoluutioteoria on auktoriteetti ja kaikki päättömät väitteet esitetään, jotta sen jo romahtanut asema ei horjuisi.

"Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa."

Siksi evolutionismi ei olekaan tiedettä. Evolutionistit ovat kaikkein innokkaimpia vetoamaan subjektiivisiin seikkoihin kuten enemmistömielipiteeseen - ikään kuin enemmistömielipiteessä olisi jotain tieteellistä. Evolutionisteilla on ennakkoasenne kaikkea sellaista vastaan joka haastaa evoluutioteorian. Kaiken huipuksi geeneistä mitään tietämätön Darwin on edelleen uusdarvinistien auktoriteetti.

Selvimmin evolutionistien epätieteellinen ajattelu näkyy älykkään suunnittelun olemassaolon kategorisessa poissulkemisessa. Kategorisuus on tieteellisen ajattelun vastakohta siinä kuin kaikki muukin ennakkoasenne.

On subjektiivista esimerkiksi väittää abiogeneesin olevan totta, sillä abiogeneesin mekanismia ei kukaan tunne eikä sitä ole kokeellisesti voitu todistaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?"

Fysiikan lakeja, väittämällä että eloton materia voi itse siirtyä järjestyneempään ei-satunnaiseen muotoon vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä .

Genetiikan todellisuutta (voinee kutsua genetiikan laeiksi) joka ei mahdollista evoluutiota edes teoriassa, koska evoluution pitäisi tapahtua isäntägeenien ohjaamassa alkion gastrulaatiovaiheessa jossa eliön perusrakenne muodostuu. Kaikki isäntägeenien mutatoinnit laboratorioissa ovat kuitenkin johtaneet alkion vauroitumiseen. Yritykset todistaa evoluutio kokeellisesti ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi.

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
"Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin."

Käytät sanaa "huvittava" kun huomaat olevasi ajettu nurkkaan loogisessa keskustelussa ... Ei se mitään. Kerropa nyt laboratoriokokeesta jolla olisi saatu aikaan evoluutio so. eliö on synnyttänyt jälkeläisen joka ei taksonomisesti ole sen omaa lajia.

Miksi sinä olet tiedepalstalla? Minä olen täällä opettaakseni sinulle ja muille uusdarvinisteille edes hieman siitä mitä tieteellinen ajattelu on.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä on, kun kreationistilta kysyy yksinkertaisia, hänen väitteitään mahdollisesti tarkentavia kysymyksiä, tai edes alkeellisinta todistetta niiden tueksi, siirrytään aina huopatossutehtaaseen?

Lue lisää

"Mikähän siinä on, kun kreationistilta kysyy yksinkertaisia, hänen väitteitään mahdollisesti tarkentavia kysymyksiä, tai edes alkeellisinta todistetta niiden tueksi, siirrytään aina huopatossutehtaaseen?"

Kokeile joskus esittää sellainen tarkentava kysymys. Todisteita voit kysellä muitakin kuin alkeellisia. Pääset sieltä huopatossutehtaastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan aloittamaani kommentointia:

"Onko ID:n olemassaolosta tieteellistä todistetta, onko suunnittelijan synty selitetty?"

ID:n on yksinkertaisesti pakko olla olemassa, niin kauan kun pidämme kiinni fysiikan laeista.

"Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Yritetty on yli sata vuotta."
"Päivitä tietosi. "

Eikö mene perille? Evoluutiota ei ole todistettu todeksi tieteellisiä kokeilla, eikä sitä ole voitu toistaa laboratorioissa. Älä suotta ala selitellä niistä bakteeri- ja banaanikärpäskokeista. Ne ovat tuottaneet pelkkiä lajinsisäisiä muunnoksia - useimmat niistä vielä pahoin vääristyneitä raukkoja. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Ja tulevat pysymään.

"Mitään yliluonnollista ei loppujen lopuksi edes voi olla. "

Alat siis lopulta tajuta, ettei ID varsinaisesti ole mikään yliluonnollinen toimija. Jumala vain on ihmisen ikuisesti rajoittuneen tieteen ulottumattomissa.

"Raamattuun vetoaminen auktoriteettina on kyllä absurdeinta mitä tulee mieleen."

Kreationismi ei käytä Raamattua auktoriteettina, vaan päinvastoin todistaa tieteellisillä havainnoilla Raamatun paikkansapitävyyden. Evolutionismi toimii päinvastoin - evoluutioteoria on auktoriteetti ja kaikki päättömät väitteet esitetään, jotta sen jo romahtanut asema ei horjuisi.

"Subjektiiiviset havainnot ovat äärimmäisen epäluotettavia, kuten jokainen vähänkin tieteestä ymmärtävä tajuaa."

Siksi evolutionismi ei olekaan tiedettä. Evolutionistit ovat kaikkein innokkaimpia vetoamaan subjektiivisiin seikkoihin kuten enemmistömielipiteeseen - ikään kuin enemmistömielipiteessä olisi jotain tieteellistä. Evolutionisteilla on ennakkoasenne kaikkea sellaista vastaan joka haastaa evoluutioteorian. Kaiken huipuksi geeneistä mitään tietämätön Darwin on edelleen uusdarvinistien auktoriteetti.

Selvimmin evolutionistien epätieteellinen ajattelu näkyy älykkään suunnittelun olemassaolon kategorisessa poissulkemisessa. Kategorisuus on tieteellisen ajattelun vastakohta siinä kuin kaikki muukin ennakkoasenne.

On subjektiivista esimerkiksi väittää abiogeneesin olevan totta, sillä abiogeneesin mekanismia ei kukaan tunne eikä sitä ole kokeellisesti voitu todistaa.

"evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit,"
Kerrotko vielä miten ne rikkovat tunnettuja lakeja?"

Fysiikan lakeja, väittämällä että eloton materia voi itse siirtyä järjestyneempään ei-satunnaiseen muotoon vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä .

Genetiikan todellisuutta (voinee kutsua genetiikan laeiksi) joka ei mahdollista evoluutiota edes teoriassa, koska evoluution pitäisi tapahtua isäntägeenien ohjaamassa alkion gastrulaatiovaiheessa jossa eliön perusrakenne muodostuu. Kaikki isäntägeenien mutatoinnit laboratorioissa ovat kuitenkin johtaneet alkion vauroitumiseen. Yritykset todistaa evoluutio kokeellisesti ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi.

"Huvittavaa sinänsä, että laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi."
"Huvittava kreojen käyttämä argumentointivirhe joka nousee tasaisin väliajoin tännekin."

Käytät sanaa "huvittava" kun huomaat olevasi ajettu nurkkaan loogisessa keskustelussa ... Ei se mitään. Kerropa nyt laboratoriokokeesta jolla olisi saatu aikaan evoluutio so. eliö on synnyttänyt jälkeläisen joka ei taksonomisesti ole sen omaa lajia.

Miksi sinä olet tiedepalstalla? Minä olen täällä opettaakseni sinulle ja muille uusdarvinisteille edes hieman siitä mitä tieteellinen ajattelu on.

Lue lisää

"Minä olen täällä opettaakseni sinulle ja muille uusdarvinisteille edes hieman siitä mitä tieteellinen ajattelu on."

Näyttäisi, että olet suorittamassa uskonnollista missiotasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoitin millä muulla selität kaiken tämän mitä evoluutio on saanut aikaan miljardeissa vuosissa?"

Evoluutio ei ole saanut mitään aikaan "miljardeissa vuosissa", koska evoluutiota ei ole koskaan ollut. Evoluutiouskovaiset ovat höynäyttäneet sinua ressukkaa.

Jotta täysijärkinen ihminen voisi uskoa evoluutioteoriaan, pitäisi evolutionistien pystyä ensimmäiseksi todistamaan abiogeneesin mekanismi, ja todisteet siitä että se on tapahtunut. Siis että eloton aine on itsestään ryhtynyt järjestäytymään toimivaksi kokonaisuudeksi, joka lisäksi sisältää toiminnan ohjaamiseksi tarvittavan aineettoman informaation. Onnea vain yritykselle ...

Uskottavuutensa säilyttämiseksi evolutionistien pitäisi siis pystyä selittämään millä mekanismilla abiogeneesi olisi sivuuttanut fysiikan lait, jotka tieteen mukaan olivat elämän syntyessä samat kuin nyt. Voimassa oli silloinkin termodynamiikan 2. pääsääntö eli entropian laki, jonka mukaan satunnaisessa tapahtumavirrassa materian muutoksen pääsuunta on lisääntyvä epäjärjestys.

Selvyyden vuoksi toistan sinulle pelkistetysti: Materia ei voi fysiikan lakien vallitessa muuttua itsestään järjestyneempään muotoon, vaan ainoastaan kohti suurempaa epäjärjestystä.

Uskottavuutensa säilyttämiseksi evolutionistien pitäisi tieteellisesti selittää myös mekanismi jolla evoluutio olisi käynnistynyt, vaikka evoluution mekanismia ei ennen evoluutiota voinut olla olemassa.

Evoluutioteoriaan kuuluvan "alkusolun" olemassaoloa te darvinistit ette ole pystyneet todistamaan. Isäntägeenien olisi teidän mallissanne ollut pakko olla valmiina jo etukäteen (!) koska ne säätelevät solujen erilaistumista, eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut syntyä.
[Michael Behe: Darwin taantuu – Uusi DNA-tiede haastaa evoluution)

Jos alussa oli vain yksisoluisia eliöitä kuten väitätte, niin niiden piti kehittää itselleen isäntägeenit sekä niiden monimutkaiset ja monitasoiset säätelyverkostot palvelemaan tulevien sukupolvien kehitystä. Mutta darvinistithan opettavat meille, että evoluutio nimenomaan ei ole ennakoivaa! Olette te aika fakiireja ...

Kolmanneksi evolutionistien pitää selittää miksi Darwinin teorian edellyttämiä evoluutiosta todistavia fossiiliketjuja ei löydy, ja miksi silti höpisette evoluutiosta kuin se olisi totta.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

" Onko sinulla jokin parempi teoria?"

On. Kaikki eliölajien pääjaksot, heimot ja lahkot syntyivät yhtä aikaa, mistä todisteena kambrikauden lajien yhtäaikainen ilmestyminen. Voit mietiskellä mikä sen syntymisen sai aikaan.

"Kreationismi on evoluutioteoriaa tieteellisemmällä pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet " Kommentoimatta väitteen absoluuttista naurettavuutta -

Eli sinulta meni sormi suuhun?

"siis myös abiogeneesin? Hyvä."

Myös abiogeneesin kuten kaiken muunkin - siihen asti kun sen rationaalisella ajattelulla voi sulkea pois. Abiogeneesille ei ole löydetty teoriaa, joka ei olisi vastoin biokemian ja fysiikan peruslakeja kuten esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä. Toistaiseksi siis ID on ainoa mahdollinen vaihtoehto eli todennäköisyys 100%.

Lue lisää

Huoh, otetaanpa yksi asia kerrallaan:

"Selvyyden vuoksi toistan sinulle pelkistetysti: Materia ei voi fysiikan lakien vallitessa muuttua itsestään järjestyneempään muotoon, vaan ainoastaan kohti suurempaa epäjärjestystä. "

Scientific American:
"Tämä väite perustuu toisen lain väärinkäsitykseen. Jos se olisi pätevä, myös mineraalikiteet ja lumihiutaleet olisivat mahdottomia, koska nekin ovat monimutkaisia rakenteita, jotka muodostuvat spontaanisti epäjärjestyksestä."

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että toinen laki sallii järjestelmän osien entropian pienenemisen niin kauan kuin toiset osat kokevat tasaavan kasvun. Siten planeettamme kokonaisuudessaan voi muuttua monimutkaisemmaksi, koska aurinko kaataa siihen lämpöä ja valoa, ja auringon ydinfuusioon liittyvä suurempi entropia enemmän kuin tasapainottaa asteikot. Yksinkertaiset organismit voivat kiihdyttää kasvuaan monimutkaisuuteen kuluttamalla muita elämänmuotoja ja elottomia materiaaleja."

Jatketaan sitten kun olet ensin kumonnut nuo lainaukset. Ymmärrät varmaan, että koko ajatusrakennelmasi kaatuu jos et pysty siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen täällä opettaakseni sinulle ja muille uusdarvinisteille edes hieman siitä mitä tieteellinen ajattelu on."

Näyttäisi, että olet suorittamassa uskonnollista missiotasi.

Lue lisää

"Näyttäisi, että olet suorittamassa uskonnollista missiotasi."

Tuo näkökulma on evoutionistille luonteva, koska evoluutiteoriahan on uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, otetaanpa yksi asia kerrallaan:

"Selvyyden vuoksi toistan sinulle pelkistetysti: Materia ei voi fysiikan lakien vallitessa muuttua itsestään järjestyneempään muotoon, vaan ainoastaan kohti suurempaa epäjärjestystä. "

Scientific American:
"Tämä väite perustuu toisen lain väärinkäsitykseen. Jos se olisi pätevä, myös mineraalikiteet ja lumihiutaleet olisivat mahdottomia, koska nekin ovat monimutkaisia rakenteita, jotka muodostuvat spontaanisti epäjärjestyksestä."

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että toinen laki sallii järjestelmän osien entropian pienenemisen niin kauan kuin toiset osat kokevat tasaavan kasvun. Siten planeettamme kokonaisuudessaan voi muuttua monimutkaisemmaksi, koska aurinko kaataa siihen lämpöä ja valoa, ja auringon ydinfuusioon liittyvä suurempi entropia enemmän kuin tasapainottaa asteikot. Yksinkertaiset organismit voivat kiihdyttää kasvuaan monimutkaisuuteen kuluttamalla muita elämänmuotoja ja elottomia materiaaleja."

Jatketaan sitten kun olet ensin kumonnut nuo lainaukset. Ymmärrät varmaan, että koko ajatusrakennelmasi kaatuu jos et pysty siihen.

Lue lisää

"Jos se olisi pätevä, myös mineraalikiteet ja lumihiutaleet olisivat mahdottomia, ..."

Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Mopo voidaan rakentaa ja siten järjestää aine tiettyyn muotoon, mutta lopulta mopo kuitenkin ruostuu ja hajoaa, jos ei sitä keinotekoisesti pidetä ehjänä. Itsestään se ei siihen pysty.

Entropian lain sisäistäminen on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti (kokonaistasapainoon jossa ei ole mitään erityistä järjestystä). Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta.

Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Siksi abiogeneesi on ajatuksenakin mahdoton. Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon, vaan pyrkii kohti universaalia hajaannusta eli viime kädessä universumin lämpökuolemaa.

Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus ja siksi evoluutiokin on mahdottomuus.

Eloton materia voi tilapäisesti ja näennäisesti järjestyä termodynamiikan 2. pääsäännön vastaisesti, koska se järjestyy mekaanisesti oman molekyylirakenteensa määräämällä tavalla. Esimerkiksi pakkasella vesi aina jäätyy kiteiksi, tuulessa hiekka aina muodostaa dyynejä, vesi tiivistyy ilmakehässä aina pilviksi jne.

Orgaaninen aine sen sijaan ei järjesty mihinkään tarkoituksenmukaiseen muotoon stokastisesti, ilman geneettistä informaatiota. Evoluutioteorian yksi kulmakivi on uniformitarismi eli "nykyisyys on avain menneisyyteen". Tiedämme, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Muusta ei ole havaintoa. Mistä siis evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun menneisyydessäkään?

Elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin syntymiset, yhteen kerääntymisen ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia.

Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu. Kasvu ja hengissä pysyminen vaativat työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy. Luonnollinen prosessi kasvattaa entropiaa aina siinä järjestelmässä, jossa se kokonaisuudessaan tapahtuu.

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että toinen laki sallii järjestelmän osien entropian pienenemisen niin kauan kuin toiset osat kokevat tasaavan kasvun. "

Totta. Materian kehityksen yleissuunta on kuitenkin entropian kasvu eli universumi etenee kohti lämpökuolemaa.

"Siten planeettamme kokonaisuudessaan voi muuttua monimutkaisemmaksi, koska aurinko kaataa siihen lämpöä ja valoa, ja auringon ydinfuusioon liittyvä suurempi entropia enemmän kuin tasapainottaa asteikot."

Tätä asiaa käsittelee Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Yksinkertaiset organismit voivat kiihdyttää kasvuaan monimutkaisuuteen kuluttamalla muita elämänmuotoja ja elottomia materiaaleja, se on totta, mutta se ei vähennä entropian kasvua yleisellä tasolla. Organismit vähentävät omaa entropiaansa mutta lisäävät sitä ympärillään.

Monimutkaisuuden lisääntyminen riippuu siitä mitä sillä tarkoitetaan. Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos se olisi pätevä, myös mineraalikiteet ja lumihiutaleet olisivat mahdottomia, ..."

Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Mopo voidaan rakentaa ja siten järjestää aine tiettyyn muotoon, mutta lopulta mopo kuitenkin ruostuu ja hajoaa, jos ei sitä keinotekoisesti pidetä ehjänä. Itsestään se ei siihen pysty.

Entropian lain sisäistäminen on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti (kokonaistasapainoon jossa ei ole mitään erityistä järjestystä). Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta.

Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Siksi abiogeneesi on ajatuksenakin mahdoton. Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon, vaan pyrkii kohti universaalia hajaannusta eli viime kädessä universumin lämpökuolemaa.

Jos halutaan koko ajan suurempaa järjestäytymistä, niin siihen täytyy olla koko ajan enemmän energiaa. Jatkuva evoluutio olisi sekä jatkuvaa järjestäytymistä että koko ajan lisääntyvää energiaa. Sellainen on fysikaalinen mahdottomuus ja siksi evoluutiokin on mahdottomuus.

Eloton materia voi tilapäisesti ja näennäisesti järjestyä termodynamiikan 2. pääsäännön vastaisesti, koska se järjestyy mekaanisesti oman molekyylirakenteensa määräämällä tavalla. Esimerkiksi pakkasella vesi aina jäätyy kiteiksi, tuulessa hiekka aina muodostaa dyynejä, vesi tiivistyy ilmakehässä aina pilviksi jne.

Orgaaninen aine sen sijaan ei järjesty mihinkään tarkoituksenmukaiseen muotoon stokastisesti, ilman geneettistä informaatiota. Evoluutioteorian yksi kulmakivi on uniformitarismi eli "nykyisyys on avain menneisyyteen". Tiedämme, että informaatiota voi syntyä vain informaatiosta. Muusta ei ole havaintoa. Mistä siis evoluution vaatima informaatio olisi tullut darvinistien myyttiseen alkusoluun menneisyydessäkään?

Elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin syntymiset, yhteen kerääntymisen ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia.

Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu. Kasvu ja hengissä pysyminen vaativat työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy. Luonnollinen prosessi kasvattaa entropiaa aina siinä järjestelmässä, jossa se kokonaisuudessaan tapahtuu.

"Vielä tärkeämpää on kuitenkin, että toinen laki sallii järjestelmän osien entropian pienenemisen niin kauan kuin toiset osat kokevat tasaavan kasvun. "

Totta. Materian kehityksen yleissuunta on kuitenkin entropian kasvu eli universumi etenee kohti lämpökuolemaa.

"Siten planeettamme kokonaisuudessaan voi muuttua monimutkaisemmaksi, koska aurinko kaataa siihen lämpöä ja valoa, ja auringon ydinfuusioon liittyvä suurempi entropia enemmän kuin tasapainottaa asteikot."

Tätä asiaa käsittelee Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Yksinkertaiset organismit voivat kiihdyttää kasvuaan monimutkaisuuteen kuluttamalla muita elämänmuotoja ja elottomia materiaaleja, se on totta, mutta se ei vähennä entropian kasvua yleisellä tasolla. Organismit vähentävät omaa entropiaansa mutta lisäävät sitä ympärillään.

Monimutkaisuuden lisääntyminen riippuu siitä mitä sillä tarkoitetaan. Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä.

Lue lisää

"Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine."
Miksi? Orgaaninen ainekin on elotonta materiaa.

"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. "
Perustelut sille mikseivät ole? Avaatko hiukan tuota "syvällistä sisäistämistä" kun en ymmärrä?

En edes viitsi kysyä miten "persoonallinen agentti" syntyi. Sitä on kyselty täällä vuosia ja koskaan ei ole tullut vastausta.
Andy McIntoshin lainaaminen (yhteen tutkijaan vetoaminen) olisi argumentointivirhe jos hänellä olisi auktoriteettia tässä asiassa. Mistä te aina löydättekin näitä kreationisteja, jotka ovat varmoja asiastaan ilman minkäänlaista alan koulutusta?

"Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä."
Sitä syntyy joka sekunti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine."
Miksi? Orgaaninen ainekin on elotonta materiaa.

"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. "
Perustelut sille mikseivät ole? Avaatko hiukan tuota "syvällistä sisäistämistä" kun en ymmärrä?

En edes viitsi kysyä miten "persoonallinen agentti" syntyi. Sitä on kyselty täällä vuosia ja koskaan ei ole tullut vastausta.
Andy McIntoshin lainaaminen (yhteen tutkijaan vetoaminen) olisi argumentointivirhe jos hänellä olisi auktoriteettia tässä asiassa. Mistä te aina löydättekin näitä kreationisteja, jotka ovat varmoja asiastaan ilman minkäänlaista alan koulutusta?

"Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä."
Sitä syntyy joka sekunti.

Lue lisää

"Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine."
"Miksi? Orgaaninen ainekin on elotonta materiaa."

Sinulle siis pitää opettaa alkeita. Vastaan kysymykseesi orgaanisen aineen vastakohdalla. Epäorgaaninen aine, elottomasta luonnosta peräisin oleva aine, kuten kivi, ei sisällä mitään elollisen luonnon ainetta, kuten hiiltä. Kaikki elämä tarvitsee orgaanista ainetta. Kaikki eliöt ovat riippuvaisia orgaanisista yhdisteistä. Useimmat ravintoaineet, kuten rasva, proteiinit, hiilihydraatit ja vitamiinit, ovat orgaanisia yhdisteitä, samoin elämälle tärkeät aineet kuten hemoglobiini, lehtivihreä, entsyymit, ja hormonit.

"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. "
"Perustelut sille mikseivät ole? "

Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta. Se ei voi edetä kohti suurempaa järjestyneisyyttä. Elämän syntyminen edellyttää elottoman materian tarkoituksenmukaista järjestäytymistä muotoon, joka mahdollistaa elämän. Se ei tietenkään vielä riitä, vaan järjestäytyneen organismin pitää saada itselleen informaatio joka käynnistää ja ohjaa kehitystä.

Tämä kaikki on outoa evolutionisteille, koska he kuvittelevat että organismin vaatima rakenne on järjestäytynyt itsestään elottomasta materiasta ja informaatiokin ilmestyi tyhjästä.

"Avaatko hiukan tuota "syvällistä sisäistämistä" kun en ymmärrä?"

Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa että entropian lakia ei voi kiertää. Näin ollen et voi (oik. halua) sisäistää mitä se käytännössä merkitsee evolututioteorialle. Se tietenkin kaataa evoluutioteorian, koska se tekee abiogeneesin mahdottomaksi.

"En edes viitsi kysyä miten 'persoonallinen agentti' syntyi."

Sellainen kysymys olisikin 'tyypillisen darvinistisen epälooginen', kun ottaa huomioon että uskot elämän syntyneen itsestään ilman ulkopuolista vaikuttajaa.

Jumala on persoonallinen toimija (kielitieteessä agentti = toimija). Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale, ja se riittäisi yksin vastaukseksi jos kysymys esitettäisiin. Enemmänkin voidaan toki perustella.

Kannattaa huomata, että koska aika on maailmankaikkeuden sisäinen ominaisuus, Jumalan on täytynyt luoda aika. Näin ollen kysymys "kuka loi..." on epälooginen, koska siihen sisältyy olettamus että aika oli jo olemassa (eli, että olisi ollut ajanhetki t0, jolloin ei ollut Jumalaa, ja sitten joku suoritti luomisen ajassa n, jolloin päädytään ajanhetkeen t0 n, jossa Jumala on olemassa).

Toisarvoisena, tosin mielenkiintoisena, seikkana voidaan nähdä vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoria, joka osoittaa (yleisesti hyväksyttynä näkemyksenä), että aika ei ole vakio. Näin siis voidaan hyvällä syyllä sanoa, että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa.

"Andy McIntoshin lainaaminen (yhteen tutkijaan vetoaminen) olisi argumentointivirhe jos hänellä olisi auktoriteettia tässä asiassa. Mistä te aina löydättekin näitä kreationisteja, jotka ovat varmoja asiastaan ilman minkäänlaista alan koulutusta?"

Wikpedia: Andrew McIntosh (also known as Andy McIntosh) Emeritus Professor of Thermodynamics and Combustion theory at the University of Leeds. He is also the director of the organisation Truth in Science which promotes creationism and intelligent design.

Siis mm. termodynamiikan professori ... Sinulle tekisi hyvää hieman vähemmän pöyhkeä suhtautuminen itseäsi oppineempien kohdalla ;)

"Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä."
"Sitä syntyy joka sekunti."

Koetapa tuohon jotain tieteellistä perustelua. Toivottavasti et sentään väitä että geenien siirtely olisi uutta geneettistä informaatiota ...

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä tulee erottaa toisistaan eloton materia ja orgaaninen aine."
"Miksi? Orgaaninen ainekin on elotonta materiaa."

Sinulle siis pitää opettaa alkeita. Vastaan kysymykseesi orgaanisen aineen vastakohdalla. Epäorgaaninen aine, elottomasta luonnosta peräisin oleva aine, kuten kivi, ei sisällä mitään elollisen luonnon ainetta, kuten hiiltä. Kaikki elämä tarvitsee orgaanista ainetta. Kaikki eliöt ovat riippuvaisia orgaanisista yhdisteistä. Useimmat ravintoaineet, kuten rasva, proteiinit, hiilihydraatit ja vitamiinit, ovat orgaanisia yhdisteitä, samoin elämälle tärkeät aineet kuten hemoglobiini, lehtivihreä, entsyymit, ja hormonit.

"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. "
"Perustelut sille mikseivät ole? "

Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta. Se ei voi edetä kohti suurempaa järjestyneisyyttä. Elämän syntyminen edellyttää elottoman materian tarkoituksenmukaista järjestäytymistä muotoon, joka mahdollistaa elämän. Se ei tietenkään vielä riitä, vaan järjestäytyneen organismin pitää saada itselleen informaatio joka käynnistää ja ohjaa kehitystä.

Tämä kaikki on outoa evolutionisteille, koska he kuvittelevat että organismin vaatima rakenne on järjestäytynyt itsestään elottomasta materiasta ja informaatiokin ilmestyi tyhjästä.

"Avaatko hiukan tuota "syvällistä sisäistämistä" kun en ymmärrä?"

Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa että entropian lakia ei voi kiertää. Näin ollen et voi (oik. halua) sisäistää mitä se käytännössä merkitsee evolututioteorialle. Se tietenkin kaataa evoluutioteorian, koska se tekee abiogeneesin mahdottomaksi.

"En edes viitsi kysyä miten 'persoonallinen agentti' syntyi."

Sellainen kysymys olisikin 'tyypillisen darvinistisen epälooginen', kun ottaa huomioon että uskot elämän syntyneen itsestään ilman ulkopuolista vaikuttajaa.

Jumala on persoonallinen toimija (kielitieteessä agentti = toimija). Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale, ja se riittäisi yksin vastaukseksi jos kysymys esitettäisiin. Enemmänkin voidaan toki perustella.

Kannattaa huomata, että koska aika on maailmankaikkeuden sisäinen ominaisuus, Jumalan on täytynyt luoda aika. Näin ollen kysymys "kuka loi..." on epälooginen, koska siihen sisältyy olettamus että aika oli jo olemassa (eli, että olisi ollut ajanhetki t0, jolloin ei ollut Jumalaa, ja sitten joku suoritti luomisen ajassa n, jolloin päädytään ajanhetkeen t0 n, jossa Jumala on olemassa).

Toisarvoisena, tosin mielenkiintoisena, seikkana voidaan nähdä vaikkapa Einsteinin suhteellisuusteoria, joka osoittaa (yleisesti hyväksyttynä näkemyksenä), että aika ei ole vakio. Näin siis voidaan hyvällä syyllä sanoa, että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa.

"Andy McIntoshin lainaaminen (yhteen tutkijaan vetoaminen) olisi argumentointivirhe jos hänellä olisi auktoriteettia tässä asiassa. Mistä te aina löydättekin näitä kreationisteja, jotka ovat varmoja asiastaan ilman minkäänlaista alan koulutusta?"

Wikpedia: Andrew McIntosh (also known as Andy McIntosh) Emeritus Professor of Thermodynamics and Combustion theory at the University of Leeds. He is also the director of the organisation Truth in Science which promotes creationism and intelligent design.

Siis mm. termodynamiikan professori ... Sinulle tekisi hyvää hieman vähemmän pöyhkeä suhtautuminen itseäsi oppineempien kohdalla ;)

"Uutta geneettistä informaatiota ei maapallon eliökuntaan voi luonnollisissa prosesseissa ilmestyä."
"Sitä syntyy joka sekunti."

Koetapa tuohon jotain tieteellistä perustelua. Toivottavasti et sentään väitä että geenien siirtely olisi uutta geneettistä informaatiota ...

Lue lisää

"Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta."
Lumihiutale?

Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa, että todisteita luomisesta tai luojasta ei ole.

"Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale,"

Huh huh, tuleeko aikuinen ihminen tiedepalstalle kertomaan Raamatusta tieteellisenä todistuskappaleena?? Se osoittaa, että tieteen toimintaperiaate - vaikka se ei ole rakettitiedettä - on jäänyt täysin hämäräksi. Mikähän sen on sumentanut.. ;) Olet väärällä palstalla - kreationismi tai huuhaa olisivat sopivia. Jos taistelee tuulimyllyjä vastaan, kannattaa olla mukana jotakin kättä pitempää.

"että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa."

Huoh, helpotus sitten fyysikoillekin! :D

Anonyymi kirjoitti:

"Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta."
Lumihiutale?

Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa, että todisteita luomisesta tai luojasta ei ole.

"Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale,"

Huh huh, tuleeko aikuinen ihminen tiedepalstalle kertomaan Raamatusta tieteellisenä todistuskappaleena?? Se osoittaa, että tieteen toimintaperiaate - vaikka se ei ole rakettitiedettä - on jäänyt täysin hämäräksi. Mikähän sen on sumentanut.. ;) Olet väärällä palstalla - kreationismi tai huuhaa olisivat sopivia. Jos taistelee tuulimyllyjä vastaan, kannattaa olla mukana jotakin kättä pitempää.

"että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa."

Huoh, helpotus sitten fyysikoillekin! :D

Lue lisää

"Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta." - "Lumihiutale?"

Lumihiutale on hyvä esimerkki termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta, koska kokonaisentropiaa maksimoiva stokastinen prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä. Siis esimerkiksi juuri lumihiutaleita.

Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista eli evoluutiota) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikolla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu itsestään muodostuvan.

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

"Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa, että todisteita luomisesta tai luojasta ei ole."

Evokilta sikäli epälooginen kommentti, että evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutiouskonto sisältää kaikki uskonnon huonot piirteet. Yksikään 100 vuoden aikana tehdyistä laboratoriokokeista ei ole satojen tuhansien kärpässukupolvien ja miljoonien bakteerisukupolvien virrassa kyennyt tuottamaan ainuttakaan uutta taksonomista lajia, sukua, heimoa tai lahkoa. Kärpäset ovat pysyneet kärpäsinä, bakteerit bakteereina.

"Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale,"

"Huh huh, tuleeko aikuinen ihminen tiedepalstalle kertomaan Raamatusta tieteellisenä todistuskappaleena?? "

Ei suinkaan tule. Tiede päinvastoin todistaa loogisesti Raamatun ilmoituksen pätevyyden. Jumala voi rationaalisessa ajattelussa olla vain maailmankaikkeuden ulkopuolinen entiteetti. Mikään maailmankaikkeuden osa ei voi luoda maailmankaikkeutta.

Evokit esiintyvät mielellään metodologisen naturalismin edustajina. Tämän menetelmän mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Mutta kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Ei yhtään!

"Se osoittaa, että tieteen toimintaperiaate - vaikka se ei ole rakettitiedettä - on jäänyt täysin hämäräksi. "

Taitaa olla niin, että tieteen toimintaperiaate on jäänyt hämäräksi evolutionisteille eikä suinkaan kreationisteille ...

Kriittinen rationalismi on tieteen menetelmä, joka katsoo ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.

"että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa." - Huoh, helpotus sitten fyysikoillekin! :D -

En tiedä onko se helpotus, mutta se on looginen johtopäätös sille joka tuntee suhteellisuusteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta." - "Lumihiutale?"

Lumihiutale on hyvä esimerkki termodynamiikan 2. pääsäännön toiminnasta, koska kokonaisentropiaa maksimoiva stokastinen prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä. Siis esimerkiksi juuri lumihiutaleita.

Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista eli evoluutiota) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikolla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu itsestään muodostuvan.

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) suuressa mittakaavassa, suurella määrällä tapahtumia, aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

"Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa, että todisteita luomisesta tai luojasta ei ole."

Evokilta sikäli epälooginen kommentti, että evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutiouskonto sisältää kaikki uskonnon huonot piirteet. Yksikään 100 vuoden aikana tehdyistä laboratoriokokeista ei ole satojen tuhansien kärpässukupolvien ja miljoonien bakteerisukupolvien virrassa kyennyt tuottamaan ainuttakaan uutta taksonomista lajia, sukua, heimoa tai lahkoa. Kärpäset ovat pysyneet kärpäsinä, bakteerit bakteereina.

"Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale,"

"Huh huh, tuleeko aikuinen ihminen tiedepalstalle kertomaan Raamatusta tieteellisenä todistuskappaleena?? "

Ei suinkaan tule. Tiede päinvastoin todistaa loogisesti Raamatun ilmoituksen pätevyyden. Jumala voi rationaalisessa ajattelussa olla vain maailmankaikkeuden ulkopuolinen entiteetti. Mikään maailmankaikkeuden osa ei voi luoda maailmankaikkeutta.

Evokit esiintyvät mielellään metodologisen naturalismin edustajina. Tämän menetelmän mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista, pyrkiessään kehittämään ja arvioimaan luonnollisia selityksiä havaittavissa oleville ilmiöille. Mutta kuinka monta onnistunutta empiiristä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Ei yhtään!

"Se osoittaa, että tieteen toimintaperiaate - vaikka se ei ole rakettitiedettä - on jäänyt täysin hämäräksi. "

Taitaa olla niin, että tieteen toimintaperiaate on jäänyt hämäräksi evolutionisteille eikä suinkaan kreationisteille ...

Kriittinen rationalismi on tieteen menetelmä, joka katsoo ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista, ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Sen sijaan kriittinen rationalismi ehdottaa tilalle empiiristen teorioiden falsifioitavuutta ja pitää falsifiointia yleisenä empiirisenä menetelmänä.

"että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa." - Huoh, helpotus sitten fyysikoillekin! :D -

En tiedä onko se helpotus, mutta se on looginen johtopäätös sille joka tuntee suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

Olet kohottamassa kreationismin naurettavuutta uusiin sfääreihin. Et taida huomata, että sinua vedätetään täällä, vastauksilla lypsetään sinulta yhä hullunkurisempaa liturgiaa ja sinä nielet kaiken satanolla :). Jos sinulla on jokin uskonnollinen käännytystehtävä tämän ilosanomasi julistamisessa niin älä lopeta päivätyötäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kohottamassa kreationismin naurettavuutta uusiin sfääreihin. Et taida huomata, että sinua vedätetään täällä, vastauksilla lypsetään sinulta yhä hullunkurisempaa liturgiaa ja sinä nielet kaiken satanolla :). Jos sinulla on jokin uskonnollinen käännytystehtävä tämän ilosanomasi julistamisessa niin älä lopeta päivätyötäsi.

Lue lisää

Äläs ny. Ihan tosissaanhan tässä kretun kanssa vänkäillään.

Anonyymi kirjoitti:

"Sikseivät ole, että eloton materia etenee termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan aina kohti suurempaa hajaannusta."
Lumihiutale?

Et ymmärrä, koska et voi uskoasi menettämättä tunnustaa, että todisteita luomisesta tai luojasta ei ole.

"Raamattu sanoo yksiselitteisesti, että Jumalaa ei ole luotu vaan hän on maailmankaikkeutemme ulkopuolinen entiteetti. Tämä on tärkein todistuskappale,"

Huh huh, tuleeko aikuinen ihminen tiedepalstalle kertomaan Raamatusta tieteellisenä todistuskappaleena?? Se osoittaa, että tieteen toimintaperiaate - vaikka se ei ole rakettitiedettä - on jäänyt täysin hämäräksi. Mikähän sen on sumentanut.. ;) Olet väärällä palstalla - kreationismi tai huuhaa olisivat sopivia. Jos taistelee tuulimyllyjä vastaan, kannattaa olla mukana jotakin kättä pitempää.

"että Raamatun ilmoittama iankaikkisuus, jossa Jumala on tälläkin hetkellä poikansa Jeesuksen Kristuksen kanssa, on suhteellisuusteorian kanssa sopusoinnussa."

Huoh, helpotus sitten fyysikoillekin! :D

Lue lisää

Aivan selvää potaskaa. Maailma luotiin Sotkan munasta, näinhän se kerrotaan Kalevalassakin. Sehän on aivan yhtä pätevä ja uskottava kokoelmateos kansan taruista ja uskomuksista kuin raamattukin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kohottamassa kreationismin naurettavuutta uusiin sfääreihin. Et taida huomata, että sinua vedätetään täällä, vastauksilla lypsetään sinulta yhä hullunkurisempaa liturgiaa ja sinä nielet kaiken satanolla :). Jos sinulla on jokin uskonnollinen käännytystehtävä tämän ilosanomasi julistamisessa niin älä lopeta päivätyötäsi.

Lue lisää

"Olet kohottamassa kreationismin naurettavuutta uusiin sfääreihin. "

Ja nytkö esitit todisteet evoluutiosta? En ainakaan huomaa sitä.

Mitäpä jos koettaisit selittää, miksi kaikki laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi aina epäonnistuvat? Sata vuotta on yritetty saada aikaan evoluutiota bakteereissa ja banaanikärpäsissä, mutta koskaan ei ole saatu kuin lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Missä evoluutio luuraa ...?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan selvää potaskaa. Maailma luotiin Sotkan munasta, näinhän se kerrotaan Kalevalassakin. Sehän on aivan yhtä pätevä ja uskottava kokoelmateos kansan taruista ja uskomuksista kuin raamattukin.

Lue lisää

"Maailma luotiin Sotkan munasta, näinhän se kerrotaan Kalevalassakin."

Tuohan kuulosta yhtä uskottavalta kuin evoluutioteoria. Tai ei - evoluutioteoriahan ei kykene selittämään lainkaan miten evoluutio olisi voinut käynnistyä. Evokit uskottelevat itselleen näkevänsä evoluutiota, vaikka oikeasti näkevät lajimuuntelua. Lajimuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtaneen evoluutioon. Sen sijaan on tieteellisesti todistettu, että lajimuuntelu ei voi johtaa evoluutioon - se on absoluuttisesti mahdotonta.

Mutta eiväthän evokit tiedä edes mitä ovat gastrulaatio ja meioosi ...

1. Ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Ei muuta tekemistä, kuin että evoluutioteoria on tyhjän päällä niin kauan kun evoluution alkamista ei voida tieteellisesti todistaa mahdolliseksi.

2. Tälläistä ei ole evollutioteoriassa, tai sen puoleen missään tieteessä.

Myönnät siis ettei Darwinin mahdollisena pitämää alkusolua ole koskaan ollut, eikä siis ole ollut mitään mistä evoluutio olisi voinut alkaa.

3. Tässä lauseessa ei ollut mitään järkeä enää.

Ei tosiaan ole järkeä uskoa evoluutioon, koska sen olisi ollut pakko alkaa ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Vai onko sinulla esittää jokin mekanismi, jolla evoluutio olisi voinut alkaa ilman evoluutiota?

4. Fossiilit ovat vain yksi monista muodoista todistaa evoluutiota.

Charles Darwin: "Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.” Jos välimuotoja kerran on valtavasti fossiileissa, niin miksi niitä ei ole nähty missään?

Biologi Greg Kirby: ”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä.” (Sitaatti Lubenowin kirjasta)

Darwinin evoluutioteoriassa välimuotoja ovat fossiilit, jotka sisältävät ensinnäkin alkumuodon. Tämän alkumuodon geologista kerrosta nuoremmissa geologisissa kerrostumissa tulisi näkyä saman alkumuodon vähittäinen muuntuminen toiseksi muodoksi. Siitä edelleen, vähitellen, seuraavissa geologisissa kerrostumissa pienin muutoksin tapahtuisi lopullinen muuttuminen kokonaan uudeksi ja täysin erilaiseksi lajiksi.

Uusdarvinistien kiusaksi yhtään sellaista fossiilista todistusaineistoa ei ole löytynyt, vaikka löydettyjä fossiileja on jo satoja miljoonia. Ei siis ole kyse siitä etteikö aineistoa olisi - aineisto vain ei sovi evoluutioteoriaan.

Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä kilpailijaa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä lainkaan. Se ei kilpaile tieteen sarjassa.

Anonyymi kirjoitti:

1. Ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Ei muuta tekemistä, kuin että evoluutioteoria on tyhjän päällä niin kauan kun evoluution alkamista ei voida tieteellisesti todistaa mahdolliseksi.

2. Tälläistä ei ole evollutioteoriassa, tai sen puoleen missään tieteessä.

Myönnät siis ettei Darwinin mahdollisena pitämää alkusolua ole koskaan ollut, eikä siis ole ollut mitään mistä evoluutio olisi voinut alkaa.

3. Tässä lauseessa ei ollut mitään järkeä enää.

Ei tosiaan ole järkeä uskoa evoluutioon, koska sen olisi ollut pakko alkaa ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Vai onko sinulla esittää jokin mekanismi, jolla evoluutio olisi voinut alkaa ilman evoluutiota?

4. Fossiilit ovat vain yksi monista muodoista todistaa evoluutiota.

Charles Darwin: "Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.” Jos välimuotoja kerran on valtavasti fossiileissa, niin miksi niitä ei ole nähty missään?

Biologi Greg Kirby: ”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä.” (Sitaatti Lubenowin kirjasta)

Darwinin evoluutioteoriassa välimuotoja ovat fossiilit, jotka sisältävät ensinnäkin alkumuodon. Tämän alkumuodon geologista kerrosta nuoremmissa geologisissa kerrostumissa tulisi näkyä saman alkumuodon vähittäinen muuntuminen toiseksi muodoksi. Siitä edelleen, vähitellen, seuraavissa geologisissa kerrostumissa pienin muutoksin tapahtuisi lopullinen muuttuminen kokonaan uudeksi ja täysin erilaiseksi lajiksi.

Uusdarvinistien kiusaksi yhtään sellaista fossiilista todistusaineistoa ei ole löytynyt, vaikka löydettyjä fossiileja on jo satoja miljoonia. Ei siis ole kyse siitä etteikö aineistoa olisi - aineisto vain ei sovi evoluutioteoriaan.

Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä kilpailijaa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä lainkaan. Se ei kilpaile tieteen sarjassa.

Lue lisää

"Ei muuta tekemistä, kuin että evoluutioteoria on tyhjän päällä niin kauan kun evoluution alkamista ei voida tieteellisesti todistaa mahdolliseksi."

Evoluutioteoria viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Ihan riippumatta siitä, miten se on lähtenyt käyntiin. Jos et tiedä edes mitä vastustat, niin ei sillä pitkälle pääse.

"Myönnät siis ettei Darwinin mahdollisena pitämää alkusolua ole koskaan ollut, eikä siis ole ollut mitään mistä evoluutio olisi voinut alkaa."

Tietysti on ollut alkusoluja. Mutta ne eivät ole rakentaneet itseään kuten sinä teit olkiukkoa.

"Ei tosiaan ole järkeä uskoa evoluutioon, koska sen olisi ollut pakko alkaa ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Vai onko sinulla esittää jokin mekanismi, jolla evoluutio olisi voinut alkaa ilman evoluutiota?
"

Ei näin taida väittää kukaan muu kuin sinä ihan lähtökohtaisesti. Yhä edelleen tuntemus evoluutioteoriasta ei tarvitse tietoa, mistä se on saanut alkunsa.
Taidat sekoittaa nyt kemiallisen evoluution biologiseen evoluutioon. Kemiallista evoluutiota, kuten abiogeneesia tutkitaan kyllä, ja siellä on useita vaihtoehtoja miten asiat ovat menneet ilman jumaluuksia.

"Jos välimuotoja kerran on valtavasti fossiileissa, niin miksi niitä ei ole nähty missään?"

Jatkuvasti löydetään uusia fossiileita joista kaikki ovat välimuotoja. Sinä olet välimuoto vanhemmistasi ja lapsistasi. Tämä on sitä kreationistejen hälmöilyä taas, jossa välimuotojen välimuotoja halutaan katkeamattomana sarjana. Tietysti kaikki eivät fossilisoidu.

"Darwinin evoluutioteoriassa välimuotoja ovat fossiilit, jotka sisältävät ensinnäkin alkumuodon. Tämän alkumuodon geologista kerrosta nuoremmissa geologisissa kerrostumissa tulisi näkyä saman alkumuodon vähittäinen muuntuminen toiseksi muodoksi. Siitä edelleen, vähitellen, seuraavissa geologisissa kerrostumissa pienin muutoksin tapahtuisi lopullinen muuttuminen kokonaan uudeksi ja täysin erilaiseksi lajiksi."

Tarkoitatko eri pisteitä muodoista sanalla "alkumuoto"? Tuossa aikaisemmin jo mainitsin, kuinka kaikki eivät päädy fossiileiksi. On absurdia olottaa katkeamatonta sarjaa. Valaan välimuodot ovat vakuuttavia, kun niihin tutustuu.
Myönnätkö nyt kuitenkin, että geologisissa kerroksissa on eri aikakausina erilaista eläimistöä tällä? Sehän kuulostaa evoluutiolta, jollei joku ole aina tappanut edellisiä ja taikonut uusia tilalle.

"Uusdarvinistien kiusaksi yhtään sellaista fossiilista todistusaineistoa ei ole löytynyt, vaikka löydettyjä fossiileja on jo satoja miljoonia. Ei siis ole kyse siitä etteikö aineistoa olisi - aineisto vain ei sovi evoluutioteoriaan."

Tämä oli varmaan vitsi? Sitä aineistoa on todellakin paljon, joka tukee evoluutioteoriaa. Voit toki tuoda esille tutkimuksen jossa väitetään ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä kilpailijaa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä lainkaan. Se ei kilpaile tieteen sarjassa."

Tietysti se on tiedettä. Sitä opetetaan tuhansissa huippu yliopistoissa. Sitä tutkitaan jatkuvasti monella eri kentällä ja siihen löytyy paljon tutkijoita eri aloilta. Sille ei ole kilpailijaa, koska mikään muu ei selitä havaintojamme biodiversiteetin muuttumisesta.

ID tai kreationismia taas ei opeteta juuri missään, ja ammattilaiset antavat sen olla rauhassa pseudotieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei muuta tekemistä, kuin että evoluutioteoria on tyhjän päällä niin kauan kun evoluution alkamista ei voida tieteellisesti todistaa mahdolliseksi."

Evoluutioteoria viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Ihan riippumatta siitä, miten se on lähtenyt käyntiin. Jos et tiedä edes mitä vastustat, niin ei sillä pitkälle pääse.

"Myönnät siis ettei Darwinin mahdollisena pitämää alkusolua ole koskaan ollut, eikä siis ole ollut mitään mistä evoluutio olisi voinut alkaa."

Tietysti on ollut alkusoluja. Mutta ne eivät ole rakentaneet itseään kuten sinä teit olkiukkoa.

"Ei tosiaan ole järkeä uskoa evoluutioon, koska sen olisi ollut pakko alkaa ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Vai onko sinulla esittää jokin mekanismi, jolla evoluutio olisi voinut alkaa ilman evoluutiota?
"

Ei näin taida väittää kukaan muu kuin sinä ihan lähtökohtaisesti. Yhä edelleen tuntemus evoluutioteoriasta ei tarvitse tietoa, mistä se on saanut alkunsa.
Taidat sekoittaa nyt kemiallisen evoluution biologiseen evoluutioon. Kemiallista evoluutiota, kuten abiogeneesia tutkitaan kyllä, ja siellä on useita vaihtoehtoja miten asiat ovat menneet ilman jumaluuksia.

"Jos välimuotoja kerran on valtavasti fossiileissa, niin miksi niitä ei ole nähty missään?"

Jatkuvasti löydetään uusia fossiileita joista kaikki ovat välimuotoja. Sinä olet välimuoto vanhemmistasi ja lapsistasi. Tämä on sitä kreationistejen hälmöilyä taas, jossa välimuotojen välimuotoja halutaan katkeamattomana sarjana. Tietysti kaikki eivät fossilisoidu.

"Darwinin evoluutioteoriassa välimuotoja ovat fossiilit, jotka sisältävät ensinnäkin alkumuodon. Tämän alkumuodon geologista kerrosta nuoremmissa geologisissa kerrostumissa tulisi näkyä saman alkumuodon vähittäinen muuntuminen toiseksi muodoksi. Siitä edelleen, vähitellen, seuraavissa geologisissa kerrostumissa pienin muutoksin tapahtuisi lopullinen muuttuminen kokonaan uudeksi ja täysin erilaiseksi lajiksi."

Tarkoitatko eri pisteitä muodoista sanalla "alkumuoto"? Tuossa aikaisemmin jo mainitsin, kuinka kaikki eivät päädy fossiileiksi. On absurdia olottaa katkeamatonta sarjaa. Valaan välimuodot ovat vakuuttavia, kun niihin tutustuu.
Myönnätkö nyt kuitenkin, että geologisissa kerroksissa on eri aikakausina erilaista eläimistöä tällä? Sehän kuulostaa evoluutiolta, jollei joku ole aina tappanut edellisiä ja taikonut uusia tilalle.

"Uusdarvinistien kiusaksi yhtään sellaista fossiilista todistusaineistoa ei ole löytynyt, vaikka löydettyjä fossiileja on jo satoja miljoonia. Ei siis ole kyse siitä etteikö aineistoa olisi - aineisto vain ei sovi evoluutioteoriaan."

Tämä oli varmaan vitsi? Sitä aineistoa on todellakin paljon, joka tukee evoluutioteoriaa. Voit toki tuoda esille tutkimuksen jossa väitetään ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa.

"Evoluutioteorialle ei ole tieteellistä kilpailijaa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä lainkaan. Se ei kilpaile tieteen sarjassa."

Tietysti se on tiedettä. Sitä opetetaan tuhansissa huippu yliopistoissa. Sitä tutkitaan jatkuvasti monella eri kentällä ja siihen löytyy paljon tutkijoita eri aloilta. Sille ei ole kilpailijaa, koska mikään muu ei selitä havaintojamme biodiversiteetin muuttumisesta.

ID tai kreationismia taas ei opeteta juuri missään, ja ammattilaiset antavat sen olla rauhassa pseudotieteenä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin"

Evoluutioteoria voi viitata mihin lystää, mutta yhtään uutta eliölajia ei ole tieteellisesti todistettu syntyneen evoluutiossa.

"Tietysti on ollut alkusoluja. Mutta ne eivät ole rakentaneet itseään"

Harvinaista nähdä evokin tunnustavan että "alkusolulla" on ollut rakentajansa. Alkusolu toki on fiktio, mutta olet tajunnut periaatteen.

Te evokit tiedätte kyllä, että ette kykene todistamaan evoluution alkaneen. Siksi kierrätte aihetta kuin kissa kuumaa puuroa. Jos evoluutio olisi todellisuutta, tietäisimme tietenkin millä mekanismilla se alkoi.

"abiogeneesia tutkitaan kyllä"

Kerro onko abiogeneesi todistettu tieteellisesti.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

"Valaan välimuodot ovat vakuuttavia, kun niihin tutustuu."

Eivät ole, kun tiedämme että ne tuotettu tietokoneella muutaman luunpalasen perusteella.

How Fake Fossils Pervert Paleontology [Excerpt]- A nebulous trade in forged and illegal fossils is an ever-growing headache for paleontologists. https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/
Silloin kuin "välimuotofossiileista" puhutaan, niin eihän teillä darvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.

"Myönnätkö nyt kuitenkin, että geologisissa kerroksissa on eri aikakausina erilaista eläimistöä tällä? Sehän kuulostaa evoluutiolta,."

Ei edes kuulosta evoluutiolta. Onhan täällä ollut aina erilaisia eliöitä ja suurin osa niistä on jo kuollut sukupuuttoon. Loputkin ovat kuolemassa sukupuuttoon koska entropian laki.

"Voit toki tuoda esille tutkimuksen jossa väitetään ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa."

Tehdäänpä niin. Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!

Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit ja pystyttiin havainnoimaan genomin vaikutus eliöiden muuntelussa. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi. Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, he ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely.

Väität että evoluutioteoria on tiedettä, koska sitä opetetaan tuhansissa huippuyliopistoissa. Ei se ole tieteellinen todiste mistään.

"ID tai kreationismia taas ei opeteta juuri missään"

Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni vähemmistö joka uskaltaa ajatella itsenäisesti.

Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin"

Evoluutioteoria voi viitata mihin lystää, mutta yhtään uutta eliölajia ei ole tieteellisesti todistettu syntyneen evoluutiossa.

"Tietysti on ollut alkusoluja. Mutta ne eivät ole rakentaneet itseään"

Harvinaista nähdä evokin tunnustavan että "alkusolulla" on ollut rakentajansa. Alkusolu toki on fiktio, mutta olet tajunnut periaatteen.

Te evokit tiedätte kyllä, että ette kykene todistamaan evoluution alkaneen. Siksi kierrätte aihetta kuin kissa kuumaa puuroa. Jos evoluutio olisi todellisuutta, tietäisimme tietenkin millä mekanismilla se alkoi.

"abiogeneesia tutkitaan kyllä"

Kerro onko abiogeneesi todistettu tieteellisesti.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

"Valaan välimuodot ovat vakuuttavia, kun niihin tutustuu."

Eivät ole, kun tiedämme että ne tuotettu tietokoneella muutaman luunpalasen perusteella.

How Fake Fossils Pervert Paleontology [Excerpt]- A nebulous trade in forged and illegal fossils is an ever-growing headache for paleontologists. https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/
Silloin kuin "välimuotofossiileista" puhutaan, niin eihän teillä darvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.

"Myönnätkö nyt kuitenkin, että geologisissa kerroksissa on eri aikakausina erilaista eläimistöä tällä? Sehän kuulostaa evoluutiolta,."

Ei edes kuulosta evoluutiolta. Onhan täällä ollut aina erilaisia eliöitä ja suurin osa niistä on jo kuollut sukupuuttoon. Loputkin ovat kuolemassa sukupuuttoon koska entropian laki.

"Voit toki tuoda esille tutkimuksen jossa väitetään ettei fossiiliaineisto tue evoluutioteoriaa."

Tehdäänpä niin. Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!

Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. – – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.” Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Darwinin 160 vuotta sitten tietämättömyyden pohjalle kehittämä evoluutioteoria toimi siihen asti, kunnes löydettiin geenit ja pystyttiin havainnoimaan genomin vaikutus eliöiden muuntelussa. Siinä vaiheessa evoluutioteoria paljastui lapselliseksi, ulkoiseen havainnointiin perustuneeksi epätieteeksi. Vastoin väitteitään uusdarvinistit eivät ole kehittäneet Darwinin teoriaa nykyaikaisemmaksi. Tajuttuaan evoluutioteorian onttouden, he ovat valinneet ”herransa ja mestarinsa” kieltämisen tien. Jäljelle on jäänyt loputon selittely.

Väität että evoluutioteoria on tiedettä, koska sitä opetetaan tuhansissa huippuyliopistoissa. Ei se ole tieteellinen todiste mistään.

"ID tai kreationismia taas ei opeteta juuri missään"

Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni vähemmistö joka uskaltaa ajatella itsenäisesti.

Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Lue lisää

Ahhaa tässä on loistava esimerkki siitä miten kretut ovat pihalla todellisuudesta. Ja heillä ei ole edes perustietoja esimerkiksi siitä mitä evoluutio on.

Mutta hauskahan näitä on lukea kun toinen yrittää ihan tosissaan saada itselleen idiootin leiman. :D

Miten muuten tämä todistaa että jotain olisi luotu. Ja että juuri se jumala jolle sinä pyllistät olisi muka luonut jotain?

1. "Abiogeneesi on tapahtunut ainakin kerran. "

Kerro siis miten abiogeneesi käytännössä tapahtui ja millä mekanismilla. Muuten en usko väitettäsi ollenkaan.

2. "Ensimmäinen replikaattori ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu."

Osaatko kertoa mistä sellainen replikaattori löytyy ja millä mekanismilla se syntyi? Olisi kiva tarkastella sitä. Jos et osaa, ei minulla ole mitään syytä uskoa juttuasi.

Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sanot että jos solu olisi höyrykone, ensimmäistä replikaattoria voisi verrata yhteen rattaaseen. Ensimmäinen replikaattori olisi tietenkin ollut yhtä hyödytön ja merkityksetön kuin se mainitsemasi ratas ilman höyrykonetta. Miksi replikaattori siis olisi edes syntynyt? Ei selitystä, eikä siis mitään tieteellistä todistetta sille että replikaattori olisi koskaan syntynyt.

Ei höyrykoneen rataskaan tuosta vain itsestään synny. Sillä on suunnittelijansa, jolla on mielessä höyrykoneen rakentaminen. Aivan samoin on solulla ollut suunnittelijansa, joka tiesi mitä tehtäviä solun tulee pystyä suorittamaan ja millainen sen siksi tulee olla. Solu ei toimi jos siitä puuttuu jokin osa. Solu syntyy ja elää vain, jos lukemattomat solun osat kootaan täsmälleen oikealla tavalla yhdessä hetkessä.

3. "Esimerkiksi Krebsin kierron synty on kyetty selvittämään alusta loppuun prosessin monimutkaisuudesta huolimatta. "

Ei se todista abiogeneesiä eikä evoluutiota. Päinvastoin - ennen Krebsin kiertoa pitää olla mitokondrio.

4. Kreationistien jutut ovat evoluution valtavan todisteaineiston rinnalla pelkästään säälittäviä.

Miksi et pysty esittelemään "evoluution valtavaa todistusaineistoa" ...? Et osaa vastata edes evoluutiota koskeviin peruskysymyksiin. Sehän se säälittävää on.

"Jos joku nyt keksisi uskonnon, jonka mukaan Maan ikä on 6000 vuotta ja yliluonnollinen entiteetti loi lajit kerralla valmiiksi, hänet varmasti passitettaisiin suljettuun laitokseen."

On lukemattomia tieteellisiä todisteita Maan 6000 vuoden iästä, mutta ei yhtään tieteellistä todistetta Maan miljardien vuosien iästä.

" Asiaa ei lainkaan parantaisi jutut Nooan valtameripurjehduksesta"

Koetapa todistaa ettei Nooan arkkia ja vedenpaisumusta ollut. Maapallon pinta on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, jonka radiohiiliajoituksella todetaan tapahtuneen noin 5000 vuotta sitten.

"Jumalan ja hänen poikansa Saatanan vedonlyöntiä"

Noin vähillä ja virheellisillä tiedoilla ei ehkä kannattaisi kauheasti analysoida Raamatun tekstejä. Sinulla on oikeus omaan käsitykseesi, mutta et sinä sillä saa evoluutiota todistetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

1. "Abiogeneesi on tapahtunut ainakin kerran. "

Kerro siis miten abiogeneesi käytännössä tapahtui ja millä mekanismilla. Muuten en usko väitettäsi ollenkaan.

2. "Ensimmäinen replikaattori ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu."

Osaatko kertoa mistä sellainen replikaattori löytyy ja millä mekanismilla se syntyi? Olisi kiva tarkastella sitä. Jos et osaa, ei minulla ole mitään syytä uskoa juttuasi.

Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sanot että jos solu olisi höyrykone, ensimmäistä replikaattoria voisi verrata yhteen rattaaseen. Ensimmäinen replikaattori olisi tietenkin ollut yhtä hyödytön ja merkityksetön kuin se mainitsemasi ratas ilman höyrykonetta. Miksi replikaattori siis olisi edes syntynyt? Ei selitystä, eikä siis mitään tieteellistä todistetta sille että replikaattori olisi koskaan syntynyt.

Ei höyrykoneen rataskaan tuosta vain itsestään synny. Sillä on suunnittelijansa, jolla on mielessä höyrykoneen rakentaminen. Aivan samoin on solulla ollut suunnittelijansa, joka tiesi mitä tehtäviä solun tulee pystyä suorittamaan ja millainen sen siksi tulee olla. Solu ei toimi jos siitä puuttuu jokin osa. Solu syntyy ja elää vain, jos lukemattomat solun osat kootaan täsmälleen oikealla tavalla yhdessä hetkessä.

3. "Esimerkiksi Krebsin kierron synty on kyetty selvittämään alusta loppuun prosessin monimutkaisuudesta huolimatta. "

Ei se todista abiogeneesiä eikä evoluutiota. Päinvastoin - ennen Krebsin kiertoa pitää olla mitokondrio.

4. Kreationistien jutut ovat evoluution valtavan todisteaineiston rinnalla pelkästään säälittäviä.

Miksi et pysty esittelemään "evoluution valtavaa todistusaineistoa" ...? Et osaa vastata edes evoluutiota koskeviin peruskysymyksiin. Sehän se säälittävää on.

"Jos joku nyt keksisi uskonnon, jonka mukaan Maan ikä on 6000 vuotta ja yliluonnollinen entiteetti loi lajit kerralla valmiiksi, hänet varmasti passitettaisiin suljettuun laitokseen."

On lukemattomia tieteellisiä todisteita Maan 6000 vuoden iästä, mutta ei yhtään tieteellistä todistetta Maan miljardien vuosien iästä.

" Asiaa ei lainkaan parantaisi jutut Nooan valtameripurjehduksesta"

Koetapa todistaa ettei Nooan arkkia ja vedenpaisumusta ollut. Maapallon pinta on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, jonka radiohiiliajoituksella todetaan tapahtuneen noin 5000 vuotta sitten.

"Jumalan ja hänen poikansa Saatanan vedonlyöntiä"

Noin vähillä ja virheellisillä tiedoilla ei ehkä kannattaisi kauheasti analysoida Raamatun tekstejä. Sinulla on oikeus omaan käsitykseesi, mutta et sinä sillä saa evoluutiota todistetuksi.

Lue lisää

"On lukemattomia tieteellisiä todisteita Maan 6000 vuoden iästä, "
Wow, alahan listata niitä, en tiedä ainuttakaan. Et sitten osannut edes yhtä kertoa? Voi voi.

"Maapallon pinta on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, jonka radiohiiliajoituksella todetaan tapahtuneen noin 5000 vuotta sitten. "
Wow, alahan listata niitä, en tiedä ainuttakaan.

Toivottavasti en juo kahvia lukiessani vastauksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

1. "Abiogeneesi on tapahtunut ainakin kerran. "

Kerro siis miten abiogeneesi käytännössä tapahtui ja millä mekanismilla. Muuten en usko väitettäsi ollenkaan.

2. "Ensimmäinen replikaattori ei ollut mitään niin monimutkaista kuin solu."

Osaatko kertoa mistä sellainen replikaattori löytyy ja millä mekanismilla se syntyi? Olisi kiva tarkastella sitä. Jos et osaa, ei minulla ole mitään syytä uskoa juttuasi.

Olen samaa mieltä kuin matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sanot että jos solu olisi höyrykone, ensimmäistä replikaattoria voisi verrata yhteen rattaaseen. Ensimmäinen replikaattori olisi tietenkin ollut yhtä hyödytön ja merkityksetön kuin se mainitsemasi ratas ilman höyrykonetta. Miksi replikaattori siis olisi edes syntynyt? Ei selitystä, eikä siis mitään tieteellistä todistetta sille että replikaattori olisi koskaan syntynyt.

Ei höyrykoneen rataskaan tuosta vain itsestään synny. Sillä on suunnittelijansa, jolla on mielessä höyrykoneen rakentaminen. Aivan samoin on solulla ollut suunnittelijansa, joka tiesi mitä tehtäviä solun tulee pystyä suorittamaan ja millainen sen siksi tulee olla. Solu ei toimi jos siitä puuttuu jokin osa. Solu syntyy ja elää vain, jos lukemattomat solun osat kootaan täsmälleen oikealla tavalla yhdessä hetkessä.

3. "Esimerkiksi Krebsin kierron synty on kyetty selvittämään alusta loppuun prosessin monimutkaisuudesta huolimatta. "

Ei se todista abiogeneesiä eikä evoluutiota. Päinvastoin - ennen Krebsin kiertoa pitää olla mitokondrio.

4. Kreationistien jutut ovat evoluution valtavan todisteaineiston rinnalla pelkästään säälittäviä.

Miksi et pysty esittelemään "evoluution valtavaa todistusaineistoa" ...? Et osaa vastata edes evoluutiota koskeviin peruskysymyksiin. Sehän se säälittävää on.

"Jos joku nyt keksisi uskonnon, jonka mukaan Maan ikä on 6000 vuotta ja yliluonnollinen entiteetti loi lajit kerralla valmiiksi, hänet varmasti passitettaisiin suljettuun laitokseen."

On lukemattomia tieteellisiä todisteita Maan 6000 vuoden iästä, mutta ei yhtään tieteellistä todistetta Maan miljardien vuosien iästä.

" Asiaa ei lainkaan parantaisi jutut Nooan valtameripurjehduksesta"

Koetapa todistaa ettei Nooan arkkia ja vedenpaisumusta ollut. Maapallon pinta on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, jonka radiohiiliajoituksella todetaan tapahtuneen noin 5000 vuotta sitten.

"Jumalan ja hänen poikansa Saatanan vedonlyöntiä"

Noin vähillä ja virheellisillä tiedoilla ei ehkä kannattaisi kauheasti analysoida Raamatun tekstejä. Sinulla on oikeus omaan käsitykseesi, mutta et sinä sillä saa evoluutiota todistetuksi.

Lue lisää

Jokohan niitä pyytämiäni lukemattomia todisteita kohta alkaa virrata vai lopetanko odottamisen?

Anonyymi kirjoitti:

"On lukemattomia tieteellisiä todisteita Maan 6000 vuoden iästä, "
Wow, alahan listata niitä, en tiedä ainuttakaan. Et sitten osannut edes yhtä kertoa? Voi voi.

"Maapallon pinta on täynnä todisteita vedenpaisumuksesta, jonka radiohiiliajoituksella todetaan tapahtuneen noin 5000 vuotta sitten. "
Wow, alahan listata niitä, en tiedä ainuttakaan.

Toivottavasti en juo kahvia lukiessani vastauksiasi.

Lue lisää

Älä sitten vedä kahvia väärään kurkkuun ...

Todisteita maapallon nuoresta iästä

1. Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

2. Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa, ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta.

3. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

4. Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.

On myös olemassa loogisempi kreationistinen teoria, mikä selittää paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

5. Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli muutamassa tuhannessa vuodessa.

6. Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

7. Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm., että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

8. Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista.

Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Heliuminkaltainen aine pakenee geologisesti katsoen nopeasti kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei heliumia enää pitäisi löytyä.
Kuitenkin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta.

Tilanpuutteen vuoksi nyt vain nämä muutamat esimerkit. Jatkan kun taas kerkiän.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten vedä kahvia väärään kurkkuun ...

Todisteita maapallon nuoresta iästä

1. Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

2. Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa, ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta.

3. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

4. Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.

On myös olemassa loogisempi kreationistinen teoria, mikä selittää paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

5. Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli muutamassa tuhannessa vuodessa.

6. Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

7. Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm., että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

8. Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista.

Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Heliuminkaltainen aine pakenee geologisesti katsoen nopeasti kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei heliumia enää pitäisi löytyä.
Kuitenkin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta.

Tilanpuutteen vuoksi nyt vain nämä muutamat esimerkit. Jatkan kun taas kerkiän.

Lue lisää

Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti.

On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Juuri oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.

Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin. Nykyiset vuorijonot ovat syntyneet maankuoren mullistuksissa noin 4500 vuotta sitten. Maankuoren nopeissa liikkeissä syntyneet megatsunamit kuljettivat fossiilit paikkoihin joissa niitä nykyään näemme. Vuoristojen nopea nousu nosti mukanaan myös fossiilit. Sedimenttimateriaali oli pehmeää vielä tuolloin ja siksi näemme vuoristoissa tiukkoja kivien laskostumia.

Tuolta lisää tietoa https://simple.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten vedä kahvia väärään kurkkuun ...

Todisteita maapallon nuoresta iästä

1. Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä (yleisen käsityksen mukaan) yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.

2. Teorioiden mukaan komeetat ovat syntyneet samanaikaisesti aurinkokunnan kanssa, eli noin 5 miljardia vuotta sitten. Kiertoratansa toisessa ääripisteessä ne tulevat hyvin lähelle Aurinkoa, ja menettävät joka kerta niin suuren osan materiastaan ('pyrstö'), että voisivat säilyä korkeintaan 100 000 vuotta. Monille komeetoille on mittauksissa saatu iäksi vähemmän kuin 10 000 vuotta.

3. Vesi ja tuulet kuljettavat vuosittain noin 20 miljardia tonnia pölyä ja sekalaista maa- ainesta mantereilta mereen, missä ne vähitellen muotoutuvat löyhästä mudasta kiinteäksi kivimäiseksi kerrostumaksi. Näiden sedimenttien keskimääräinen syvyys koko merialueella on alle 400 metriä. Jos kerrostumista olisi tapahtunut oletetut 3 miljardia vuotta, meren pohjassa pitäisi olla kymmenien kilometrien vahvuisia sedimenttikerrostumia. Niitä ei kuitenkaan ole. Sen sijaan kerrostumien vahvuudet sopivat hyvin yhteen n. 5000 vuotta sitten tapahtuneen vedenpaisumuksen kanssa.

4. Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (± 165) vuotta. Siinä on todettu myös olleen ajoittaista vaihtelua. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.

On myös olemassa loogisempi kreationistinen teoria, mikä selittää paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.

5. Monilla vuoristoalueilla voi nähdä kilometrienkin vahvuisia, voimakkaasti taipuneita kalliokerrostumia. Perinteisen geologisen aikataulun mukaan nämä kalliot ovat syntyneet syvyyksien kovassa paineessa satojen miljoonien vuosien kuluessa ja vähitellen saaneet nykyisen muotonsa. Tämän käsityksen kanssa ristiriidassa on se, että taipumakohdat eivät useinkaan ole murtuneet, niin kuin olettaisi tapahtuvan kovassa kalliossa. Tämä viittaa selvästi siihen, että taipumisen on täytynyt tapahtua ennen kallioiden kovettumista eli muutamassa tuhannessa vuodessa.

6. Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti. Äskettäiset mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan 'mitokondrionaalisen Eevan' eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen.

7. Radioaktiivinen säteily muodostaa kallioiden mineraalikiteisiin ns. halorenkaita. Ne ovat ikään kuin fossiilisia todisteita radioaktiivisesta hajoamisesta. Polonium- halorenkaat osoittavat mm., että Colorado-laatan Jura-, Trias- ja Eoseenikauden kerrostumat ovat syntyneet vain muutamien kuukausien välein, ei satojen miljoonien vuosien kuluessa, kuten on oletettu.

8. Kallion sisällä syntyy helium-atomeja uraanin ja toriumin hajotessa. Syntynyt helium "tallentuu" mm. zirkonium-kiteisiin. Kevyenä jalokaasuna helium pakenee vaivatta kivistä. Journal of Geophysical Research -lehdessä julkaistu tutkimus osoitti kuitenkin, ettei tämän prosessin syvissä ja kuumissa esikambrisissa kerrostumissa tuottamalla heliumilla ole ollut riittävästi aikaa poistua kallioista.

Zirkonit sisälsivät vielä merkittävän määrän heliumia tuon "1.5 miljardin vuotta jatkuneen" hajoamisen jälkeen. Heliuminkaltainen aine pakenee geologisesti katsoen nopeasti kristallirakenteen sisältä. Tältä pohjalta ei heliumia enää pitäisi löytyä.
Kuitenkin kokeissa ilmeni, että zirkonit sisälsivät vielä niin runsaasti heliumia, että kristallien iäksi määriteltiin 5680 /-2000 vuotta.

Tilanpuutteen vuoksi nyt vain nämä muutamat esimerkit. Jatkan kun taas kerkiän.

Lue lisää

1. Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta.

On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.

2. Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä.

Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.

3. Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen.

4. Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta, ennen kuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

5. Yleinen käsitys on ollut, että jäätiköt Grönlannissa ja muualla ovat syntyneet satojen tuhansien vuosien aikana. Tämä perustuu uskomukseen, että jääkerrokset olisivat muodostuneet jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat, eli jäässä olevat lustot on tulkittu vuosilustoiksi.

Paljon parempi selitys lustoille kuitenkin on, että ne perustuvat säänvaihteluihin (esim. lämpötilan kohoaminen nollan yläpuolelle talviaikaan) ja uusiin lumisateisiin. Saman asian voi jokainen todeta katsoessaan talvella tienpenkkoja, joita aura on aurannut. Tienpenkoissa näkyy selviä raitoja, jotka ovat osoituksena säänvaihteluista. Niitä voi syntyä useita talven aikana.

Viime aikoina useat tämän alan tutkijat ovat asettaneet kyseelliseksi olettamuksen, että jääkautiset lustot olisivat aina vuosittaisia. Tanskassa jotkut lustot on tulkittu päivittäisiksi, ja monilla seuduilla Euroopassa ja Amerikassa lustot näyttävät olevan säälustoja, jotka ovat syntyneet lyhyempinä jaksoina kuin vuosina. On huomautettu, että klassillisella Ruotsin lustoalueellakaan kerrostumat eivät aina ole välttämättä vuosittaisia. Vuosilustoihin perustuva aikataulu lyhenee tämän johdosta huomattavasti.

6. Myös käytännössä voidaan nähdä, ettei nykyisen ilmaston arktisilla alueilla tarvitse olla ikivanhaa perua. Sillä Grönlannissa on voitu havaita, miten Toisen maailmansodan aikana Grönlantiin jätetyt lentokoneet ovat peittyneet jopa 40-100 metrin syvyiseen jäähän vajaassa 60 vuodessa. Tämä luku merkitsee lähes 1-2 metriä vuodessa. Samoin Etelämantereella on havaittu 17-metrisen antennin peittyneen jäähän jo 30 vuodessa, joka on varsin nopeaa vauhtia.

Nykyiset sademäärätkin riittävät jo selittämään jäätikön kertymisen melko nopeassa ajassa. Sillä kun esim. Grönlannissa sataa 400 millimetriä vuodessa, joka lumeksi muutettuna tekee moninkertaisesti enemmän, kertyy siitä jo paljon, vaikka osa siitä sulaisikin pois.

Jäätikön kertymiseen ei siten tarvita mitään satojentuhansien vuosien ajanjaksoja.

Anonyymi kirjoitti:

Iänmääritys on osoittanut että fossiiliaineistossa on hiili-14:ää; sitä on mm. mosasaurusten fossiileissa, kivettyneissä puissa ja fossiilisissa polttoaineissa, erityisesti kivihiilessä, öljyssä ja maakaasussa. Näytteitä on analysoitu 1970-luvulta asti.

On saatu jatkuvasti ikiä joita ei pitäisi tulla, jos näytteet olisivat miljoonia vuosia vanhoja. Kivihiiltä löytyy globaalisti läpi geologisten kerrostumien. On otettu kivihiilijuonteista näytteitä eri puolilta maailmaa. Näytteiden hiili-14 –pitoisuudet ovat olleet samat riippumatta siitä, mistä paikoista tai geologisista kerroksista näytteet oli kerätty.

Kivihiilijuonteet eivät tue asteittaista kerrostumista, eivätkä muodostumista kymmenien tai satojen miljoonien vuosien aikana. Identtiset hiili-14 –määrät osoittavat että ne kaikki hautautuivat lähimenneisyydessä. Näennäisestä tieteellisyydestään huolimatta mittaustulokset ovat osoittaneet, että radiometrinen iänmääritys tuottaa virheellisiä tuloksia. Juuri oletusten hypoteettinen luonne tekee radiometrisistä menetelmistä epäluotettavia.

Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin. Nykyiset vuorijonot ovat syntyneet maankuoren mullistuksissa noin 4500 vuotta sitten. Maankuoren nopeissa liikkeissä syntyneet megatsunamit kuljettivat fossiilit paikkoihin joissa niitä nykyään näemme. Vuoristojen nopea nousu nosti mukanaan myös fossiilit. Sedimenttimateriaali oli pehmeää vielä tuolloin ja siksi näemme vuoristoissa tiukkoja kivien laskostumia.

Tuolta lisää tietoa https://simple.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)

Lue lisää

"Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin."

Ihanko totta? Ja Nooa purjehti noilla megastunameilla ylisoonisilla nopeuksilla arkillaan, ainakin Torpan mukaan.
Tuo on suunnilleen hulluinta, mitä jenkkilän kreationistien umpihuilluilta palstoilta löytyy. Useimmat väitteistä ovat sitä luokkaa, että kreationistien USA:n kattojärjestö on sanoutunut niiden käyttämisestä irti.



Kaikki hömppä näköjään uppoaa. C-14 on tarkka menetelmä silloin, kun näyte ei ole kontaminoitunut. C-14 on kyetty dendrologian avulla kalibroimaan n. 12 000 vuoden päähän.
Suomessakin vanhin asumus on yli 10 000 vuotta vanha.
Dendrologia, C-14, sedimenttitutkimus, jäätikkötutkimus... kaikki antavat saman tuloksen. Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

1. Hiili-14 atomin puoliintumisaika on vain 5 730 vuotta, mistä johtuen sitä ei pitäisi olla enää yhtään jäljellä hiilipitoisessa näytteessä, jonka ikä on yli 250 000 vuotta.

On osoittautunut mahdottomaksi löytää jääkautta edeltäneistä kerrostumista yhtään sellaista hiilen lähdettä, josta ei olisi löytynyt merkittäviä määriä hiili-14 isotooppia. Tämä viittaa vahvasti siihen, ettei Maan ikä ole miljardeja vaan ainoastaan tuhansia vuosia.

2. Yleisen evolutionistisen käsityksen mukaan nykyihminen oli ollut olemassa jo vähintään 185 000 vuotta ennen kuin alkoi viljellä maata. Tuona aikana väestön on arveltu pysyneen karkeasti ottaen vakiona jossain 1 ja 10 miljoonan välillä.

Arvio on tietysti 'hatusta vedetty', mutta jos näin olisi, ihmiset olisivat tuon ajan kuluessa haudanneet vähintään 8 miljardia vainajaa ja heidän mukanaan myös mahdollisia kultti- ja käyttöesineitä. Luulisi siis löytyvän melkoinen määrä heidän fossiloituneita luitaan ja erilaisia esineitään. Kuitenkin vain muutama tuhat luurankoa on löydetty.

Ns. kivikausi näyttää siis olevan huomattavasti lyhyempi kuin on kuviteltu, joillakin alueilla ehkä vain muutama sata vuotta.

3. Evolutiivisesta näkökulmasta ihmisen tavallisesti kuvaillaan olleen metsästäjä ja keräilijä noin 185 000 vuoden ajan ennen kuin hän keksi maanviljelyn n. 10 000 vuotta sitten. Viime aikaiset arkeologiset todisteet osoittavat kuitenkin kivikauden ihmisen olleen yhtä älykäs kuin me nykyään olemme. Tuntuu mahdottomalta ajatella, ettei yksikään noista oletetuista kahdeksasta miljardista ihmisestä olisi 185 000 vuoden aikana keksinyt, että kasveja voi kasvattaa siemenistä. Paljon uskottavampi ajatus on, että ihminen eli ilman maanviljelyä vain hyvin lyhyen ajan vedenpaisumuksen jälkeen.

4. Kirjoitettu historia kattaa vain 4000 - 5000 vuotta. Silti esihistoriallinen ihminen rakensi megaliittisia monumentteja, teki taidokkaita luolamaalauksia ja piti kirjaa kuun vaiheista. Miksi hän olisi odottanut lähes 200 000 vuotta, ennen kuin alkoi soveltaa samoja taitoja historiansa muistiinmerkitsemiseen? Raamatullinen aikataulu on tässäkin paljon todennäköisempi.

5. Yleinen käsitys on ollut, että jäätiköt Grönlannissa ja muualla ovat syntyneet satojen tuhansien vuosien aikana. Tämä perustuu uskomukseen, että jääkerrokset olisivat muodostuneet jokseenkin samaan tapaan kuin puiden vuosirenkaat, eli jäässä olevat lustot on tulkittu vuosilustoiksi.

Paljon parempi selitys lustoille kuitenkin on, että ne perustuvat säänvaihteluihin (esim. lämpötilan kohoaminen nollan yläpuolelle talviaikaan) ja uusiin lumisateisiin. Saman asian voi jokainen todeta katsoessaan talvella tienpenkkoja, joita aura on aurannut. Tienpenkoissa näkyy selviä raitoja, jotka ovat osoituksena säänvaihteluista. Niitä voi syntyä useita talven aikana.

Viime aikoina useat tämän alan tutkijat ovat asettaneet kyseelliseksi olettamuksen, että jääkautiset lustot olisivat aina vuosittaisia. Tanskassa jotkut lustot on tulkittu päivittäisiksi, ja monilla seuduilla Euroopassa ja Amerikassa lustot näyttävät olevan säälustoja, jotka ovat syntyneet lyhyempinä jaksoina kuin vuosina. On huomautettu, että klassillisella Ruotsin lustoalueellakaan kerrostumat eivät aina ole välttämättä vuosittaisia. Vuosilustoihin perustuva aikataulu lyhenee tämän johdosta huomattavasti.

6. Myös käytännössä voidaan nähdä, ettei nykyisen ilmaston arktisilla alueilla tarvitse olla ikivanhaa perua. Sillä Grönlannissa on voitu havaita, miten Toisen maailmansodan aikana Grönlantiin jätetyt lentokoneet ovat peittyneet jopa 40-100 metrin syvyiseen jäähän vajaassa 60 vuodessa. Tämä luku merkitsee lähes 1-2 metriä vuodessa. Samoin Etelämantereella on havaittu 17-metrisen antennin peittyneen jäähän jo 30 vuodessa, joka on varsin nopeaa vauhtia.

Nykyiset sademäärätkin riittävät jo selittämään jäätikön kertymisen melko nopeassa ajassa. Sillä kun esim. Grönlannissa sataa 400 millimetriä vuodessa, joka lumeksi muutettuna tekee moninkertaisesti enemmän, kertyy siitä jo paljon, vaikka osa siitä sulaisikin pois.

Jäätikön kertymiseen ei siten tarvita mitään satojentuhansien vuosien ajanjaksoja.

Lue lisää

Lustoja ei säänvaihtelu aiheuta. Hätäpaskaselitys.

Osaat varmaan osoittaa tieteellisen lähteen noille muillekin väitteilesi. Jään innoissani odottamaan, mutta en taida pidättää hengitystäsi. Paremminkin totean Bohrin sanoin: "Kiinnostavaa jos totta. " Tätä hän käytti törmättyuään silkaan roskaan.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin."

Ihanko totta? Ja Nooa purjehti noilla megastunameilla ylisoonisilla nopeuksilla arkillaan, ainakin Torpan mukaan.
Tuo on suunnilleen hulluinta, mitä jenkkilän kreationistien umpihuilluilta palstoilta löytyy. Useimmat väitteistä ovat sitä luokkaa, että kreationistien USA:n kattojärjestö on sanoutunut niiden käyttämisestä irti.



Kaikki hömppä näköjään uppoaa. C-14 on tarkka menetelmä silloin, kun näyte ei ole kontaminoitunut. C-14 on kyetty dendrologian avulla kalibroimaan n. 12 000 vuoden päähän.
Suomessakin vanhin asumus on yli 10 000 vuotta vanha.
Dendrologia, C-14, sedimenttitutkimus, jäätikkötutkimus... kaikki antavat saman tuloksen. Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

"Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin."

"Ihanko totta? "

Ihan totta siinä tapauksessa että haluamme uskottavan selityksen sille, miksi saman lajisia ja saman ikäisiä fossiileja löytyy sekä syvistä maakerroksista että vuorten huipuilta.

Totta se on myös siinä tapauksessa että uskomme omia silmiämme, ja toteamme että kuolleet eliöt syödään pois tai ne mätänevät pois ennen kuin ne ehtivät hautautua maakerrosten alle jossa ne pääsevät fossiloitumaan. Ilma megatsunameita ei fossiileja ilmeisesti voisi olla juuri lainkaan. Tämä teoria tietysti pätee vain jos ajattelemme loogisesti.

Megatsunamit aiheuttivat eliöiden niin nopean kuoleman ja hautautumisen, että niitä ei mikään toinen eliö ehtinyt syömällä hävittää. Mahdolliset syöjät hautautuivat sitä paitsi itsekin. Biologit tunnustavat nykyään yleisesti, että 4000-5000 vuotta sitten tapahtui eliökunnan jättimäinen joukkotuho joka jätti vain vähän elämää jäljelle.

"C-14 on tarkka menetelmä silloin, kun näyte ei ole kontaminoitunut. "

Se onkin ainoa todella luotettava ja tarkka geologinen iänmääritysmenetelmä.

"Dendrologia, C-14, sedimenttitutkimus, jäätikkötutkimus... kaikki antavat saman tuloksen. Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta."

Dendrologia tarkoittaa puuvartisten kasvien tutkimista. Kerro miten sillä todistetaan maapallon iäksi yi 6000 vuotta. Mainitsemalla sanan C-14 et vielä todista mitään.

Sedimentaation kohdalla darvinistit tekevät sen virheen, että he kuvittelevat kerroksia tulevan vain yksi vuodessa. Nykyiset vuorijonot ovat syntyneet maankuoren mullistuksissa noin 4500 vuotta sitten. Maankuoren nopeissa liikkeissä merenpinta nousi 1-2 km ja syntyneet megatsunamit kuljettivat fossiilit paikkoihin joissa niitä nykyään näemme. Sedimenttimateriaali oli pehmeää vielä tuolloin ja siksi näemme vuoristoissa tiukkoja kivien laskostumia. https://simple.wikipedia.org/wiki/Fold_(geology)

Uusdarvinismin mukaan maaperän kerrostumat olisivat muodostuneet nykyisellä hitaalla kertymisnopeudella, muutama senttimetri vuosituhannessa, vähitellen satojen miljoonien vuosien saatossa. Jos kerrostumassa on dinosaurusten fossiileja, sen ”täytyy olla” yli 65 miljoonan vuoden ikäinen.

Tässä darvinistit unohtavat kuitenkin maanpinnan eroosion vaikutuksen. Nykyvauhdilla eroosio kuluttaisi mantereet kerroskivilajeineen jokivesien mukana (hiekkana, savena, mutana ym.) valtamerien pohjaan noin 15 miljoonassa vuodessa. Voidaan kysyä missä nämä merenpohjan kerrostumat ovat, jos meret ovat vuosimiljardien ikäisiä kuten evolutionistit väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Lustoja ei säänvaihtelu aiheuta. Hätäpaskaselitys.

Osaat varmaan osoittaa tieteellisen lähteen noille muillekin väitteilesi. Jään innoissani odottamaan, mutta en taida pidättää hengitystäsi. Paremminkin totean Bohrin sanoin: "Kiinnostavaa jos totta. " Tätä hän käytti törmättyuään silkaan roskaan.

Kaikkia se leipä elättääkin.

Lue lisää

"Lustoja ei säänvaihtelu aiheuta."

Asian voi jokainen tarkistaa katsomalla talvella tienpenkkoja, joita aura on aurannut. Tienpenkoissa näkyy selviä raitoja, jotka ovat osoituksena säänvaihteluista. Niitä voi syntyä useita talven aikana. Suosittelen että otat ensi talvena hieman aikaa ja käyt toteamassa itse. (Toivottavasti on lunta)

Anonyymi kirjoitti:

"Lustoja ei säänvaihtelu aiheuta."

Asian voi jokainen tarkistaa katsomalla talvella tienpenkkoja, joita aura on aurannut. Tienpenkoissa näkyy selviä raitoja, jotka ovat osoituksena säänvaihteluista. Niitä voi syntyä useita talven aikana. Suosittelen että otat ensi talvena hieman aikaa ja käyt toteamassa itse. (Toivottavasti on lunta)

Lue lisää

Olikos Joku Jyri nimimerkki, joka oli katsellut hiekkaharjuja ja oli tehnyt johtopäätöksen, että kyllä tuo harju on voinut syntyä vain vedenpaisumuksessa? Tässä on toinen ihan yhtä kahjo päätelmä.

Ota nyt hyvä ihminen selvää vaikka aluksi ihan geologian kirjallisuudesta, mitä vuosilusto tarkoittaa. Ettet anna itsestäsi ihan noin tolloa kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olikos Joku Jyri nimimerkki, joka oli katsellut hiekkaharjuja ja oli tehnyt johtopäätöksen, että kyllä tuo harju on voinut syntyä vain vedenpaisumuksessa? Tässä on toinen ihan yhtä kahjo päätelmä.

Ota nyt hyvä ihminen selvää vaikka aluksi ihan geologian kirjallisuudesta, mitä vuosilusto tarkoittaa. Ettet anna itsestäsi ihan noin tolloa kuvaa.

Lue lisää

"Ota nyt hyvä ihminen selvää vaikka aluksi ihan geologian kirjallisuudesta, mitä vuosilusto tarkoittaa."

Sinua on höynäytetty. Ota selvää siitä kuinka esimerkiksi Grand Canyonin tai Grönlannin "vuosilustot" ovat syntyneet niin ehkä huomaat etteivät ne mitään vuosilustoja. Vuodet eivät välttämöttö synnytä lustoja vaan niille on erilaisia syntymekanismeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin."

Ihanko totta? Ja Nooa purjehti noilla megastunameilla ylisoonisilla nopeuksilla arkillaan, ainakin Torpan mukaan.
Tuo on suunnilleen hulluinta, mitä jenkkilän kreationistien umpihuilluilta palstoilta löytyy. Useimmat väitteistä ovat sitä luokkaa, että kreationistien USA:n kattojärjestö on sanoutunut niiden käyttämisestä irti.



Kaikki hömppä näköjään uppoaa. C-14 on tarkka menetelmä silloin, kun näyte ei ole kontaminoitunut. C-14 on kyetty dendrologian avulla kalibroimaan n. 12 000 vuoden päähän.
Suomessakin vanhin asumus on yli 10 000 vuotta vanha.
Dendrologia, C-14, sedimenttitutkimus, jäätikkötutkimus... kaikki antavat saman tuloksen. Maa on paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.

Lue lisää

"Fossiilit ovat hautautuneet sedimenttikerrostumiin 4500 vuotta sitten tapahtuneessa katastrofissa, joka siirsi mannerlaattoja äkillisesti ja kuljetti megatsunameilla fossiileja yhtä lailla syviin maakerrostumiin kuin vuorten huipuillekin." - "Ihanko totta?"

Ihan totta - etkä sinä evoressu keksi loogista argumenttia jolla voisit perustella fossiilien hidasta muodostumista miljoonien vuosien aikana. Evokit väittävät maanpinnan kerrosten paksuuntuvan pari millimetriä vuodessa. Kuolleet eliöt syödään pois muutamassa päivässä. Raadot eivät siis jää odottamaan vuosikausia että maa kerrostuu niiden päälle, niin että ne pääsevät fossiloitumaan.

Etkö tosiaan oikeasti tajua, kuinka älytön darvinistien fossiiliteoria on?

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

Kreationistien evoluutionkaatajaiset ovat hillitöntä viihdettä :D.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien evoluutionkaatajaiset ovat hillitöntä viihdettä :D.

Näin se tosivalossa on. Luonnonlakeja ei voi vetää maalliseen oikeuteen, siitä että ne skulaavat niin kuin niille sopii.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata. "
Kuuntelin eilen Elizabeth Strychalskia tubesta aiheesta "Synthetic Cells and the Rules of Biology", oletko valmistautunut muuttamaan mielipidettäsi?

Näyttää siltä, että se, ettet voi hyväksyä evoluutioteoriaa johtuu ideologisista syistä - ei tieteellisistä. Jos vetoaa vähän väliä tieteellisyyteen on tuo melko onneton lähtökohta - pudottaa oikeastaan pohjan koko inttämiseltäsi - jos sillä sellainen olisi siis :)

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä."

Niin, mietipä mitä teoriaa voisi tukea hengillä ja jumalilla. Olisiko tässä syy?

Anonyymi kirjoitti:

"Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä."

Niin, mietipä mitä teoriaa voisi tukea hengillä ja jumalilla. Olisiko tässä syy?

Niin - evolutionisteilla ei tosiaan ole teoriansa tueksi yhtään mitään. Kaikkein vähiten tieteen menetelmin perusteltuja argumentteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata. "
Kuuntelin eilen Elizabeth Strychalskia tubesta aiheesta "Synthetic Cells and the Rules of Biology", oletko valmistautunut muuttamaan mielipidettäsi?

Näyttää siltä, että se, ettet voi hyväksyä evoluutioteoriaa johtuu ideologisista syistä - ei tieteellisistä. Jos vetoaa vähän väliä tieteellisyyteen on tuo melko onneton lähtökohta - pudottaa oikeastaan pohjan koko inttämiseltäsi - jos sillä sellainen olisi siis :)

Lue lisää

Voinetkin tässä sitten lyhyesti kertoa, kuinka Elizabeth Strychalski todisti abiogeneesin ja evoluution alkamisen ennen evoluution mekanismien kehittymistä. Odotan kiinnostuneena.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien evoluutionkaatajaiset ovat hillitöntä viihdettä :D.

Viihteellisiä ne ovat siksi, ettei yksikään evolutionisti kykene estämään evoluutioteorian kaatumista. Evoluutiotahan ei sinänsä tarvitse kaataa, koska se on vain evolutionistien mielikuvituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Viihteellisiä ne ovat siksi, ettei yksikään evolutionisti kykene estämään evoluutioteorian kaatumista. Evoluutiotahan ei sinänsä tarvitse kaataa, koska se on vain evolutionistien mielikuvituksessa.

Lue lisää

Lapsellista länkytystä. Osoita nyt edes yksi vertaisarvioidulla alustalla julkaistu tutkimustulos, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen. Sitä tutkitaan ja opetetaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa, eikä niiden tutkijoista kukaan ole kuullutkaan, että ko. teoria olisi kaadettu.

Tähän voin lainata Raamatun sanaa:
"Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanoiden keskuudessa." (Paavali)
Häpäiset itsesi ja edustamasi uskonlahkon valehtelullasi. Muistat kai, kuka Raamatun mukaan on valheen isä, kun kerran Raamattuun uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Voinetkin tässä sitten lyhyesti kertoa, kuinka Elizabeth Strychalski todisti abiogeneesin ja evoluution alkamisen ennen evoluution mekanismien kehittymistä. Odotan kiinnostuneena.

Lue lisää

Minkäin psyty todistamaan abiogeneesin.

Mapallolta on löytynyt luonnollinen prosessi, jota kutsumme elämäksi. Elämä on siis syntynyt. M.O.T.

Evoluution mekanismi ei ole muuta kuin ensimmäinen replikaattori ja muuntelu.

Ei siihen Elizabeth Strychalskia tarvittu. Näytti olevan synteettisen genomin tutkija. Venter ryhmineen teki jo 2011 kokonaan synteettisen genomin bakteerille, vaihtoi sen bakteerin oman genomin tilalle ja bakteeri jatkoi jakaantumista kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin - evolutionisteilla ei tosiaan ole teoriansa tueksi yhtään mitään. Kaikkein vähiten tieteen menetelmin perusteltuja argumentteja.

Älä viitsi kressu valehdella. Kymmenet tuhannet alan tutkijat ovat kanssasi eri mieltä.
Oletko kuullut Project Stevestä? Siinä on Steve tai sen johdannainen etunimisiä tutkijoita, jotka ovat allekirjoittaneet pitävänsä evoluutioteoriaa oikeana. Nyt jo melkein 1500 Steve tms. nimistä tutkijaa.

"As of January 28, 2021, 1465 Steves have signed the statement. "

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata."

Evoluutioteorian tutkimisessa on käytetty paljon kokeellisuutta. Itse asiassa jo Darwin testasi teorioitaan laajasti kokein. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit, kun kreationistiset lähteet vaikenevat heille hankalista asioista ja muita sinä et ole usklatanut lukea?

Samat ilmiöt toistuvat kerran toisensa jälkeen. Ikinä ei ole havaittu tapahtuvan kehitystä, joka olisi evoluutioteorian vastaista. Evoluutioteoria ennustaa valtavan määrän säännönmukaisuuksia, miten kehitys voi edetä ja miten ei. Siitä ei ole ainuttakaan poikeusta.
Sinun älykkään suunnittelijasi suunnittelema kirahvin kurkunpään hermo kiertää yhä aortan ja on pituudeltaan nelisen metriä. Paikkojen vaihtuminen olisi ollut liian suuri muutos evoluutiolle, mutta nelimetrinen hermo vajaan puolen metrin sijaan todistaisi älyttömästä suunnittelusta. Jokainen koulupoika osaisi suunnitella sen paremmin kuin sinun Luoja Jumalasi.

Et tunne Raamattua, etkä tunne evoluutioteoriaa. Olet ääliö, jolle kaikki kreationistinen soopa uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnot ovat tyhjän päällä."

Yleensä uskonnoilla on jokin looginen perusta. Evolutionistien hellimällä abiogeneesillä sitä ei ole, ei myöskään evoluutioprosessilla. Lajimuuntelu ei riitä todistamaan evoluutiota.

" Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen."

Sitäkin on paljon tapahtunut.

"Kun esitieteellisenä aikana ei ollut selityksiä luonnonilmiöihin, ilmiöt selitettiin hengillä ja jumalilla."

Evolutionisteilla ei ole teoriansa tueksi edes niitä.

"Nuoren Maan kreationistit ovat tieteenvastaisessa järjettömyydessään kaikkein säälittävintä joukkiota."

Tieteenvastaisessa? Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata.

Evoluutio on uskonto (-ismi/ideologia) joka estää hyväksymästä loogisesti järkevintä selitystä elämän synnylle ja monimuotoisuudelle. Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin. "

Rationalismi kuuluu tietenkin tieteeseen ja myös kriittisyys. Kreationismissa ei ole kumpaakaan. Edes ID:llä ei ole sen paremmin rationalismin kuin realisminkaan kanssa juurikaan tekemistä. Behekin käytti koko tutkijanuransa palautumattoman monimutkaisuuden turhaan etsimiseen, koska hän hylkäsi rationalismin ja otti perustakseen uskonnon ilmoituksen. ID ei ole mitään muuta kuin tieteen kaapuun naamioitua kreationismia. Sitä ei edes USA:ssa ole hyväksytty opetettavaksi missään valtion rahoittamassa oppilaitoksessa. Yliopistoissa se on nykyään enää loppuun kulunut vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Voinetkin tässä sitten lyhyesti kertoa, kuinka Elizabeth Strychalski todisti abiogeneesin ja evoluution alkamisen ennen evoluution mekanismien kehittymistä. Odotan kiinnostuneena.

Lue lisää

Kuka ihme väitti, että hän sen todisti? Tietäisit, jos olisit kuunnellut podcastin. En oletakaan että olkiukko ymmärtäisi siitä muutamaa sanaa enempää. Jos mitään yhtään mistään tieteestä tiedät, tiedät, ettei abiogeneesin mekanismia tunneta. En edes viitsi kysyä, kuinka joku todisti luomisen tai "älykkään suunnittelijan" :D Miksikö? Koska Jeesuskin palaa ennen kuin vastaus tulee :D

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista länkytystä. Osoita nyt edes yksi vertaisarvioidulla alustalla julkaistu tutkimustulos, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen. Sitä tutkitaan ja opetetaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa, eikä niiden tutkijoista kukaan ole kuullutkaan, että ko. teoria olisi kaadettu.

Tähän voin lainata Raamatun sanaa:
"Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanoiden keskuudessa." (Paavali)
Häpäiset itsesi ja edustamasi uskonlahkon valehtelullasi. Muistat kai, kuka Raamatun mukaan on valheen isä, kun kerran Raamattuun uskot.

Lue lisää

"Lapsellista länkytystä. Osoita nyt edes yksi vertaisarvioidulla alustalla julkaistu tutkimustulos, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen. "

Jos ensin osoitat että evolutionistien saunaporukoiden vertaisarvioilla on objektiivista tieteellistä arvoa, niin voin ruveta selvittämään asiaa.

"Sitä tutkitaan ja opetetaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa, eikä niiden tutkijoista kukaan ole kuullutkaan, että ko. teoria olisi kaadettu."

Ja silti se on kaadettu. Ei niissä tuhansissa yliopistoissa ole yhtään tutkijaa joka osaisi tieteellisesti perustella evoluution olemassaoloa. Jos osaisi niin sinäkin osaisit. Vaan kun et osaa. Raha sentään kelpaa kaikille, ja jos et julista darvinismin ilosanomaa niin saat heittää hyvästit tutkimusapurahoille.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan. Tutkija Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”. (Tämä oli tapaus jossa tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.)

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

"Tähän voin lainata Raamatun sanaa:"

Evolutionistin tekopyhyyttä. Ethän sinä evolutionistina pidä Raamatun sanaa auktoriteettina.

Anonyymi kirjoitti:

Minkäin psyty todistamaan abiogeneesin.

Mapallolta on löytynyt luonnollinen prosessi, jota kutsumme elämäksi. Elämä on siis syntynyt. M.O.T.

Evoluution mekanismi ei ole muuta kuin ensimmäinen replikaattori ja muuntelu.

Ei siihen Elizabeth Strychalskia tarvittu. Näytti olevan synteettisen genomin tutkija. Venter ryhmineen teki jo 2011 kokonaan synteettisen genomin bakteerille, vaihtoi sen bakteerin oman genomin tilalle ja bakteeri jatkoi jakaantumista kuten ennenkin.

Lue lisää

"Minkäin psyty todistamaan abiogeneesin. Mapallolta on löytynyt luonnollinen prosessi, jota kutsumme elämäksi. Elämä on siis syntynyt. M.O.T."

Miten tuo todistaisi tieteellisesti että elämä on syntynyt abiogeneesissä? Abiogeneesiteoria rikkoo termodynamiikan 2. pääsääntöä joten se ei ole mikään tieteellinen teoria.

"Evoluution mekanismi ei ole muuta kuin ensimmäinen replikaattori ja muuntelu."

Missä sellainen replikaattori on, että voisi vähän tarkastella? Onko siitä edes fossiilia? Millä prosessilla muuntelun mekanismi syntyi, ja mihin geneettiseen systeemiin replikaattorin muuntelu perustui? Miten syntyi muuntelun tarvitsema informaatio? Informaatiohan ei ole ainetta.

Jos et noihin osaa vastata niin juttusi informaatioarvo on nolla.

" Venter ryhmineen teki jo 2011 kokonaan synteettisen genomin bakteerille, vaihtoi sen bakteerin oman genomin tilalle ja bakteeri jatkoi jakaantumista kuten ennenkin."

Toisin sanoen ei evoluutiota. Mikä tuossa mahtaa olla pointtisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Lapsellista länkytystä. Osoita nyt edes yksi vertaisarvioidulla alustalla julkaistu tutkimustulos, jossa on todettu evoluutioteorian kaatuneen. "

Jos ensin osoitat että evolutionistien saunaporukoiden vertaisarvioilla on objektiivista tieteellistä arvoa, niin voin ruveta selvittämään asiaa.

"Sitä tutkitaan ja opetetaan tuhansissa yliopistoissa ympäri maailmaa, eikä niiden tutkijoista kukaan ole kuullutkaan, että ko. teoria olisi kaadettu."

Ja silti se on kaadettu. Ei niissä tuhansissa yliopistoissa ole yhtään tutkijaa joka osaisi tieteellisesti perustella evoluution olemassaoloa. Jos osaisi niin sinäkin osaisit. Vaan kun et osaa. Raha sentään kelpaa kaikille, ja jos et julista darvinismin ilosanomaa niin saat heittää hyvästit tutkimusapurahoille.

Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan. Tutkija Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”. (Tämä oli tapaus jossa tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.)

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

"Tähän voin lainata Raamatun sanaa:"

Evolutionistin tekopyhyyttä. Ethän sinä evolutionistina pidä Raamatun sanaa auktoriteettina.

Lue lisää

"Ja silti se on kaadettu."

Tässä on nyt - ehkä jotenkin koominenkin - tilanne se, että pitäisi uskoa joko sinua tai sitten - no tiedät kyllä keitä. Sinulla ei ole näytä olevan edes ensimmäistäkään todistetta väitteillesi. Jos aikuinen ihminen tosissaan paasaa tällaista, täytyy olla melko huuruissa - uskonto vie kuin pässiä narussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata. "
Kuuntelin eilen Elizabeth Strychalskia tubesta aiheesta "Synthetic Cells and the Rules of Biology", oletko valmistautunut muuttamaan mielipidettäsi?

Näyttää siltä, että se, ettet voi hyväksyä evoluutioteoriaa johtuu ideologisista syistä - ei tieteellisistä. Jos vetoaa vähän väliä tieteellisyyteen on tuo melko onneton lähtökohta - pudottaa oikeastaan pohjan koko inttämiseltäsi - jos sillä sellainen olisi siis :)

Lue lisää

"Näyttää siltä, että se, ettet voi hyväksyä evoluutioteoriaa johtuu ideologisista syistä - ei tieteellisistä."

Hmm ... minä voin osoittaa tieteellisesti että evoluutio on mahdoton, mutta sinä et voi osoittaa evoluutiota mahdolliseksi rikkomatta fysiikan lakeja, tai sivuuttamatta evoluutiota koskevia kokeellisia tutkimustuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi kressu valehdella. Kymmenet tuhannet alan tutkijat ovat kanssasi eri mieltä.
Oletko kuullut Project Stevestä? Siinä on Steve tai sen johdannainen etunimisiä tutkijoita, jotka ovat allekirjoittaneet pitävänsä evoluutioteoriaa oikeana. Nyt jo melkein 1500 Steve tms. nimistä tutkijaa.

"As of January 28, 2021, 1465 Steves have signed the statement. "

Lue lisää

"Älä viitsi kressu valehdella. Kymmenet tuhannet alan tutkijat ovat kanssasi eri mieltä."

Metodologinen naturalismi on yksi tieteellisen tutkimuksen laji. Evolutionistit esiintyvät mielellään sen edustajina. Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Todellisuudessa sinä - muiden evolutionistien tavoin - olet esimerkki metodologisen naturalismin vastaisesta ajattelusta. Pidät evoluution tieteellisenä todisteena sitä, että kymmenet tuhannet alan tutkijat uskovat evoluutioon. Mutta vaikka heitä olisi miljoona, se ei todistaisi evoluutiosta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä viitsi kressu valehdella. Kymmenet tuhannet alan tutkijat ovat kanssasi eri mieltä."

Metodologinen naturalismi on yksi tieteellisen tutkimuksen laji. Evolutionistit esiintyvät mielellään sen edustajina. Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Todellisuudessa sinä - muiden evolutionistien tavoin - olet esimerkki metodologisen naturalismin vastaisesta ajattelusta. Pidät evoluution tieteellisenä todisteena sitä, että kymmenet tuhannet alan tutkijat uskovat evoluutioon. Mutta vaikka heitä olisi miljoona, se ei todistaisi evoluutiosta yhtään mitään.

Lue lisää

Voi hömelö hyvä. Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista. Ei vaikka sitä perusteltaisiinkin sillä, että tuhannet tutkijat ovat asiasta yksimielisiä.

Tieteellinen metodi on ylivoimaisesti varmin tapa varmistaa tiedon luotettavuus. Jos tutkijoilla on vahva konsensus esimerkiksi evoluutioteorian suhteen, johtuu se siitä, että tieteellinen tutkimus on osoittanut evoluutioteorian parhaaksi ( ja ainoaksi tieteelliseksi) selitykseksi biodiversiteettiin.

Sinä vetoat kreationistisiin lähteisiin, vaikka et sitä suoraan myönnäkään. Luominen lehti taitaa olla yksi lähteistäsi ja sen jutut taas ovat usein käännettyjä suoraan USA:n kreationistisista lähteistä. Tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata."

Evoluutioteorian tutkimisessa on käytetty paljon kokeellisuutta. Itse asiassa jo Darwin testasi teorioitaan laajasti kokein. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit, kun kreationistiset lähteet vaikenevat heille hankalista asioista ja muita sinä et ole usklatanut lukea?

Samat ilmiöt toistuvat kerran toisensa jälkeen. Ikinä ei ole havaittu tapahtuvan kehitystä, joka olisi evoluutioteorian vastaista. Evoluutioteoria ennustaa valtavan määrän säännönmukaisuuksia, miten kehitys voi edetä ja miten ei. Siitä ei ole ainuttakaan poikeusta.
Sinun älykkään suunnittelijasi suunnittelema kirahvin kurkunpään hermo kiertää yhä aortan ja on pituudeltaan nelisen metriä. Paikkojen vaihtuminen olisi ollut liian suuri muutos evoluutiolle, mutta nelimetrinen hermo vajaan puolen metrin sijaan todistaisi älyttömästä suunnittelusta. Jokainen koulupoika osaisi suunnitella sen paremmin kuin sinun Luoja Jumalasi.

Et tunne Raamattua, etkä tunne evoluutioteoriaa. Olet ääliö, jolle kaikki kreationistinen soopa uppoaa.

Lue lisää

"Evoluutioteorian tutkimisessa on käytetty paljon kokeellisuutta."

Pitää paikkansa. Laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat aina päättyneet kokeessa käytetyn alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Lajinsisäistä muuntelua toki on saatu aikaan, mutta sellaistahan me kaikki näemme luonnossa muutenkin.

Eliöillä on geeneissään valmius sopeutumamuunteluun (esim. koon ja värin vaihtelu, nokan muodon vaihtelu) mutta uuden taksonomisen eliöheimon, lahkon tai luokan syntymistä sopeutumien kautta ei ole havaittu. Sopeutumamuuntelun ei siis ole havaittu johtavan evoluutioon.

Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa, jolloin eliön perusrakenteet muodostuvat (kalasta syntyy kala, nisäkkäästä nisäkäs, linnusta lintu). Evoluutiolle ylittämätön ongelma on se, että gastrulaation aikana isäntägeenit (hox-geenit) ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä.

Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu enää lajikohtaista sopeutumista olosuhteisiin. Silloin on myöhäistä havitella perusrakenteiden muuttumista. Kalasta ei enää saa liskoa eikä liskosta nisäkästä. Gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on laboratorioissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion. Toisin sanoen evoluutio on tieteellisissä kokeissa osoittautunut mahdottomaksi.

Eliöiden uusia taksonomisia lajityyppejä (sukuja, heimoja, lahkoja ...) ei ole koskaan kehittynyt olemassa olevista lajeista. Kuitenkin juuri uusien taksonomisten lajityyppien kehittymistä darvinistinen teoria "vesieläimistä välivaiheitten kautta maanisäkkäiksi" tai "alkeellisesta monimutkaisempaan" ehdottomasti edellyttäisi.

Laboratorioissa yritykset muuttaa eliöiden perusrakenteita epäonnistuvat säännöllisesti. Elävänä ja terveenä syntyvä poikanen on aina perusrakenteeltaan oman lajinsa edustaja. Tämän tosiasian pitäisi yksin riittää kumoamaan uskomus mutaatioihin perustuvasta evoluutiosta.

Lisäksi pitää ottaa huomioon, että isäntägeenien mutaatioiden pitäisi toistua uudestaan ja uudestaan lukemattomien sukupolvien aikana, jotta merkittävää evoluutiota tapahtuisi. Alkion pitäisi joka mutaatiossa pysyä hengissä, mutta gastrulaatiovaiheessa aiheutetun geenimutaation tiedetään aina vaurioittavan sitä. Evoluutiotarina on fiktio, koska se rikkoo eliöiden biologisia toimintamekanismeja vastaan.

Eliön hedelmöitetyn munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää tulevan yksilön ruumiinrakenteen. Gastrulaatio on alkionkehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tällöin eliön perusrakenne on lyöty lukkoon, eikä mitään evoluutiota pääse tapahtumaan.

Darvinistit uskovat evoluutioon, koska he eivät ymmärrä geenien keskinäistä tehtäväjakoa alkiokehityksen eri vaiheissa. He ovat siis yhtä tietämättömiä kuin Darwin aikoinaan.

" Itse asiassa jo Darwin testasi teorioitaan laajasti kokein. "

Epäilemättä. Darwin ei kuitenkaan tiennyt geeneistä mitään, vaan perusti kokeensa ulkoisiin havaintoihin.

"Samat ilmiöt toistuvat kerran toisensa jälkeen. Ikinä ei ole havaittu tapahtuvan kehitystä, joka olisi evoluutioteorian vastaista."

Ikinä ei ole havaittu myöskään evoluutiota. Siksi uusdarvinistit alkoivat jo kymmeniä vuosia sitten puhua lajien sopeutumamuuntelusta "mikroevoluutiona" josta kehittyisi miljoonissa vuosissa askel askeleelta "makroevoluutiota". Mikään aikajakso ei kuitenkaan ole voinut edes teoriassa lisätä evoluution mahdollisuutta. Viittaan eliöiden alkiokehityksen vaiheisiin, jotka nykytiede tuntee hyvin.

Lajien sopeutumismuuntelu tapahtuu meioosivaiheessa, ei gastrulaatiossa. Meioosin biologinen tarkoitus on ylläpitää geenivaihtelua, joten meioosi sekoittaa geenejä. Se johtaa hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun - ei kuitenkaan perusrakenteiden muutoksiin. Huomaa tämä: ”sekoittaa geenejä”. Meioosissa ei synny uutta geneettistä informaatiota, joka olisi kuitenkin välttämätöntä evoluutiolle. Tapahtuu vain vanhempien geenien eli vanhan informaation uudelleen järjestelyä.

” Evoluutioteoria ennustaa valtavan määrän säännönmukaisuuksia, miten kehitys voi edetä ja miten ei. Siitä ei ole ainuttakaan poikeusta.”

Varmaan näin. Säännönmukaisuuksien ennustaminen ei kuitenkaan todista evoluutiosta, koska ennustaminen ei tuota yhtään uutta taksonomista eliösukua, -heimoa, -lahkoa tai luokkaa.

”Sinun älykkään suunnittelijasi suunnittelema kirahvin kurkunpään hermo kiertää yhä aortan ja on pituudeltaan nelisen metriä.”

Olet oikeassa. Kyseinen elin on sellainen miksi Luoja sen alunperin suunnitteli. Se ei ole evoluution tulos. Fossiiliaineistossa ei ole todisteita siitä, että kirahvin sukuhistoriassa olisi kirahvin esimuotoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin. "

Rationalismi kuuluu tietenkin tieteeseen ja myös kriittisyys. Kreationismissa ei ole kumpaakaan. Edes ID:llä ei ole sen paremmin rationalismin kuin realisminkaan kanssa juurikaan tekemistä. Behekin käytti koko tutkijanuransa palautumattoman monimutkaisuuden turhaan etsimiseen, koska hän hylkäsi rationalismin ja otti perustakseen uskonnon ilmoituksen. ID ei ole mitään muuta kuin tieteen kaapuun naamioitua kreationismia. Sitä ei edes USA:ssa ole hyväksytty opetettavaksi missään valtion rahoittamassa oppilaitoksessa. Yliopistoissa se on nykyään enää loppuun kulunut vitsi.

Lue lisää

"Rationalismi kuuluu tietenkin tieteeseen ja myös kriittisyys. Kreationismissa ei ole kumpaakaan. "

Miksi sitten kreationismi kykenee erottamaan lajimuuntelun ja evoluution toisistaan, mutta evolutionismi ei kykene?

"Edes ID:llä ei ole sen paremmin rationalismin kuin realisminkaan kanssa juurikaan tekemistä."

Tuo on vain tyypillinen "evokkimielipide" ilman tieteellistä perustelua. Kreationismi on oleellisesti loogisempi tapa tehdä tiedettä kuin evolutionismi. Sehän on tässäkin ketjussa tullut osoitetuksi.

"Behekin käytti koko tutkijanuransa palautumattoman monimutkaisuuden turhaan etsimiseen, koska hän hylkäsi rationalismin ja otti perustakseen uskonnon ilmoituksen."

Niin - alalajithan tosiaan eivät kykene palauttamaan menettämäänsä geneettistä informaatiota, joten Behe oli täysin oikeassa.

"ID ei ole mitään muuta kuin tieteen kaapuun naamioitua kreationismia. Sitä ei edes USA:ssa ole hyväksytty opetettavaksi missään valtion rahoittamassa oppilaitoksessa."

Tosiaankin. Paljon sensuroidaan sellaista tutkimustietoa, joka ei sovi darvinistiseen paradigmaan. Fysiikan alan tiedelehti maksoi matemaatikolle 10 000 dollarin ”kipurahat”, kun hänen evoluutiota ja termodynamiikan toista pääsääntöä koskeva kirjoituksensa erään ulkopuolisen painostuksesta vedettiin viime hetkessä pois (koska se ilm. todisti evoluutioparadigmaa vastaan). Tämä tapahtui muutama vuosi biologi Stephen Meyer´n kuuluisuutta saaneen kohuartikkelin jälkeen. Meyerin tutkielma romutti Richard Dawkins´n dogmin geenien kaikkivaltiudesta.

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on pitkälti kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille (postgraduate work). Kuitenkin, koska hänellä oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor yliopistosta. Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä.

Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin. Smith´n kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech).

Frank Manheim, ortodoksinen evolutionisti, opiskeli biologiaa Harvardin yliopistossa. Hänen professorinsa oli koko opintojen ajan korostanut kahta seikkaa: 1) evoluutiota ja 2) auktoriteettien kyseenalaistamista. Miellyttääkseen professoriaan, Manheim valitsi gradunsa teemaksi toisen hänen mieliaiheistaan, auktoriteettien kyseenalaistamisen.

Pahaksi onnekseen hän oli päättänyt kyseenalaistaa evoluutioteorian auktoriteetteja. Hän odotti hyvänä pitämästään gradusta parasta arvosanaa eli A:ta. Hän järkyttyi kun saikin huonoimman eli D:n. Manheim meni professorin puheille ja selitti, että henkilökohtaisesti hän ei epäillyt evoluutiota, mutta oli gradussaan ottanut kriitikon roolin. Tämän kuultuaan professori muutti arvosanan A:ksi (!)

Evolutionismissa on siis fasistisia piirteitä. Toisinajattelijoiden uhkailuista ja vainosta yliopistomaailmassa on tehty myös elokuva: No Intelligence Allowed, jossa pääosaa näyttelee Ben Stein.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ihme väitti, että hän sen todisti? Tietäisit, jos olisit kuunnellut podcastin. En oletakaan että olkiukko ymmärtäisi siitä muutamaa sanaa enempää. Jos mitään yhtään mistään tieteestä tiedät, tiedät, ettei abiogeneesin mekanismia tunneta. En edes viitsi kysyä, kuinka joku todisti luomisen tai "älykkään suunnittelijan" :D Miksikö? Koska Jeesuskin palaa ennen kuin vastaus tulee :D

Lue lisää

"Kuka ihme väitti, että hän sen todisti?"

Jos yritti niin ei ainakaan onnistunut. Mitä sellainen kirjoitus ylipäätään teki tässä ketjussa?

"Jos mitään yhtään mistään tieteestä tiedät, tiedät, ettei abiogeneesin mekanismia tunneta."

Ei tunnetakaan. Siksi ei myöskään pystytä todistamaan että evoluutio olisi koskaan alkanut. Sekös evolutionisteja ärsyttää ...

"En edes viitsi kysyä, kuinka joku todisti luomisen tai "älykkään suunnittelijan"."

Eiväthän evolutionistit tätä aihetta uskallakaan käsitellä, koska he eivät kykene loogiseen ajatteluun. Nimittäin abiogeneesi olisi mahdollinen vain fysiikan lakeja rikkomalla, joten älykäs suunnittelija on loogisessa ajattelussa AINOA mahdollisuus elämän synnylle elottomasta aineesta. Kyvyttömyys loogiseen ajatteluun selittää myös sen, miksi evoluutioteoriaa tekohengitetään. Tosin raha ratkaisee yhtä lailla - apurahoja ei saa ellei julista evoluution ilosanomaa, vaikka todellisuudessa olisi kreationisti.

Tiedeyhteisön rahoja vielä toistaiseksi hallitsevat vanhan kaartin darvinistit eivät halua antaa painoarvoa kreationististen tiedemiesten tutkimustuloksille. Kuitenkin kreationistien joukossa on nobelistejakin. Tilanne on silti vääjäämättä muuttumassa. Tiedeyhteisön johtoon on nousemassa tietokoneiden parissa kasvanut sukupolvi. Se tietää, ettei tietokoneeseen tule informaatiota ilman ulkopuolisen älyn vaikutusta. He tajuavat automaattisesti, että solun genomiin pätee sama periaate.

Informaatiota ei synny itsestään, ja se koskee myös geneettistä informaatiota. Kreationistit tajuavat mutta evolutionistit eivät tajua, että geenit eivät ole ainetta vaan informaatiota. Geeni ei ole mikään hiukkanen vaan informaatiopakkaus ilman aineen hiventäkään. Niinpä se ei ole myöskään syntynyt aineesta, mikä sekin todistaa abiogeneesiteorian ja samalla evoluutioteorian järjettömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja silti se on kaadettu."

Tässä on nyt - ehkä jotenkin koominenkin - tilanne se, että pitäisi uskoa joko sinua tai sitten - no tiedät kyllä keitä. Sinulla ei ole näytä olevan edes ensimmäistäkään todistetta väitteillesi. Jos aikuinen ihminen tosissaan paasaa tällaista, täytyy olla melko huuruissa - uskonto vie kuin pässiä narussa.

Lue lisää

"Tässä on nyt - ehkä jotenkin koominenkin - tilanne se, että pitäisi uskoa joko sinua tai sitten"

Myönnän välittömästi että evoluutioteoriaa EI ole kaadettu, jos osaat tieteellisesti perustellen kertoa miten evoluutio alkoi ennen kuin evoluution mekanismi oli olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hömelö hyvä. Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista. Ei vaikka sitä perusteltaisiinkin sillä, että tuhannet tutkijat ovat asiasta yksimielisiä.

Tieteellinen metodi on ylivoimaisesti varmin tapa varmistaa tiedon luotettavuus. Jos tutkijoilla on vahva konsensus esimerkiksi evoluutioteorian suhteen, johtuu se siitä, että tieteellinen tutkimus on osoittanut evoluutioteorian parhaaksi ( ja ainoaksi tieteelliseksi) selitykseksi biodiversiteettiin.

Sinä vetoat kreationistisiin lähteisiin, vaikka et sitä suoraan myönnäkään. Luominen lehti taitaa olla yksi lähteistäsi ja sen jutut taas ovat usein käännettyjä suoraan USA:n kreationistisista lähteistä. Tieteen kanssa noilla väitteillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista. "

Myönnät siis itsekin, että tiedemaailman 'yleisesti' hyväksytty tieto evoluutiosta (jonka huomattava osa tiedemaailmasta kiistää!) ei ole auktoriteetti ts. ei ole uskottava. Olen samaa mieltä. Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen on lammaslauman logiikkaa. Varsinkin kun tiedemaailma on kaikkea muuta kuin yksimielinen evoluutioteorian pitävyydestä.

"Ei vaikka sitä perusteltaisiinkin sillä, että tuhannet tutkijat ovat asiasta yksimielisiä."

Tuhannet ovat asiasta myös eri mieltä.

"Tieteellinen metodi on ylivoimaisesti varmin tapa varmistaa tiedon luotettavuus"

Esittelepä sitten tieteellinen metodi jolla abiogeneesi on todistettu. Jos et siihen pysty, et pysty myöskään kertomaan kuinka evoluutio on voinut alkaa. Olet pelkkä näennäistieteilijä.

Ollaksesi uskottava sinun on esiteltävä tieteellinen perustelu sille kuinka evoluutio voi tapahtua, vaikka kaikki yritykset tuottaa evoluutiota laboratorioissa ovat päättyneet alkion vammautumiseen.

Te pseudotieteelliset evolutionistit ette tajua sitä, että evoluution pitäisi tapahtua gastrulaatiossa jossa eliön perusrakenne syntyy. Se kuitenkaan ei ole käytännössä mahdollista, mikä on tieteellisesti (ei evolutionistien saarnatilaisuuksissa) todistettu aiheuttamalla mutaatioita isäntägeeneihin. Kaikki mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen.

Näennäistieteelliset evolutionistit eivät tajua myöskään sitä, että heidän väittämänsä evoluutio on pelkkää sopeutumismuuntelua. Juuri sen Darwin havaitsi. Sopeutumismuuntelu tapahtuu meioosissa, ei gastrulaatiossa. Siihen ei tarvita edes mutaatioita, koska eliöiden genomissa on rajoitettu muuntelumahdollisuus.

Kukaan ei ole koskaan saanut todisteita siitä että muuntelu olisi johtanut evoluutioon. Silti uusdarvinistit höpisevät evoluutiosta.

Evoluutio on todistettava empiirisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi eli saataisiin aikaan uusi taksonominen eliösuku.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu yhtään tulosta evoluutiosta.

"Sinä vetoat kreationistisiin lähteisiin, vaikka et sitä suoraan myönnäkään."

Minä vetoan tieteellisiin totuuksiin eli fysiikan lakeihin kuten termodynamiikkaan, ja siihen kuinka alkiokehitys eri vaiheissa tapahtuu ja kuinka geenit ohjaavat sitä. Näistä todellisista tieteellisistä faktoista evolutionistit eivät tiedä hölkäsen pöläystä. Jos kerran fysiikan ja genetiikan sekä solubiologian faktat löytyvät myös Luomis -sivuilta niin sehän vain nostaa sivujen arvovaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista. "

Myönnät siis itsekin, että tiedemaailman 'yleisesti' hyväksytty tieto evoluutiosta (jonka huomattava osa tiedemaailmasta kiistää!) ei ole auktoriteetti ts. ei ole uskottava. Olen samaa mieltä. Tiedemaailman yleisesti hyväksyttyyn tietoon vetoaminen on lammaslauman logiikkaa. Varsinkin kun tiedemaailma on kaikkea muuta kuin yksimielinen evoluutioteorian pitävyydestä.

"Ei vaikka sitä perusteltaisiinkin sillä, että tuhannet tutkijat ovat asiasta yksimielisiä."

Tuhannet ovat asiasta myös eri mieltä.

"Tieteellinen metodi on ylivoimaisesti varmin tapa varmistaa tiedon luotettavuus"

Esittelepä sitten tieteellinen metodi jolla abiogeneesi on todistettu. Jos et siihen pysty, et pysty myöskään kertomaan kuinka evoluutio on voinut alkaa. Olet pelkkä näennäistieteilijä.

Ollaksesi uskottava sinun on esiteltävä tieteellinen perustelu sille kuinka evoluutio voi tapahtua, vaikka kaikki yritykset tuottaa evoluutiota laboratorioissa ovat päättyneet alkion vammautumiseen.

Te pseudotieteelliset evolutionistit ette tajua sitä, että evoluution pitäisi tapahtua gastrulaatiossa jossa eliön perusrakenne syntyy. Se kuitenkaan ei ole käytännössä mahdollista, mikä on tieteellisesti (ei evolutionistien saarnatilaisuuksissa) todistettu aiheuttamalla mutaatioita isäntägeeneihin. Kaikki mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen.

Näennäistieteelliset evolutionistit eivät tajua myöskään sitä, että heidän väittämänsä evoluutio on pelkkää sopeutumismuuntelua. Juuri sen Darwin havaitsi. Sopeutumismuuntelu tapahtuu meioosissa, ei gastrulaatiossa. Siihen ei tarvita edes mutaatioita, koska eliöiden genomissa on rajoitettu muuntelumahdollisuus.

Kukaan ei ole koskaan saanut todisteita siitä että muuntelu olisi johtanut evoluutioon. Silti uusdarvinistit höpisevät evoluutiosta.

Evoluutio on todistettava empiirisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi eli saataisiin aikaan uusi taksonominen eliösuku.
Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu yhtään tulosta evoluutiosta.

"Sinä vetoat kreationistisiin lähteisiin, vaikka et sitä suoraan myönnäkään."

Minä vetoan tieteellisiin totuuksiin eli fysiikan lakeihin kuten termodynamiikkaan, ja siihen kuinka alkiokehitys eri vaiheissa tapahtuu ja kuinka geenit ohjaavat sitä. Näistä todellisista tieteellisistä faktoista evolutionistit eivät tiedä hölkäsen pöläystä. Jos kerran fysiikan ja genetiikan sekä solubiologian faktat löytyvät myös Luomis -sivuilta niin sehän vain nostaa sivujen arvovaltaa.

Lue lisää

Pitkät jorinat jo monta kertaa alasammuttua hölynpölyä.

Nämä s24 ja muut keskustelupalstat on kyllä hauskaa viihdettä. Näkeehän, että joukossamme on tämänkin sortin väkeä, tosin vain muutama prosentti. Tämä onkin näiden ääriuskovaisten kristittyjen suosima, kun kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa roskaa.

Ihan vinkkinä, että evoluutioteoriaa kuten ei muitakaan tieteellisiä teorioita kaadeta s24:ssä, joten hyvin hölmöä käyttää aikaansa tänne kirjoittelemalla. Oikeampi paikka on esimerkiksi Nature, lähetä juttusi ihmeessä sinne.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun evolutionisteilla ei ole omalle teorialleen tieteellistä perustaa (kokeellisuus, toistettavuus) niin toivotonta heidän on kreationisteja soimata. "
Kuuntelin eilen Elizabeth Strychalskia tubesta aiheesta "Synthetic Cells and the Rules of Biology", oletko valmistautunut muuttamaan mielipidettäsi?

Näyttää siltä, että se, ettet voi hyväksyä evoluutioteoriaa johtuu ideologisista syistä - ei tieteellisistä. Jos vetoaa vähän väliä tieteellisyyteen on tuo melko onneton lähtökohta - pudottaa oikeastaan pohjan koko inttämiseltäsi - jos sillä sellainen olisi siis :)

Lue lisää

Esittelikö Elizabeth Strychalski siis jonkin uuden eliölajin, joka olisi syntynyt evoluution kautta? Ei esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi kressu valehdella. Kymmenet tuhannet alan tutkijat ovat kanssasi eri mieltä.
Oletko kuullut Project Stevestä? Siinä on Steve tai sen johdannainen etunimisiä tutkijoita, jotka ovat allekirjoittaneet pitävänsä evoluutioteoriaa oikeana. Nyt jo melkein 1500 Steve tms. nimistä tutkijaa.

"As of January 28, 2021, 1465 Steves have signed the statement. "

Lue lisää

"Siinä on Steve tai sen johdannainen etunimisiä tutkijoita, jotka ovat allekirjoittaneet pitävänsä evoluutioteoriaa oikeana."

Evokithan ovat aina yrittäneet todistaa evoluutioteorian oikeaksi ihmisten mielipiteillä. Eivät mielipiteet ole tieteellinen todiste yhtään mistään vaikka niitä olisi miljoona.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku kavahtaa älykkään suunnittelun (ID) ottamista mukaan tieteelliseen tarkasteluun, niin on hyvä muistaa kriittinen rationalismi kuuluu tieteen menetelmiin. "

Rationalismi kuuluu tietenkin tieteeseen ja myös kriittisyys. Kreationismissa ei ole kumpaakaan. Edes ID:llä ei ole sen paremmin rationalismin kuin realisminkaan kanssa juurikaan tekemistä. Behekin käytti koko tutkijanuransa palautumattoman monimutkaisuuden turhaan etsimiseen, koska hän hylkäsi rationalismin ja otti perustakseen uskonnon ilmoituksen. ID ei ole mitään muuta kuin tieteen kaapuun naamioitua kreationismia. Sitä ei edes USA:ssa ole hyväksytty opetettavaksi missään valtion rahoittamassa oppilaitoksessa. Yliopistoissa se on nykyään enää loppuun kulunut vitsi.

Lue lisää

"Rationalismi kuuluu tietenkin tieteeseen ja myös kriittisyys. Kreationismissa ei ole kumpaakaan."

Ja kuitenkin kreationismi edustaa tieteellisempää tutkimustapaa kuin uusdarvinismi. Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteenkäsitykset

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ihme väitti, että hän sen todisti? Tietäisit, jos olisit kuunnellut podcastin. En oletakaan että olkiukko ymmärtäisi siitä muutamaa sanaa enempää. Jos mitään yhtään mistään tieteestä tiedät, tiedät, ettei abiogeneesin mekanismia tunneta. En edes viitsi kysyä, kuinka joku todisti luomisen tai "älykkään suunnittelijan" :D Miksikö? Koska Jeesuskin palaa ennen kuin vastaus tulee :D

Lue lisää

"Kuka ihme väitti, että hän sen todisti?"

Myönnät ettei Elizabeth Strychalskilla ollut esittää mitään todisteita abiogeneesistä ja evoluutiosta. Miksi sitten otat asiaa edes esille?

Anonyymi kirjoitti:

Pitkät jorinat jo monta kertaa alasammuttua hölynpölyä.

Nämä s24 ja muut keskustelupalstat on kyllä hauskaa viihdettä. Näkeehän, että joukossamme on tämänkin sortin väkeä, tosin vain muutama prosentti. Tämä onkin näiden ääriuskovaisten kristittyjen suosima, kun kuka tahansa voi kirjoitella mitä tahansa roskaa.

Ihan vinkkinä, että evoluutioteoriaa kuten ei muitakaan tieteellisiä teorioita kaadeta s24:ssä, joten hyvin hölmöä käyttää aikaansa tänne kirjoittelemalla. Oikeampi paikka on esimerkiksi Nature, lähetä juttusi ihmeessä sinne.

Lue lisää

"joten hyvin hölmöä käyttää aikaansa tänne kirjoittelemalla. Oikeampi paikka on esimerkiksi Nature, lähetä juttusi ihmeessä sinne."

Evolutionisti pelkää väittelyssä häviämistä niin että housut tutisee, ja kehottaa kreationistia kirjoittamaan johonkin evokkilehteen jota tavalliset kansalaiset eivät lue ... :D

Jos siellä Nature -lehdessä olisi aineistoa jolla voisi kumota todisteet evoluutioteorian kaatumisesta, niin sitähän esiteltäisiin joka paikassa. Vaan kun evokeilla ei mitään ole. Siksi evokkien lehtiin ei edes uskalleta ottaa kreationistien tutkimuksia.

Koska fossiilit eivät osaa kertoa omaa tarinaansa ja kukaan ei ollut näkemässä niiden syntyä, tarvitaan ihmistä tulkitsemaan mitä ne tarkoittavat. Silloin alkaa paradigma vaikuttaa. Paradigma tarkoittaa auktoriteetin asemassa olevaa teoriaa. Paradigma on evolutionistin tärkein työväline.

Darwinin ystävä, Geologi Charles Lyell, muotoili kirjassaan uniformismin periaatteen, jonka mukaan nykyisyys on avain menneisyyteen. Uniformismin mukaan maapallon kerroskivilajit ovat muodostuneet satojen miljoonien vuosien aikana.

Samuel Haughton esitti vuonna 1878 teorian, jonka mukaan kerrostuman muodostumiseen tarvittava aika on verrannollinen sen paksuuteen. Haughtonin teoria on edelleen [darvinistisen] geologisen aikaskaalan perusta. Hänen mukaansa tarvittiin vain yksi ainoa ikää tai sedimentaationopeutta kuvaava absoluuttinen luku, jotta voidaan määritellä jokaisen kerrostuman absoluuttinen ikä ja kesto.

Vaikka tuo kaikki on nykyään vain huvittavaa, evolutionistit uskovat siihen vieläkin ja koko evoluutioteoria perustuu uniformismiin!

"Absoluuttisen” luvun määritti Thomas Mallard Reade vuonna 1879. Hän arvioi sedimentaationopeuksia ja sedimenttien paksuuksia ja laski kambrikauden takarajaksi 600 miljoonaa vuotta. Ikäarvio perustui kerrostumien sedimentaationopeuteen , jonka arvioitiin olevan noin 0,2 mm / vuosi. Nykyään tiedetään darvinistien piirin ulkopuolella, että maa-aineksen keskimääräinen sedimentaationopeus vaihtelee todellisuudessa useita kertaluokkia eri puolilla maapalloa (1 m/s – 1 mm/v) .

Geologisen aikaskaalan isänä voidaan pitää Arthur Holmesia joka julkaisi vuonna 1913 kirjan nimeltä The Age of the Earth. Kirjansa vuoden 1927 painoksessa Holmes vakiinnutti kambrikauden takarajaksi Readen vuonna 1879 virheellisen tiedon perusteella laskeman 600 miljoonaa vuotta. Samalla hän vakiinnutti aikakehyksen, jonka rajoissa kaikki myöhemmät hyväksyttävät mittaustulokset liikkuivat.

Evolutionistit perustavat siis nykyäänkin kaikki tutkimuksensa yli 100 vuotta vahoihin, virheellisiksi sittemmin todettuihin tietoihin.

Fossiileja sisältävien kerrostumien paksuus on nykyisin kaksi kertaa suurempi kuin Holmesin aikana oletettiin, vakionopeudella etenevän kerrostumisen teoria (uniformismi) on hylätty, ja radioaktiiviset iänmääritykset on otettu käyttöön vasta 1930 –luvun lopulla. Kambrikauden takaraja oli siis määritetty yli 50 vuotta ennen radioaktiivisten menetelmien käyttöönottoa!

Kaikki kertoo evolutionistien kautta aikojen esiintyneestä epätieteellisyydestä. Tämä on osoitus paradigman voimasta ja siitä, miten käytännössä muutama tutkija vakiinnutti käsityksen kambrikerrostumien iästä, ja koko geologisesta aikaskaalasta.

Miten fossiilit ovat syntyneet? Kun eliö kuolee, se hajoaa tai tulee syödyksi hyvin nopeasti. Fossiilit eivät siis ole voineet syntyä evolutionistien väittämien hitaiden prosessien tuloksena. Tavallisissa oloissa kuollut eläin hajoaa nopeasti ja tulee syödyksi. Siksi fossiilien on täytynyt syntyä maailmanlaajuisissa katastrofeissa, joissa eliöt ovat hautautuneet nopeasti vesimassojen kuljettaman hienontuneen kiviaineksen alle järviin tai meren syvänteisiin, joissa maa-aines kerrostuu ja kovettuu fysikaalisten ja kemiallisten prosessien seurauksena.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Nykyään tunnetaan yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä, joten aineistosta ei ole pulaa. Aineisto ei silti sisällä merkkejä lajien muuttumisista toisiksi lajeiksi.

Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Löytöä seuranneiden vuosien aikana Walcott apulaisineen keräsi yli 65 000 näytettä, joista monet hämmästyttävän hyvin säilyneitä.

Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa! Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.

Linkissäsi ei ole yhtään kumoamatonta todistetta evoluutiosta. Evoluutiosta kertominen ei todista evoluution olemassaolosta. Juttuahan maailmassa kyllä riittää, ei siinä mitään.

Eikä silti kukaan ole kyennyt kumoamaan aloittajan teesejä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä silti kukaan ole kyennyt kumoamaan aloittajan teesejä.

Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. Tieteelliset teoriat kuule muotoutuu ihan toisilla foorumeilla, joilla moinen roska ei mene edes roskakoriin.

Täällä tuskin on yhtään sen tason asiantuntijaa, jotka niitä tutkimuksia ja julkaisuja tekee, joilla on merkitystä. Itse en ole, vaikka ammattini puolesta tieteen tekemisestä paljon ymmärränkin. Ja aloittaja ei myöskään varmuudella ole asiantuntija vaan näyttäisi olevan ääriuskovainen maalikkosaarnaaja, melko kiihkomielinen sellainen. Teksti näyttäisi olevan koottu kreationistien sylttytehtaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. Tieteelliset teoriat kuule muotoutuu ihan toisilla foorumeilla, joilla moinen roska ei mene edes roskakoriin.

Täällä tuskin on yhtään sen tason asiantuntijaa, jotka niitä tutkimuksia ja julkaisuja tekee, joilla on merkitystä. Itse en ole, vaikka ammattini puolesta tieteen tekemisestä paljon ymmärränkin. Ja aloittaja ei myöskään varmuudella ole asiantuntija vaan näyttäisi olevan ääriuskovainen maalikkosaarnaaja, melko kiihkomielinen sellainen. Teksti näyttäisi olevan koottu kreationistien sylttytehtaalta.

Lue lisää

Aivan oikein. Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa. Lääkäri Reinikaisen tasoisia juttuja Luominen lehdestä. Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä silti kukaan ole kyennyt kumoamaan aloittajan teesejä.

Mitä teesejä? Niihin voisi vastata, kuten eräs vertaisarvioija kommentoi tiedelehteen tarjottua artikkelia: "Ei edes väärin."

Kyseiset "teesit" olivat kreationistien sivustoilta kopsattuja väärinkäsityksiä. Kaikki väärin ykkösestä neloseen. Ja sehän on sinulle jo kerrotukin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä silti kukaan ole kyennyt kumoamaan aloittajan teesejä.

Jos joku väittää, että 1 1=3, rupeatko kaatamaan sitä? Onnea matkaan!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. Tieteelliset teoriat kuule muotoutuu ihan toisilla foorumeilla, joilla moinen roska ei mene edes roskakoriin.

Täällä tuskin on yhtään sen tason asiantuntijaa, jotka niitä tutkimuksia ja julkaisuja tekee, joilla on merkitystä. Itse en ole, vaikka ammattini puolesta tieteen tekemisestä paljon ymmärränkin. Ja aloittaja ei myöskään varmuudella ole asiantuntija vaan näyttäisi olevan ääriuskovainen maalikkosaarnaaja, melko kiihkomielinen sellainen. Teksti näyttäisi olevan koottu kreationistien sylttytehtaalta.

Lue lisää

"Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. "

Olisit voinut lyhyemminkin myöntää, etteivät tietosi riitä kumoamaan aloittajan teesejä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa. Lääkäri Reinikaisen tasoisia juttuja Luominen lehdestä. Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

" Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa."

Jos evoluutioteorian halutaan olevan totta, niin myös abiogeneesin on oltava totta. Juuri siksi evolutionistit epätoivoisesti selittelevät että abiogeneesi ei ole evoluutioteorian osa.

Pointti on siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole. . Kyseessä on aivan keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä teesejä? Niihin voisi vastata, kuten eräs vertaisarvioija kommentoi tiedelehteen tarjottua artikkelia: "Ei edes väärin."

Kyseiset "teesit" olivat kreationistien sivustoilta kopsattuja väärinkäsityksiä. Kaikki väärin ykkösestä neloseen. Ja sehän on sinulle jo kerrotukin.

Lue lisää

Sinähän kertoilet paljonkin, mutta et kuitenkaan osaa perustella tieteellisesti miksi ko. teesit olisivat "väärinkäsityksiä". Aika avutonta.

Olen aistivinani evolutionistien leirissä paniikkia, joka purkautuu ad hominem -kirjoituksiin, sekä vähättelyyn jolla omaa tietämättömyyttä peitellään. Onhan se ikävää jos on uskonut evoluution ilosanomaan, mutta kritiikkiä kohdatessaan huomaakin olevansa tyhjän päällä. Ei se mitään, paniikkia on paremmissakin evoluutiopiireissä.

Nimittäin EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. (!)

Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.

Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?

Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”

Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen. Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Se havaitaan mm. tämän palstan evolutionistien paniikinomaisessa halussa kieltää tieteellinen keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä. Se joka on heikoilla panikoi, sehän on vanha totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kertoilet paljonkin, mutta et kuitenkaan osaa perustella tieteellisesti miksi ko. teesit olisivat "väärinkäsityksiä". Aika avutonta.

Olen aistivinani evolutionistien leirissä paniikkia, joka purkautuu ad hominem -kirjoituksiin, sekä vähättelyyn jolla omaa tietämättömyyttä peitellään. Onhan se ikävää jos on uskonut evoluution ilosanomaan, mutta kritiikkiä kohdatessaan huomaakin olevansa tyhjän päällä. Ei se mitään, paniikkia on paremmissakin evoluutiopiireissä.

Nimittäin EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. (!)

Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.

Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?

Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”

Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen. Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Se havaitaan mm. tämän palstan evolutionistien paniikinomaisessa halussa kieltää tieteellinen keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä. Se joka on heikoilla panikoi, sehän on vanha totuus.

Lue lisää

Tätä ei tarvitse kommentoida, riittää kun katsoo vastaukset Jounin crosspostaamaan tekstiin täältä:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/darvinismi-ja-epailyn-kieltaminen/

Siellä on muutakin kreationisti- ja ilmastonmuutosroskaa - tyyliin "Elämä luotiin kuudessa päivässä. Sitä ennen ”maa oli autio ja tyhjä”.." :D

Anonyymi kirjoitti:

" Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa."

Jos evoluutioteorian halutaan olevan totta, niin myös abiogeneesin on oltava totta. Juuri siksi evolutionistit epätoivoisesti selittelevät että abiogeneesi ei ole evoluutioteorian osa.

Pointti on siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Jos evoluutio olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole. . Kyseessä on aivan keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissahan toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on puhdasta arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Lue lisää

Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria tutkii elämän kehitystä.

Abiogeneesille on biologiassa esitetty montakin mahdollista prosessia, joissa yhdessäkään ei tarvita yliluonnollista entiteettiä. Mikä useista prosesseista on toiteutunut, sitä liene jälkikäteen melko mahdoton selvittää.

Se kuitenkin tiedetään aivan varmasti, että nykyään eläneistä n. 10 miljoonasta lajista hyvin harva oli olemassa vielä 50 miljoonaa vuotta sitten. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä eikä edes kasvillisuutta maalla.

Millä kreationisti sen selittää? Kieltämällä kambrikauden olemassaolon? Pää pensaaseen, aivot narikkaan ja uskomaan puhuvia aaseja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kertoilet paljonkin, mutta et kuitenkaan osaa perustella tieteellisesti miksi ko. teesit olisivat "väärinkäsityksiä". Aika avutonta.

Olen aistivinani evolutionistien leirissä paniikkia, joka purkautuu ad hominem -kirjoituksiin, sekä vähättelyyn jolla omaa tietämättömyyttä peitellään. Onhan se ikävää jos on uskonut evoluution ilosanomaan, mutta kritiikkiä kohdatessaan huomaakin olevansa tyhjän päällä. Ei se mitään, paniikkia on paremmissakin evoluutiopiireissä.

Nimittäin EU:n neuvoston Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean vuonna 2007 laatiman muistion kohdassa 19 esitetään, että koulujen opetuksessa tulisi kieltää kreationismin tai ID-teorian käsitteleminen darvinistiselle evoluutiolle rinnakkaisina käsityksinä elämän synnystä. Komitean mukaan ID-teoriaa vastaan tulee taistella, koska on ”tärkeää estää evoluutioteoriaan kohdistuvien epäilysten herääminen yksilöiden mielissä”. (!)

Komitean esityksessä ID-teoriaa (älykästä suunnittelua) ei hyväksytä tiedeyhteisön sisäiseksi keskusteluksi, vaan sitä pidetään uskonnollisen fundamentalismin ilmentymänä. Sellaisen käsitteleminen vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle esitetään komitean muistiossa ”uhkana ihmisoikeuksille”.

Toisin sanoen komitea katsoo ihmisten itsenäisen ajattelun ja valintojen uhkaavan ihmisoikeuksia. Esiin nousee väistämättä kysymys, miten tällainen linja eroaa fasismista?

Onneksi European Center for Law and Justice (ECLJ) näkee ihmisoikeudet toisin. Se on omassa muistiossaan todennut että Kulttuurin, tieteen ja koulutuksen komitean esitys on räikeässä ristiriidassa sen omien periaatteiden kanssa. ECLJ:n mukaan komitean raportti ”pyrkii sammuttamaan tieteellisen keskustelun kreationismin, darvinismin ja ID-teorian välillä, ja estämään lasten kehittymisen luokkahuoneissa tapahtuvan ajattelun kautta, mikä käytännössä loukkaa ilmaisun ja ajattelun vapautta.”

Tämän näkemyksen mukaan tieteellisen keskustelun tukahduttaminen ulkoisella pakolla johtaa älylliseen taantumukseen ja yhteiskunnan kehityksen pysähtymiseen. Tämähän on historian kuluessa havaittukin. Se havaitaan mm. tämän palstan evolutionistien paniikinomaisessa halussa kieltää tieteellinen keskustelu kreationistien ja evolutionistien välillä. Se joka on heikoilla panikoi, sehän on vanha totuus.

Lue lisää

Heh heh. Hyvin voin tunnustaa, etten tiedä juuri mitään siitä tutkimuksesta, mitä evoluution ja ylipäätään luonnontieteiden tiimoilta tehdään. Sen myös tiedän, että tässä ketjussa kreationistit eivät tiedä sitä vähääkään.

Lisäksi tiedän, että kreationismi on viimeisten vuosikymmenten aikana lähinnä USAssa syntynyt äärikristitty liike. Kun erityisesti luonnontiede in viimeiset 150 vuotta tuottanut tuetoa, joka romuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, on tämä liike suoranaisilla valheilla yrittänyt sovittaa tiedettä vanhoihin taruihin.

Kreationisteja on eri lahkoissa ja uskontokunnissa kuten helkuntalaiset, advendistit, jne. Kuitenkin suurin osa kristikuntaa ei ole näitä fundamentalisteja ja heille ei ole mikään ongelma pitää uskoa uskona ja tiedettä tieteenä.

Lisäksi ihmiskunnasta tämä äärikristityt on pieni porukka. Lukuisat muut uskonnot ja kulttuurit omaa vastaavat luomistarut ja myös omat ääritulkinnat.

Tästä näkökulmasta katsoen aivan huvittavaa tämä fundiskristittyjen silmitön "evoluutio"viha.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Hyvin voin tunnustaa, etten tiedä juuri mitään siitä tutkimuksesta, mitä evoluution ja ylipäätään luonnontieteiden tiimoilta tehdään. Sen myös tiedän, että tässä ketjussa kreationistit eivät tiedä sitä vähääkään.

Lisäksi tiedän, että kreationismi on viimeisten vuosikymmenten aikana lähinnä USAssa syntynyt äärikristitty liike. Kun erityisesti luonnontiede in viimeiset 150 vuotta tuottanut tuetoa, joka romuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, on tämä liike suoranaisilla valheilla yrittänyt sovittaa tiedettä vanhoihin taruihin.

Kreationisteja on eri lahkoissa ja uskontokunnissa kuten helkuntalaiset, advendistit, jne. Kuitenkin suurin osa kristikuntaa ei ole näitä fundamentalisteja ja heille ei ole mikään ongelma pitää uskoa uskona ja tiedettä tieteenä.

Lisäksi ihmiskunnasta tämä äärikristityt on pieni porukka. Lukuisat muut uskonnot ja kulttuurit omaa vastaavat luomistarut ja myös omat ääritulkinnat.

Tästä näkökulmasta katsoen aivan huvittavaa tämä fundiskristittyjen silmitön "evoluutio"viha.

Lue lisää

Evoluutio kaataa heidän kirjaimellisen Raamatun tulkintansa, mutta kun he eivät huomaa, että moni muukin kaataa sen. Luonnontieteisiin kuuluvista aloista ei taida löytyä ainuttakaan, joka ei olisi jollain kohtaa heidän uskomustensa vastainen.
Astronomia kaataa kreationismin.
Kosmologia kaataa kreationismin.
Geologia kaataa kreationismin.
Antropologia kaataa kreationismin.
Paleontologia kaataa kreationismin.
Fysiikkammekaan ei toimisi, jos kreationismi olisi totta.

Näiden kanssa ei kannattaisi edes väitellä. He pitävät uskonsa, koska evoluution tai edes vanhan universumin tunnustaminen olisi heille kuolemansynti. Tämä porukka on teologian väitöskirjan mukaan lahkoutumassa omaksi uskontokunnakseen, jonka uskonoppiin kuuluu asioita, joita kristillisyys ei tunnusta uskon edellytyksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria tutkii elämän kehitystä.

Abiogeneesille on biologiassa esitetty montakin mahdollista prosessia, joissa yhdessäkään ei tarvita yliluonnollista entiteettiä. Mikä useista prosesseista on toiteutunut, sitä liene jälkikäteen melko mahdoton selvittää.

Se kuitenkin tiedetään aivan varmasti, että nykyään eläneistä n. 10 miljoonasta lajista hyvin harva oli olemassa vielä 50 miljoonaa vuotta sitten. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä eikä edes kasvillisuutta maalla.

Millä kreationisti sen selittää? Kieltämällä kambrikauden olemassaolon? Pää pensaaseen, aivot narikkaan ja uskomaan puhuvia aaseja.

Lue lisää

"Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria tutkii elämän kehitystä."

Evoluutiouskovaiset pelkäävät keskustella abiogeneesistä, koska ilman abiogeneesiä evoluutio ei voi olla totta. Koska abiogeneesiä ei ole todistettu, ei evoluution alkamistakaan ole todistettu. Todellisuus vahvistaa tämän, koska luonnossa näemme vain lajimuuntelua, emme evoluutiota. Ei ole olemassa ainuttakaan tieteellistä todistetta jonkin eliölajin jälkeläisestä joka kuuluisi eri taksonomiseen eliösukuun, heimoon tai lahkoon kuin vanhempansa. Kaikki eliöt synnyttävät vain oman lajinsa jälkeläisiä eivätkä fossiilitkaan todista muusta.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan abiogeneesi on sekä teoriassa että käytännössä mahdoton. Siksi myös evoluutio on ilmiönä mahdoton - sitä ei ole eikä voi olla muualla kuin evouskovaisten korvien välissä niin kauan kun fysiikan lait toimivat. Ja nehän toimivat.

"Abiogeneesille on biologiassa esitetty montakin mahdollista prosessia,"

... joista yksikään ei ole uskottava. On lapsellista höpistä teorioista jotka ovat pelkkiä evolutionistien saunaporukoiden jorinoita.

"Se kuitenkin tiedetään aivan varmasti, että nykyään eläneistä n. 10 miljoonasta lajista hyvin harva oli olemassa vielä 50 miljoonaa vuotta sitten. "

50 miljoonaa vuotta? Ota selvää siitä mihin radiometriset mittaukset pystyvät. Yksikään menetelmä ei ei pysty mittaamaan luotettavasti 50 miljoonan vuoden taakse.

"Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä eikä edes kasvillisuutta maalla."

Niinpä. Smithsonian-institutin johtaja Charles Doolittle Walcott teki viime vuosisadan merkittävimmän kambrikauden fossiililöydön Kanadan Kalliovuorilta vuonna 1909 (Burgess Shale). Burgessin saviliuskeen fossiilien joukossa oli monia eliökunnan aikaisemmin tuntemia perusrakenteita. Löytö paljasti valtavan aukon evoluutioketjussa.

Löytö osoitti että kambrikerrostumat sisälsivät paljon luultua enemmän eliökunnan pääryhmiä. Paleontologi Niles Eldredge ja maailman vaikutusvaltaisimpiin evoluutiobiologeihin kuulunut Stephen Jay Gould (k. 2002) tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin.

Millä evolutionisti sen selittää?

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa”, ja hän kirjoittaa: ”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen.

’Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta.’ Romer lisää: "Emmekä mekään voi tänä päivänä.”

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Hyvin voin tunnustaa, etten tiedä juuri mitään siitä tutkimuksesta, mitä evoluution ja ylipäätään luonnontieteiden tiimoilta tehdään. Sen myös tiedän, että tässä ketjussa kreationistit eivät tiedä sitä vähääkään.

Lisäksi tiedän, että kreationismi on viimeisten vuosikymmenten aikana lähinnä USAssa syntynyt äärikristitty liike. Kun erityisesti luonnontiede in viimeiset 150 vuotta tuottanut tuetoa, joka romuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan, on tämä liike suoranaisilla valheilla yrittänyt sovittaa tiedettä vanhoihin taruihin.

Kreationisteja on eri lahkoissa ja uskontokunnissa kuten helkuntalaiset, advendistit, jne. Kuitenkin suurin osa kristikuntaa ei ole näitä fundamentalisteja ja heille ei ole mikään ongelma pitää uskoa uskona ja tiedettä tieteenä.

Lisäksi ihmiskunnasta tämä äärikristityt on pieni porukka. Lukuisat muut uskonnot ja kulttuurit omaa vastaavat luomistarut ja myös omat ääritulkinnat.

Tästä näkökulmasta katsoen aivan huvittavaa tämä fundiskristittyjen silmitön "evoluutio"viha.

Lue lisää

"Tästä näkökulmasta katsoen aivan huvittavaa tämä fundiskristittyjen silmitön "evoluutio"viha."

Ymmärsit laittaa "evoluution" lainausmerkkeihin. Fysiikan lakien mukaan evoluutiota ei voi olla ilman edeltävää abiogeneesiä. Kunhan siis ensin todistat abiogeneesin tapahtuneeksi, ja selität millä mekanismilla se olisi johtanut evoluutioon, niin sinua voisi kuunnella nauramatta.

Vaikuttaa siltä että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi. Siksi evouskovaisille voi vain nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio kaataa heidän kirjaimellisen Raamatun tulkintansa, mutta kun he eivät huomaa, että moni muukin kaataa sen. Luonnontieteisiin kuuluvista aloista ei taida löytyä ainuttakaan, joka ei olisi jollain kohtaa heidän uskomustensa vastainen.
Astronomia kaataa kreationismin.
Kosmologia kaataa kreationismin.
Geologia kaataa kreationismin.
Antropologia kaataa kreationismin.
Paleontologia kaataa kreationismin.
Fysiikkammekaan ei toimisi, jos kreationismi olisi totta.

Näiden kanssa ei kannattaisi edes väitellä. He pitävät uskonsa, koska evoluution tai edes vanhan universumin tunnustaminen olisi heille kuolemansynti. Tämä porukka on teologian väitöskirjan mukaan lahkoutumassa omaksi uskontokunnakseen, jonka uskonoppiin kuuluu asioita, joita kristillisyys ei tunnusta uskon edellytyksiksi.

Lue lisää

Tiede kaataa evoluutiouskovaisten teorian. Astronomia, kosmologia, geologia, antropologia ja paleontologia sekä kaikki muutkin tieteenalat kaatavat evoluutioteorian.

Evoluutio vaatisi alkaakseen abiogeneesin, mutta evolutionistit eivät ole pystyneet todistamaan abiogeneesiä. Fysiikan lait eivät toimisi (esim. termodynamiikan 2. pääsääntö) jos abiogeneesi ja evoluutio olisivat oikeasti totta.

Elämän synty kemiallisen evoluutiokäsityksen mukaan:

1. Alkumaan ilmakehässä ei ollut happea.
2. Luonto keksi tavan valmistaa perintötekijöiden kemialliset kirjaimet (sytosiinin, adenosiinin, tymiinin/urasiilin ja guaniinin).
3. Luonto keksi tavan tehdä perintötekijöiden sokereita (deoksiriboosia ja riboosia).
4. Luonto keksi miten sokerin, fosforihapon ja emästen yhdistelmät (nukleotidit) koottiin pitkiksi ketjuiksi.
5. Luonto keksi itseään monistavan molekyylin (DNA/RNA).
6. Luonto keksi tavan valmistaa juuri tietyt 20 aminohappoa.
7. Luonto keksi miten nämä aminohapot yhdistettiin proteiineiksi.
8. Keksittyään kaiken tämän luonto muutti itseään monistavan molekyylin koodikieliseksi järjestelmäksi.
9. Lopulta luonto keksi miten solukalvo tehdään, ja sulki kaikki edellä mainitut molekyylit sen sisälle ja alkoi edetä kohti ihmistä.
10. Kaikki tämä tapahtui vastoin luonnon omaa peruslakia, termodynamiikan toista pääsääntöä, jonka mukaan ohjaamattomat järjestelmät pyrkivät kohti epäjärjestystä (entropiaa), ja kemiallisten reaktioiden tapauksessa kohti tasapainoa.
11. Kaikki tämä tapahtui myös vastoin sitä todistettua faktaa, että lajiutuminen vähentää lajin geneettistä informaatiota vaikka evoluutio edellyttäisi informaation lisääntymistä.

Erityisen huvittava on evoluutiouskiksien uskomus, jonka mukaan solun geneettinen informaatio on syntynyt aineesta. Geenit nimittäin eivät ole ainetta, vaan pelkkää informaatiota. Evolutionistien arveluiden mukaan kivet siis alkoivat kerran funtsia, että mitähän jos me ... 😎

"Tämä porukka on teologian väitöskirjan mukaan lahkoutumassa omaksi uskontokunnakseen, jonka uskonoppiin kuuluu asioita, joita kristillisyys ei tunnusta uskon edellytyksiksi."

Paras osoitus evoluutioteorian onttoudesta on se, että tieteellisessä keskustelussa kreationistien kanssa tappiolle jäänyt evolutionisti alkaa vedota teologiaan .

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio kaataa heidän kirjaimellisen Raamatun tulkintansa, mutta kun he eivät huomaa, että moni muukin kaataa sen. Luonnontieteisiin kuuluvista aloista ei taida löytyä ainuttakaan, joka ei olisi jollain kohtaa heidän uskomustensa vastainen.
Astronomia kaataa kreationismin.
Kosmologia kaataa kreationismin.
Geologia kaataa kreationismin.
Antropologia kaataa kreationismin.
Paleontologia kaataa kreationismin.
Fysiikkammekaan ei toimisi, jos kreationismi olisi totta.

Näiden kanssa ei kannattaisi edes väitellä. He pitävät uskonsa, koska evoluution tai edes vanhan universumin tunnustaminen olisi heille kuolemansynti. Tämä porukka on teologian väitöskirjan mukaan lahkoutumassa omaksi uskontokunnakseen, jonka uskonoppiin kuuluu asioita, joita kristillisyys ei tunnusta uskon edellytyksiksi.

Lue lisää

Heidän kanssaan väittely ei edes ole mahdollista koska heidän ajatusmaailmaansa ei mahdu mitään muuta kuin se jumalasatu. Heidän pieni päänsä räjähtäisi jos he uskaltaisivat ajatella hitusenkaan kriittisesti satujumalastaan ja sen sellaisesta uskontohömpästä. Mutta onneksi heitä on niin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Heidän kanssaan väittely ei edes ole mahdollista koska heidän ajatusmaailmaansa ei mahdu mitään muuta kuin se jumalasatu. Heidän pieni päänsä räjähtäisi jos he uskaltaisivat ajatella hitusenkaan kriittisesti satujumalastaan ja sen sellaisesta uskontohömpästä. Mutta onneksi heitä on niin vähän.

Lue lisää

Siltähän tuo näyttää, että fundiskristitty elää varsin pienessä kuplassa isossa kuvassa. Intialaiset ja japanilaiset koleegani eivät edes tiedä raamatun myyttejä . Vähän ihmettelivät, kun kerroin näistä ääriuskovaisista niinkin koulutetussa maassa kuin Suomi. Mutta tosiaan pieni porukka, sama kuin KD äänestäjäkunta ja jokunen keskustalestadiolainen näitä taruja nielee. Ehkä viisi - kuusi prossaa suomalaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. Tieteelliset teoriat kuule muotoutuu ihan toisilla foorumeilla, joilla moinen roska ei mene edes roskakoriin.

Täällä tuskin on yhtään sen tason asiantuntijaa, jotka niitä tutkimuksia ja julkaisuja tekee, joilla on merkitystä. Itse en ole, vaikka ammattini puolesta tieteen tekemisestä paljon ymmärränkin. Ja aloittaja ei myöskään varmuudella ole asiantuntija vaan näyttäisi olevan ääriuskovainen maalikkosaarnaaja, melko kiihkomielinen sellainen. Teksti näyttäisi olevan koottu kreationistien sylttytehtaalta.

Lue lisää

"Eihän noissa ole mitään kaatamista, mielipiteitä ja muuta roskaa kuule mahtuu näille huumoripalstoille. Tieteelliset teoriat kuule muotoutuu ihan toisilla foorumeilla, joilla moinen roska ei mene edes roskakoriin."

Sinulla housut tutisevat, kun huomaat kuinka helppoa on todistaa että evoluutioteoria on 'keisari ilman vaatteita'. Siksi turvaudut vähättelyyn. Vähättely ei pysty osoittamaan evoluutioteoriaa oikeaksi.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

Sama artikkeli lainaa evoluutiobiologi Michael Rusea: “Elämän puuta ollaan parhaillaan vähin äänin hautaamassa, me kaikki tiedämme sen. Vähemmän hyväksyttyä on se, että koko fundamentalistinen näkemys biologiasta kaipaa muutosta”. (New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.)

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. Miten voi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Evoluutiosatuahan elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi.

Darwinin evoluutioteoria kaatui heti, kun oli opittu tuntemaan solujen DNA:ta riittävästi. Teoria ei kehittynyt mihinkään, koska sen pahin virhe - ”pienten muutosten kautta evoluutioon” – on korjaamaton. Darvinistit väittävät ettei evoluutioteoria ole kaatunut, koska sitä edelleen opetetaan tuhansissa yliopistoissa. Niin opetettiin aikoinaan Flogiston -teoriaakin vaikka se oli todistettu virheelliseksi ajat sitten.

Totta kai evoluutioteoria on kaatunut. Se on kuin Leninin muumio, jota pidetään elävän näköisenä vaikkei se ole ollut elossa enää aikoihin. Kun vanhuuttaan horiseva tiedeyhteisön darvinistinen johtoporukka on haudassa, pääsee tiedekin taas kehittymään.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa. Lääkäri Reinikaisen tasoisia juttuja Luominen lehdestä. Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Aloitus oli lista väärinkäsityksiä alkaen siitä, että abiogeneesi olisi evoluutioteorian osa."

Evokit eivät ole ottaneet abiogeneesiä evoluutioteorian osaksi, koska abiogeneesiä ei ole todistettu mahdolliseksi. Jos abiogeneesi otettaisiin evoluutioteorian osaksi niin evoluutioteoria kaatuisi, eivätkä evokit sitä halua.

Koska evokit eivät evoluutiouskontonsa rajoituksista johtuen kykene tunnustamaan "tieteensä" ulkopuolista luojaa, elämä voi heidän mielestään olla syntynyt vain itsestään eli abiogeneesinä. Ajatteleva lukija huomaa siis helposti miksi abiogeneesi ei ole evoluutioteorian osa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä teesejä? Niihin voisi vastata, kuten eräs vertaisarvioija kommentoi tiedelehteen tarjottua artikkelia: "Ei edes väärin."

Kyseiset "teesit" olivat kreationistien sivustoilta kopsattuja väärinkäsityksiä. Kaikki väärin ykkösestä neloseen. Ja sehän on sinulle jo kerrotukin.

Lue lisää

Eipä nuokaan rivit todistaneet evoluutiota mahdolliseksi ...

Anonyymi kirjoitti:

Tätä ei tarvitse kommentoida, riittää kun katsoo vastaukset Jounin crosspostaamaan tekstiin täältä:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/darvinismi-ja-epailyn-kieltaminen/

Siellä on muutakin kreationisti- ja ilmastonmuutosroskaa - tyyliin "Elämä luotiin kuudessa päivässä. Sitä ennen ”maa oli autio ja tyhjä”.." :D

Lue lisää

Etpä ole noita osannut kumotakaan. Vähättely ei ole todiste muusta kuin omasta kyvyttömyydestä tehdä uskottavia vasta-argumentteja,

Anonyymi kirjoitti:

Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria tutkii elämän kehitystä.

Abiogeneesille on biologiassa esitetty montakin mahdollista prosessia, joissa yhdessäkään ei tarvita yliluonnollista entiteettiä. Mikä useista prosesseista on toiteutunut, sitä liene jälkikäteen melko mahdoton selvittää.

Se kuitenkin tiedetään aivan varmasti, että nykyään eläneistä n. 10 miljoonasta lajista hyvin harva oli olemassa vielä 50 miljoonaa vuotta sitten. Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä eikä edes kasvillisuutta maalla.

Millä kreationisti sen selittää? Kieltämällä kambrikauden olemassaolon? Pää pensaaseen, aivot narikkaan ja uskomaan puhuvia aaseja.

Lue lisää

"Kambrikaudella ei ollut ainuttakaan maaeläintä eikä edes kasvillisuutta maalla."

Ei niitä ensimmäisenä luomispäivänä ollutkaan.

Kukaan ei ole osoittanut evoluutioteoriaa vääräksi. Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes vakavasti kyettäisiin kyseenalaistamaan evoluutioteoria?
Ei se, että veli väkevästi todistaa, ole tieteellinen todiste.

Missä sananlaskussa on päänsä hiekkaan hautaava strutsi? Sellaisesta sananlaskusta en ole ikinä kuullutkaan. Sen sijaan olen kuullut Salomon sananlaskusta, jota sinä et näköjään osaa noudattaa:
"Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on;. joka huulensa sulkee, on ymmärtäväinen. "

Kirjoitat evoluutioteoriasta silkkaa sontaa, vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Paleontologia.
Antropologia.
Eliömaantiede.
Endeemiset lajit.
Täydelliset välimuotosarjat.
Eliöiden rakenteet ja niiden kehitys.
Yhtenäisyydet genomissa.
Samat retrovirusten pätkät samoissa kohdissa genomia meillä ja simpansseilla.
Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla.
Evoluutioteorian toimiva käyttö syöpätutkimuksessa ja bakterologiassa.
Nobelpalkinnot suunnatusta evoluutiosta 2018.

Kun kreationistit kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä vertaisarvioiduilla tutkimuksilla, ei kreationistien sylttytehtaiden saduilla.

"Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. "

Olen melko varma, että tunnen Raamatun paremmin kuin sinä.
Evoluutioteorian tunnen takuuvarmasti sinua paremmin.
Päätä pensaaseen tunkevat uskovaiset, jotka helvetinpelossaan uskovat mieluummin aivan järjettömiä juttuja kuin suostuvat käyttämään järkeään. Minä tiedän asian yli 20 vuoden fundamentalistikristityn ja kokouspuhujan kokemuksella.

Huono projisointi. Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. Lisäksi se nykyisellään hyvin poikkitieteellinen tutkimusalue (googlaa termi jos et tiedä mitä tarkoittaa).

Kreationismi on yksi fundamentalistisen kristillisyyden suuntaus. Se on verrattavissa myös vastaaviin islamin, hindulaisuuden ja muiden uskontojen luomismyytteihin.

Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen. Ainakaan kovin kummoista käsitystä tieteen tekemisestä noilla ei ole.

Tämä ketju kyllä ei hipaisekaan tiede/evoluutio aluetta vaan keskustelu pyörii kreationistien identiteettikriisin ympärillä ja esittelee lähinnä noiden raukkaparkojen tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Huono projisointi. Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. Lisäksi se nykyisellään hyvin poikkitieteellinen tutkimusalue (googlaa termi jos et tiedä mitä tarkoittaa).

Kreationismi on yksi fundamentalistisen kristillisyyden suuntaus. Se on verrattavissa myös vastaaviin islamin, hindulaisuuden ja muiden uskontojen luomismyytteihin.

Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen. Ainakaan kovin kummoista käsitystä tieteen tekemisestä noilla ei ole.

Tämä ketju kyllä ei hipaisekaan tiede/evoluutio aluetta vaan keskustelu pyörii kreationistien identiteettikriisin ympärillä ja esittelee lähinnä noiden raukkaparkojen tietämättömyyttä.

Lue lisää

Noista ulostuloista näkee uskonnon syvimmän pimeyden ja taikauskoisen tietämättömyyden, joa eräissä suomalaisissakin uskonlahkoissa vielä nykyäänkin saarnataan. Nämä ihmiset elävät aivan omassa maailmassaan, johon kuuluvat pedon merkit rokotteissa, ihmisiä vainoavat demonit, ja äärimmäinen vanhoillisuus ja taikauskoisuus.

Kun joukko uskovia yrittää herättää rukouksella kuolleista ihmistä, jolle on tehty jo ruumiinavaus ja aivotkin poistettu, ollaan melko villin porukan kanssa tekemisissä. Kyseiseen tilaisuuteen oli sekaantunut mm. persujen Niikko, vaikka jälkeenpäin väittikin vain yrittäneensä puhua järkeä rukoilijoille. Jos ja kun ihmiset ovat niin paljon vieraantuneet todellisuudesta, kaikki järkipuhe heidän vakuuttamisekseen on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noista ulostuloista näkee uskonnon syvimmän pimeyden ja taikauskoisen tietämättömyyden, joa eräissä suomalaisissakin uskonlahkoissa vielä nykyäänkin saarnataan. Nämä ihmiset elävät aivan omassa maailmassaan, johon kuuluvat pedon merkit rokotteissa, ihmisiä vainoavat demonit, ja äärimmäinen vanhoillisuus ja taikauskoisuus.

Kun joukko uskovia yrittää herättää rukouksella kuolleista ihmistä, jolle on tehty jo ruumiinavaus ja aivotkin poistettu, ollaan melko villin porukan kanssa tekemisissä. Kyseiseen tilaisuuteen oli sekaantunut mm. persujen Niikko, vaikka jälkeenpäin väittikin vain yrittäneensä puhua järkeä rukoilijoille. Jos ja kun ihmiset ovat niin paljon vieraantuneet todellisuudesta, kaikki järkipuhe heidän vakuuttamisekseen on turhaa.

Lue lisää

Tässäkin ketjussa on mukamas pitkiä listoja ns. "tieteellisiä todisteita" lähinnä nuoresta maasta fundiskristityn mukaan. Listat on kuitenkin käännöksiä kai lähinnä jenkkien fundispiirien keksimistä taruista. Ne on kyllä kaluttu läpi monta kertaa, mutta aina joku pölvästi postittaa samat jutut. Jopa kretujen oma kattojärjestö kehoittaa välttämään tässäkin ketjussa esiintyviä juttuja. Niistä kun on kaivettu sellaisia hölmöyksiä...

Viilasin vähän aivopieruasi, nyt näyttää paremmalta:

Miksi luomiseen uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni väärästä osoitetusta "teoriastaan"?
Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta.
Vannoutuneille uskiksille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa teistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; teistien luomismyytti.

Uskiksen maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

Kun uskikset kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi pysytellä tieteellisessä ajattelussa eikä esittää tieteellisesti todistamattomia väitteitä.

Ai niin, eiväthän ne reppanat tiedä mitä tieteellinen ajattelu on. Mielenkiintoista, miten uskonto - tai kuten filosofian professori Timo Airaksinen sitä kutsuu "höpsismi" - hävittää alkeellisimmankin älyllisen rehellisyyden :)

Pliide usko rauhassa mihin haluat mutta älä puhu samaan aikaan tieteestä. Siihen ei oikeuta edes suun peseminen välillä saippualla. Teet vain itsesi naurettavaksi. Paitsi jos ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Huono projisointi. Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. Lisäksi se nykyisellään hyvin poikkitieteellinen tutkimusalue (googlaa termi jos et tiedä mitä tarkoittaa).

Kreationismi on yksi fundamentalistisen kristillisyyden suuntaus. Se on verrattavissa myös vastaaviin islamin, hindulaisuuden ja muiden uskontojen luomismyytteihin.

Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen. Ainakaan kovin kummoista käsitystä tieteen tekemisestä noilla ei ole.

Tämä ketju kyllä ei hipaisekaan tiede/evoluutio aluetta vaan keskustelu pyörii kreationistien identiteettikriisin ympärillä ja esittelee lähinnä noiden raukkaparkojen tietämättömyyttä.

Lue lisää

Kreationistit kyllä arvostavat tiedettä, eivät he muuten vimmaisesti etsisi hömpälleen tieteen hyväksyntää. Keep looking.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit kyllä arvostavat tiedettä, eivät he muuten vimmaisesti etsisi hömpälleen tieteen hyväksyntää. Keep looking.

Kreationistit arvostavat tiedettä, mutta vain sitä osaa, joka ei ole ristiriidassa heidän uskomuksiensa kanssa. Ja se tieteellinen kuva muistuttaa lähinnä reikäjuustoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit arvostavat tiedettä, mutta vain sitä osaa, joka ei ole ristiriidassa heidän uskomuksiensa kanssa. Ja se tieteellinen kuva muistuttaa lähinnä reikäjuustoa.

Evolutionistit sen sijaan eivät edes arvosta tiedettä, koska se on ristiriidassa heidän uskomuksiensa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit kyllä arvostavat tiedettä, eivät he muuten vimmaisesti etsisi hömpälleen tieteen hyväksyntää. Keep looking.

Miten tiede voisi hyväksyä tai olla hyväksymättä jotakin?

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on mukamas pitkiä listoja ns. "tieteellisiä todisteita" lähinnä nuoresta maasta fundiskristityn mukaan. Listat on kuitenkin käännöksiä kai lähinnä jenkkien fundispiirien keksimistä taruista. Ne on kyllä kaluttu läpi monta kertaa, mutta aina joku pölvästi postittaa samat jutut. Jopa kretujen oma kattojärjestö kehoittaa välttämään tässäkin ketjussa esiintyviä juttuja. Niistä kun on kaivettu sellaisia hölmöyksiä...

Lue lisää

"Tässäkin ketjussa on mukamas pitkiä listoja ns. "tieteellisiä todisteita" lähinnä nuoresta maasta fundiskristityn mukaan. Listat on kuitenkin käännöksiä kai lähinnä jenkkien fundispiirien keksimistä taruista. Ne on kyllä kaluttu läpi monta kertaa, "

... eikä niitä silti ole pystytty osoittamaan virheellisiksi 😀

Anonyymi kirjoitti:

Viilasin vähän aivopieruasi, nyt näyttää paremmalta:

Miksi luomiseen uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni väärästä osoitetusta "teoriastaan"?
Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta.
Vannoutuneille uskiksille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa teistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; teistien luomismyytti.

Uskiksen maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

Kun uskikset kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi pysytellä tieteellisessä ajattelussa eikä esittää tieteellisesti todistamattomia väitteitä.

Ai niin, eiväthän ne reppanat tiedä mitä tieteellinen ajattelu on. Mielenkiintoista, miten uskonto - tai kuten filosofian professori Timo Airaksinen sitä kutsuu "höpsismi" - hävittää alkeellisimmankin älyllisen rehellisyyden :)

Pliide usko rauhassa mihin haluat mutta älä puhu samaan aikaan tieteestä. Siihen ei oikeuta edes suun peseminen välillä saippualla. Teet vain itsesi naurettavaksi. Paitsi jos ei kiinnosta.

Lue lisää

"Miksi luomiseen uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni väärästä osoitetusta "teoriastaan"?"

Osaatko kertoa millä tavalla se olisi osoitettu? Evolutionistit kuvittelevat mielellään ideologiaansa ja maailmankuvansa "tieteelliseksi". Mutta esimerkiksi tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että evoluutio on uskonto.

Luomiseen uskovat voisivat varmaan luopua luomisteoriasta, jos joku evoluutiouskovainen todistaisi abiogeneesin tapahtuneeksi, ja selittäisi tieteellisesti perustellen kuinka se on tapahtunut. Jos se onnistuisi, evoluutioteoria voisi ehkä muuttua höpsismistä tieteelliseksi teoriaksi. Toistaiseksi se pysyy höpsisminä, koska evolutionistit eivät tunne termodynamiikan 2. pääsääntöä joka kuitenkin on tärkein fysiikan perussääntö. Kun tarkastelemme maailmaa toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan 2. pääsäännön (entropian) lahjomaton tarkkuus on mielekäs.

Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

"Kristillinen usko ja tiede ovat toistensa vastakohtia" on teesi josta darvinistit pitävät, koska silloin voidaan kysyä kumpaan luotat enemmän - Raamattuun vai tieteeseen. Tämä on kuitenkin virheellinen kysymys, sillä vastakkain eivät ole tiede ja usko, vaan kaksi eri uskoon perustuvaa järjestelmää: luomisusko ja evoluutiousko.

Michael Denton: ”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että jokin väitetyistä merkittävistä evolutiivisista muuntumisista olisi todella tapahtunut. [Tri Michael Denton on brittiläis-australialainen biokemisti] https://www.windowview.org/sci/pgs/09doubts.html

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut evoluutioteoriaa vääräksi. Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes vakavasti kyettäisiin kyseenalaistamaan evoluutioteoria?
Ei se, että veli väkevästi todistaa, ole tieteellinen todiste.

Missä sananlaskussa on päänsä hiekkaan hautaava strutsi? Sellaisesta sananlaskusta en ole ikinä kuullutkaan. Sen sijaan olen kuullut Salomon sananlaskusta, jota sinä et näköjään osaa noudattaa:
"Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on;. joka huulensa sulkee, on ymmärtäväinen. "

Kirjoitat evoluutioteoriasta silkkaa sontaa, vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Paleontologia.
Antropologia.
Eliömaantiede.
Endeemiset lajit.
Täydelliset välimuotosarjat.
Eliöiden rakenteet ja niiden kehitys.
Yhtenäisyydet genomissa.
Samat retrovirusten pätkät samoissa kohdissa genomia meillä ja simpansseilla.
Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla.
Evoluutioteorian toimiva käyttö syöpätutkimuksessa ja bakterologiassa.
Nobelpalkinnot suunnatusta evoluutiosta 2018.

Kun kreationistit kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä vertaisarvioiduilla tutkimuksilla, ei kreationistien sylttytehtaiden saduilla.

Lue lisää

" Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes vakavasti kyettäisiin kyseenalaistamaan evoluutioteoria? Ei se, että veli väkevästi todistaa, ole tieteellinen todiste."

Juuri siksi evolutionistien vertaisarviointien tieteellinen arvo onkin nolla.

Ihmisellä täytyy olla poikkeuksellisen kova uskonnollistyyppinen tarve älykkään suunnittelun kieltämiseen, jos uskoo kaiken tapahtuneen ”luonnon” hitaalla yritys/erehdys -menetelmällä, jossa loputtomat epäonnistuneet välivaiheet palauttavat nappulan aina lähtöruutuun , ja jossa lisäksi termodynamiikka on kytketty pois päältä.

Solussa ei ole yhtään osaa jota ilman se voisi elää. Looginen ajattelu paljastaa myyttisen ”alkusolun” vähittäisen evoluution mahdottomuuden. Mutta juuri loogisen ajattelun puuttuminen onkin darvinistien perusheikkouksia.

Anonyymi kirjoitti:

Huono projisointi. Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. Lisäksi se nykyisellään hyvin poikkitieteellinen tutkimusalue (googlaa termi jos et tiedä mitä tarkoittaa).

Kreationismi on yksi fundamentalistisen kristillisyyden suuntaus. Se on verrattavissa myös vastaaviin islamin, hindulaisuuden ja muiden uskontojen luomismyytteihin.

Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen. Ainakaan kovin kummoista käsitystä tieteen tekemisestä noilla ei ole.

Tämä ketju kyllä ei hipaisekaan tiede/evoluutio aluetta vaan keskustelu pyörii kreationistien identiteettikriisin ympärillä ja esittelee lähinnä noiden raukkaparkojen tietämättömyyttä.

Lue lisää

"Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. "

Miksi sitten evoluutioteoria on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja todistamattomia väitteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut evoluutioteoriaa vääräksi. Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes vakavasti kyettäisiin kyseenalaistamaan evoluutioteoria?
Ei se, että veli väkevästi todistaa, ole tieteellinen todiste.

Missä sananlaskussa on päänsä hiekkaan hautaava strutsi? Sellaisesta sananlaskusta en ole ikinä kuullutkaan. Sen sijaan olen kuullut Salomon sananlaskusta, jota sinä et näköjään osaa noudattaa:
"Hullukin käy viisaasta, jos vaiti on;. joka huulensa sulkee, on ymmärtäväinen. "

Kirjoitat evoluutioteoriasta silkkaa sontaa, vaikka et tiedä asiasta yhtään mitään. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Paleontologia.
Antropologia.
Eliömaantiede.
Endeemiset lajit.
Täydelliset välimuotosarjat.
Eliöiden rakenteet ja niiden kehitys.
Yhtenäisyydet genomissa.
Samat retrovirusten pätkät samoissa kohdissa genomia meillä ja simpansseilla.
Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla.
Evoluutioteorian toimiva käyttö syöpätutkimuksessa ja bakterologiassa.
Nobelpalkinnot suunnatusta evoluutiosta 2018.

Kun kreationistit kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä vertaisarvioiduilla tutkimuksilla, ei kreationistien sylttytehtaiden saduilla.

Lue lisää

"Kukaan ei ole osoittanut evoluutioteoriaa vääräksi."

Paitsi laboratoriokokeissa, joissa ei sadan vuoden kokeilla ole saatu yhtään todistetta evoluutiosta. Kyse on siis empiirisestä tutkimuksesta, ei evokkien tupailloista. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Paleontologia.
Antropologia.
Eliömaantiede.
Endeemiset lajit.
... todistavat ettei evoluutiota ole. On vain rajallista lajimuuntelua.

Täydellistä fossiilista välimuotosarjaa ei ole koskaan löydetty, ei edes vajavaista jolla olisi jotain todistusvoimaa.

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut ... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. "

Eliöiden rakenteet ja niiden kehitys todistavat, että ne eivät ole koskaan muuntuneet uudeksi taksonomiseksi lajiksi, suvuksi, heimoksi, tai lahkoksi. Jos evolutionistit tuntisivat perustiedot alkiokehityksen vaiheista ja geenien toiminnasta niiden säätelyssä, evoluutiohöpinä saattaisi vähentyä.

Evokit eivät ensinnäkään tajua, että yhtenäisyydet genomissa eivät automaattisesti kerro eliöiden sukulaisuudesta. Ihmisen ja simpanssin välillä ero on noin 15%. Jotta 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Tämä johtuu mutaationopeuksista.

Toiseksi, sukulaisuus ei ole mahdollinen myöskään siksi, että yhteisen esimuodon olisi pitänyt pystyä synnyttämään perusrakenteeltaan erilaisia jälkeäisiä, mihin isäntägeenit eivät suostu (evolutionistit tuskin ovat isäntägeeneistä kuulletkaan ...). Miljoonatkaan vuodet eivät tässä auta, koska on empiirisesti (kokeellisesti) todettu ettei gastrulaatiossa voi syntyä vanhempien perusrakenteesta poikkeavia alkioita muuten kuin vammautuneina.

Mitäpä jos tutkisit hieman suvullista lisääntymistä? Meioosin biologinen tarkoitus on ylläpitää geenivaihtelua, joten meioosi sekoittaa geenejä, johtaen hieman vanhemmista poikkeavaan jälkikasvuun. Huomaa tämä: ”sekoittaa geenejä”. Meioosissa ei näin ollen synny uusia geenejä ts. uutta informaatiota, vaan vanhempien geenien eli vanhan informaation uudelleen järjestelyä.

Olisikin katastrofaalista lajien kannalta, jos emot voisivat synnyttää muita rakenteita kuin niitä jotka oman taksonomisen lajin tai suvun piiriin kuuluvat. Aina kun sellaista on yritetty koeolosuhteissa, alkio on vammautunut. Tämä on pysyvä biomekanismi, joka mitä ilmeisimmin on ollut samanlainen aina, eikä sen muuttumisesta ole merkkejä.

"Samat retrovirusten pätkät samoissa kohdissa genomia meillä ja simpansseilla."

Eivät itse asiassa ole aivan samat. https://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirus

"Täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla."

Mitä tarkoitat tässä "geenivirheellä"?

"Evoluutioteorian toimiva käyttö syöpätutkimuksessa ja bakterologiassa."

Tosiaankin - evoluutiohömppä jarrutti lääketieteen kehitystä 40 vuotta. Molecular Biology of the Cell eli "Alberts et al." on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittavat: "Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä."

Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän uskomuksensa olisi tosi. Tämä kertoo siitä, että usko voi saada hyvin vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Roska-DNA oli pelkkä evolutionistien ajatusrakennelma. Kreationistit olivat aina olleet varmoja siitä että mitään roskaa ei DNA:ssa ole.

Darvinismi on epäonnistunut selittämään omaa teoriaansa. Se ei kykene vastaamaan edes kysymykseen mistä evoluutio olisi saanut alkunsa – siis elämän synnystä. Kun ei edes alkua tiedetä, seisoo loppukin luonnollisesti tyhjän päällä. Abiogeneesi on todistamaton uskomus, fossiiliketjuja ei ole löydetty, fossiilien maakerrostumien ajoitusmenetelmät ovat täysin epävarmat, eliöiden sukulaisuudet päätetään ulkonäön perusteella ym. huuhaata.

"Nobelpalkinnot suunnatusta evoluutiosta 2018."

Siinähän ei todellisuudessa ollut kyse evoluutiosta vaan pohjimmiltaan aivan normaalista lajinsisäisestä muuntelusta. Yhtään uutta eliösukua, heimoa, lahkoa tai luokkaa ei "suunnatulla" evoluutiolla syntynyt.

"Vai kykenetkö osoittamaan ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes vakavasti kyettäisiin kyseenalaistamaan evoluutioteoria? "

Miksi evouskovainen kyseenalaistaisi toisen evouskovaisen tutkimuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Huono projisointi. Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä. Lisäksi se nykyisellään hyvin poikkitieteellinen tutkimusalue (googlaa termi jos et tiedä mitä tarkoittaa).

Kreationismi on yksi fundamentalistisen kristillisyyden suuntaus. Se on verrattavissa myös vastaaviin islamin, hindulaisuuden ja muiden uskontojen luomismyytteihin.

Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen. Ainakaan kovin kummoista käsitystä tieteen tekemisestä noilla ei ole.

Tämä ketju kyllä ei hipaisekaan tiede/evoluutio aluetta vaan keskustelu pyörii kreationistien identiteettikriisin ympärillä ja esittelee lähinnä noiden raukkaparkojen tietämättömyyttä.

Lue lisää

"Evoluutiobiologia on tuhansien parhaiden yliopistojen koulutusohjelmissa"

Taas auktoriteetteihin vetoamista. Epätieteellistä.

"ja tutkimus kovaa luonnontieteen ydintä."

Varsin epäuskottavaa, kun ottaa huomioon että evokit eivät tunne edes alkiokehityksen vaiheita ja geenien osuutta niiden säätelyssä. Meioosissa tapahtuva lajinsisäinen muuntelu kuvitellaan evoluutioksi, kun ei tajuta ettei meioosissa voi tapahtua alkion perusrakenteen muutoksia. Alkion perusrakenteiden muuntumisen so. evoluution pitäisi tapahtua jo gastrulaatiossa mutta 100 vuoden laboratoriokokeet ovat osoittaneet ettei se käytännössä ole mahdollista.

"Täällä jankkaa jokunen omaa uskoon vahvistava uskovainen."

Minäkin olen huomannut täällä vallitsevan hurmoksellisen evouskovaisuuden, jossa sivuutetaan fysiikan, genetiikan ja solubiologian keskeiset totuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäkin ketjussa on mukamas pitkiä listoja ns. "tieteellisiä todisteita" lähinnä nuoresta maasta fundiskristityn mukaan. Listat on kuitenkin käännöksiä kai lähinnä jenkkien fundispiirien keksimistä taruista. Ne on kyllä kaluttu läpi monta kertaa, mutta aina joku pölvästi postittaa samat jutut. Jopa kretujen oma kattojärjestö kehoittaa välttämään tässäkin ketjussa esiintyviä juttuja. Niistä kun on kaivettu sellaisia hölmöyksiä...

Lue lisää

'Tässäkin ketjussa on mukamas pitkiä listoja ns. "tieteellisiä todisteita" lähinnä nuoresta maasta fundiskristityn mukaan.´

On ikävää keskustelun kannalta, että evouskovaiset eivät löydä mitään vasta-argumentteja. joilla voisi yrittää kumota nuoresta maasta esitetyt tieteelliset todisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Viilasin vähän aivopieruasi, nyt näyttää paremmalta:

Miksi luomiseen uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni väärästä osoitetusta "teoriastaan"?
Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta.
Vannoutuneille uskiksille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa teistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; teistien luomismyytti.

Uskiksen maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

Kun uskikset kirjoittelevat tiedepalstoille, heidän pitäisi pysytellä tieteellisessä ajattelussa eikä esittää tieteellisesti todistamattomia väitteitä.

Ai niin, eiväthän ne reppanat tiedä mitä tieteellinen ajattelu on. Mielenkiintoista, miten uskonto - tai kuten filosofian professori Timo Airaksinen sitä kutsuu "höpsismi" - hävittää alkeellisimmankin älyllisen rehellisyyden :)

Pliide usko rauhassa mihin haluat mutta älä puhu samaan aikaan tieteestä. Siihen ei oikeuta edes suun peseminen välillä saippualla. Teet vain itsesi naurettavaksi. Paitsi jos ei kiinnosta.

Lue lisää

Et siis löydä varsinaisia argumentteja, joilla voisit yrittää kumota kreationistien esittämät tieteelliset todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit arvostavat tiedettä, mutta vain sitä osaa, joka ei ole ristiriidassa heidän uskomuksiensa kanssa. Ja se tieteellinen kuva muistuttaa lähinnä reikäjuustoa.

Evokkiuskomukset ovat ristiriidassa tieteen kanssa, joten miksi kreationistit arvostaisivat niitä? Jos nyt kuitenkin evokki haluaa arvostaa tiedettä, niin evokki voi yrittää todistaa evoluutioteorian päteväksi seuraavilla tavoilla:

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.
2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.
3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.
4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden tieteellisillä kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis löydä varsinaisia argumentteja, joilla voisit yrittää kumota kreationistien esittämät tieteelliset todisteet?

Palataan sitten asiaan kun he esittävät ensimmäisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. "

Olen melko varma, että tunnen Raamatun paremmin kuin sinä.
Evoluutioteorian tunnen takuuvarmasti sinua paremmin.
Päätä pensaaseen tunkevat uskovaiset, jotka helvetinpelossaan uskovat mieluummin aivan järjettömiä juttuja kuin suostuvat käyttämään järkeään. Minä tiedän asian yli 20 vuoden fundamentalistikristityn ja kokouspuhujan kokemuksella.

Lue lisää

"Evoluutioteorian tunnen takuuvarmasti sinua paremmin."

Ei se sinua hyödytä, kun koko teoria on 150 vuotta vanhaa epätieteellistä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan sitten asiaan kun he esittävät ensimmäisen.

"Et siis löydä varsinaisia argumentteja, joilla voisit yrittää kumota kreationistien esittämät tieteelliset todisteet?" - "Palataan sitten asiaan kun he esittävät ensimmäisen."

Ne on esitetty moneen kertaan, mutta olkoon tämä siis se pyytämäsi 'ensimmäinen':

Evoluutiota on yritetty kokeellisesti todistaa yli 100 vuoden ajan laboratorioissa bakteerien ja banaanikärpästen mutaatioilla. Bakteerit ovat silti pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Uusia lajeja ei ole syntynyt eli evoluutiota ei ole tapahtunut. Empiirinen eli kokeellinen tiede kaatoi evoluutioteorian.

Nyt voit yrittää kumota tämän tieteellisen todisteen evoluution mahdottomuudesta . Jään odottamaan.

"todiste kaikkea mahdollista eli satunnaista sattumaa ja luojan kertaluomista vastaan."

Eli sekä evoluutio että luominen ovat pelkkää kuvittelua? Nyt tuli todellinen uutuusteoria.

"Ongelma sinulla näyttää olevan, ettet lähtökohtaisesti tiedä mitä sana evoluutioteoria edes tarkoittaa. "

Helpostihan tuo löytyy ja onkin tässä hyvä vähän analysoida sitä ...

Evoluutioteoria:
"Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja . Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute. Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita .

Vaiheittaisen muutoksen luonteesta väitellään; määrätyissä olosuhteissa uusien lajien muodostuminen voi tapahtua nopeasti lyhyen ajan kuluessa, jonka jälkeen laji pysyy suunnilleen muuttumattomana pitkän aikaa. Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä.

Yhdessä nämä muodostavat kokonaisuuden, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi eli kehitysopiksi." https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21

1. "Eliölajien yhteinen alkuperä "

Evoluutioteorian yksi kulmakivi on ollut uniformitarismi eli "nykyisyys on avain menneisyyteen". Evolutionistit ovat yleensä antaneet ymmärtää kantanaan, että heidän myyttinen alkusolunsa oli nimenomaan "nykyaikainen" solu, josta kaikki maailman nykyiset eliölajit saivat alkunsa. Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?

Abiogeneesin hypoteesissa elämä nousi luonnon pakosta elottoman maailman kemikaaleista planeettamme nuoruudessa. Tämän esibioottisen kemian vaatimus oli, että sen täytyi kyetä tuottamaan kaikki "yksinkertaisen" solun komponentit. Tuossa teoriassa on se probleema, ettei yksinkertaista solua ole olemassakaan. Yksinkertaisinkin tunnettu solu on erittäin monimutkainen, toisistaan täysin riippuvaisten osien yhteistoimintakoneisto.

Eipä siis ihme että evoluutioteorian kannattajat välttelevät keskustelua abiogeneesista, vaikka ilman abiogeneesin todistamista ei evoluution alkamistakaan voi todistaa.

Kun evoluutioteorian epäjohdonmukaisuuksia nostelee päivänvaloon, darvinistit alkavat kiireesti sanoutua irti "tieteensä" kulmakivistä, tässä tapauksessa siis uniformitarismista. He palaavat taas teorioihinsa, kun pöly on laskeutunut.

2. "Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen"

Sitähän me kaikki näemme luonnossa, mutta se ei ole evoluutiota vaan lajiensisäistä sopeutumismuuntelua. Juuri sen Darwin näki. Koska hän ei tiennyt geeneistä mitään, niin hän kuvitteli että sopeutumismuuntelu voisi johtaa pitkien ajanjaksojen kuluessa kokonaan uusiin taksonomisiin lajityyppeihin eli uusiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin. Siis "hiipivää evoluutiota". Todellisuus on toinen, koska geenien "työnjako" alkiokehityksen eri vaiheissa ei salli evoluutiota lainkaan. Aikajanalla ei ole merkitystä. Tätä ei Darwin voinut tietää, mutta uusdarvinistien pitäisi se tietää.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli todistaa välimuotofossiilien olevan oletus vailla todisteita:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavatkin evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoria esimuotoja fossiilille löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään epäsuoraksi esimuodoksi.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä vilkkaaseen mielikuvitukseen.

3. "Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita."

Epäilemättä, mutta eihän eliöiden sukulaisuus sinänsä ole mikään evoluution todiste.

4. "Vaiheittaisen muutoksen luonteesta väitellään; määrätyissä olosuhteissa uusien lajien muodostuminen voi tapahtua nopeasti lyhyen ajan kuluessa, jonka jälkeen laji pysyy suunnilleen muuttumattomana pitkän aikaa. "

Ei ihme että väitellään, sen verran sumuinen on koko juttu.

5. "Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä."

Evoluutiota se ei kuitenkaan selitä, vaan ainoastaan sopeutumismuuntelun.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma sinulla näyttää olevan, ettet lähtökohtaisesti tiedä mitä sana evoluutioteoria edes tarkoittaa. "

Helpostihan tuo löytyy ja onkin tässä hyvä vähän analysoida sitä ...

Evoluutioteoria:
"Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen sekä yhteinen alkuperä ovat nykyään tieteellisiä tosiasioita eli faktoja . Tähän käsitykseen ovat johtaneet puoltavien todisteiden suuri määrä ja kaikkien vastatodisteiden puute. Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita .

Vaiheittaisen muutoksen luonteesta väitellään; määrätyissä olosuhteissa uusien lajien muodostuminen voi tapahtua nopeasti lyhyen ajan kuluessa, jonka jälkeen laji pysyy suunnilleen muuttumattomana pitkän aikaa. Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä.

Yhdessä nämä muodostavat kokonaisuuden, jota kutsutaan evoluutioteoriaksi eli kehitysopiksi." https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/#21

1. "Eliölajien yhteinen alkuperä "

Evoluutioteorian yksi kulmakivi on ollut uniformitarismi eli "nykyisyys on avain menneisyyteen". Evolutionistit ovat yleensä antaneet ymmärtää kantanaan, että heidän myyttinen alkusolunsa oli nimenomaan "nykyaikainen" solu, josta kaikki maailman nykyiset eliölajit saivat alkunsa. Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?

Abiogeneesin hypoteesissa elämä nousi luonnon pakosta elottoman maailman kemikaaleista planeettamme nuoruudessa. Tämän esibioottisen kemian vaatimus oli, että sen täytyi kyetä tuottamaan kaikki "yksinkertaisen" solun komponentit. Tuossa teoriassa on se probleema, ettei yksinkertaista solua ole olemassakaan. Yksinkertaisinkin tunnettu solu on erittäin monimutkainen, toisistaan täysin riippuvaisten osien yhteistoimintakoneisto.

Eipä siis ihme että evoluutioteorian kannattajat välttelevät keskustelua abiogeneesista, vaikka ilman abiogeneesin todistamista ei evoluution alkamistakaan voi todistaa.

Kun evoluutioteorian epäjohdonmukaisuuksia nostelee päivänvaloon, darvinistit alkavat kiireesti sanoutua irti "tieteensä" kulmakivistä, tässä tapauksessa siis uniformitarismista. He palaavat taas teorioihinsa, kun pöly on laskeutunut.

2. "Eliölajien jatkuva muuttuvuus ja monistuminen"

Sitähän me kaikki näemme luonnossa, mutta se ei ole evoluutiota vaan lajiensisäistä sopeutumismuuntelua. Juuri sen Darwin näki. Koska hän ei tiennyt geeneistä mitään, niin hän kuvitteli että sopeutumismuuntelu voisi johtaa pitkien ajanjaksojen kuluessa kokonaan uusiin taksonomisiin lajityyppeihin eli uusiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin ja luokkiin. Siis "hiipivää evoluutiota". Todellisuus on toinen, koska geenien "työnjako" alkiokehityksen eri vaiheissa ei salli evoluutiota lainkaan. Aikajanalla ei ole merkitystä. Tätä ei Darwin voinut tietää, mutta uusdarvinistien pitäisi se tietää.

Mikäli Darwinin evoluutioteoria pitäisi paikkansa, meidän pitäisi nähdä fossiileissa kaikkien nykyisten eliölajien yhteisiä kantamuotoja, jotka yhdistävät lajityypit keskenään. Vaan eipä ole näkynyt. Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli todistaa välimuotofossiilien olevan oletus vailla todisteita:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavatkin evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoria esimuotoja fossiilille löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään epäsuoraksi esimuodoksi.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä vilkkaaseen mielikuvitukseen.

3. "Muun muassa fossiiliaineiston ja DNA-tutkimusten avulla on pystytty selvittämään eliöiden sukulaisuussuhteita."

Epäilemättä, mutta eihän eliöiden sukulaisuus sinänsä ole mikään evoluution todiste.

4. "Vaiheittaisen muutoksen luonteesta väitellään; määrätyissä olosuhteissa uusien lajien muodostuminen voi tapahtua nopeasti lyhyen ajan kuluessa, jonka jälkeen laji pysyy suunnilleen muuttumattomana pitkän aikaa. "

Ei ihme että väitellään, sen verran sumuinen on koko juttu.

5. "Teoria luonnonvalinnasta on nykyaikainen tieteellinen teoria, joka onnistuneesti selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä."

Evoluutiota se ei kuitenkaan selitä, vaan ainoastaan sopeutumismuuntelun.

Lue lisää

Jos lajin sisäistä muuntelua tarkoitat, niin kerrohan, mistä kambrin meren lajista norsu on muuntunut. Väitteet, että havaitut muutokset olisivat sopeutumismuuntelua ovat räikeää valehtelua.

Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Jokainen Lajien synnyn lukenut tietää sen. Genomi ei ole sen suhteen avaintekijä.

" Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?"
Se on kehittynyt ensimmäisestä replikaattorista miljoonien vuosien aikana.

Jatkat idiootin sinnikkyydellä valehtelua väitteistä, jotka on osoitettu vääriksi jo useaan kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lajin sisäistä muuntelua tarkoitat, niin kerrohan, mistä kambrin meren lajista norsu on muuntunut. Väitteet, että havaitut muutokset olisivat sopeutumismuuntelua ovat räikeää valehtelua.

Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Jokainen Lajien synnyn lukenut tietää sen. Genomi ei ole sen suhteen avaintekijä.

" Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?"
Se on kehittynyt ensimmäisestä replikaattorista miljoonien vuosien aikana.

Jatkat idiootin sinnikkyydellä valehtelua väitteistä, jotka on osoitettu vääriksi jo useaan kertaan.

Lue lisää

"Jos lajin sisäistä muuntelua tarkoitat, niin kerrohan, mistä kambrin meren lajista norsu on muuntunut."

Kambrikauden eliöfossiilit eivät havaitusti edusta ainuttakaan norsua edeltävää lajia.

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan, uskoen että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu: ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.” (Lajien synty, s. 420).

" Väitteet, että havaitut muutokset olisivat sopeutumismuuntelua ovat räikeää valehtelua."

Geenien toiminta alkiokehityksen eri vaiheissa ei mahdollista muuta kuin sopeutumismuuntelua. Tätä darvinistit eivät tajua, koska he eivät tutki genetiikkaa. Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan tapausta, jossa jostain eliölajista olisi kehittynyt uusi laji joka ei kuulu samaan taksonomiseen sukuun, heimoon, lahkoon tai luokkaan kuin edeltäjänsä.

"Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Jokainen Lajien synnyn lukenut tietää sen. Genomi ei ole sen suhteen avaintekijä."

Ottaen huomioon aikansa tieteen kehittymättömyyden Darwinilla ei ollut edes edellytyksiä ymmärtää, ettei lajimuuntelu voi johtaa evoluutioon. Geenien toimintaa ei silloin tunnettu, tuskin edes geenien olemassaoloa.

Evolutionisteja lukuun ottamatta nykyään tiedetään, että yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa tapahtuu mutaatioita eli geenivaurioita, ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa eli meioosissa. Siinä vaiheessa ei voi enää tapahtua evoluutiota, ainoastaan lajimuuntelua. Lajimuunteluunkaan ei tosin tarvita geenivaurioita, mutta se on oma aiheensa.

Evoluutio (uuden taksonomisen eliösuvun, heimon tai lahkon syntyminen) edellyttäisi muutoksia geeneissä jotka aktivoituvat alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa. Tätä on laboratorioissa yritetty lähemmä 100 vuotta mutatoimalla isäntägeenejä, mutta joka kerta kokeilut ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

" Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?" "Se on kehittynyt ensimmäisestä replikaattorista miljoonien vuosien aikana."

Olen pyytänyt todisteita sellaisen replikaattorin olemassaolosta, ja siitä kuinka se olisi voinut syntyä, mutta vastausta ei ole tullut. Odotan myös TIETEELLISTÄ eli tieteellisiin kokeisiin perustuvaa selvitystä siitä miten replikaattorista kehittyi nykyaikainen solu. Evolutionistien saunajutut eivät ole tieteellinen todiste

"Jatkat idiootin sinnikkyydellä valehtelua väitteistä, jotka on osoitettu vääriksi jo useaan kertaan"

Mitä jos vain vastaisit kysymyksiini, ja yrittäisit samalla myös kumota tässä esittämäni tieteelliset todisteet?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos lajin sisäistä muuntelua tarkoitat, niin kerrohan, mistä kambrin meren lajista norsu on muuntunut."

Kambrikauden eliöfossiilit eivät havaitusti edusta ainuttakaan norsua edeltävää lajia.

Darwin oli hyvin tietoinen siitä, että fossiililöydöt eivät tue hänen teoriaansa. Niinpä hän vetosi tuntemattomaan, uskoen että välittävät muodot löytyvät myöhemmin, sitten kun geologisia kerrostumia on enemmän tutkittu: ”Mutta samoin kuin tämä sukupuuttoon häviäminen on ollut äärettömän runsasta, samoin on aikaisemmin eläneiden välimuotojen lukumäärän täytynyt olla todella äärettömän suuri. Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaista toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.” (Lajien synty, s. 420).

" Väitteet, että havaitut muutokset olisivat sopeutumismuuntelua ovat räikeää valehtelua."

Geenien toiminta alkiokehityksen eri vaiheissa ei mahdollista muuta kuin sopeutumismuuntelua. Tätä darvinistit eivät tajua, koska he eivät tutki genetiikkaa. Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan tapausta, jossa jostain eliölajista olisi kehittynyt uusi laji joka ei kuulu samaan taksonomiseen sukuun, heimoon, lahkoon tai luokkaan kuin edeltäjänsä.

"Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Jokainen Lajien synnyn lukenut tietää sen. Genomi ei ole sen suhteen avaintekijä."

Ottaen huomioon aikansa tieteen kehittymättömyyden Darwinilla ei ollut edes edellytyksiä ymmärtää, ettei lajimuuntelu voi johtaa evoluutioon. Geenien toimintaa ei silloin tunnettu, tuskin edes geenien olemassaoloa.

Evolutionisteja lukuun ottamatta nykyään tiedetään, että yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa tapahtuu mutaatioita eli geenivaurioita, ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa eli meioosissa. Siinä vaiheessa ei voi enää tapahtua evoluutiota, ainoastaan lajimuuntelua. Lajimuunteluunkaan ei tosin tarvita geenivaurioita, mutta se on oma aiheensa.

Evoluutio (uuden taksonomisen eliösuvun, heimon tai lahkon syntyminen) edellyttäisi muutoksia geeneissä jotka aktivoituvat alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa. Tätä on laboratorioissa yritetty lähemmä 100 vuotta mutatoimalla isäntägeenejä, mutta joka kerta kokeilut ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

" Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?" "Se on kehittynyt ensimmäisestä replikaattorista miljoonien vuosien aikana."

Olen pyytänyt todisteita sellaisen replikaattorin olemassaolosta, ja siitä kuinka se olisi voinut syntyä, mutta vastausta ei ole tullut. Odotan myös TIETEELLISTÄ eli tieteellisiin kokeisiin perustuvaa selvitystä siitä miten replikaattorista kehittyi nykyaikainen solu. Evolutionistien saunajutut eivät ole tieteellinen todiste

"Jatkat idiootin sinnikkyydellä valehtelua väitteistä, jotka on osoitettu vääriksi jo useaan kertaan"

Mitä jos vain vastaisit kysymyksiini, ja yrittäisit samalla myös kumota tässä esittämäni tieteelliset todisteet?

Lue lisää

"Kambrikauden eliöfossiilit eivät havaitusti edusta ainuttakaan norsua edeltävää lajia."

Olet kyllä pihalla asiasta kuin lumiukko?
Koitetaan näin: Miksi silloin ei ollut norsuja, mutta nykyään on.

Geologia nimen omaan havaitsee kerrostumia. Jokaisessa kerrostumassa on oma biodiversiteetti, jossa jotkut ovat olleet lähes muuttumattomina, ja toiset hiukan muuttuneina. Kun näitä vertaa pidemmällä aikavälillä, niin erot voivat olla valtavia.
Tarkasti sanottuna kaikki ovat välimuotoja. Sinun vanhempasi ovat välimuotoja sinusta ja sinun isovanhemmistasi.
Pitää myös muistaa, että fossilisoituminen ei ole kovinkaan yleinen tapahtuma. Olisi suorastaan typerä luulla, että kaikki kuollut fossiilisoituu.

Sitten hakkaatkin olkiukkoa kuinka "kissa ei synnytä koiraa" joka on idioottimaista. Se nimenomaan olisi evoluutioteorian vastaista.

Ironista kuinka otat genetiikan mukaan. Se on yksi aloista joka nimenomaan varmentaa sukulaissuhteitamme toisiin eläimiin.

Ja tietysti tämä kreationistinen soopa siitä, ettei hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita olisi

Yhä edelleen abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan vaikka kuinka kiukuttelisit sitä. Abiogeneesistä löydät kyllä kirjallisuutta, jos se oikeasti sinua kiinnostaisi. Veikkaan, ettet vain uskalla sitä tutkia, koska se romuttaisi yhden uskomuksistasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kambrikauden eliöfossiilit eivät havaitusti edusta ainuttakaan norsua edeltävää lajia."

Olet kyllä pihalla asiasta kuin lumiukko?
Koitetaan näin: Miksi silloin ei ollut norsuja, mutta nykyään on.

Geologia nimen omaan havaitsee kerrostumia. Jokaisessa kerrostumassa on oma biodiversiteetti, jossa jotkut ovat olleet lähes muuttumattomina, ja toiset hiukan muuttuneina. Kun näitä vertaa pidemmällä aikavälillä, niin erot voivat olla valtavia.
Tarkasti sanottuna kaikki ovat välimuotoja. Sinun vanhempasi ovat välimuotoja sinusta ja sinun isovanhemmistasi.
Pitää myös muistaa, että fossilisoituminen ei ole kovinkaan yleinen tapahtuma. Olisi suorastaan typerä luulla, että kaikki kuollut fossiilisoituu.

Sitten hakkaatkin olkiukkoa kuinka "kissa ei synnytä koiraa" joka on idioottimaista. Se nimenomaan olisi evoluutioteorian vastaista.

Ironista kuinka otat genetiikan mukaan. Se on yksi aloista joka nimenomaan varmentaa sukulaissuhteitamme toisiin eläimiin.

Ja tietysti tämä kreationistinen soopa siitä, ettei hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita olisi

Yhä edelleen abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan vaikka kuinka kiukuttelisit sitä. Abiogeneesistä löydät kyllä kirjallisuutta, jos se oikeasti sinua kiinnostaisi. Veikkaan, ettet vain uskalla sitä tutkia, koska se romuttaisi yhden uskomuksistasi.

Lue lisää

"Geologia nimen omaan havaitsee kerrostumia."

Epäilemättä, mutta jos geologiset kerrostumat olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaa fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin syödään nopeasti pois luineen. Sen sijaan geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!"

Jos fossiloituminen olisi jotenkin harvinainen tapahtuma kuten väität, niin Darwinilta olisi ollut tyhmää vaatia fossiiliketjuja evoluutioteoriansa todisteeksi. Se olisi tyhmää myös sinulta (tai siis on tyhmää).

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Silti ei ole löydetty yhtään fossiiliketjua tai edes fossiiliketjun pätkää, joka todistaisi evoluutiosta.

Kuuluisassa vuoden 1980 evoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston välimuotojen puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson tuli tunnetuksi paljastaessaan fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”. --------

"Ironista kuinka otat genetiikan mukaan. Se on yksi aloista joka nimenomaan varmentaa sukulaissuhteitamme toisiin eläimiin."

Sinulla on paljon oppimista genetiikasta.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään laskettu erohan on 15% luokkaa.

Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä. Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden todistavia geenejä ei ole löytynyt.

"Ja tietysti tämä kreationistinen soopa siitä, ettei hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita olisi"

Jokainen mutaatio on ylimääräinen ja sattumanvarainen hyökkäys huolellisesti tiettyyn järjestykseen kootun DNA:n rakenteeseen. Darvinisteista ei suurin osa ymmärrä hölkäsen pöläystä biologisesta informaatiosta. Ei DNAta voi sotkea mielin määrin.

Proteiini- eli valkuaisainesynteesi on prosessi, jossa DNA:n tieto käännetään proteiinien rakenteiksi. Geeni luetaan, kopioidaan, käännetään aminohappojärjestykseksi ja lopuksi aminohappoketju jalostetaan proteiiniksi.

Kun solu tarvitsee jotakin proteiinia, viesti tarpeesta kulkee tumakotelon huokosten läpi tumaan. DNA:n kaksoisjuoste aukeaa tarvittavaa proteiinia koodaavalta alueelta. Geenin emäsjärjestys kopioidaan lähetti-RNA:n emäsjärjestykseksi. Lähetti-RNA kulkee tumasta ulos ribosomille, jossa proteiini kasvaa aminohappo kerrallaan RNA:n emäsjärjestyksen mukaisesti. Syntynyt aminohappoketju laskostuu ja alkaa ottaa muotoaan. Entsyymit jalostavat aminohappoketjua ja useita ketjuja saattaa yhdistyä. Näin toimiva proteiini muodostuu.

Kun DNA:ta luetaan, kaksoiskierteen juosteet on erotettava toisistaan. Jakautumisen yhteydessä kumpikin juoste kopioidaan itsenäisesti. Tämä edellyttää erityisrakenteisia koneita, joita kutsutaan DNA-helikaaseiksi. Helikaasi erottaa juosteet toisistaan kahdentumishaarukan kohdalla. Tämän jälkeen monet muut koneet lukevat DNA:ta ja yhdistävät juosteet uudelleen tai kopioivat ne. Topoisomeraasit leikkaavat DNA:ta, järjestävät sen uudelleen ja sitovat sen taas kokoon jne.

Jos sinä kuvittelet, että tällaisen järjestelmän sotkeminen mutaatioilla lisää tai parantaa biologista informaatiota, niin se kertoo ettet ymmärrä koko asiaa.

Eliöiden soluissa on mutaatioiden korjausmekanismi, joka ei erottele "hyviä" ja "haitallisia" mutaatioita, vaan pyrkii POISTAMAAN KAIKKI MUTAATIOT VÄLITTÖMÄSTI. Objektiivisesti hyödylliset mutaatiot kuuluvat evoluutiosatuun, joka ei ole sen todellisempi kuin Punahilkan seikkailut.

Anonyymi kirjoitti:

"Geologia nimen omaan havaitsee kerrostumia."

Epäilemättä, mutta jos geologiset kerrostumat olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaa fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin syödään nopeasti pois luineen. Sen sijaan geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia!"

Jos fossiloituminen olisi jotenkin harvinainen tapahtuma kuten väität, niin Darwinilta olisi ollut tyhmää vaatia fossiiliketjuja evoluutioteoriansa todisteeksi. Se olisi tyhmää myös sinulta (tai siis on tyhmää).

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Silti ei ole löydetty yhtään fossiiliketjua tai edes fossiiliketjun pätkää, joka todistaisi evoluutiosta.

Kuuluisassa vuoden 1980 evoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston välimuotojen puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson tuli tunnetuksi paljastaessaan fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”. --------

"Ironista kuinka otat genetiikan mukaan. Se on yksi aloista joka nimenomaan varmentaa sukulaissuhteitamme toisiin eläimiin."

Sinulla on paljon oppimista genetiikasta.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään laskettu erohan on 15% luokkaa.

Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä. Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden todistavia geenejä ei ole löytynyt.

"Ja tietysti tämä kreationistinen soopa siitä, ettei hyödyllisiä tai neutraaleja mutaatioita olisi"

Jokainen mutaatio on ylimääräinen ja sattumanvarainen hyökkäys huolellisesti tiettyyn järjestykseen kootun DNA:n rakenteeseen. Darvinisteista ei suurin osa ymmärrä hölkäsen pöläystä biologisesta informaatiosta. Ei DNAta voi sotkea mielin määrin.

Proteiini- eli valkuaisainesynteesi on prosessi, jossa DNA:n tieto käännetään proteiinien rakenteiksi. Geeni luetaan, kopioidaan, käännetään aminohappojärjestykseksi ja lopuksi aminohappoketju jalostetaan proteiiniksi.

Kun solu tarvitsee jotakin proteiinia, viesti tarpeesta kulkee tumakotelon huokosten läpi tumaan. DNA:n kaksoisjuoste aukeaa tarvittavaa proteiinia koodaavalta alueelta. Geenin emäsjärjestys kopioidaan lähetti-RNA:n emäsjärjestykseksi. Lähetti-RNA kulkee tumasta ulos ribosomille, jossa proteiini kasvaa aminohappo kerrallaan RNA:n emäsjärjestyksen mukaisesti. Syntynyt aminohappoketju laskostuu ja alkaa ottaa muotoaan. Entsyymit jalostavat aminohappoketjua ja useita ketjuja saattaa yhdistyä. Näin toimiva proteiini muodostuu.

Kun DNA:ta luetaan, kaksoiskierteen juosteet on erotettava toisistaan. Jakautumisen yhteydessä kumpikin juoste kopioidaan itsenäisesti. Tämä edellyttää erityisrakenteisia koneita, joita kutsutaan DNA-helikaaseiksi. Helikaasi erottaa juosteet toisistaan kahdentumishaarukan kohdalla. Tämän jälkeen monet muut koneet lukevat DNA:ta ja yhdistävät juosteet uudelleen tai kopioivat ne. Topoisomeraasit leikkaavat DNA:ta, järjestävät sen uudelleen ja sitovat sen taas kokoon jne.

Jos sinä kuvittelet, että tällaisen järjestelmän sotkeminen mutaatioilla lisää tai parantaa biologista informaatiota, niin se kertoo ettet ymmärrä koko asiaa.

Eliöiden soluissa on mutaatioiden korjausmekanismi, joka ei erottele "hyviä" ja "haitallisia" mutaatioita, vaan pyrkii POISTAMAAN KAIKKI MUTAATIOT VÄLITTÖMÄSTI. Objektiivisesti hyödylliset mutaatiot kuuluvat evoluutiosatuun, joka ei ole sen todellisempi kuin Punahilkan seikkailut.

Lue lisää

Olisiko ROTn inkarnaatio maanisessa vaiheessaan?
Hyvin tämä maallikkosaarnaaja vetää tiedejulkaisuista poimittaja termejä tuonne saarnan väliin.

Toki jo nöin ei-asiantuntijan silminkin kasvien jalostus ja geeniteknologia murskaa vaikka viimeisen kappaleen vaahtoamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lajin sisäistä muuntelua tarkoitat, niin kerrohan, mistä kambrin meren lajista norsu on muuntunut. Väitteet, että havaitut muutokset olisivat sopeutumismuuntelua ovat räikeää valehtelua.

Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. Jokainen Lajien synnyn lukenut tietää sen. Genomi ei ole sen suhteen avaintekijä.

" Kun asiaan kysyy tarkennusta ei vastausta tule, koska jos solu oli nykyaikainen solu niin miten se olisi voinut syntyä?"
Se on kehittynyt ensimmäisestä replikaattorista miljoonien vuosien aikana.

Jatkat idiootin sinnikkyydellä valehtelua väitteistä, jotka on osoitettu vääriksi jo useaan kertaan.

Lue lisää

"Jo Darwin erotti lajin sisäisen muuntelun evoluutiosta. "

Näytäpä se kohta evoluutioteoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko ROTn inkarnaatio maanisessa vaiheessaan?
Hyvin tämä maallikkosaarnaaja vetää tiedejulkaisuista poimittaja termejä tuonne saarnan väliin.

Toki jo nöin ei-asiantuntijan silminkin kasvien jalostus ja geeniteknologia murskaa vaikka viimeisen kappaleen vaahtoamisen.

Lue lisää

"kasvien jalostus ja geeniteknologia murskaa vaikka viimeisen kappaleen vaahtoamisen."

Kasvien jalostus ei ole tuottanut kuin lajimuuntelua.

Geeniteknologia on biotekniikkaa, joka pyrkii muuntamaan eliön perintötekijöitä tiettyä tarkoitusta varten geenitekniikan keinoin. Yhtään uutta eliölajia ei sekään ole tuottanut. Bokseri ja pinseri ovat edelleen koiria, eikä niistä kehity muuta kuin lisää koiria.

Bakteereille ja banaanikärpäsille on 100 vuotta yritetty aiheuttaa evoluutiota laboratorioissa, mutta ne synnyttävät vain lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko ROTn inkarnaatio maanisessa vaiheessaan?
Hyvin tämä maallikkosaarnaaja vetää tiedejulkaisuista poimittaja termejä tuonne saarnan väliin.

Toki jo nöin ei-asiantuntijan silminkin kasvien jalostus ja geeniteknologia murskaa vaikka viimeisen kappaleen vaahtoamisen.

Lue lisää

"Toki jo nöin ei-asiantuntijan silminkin kasvien jalostus ja geeniteknologia murskaa vaikka viimeisen kappaleen vaahtoamisen."

Evokin osaamattomuus huipussaan ...

Kasvien jalostuksella luodaan olemassa olevista kasveista alalajeja. Alalajit ovat erikoistuneita lajeja, joiden erikoistumisen hintana on niiden genomin köyhtyminen. Ei siinä evoluutiota pääse syntymään, ainoastaan sopeutumismuuntelua.

Lisäksi jalostaminen on ihmisen työn tulosta, eikä evoluutioteorian edellyttämää sokeaa sattumaa. Niin että kiitos vain evokille evoluutioteorian murskaamisesta ... :D

Mitä geeniteknologiaan tulee, niin ensinnäkään sillä ei ole saatu aikaan yhtään uutta taksonomista eliölajia, uudesta suvusta tai heimosta puhumattakaan. Toiseksi, sekin on ihmisen työtä, eikä perustu sattumaan ja luonnonvalintaan kuten evoluutio Darwinin evoluutioteoriassa.

Aloittajan höpinöitä luonnehtii täydellisesti muistaakseni Niels Bohrin käyttämä ilmaus:"Not even wrong".

"aloittajan tieteellisiä teesejä"

Mahtaako tämä suurhenkilö olla aloittaja, jolla on ylivertaisuussyndrooma?

Tämä on suomi24 keskustelupalsta, jolla aloituksen kaltaiset gish gallop oksennukset ovat ihan arkipäivää. Ja mikäpä siinä, hauskoja juttuja olympiakisojen ohessa ja näkeepähän, että meitä moneen junaan.

Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Kirjoita teesisi vertaisarvioituihin julkaisuihin, vaikka Natureen. Siis jos kuvittelet olevasi kovakin tieteentekijä.

Teeseihisi on vastattu useita kertoja aivan oikeilla argumenteilla. Tieteen kanssa aloituksellasi on hyvin vähän tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Teeseihisi on vastattu useita kertoja aivan oikeilla argumenteilla. Tieteen kanssa aloituksellasi on hyvin vähän tekemistä.

Ja kun teesi on argumentoitu alas ja kysytty muutama hankala tarkentava kysymys (joista ei kyllä ole pula), katoaa aloittaja. Tai sitten alkaa joku anonyymi suvupersoona jäkittämään joopas-eipäs tyyliin. Tai sitten seuraava kommentti on lista uusia väärinymmärryksiä. Ei edes väärin

Anonyymi kirjoitti:

"aloittajan tieteellisiä teesejä"

Mahtaako tämä suurhenkilö olla aloittaja, jolla on ylivertaisuussyndrooma?

Tämä on suomi24 keskustelupalsta, jolla aloituksen kaltaiset gish gallop oksennukset ovat ihan arkipäivää. Ja mikäpä siinä, hauskoja juttuja olympiakisojen ohessa ja näkeepähän, että meitä moneen junaan.

Tieteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä. Kirjoita teesisi vertaisarvioituihin julkaisuihin, vaikka Natureen. Siis jos kuvittelet olevasi kovakin tieteentekijä.

Lue lisää

"Kirjoita teesisi vertaisarvioituihin julkaisuihin, vaikka Natureen. "

Mistä tiedät etten ole kirjoittanut?

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoita teesisi vertaisarvioituihin julkaisuihin, vaikka Natureen. "

Mistä tiedät etten ole kirjoittanut?

Tuo oli jo rimanalitus jopa kreatiomistilta. Jos olisit edes yrittänyt, olisit vielä enemmän sekaisin kuin olisin uskonut. Mutta kun kreationistille rehellisyys on tarpeeton painolasti teokraattisessa sodankäynnissä, niin tuollaisenkin kysymysksen voi silloin heittää.

Et ole tarjonnut kreationistisia juttujasi ainoaankaan tieteelliseen julkaisuun. Ei ole myöskään Leisola, Reinikainen, Aaalto tai Torppakaan. Teidän juttujanne ei pidettäisi edes huonona vitsinä.
Jos olisitte tietämätömyydessänne ja typeryydessänne edes rehellisiä, mutta kun sekin on ainakin sinun kohdallasi aivan liikaa vaadittu.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan höpinöitä luonnehtii täydellisesti muistaakseni Niels Bohrin käyttämä ilmaus:"Not even wrong".

Toisin sanoen sinulla meni sormi suuhun, kuten evoluutiteorian kannattajilla aina menee jos joku vaivautuu heitä vähän haastamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli jo rimanalitus jopa kreatiomistilta. Jos olisit edes yrittänyt, olisit vielä enemmän sekaisin kuin olisin uskonut. Mutta kun kreationistille rehellisyys on tarpeeton painolasti teokraattisessa sodankäynnissä, niin tuollaisenkin kysymysksen voi silloin heittää.

Et ole tarjonnut kreationistisia juttujasi ainoaankaan tieteelliseen julkaisuun. Ei ole myöskään Leisola, Reinikainen, Aaalto tai Torppakaan. Teidän juttujanne ei pidettäisi edes huonona vitsinä.
Jos olisitte tietämätömyydessänne ja typeryydessänne edes rehellisiä, mutta kun sekin on ainakin sinun kohdallasi aivan liikaa vaadittu.

Lue lisää

Miksi väität evojulkaisujen olevan tieteellisiä julkaisuja?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi väität evojulkaisujen olevan tieteellisiä julkaisuja?

Heh heh. Kerrohan, mitä on evojulkaisut? Ja mitkä ovat "ei-evojulkaisuja". Ja kuinka ne "ei-evojulkaisut" arvotetaan muiden kuin fundamentalistikristittyjen lukijoiden keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Kerrohan, mitä on evojulkaisut? Ja mitkä ovat "ei-evojulkaisuja". Ja kuinka ne "ei-evojulkaisut" arvotetaan muiden kuin fundamentalistikristittyjen lukijoiden keskuudessa.

Lue lisää

"Kerrohan, mitä on evojulkaisut?"

Julkaisut, joissa julkaistaan vain evokkien höpinöitä, joita toiset evokkihöppänät sitten vertaistukevat.

Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi. Kun vanhuuttaan horiseva tiedeyhteisön darvinistinen johtoporukka on haudassa, pääsee tiedekin taas kehittymään.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerrohan, mitä on evojulkaisut?"

Julkaisut, joissa julkaistaan vain evokkien höpinöitä, joita toiset evokkihöppänät sitten vertaistukevat.

Evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kohdistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat käytössä evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi. Kun vanhuuttaan horiseva tiedeyhteisön darvinistinen johtoporukka on haudassa, pääsee tiedekin taas kehittymään.

Lue lisää

Et vastannut viimeiseen kysymykseen. Yleisesti on tiedetään, että luominen yms. äärikristityn propagandan levikki rajoittuu pieneen fundamentalistikristittyjen joukkoon.

Taisit sekoittaa nyt, mikä porukka on katoamassa vanhuuttaan. Länsimaat kun kaikkien tutkimusten mukaan maallistuu tasaisen kovaa vauhtia. Ja vaikka suuri osa suomalaisia kuuluu luterilaiseen kirkkoon, kaltaisteni tapauskovaisten määrä on sielläkin 95%.

Anonyymi kirjoitti:

Teeseihisi on vastattu useita kertoja aivan oikeilla argumenteilla. Tieteen kanssa aloituksellasi on hyvin vähän tekemistä.

"Teeseihisi on vastattu useita kertoja aivan oikeilla argumenteilla. "

Perustele.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut viimeiseen kysymykseen. Yleisesti on tiedetään, että luominen yms. äärikristityn propagandan levikki rajoittuu pieneen fundamentalistikristittyjen joukkoon.

Taisit sekoittaa nyt, mikä porukka on katoamassa vanhuuttaan. Länsimaat kun kaikkien tutkimusten mukaan maallistuu tasaisen kovaa vauhtia. Ja vaikka suuri osa suomalaisia kuuluu luterilaiseen kirkkoon, kaltaisteni tapauskovaisten määrä on sielläkin 95%.

Lue lisää

"Yleisesti on tiedetään, että luominen yms. äärikristityn propagandan levikki rajoittuu pieneen fundamentalistikristittyjen joukkoon."

Onko tuo tieteellinen todiste evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun teesi on argumentoitu alas ja kysytty muutama hankala tarkentava kysymys (joista ei kyllä ole pula), katoaa aloittaja. Tai sitten alkaa joku anonyymi suvupersoona jäkittämään joopas-eipäs tyyliin. Tai sitten seuraava kommentti on lista uusia väärinymmärryksiä. Ei edes väärin

Lue lisää

"Ja kun teesi on argumentoitu alas ja kysytty muutama hankala tarkentava kysymys "

Näytäpäs darvinisti yksi sellainen hankala tarkentava kysymys. Ei ole toistaiseksi näkynyt sellaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh. Kerrohan, mitä on evojulkaisut? Ja mitkä ovat "ei-evojulkaisuja". Ja kuinka ne "ei-evojulkaisut" arvotetaan muiden kuin fundamentalistikristittyjen lukijoiden keskuudessa.

Lue lisää

"Kerrohan, mitä on evojulkaisut?"

Evokkien omat julkaisut joissa pelätään julkaista kreationistien tutkimuksia, koska ne osoittavat evoluutioteorian olevan tyhjän päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan höpinöitä luonnehtii täydellisesti muistaakseni Niels Bohrin käyttämä ilmaus:"Not even wrong".

Tuollako kuvittelet kumoavasi aloittajan teesit? Kyllä täällä lukijat näkevät että kreationistit tukeutuvat tieteeseen, mutta evolutionisteilla ei ole kuin hämmennyksestä kertovaa huulenheittoa ...

Anonyymi kirjoitti:

Teeseihisi on vastattu useita kertoja aivan oikeilla argumenteilla. Tieteen kanssa aloituksellasi on hyvin vähän tekemistä.

Huvittavaa, kuinka evokit hokevat ettei aloittajalla ole tieteellisiä argumentteja, mutta eivät kykene silti sanomaan mikä niissä ei olisi tieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo oli jo rimanalitus jopa kreatiomistilta. Jos olisit edes yrittänyt, olisit vielä enemmän sekaisin kuin olisin uskonut. Mutta kun kreationistille rehellisyys on tarpeeton painolasti teokraattisessa sodankäynnissä, niin tuollaisenkin kysymysksen voi silloin heittää.

Et ole tarjonnut kreationistisia juttujasi ainoaankaan tieteelliseen julkaisuun. Ei ole myöskään Leisola, Reinikainen, Aaalto tai Torppakaan. Teidän juttujanne ei pidettäisi edes huonona vitsinä.
Jos olisitte tietämätömyydessänne ja typeryydessänne edes rehellisiä, mutta kun sekin on ainakin sinun kohdallasi aivan liikaa vaadittu.

Lue lisää

"Jos olisit edes yrittänyt, olisit vielä enemmän sekaisin kuin olisin uskonut. "

Evokki tulee vahingossa myöntäneeksi, ettei darvinistien toverijulkaisuihin oteta kreationistien kirjoituksia sotkemaan hyviä tarinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut viimeiseen kysymykseen. Yleisesti on tiedetään, että luominen yms. äärikristityn propagandan levikki rajoittuu pieneen fundamentalistikristittyjen joukkoon.

Taisit sekoittaa nyt, mikä porukka on katoamassa vanhuuttaan. Länsimaat kun kaikkien tutkimusten mukaan maallistuu tasaisen kovaa vauhtia. Ja vaikka suuri osa suomalaisia kuuluu luterilaiseen kirkkoon, kaltaisteni tapauskovaisten määrä on sielläkin 95%.

Lue lisää

" Yleisesti on tiedetään, että luominen yms. äärikristityn propagandan levikki rajoittuu pieneen fundamentalistikristittyjen joukkoon."

Yleisesti tiedetään, että tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö vaan pieni vähemmistö. Sitä paitsi kreationistisia tiedemiehiä on koko ajan enemmän.

"Länsimaat kun kaikkien tutkimusten mukaan maallistuu tasaisen kovaa vauhtia. "

Silläkö ajattelit todistavasi evoluution?

"epäilemättä, mutta eihän eliöiden sukulaisuus sinäänsä ole mikään Evoluution todiste"
" Joten väität ettet ole välttämättä Isällesi sukua??"

Miten isän sukulaisuus liittyisi evoluutioon ...?

"koska on tapahtunut Evoluutio eli Suvullinen lisääntyminen!"

Evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole yhtä kuin suvullinen lisääntyminen. Suvullinen lisääntyminen on suvullinen lisääntyminen eikä evoluutio.
Lue evoluutioteoriasta tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Suvullinen lisääntyminen tuottaa vain saman suvun jälkeläisiä. Sen sijaan evoluutio (jos se olisi totta) tuottaisi uusia taksonomisia lajityyppejä eli uusia eliösukuja, eliöheimoja, eliöluokkia ja eliölahkoja. Sellaista evoluutiota ei kuitenkaan ole tieteellisesti havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

"epäilemättä, mutta eihän eliöiden sukulaisuus sinäänsä ole mikään Evoluution todiste"
" Joten väität ettet ole välttämättä Isällesi sukua??"

Miten isän sukulaisuus liittyisi evoluutioon ...?

"koska on tapahtunut Evoluutio eli Suvullinen lisääntyminen!"

Evoluutioteorian mukaan evoluutio ei ole yhtä kuin suvullinen lisääntyminen. Suvullinen lisääntyminen on suvullinen lisääntyminen eikä evoluutio.
Lue evoluutioteoriasta tuolta https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Suvullinen lisääntyminen tuottaa vain saman suvun jälkeläisiä. Sen sijaan evoluutio (jos se olisi totta) tuottaisi uusia taksonomisia lajityyppejä eli uusia eliösukuja, eliöheimoja, eliöluokkia ja eliölahkoja. Sellaista evoluutiota ei kuitenkaan ole tieteellisesti havaittu.

Lue lisää

Juuri sellainen evoluutio on havaittu.
Et ole vieläkään osannut kertoa, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut.

Tai ei tarvitse ottaa esimerkiksi edes norsua. Mikä tahansa maaeläin tai jopa maalla elävä kasvi riittää.

Vetoat tieteeseen. Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua. Tai kerro yksikin kriteerit täyttävä tieteellinen tutkimus, jossa evoluutio kyseenalaistetaan.
Et pysty etkä kykene. Luominen ei ole tiedelehti eikä Pekka Reinikainen luonnontieteen tutkija. Sinulla on vain kreationistinen pseudotieteily, joka nojaa uskonollisiin uskomuksiin. Tieteen kanssa jutuillasi ei ole mitään tekemistä. Sen varmaan tiedät itsekin, mutta kun on pakkomielle jankuttaa kreationismista, niin on pakkomielle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sellainen evoluutio on havaittu.
Et ole vieläkään osannut kertoa, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut.

Tai ei tarvitse ottaa esimerkiksi edes norsua. Mikä tahansa maaeläin tai jopa maalla elävä kasvi riittää.

Vetoat tieteeseen. Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua. Tai kerro yksikin kriteerit täyttävä tieteellinen tutkimus, jossa evoluutio kyseenalaistetaan.
Et pysty etkä kykene. Luominen ei ole tiedelehti eikä Pekka Reinikainen luonnontieteen tutkija. Sinulla on vain kreationistinen pseudotieteily, joka nojaa uskonollisiin uskomuksiin. Tieteen kanssa jutuillasi ei ole mitään tekemistä. Sen varmaan tiedät itsekin, mutta kun on pakkomielle jankuttaa kreationismista, niin on pakkomielle.

Lue lisää

- Sen sijaan evoluutio (jos se olisi totta) tuottaisi uusia taksonomisia lajityyppejä eli uusia eliösukuja, eliöheimoja, eliöluokkia ja eliölahkoja. Sellaista evoluutiota ei kuitenkaan ole tieteellisesti havaittu.-
"Juuri sellainen evoluutio on havaittu."

Et ole antanut esimerkkejä, joten en usko sinua.

"Et ole vieläkään osannut kertoa, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut."

Katsos kun norsu ei ole "varioitunut" mistään vaan on aina ollut norsu. Evouskovaiset ovat höynäyttäneet sinua. Ainoa variaatio minkä genomi sallii, on lajin sisäinen muuntelu. Se ei ole tie siihen evoluutioon - rajattomaan muunteluun - josta Darwin teoriassaan puhuu, ja siksi niitä välimuotofossiileja ei näy.

Puolueeton tutkija päätyisi selvästi siihen johtopäätökseen, että fossiilit eivät tue kehitysoppia. Toisaalta fossiilitodisteet tukevat voimakkaasti luomisen puolesta esitettyjä perusteluja. Eläintieteilijä Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia. Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota.”

Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos, että fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta. Saman tunnustavat hyvin monet itsenäisesti ajattelevat tiedeihmiset.

" Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua."

Naurettavaa. Miksi minun pitäisi kertoa evouskovaisten hyväveli -kerhon vertaisarvioista? Pitäydyn sellaisen hömpän sijasta tieteellisiin tutkimuksiin kuten laboratoriokokeisiin, joissa ei ole koskaan kyetty tuottamaan evoluutiota. Juuri siksi evokit ovatkin ruvenneet nimittämään lajien sisäistä muuntelua "evoluutioksi", vaikka sen ei ole koskaan tieteellisesti todistettu johtaneen uusiin taksonomisiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin tai pääjaksoihin. Ei koskaan.

" Tai kerro yksikin kriteerit täyttävä tieteellinen tutkimus, jossa evoluutio kyseenalaistetaan."

100 vuotta kestänyt empiirinen tutkimus laboratorioissa täyttää taatusti tieteen kriteerit paremmin kuin uusdarvinistien Aku Ankka -teoriat. Kokeita on tehty kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvilla ja miljoonilla bakteerisukupolvilla. Pienintäkään merkkiä evoluution mahdollisuudesta ei ole saatu. Lajien sisäistä muuntelua on saatu, mutta bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Sinä edustat uusdarvinistien pseudotieteilyä, joka nojaa uskonnollisiin uskomuksiin. Evoluutioteoria ei todellakaan ole kehittynyt mihinkään Darwinin ajoista, pikemminkin taantunut. Evokit toistelevat genetiikasta mitään tietämättömän Darwinin ajatuksia periytyvästä "asteittaisesta muuntumisesta", jolla muka voidaan ohittaa biologiset mekanismit. Huh huh ...

Darwin sentään tunnusti älykkään suunnittelun mahdollisuuden, josta hänelle pisteet.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sellainen evoluutio on havaittu.
Et ole vieläkään osannut kertoa, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut.

Tai ei tarvitse ottaa esimerkiksi edes norsua. Mikä tahansa maaeläin tai jopa maalla elävä kasvi riittää.

Vetoat tieteeseen. Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua. Tai kerro yksikin kriteerit täyttävä tieteellinen tutkimus, jossa evoluutio kyseenalaistetaan.
Et pysty etkä kykene. Luominen ei ole tiedelehti eikä Pekka Reinikainen luonnontieteen tutkija. Sinulla on vain kreationistinen pseudotieteily, joka nojaa uskonollisiin uskomuksiin. Tieteen kanssa jutuillasi ei ole mitään tekemistä. Sen varmaan tiedät itsekin, mutta kun on pakkomielle jankuttaa kreationismista, niin on pakkomielle.

Lue lisää

"Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua."

Sama kuin pyytäisi kommunistia kertomaan yksikin kommunistien itsensä vertaisarvioima tutkimus, joka osoittaa että kommunismi toimii. ... :D

"evoluutio eli suvuton lisääntyminen"

Ei hyvää päivää ... :D

Anonyymi kirjoitti:

- Sen sijaan evoluutio (jos se olisi totta) tuottaisi uusia taksonomisia lajityyppejä eli uusia eliösukuja, eliöheimoja, eliöluokkia ja eliölahkoja. Sellaista evoluutiota ei kuitenkaan ole tieteellisesti havaittu.-
"Juuri sellainen evoluutio on havaittu."

Et ole antanut esimerkkejä, joten en usko sinua.

"Et ole vieläkään osannut kertoa, mistä kambrin lajista norsu on varioitunut."

Katsos kun norsu ei ole "varioitunut" mistään vaan on aina ollut norsu. Evouskovaiset ovat höynäyttäneet sinua. Ainoa variaatio minkä genomi sallii, on lajin sisäinen muuntelu. Se ei ole tie siihen evoluutioon - rajattomaan muunteluun - josta Darwin teoriassaan puhuu, ja siksi niitä välimuotofossiileja ei näy.

Puolueeton tutkija päätyisi selvästi siihen johtopäätökseen, että fossiilit eivät tue kehitysoppia. Toisaalta fossiilitodisteet tukevat voimakkaasti luomisen puolesta esitettyjä perusteluja. Eläintieteilijä Coffin esimerkiksi sanoi: ”Ei-uskonnollisille tiedemiehille fossiilit, menneen elämän todisteet, muodostavat lopullisen ja korkeimman tuomioistuimen, koska fossiilisto on ainoa luonnontieteen käytettävissä oleva luotettava elämän historia. Jollei tämä fossiilien kertoma historia ole sopusoinnussa kehitysteorian kanssa – ja mehän olemme nähneet, ettei se ole – niin mitä se opettaa meille? Se kertoo, että kasvit ja eläimet luotiin perusmuodoissaan. Fossiiliston perustavat tosiasiat tukevat luomista eivätkä evoluutiota.”

Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos, että fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta. Saman tunnustavat hyvin monet itsenäisesti ajattelevat tiedeihmiset.

" Kerro yksikin tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus joka osoittaa, että evoluutio on vain lajin sisäistä muuntelua."

Naurettavaa. Miksi minun pitäisi kertoa evouskovaisten hyväveli -kerhon vertaisarvioista? Pitäydyn sellaisen hömpän sijasta tieteellisiin tutkimuksiin kuten laboratoriokokeisiin, joissa ei ole koskaan kyetty tuottamaan evoluutiota. Juuri siksi evokit ovatkin ruvenneet nimittämään lajien sisäistä muuntelua "evoluutioksi", vaikka sen ei ole koskaan tieteellisesti todistettu johtaneen uusiin taksonomisiin eliösukuihin, heimoihin, lahkoihin tai pääjaksoihin. Ei koskaan.

" Tai kerro yksikin kriteerit täyttävä tieteellinen tutkimus, jossa evoluutio kyseenalaistetaan."

100 vuotta kestänyt empiirinen tutkimus laboratorioissa täyttää taatusti tieteen kriteerit paremmin kuin uusdarvinistien Aku Ankka -teoriat. Kokeita on tehty kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvilla ja miljoonilla bakteerisukupolvilla. Pienintäkään merkkiä evoluution mahdollisuudesta ei ole saatu. Lajien sisäistä muuntelua on saatu, mutta bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Sinä edustat uusdarvinistien pseudotieteilyä, joka nojaa uskonnollisiin uskomuksiin. Evoluutioteoria ei todellakaan ole kehittynyt mihinkään Darwinin ajoista, pikemminkin taantunut. Evokit toistelevat genetiikasta mitään tietämättömän Darwinin ajatuksia periytyvästä "asteittaisesta muuntumisesta", jolla muka voidaan ohittaa biologiset mekanismit. Huh huh ...

Darwin sentään tunnusti älykkään suunnittelun mahdollisuuden, josta hänelle pisteet.

Lue lisää

"Tähtitieteilijä Carl Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos, että fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta."

Lainaatko tuon kohdan sieltä vielä tähän?

Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. Lisäksi ID on täysin jenkkien kiihkokristittyjen piirien keksimää. Se sulkee pois muut uskonnot ja kulttuurit. Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. Jokainen voisi tämän jälkeen keksiä omat jumalkertoimensa. Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. Aika kaukana olet luonnontieteen perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. Lisäksi ID on täysin jenkkien kiihkokristittyjen piirien keksimää. Se sulkee pois muut uskonnot ja kulttuurit. Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. Jokainen voisi tämän jälkeen keksiä omat jumalkertoimensa. Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. Aika kaukana olet luonnontieteen perusteista.

Lue lisää

Joo, ja aika hassua, että hän linkittää menemään Wikipediaan Evoluutio sivuille. Sinäänsä mielenkiintoista, että hekin hakevat tietoa sieltä, mutta harmi, ettei he ymmärrä lukemaanssa! He varmaan lukevat Wikiä uskovais silmälasit päässään, joka suodattaa kaiken tärkeän tiedon pois.

" Tähän evo-uskovaiset vastaavat, että se on kokonaan eri tieteenalan asia, ei biologian. Tämän selityksen taakse evolutionistit yleensä pakenevat. "

Laitahan yksi esimerkki...edes yksi.
Biologit kyllä tutkivat elämän syntyä, mutta evoluutioteoriaan se ei kuulu.

"elämää syntyy vain elämästä"

Osaatko edes määritellä, mitä tarkoitat elämällä? Jokainen elävä olio koostuu vain ja ainoastaan elottomasta alkuaineesta.

"Kuinka ensimmäinen solu olisi voinut rakentaa itse itselleen kaikki välttämättömät osansa, joiden kaikkien pitää olla samanaikaisesti yhdessä ja 100 %:sti toimintavalmiina kokonaisuutena?"

Miksi pieksät samaa olkiukkoa, vaikka tässäkin ketjussa sinulle on useaan kertaan toistettu, ettei ensimmäinen replikaattori ollut lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, vai omaksua uutta tietoa?

Osaatko kertoa, miksi ID opin Grand Old Man, Behe, ei käytä tuota argumenttia, vaikka hän on koko uransa ajan etsinyt (turhaan) palautumatonta monimutkaisuutta?

Sinulle ei kelpaa selitykseksi kemiallinen prosessi, joka synnytti ensimmäisen replikaattorin. Sinun pitää kehitellä kyseiselle kemialliselle prosessille yliluonnollinen entiteetti käynnistäjäksi. Ota selvää, mitä tarkoittaa Occamin partaveitsi. Jumalahypoteesi ei selitä mitään, mutta lisää yhtälöön tuntemattoman yliluonnollisen tekijän. Ei tiedettä niin tehdä.

Voisit välillä laittaa näkemystesi tueksi tieteellisiä artikkeleja, jotka on julkaistu vertaisarvioiduilla palstoilla. Aalto sitä täälläkin yritti moneen kertaan ja aina kun artikkelin luki, kyseiset tutkijat eivät mitenkään tuitkimuksissaan tukeneet Aallon johtopäätöksiä.


Voisimme aloittaa tiedeviikon vaikka aiheesta Maan ikä. Vain vertaisarvioidut tutkimukset hyväksytään argumenteiksi. Lähdetkö kehään?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. Lisäksi ID on täysin jenkkien kiihkokristittyjen piirien keksimää. Se sulkee pois muut uskonnot ja kulttuurit. Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. Jokainen voisi tämän jälkeen keksiä omat jumalkertoimensa. Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. Aika kaukana olet luonnontieteen perusteista.

Lue lisää

"Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. "

Jälleen yksi evokki myöntää, että abiogeneesi ja evoluution alkaminen ovat ratkaisemattomia kysymyksiä - siis uskon asioita. Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet. Usko synnyttää uskontoja, ja evoluutioteoria on uskonto. Muut sen tosin jo tiesivätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ja aika hassua, että hän linkittää menemään Wikipediaan Evoluutio sivuille. Sinäänsä mielenkiintoista, että hekin hakevat tietoa sieltä, mutta harmi, ettei he ymmärrä lukemaanssa! He varmaan lukevat Wikiä uskovais silmälasit päässään, joka suodattaa kaiken tärkeän tiedon pois.

Lue lisää

Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?

Lue lisää

Sanoo kuka? Sinä, anononyymi palstapelle. Kerrotko vihdoin mikä alan koulutus sinulla olikaan? Ai ei mitään, olipa yllätys. Mikä koulutuksesi noin muuten on?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?

Lue lisää

Joko olet autuaan tietämätön tai sitten valehtelet tietoisesti. Genetiikka, bioinformatiikka ja solubiologia muun muassa on niin kietoutunut poikkitieteellisesti evoluutiobiologian kanssa, ettei niitä ole käytännössä erottaa.

Jos pystyt nuo haastamaan, niin ehdottomasti kirjoita artikkeli Natureen. Tällä palstalla ylivertaisuutesi menee ihan hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. "

Jälleen yksi evokki myöntää, että abiogeneesi ja evoluution alkaminen ovat ratkaisemattomia kysymyksiä - siis uskon asioita. Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet. Usko synnyttää uskontoja, ja evoluutioteoria on uskonto. Muut sen tosin jo tiesivätkin.

Lue lisää

"Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet."
Miten ihmeessä kukaan voi pitää abiogeneesiä uskon asiana? Abiogeneesi on yhtä kuin elämän synty. Jos joku kiistää abiogeneesin tapahtuneen, hän kiistää elämän olemassaolon.
Ei ole sinuakaan liialla järjellä siunattu. No et kai muuten kreationisti olisikaan.

Miksi uskovaiset yrittävät mollia tiedettä väittämällä sitä uskonnoksi? Häpeättekö te uskonttoanne niin paljon, että pidätte termiäkin pilkavana?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?

Lue lisää

Minkä niistä. Yksikään geneetikko ei ole onnistunut osoittamaan, että solubiologia ja genetiikka olisivat jossain kohtaa vastoin evoluutioteoriaa. Sellaisia on osoitettu vain kreationistisaarnaajien haaveissa.
On yksi tunnustettu tutkija, jonka ammattitaitoa eivät evoluutiotutkijatkaan kiistä. Micael Behe on ID teorian isiä ja hyvä tutkija. Hän on käyttänyt käytännössä koko tutkijanuransa löytääkseen palutumatonta monimutkaisuutta, eli jotain joka ei olisi voinut kehittyä evoluution myötä. Edes Behe ei ole esittänyt ikinä solua.

Ps. Jälkikasvuni on solubiologi ja suorittanut tohtorinopintonsa evoluutiobiologian huippuryhmässä. Hän ei tiedä mitään kertomistasi toimintamekanismeista, jotka muka estäisivät evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

"Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet."
Miten ihmeessä kukaan voi pitää abiogeneesiä uskon asiana? Abiogeneesi on yhtä kuin elämän synty. Jos joku kiistää abiogeneesin tapahtuneen, hän kiistää elämän olemassaolon.
Ei ole sinuakaan liialla järjellä siunattu. No et kai muuten kreationisti olisikaan.

Miksi uskovaiset yrittävät mollia tiedettä väittämällä sitä uskonnoksi? Häpeättekö te uskonttoanne niin paljon, että pidätte termiäkin pilkavana?

Lue lisää

"Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet."

Kreationistiko ei usko, että maapallolle on syntynyt elämää? Olette te kressut pöljä porukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Tähän evo-uskovaiset vastaavat, että se on kokonaan eri tieteenalan asia, ei biologian. Tämän selityksen taakse evolutionistit yleensä pakenevat. "

Laitahan yksi esimerkki...edes yksi.
Biologit kyllä tutkivat elämän syntyä, mutta evoluutioteoriaan se ei kuulu.

"elämää syntyy vain elämästä"

Osaatko edes määritellä, mitä tarkoitat elämällä? Jokainen elävä olio koostuu vain ja ainoastaan elottomasta alkuaineesta.

"Kuinka ensimmäinen solu olisi voinut rakentaa itse itselleen kaikki välttämättömät osansa, joiden kaikkien pitää olla samanaikaisesti yhdessä ja 100 %:sti toimintavalmiina kokonaisuutena?"

Miksi pieksät samaa olkiukkoa, vaikka tässäkin ketjussa sinulle on useaan kertaan toistettu, ettei ensimmäinen replikaattori ollut lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, vai omaksua uutta tietoa?

Osaatko kertoa, miksi ID opin Grand Old Man, Behe, ei käytä tuota argumenttia, vaikka hän on koko uransa ajan etsinyt (turhaan) palautumatonta monimutkaisuutta?

Sinulle ei kelpaa selitykseksi kemiallinen prosessi, joka synnytti ensimmäisen replikaattorin. Sinun pitää kehitellä kyseiselle kemialliselle prosessille yliluonnollinen entiteetti käynnistäjäksi. Ota selvää, mitä tarkoittaa Occamin partaveitsi. Jumalahypoteesi ei selitä mitään, mutta lisää yhtälöön tuntemattoman yliluonnollisen tekijän. Ei tiedettä niin tehdä.

Voisit välillä laittaa näkemystesi tueksi tieteellisiä artikkeleja, jotka on julkaistu vertaisarvioiduilla palstoilla. Aalto sitä täälläkin yritti moneen kertaan ja aina kun artikkelin luki, kyseiset tutkijat eivät mitenkään tuitkimuksissaan tukeneet Aallon johtopäätöksiä.


Voisimme aloittaa tiedeviikon vaikka aiheesta Maan ikä. Vain vertaisarvioidut tutkimukset hyväksytään argumenteiksi. Lähdetkö kehään?

Lue lisää

Etkö huomaa itse väittäneesi, että abiogeneesi ei liity evoluutioon?

"Biologit kyllä tutkivat elämän syntyä, mutta evoluutioteoriaan se ei kuulu."

Tämän selityksen taakse evokit aina luikkivat, koska tietävät häviävänsä jos ryhtyvät aiheesta loogiseen keskusteluun. Lapsikin ymmärtää ettei evoluutiota voi olla ilman edeltävää abiogeneesiä.

Evoluution olemassaolon todistamisen kannalta keskeinen kysymys on, kuinka solun geneettinen koodi olisi voinut syntyä suunnittelemattomasti ja tarkoituksettomasti. Evoluutiohan ei oman teoriansa mukaan voi toimia, ellei eliöissä tapahdu jatkuvaa muuntelua antamassa luonnonvalinnalle vaihtoehtoja valittavaksi. Evoluutio ei näin ollen voi selittää solun geneettisen koodin syntyä, koska geneettisen koodin olisi pitänyt olla valmiina jotta evoluutio olisi voinut alkaa!

Kysymys ”evoluutio, faktaa vai fiktiota” kytkeytyy erottamattomasti elämän syntytapaan. Fyysisessä maailmassa ei voi olla toimintoa joka ei ole koskaan alkanut. Ilmeisesti juuri tästä syystä evolutionistit uskottelevat itselleen ja muille, että lajien sopeutumismuuntelu on evoluutiota.

Miten evolutionistit tulevat toimeen tämän loogisen ongelman kanssa? Huonosti. Tavallisesti he ilmoittavat geneettisen koodin itsestään ilmaantuneen myyttiseen ”alkusoluun” tai "replikaattoriin" josta kaikki maailman eliöt polveutuvat. Tällainen premissi perustuu mielikuvitukseen.

Darvinistit käyttävät kuvittelemaansa geneettisen koodin eliökunnan kattavaa universaalisuutta perustana polveutumisopille, jonka lähtökohtana myyttinen ”alkusolu/replikaattori” toimii. Geneettisen koodin universaalisuuden teoria sopii hyvin yhteen polveutumisopin kanssa, ja polveutumisoppi sopii hyvin yhteen geneettisen koodin universaalisuuden teorian kanssa. Kehäpäätelmä on moitteeton. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Kehäpäätelmässä unohdetaan se, että ensimmäisen elävän solun toisiinsa kytkeytyvien osien olisi pitänyt rakentua, ja sitten vielä liittyä toimivaksi kokonaisuudeksi silmänräpäyksellisessä evoluutiossa, jossa niiden yhteistoiminta samalla käynnistyy. Tähän jokseenkin hankalasti kuviteltavaan salama-evoluutioon niveltyy lisäksi solun elämälle välttämättömän geneettisen koodin samanaikainen ilmestyminen. Solu geneettisine koodeineen ei ole voinut rakentua vähitellen evoluution kautta, koska solu kuolee jos jokin osa puuttuu tai ei toimi.

Ei siis ihme, että evoluution käynnistymiseen liittyvä ylittämätön ongelma kuitataan darvinistien taholta tyyliin "jotenkin sen täytyi tapahtua, vaikkemme vielä kaikkea tiedä. Evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa." Oikeasti darvinistinen ajattelutapa on tässä kohtaa yhtä tieteellinen kuin Aku Ankka.

"elämää syntyy vain elämästä" - "Osaatko edes määritellä, mitä tarkoitat elämällä? Jokainen elävä olio koostuu vain ja ainoastaan elottomasta alkuaineesta."

Elämä on syntymän ja kuoleman rajaama eliön biologinen tila, johon liittyy sellaisia piirteitä kuin itsenäisyys, aineenvaihdunta, moduulirakenne, kasvu, mukautuvuus ja lisääntyminen. (Wikipedia) Rajapinta on toki epäselvä, mutta mikään muu ei.

"ettei ensimmäinen replikaattori ollut lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu."

Kuinka ensimmäinen replikaattori - tämä evokkien keksimä satuolento - olisi voinut rakentaa itse itselleen kaikki välttämättömät osansa, joiden kaikkien pitää olla samanaikaisesti yhdessä ja 100 %:sti toimintavalmiina kokonaisuutena?

"Osaatko kertoa, miksi ID opin Grand Old Man, Behe, ei käytä tuota argumenttia, vaikka hän on koko uransa ajan etsinyt (turhaan) palautumatonta monimutkaisuutta?"

Behen mukaan monet biokemialliset rakenteet ovat moniosaisia ja monimutkaisia siten, että yksinkertaisempia, luonnonvalinnan valittavissa olevia välimuotoja ei voi olla. Siinä hän on oikeassa, mikä on helppo todeta mm. fossiileista. Vain evokit kiistävät tämän, mihin syynä on evoluutiouskonnon loogista ajattelua hämärtävä vaikutus.

"Sinulle ei kelpaa selitykseksi kemiallinen prosessi, joka synnytti ensimmäisen replikaattorin."

Tuollainen satu uppoaa vain evouskovaiseen. Ei sitä ole laboratorioissa todistettu.

"Ota selvää, mitä tarkoittaa Occamin partaveitsi."

Tulipa tosiaan otettua selvää ja Occamin partaveitsi tosiaan leikkaa pois abiogeneesin mahdollisuuden.

"Jumalahypoteesi ei selitä mitään,"

Perustele.

" mutta lisää yhtälöön tuntemattoman yliluonnollisen tekijän."

Evoluutioteoria on täynnä tuntemattomia yliluonnollisia tekijöitä, joita evokit ovat päissään kehitelleet. Niitä lisäillään koko ajan, ja aina vain hatarammin perustein. Sitten tieteellisesti ajattelevan henkilön pitäisi muka vielä hakea evokkien pseudotieteellisiä vertaisarvioita ...

"Voisimme aloittaa tiedeviikon vaikka aiheesta Maan ikä. Vain vertaisarvioidut tutkimukset hyväksytään argumenteiksi. "

Myönnät näköjään ettei evokki pärjää edes täällä ilman evokkiveljien vertaisapua. Ei darvinistien apurahojen perässä juoksevan lauman mielipiteellä ole tieteellistä arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. Lisäksi ID on täysin jenkkien kiihkokristittyjen piirien keksimää. Se sulkee pois muut uskonnot ja kulttuurit. Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. Jokainen voisi tämän jälkeen keksiä omat jumalkertoimensa. Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. Aika kaukana olet luonnontieteen perusteista.

Lue lisää

"Kreationismi perustuu yliluonnolliseen."

Ei suinkaan. Kaikki kreationistien teesit todistetaan täälläkin esitellyillä tieteellisillä menetelmillä, kun taas evolutionistien jutut ovat uskomuksia, oletuksia ja väitteitä. Uskotaan kun muutkin uskovat, vaikka mitään todisteita ei ole. Evoluutiota todistellaan mm. puuttuvilla todisteilla, mitä todellisessa tieteessä ei suvaita.

" Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. "

Teorian näkökulmasta se on samantekevää. Evoluutioteoria ei toimi, koska abiogeneesiä ei pystytä tieteellisesti todistamaan, eikä siis myöskään pystytä tieteellisesti perustelemaan kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Koska elämä kuitenkin ON alkanut, niin sen käynnistäjä on pakosta ollut systeemistä riippumaton, erillinen entiteetti. Ei systeemistä riippuvainen entiteetti voi luoda systeemiä josta on riippuvainen. Universumin luojan on pakko olla universumin ulkopuolinen toimija.

Jos joku haluaa sitten nimetä kyseisen entiteetin jollain itse keksimällään nimellä, niin ei se asiaa muuta miksikään. Siinä on silti sellainen pointti, että Raamatun luomiskertomus ja Vanhan Testamentin historiikkeja voidaan vahvistaa tieteellisesti, mitä täälläkin on esitelty. Esimerkiksi islamissa ei maailman ja elämän synnystä ole mitään kuvausta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi perustuu yliluonnolliseen."

Ei suinkaan. Kaikki kreationistien teesit todistetaan täälläkin esitellyillä tieteellisillä menetelmillä, kun taas evolutionistien jutut ovat uskomuksia, oletuksia ja väitteitä. Uskotaan kun muutkin uskovat, vaikka mitään todisteita ei ole. Evoluutiota todistellaan mm. puuttuvilla todisteilla, mitä todellisessa tieteessä ei suvaita.

" Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. "

Teorian näkökulmasta se on samantekevää. Evoluutioteoria ei toimi, koska abiogeneesiä ei pystytä tieteellisesti todistamaan, eikä siis myöskään pystytä tieteellisesti perustelemaan kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Koska elämä kuitenkin ON alkanut, niin sen käynnistäjä on pakosta ollut systeemistä riippumaton, erillinen entiteetti. Ei systeemistä riippuvainen entiteetti voi luoda systeemiä josta on riippuvainen. Universumin luojan on pakko olla universumin ulkopuolinen toimija.

Jos joku haluaa sitten nimetä kyseisen entiteetin jollain itse keksimällään nimellä, niin ei se asiaa muuta miksikään. Siinä on silti sellainen pointti, että Raamatun luomiskertomus ja Vanhan Testamentin historiikkeja voidaan vahvistaa tieteellisesti, mitä täälläkin on esitelty. Esimerkiksi islamissa ei maailman ja elämän synnystä ole mitään kuvausta.

Lue lisää

Palsta on väärä, mutta jatketaan nyt on noin tietämätön.

"Esimerkiksi islamissa ei maailman ja elämän synnystä ole mitään kuvausta."

Islamissa on maailman synty myytti ihan vastaavasti kuin juutalaistaustaisessa uskonnossa. Molemmat perustuvat alueen vanhempiin sumerialaismyytteihin. Nämä on jo osin kirjoitetun historian ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo kuka? Sinä, anononyymi palstapelle. Kerrotko vihdoin mikä alan koulutus sinulla olikaan? Ai ei mitään, olipa yllätys. Mikä koulutuksesi noin muuten on?

Et siis osaa vastata kysymykseeni: "Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?"

Sinun pitäisi osata vastata kysymykseeni, sen sijaan että kyselet koulutustani. Tämähän tosin on teidän evokkien tapa aina, kun ette keksi miten puolustaisitte evoluutioteoriaa tieteellisin argumentein. Tiedätkös mitä - teillä EI OLE tieteellisiä argumentteja evoluutioteorian tueksi ja kaikki lukijat tajuavat sen ...

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet autuaan tietämätön tai sitten valehtelet tietoisesti. Genetiikka, bioinformatiikka ja solubiologia muun muassa on niin kietoutunut poikkitieteellisesti evoluutiobiologian kanssa, ettei niitä ole käytännössä erottaa.

Jos pystyt nuo haastamaan, niin ehdottomasti kirjoita artikkeli Natureen. Tällä palstalla ylivertaisuutesi menee ihan hukkaan.

Lue lisää

"Genetiikka, bioinformatiikka ja solubiologia muun muassa on niin kietoutunut poikkitieteellisesti evoluutiobiologian kanssa, ettei niitä ole käytännössä erottaa."

Sittenhän sinun pitäisi pystyä kertomaan, mikä on darvinistien mielestä se mekanismi jolla evoluutio ohittaa gastrulaatiota ohjaavat isäntägeenit, niin että evoluutiota pääsee tapahtumaan. Sadan vuoden laboratoriokokeissa bakteereilla ja banaanikärpäsillä se ei ole onnistunut.

Bakteerit ovat aina synnyttäneet vain lisää bakteereita ja banaanikärpäset lisää banaanikärpäsiä. Yhtäkään uutta lajia ei ole saatu syntymään, uudesta taksonomisesta suvusta tai heimosta puhumattakaan. Aika ei ole ongelma, koska bakteereista saadaan nopeasti miljoonia sukupolvia ja banaanikärpäsistäkin kymmeniä tuhansia. Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida tuhansiin nisäkässukupolviin kauas menneisyyteen.

Onko uusdarvinistin todella noin vaikea myöntää, että Charles Darwin erehtyi pahan kerran evoluutioteoriassaan. Kaikki mitä hän näki oli vain lajien sisäistä muuntelua, ja vain sitä mekin näemme. Lajimuuntelu tapahtuu meioosissa proteiineja koodaavien geenien toimesta. Silloin gastrulaatiovaihe on jo ohi, ja on turha edes haaveilla evoluution vaatimista rakennemuutoksista.

Anonyymi kirjoitti:

"Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet."
Miten ihmeessä kukaan voi pitää abiogeneesiä uskon asiana? Abiogeneesi on yhtä kuin elämän synty. Jos joku kiistää abiogeneesin tapahtuneen, hän kiistää elämän olemassaolon.
Ei ole sinuakaan liialla järjellä siunattu. No et kai muuten kreationisti olisikaan.

Miksi uskovaiset yrittävät mollia tiedettä väittämällä sitä uskonnoksi? Häpeättekö te uskonttoanne niin paljon, että pidätte termiäkin pilkavana?

Lue lisää

"Miten ihmeessä kukaan voi pitää abiogeneesiä uskon asiana? Abiogeneesi on yhtä kuin elämän synty. "

Niin - jos siis abiogeneesi olisi voinut tapahtua. Tieteellisesti katsoen abiogeneesi oli ja on mahdoton tapahtuma.

Elämän esibioottiselle kemialle asettamat vaatimukset ovat luonnontieteellisiä mahdottomuuksia. Tämä ”kemiallinen evoluutio” (abiogeneesi) eli ensimmäisen lisääntymiskykyisen solun kehittyminen elottomasta aineesta kemikaalien onnekkaan törmäilyn seurauksena on materialistisen luomiskertomuksen Gordionin solmu. Niinpä darvinistit tapaavat ohittaa sen muutamilla ylimalkaisilla yleistyksillä, ja siirtyvät nopeasti tilanteeseen jossa elämää jo oli, ja yksinkertaiset eliöt alkoivat kehittyä mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Abiogeneesin hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi spontaanisti kehittyä elävä solu?

Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille, joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.
Tähän päivään mennessä hänen havaintoaan ei ole pystytty kumoamaan ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi.

Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä, josta ei ole olemassa yhtään havaintoa, vaan päinvastoin kaikki luonnon lait puhuvat sitä vastaan. Niin kauan kun termodynamiikka toimii universumissa, ei abiogeneesille ole mahdollista saada uskottavaa selitystä. Siksi elämän alkamiselle on olemassa toinen - ja vain toinen - selitys. Kolmatta selitystä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationismi perustuu yliluonnolliseen."

Ei suinkaan. Kaikki kreationistien teesit todistetaan täälläkin esitellyillä tieteellisillä menetelmillä, kun taas evolutionistien jutut ovat uskomuksia, oletuksia ja väitteitä. Uskotaan kun muutkin uskovat, vaikka mitään todisteita ei ole. Evoluutiota todistellaan mm. puuttuvilla todisteilla, mitä todellisessa tieteessä ei suvaita.

" Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. "

Teorian näkökulmasta se on samantekevää. Evoluutioteoria ei toimi, koska abiogeneesiä ei pystytä tieteellisesti todistamaan, eikä siis myöskään pystytä tieteellisesti perustelemaan kuinka evoluutio olisi voinut alkaa. Koska elämä kuitenkin ON alkanut, niin sen käynnistäjä on pakosta ollut systeemistä riippumaton, erillinen entiteetti. Ei systeemistä riippuvainen entiteetti voi luoda systeemiä josta on riippuvainen. Universumin luojan on pakko olla universumin ulkopuolinen toimija.

Jos joku haluaa sitten nimetä kyseisen entiteetin jollain itse keksimällään nimellä, niin ei se asiaa muuta miksikään. Siinä on silti sellainen pointti, että Raamatun luomiskertomus ja Vanhan Testamentin historiikkeja voidaan vahvistaa tieteellisesti, mitä täälläkin on esitelty. Esimerkiksi islamissa ei maailman ja elämän synnystä ole mitään kuvausta.

Lue lisää

"kreationistien teesit..."

Tarkoittaakohan tuo siis tuota evoluutiojänkäystä?

Minulle satunnaiselle palstan lukijalle on tässä ketjussa on jäänyt epäselväksi, miten kreationismin mukaan elokehä on syntynyt. Siis mikä on se prosessi, jonka mukaan elokehä on sellainen kuin se on. Ja miten sen prosessi tieteellisesti voidaan testata?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. Lisäksi ID on täysin jenkkien kiihkokristittyjen piirien keksimää. Se sulkee pois muut uskonnot ja kulttuurit. Luulen, että kirjoittaja ei salli, että raamatun jumala falsifioidaan ja tilalle otetaa viisi muuta yliluonnollista entiteettiä. Jokainen voisi tämän jälkeen keksiä omat jumalkertoimensa. Kirjoittaja yrittää vain pistää ratkaisemattomien kysymysten tilalle omas jumalaansa. Aika kaukana olet luonnontieteen perusteista.

Lue lisää

"Kreationismi perustuu yliluonnolliseen. "

Kreationismi perustuu loogiseen ajatteluun ja tieteen tutkimustuloksiin.

Evolutionismi on vain kasa toiveita ja oletuksia.

Yleisen hypoteesin mukaan alussa oli vain vettä ja joitain muita perustarvikkeita kuten vetyä, hiilidioksidia ja typpeä sekä auringonsäteilyä ja salamoita. Miten tällaisista värkeistä voisi muka spontaanisti kehittyä elävä solu? Tästä tuli evolutionisteille iso ongelma varsinkin sen jälkeen, kun nobelisti Louis Pasteur oli vuonna 1862 voittanut Ranskan tiedeakatemian palkinnon, joka oli luvattu sille joka kykenisi antamaan vakuuttavan vastauksen elämän spontaanin synnyn kysymykseen tarkkojen kokeiden avulla. Pasteur pystyi kokeellisesti osoittamaan, että elävät olennot (tässä tapauksessa mikrobit) voivat syntyä vain jo olemassa olevista elävistä olennoista.

Tähän päivään mennessä Pasteurin havaintoa ei ole pystytty kumoamaan, ja sitä kutsutaankin biogeneesin laiksi. Biogeneesin lakia pidetään yhtenä luonnon peruslaeista. Silti sitä yritetään kampittaa kuvitteellisella abiogeneesillä ja evoluutioteorialla, joista ei ole olemassa yhtään havaintoa. Päinvastoin kaikki puhuu niitä vastaan.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

"Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia, jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin’, sanoi Darwin, ’en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta'."

Anonyymi kirjoitti:

Minkä niistä. Yksikään geneetikko ei ole onnistunut osoittamaan, että solubiologia ja genetiikka olisivat jossain kohtaa vastoin evoluutioteoriaa. Sellaisia on osoitettu vain kreationistisaarnaajien haaveissa.
On yksi tunnustettu tutkija, jonka ammattitaitoa eivät evoluutiotutkijatkaan kiistä. Micael Behe on ID teorian isiä ja hyvä tutkija. Hän on käyttänyt käytännössä koko tutkijanuransa löytääkseen palutumatonta monimutkaisuutta, eli jotain joka ei olisi voinut kehittyä evoluution myötä. Edes Behe ei ole esittänyt ikinä solua.

Ps. Jälkikasvuni on solubiologi ja suorittanut tohtorinopintonsa evoluutiobiologian huippuryhmässä. Hän ei tiedä mitään kertomistasi toimintamekanismeista, jotka muka estäisivät evoluution.

Lue lisää

"Yksikään geneetikko ei ole onnistunut osoittamaan, että solubiologia ja genetiikka olisivat jossain kohtaa vastoin evoluutioteoriaa."

Miksi sitten laboratoriokokeissa ei sadassakaan vuodessa ole saatu aikaan evoluutiota? Kokeissa käytetyt bakteerit ja banaanikärpäset synnyttävät aina vain lisää bakteereja ja banaanikärpäsiä.

"Jälkikasvuni on solubiologi ja suorittanut tohtorinopintonsa evoluutiobiologian huippuryhmässä. Hän ei tiedä mitään kertomistasi toimintamekanismeista, jotka muka estäisivät evoluution."

Voi ressukkaa. Hänelle ei varmaan ole edes kerrottu gastrulaatiosta ja hox-geeneistä.
Evoluutiobiologian ryhmässä pitäisi ilmeisesti ryhtyä opettamaan oikeaa biologiaa eikä evokkibiologiaa.

Mitä Michael Beheen tulee, niin hän tyrmää koko evoluution mahdottomana. Suosittelen lukemaan Behen kirjan "Darwin Devolves".

Anonyymi kirjoitti:

"Evokin täytyy vain uskoa että ne ovat tapahtuneet."

Kreationistiko ei usko, että maapallolle on syntynyt elämää? Olette te kressut pöljä porukkaa.

"Kreationistiko ei usko, että maapallolle on syntynyt elämää?"

Syntynyt on, mutta evokit eivät vieläkään osaa kertoa miten elämä olisi voinut syntyä itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Palsta on väärä, mutta jatketaan nyt on noin tietämätön.

"Esimerkiksi islamissa ei maailman ja elämän synnystä ole mitään kuvausta."

Islamissa on maailman synty myytti ihan vastaavasti kuin juutalaistaustaisessa uskonnossa. Molemmat perustuvat alueen vanhempiin sumerialaismyytteihin. Nämä on jo osin kirjoitetun historian ajalta.

Lue lisää

"Islamissa on maailman synty myytti ihan vastaavasti kuin juutalaistaustaisessa uskonnossa."

Esittelepä Koraanista ao. kohta.

Anonyymi kirjoitti:

"kreationistien teesit..."

Tarkoittaakohan tuo siis tuota evoluutiojänkäystä?

Minulle satunnaiselle palstan lukijalle on tässä ketjussa on jäänyt epäselväksi, miten kreationismin mukaan elokehä on syntynyt. Siis mikä on se prosessi, jonka mukaan elokehä on sellainen kuin se on. Ja miten sen prosessi tieteellisesti voidaan testata?

Lue lisää

"Minulle satunnaiselle palstan lukijalle on tässä ketjussa on jäänyt epäselväksi, miten kreationismin mukaan elokehä on syntynyt."

Ilmeisesti tarkoitat biosfääriä. Darvinisti ei osaa vastata miten elämä on alkanut, eikä siis myöskään osaa tieteellisesti perustellen kertoa miten "elokehä" olisi alun perin syntynyt.

Kreationisti nojaa mm. Louis Pasteurin palkittuun tutkimukseen, jonka mukaan elämää voi syntyä vain elämästä. Siispä elämän alku on älykkään suunnittelun aiheuttama. Kolmatta vaihtoetoa ei ole. Evolutionisteilla puolestaan ei ole mitään selitystä biosfäärin synnylle. Heillä on vain epätieteellinen asenne, jolla suljetaan automaattisesti pois yksi mahdollisuus.

" Siis mikä on se prosessi, jonka mukaan elokehä on sellainen kuin se on. Ja miten sen prosessi tieteellisesti voidaan testata?"

Hakusanalla ei löydy käsitettä biosfäärin prosessi. Koska aiheena on evoluutio, niin tässä voidaan todeta vain, että biosfäärin toiminnassa ei näy merkkejä evoluutiosta. Nähdään lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, jota uusdarvinistit jostain syystä nimittävät evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa vastata kysymykseeni: "Mikähän siinä sitten on, että palstan evokit eivät löydä tieteellisiä perusteluja sille miksi evoluutioteoria sivuuttaa genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit?"

Sinun pitäisi osata vastata kysymykseeni, sen sijaan että kyselet koulutustani. Tämähän tosin on teidän evokkien tapa aina, kun ette keksi miten puolustaisitte evoluutioteoriaa tieteellisin argumentein. Tiedätkös mitä - teillä EI OLE tieteellisiä argumentteja evoluutioteorian tueksi ja kaikki lukijat tajuavat sen ...

Lue lisää

Huoh. Olet kuin rikkinäinen levy tai Trump: toistat valheita kerta toisen jälkeen. Koulutuksesi kertoo osaamisalueestasi. Veikkaan erästä maanista opettajaa :)

Evoluutioteoria nimenomaan on kehitetty tieteellisellä metodilla. Se on paras kuvaus havaitusta luonnonilmiöstä. Sinulla ei ole tilalle mitään muuta kuin uskonnollista roskaa ja valehtelua.

Edelleen: sinä et määrittele sitä mitä tiede on, miten sitä tehdään tai mitkä sen johtopäätökset ovat. Ja jos haluan tietää jotain biologiasta, luen alan tutkijoita ja popularisoijia. En etsi tietoa kretionistisen valehtelijan palstalätinöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo kuka? Sinä, anononyymi palstapelle. Kerrotko vihdoin mikä alan koulutus sinulla olikaan? Ai ei mitään, olipa yllätys. Mikä koulutuksesi noin muuten on?

Sen sijaan että kyselet kirjoittajan koulutusta, sinun pitäisi evoluutioteorian kannattajana löytää tieteellisiä perusteluja sille, että evoluutio pystyy sivuuttamaan genetiikan ja solubiologian tunnetut toimintamekanismit. Kukaan ei ole vielä siinä onnistunut.

Toisin sanoen kerro, miten evoluuto ohittaa alkion gastrulaatiovaihetta ohjaavat isäntägeenit, niin että evoluutio voi toimia. Sitä on laboratorioissa yritetty turhaan jo sata vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet autuaan tietämätön tai sitten valehtelet tietoisesti. Genetiikka, bioinformatiikka ja solubiologia muun muassa on niin kietoutunut poikkitieteellisesti evoluutiobiologian kanssa, ettei niitä ole käytännössä erottaa.

Jos pystyt nuo haastamaan, niin ehdottomasti kirjoita artikkeli Natureen. Tällä palstalla ylivertaisuutesi menee ihan hukkaan.

Lue lisää

"Genetiikka, bioinformatiikka ja solubiologia muun muassa on niin kietoutunut poikkitieteellisesti evoluutiobiologian kanssa, ettei niitä ole käytännössä erottaa."

Kietoutuminen ei todista että evoluutiota tapahtuisi.

"Jos pystyt nuo haastamaan, niin ehdottomasti kirjoita artikkeli Natureen. Tällä palstalla ylivertaisuutesi menee ihan hukkaan."

Ei minun tarvitse haastaa genetiikkaa, bioinformatiikkaa ja solubiologiaa, koska ne todistavat omalta osaltaan että evoluutiota ei voi tapahtua. Ei täällä yksikään evolutionisti ole pystynyt osoittaman että evoluutioteoria toimisi. Se riittää minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh. Olet kuin rikkinäinen levy tai Trump: toistat valheita kerta toisen jälkeen. Koulutuksesi kertoo osaamisalueestasi. Veikkaan erästä maanista opettajaa :)

Evoluutioteoria nimenomaan on kehitetty tieteellisellä metodilla. Se on paras kuvaus havaitusta luonnonilmiöstä. Sinulla ei ole tilalle mitään muuta kuin uskonnollista roskaa ja valehtelua.

Edelleen: sinä et määrittele sitä mitä tiede on, miten sitä tehdään tai mitkä sen johtopäätökset ovat. Ja jos haluan tietää jotain biologiasta, luen alan tutkijoita ja popularisoijia. En etsi tietoa kretionistisen valehtelijan palstalätinöistä.

Lue lisää

"Evoluutioteoria nimenomaan on kehitetty tieteellisellä metodilla. "

On päivänselvää, ettet osaa kertoa millä "tietellisellä metodilla" evoluutioteoria olisi kehitetty. Juttelet vain joutavia. Jos evoluutioteoria olisi tieteellisesti todistettavissa, niin tiedemiehet pystyisivät tuottamaan evoluutiota laboratorioissa. Sata vuotta sitä on turhaan yritetty. Kokeissa käytetyt bakteerit ja banaanikärpäset ovat tuottaneet vain lisää bakteereja ja banaanikärpäsiä.

Kuitenkin koesukupolvia on ollut kymmeniä tuhansia tai jopa miljoonia. Niistä voidaan ekstrapoloida ajassa taaksepäin esim. tuhansiin nisäkkässukupolviin, joten aikapula ei ole selitys. Evoluutiota ei ole todistettu.

Monet evoluutioon uskovat tarjoavat mutaatioita ja bakteerien antibioottiresistenssiä jonkinlaisena kehitysopillisena ennusteena. Itse asiassa perinnöllisyystiede on aiheuttanut vaikeuksia evoluutiouskomukselle, mikä on todennäköisesti suurin syy sille miksi Mendelin uraauurtava genetiikan tutkimus ei saanut tunnustusta niin moneen vuoteen (Mendelin löytö, erilliset geenit, ei sopinut Darwinin ajatukseen jatkuvasta rajoittamattomasta muuntelusta).

Kun mutaatiot huomattiin, ne nähtiin keinoksi sovittaa darvinismi yhteen käytännön tieteen havaintojen kanssa – tämä johti Mayrin, Haldanen, Fisherin ym. uus-darvinistiseen synteesiin. Darvinismi ei siis koskaan tehnyt mitään ennusteita, se sovitettiin havaintojen mukaiseksi. Itse asiassa, koska darvinismi on niin muovautuva että siihen saadaan sovitettua lähes mikä tahansa ajateltavissa oleva havainto, tieteenfilosofi Karl Popper julisti, ettei se ole falsifioitavissa ja tästä syystä se ei ole siinä mielessä oikea tieteellinen teoria.

Charles Darwin itse ei koskaan väittänyt evoluutioteoriaansa tieteelliseksi. Eihän Darwinilla ollut edes tieteellistä pohjakoulutusta.

Popperin ajatusta evoluution falsifioimattomuudesta alleviivaa monet evoluutioteorian ”ennusteet”, joiden on huomattu olevan yhteen sopimattomia havaintojen kanssa, ja siitä huolimatta evoluutio hallitsee. Esimerkiksi miljoonat välimuotofossiilit, joiden pitäisi olla olemassa jos evoluutio olisi totta, puuttuvat perusteellisesti. Puuttuvat fossiilisarjat ovat jyrkästi ristiriidassa kehitysopillisten käsitysten kanssa.

Darwin oletti, ja muutkin evoluution uskovat olettavat, että hypoteettisia eli oletettuja välimuotoja on ollut runsaasti maailman historiassa. Tämä ei kuitenkaan perustu todisteisiin vaan uskoon, että näin on täytynyt olla, sillä muutoinhan evoluutio ei olisikaan totta. Vaihtoehto eli luomismalli on kuitenkin sellainen jota ateistinen maailmankatsomus ei voi hyväksyä maailmankatsomuksellisista eli uskonnollisista syistä.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinististä selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta, on vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.”
Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.

"Se on paras kuvaus havaitusta luonnonilmiöstä."

Miksi se olisi paras? Mistä luonnonilmiöstä?

Olen usein miettinyt, mahtaako Leisolaa kaduttaa, ettei alkanut tutkija enemmän ohjattua evoluutiota. Kemian nobelit 2018 tulivat juuri ohjatusta evoluutiosta, jonka tehokkuuden Leisolakin tutkimuspaperissaan myönsi. Leisolalla olisi ollut täysi mahdollisuus Nobeliin, jos hänen jämähtänyt ajattelunsa ei olisi torjunut evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen usein miettinyt, mahtaako Leisolaa kaduttaa, ettei alkanut tutkija enemmän ohjattua evoluutiota. Kemian nobelit 2018 tulivat juuri ohjatusta evoluutiosta, jonka tehokkuuden Leisolakin tutkimuspaperissaan myönsi. Leisolalla olisi ollut täysi mahdollisuus Nobeliin, jos hänen jämähtänyt ajattelunsa ei olisi torjunut evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Onhan se noin, mutta toisaalta Nobel on hankala saavuttaa, vaikka tekisi kovasti työtä ja vaikka menestyisi alallaan kuinka hyvin tahansa. Sen sijaan kreationistipiireissä saa hyvin helposti mainetta ja kunniaa, jos on tiedemies, etenkin jos on oikea, kohtuullisesti menestyvä luonnontieteilijä, niin kuin Leisola. Eli voi ajatella Leisolan vaihtaneen mahdollisen, mutta epävarman Nobelin varmaan ja helppoon maineeseen uskovaispiireissä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Onhan se noin, mutta toisaalta Nobel on hankala saavuttaa, vaikka tekisi kovasti työtä ja vaikka menestyisi alallaan kuinka hyvin tahansa. Sen sijaan kreationistipiireissä saa hyvin helposti mainetta ja kunniaa, jos on tiedemies, etenkin jos on oikea, kohtuullisesti menestyvä luonnontieteilijä, niin kuin Leisola. Eli voi ajatella Leisolan vaihtaneen mahdollisen, mutta epävarman Nobelin varmaan ja helppoon maineeseen uskovaispiireissä.

Lue lisää

Eli kun ei näe itselleen mahdollisuutta jalkapallon maajoukkuevalmentajaksi, niin toki Rysänperän D-junnujen arvostus valmentajaansa kohtaan on kohtuullisen hyvä vaihtoehto?

En tiedä, minkä lajin kreationismia Leisola edustaa, mutta nuoren Maan kreationismi edellyttäisi luonnontieteilijältä holistista älyllistä epärehellisyyttä. Teistinen evoluutio on vielä jotenkin järjelle perusteltavissa, vaikka sekään ei täytä tieteen kriteereitä. YEC sen sijaan on silkkaa taikauskoa ja ilmeisesti ainakin Pekka Reinikainen on nimen omaan YEC uskova.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kun ei näe itselleen mahdollisuutta jalkapallon maajoukkuevalmentajaksi, niin toki Rysänperän D-junnujen arvostus valmentajaansa kohtaan on kohtuullisen hyvä vaihtoehto?

En tiedä, minkä lajin kreationismia Leisola edustaa, mutta nuoren Maan kreationismi edellyttäisi luonnontieteilijältä holistista älyllistä epärehellisyyttä. Teistinen evoluutio on vielä jotenkin järjelle perusteltavissa, vaikka sekään ei täytä tieteen kriteereitä. YEC sen sijaan on silkkaa taikauskoa ja ilmeisesti ainakin Pekka Reinikainen on nimen omaan YEC uskova.

Lue lisää

"Eli kun ei näe itselleen mahdollisuutta jalkapallon maajoukkuevalmentajaksi, niin toki Rysänperän D-junnujen arvostus valmentajaansa kohtaan on kohtuullisen hyvä vaihtoehto?"

Juuri näin. Uskovaisilta saamansa maineen ja kunnian ohella Leisola taitaa tehdä ihan mukavaa sivutienestiä kirjojaan myymällä yms.

Itsellenikin on epäselvää, mitä kreationismin suuntausta hän edustaa. Joskus muistan törmänneeni haastatteluun (en onnistunut sitä nyt nopealla haulla löytämään), jossa hän vaikutti teistiseen evoluutioon uskovalta, mutta vaikea silti sanoa varmuudella.

"Evoluutioon riittää, että on olemassa elämää. Evoluution kannalta on aivan se ja sama, miten elämä on syntynyt."

On sillä sen verran merkitystä, että evoluutio on pelkkää evokkien mielikuvitusta ellei sitä ole edeltänyt abiogeneesi. Abiogeneesiä ei ole tieteellisesti todistettu, joten myöskään evoluutiota ei ole todistettu alkaneeksi. Evokkiressut kuvittevat lajien sopeutumismuuntelun olevan evoluutiota. Se ei ole evoluutiota. Niin kauan kun alkionkehitystä ohjaavat geenit toimivat kuten ne toimivat, ei siitä myöskään voi kehittyä evoluutiota.

"Ei sen alkusolun ole tarvinnut olla mikään tiedostava itsensä rakentaja"

Ei niin, koska sillä oli luojansa. Ei se itsestään ole voinut syntyä ja ladata itselleen toimintansa tarvitsemaa informaatiota.

"Usko evoluutioon, jonka olisi käytännössä ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa” - " En ymmärrä mitä tarkoitat tällä."

Jos ymmärtäisit, et olisi evokkiuskovainen.

” Kaikkein tiukimman määrityksen mukaisia(eli välimuotoja suurten taksonomisten ryhmien välillä) välimuotofossiileja tunnetaan useita. Tässä lista joistain niistä:"

Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.
Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?

Lue ja opi:
How Fake Fossils Pervert Paleontology [Excerpt]- A nebulous trade in forged and illegal fossils is an ever-growing headache for paleontologists. https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/

Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.

Darwin myönsi avoimesti: 'Jos lukuisat lajit – – todellakin olisivat äkkiä ilmestyneet maailmaan, olisi tämä seikka omansa pahasti horjuttamaan teoriaa luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta kehityksestä.' Fossiiliaineisto ei sisältänyt niitä välimuotoja, joita Darwin olisi tarvinnut teoriansa tueksi. Tämä tilanne sai hänet kirjoittamaan: 'Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen geologinen sarja ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.' -

Löysin mielenkiintoisen välimuotofossiileista kertovan artikkelin Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”.

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön 'suora esimuoto' (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään 'epäsuoraksi esimuodoksi'.

Tosin sellaisia 'epäsuoria esimuotoja' darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

"Evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)"

Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

" suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu"

Tämä kohta osoittaa ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Ei suunnattu evoluutio ole tuottanut ainuttakaan evoluutioteorian ennustamaa uutta eliölajia, heimoa, sukua tai lahkoa. Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne. Evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan.

Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina. Ei evoluutiota. Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.

"Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja."

Ei evoluutiolla voikaan olla mekanismeja, koska evoluutiota on vain evokkiuskovaisten mielikuvituksessa. Leisola oli siis oikeassa ...

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioon riittää, että on olemassa elämää. Evoluution kannalta on aivan se ja sama, miten elämä on syntynyt."

On sillä sen verran merkitystä, että evoluutio on pelkkää evokkien mielikuvitusta ellei sitä ole edeltänyt abiogeneesi. Abiogeneesiä ei ole tieteellisesti todistettu, joten myöskään evoluutiota ei ole todistettu alkaneeksi. Evokkiressut kuvittevat lajien sopeutumismuuntelun olevan evoluutiota. Se ei ole evoluutiota. Niin kauan kun alkionkehitystä ohjaavat geenit toimivat kuten ne toimivat, ei siitä myöskään voi kehittyä evoluutiota.

"Ei sen alkusolun ole tarvinnut olla mikään tiedostava itsensä rakentaja"

Ei niin, koska sillä oli luojansa. Ei se itsestään ole voinut syntyä ja ladata itselleen toimintansa tarvitsemaa informaatiota.

"Usko evoluutioon, jonka olisi käytännössä ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa” - " En ymmärrä mitä tarkoitat tällä."

Jos ymmärtäisit, et olisi evokkiuskovainen.

” Kaikkein tiukimman määrityksen mukaisia(eli välimuotoja suurten taksonomisten ryhmien välillä) välimuotofossiileja tunnetaan useita. Tässä lista joistain niistä:"

Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.
Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?

Lue ja opi:
How Fake Fossils Pervert Paleontology [Excerpt]- A nebulous trade in forged and illegal fossils is an ever-growing headache for paleontologists. https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/

Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.

Darwin myönsi avoimesti: 'Jos lukuisat lajit – – todellakin olisivat äkkiä ilmestyneet maailmaan, olisi tämä seikka omansa pahasti horjuttamaan teoriaa luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta kehityksestä.' Fossiiliaineisto ei sisältänyt niitä välimuotoja, joita Darwin olisi tarvinnut teoriansa tueksi. Tämä tilanne sai hänet kirjoittamaan: 'Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen geologinen sarja ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.' -

Löysin mielenkiintoisen välimuotofossiileista kertovan artikkelin Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”.

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön 'suora esimuoto' (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään 'epäsuoraksi esimuodoksi'.

Tosin sellaisia 'epäsuoria esimuotoja' darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

"Evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)"

Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

" suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu"

Tämä kohta osoittaa ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Ei suunnattu evoluutio ole tuottanut ainuttakaan evoluutioteorian ennustamaa uutta eliölajia, heimoa, sukua tai lahkoa. Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne. Evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan.

Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina. Ei evoluutiota. Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.

Lue lisää

Kaikki toistamasi kohdat on moneen kertaan käsitelty ja alasammuttu. Ilmeisesti yrität gish gallop tyylisesti toistella samoja juttuja.

Jos ne kuitenkin kestää mielestäsi tieteellisen tarkastelun, kirjoita artikkeli ja lähetä vaikka luonnontieteiden arvostetuimpiin lehtiin Cell, Nature, jne. Ylivertaisena tiedekommentoijana saat juttusi varmasti läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki toistamasi kohdat on moneen kertaan käsitelty ja alasammuttu. Ilmeisesti yrität gish gallop tyylisesti toistella samoja juttuja.

Jos ne kuitenkin kestää mielestäsi tieteellisen tarkastelun, kirjoita artikkeli ja lähetä vaikka luonnontieteiden arvostetuimpiin lehtiin Cell, Nature, jne. Ylivertaisena tiedekommentoijana saat juttusi varmasti läpi.

Lue lisää

"Kaikki toistamasi kohdat on moneen kertaan käsitelty ja alasammuttu."

Näytä edes yksi kohta joka todella olisi alasammuttu, ja miten se olisi alasammuttu. Yksi kohta vain. Tarkastellaan sitä.

"Jos ne kuitenkin kestää mielestäsi tieteellisen tarkastelun"

Täällähän te evokit väitätte nimenomaan tarkastelevanne niitä tieteellisesti. Ette kuitenkaan osaa perustella edes itsellenne miksi fysiikan, genetiikan ja solubiologian faktojen sivuuttaminen, epäonnistuneet yritykset tuottaa laboratorioissa uusia taksonomisia eliölajeja/ eliösukuja/ eliöheimoja, sekä olemattomien fossiiliketjujen esittely olisivat jotenkin tieteellistä. Sata vuotta turhaa yritystä.

"Ylivertaisena tiedekommentoijana"

Siinä olet oikeassa, että palstan evokkeihin verrattuna olen ylivertainen, mutta se johtuu vain siitä että te ette tunne edes fysiikan ja alkiokehityksen perustietoja. Ette myöskään osaa vastata esimerkiksi sellaiseen yksinkertaiseen kysymykseen kuin "miksi väitätte evoluutiota todeksi, vaikkei sitä ole 100 vuoden laboratoriokokeissa pystytty todeksi osoittamaan?"

Jos kerran luonnontieteiden lehdissä on näihin vastaukset, niin miksette löydä niitä ja esittele täällä? Oikeastihan evokit eivät uskalla edes päästää kreationisteja evokkijulkaisuihin, koska he tietävät häviävänsä jokaisen väittelyn. Avoin keskustelu on uusdarvinisteille myrkkyä, koska evoluutioteoria on uskontoa joka toimii vain jos fysiikan, genetiikan ja solubiologian lainalaisuudet ohitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki toistamasi kohdat on moneen kertaan käsitelty ja alasammuttu."

Näytä edes yksi kohta joka todella olisi alasammuttu, ja miten se olisi alasammuttu. Yksi kohta vain. Tarkastellaan sitä.

"Jos ne kuitenkin kestää mielestäsi tieteellisen tarkastelun"

Täällähän te evokit väitätte nimenomaan tarkastelevanne niitä tieteellisesti. Ette kuitenkaan osaa perustella edes itsellenne miksi fysiikan, genetiikan ja solubiologian faktojen sivuuttaminen, epäonnistuneet yritykset tuottaa laboratorioissa uusia taksonomisia eliölajeja/ eliösukuja/ eliöheimoja, sekä olemattomien fossiiliketjujen esittely olisivat jotenkin tieteellistä. Sata vuotta turhaa yritystä.

"Ylivertaisena tiedekommentoijana"

Siinä olet oikeassa, että palstan evokkeihin verrattuna olen ylivertainen, mutta se johtuu vain siitä että te ette tunne edes fysiikan ja alkiokehityksen perustietoja. Ette myöskään osaa vastata esimerkiksi sellaiseen yksinkertaiseen kysymykseen kuin "miksi väitätte evoluutiota todeksi, vaikkei sitä ole 100 vuoden laboratoriokokeissa pystytty todeksi osoittamaan?"

Jos kerran luonnontieteiden lehdissä on näihin vastaukset, niin miksette löydä niitä ja esittele täällä? Oikeastihan evokit eivät uskalla edes päästää kreationisteja evokkijulkaisuihin, koska he tietävät häviävänsä jokaisen väittelyn. Avoin keskustelu on uusdarvinisteille myrkkyä, koska evoluutioteoria on uskontoa joka toimii vain jos fysiikan, genetiikan ja solubiologian lainalaisuudet ohitetaan.

Lue lisää

Muun muassa valaan ja hevosen fossiilisarjat tunnetaan ja tiedeyhteisö ne hyväksyy täysin. Siitä vaan todistamaan vastaan, se tapahtuu vertaisarvioinnin kautta. Juttua Natureen vain, jos olet noin hurjan pätevä.

Luotan kuitenkin enemmän tiedeyhteisöön ja vertaisarvioituihin julkaisuihin kuin täällä jankkaavaan ääriuskovaiseen. Tiedän toki, että näet kaikkialla tiedeyhteisön salaliiton, mutta se on sinun ongelmasi.

Muutamaa uskoon tullut tieteentekijää (usa) lukuunottamatta tiedeyhteisö länsimaissa, Aasiassa, Etelä-Amerikassa, Australiassa jne on nykyisten luonnontieteen keskeisten teorioiden takana, mukaan lukien evoluutioteorian. Siis riippumatta siitä onko heidän uskontonsa islam, kristillisyys, sintolaisuus jne.

Fundiskristityt omaa kirjaimellista raamatun tulkintaa ja sokeaa uskoaan pönkittääkseen kieltävät evoluutioteorian ymmärtämättä, että koko luonnontieteen systeemi on kietoutunut eri tieteenalojen kesken. Ja muun muassa toistuva vetoaminen termodynamiikan toiseen pääsääntöön osoittaa, miten onnettomalla pohjalla näiden oma tietämys on.

Avoin keskustelu denialistin kanssa on mahdotonta, koska väitteesi on luokkaa 1 1=3. Ja nuokin kohdat tosiaan on alasammuttuja jopa tälläkin foorumilla, jos viitsii kaivaa vanhoja keskusteluja. Kreationistit ovat jankanneet samoja jenkkifunfisten käännöksiä jo ainakin 15 vuotta ja aina joku uusi tulee saman soopan kanssa. Ihan olet yksi tässä joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki toistamasi kohdat on moneen kertaan käsitelty ja alasammuttu."

Näytä edes yksi kohta joka todella olisi alasammuttu, ja miten se olisi alasammuttu. Yksi kohta vain. Tarkastellaan sitä.

"Jos ne kuitenkin kestää mielestäsi tieteellisen tarkastelun"

Täällähän te evokit väitätte nimenomaan tarkastelevanne niitä tieteellisesti. Ette kuitenkaan osaa perustella edes itsellenne miksi fysiikan, genetiikan ja solubiologian faktojen sivuuttaminen, epäonnistuneet yritykset tuottaa laboratorioissa uusia taksonomisia eliölajeja/ eliösukuja/ eliöheimoja, sekä olemattomien fossiiliketjujen esittely olisivat jotenkin tieteellistä. Sata vuotta turhaa yritystä.

"Ylivertaisena tiedekommentoijana"

Siinä olet oikeassa, että palstan evokkeihin verrattuna olen ylivertainen, mutta se johtuu vain siitä että te ette tunne edes fysiikan ja alkiokehityksen perustietoja. Ette myöskään osaa vastata esimerkiksi sellaiseen yksinkertaiseen kysymykseen kuin "miksi väitätte evoluutiota todeksi, vaikkei sitä ole 100 vuoden laboratoriokokeissa pystytty todeksi osoittamaan?"

Jos kerran luonnontieteiden lehdissä on näihin vastaukset, niin miksette löydä niitä ja esittele täällä? Oikeastihan evokit eivät uskalla edes päästää kreationisteja evokkijulkaisuihin, koska he tietävät häviävänsä jokaisen väittelyn. Avoin keskustelu on uusdarvinisteille myrkkyä, koska evoluutioteoria on uskontoa joka toimii vain jos fysiikan, genetiikan ja solubiologian lainalaisuudet ohitetaan.

Lue lisää

"Siinä olet oikeassa, että palstan evokkeihin verrattuna olen ylivertainen, "
Tuossa olet sinäkin oikeassa. Kerronko missä asiassa ylivertainen? En, koska ymmärtänet itsekin. Mutta oikeasti, ole hyvä ja siirry tiedepalstalta jonnekin muualle paskaasi jauhamaan. Tai tarkemmin ajatellen älä sittenkään. Teet kreationismia naurettavaksi tavalla johon kukaan "evokki" ei edes pysty :D .

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioon riittää, että on olemassa elämää. Evoluution kannalta on aivan se ja sama, miten elämä on syntynyt."

On sillä sen verran merkitystä, että evoluutio on pelkkää evokkien mielikuvitusta ellei sitä ole edeltänyt abiogeneesi. Abiogeneesiä ei ole tieteellisesti todistettu, joten myöskään evoluutiota ei ole todistettu alkaneeksi. Evokkiressut kuvittevat lajien sopeutumismuuntelun olevan evoluutiota. Se ei ole evoluutiota. Niin kauan kun alkionkehitystä ohjaavat geenit toimivat kuten ne toimivat, ei siitä myöskään voi kehittyä evoluutiota.

"Ei sen alkusolun ole tarvinnut olla mikään tiedostava itsensä rakentaja"

Ei niin, koska sillä oli luojansa. Ei se itsestään ole voinut syntyä ja ladata itselleen toimintansa tarvitsemaa informaatiota.

"Usko evoluutioon, jonka olisi käytännössä ollut pakko alkaa jo ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olisivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa” - " En ymmärrä mitä tarkoitat tällä."

Jos ymmärtäisit, et olisi evokkiuskovainen.

” Kaikkein tiukimman määrityksen mukaisia(eli välimuotoja suurten taksonomisten ryhmien välillä) välimuotofossiileja tunnetaan useita. Tässä lista joistain niistä:"

Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.
Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?

Lue ja opi:
How Fake Fossils Pervert Paleontology [Excerpt]- A nebulous trade in forged and illegal fossils is an ever-growing headache for paleontologists. https://www.scientificamerican.com/article/how-fake-fossils-pervert-paleontology-excerpt/

Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.

Darwin myönsi avoimesti: 'Jos lukuisat lajit – – todellakin olisivat äkkiä ilmestyneet maailmaan, olisi tämä seikka omansa pahasti horjuttamaan teoriaa luonnollisen valinnan kautta tapahtuvasta kehityksestä.' Fossiiliaineisto ei sisältänyt niitä välimuotoja, joita Darwin olisi tarvinnut teoriansa tueksi. Tämä tilanne sai hänet kirjoittamaan: 'Miksi ei sitten jokainen geologinen muodostuma ja jokainen geologinen sarja ole täynnä tuollaisia välimuotoja? Geologia ei tosiaankaan osoita meille mitään tuollaista asteittaisesti toisiinsa liittyvien elollisten muotojen ketjua, ja tämä on kenties lähinnä tarjoutuva ja painavin vastaväite, johon teoriamme voi antaa aihetta.' -

Löysin mielenkiintoisen välimuotofossiileista kertovan artikkelin Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”.

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön 'suora esimuoto' (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili myöskään 'epäsuoraksi esimuodoksi'.

Tosin sellaisia 'epäsuoria esimuotoja' darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

"Evoluutio on todistettu kokeellisesti lukemattomat kerrat. Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)"

Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei ole analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

" suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin järkiperäinen suunnittelu"

Tämä kohta osoittaa ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Ei suunnattu evoluutio ole tuottanut ainuttakaan evoluutioteorian ennustamaa uutta eliölajia, heimoa, sukua tai lahkoa. Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne. Evoluutiota ei ole koskaan kyetty tieteellisesti todistamaan.

Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina. Ei evoluutiota. Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.

Lue lisää

” Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.”

Eivät ne olekaan listalla siksi, että ne on vain julistettu välimuodoiksi, vaan siksi, että niissä on piirteitä kahden eri taksonomisen tason väliltä. Mitä sinun mielestäsi vaadittaisiin, jotta fossiili voitaisiin todistaa välimuotofossiileiksi.

” Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?"

Tietokonepiirrokset eivät fossiileja. Ne ovat piirroksia. Hajanaiset luunkappaleet ovat välimuotofossiileja, jos ne ovat välimuotofossiileja. Ei hajanaisuus tai muutamaisuus vaikuta siihen mitenkään.

” Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.”

Okei, tuo linkkaamani lista ei selvästi ole uusdarwinistien kun kerran et siitä ei ole löydetty väärennöksiä.

” Darwin myönsi avoimesti”

Entä sitten? Darwinin jälkeen on löytynyt vaikka kuinka paljon. Yrität kiistää nykytietoa sillä, että 150 vuotta sitten tietoa ei vielä ollut.

” Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.”

Kyllä kokeella, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttuu monisoluiseksi, on nimenomaan tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Tuossa ei ollut kyse ryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, jossa eliöllä oli erikoistuneita soluja.

” Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne.”

Miten määrittelet käsitteen ”laji”. Se on totta että laboratoriokokeissa ei lajeja ole syntynyt, mutta luonnossa kyllä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä

” Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina.”

Eihän kukaan ole niin väittänytkään. Sen sijaan Lenskin koe osoitti, että A: uutta informaatiota voi syntyä evoluution tuloksena ja B: uusi informaatio voi tuottaa uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia.

”Ei evoluutiota.”

Miten niin ei? Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

” Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.”

En tiedä, mitä tarkoitat evouskoisella, mutta kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

” Ei evoluutiolla voikaan olla mekanismeja, koska evoluutiota on vain evokkiuskovaisten mielikuvituksessa. Leisola oli siis oikeassa ...”

Tässä oli tehtävä valinta: Leisola on joko valehteleva saarnaaja tai epäpätevä tiedemies. Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille.

Anonyymi kirjoitti:

Olen usein miettinyt, mahtaako Leisolaa kaduttaa, ettei alkanut tutkija enemmän ohjattua evoluutiota. Kemian nobelit 2018 tulivat juuri ohjatusta evoluutiosta, jonka tehokkuuden Leisolakin tutkimuspaperissaan myönsi. Leisolalla olisi ollut täysi mahdollisuus Nobeliin, jos hänen jämähtänyt ajattelunsa ei olisi torjunut evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Kemian nobelit 2018 tulivat juuri ohjatusta evoluutiosta, jonka tehokkuuden Leisolakin tutkimuspaperissaan myönsi."

Tehokasta on, joten miksi Leisola olisi tehokkuuden kiistänyt?

Tehokkuus ei darvinistien harmiksi kuitenkaan tarkoita, että "ohjattu evoluutio" olisi Darwinin evoluutioteorian ennustamaa evoluutiota. Itse asiassa "suunnattu evoluutio" on yksi lisätodiste evoluutioteorian romahduksesta. Nimittäin Darwinin evoluutioteoriassa keskeistä on, että evoluutio EI ole suunnattua vaan sattumanvaraista.

"Leisolalla olisi ollut täysi mahdollisuus Nobeliin, jos hänen jämähtänyt ajattelunsa ei olisi torjunut evoluutioteoriaa."

Suunnattu "evoluutio" ei syntynyt itsestään vaan ihmisen ohjaamana. Se ei siis todellisuudessa ollut evoluutiota. Emme näe suunnatun "evoluution" tuottavan yhtään uutta taksonomista eliölajia tai eliösukua. Saatiin aikaan vain muutoksia erääseen proteiiniin.

Evoluutio -sana on sen vuoksi tässä hämäävä, mutta juuri siksi uusdarvinistit tarjoavatkin evoluutio -sanaa jokaisen lajimuuntelun yhteydessä. Evoluutioteorian ennustamaa rajatonta lajien muuttumista uusiksi lajeiksi ei tälläkään konstilla tapahdu.

Seuraava raportin osa on varsinkin evouskovaisen syytä lukea ajatuksella:

- More fundamentally, the term “directed evolution” is a contradictio in adjecto, in the same way the term “wooden iron” is. It obscures the reality that the new enzymes were engineered via intelligent design. -

Intelligent design. Siis älykästä suunnittelua, aivan kuten alkuperäisessä elämän syntymisessä. Tosin silloin älykäs suunnittelija ei vielä ollut ihminen.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.”

Eivät ne olekaan listalla siksi, että ne on vain julistettu välimuodoiksi, vaan siksi, että niissä on piirteitä kahden eri taksonomisen tason väliltä. Mitä sinun mielestäsi vaadittaisiin, jotta fossiili voitaisiin todistaa välimuotofossiileiksi.

” Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?"

Tietokonepiirrokset eivät fossiileja. Ne ovat piirroksia. Hajanaiset luunkappaleet ovat välimuotofossiileja, jos ne ovat välimuotofossiileja. Ei hajanaisuus tai muutamaisuus vaikuta siihen mitenkään.

” Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.”

Okei, tuo linkkaamani lista ei selvästi ole uusdarwinistien kun kerran et siitä ei ole löydetty väärennöksiä.

” Darwin myönsi avoimesti”

Entä sitten? Darwinin jälkeen on löytynyt vaikka kuinka paljon. Yrität kiistää nykytietoa sillä, että 150 vuotta sitten tietoa ei vielä ollut.

” Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.”

Kyllä kokeella, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttuu monisoluiseksi, on nimenomaan tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Tuossa ei ollut kyse ryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, jossa eliöllä oli erikoistuneita soluja.

” Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne.”

Miten määrittelet käsitteen ”laji”. Se on totta että laboratoriokokeissa ei lajeja ole syntynyt, mutta luonnossa kyllä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä

” Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina.”

Eihän kukaan ole niin väittänytkään. Sen sijaan Lenskin koe osoitti, että A: uutta informaatiota voi syntyä evoluution tuloksena ja B: uusi informaatio voi tuottaa uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia.

”Ei evoluutiota.”

Miten niin ei? Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

” Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.”

En tiedä, mitä tarkoitat evouskoisella, mutta kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

” Ei evoluutiolla voikaan olla mekanismeja, koska evoluutiota on vain evokkiuskovaisten mielikuvituksessa. Leisola oli siis oikeassa ...”

Tässä oli tehtävä valinta: Leisola on joko valehteleva saarnaaja tai epäpätevä tiedemies. Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille.

Lue lisää

"Eivät ne olekaan listalla siksi, että ne on vain julistettu välimuodoiksi, vaan siksi, että niissä on piirteitä kahden eri taksonomisen tason väliltä. "

Toisin sanoen epätieteellistä onkoilua ja mielikuvituksen lentoa. Vaaditaan niin ehjä sarja fossiilisia välimuotoja, että niitä on käytännössä mahdotonta pitää muuna kuin välimuotoina.

"Tietokonepiirrokset eivät fossiileja. Ne ovat piirroksia. "

Piirroksilla suurta yleisöä hämätään uskomaan evoluutioon. Totta.

"Hajanaiset luunkappaleet ovat välimuotofossiileja, jos ne ovat välimuotofossiileja."

Darvinisti nimeää "välimuotofossiiliksi" sen minkä haluaa. Ei tiedettä.

" Ei hajanaisuus tai muutamaisuus vaikuta siihen mitenkään."

Eihän se evouskovaisen uskomuksiin vaikutakaan.

” Darwinin jälkeen on [fossiileja] löytynyt vaikka kuinka paljon. Yrität kiistää nykytietoa sillä, että 150 vuotta sitten tietoa ei vielä ollut."

Eikä ole vieläkään. Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa, oli se, että fossiileja on niin vähän. Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole muuttunut ... Mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä. " ---

"Kyllä kokeella, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttuu monisoluiseksi, on nimenomaan tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa."

Sorry, mutta ei muuttunut ...
Lehdissäkin esitellyllä kokeella ei ollut mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa. Koesarja osoitti ainoastaan sen, että kyseisilä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä. Tämä kyky on niihin geneettisesti ohjelmoitu. Työssä ei analysoitu geneettisiä muutoksia tai edes osoitettu, että syntyisi jotain uutta biologista informaatiota. Levä säilyi levänä. Bakteerit kykenevät samanlaiseen olosuhteiden muuttuessa. Löydät paljon tietoa esim. Wikipediasta hakusanoilla bacterial clusters.

"Tuossa ei ollut kyse ryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, jossa eliöllä oli erikoistuneita soluja." Sellaisia on, ei kokeissa tuotettuina.

"Se on totta että laboratoriokokeissa ei lajeja ole syntynyt, mutta luonnossa kyllä:"

Linkkisi takaa ei löydy todisteita uusista lajeista.

1. Madeiran hiiret ovat alalajeja; alajeista ei kehity uusia lajeja koska alalajien geenivaranto on aina köyhempi kuin alkuperäisellä lajilla.
2. Drosophila paulistorumista muuntelun seurauksen syntyneet yksilöt eivät kykene enää lisääntymään keskenään. Se ei tarkoita evoluutiota vaan muuntelun päätepistettä.
3. Lontoon metron hyttynen on edelleen hyttynen.
4. Mustapääkerttu tulee pysymään kerttuna.
5. Hedelmäkärpänen pysyy hedelmäkärpäsenä.
6. Havaijin Wallabi on edelleen Wallabi. Se on geneettisen sopeutumismuuntelun kautta kehittänyt kyvyn syödä paikallisia myrkkykasveja. Ei merkkejä muuntumisesta uudeksi taksonomiseksi suvuksi tai heimoksi.
7. Lammas on luotu risteyttämällä. Mitä tekemistä sillä on evoluution kanssa?
8. Koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. .. Koivumittari pysyy silti koivumittarina. Ei evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua.
Jne.

-” Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina.” - Eihän kukaan ole niin väittänytkään. "-

Aivan. Ei evoluutiota.

"Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?"

Kyse on geenisiirtymästä (Genetic Drift), ei uudesta geneettisestä informaatiosta.

Geneettinen ajautuminen on keskeinen syy kelpoisuuden kannalta neutraalien mutaatioiden yleistymiseen populaatioissa. Se myös nopeuttaa eristyneiden populaatioiden välisten erojen syntyä. Geneettinen ajautuminen pienentää samalla populaation geneettisen muuntelun määrää. Ajautuminen nimittäin vaikuttaa myös kelpoisuuden kannalta tärkeisiin geeneihin ja keskimäärin vähentää pienen populaation suhteellista kelpoisuutta ja heikentää luonnonvalinnan vaikutusta. Tätä muuntelun menetystä kutsutaan geneettiseksi kuihtumiseksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

Geenisiirtymien ei ole todistettu johtavan evoluutioon eli uusien taksonomisten sukujen, heimojen tai lahkojen syntyyn.

Jatkan vastaamista seuraavassa osiossa .

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.”

Eivät ne olekaan listalla siksi, että ne on vain julistettu välimuodoiksi, vaan siksi, että niissä on piirteitä kahden eri taksonomisen tason väliltä. Mitä sinun mielestäsi vaadittaisiin, jotta fossiili voitaisiin todistaa välimuotofossiileiksi.

” Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?"

Tietokonepiirrokset eivät fossiileja. Ne ovat piirroksia. Hajanaiset luunkappaleet ovat välimuotofossiileja, jos ne ovat välimuotofossiileja. Ei hajanaisuus tai muutamaisuus vaikuta siihen mitenkään.

” Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.”

Okei, tuo linkkaamani lista ei selvästi ole uusdarwinistien kun kerran et siitä ei ole löydetty väärennöksiä.

” Darwin myönsi avoimesti”

Entä sitten? Darwinin jälkeen on löytynyt vaikka kuinka paljon. Yrität kiistää nykytietoa sillä, että 150 vuotta sitten tietoa ei vielä ollut.

” Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.”

Kyllä kokeella, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttuu monisoluiseksi, on nimenomaan tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Tuossa ei ollut kyse ryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, jossa eliöllä oli erikoistuneita soluja.

” Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne.”

Miten määrittelet käsitteen ”laji”. Se on totta että laboratoriokokeissa ei lajeja ole syntynyt, mutta luonnossa kyllä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä

” Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina.”

Eihän kukaan ole niin väittänytkään. Sen sijaan Lenskin koe osoitti, että A: uutta informaatiota voi syntyä evoluution tuloksena ja B: uusi informaatio voi tuottaa uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia.

”Ei evoluutiota.”

Miten niin ei? Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

” Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.”

En tiedä, mitä tarkoitat evouskoisella, mutta kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

” Ei evoluutiolla voikaan olla mekanismeja, koska evoluutiota on vain evokkiuskovaisten mielikuvituksessa. Leisola oli siis oikeassa ...”

Tässä oli tehtävä valinta: Leisola on joko valehteleva saarnaaja tai epäpätevä tiedemies. Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille.

Lue lisää

Jatketaanpa ...

"kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa."

Tuo ei ole Darwinin määrittelemää evoluutiota. Darwinin evoluutioteorian ydintä on lajien rajaton muuntuminen uusiksi taksonomisiksi eliösuvuiksi, heimoiksi, lajeiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta suuntauksesta vain ei ole merkkejä.

Pidänkin Darwinin määrittelemän evoluution olemattomuutta reaalimaailmassa suurimpana syynä siihen, miksi evolutionistit käyttävät lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta nimitystä "evoluutio". Kun ei darvinilaista evoluutiota ole voitu tieteellisesti todistaa, pitää uskotella (itsellekin?) että lajien sopeutumismuuntelu on evoluutiota.

"Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille."

Leisola pitää 'darwiniaanista evoluutiota' tehokkaille mekanismeille perustuvana hölynpölynä. Evoluutiostahan ei tehokkuus tietenkään todista, moni asia tässä maailmassa on tehokas. itse asiassa hiljattain toteutettu "ohjattu evoluutio" on yksi todiste evoluutioteorian romahduksesta. Darwinin evoluutioteoriassahan keskeistä on, että evoluutio EI ole ohjattua. Evoluutio on sattumanvaraista.

Tämä raportin osa on varsinkin evolutionistin syytä lukea ajatuksella:

- More fundamentally, the term “directed evolution” is a contradictio in adjecto, in the same way the term “wooden iron” is. It obscures the reality that the new enzymes were engineered via intelligent design. - Siis älykästä suunnittelua, minkä pitäisi olla evolutionistille kauhistus!

Esittelet kirjoituksessasi mm. jalostuksen tuotoksia evoluutiona. Kaikki muutos on näköjään evolutionistien mukaan evoluutiota ... Jalostuksella saavutetaan muutoksia populaatioiden ominaisuuksiin luonnon oloihin verrattuna erittäin nopeasti.
Kun jalostuksessa tähdätään tiettyihin standardeihin, tullaan
karsineeksi myös muiden ominaisuuksien muuntelua populaatiosta. Tämä johtaa perinnöllisen monimuotoisuuden kaventumiseen ja siitä johtuviin perinnöllisiin ongelmiin (Leroy & Baumung 2010).

Tämä mitä jalostuksesta sanotaan pätee suoraan luonnossa havaittavaan lajien sisäiseen sopeutumismuunteluun, joka tuottaa alalajeja. Alalajit eivät ole todiste evoluutiosta vaan evoluution mahdottomuudesta. Lajiutuminen alajaeihin johtaa lopulta umpikujaan eikä suinkaan evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Jatketaanpa ...

"kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa."

Tuo ei ole Darwinin määrittelemää evoluutiota. Darwinin evoluutioteorian ydintä on lajien rajaton muuntuminen uusiksi taksonomisiksi eliösuvuiksi, heimoiksi, lajeiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta suuntauksesta vain ei ole merkkejä.

Pidänkin Darwinin määrittelemän evoluution olemattomuutta reaalimaailmassa suurimpana syynä siihen, miksi evolutionistit käyttävät lajinsisäisestä sopeutumismuuntelusta nimitystä "evoluutio". Kun ei darvinilaista evoluutiota ole voitu tieteellisesti todistaa, pitää uskotella (itsellekin?) että lajien sopeutumismuuntelu on evoluutiota.

"Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille."

Leisola pitää 'darwiniaanista evoluutiota' tehokkaille mekanismeille perustuvana hölynpölynä. Evoluutiostahan ei tehokkuus tietenkään todista, moni asia tässä maailmassa on tehokas. itse asiassa hiljattain toteutettu "ohjattu evoluutio" on yksi todiste evoluutioteorian romahduksesta. Darwinin evoluutioteoriassahan keskeistä on, että evoluutio EI ole ohjattua. Evoluutio on sattumanvaraista.

Tämä raportin osa on varsinkin evolutionistin syytä lukea ajatuksella:

- More fundamentally, the term “directed evolution” is a contradictio in adjecto, in the same way the term “wooden iron” is. It obscures the reality that the new enzymes were engineered via intelligent design. - Siis älykästä suunnittelua, minkä pitäisi olla evolutionistille kauhistus!

Esittelet kirjoituksessasi mm. jalostuksen tuotoksia evoluutiona. Kaikki muutos on näköjään evolutionistien mukaan evoluutiota ... Jalostuksella saavutetaan muutoksia populaatioiden ominaisuuksiin luonnon oloihin verrattuna erittäin nopeasti.
Kun jalostuksessa tähdätään tiettyihin standardeihin, tullaan
karsineeksi myös muiden ominaisuuksien muuntelua populaatiosta. Tämä johtaa perinnöllisen monimuotoisuuden kaventumiseen ja siitä johtuviin perinnöllisiin ongelmiin (Leroy & Baumung 2010).

Tämä mitä jalostuksesta sanotaan pätee suoraan luonnossa havaittavaan lajien sisäiseen sopeutumismuunteluun, joka tuottaa alalajeja. Alalajit eivät ole todiste evoluutiosta vaan evoluution mahdottomuudesta. Lajiutuminen alajaeihin johtaa lopulta umpikujaan eikä suinkaan evoluutioon.

Lue lisää

”Toisin sanoen epätieteellistä onkoilua ja mielikuvituksen lentoa. Vaaditaan niin ehjä sarja fossiilisia välimuotoja, että niitä on käytännössä mahdotonta pitää muuna kuin välimuotoina.”

No mikä tai mitkä ovat ne sinun kriteerisi, jolla välimuotofossiili määritellään? Nyt vain käytännössä totesit, että jotta fossiili olisi välimuoto, sen pitää olla välimuoto.

” Darvinisti nimeää "välimuotofossiiliksi" sen minkä haluaa. Ei tiedettä.”

Siinä tapauksessa linkkaamani lista ei ollut darwinistien laatima, kun kerran sen välimuodot on määritelty välimuodoiksi muutenkin kuin vain sillä perusteella että niiden halutaan olevan sellaisia.

” Sorry, mutta ei muuttunut ...”

Kyllä muuttui. Se ei venkoilulla muutu miksikään

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että kyseisilä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Edelleenkään, kyse ei ollut soluryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta: yksi leväsolu muuttui monisoluiseksi organismiksi sen sijaan, että hiivasolut olisivat ryppääntyneet yhteen. Se varmistettiin eliöiden DNA:ta tutkimalla.

” Levä säilyi levänä.”

Ei säilynyt. ”Levä” on yleisnimitys tietynlaisille yksisoluisille eliöille, eikä taksonominen luokka. Näin ollen lopputulos ei ollut levä.
Mitä mielestäsi tuolle olisi pitänyt tapahtua, jotta kyse olisi evoluutiosta?

” Linkkisi takaa ei löydy todisteita uusista lajeista.”

Kysyin jo aiemmassa viestissäni: miten määrittelet käsitteen ”laji”? Selvästikin jotenkin erilailla kuin tavallisesti.

” Kyse on geenisiirtymästä (Genetic Drift), ei uudesta geneettisestä informaatiosta.”

Kyllä kyseessä nimenomaan oli uusi informaatio: Lenskin kokeessa kun säilytettiin näytteitä kannan aiemmista sukupolvista ja niiden perimää verrattiin uusiin. Näin pystyttiin jäljittämään sitraatin nauttimisen mahdollistuminen tiettyyn mutaatioon. Se oli täysin uusi ominaisuus, jota aiempien kantojen perimässä ei ollut.

” Leisola pitää 'darwiniaanista evoluutiota' tehokkaille mekanismeille perustuvana hölynpölynä”

Ehkä vapaa-ajalla saarnatessaan, mutta tieteellisessä työssään hän pitää darwiniaanisen evoluution periaatteita yksinkertaisina mutta tehokkaina.

” Evoluutio on sattumanvaraista.”

Ei ole. Se ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantamat ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei lista todista että ne olisivat välimuotofossiileja. Siinä vain väitetään että ne ovat välimuotofossiileja. Sellaista voi väittää kuka haluaa, mutta todisteet puuttuvat.”

Eivät ne olekaan listalla siksi, että ne on vain julistettu välimuodoiksi, vaan siksi, että niissä on piirteitä kahden eri taksonomisen tason väliltä. Mitä sinun mielestäsi vaadittaisiin, jotta fossiili voitaisiin todistaa välimuotofossiileiksi.

” Uskotko oikeasti, että muutama hajanainen luukappale ja tietokonepiirros olisivat tieteellisesti todistettuja välimuotoja?"

Tietokonepiirrokset eivät fossiileja. Ne ovat piirroksia. Hajanaiset luunkappaleet ovat välimuotofossiileja, jos ne ovat välimuotofossiileja. Ei hajanaisuus tai muutamaisuus vaikuta siihen mitenkään.

” Silloin kuin välimuotofossiileista puhutaan, niin eihän uusdarvinisteilla muita olekaan kuin väärennettyjä fossiileja.”

Okei, tuo linkkaamani lista ei selvästi ole uusdarwinistien kun kerran et siitä ei ole löydetty väärennöksiä.

” Darwin myönsi avoimesti”

Entä sitten? Darwinin jälkeen on löytynyt vaikka kuinka paljon. Yrität kiistää nykytietoa sillä, että 150 vuotta sitten tietoa ei vielä ollut.

” Kyseisellä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.”

Kyllä kokeella, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttuu monisoluiseksi, on nimenomaan tekemistä monisoluisuuden kehityksen kanssa.

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että näillä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Tuossa ei ollut kyse ryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta, jossa eliöllä oli erikoistuneita soluja.

” Kaikissa evokkien tieteellisiksi tarkoitetuissa kokeissa eliöt ovat pysyneet omana lajinaan - bakteerit bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäisnä jne.”

Miten määrittelet käsitteen ”laji”. Se on totta että laboratoriokokeissa ei lajeja ole syntynyt, mutta luonnossa kyllä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Esimerkkejä_uusien_eläinlajien_synnystä

” Mitä Lenskin kokeeseen tulee niin kolibakteerit pysyivät kolibakteereina.”

Eihän kukaan ole niin väittänytkään. Sen sijaan Lenskin koe osoitti, että A: uutta informaatiota voi syntyä evoluution tuloksena ja B: uusi informaatio voi tuottaa uusia, hyödyllisiä ominaisuuksia.

”Ei evoluutiota.”

Miten niin ei? Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?

” Pitäisihän sinun evouskovaisena tietää mitä evoluutio tarkoittaa.”

En tiedä, mitä tarkoitat evouskoisella, mutta kyllä tiedän mitä evoluutio tarkoittaa: eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa.

” Ei evoluutiolla voikaan olla mekanismeja, koska evoluutiota on vain evokkiuskovaisten mielikuvituksessa. Leisola oli siis oikeassa ...”

Tässä oli tehtävä valinta: Leisola on joko valehteleva saarnaaja tai epäpätevä tiedemies. Sinun valintasi on siis, että Leisola on epäpätevä tiedemies, kun kerran kiistät hänen tutkimuksessaan toteaman havainnon, että darwiniaaninen evoluutio perustuu tehokkaille mekanismeille.

Lue lisää

"Eikö eliöyhteisön perimän muutos sukupolvien kuluessa olekaan olekaan eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa?"

Ei siinä synny uusia taksonomisia sukuja, heimoja ja luokkia. Ei edes lajeja vaan korkeintaan alalajeja. Alalajit ovat lopulta aina lajimuuntelun umpikuja. Kyse ei siis ole Darwinin määrittelemästä evoluutiosta vaan lajien sisäisestä muuntelusta. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä, hyttyset hyttysinä, sammakot sammakoina, lokit lokkeina, kissat kissoina, koirat koirina, karhut karhuina jne. Darwinin evolutioteoriassa puhutaan lajien RAJATTOMASTA evoluutiosta, eli että lajeista voi kehittyä aikaa myöten mikä tahansa uusi laji.

Uusdarvinistit ovat vähitellen alkaneet tajuta Darwinin evoluutioteorian mahdottomuuden, ja siksi he ovat ryhtyneet käsitteiden sotkemiseen. Nyt kaikki luonnossa nähtävä muutos onkin "evoluutiota", vaikka se on vain kaikkien näkemää lajimuuntelua. Vain tyhmimmät evokit enää uskovat lajien rajattoman muuntumisen mahdollisuuteen.

On syytä muistaa, että evolutionistit käyttävät sanaa ”evoluutio” usein epäjohdonmukaisesti. Yhtenä hetkenä sanalla tarkoitetaan mitä tahansa muutosta eliön perimässä ja seuraavana hetkenä samalla termillä saatetaan viitata siihen kuinka ihminen on kehittynyt jostain apinankaltaisesta eliöstä käsin. On turhauttavaa käydä keskustelua jossa toinen osapuoli käyttää termiä jonka merkitys vaihtelee aina tarpeen mukaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Toisin sanoen epätieteellistä onkoilua ja mielikuvituksen lentoa. Vaaditaan niin ehjä sarja fossiilisia välimuotoja, että niitä on käytännössä mahdotonta pitää muuna kuin välimuotoina.”

No mikä tai mitkä ovat ne sinun kriteerisi, jolla välimuotofossiili määritellään? Nyt vain käytännössä totesit, että jotta fossiili olisi välimuoto, sen pitää olla välimuoto.

” Darvinisti nimeää "välimuotofossiiliksi" sen minkä haluaa. Ei tiedettä.”

Siinä tapauksessa linkkaamani lista ei ollut darwinistien laatima, kun kerran sen välimuodot on määritelty välimuodoiksi muutenkin kuin vain sillä perusteella että niiden halutaan olevan sellaisia.

” Sorry, mutta ei muuttunut ...”

Kyllä muuttui. Se ei venkoilulla muutu miksikään

” Koesarja osoitti ainoastaan sen, että kyseisilä yksisoluisilla levillä on tietyissä olosuhteissa kyky muodostaa soluryppäitä.”

Edelleenkään, kyse ei ollut soluryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta: yksi leväsolu muuttui monisoluiseksi organismiksi sen sijaan, että hiivasolut olisivat ryppääntyneet yhteen. Se varmistettiin eliöiden DNA:ta tutkimalla.

” Levä säilyi levänä.”

Ei säilynyt. ”Levä” on yleisnimitys tietynlaisille yksisoluisille eliöille, eikä taksonominen luokka. Näin ollen lopputulos ei ollut levä.
Mitä mielestäsi tuolle olisi pitänyt tapahtua, jotta kyse olisi evoluutiosta?

” Linkkisi takaa ei löydy todisteita uusista lajeista.”

Kysyin jo aiemmassa viestissäni: miten määrittelet käsitteen ”laji”? Selvästikin jotenkin erilailla kuin tavallisesti.

” Kyse on geenisiirtymästä (Genetic Drift), ei uudesta geneettisestä informaatiosta.”

Kyllä kyseessä nimenomaan oli uusi informaatio: Lenskin kokeessa kun säilytettiin näytteitä kannan aiemmista sukupolvista ja niiden perimää verrattiin uusiin. Näin pystyttiin jäljittämään sitraatin nauttimisen mahdollistuminen tiettyyn mutaatioon. Se oli täysin uusi ominaisuus, jota aiempien kantojen perimässä ei ollut.

” Leisola pitää 'darwiniaanista evoluutiota' tehokkaille mekanismeille perustuvana hölynpölynä”

Ehkä vapaa-ajalla saarnatessaan, mutta tieteellisessä työssään hän pitää darwiniaanisen evoluution periaatteita yksinkertaisina mutta tehokkaina.

” Evoluutio on sattumanvaraista.”

Ei ole. Se ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantamat ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.

Lue lisää

"No mikä tai mitkä ovat ne sinun kriteerisi, jolla välimuotofossiili määritellään? Nyt vain käytännössä totesit, että jotta fossiili olisi välimuoto, sen pitää olla välimuoto."

Riittää, että esittelet ainakin 50 -prosenttisesti säilyneitä fossiiliyksilöitä siinä määrin katkeamattomana sarjana, että aukot käsittävät korkeintaan noin 5000 - 10 000 vuoden ajanjaksoja. Jos evoluutio olisi totta, pitäisi fossiileista silloin näkyä vähäisiä merkkejä ko. lajin evoluutiosta, ilman että kuitenkaan voitaisiin alkaa epäillä kyseessä olevan kokonaan eri laji.

” Darvinisti nimeää "välimuotofossiiliksi" sen minkä haluaa. Ei tiedettä.” -- "Siinä tapauksessa linkkaamani lista ei ollut darwinistien laatima, kun kerran sen välimuodot on määritelty välimuodoiksi muutenkin kuin vain sillä perusteella että niiden halutaan olevan sellaisia."

Todista. Kerro ne perustelut.

"Edelleenkään, kyse ei ollut soluryppäästä, vaan aidosta monisoluisuudesta: yksi leväsolu muuttui monisoluiseksi organismiksi sen sijaan, että hiivasolut olisivat ryppääntyneet yhteen."

Ei muuttunut monisoluiseksi. Älä ryhdy siirtymään valehtelulinjalle, pliis. Tunnen tapauksen hyvin.

"Se varmistettiin eliöiden DNA:ta tutkimalla."

Ei varmistettu. Evoluutiota olisi tapahtunut, jos olisi syntynyt uusi taksonomien laji tai suku.

-Linkkisi takaa ei löydy todisteita uusista lajeista.- Kysyin jo aiemmassa viestissäni: miten määrittelet käsitteen ”laji”? Selvästikin jotenkin erilailla kuin tavallisesti." --

Wikipedia: "Laji on biologiassa eliöiden ryhmä, jonka jälkeläiset pystyvät lisääntymään keskenään."

Esim. hevonen ja aasi lisääntyvät keskenään, mutta niiden jälkeläinen muuli ei pysty lisääntymään. Tämä itse asiassa jo torppaakin evoluutioteorian, jonka mukaan lajeista voisi kehittyä rajattomasti uusia lajeja.

Myös alalajien syntyminen torppaa Darwinin evoluutioteorian, koska alalajit ovat lajin sopeutumismuuntelun umpikuja - mitä enemmän laji muuntuu ja erikoistuu, sitä köyhempi on sen genomi (kortit eivät lisäänny kun kortteja jaetaan). Alalajit eivät siis johda evoluutioon vaikka evolutionistit niin uskottelevat.

”Kyse on geenisiirtymästä (Genetic Drift), ei uudesta geneettisestä informaatiosta.” --
-- Kyllä kyseessä nimenomaan oli uusi informaatio: Lenskin kokeessa kun säilytettiin näytteitä kannan aiemmista sukupolvista ja niiden perimää verrattiin uusiin. Näin pystyttiin jäljittämään sitraatin nauttimisen mahdollistuminen tiettyyn mutaatioon. Se oli täysin uusi ominaisuus, jota aiempien kantojen perimässä ei ollut."--

Millä perusteella tuo kertoisi evoluutiosta? Mistä se uusi informaatio olisi genomiin tullut? Uutta informatiota ei synny tyhjästä, mikä kai opetetaan viimeistään lukiossa. Tuo temppu onnistuu solun omalla geenisiirtelyllä. Syntyikö tuossa uusi laji? Uusi eliösuku, heimo, lahko ...?

” Leisola pitää 'darwiniaanista evoluutiota' tehokkaille mekanismeille perustuvana hölynpölynä” - Ehkä vapaa-ajalla saarnatessaan, mutta tieteellisessä työssään hän pitää darwiniaanisen evoluution periaatteita yksinkertaisina mutta tehokkaina.-

Yrität turhaan ekstrapoloida. Ei Leisola ole puhunut "darviniaanisesta evoluutiosta" yhtään mitään, koska hän tietää ettei evoluutiota ole edes olemassa. Evoluutiosta ei ole tieteellisiä todisteita. Leisola puhuu evolutionistien "ohjatusta evoluutiosta" joka on tehokasta, mutta ei edusta evoluutiota vaan ihmisen ohjaamaa proteiinin jalostusta. Meneekö perille? Kyse on jalostuksesta, ei evoluutiosta.

” Evoluutio on sattumanvaraista.” - "Ei ole. Se ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantamat ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa."

Jaaha ... Taas yksi evolutionisti kumoaa Darwinin evoluutioteorian, jonka ydintä on sattumanvaraisuus eikä suinkaan suunnittelu. Mihin te darvinistit oikein uskotte, jos kerran ette Darwinia usko?