Edesmennyt puoliso on antanut leskelle testamentilla hallintaoikeuden kesämökkiin, joka on kuolinpesä edesmenneen puolison puolelta. Nyt leski kieltää menehtyneen puolison lapsenlapsen menemästä mökille, vaikka lapsenlapsi on oman vanhempansa kuolinpesän edustaja ja myös perillinen edesmenneen isovanhemman suvun mökkiin. Leski ei ole perillinen missään vaiheessa kyseiseen kuolinpesän omistuksessa olevaan mökkiin.
Kysymys, voiko leski, jolla siis testamentti käyttää kolmesta osuudesta yhtä osuutta mökistä, kieltää lapsenlapsen menemästä mökille, jonka omistaa lapsenlapsen sukulaiset jakamattomana kuolinpesänä?
Testamentti leskellä kesämökkiin, joka KP:n omaisuutta
Anonyymi
31
960
Vastaukset
- Anonyymi
Vähän sekava esitys!
Jos testaattori ei omistanut koko mökkiä, hän ei voi testamentata leskelleen sellaista oikeutta, millä tämä voisi rajoittaa muiden omistajien (toisen kp:n osakkaiden) oikeutta. Leskellä ei siis voi olla parempaa oikeutta mökkiin kuin oli hänen puolisollaan. - Anonyymi
Eli selvennän vielä, jotta ymmärrän oikein itse. Mökki on kuolinpesä ja siinä on kolme osakasta. Kaksi on menehtynyt eli siinä osakkaina nyt elossa oleva ja kaksi KP:tä. Leski siis sai testamentilla oikeuden mökkiin. Nyt lesken lapsi myös menehtyi ja lapsen KP:ssä on lapsenlapsi. Eli leski ei voi vaatia lapsenlasta luovuttamaan avainta leskelle? Leski vetoaa siihen, että mökki=KP on jakamaton ja siksi lapsenlapsi ei saa mennä sinne.
- Anonyymi
Aina vain sekavampaa. Ei tuosta ota selvää! Ensinnäkään mökki ei ole kuolinpesä, kuolinpesä ovat sen osakkaat. Osaisitko käyttää heistä kirjaimia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina vain sekavampaa. Ei tuosta ota selvää! Ensinnäkään mökki ei ole kuolinpesä, kuolinpesä ovat sen osakkaat. Osaisitko käyttää heistä kirjaimia?
No koitetaan vielä kerran. Tämä on kyllä sellainen vyyhti, että oksat pois.
Eli Mökki, jonka omistaa jakamaton kuolinpesä. Tämän kuolinpesän osakkaat ovat Y, I ja R.
I ja R ovat menehtyneen. R on testamentannut oman osan kuolinpesästä puolisolleen K. R:n ja K:n lapsi M menehtyi. M:llä on lapsi A.
K, joka saanut testamentilla oikeuden mökkiin, joka siis Y, I ja R:n perikunnan mökkiin kieltää nyt R:n lapsen M:n lasta A:ta menemästä mökille, koska vetoaa mökin olevan jakamaton kuolinpesä ja K katsoo, että hänellä on oikeus kieltää lapsenlasta menemästä mökille, koska K:lla on R:n laatima testamentti käyttöoikeudesta R:n puolesta mökkiin. Eli voiko kieltää mökillä olon henkilö K? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No koitetaan vielä kerran. Tämä on kyllä sellainen vyyhti, että oksat pois.
Eli Mökki, jonka omistaa jakamaton kuolinpesä. Tämän kuolinpesän osakkaat ovat Y, I ja R.
I ja R ovat menehtyneen. R on testamentannut oman osan kuolinpesästä puolisolleen K. R:n ja K:n lapsi M menehtyi. M:llä on lapsi A.
K, joka saanut testamentilla oikeuden mökkiin, joka siis Y, I ja R:n perikunnan mökkiin kieltää nyt R:n lapsen M:n lasta A:ta menemästä mökille, koska vetoaa mökin olevan jakamaton kuolinpesä ja K katsoo, että hänellä on oikeus kieltää lapsenlasta menemästä mökille, koska K:lla on R:n laatima testamentti käyttöoikeudesta R:n puolesta mökkiin. Eli voiko kieltää mökillä olon henkilö K?K ei voi mieltää A:ta menemästä mökille, koska mökki on osa jakamatonta jäämistöä, jonka oikeudenomistajia on kolme (K, I:n kuolinpesä ja A). Jokaisella kp:n oikeudenomistajalla on yhtälainen oikeus käyttää pesän omaisuutta. Tarvittaessa mökki voidaan määrätä uskotun miehen hallintoon perintökaaren mukaan.
- Anonyymi
Kun testaattori ei ole omistanut mökkiä kokonaan niin hän ei myöskään voi antaa mökkiin hallintaoikeutta.Sellaista hallintaoikeutta kuin 1/3 osa mökkiin ei ole olemassa vaikka testamentilla näin on annettu.Laittakaa pesänjako käyntiin niin loppuu se K:n ylimielinen ylivalta.
- Anonyymi
Korjaan,saiko K testamentilla omistusoikeuden mökkiin vai pelkän hallintaoikeuden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan,saiko K testamentilla omistusoikeuden mökkiin vai pelkän hallintaoikeuden?
En tiedä vielä onko K saanut hallintaoikeuden vai omistusoikeuden, mikäli saanut 1/3 omistusoikeuden, voiko silloin kieltää K:n ja R:n yhteisen menehtyneen M:n lapsen A:n menemästä mökille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korjaan,saiko K testamentilla omistusoikeuden mökkiin vai pelkän hallintaoikeuden?
Vielä sen verran kun vaadimme alaikäiselle lapselle lakiosaa R:n pesästä, koska. M menehtyi, niin siitä tämä riemu alkoi. Pesänjakaja ja K yrittivät etten olisi mennyt paikalle perunkirjoitukseen edustamaan alaikäistä lasta. Ja nyt kun ilmoitin lakiosasta ja paikalla olosta, alkoi K:n vaateet mökin avaimista, joka siis saanut testamentin kautta mökkiin joko hallintaoikeuden tai omistusoikeuden 1/3:n. Sehän on siis edelleen jakamaton kuolinpesä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä sen verran kun vaadimme alaikäiselle lapselle lakiosaa R:n pesästä, koska. M menehtyi, niin siitä tämä riemu alkoi. Pesänjakaja ja K yrittivät etten olisi mennyt paikalle perunkirjoitukseen edustamaan alaikäistä lasta. Ja nyt kun ilmoitin lakiosasta ja paikalla olosta, alkoi K:n vaateet mökin avaimista, joka siis saanut testamentin kautta mökkiin joko hallintaoikeuden tai omistusoikeuden 1/3:n. Sehän on siis edelleen jakamaton kuolinpesä.
Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä.
Jos lapsella on elossa vain yksi vanhempi niin tietty hänen hyväksyntä riittää. Lapsen vanhemmat tai edunvalvoja voi vaatia uutta perukirjoitustilaisuutta / jakoa.
Perukirjoituksen tekijä on ammattitaidoton jos ei tuota tajua. Joutuu korvausvastuuseen mikäli alaikäinen menettää jotain hänen takiaan.
Jos alaikäisen saama perintöosuus ylittää tietyn summan, on se ilmoitettava maistraattiin. En muista mikä on se raja.
Minä ottaisin teinä yhteyttä oikeuavustajaan ja kysyisin neuvoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä.
Jos lapsella on elossa vain yksi vanhempi niin tietty hänen hyväksyntä riittää. Lapsen vanhemmat tai edunvalvoja voi vaatia uutta perukirjoitustilaisuutta / jakoa.
Perukirjoituksen tekijä on ammattitaidoton jos ei tuota tajua. Joutuu korvausvastuuseen mikäli alaikäinen menettää jotain hänen takiaan.
Jos alaikäisen saama perintöosuus ylittää tietyn summan, on se ilmoitettava maistraattiin. En muista mikä on se raja.
Minä ottaisin teinä yhteyttä oikeuavustajaan ja kysyisin neuvoa.Kiitos vinkistä! Olisiko minun pitänyt saada ennen perunkirjoitus tilaisuuttaa tietoa kuolinpesän asioista kuten varat/velat? Nyt en tiedä mitään mikä on tilanne kun menen edustamaan alaikäistä osakasta sinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vinkistä! Olisiko minun pitänyt saada ennen perunkirjoitus tilaisuuttaa tietoa kuolinpesän asioista kuten varat/velat? Nyt en tiedä mitään mikä on tilanne kun menen edustamaan alaikäistä osakasta sinne.
----Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä.-----
Ei siten siis testamenttikaan ole lainvoimainen.
Ota yhteys oikeusaputoimistoon. Pääsisikö oikeusavustaja edustamaan alaikäistä valtakirjalla? Maksaa toki, mutta alaikäinen saa mitä kuuluu ja vältytte sukuriidalta.
Kuolinpesän varat ja velat on julkistettava viimeistään pk tilaisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä.
Jos lapsella on elossa vain yksi vanhempi niin tietty hänen hyväksyntä riittää. Lapsen vanhemmat tai edunvalvoja voi vaatia uutta perukirjoitustilaisuutta / jakoa.
Perukirjoituksen tekijä on ammattitaidoton jos ei tuota tajua. Joutuu korvausvastuuseen mikäli alaikäinen menettää jotain hänen takiaan.
Jos alaikäisen saama perintöosuus ylittää tietyn summan, on se ilmoitettava maistraattiin. En muista mikä on se raja.
Minä ottaisin teinä yhteyttä oikeuavustajaan ja kysyisin neuvoa."Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä."
Perunkirjoituksen laillisuus vaatii vain, että osakas on kutsuttu. Osallistuminen saati hyväksyntä ei ole vaadittu. Alaikäisen tilanteessa kutsu on toimitettu oikein kun se on annettu tiedoksi toiselle huoltajalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos testamentinsaaja tai kuolinpesän osakas on alaikäinen, ei perukirjoitus ole laillinen ellei alaikäisen MOLEMMAT huoltajat tai yleinen edunvalvoja ole hyväksyneet sitä."
Perunkirjoituksen laillisuus vaatii vain, että osakas on kutsuttu. Osallistuminen saati hyväksyntä ei ole vaadittu. Alaikäisen tilanteessa kutsu on toimitettu oikein kun se on annettu tiedoksi toiselle huoltajalle.Ei muuten riitä. Puhun kokemuksesta.
Nyt jo edesmennyt puolisoni oli aikoinaan kuolinpesän osakas, tehnyt perinnöstä luopumisilmoituksen jolloin tilalle tulivat sijaantuloperilliset eli kaksi alaikäistä lastamme. Puoliso sai kutsun pk tilaisuuteen ja meni paikalle. Allekirjoitti eli hyväksyi testamentin.
Oikeusavustaja katsoi paperit ja ilmoitti moittivansa testamenttia-. Syyksi ilmoitti, että toisen huoltajan allekirjoitus puuttuu.
No, jako meni uusiksi ja perukirjoituksen tehnyt taho joutui korvaamaan lapsillemme heidän menettämänsä osan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei muuten riitä. Puhun kokemuksesta.
Nyt jo edesmennyt puolisoni oli aikoinaan kuolinpesän osakas, tehnyt perinnöstä luopumisilmoituksen jolloin tilalle tulivat sijaantuloperilliset eli kaksi alaikäistä lastamme. Puoliso sai kutsun pk tilaisuuteen ja meni paikalle. Allekirjoitti eli hyväksyi testamentin.
Oikeusavustaja katsoi paperit ja ilmoitti moittivansa testamenttia-. Syyksi ilmoitti, että toisen huoltajan allekirjoitus puuttuu.
No, jako meni uusiksi ja perukirjoituksen tehnyt taho joutui korvaamaan lapsillemme heidän menettämänsä osan.Ja sinä kirjoitat testamentin hyväksymisestä, et perunkirjoituksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä kirjoitat testamentin hyväksymisestä, et perunkirjoituksesta.
Huomasin itsekin. Kaksi eri asiaa.
Mitä itse tekisit jos olisit aloittaja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasin itsekin. Kaksi eri asiaa.
Mitä itse tekisit jos olisit aloittaja?Hyvä kysymys!
1. Jos hyväksyn perunkirjan ja testamentin, voiko sitä myöhemmin riitauttaa, mikäli jokin seikka puoltaisi sitä?
2. Lakiosa, voiko leski olla maksamatta lakiosaa sitä vaadittaessa? Jos niin kieltäytyy, mitä sitten tehdään.
3. Mökin hallinta siis leskellä. Pitääkö sinne mökille toimittaa joku asiantuntija, joka kirjaa nyt olevat puutteet ja viat, joita sitten tarkastetaan vuosittain? Mikäli leski ei hoida mökkiä niin, että nykyiset viat suurenevat yms. niin miten vaadimme korvauksia kun hän on haltija, mutta kaksi muuta ovat kyseisen mökin kuolinpesän osakkaita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys!
1. Jos hyväksyn perunkirjan ja testamentin, voiko sitä myöhemmin riitauttaa, mikäli jokin seikka puoltaisi sitä?
2. Lakiosa, voiko leski olla maksamatta lakiosaa sitä vaadittaessa? Jos niin kieltäytyy, mitä sitten tehdään.
3. Mökin hallinta siis leskellä. Pitääkö sinne mökille toimittaa joku asiantuntija, joka kirjaa nyt olevat puutteet ja viat, joita sitten tarkastetaan vuosittain? Mikäli leski ei hoida mökkiä niin, että nykyiset viat suurenevat yms. niin miten vaadimme korvauksia kun hän on haltija, mutta kaksi muuta ovat kyseisen mökin kuolinpesän osakkaita.Yleisohje, jos et ymmärrä mitä olet allekirjoittamassa. ÄLÄ ALLEKIRJOITA.
1. Jos hyväksyt jotain, hyväksyntäsi sitoo sinua. Poikkeus on sitten petolliset jutut, eli sinulle valehdellaan ja esitetään väärennettyjä asiakirjoja.
2. Lakiosa on maksettava. Joko vapaaehtoisesti tai se haetaan tuomioistuimen kautta. Mutta lakiosa kohdistuu aina vainajan kuolinpesään. Ellen nyt ole väärin ymmärtänyt, mökki ja sen hallintaoikeus on toisessa kuolinpesässä vielä.
3. Kuolinpesän varallisuus pitää arvioittaa perukirjaa varten. Muutoin omistuksen kunnon valvonta on kuolinpesän tehtävä, eli miten se hoidetaan on yhteispäätös. Käytännössä hallintaoikeuden omaavalle annetaan tiedoksi puutteet ja korjausvaade. Jos ei toimita kohtuuajassa tai jos lisävaurioita uhkaisi niin voi teettää puolesta ja sitttem laskuttaa. Mutta kannattaa ottaa huomioon että mikä on puute tulee suhteuttaa mökin tasoon. Kyse on vuosihuolloista ja kunnossapidosta ei perusparannuksista. Esim katon uusinta todennäköisesti kuuluu omistajille pääosin, eikä hallintaoikeutetulle. (itse lähtisin siitä ehtiikö katto vanhentua hallintaoikeuden aikana, eri mielipiteitä on esitetty) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisohje, jos et ymmärrä mitä olet allekirjoittamassa. ÄLÄ ALLEKIRJOITA.
1. Jos hyväksyt jotain, hyväksyntäsi sitoo sinua. Poikkeus on sitten petolliset jutut, eli sinulle valehdellaan ja esitetään väärennettyjä asiakirjoja.
2. Lakiosa on maksettava. Joko vapaaehtoisesti tai se haetaan tuomioistuimen kautta. Mutta lakiosa kohdistuu aina vainajan kuolinpesään. Ellen nyt ole väärin ymmärtänyt, mökki ja sen hallintaoikeus on toisessa kuolinpesässä vielä.
3. Kuolinpesän varallisuus pitää arvioittaa perukirjaa varten. Muutoin omistuksen kunnon valvonta on kuolinpesän tehtävä, eli miten se hoidetaan on yhteispäätös. Käytännössä hallintaoikeuden omaavalle annetaan tiedoksi puutteet ja korjausvaade. Jos ei toimita kohtuuajassa tai jos lisävaurioita uhkaisi niin voi teettää puolesta ja sitttem laskuttaa. Mutta kannattaa ottaa huomioon että mikä on puute tulee suhteuttaa mökin tasoon. Kyse on vuosihuolloista ja kunnossapidosta ei perusparannuksista. Esim katon uusinta todennäköisesti kuuluu omistajille pääosin, eikä hallintaoikeutetulle. (itse lähtisin siitä ehtiikö katto vanhentua hallintaoikeuden aikana, eri mielipiteitä on esitetty)"Ellen nyt ole väärin ymmärtänyt, mökki ja sen hallintaoikeus on toisessa kuolinpesässä vielä."
Tuo tuli vielä epäselvästi. Koko kuolinpesän arvo, josta vähennetään hallintaoikeuksien arvo, jaetaan osakkaille ja sitten se on se arvo josta osakkaan kuolinpessä lasketaan lakiosa jos siinä pesässä on loukkaava testamentti tai muita ennakkoperintöjä annettu liikaa ottaen huomioon kaiken jäämistön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisohje, jos et ymmärrä mitä olet allekirjoittamassa. ÄLÄ ALLEKIRJOITA.
1. Jos hyväksyt jotain, hyväksyntäsi sitoo sinua. Poikkeus on sitten petolliset jutut, eli sinulle valehdellaan ja esitetään väärennettyjä asiakirjoja.
2. Lakiosa on maksettava. Joko vapaaehtoisesti tai se haetaan tuomioistuimen kautta. Mutta lakiosa kohdistuu aina vainajan kuolinpesään. Ellen nyt ole väärin ymmärtänyt, mökki ja sen hallintaoikeus on toisessa kuolinpesässä vielä.
3. Kuolinpesän varallisuus pitää arvioittaa perukirjaa varten. Muutoin omistuksen kunnon valvonta on kuolinpesän tehtävä, eli miten se hoidetaan on yhteispäätös. Käytännössä hallintaoikeuden omaavalle annetaan tiedoksi puutteet ja korjausvaade. Jos ei toimita kohtuuajassa tai jos lisävaurioita uhkaisi niin voi teettää puolesta ja sitttem laskuttaa. Mutta kannattaa ottaa huomioon että mikä on puute tulee suhteuttaa mökin tasoon. Kyse on vuosihuolloista ja kunnossapidosta ei perusparannuksista. Esim katon uusinta todennäköisesti kuuluu omistajille pääosin, eikä hallintaoikeutetulle. (itse lähtisin siitä ehtiikö katto vanhentua hallintaoikeuden aikana, eri mielipiteitä on esitetty)1. Nimenomaan. En allekirjoita, jos en ymmärrä! Kiitos, hyvä huomio!
2. Lakiosaan sisältyy vainajan koko omaisuus sekä se jakamaton kuolinpesä (mökki).
3. Siellä nimenomaan on ongelmia rakennuksen kunnon kanssa ja jos sitä ei pidetä kunnossa, se tietenkin enisestään lahoaa. Leski, jolla hallintaoikeus nyt mökkiin, ei pääse mökille kun ei ole ajokorttia. Muut mökin kuolinpesän osakkaat asuvat ulkomailla. Voiko lesken edesmenneen puoliso kuolinpesän osakkaat myydä pois osuuden mökin kuolinpesästä vai pitääkö se mökin jakamaton kuolinpesälle tehdä jako ja näin päättää se mökin kuolinpesä?
- Anonyymi
Onpa sekavaa. Jos lesken testamentti oli mökin omistajalta, niin silloin tämä voi päättää kuka mökillä käy ja kuka ei. Kuitenkin omistajalla on oikeus järjestää omaisuuden kunnon ja huollon tarkastus.
Tarkastus pitää olla asiallinen ja huomioiden, että hallintaoikeuden omaavalla on ensisijainen vastuu huollosta se on enemmänkin laiminlyödäänkö velvollisuuksia.- Anonyymi
Mökki on kuolinpesän omistuksessa, jossa kolme osakasta. Nyt yksi osakas menehtyi ja oli testamentannut oman osuuden aviopuolisolleen. Eikö se kuitenkin ole niin, että kuolinpesän osakas omista sen osuuden mökin kuolinpesästä eikä leski?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mökki on kuolinpesän omistuksessa, jossa kolme osakasta. Nyt yksi osakas menehtyi ja oli testamentannut oman osuuden aviopuolisolleen. Eikö se kuitenkin ole niin, että kuolinpesän osakas omista sen osuuden mökin kuolinpesästä eikä leski?
Alkuperäisen kuolinpesän osakkaiden myöhemmät muutokset, eli osakas kuolee, ei vaikuta ensimmäisen kuolinpesän hallintaoikeuksiin.
"Eikö se kuitenkin ole niin, että kuolinpesän osakas omista sen osuuden mökin kuolinpesästä eikä leski?"
Kuolinpesän osakas ei omista mitään tiettyä osuutta tietystä kuolinpesän varallisuudesta. Mutta tuo ei tarkoita ettei testamentti voisi olla pätevä mutta se jää odottamaan saako osakas jaossa tuon mökin osuuden ja sitten testamentti saaja saa sen. Perintö ja lakiosia laskettaessa tuo mökki otetaan tietekin huomioon osana tuota alkuperäisen kuolinpeaän arvoa.
- Anonyymi
Paljonpa olet vastauksia saanut. Vähän tarkistuksia:
Perukirjaan osakkaiden hyväksymisiä ei tarvita. Riittää, että toimituksen ajasta ja paikasta on riittävän ajoissa osakkaille ilmoitettu. Mutta perukirja ei ole jaossa sitova. Mahdolliset virheet voidaan korjata ja jaossa noudatetaan jakoajankohdan käyviä arvoja.
Jos vain alaikäisen A:n toisen vanhemman antama testamentin hyväksyminen on todettu pätemättömäksi, niin oliko päätöksessä määrätty, missä ajassa lakiosavaatimus tulee esittää? Laissa kun määräaika on 6 kk testamentin tiedoksiannosta - ja sehän varmasti oli umpeutunut.
Jos lakiosavaatimus on laillisesti tehty, voit A:n edunvalvojana vaatia perinnönjakoa R:n jälkeen (A on M:n sijaan tulija). Sitä ennen tulee toimittaa ositus R:n ja K:n välillä.
A:n lakiosa on puolet R:n jäämistöstä (joka määrittyy osituksessa).
Siitä riippumatta, onko testamentissa annettu K:lle omistus- vai hallinta(käyttö-)oikeus, perillisellä on oikeus saada lakiosaa vastaava omaisuus heti hallintaansa. Jollei jäämistöomaisuus, testamentti huomioon ottaen, tätä mahdollista, leski on oikeutettu täydentämään lakiosaa omista varoistaan, jolloin testamentti pysyy. Muussa tapauksessa A:lle lakiosana tulisi omistusosuus mökkiin rasitteettomana.
Edellä sanottu tietysti pätee siinä tapauksessa, että kuolinpesässä I-Y-R toimitettavassa perinnönjaossa R:n oikeudenomistajille tulee omistusoikeutta kp:n mökkiin. Selkeintä olisi siten aloittaa ko. pesän jakamisella.- Anonyymi
Alaikäisen A:n ja hänen vanhemmilla ei ollut testamenttia. Alaikäisen A:n isovanhempi R kuoli alkukesästä ja oma vanhempi M kuoli kuukausi sitten. Testamentti on tehty R ja K välillä. Siinä siis mökin kuolinpesän hallinta kirjattu leskellä K.
Kysymys oli ihan aluksi siitä, että voiko K vaatia lapsenlapsen, joka on M:n kuolinpesän edustaja ja myös nyt R:n kuolinpesän edustaja, luovuttamaan avaimet K:lle mökistä, jolla hallintaoikeus? Eikös kaikki M:n omaisuus ole hänen kuolinpesän omaisuutta, opa avaimet, eikä K saa siihen puuttua?
- Anonyymi
Juu itselleni lkävi niin että minut tavallaan jättettiin perinnöttömäksi tämmöisen hallinta oikeus kikkailujen takia Typereyyden johon itse en ollu syypää.. Eli äitini sai hallinta oikeuden kun tämä sitten kuoli ei ollu puhettakaan järkevistä ratkkaisu malleista. Eli minä sain lähteä kodistani jossa olin koko ikäni asunut.ja elänyt... Koska minulla ei ole elämässäni mitään menettevää . Tuikkasin koko paskan tuleen ja ihan hyvin palokin kivi jalkaa myöten mitään en omista mitään minulta ei tule saamaan koskaan.!!!!! Ja sokerina pohjalle kerroin perikunnalle. Että tulitikut pysyy kädessä hyvin jatkossakin.
- Anonyymi
Hallintaoikeusko sinun olisi pitänyt periä?
- Anonyymi
Omistus on tämmöisessä vain mökin arvon säilymisestä vastaamista. Hallintaoikeus on oikeutta käyttää,ja saada tuotto.
Miten leski mökkiin pääsee,tai vuokralaisensa päästää jos avaimet ovat hänen ulottumattomissaan?
Todennäköisesti ei mitenkään hajottamatta paikkoja,ja vain siksi että häntä estetään pitämällä avaimia ' kanissa'.
Eikö ole parempi antaa leskelle testamentatun hallintaoikeuden toteutua,ja vasta lesken kuoltua päättää mökin kohtalosta osakkaiden kesken.- Anonyymi
Kun testaattori ei ole omistanut mökkiä kokonaan niin hän ei myöskään voi antaa mökkiin hallintaoikeutta.Sellaista hallintaoikeutta kuin 1/3 osa mökkiin ei ole olemassa vaikka testamentilla näin on annettu.Laittakaa pesänjako käyntiin niin loppuu se K:n ylimielinen ylivalta.....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun testaattori ei ole omistanut mökkiä kokonaan niin hän ei myöskään voi antaa mökkiin hallintaoikeutta.Sellaista hallintaoikeutta kuin 1/3 osa mökkiin ei ole olemassa vaikka testamentilla näin on annettu.Laittakaa pesänjako käyntiin niin loppuu se K:n ylimielinen ylivalta.....
HÖPSIS!
Jos testaattori on omistanut mökistä 1/3 osan, hänellä on siihen omistusosuuttaan vastaava hallintaoikeus. Tämän oikeutensa hän voi testamentilla luovuttaa yhtä lailla kuin omistusoikeutensa.
Jos taas mökki on kolmen kuolinpesän osakkaan jakamattomassa omistuksessa, testamentin pätevyys riippuu siitä, tuleeko ko. kuolinpesän perinnönjaossa testaattorin kuolinpesään osuus mökistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HÖPSIS!
Jos testaattori on omistanut mökistä 1/3 osan, hänellä on siihen omistusosuuttaan vastaava hallintaoikeus. Tämän oikeutensa hän voi testamentilla luovuttaa yhtä lailla kuin omistusoikeutensa.
Jos taas mökki on kolmen kuolinpesän osakkaan jakamattomassa omistuksessa, testamentin pätevyys riippuu siitä, tuleeko ko. kuolinpesän perinnönjaossa testaattorin kuolinpesään osuus mökistä.Oletetaan että tulee,silloin K:lla on hallintaoikeus 1/3 osaan mökistä...no mitä tämä sitten meinaa,se meinaa sitä että kaikki kolme osakasta vastaa yhtäsuurin osuuksin mökistä kun näillä kahdella on myöskin hallintaoikeus 2/3 tai omistusoikeus 3/3 osaan mökistä.
Näin ollen K ei yksin päätä että kuka mökkiä käyttää ja kuka ei.
Osakkaat yhdessä plus hallintaoikeuden omaava päättävät että kuka mökillä majailee ja kuka ei.
Ja niinkauan kun pesät on jakamatta ei voida ottaa kantaa testamentin pätevyyteen suhteessa hallintaoikeuteen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt59616388Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k5114678Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että3779258Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso45526915-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on114512Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä1713019Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1111810Mitä hänellä oli päällään kun viimeksi näit hänet?
Avoimia vastauksia saa kirjoitella... Ehkä joku saattaa tunnistaa itsensä kommenttien joukosta :)571339- 901245
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho411227