Onko evoluutioteoria totta vai tarua?

Anonyymi

Evoluutio on sananmukaisesti kehittymistä. Ihminen on kehittynyt apinasta - näin opetetaan - ja kaikki tämä kehitys on saanut aikansa jostain bakteereista, viruksista, soluista, molekyyleistä, atomeista, kvarkeista, jne.

Mutta onko evoluutio - siis kehittyminen - totta ihmisen kohdalla? Mitä tiedämme havainnoista ja mittauksista? Tiedämme, että ihmisen aivot ovat pienentyneet yli tennispallon verran siitä lähtien kun ihminen lopetti vaelluselämän ja tästä lähtien ihmisen aivojen rasvaprosentti on tuplaantunut. Nykyihminen, joka omaa pienet ja rasvaiset aivot (keskimääräinen aivojen rasva% nykyihmisellä on n. 60) - miten tämä on lainkaan evoluutiota?

Nykyteoreetikot tulkitsevat että evoluutio tarkoittaa vain adaptaatiota eli sopeutumiskykyä. Mutta tämäkin vain laskee älykkyyden eli aivojen todellisen massan pienetessä. Ajatusenergia saadaan massasta, ja kun aivojen massa pienenee, niinkuin nykyihmisen kohdalla on tapahtunut, adaptaatioaste vain alenee koko ajan.

Sitten sanotaan vain, evoluutio tarkoittaa vain muutosta. Tämän tiesi filosofiassa jo Herakleitos aikanaan - siis että elämme dynaamisessa maailmassa. Näin tulkittuna evoluutioteoria ei lisää tietämystämme lainkaan.

Miksi siis evoluutioteoria olisi ylipäänsä totta? Vai onko niin, että kaikki luonnontieteelliset asiat pitää ottaa totena, vaikka ne olisivatkin väärässä (kuten tämä juttu että asteroidi tuhosi aikannaan dinosaurukset- miten ihmeessä? jne.)

45

902

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Emme voi vielä tietää onko evoluutioteoria totta vai tarua. Maapallo on alle 10000 vuotta vanha mutta evoluutioteoria vaatii miljoonia vuosia, joten vaikka se olisi totta niin mitään kovin merkittävää evoluutiota ei ole vielä ehtinyt tapahtua.

    • Anonyymi

      Ihminen laatii aivoissa kuvia siitä, mitä kutsumme todellisuudeksi. Ihmisen kokema maailma heijastaa ihmishermoston evoluutiota. Ihmisaivot ei kehittyneet itsekseen, vaan ne noudattivat tajunnassa olevaa, maailmaa esittävää kuvaa. Käyttöliittymä kehittyi koko ajan, jotta se olisi käyttäjän toiveiden mukainen. Meillä on juuri tällä hetkellä käyttöliittymän uusin versio, koska olemme mukana uusimmassa "maailmankuvassa", johon ihmiset ovat kehittyneet.

      Entiset aivot on olleet vanha käyttöliittymä johonkin menneeseen maailmankuvaan.

      Tietysti täytyy ensin ymmärtää, että me (meidän tajunta, mieli) on aivojen käyttäjiä, eikä toisinpäin.

    • Anonyymi

      "Nykyteoreetikot tulkitsevat että evoluutio tarkoittaa vain adaptaatiota eli sopeutumiskykyä."

      Laitahan muutamia nimiä tai edes vertaisarvioitu tutkimus, missä noin on todettu. Muuten kuulen mielessäni moiskahduksen, joka aiheutuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (K. Enqvist)

      Pari pientä korjausta.
      Aivojen koko ja älykkyys korreloivat melko paljon, mutta korrelaatio ei ole täydellinen. Neandertaleilla oli keskimäärin suuremmat aivot kuin meillä, mutta kuten esinelöydöistäkin voidaan päätellä, nykyihmisen aivot olivat tehokkaammat ja ajattelu joustavapaa.

      Ihminen ei kehittynyt apinasta. Ihminen on apina. Hominidae heimolla, johon ihminenkin kuuluu, on ollut yhteinen kantamuoto muutama miljoona vuotta takaperin. Siitä yhtenä pienenä todisteena täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla.

      Dinojen sukupuuttoon kuoleminen asteroiditörmäyksen seurauksena on hyvin todennettu tieteellinen teoria. Kukaan ei ole osoittanut sitä vääräksi.

      Evoluutioteorialla ei ole ainuttakaan tieteellistä kilpailevaa teoriaa. Kyllä se on suuressa määrin oikea selitys biodiversiteetille.

    • Anonyymi

      "Neandertaleilla oli keskimäärin suuremmat aivot kuin meillä, mutta kuten esinelöydöistäkin voidaan päätellä, nykyihmisen aivot olivat tehokkaammat ja ajattelu joustavapaa."

      Aika huvittavaa puhua pienten aivojen puolesta. Jo renessansiajalla punnittiin aivojen massaa - ja todettiin että neroilla aivot painavat tosi paljon.

      Pieniaivoisuus tarkoittaa älyllistä kehitysvammaisuutta. Kuten nykypsykologia sen toki vahvistaa.

      Nykyihminen pienine aivoineen ei tiedä tietä sisään eikä ulos. Painotan vielä tätä asiaa kerran: Nykyihminen on kaikkea sitä joka ei tiedä tietä sisään eikä ulos.

      Aivojen koolla on tosiaan paljonkin väliä.

      • Anonyymi

      • Anonyymi

        "Aika huvittavaa puhua pienten aivojen puolesta. Jo renessansiajalla punnittiin aivojen massaa - ja todettiin että neroilla aivot painavat tosi paljon."

        Puhu kakkuliinia. Esimerkiksi Einsteinin aivot olivat kooltaan keskinkertaiset. Korrelaatiota koolla ja älykkyydellä kyllä on, mutta väite, että isot aivot ovat aina älykkäämmät kuin pienet, ei todellakaan pidä paikkaansa.

        Nykypsykologia ( tai neurologia) ei yhditä älyllistä kehitysvammaisuutta aivojen kokoon. Aivojen kehityshöiriöstä on usein kysymys, mutta ei varsinaisesti koosta.

        Aivojen koko on paljon kiinni kehon koosta. Sinivalaan aivot painavat n. neljä kertaa sen, mitä ihmisaivot, mutta eläin tuskin on ihmistä älykkäämpi.

        Neandertalilaisten ja Heidelbergin ihmisten aivot olivat suuremmat kuin nykyihmisellä, mutta niiden rakenne poikkesi nykyihmisestä eikä älykkyys ollut samalla tasolla. Sen kertoo nedujen kulttuurin pysähtyneisyys.

        " ei tiedä tietä sisään eikä ulos"
        Mihin sisään ja mistä ulos? Kirjoittelet ilmeisesti jotain New Ages hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä neurobiologian tai älykkyyden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aika huvittavaa puhua pienten aivojen puolesta. Jo renessansiajalla punnittiin aivojen massaa - ja todettiin että neroilla aivot painavat tosi paljon."

        Puhu kakkuliinia. Esimerkiksi Einsteinin aivot olivat kooltaan keskinkertaiset. Korrelaatiota koolla ja älykkyydellä kyllä on, mutta väite, että isot aivot ovat aina älykkäämmät kuin pienet, ei todellakaan pidä paikkaansa.

        Nykypsykologia ( tai neurologia) ei yhditä älyllistä kehitysvammaisuutta aivojen kokoon. Aivojen kehityshöiriöstä on usein kysymys, mutta ei varsinaisesti koosta.

        Aivojen koko on paljon kiinni kehon koosta. Sinivalaan aivot painavat n. neljä kertaa sen, mitä ihmisaivot, mutta eläin tuskin on ihmistä älykkäämpi.

        Neandertalilaisten ja Heidelbergin ihmisten aivot olivat suuremmat kuin nykyihmisellä, mutta niiden rakenne poikkesi nykyihmisestä eikä älykkyys ollut samalla tasolla. Sen kertoo nedujen kulttuurin pysähtyneisyys.

        " ei tiedä tietä sisään eikä ulos"
        Mihin sisään ja mistä ulos? Kirjoittelet ilmeisesti jotain New Ages hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä neurobiologian tai älykkyyden kanssa.

        Ömm.. ei ole todisteita siitä että nedut olisivat olleet nykyihmistä tyhmempiä. Pikemminkin kyse on erilaisuudesta. Jotkut tutkijat ovatkin linkittäneet autismin kirjon neandertalinihmisten perimään. https://www.academia.edu/42989847/The_Autistic_Neanderthal_Theory . Molemmissa olemisen tavoissa on kyse erilaisuudesta, ei huonommuudesta.


    • Anonyymi

      Ei taida enää kukaan muu edes epäillä evoluutioteoriaa kuin jotkut fundamentalistit. Yleensä nämä ovat vielä nuoren maan kreationisteja, joiden olemassaoloa pidin pitkään pelkkänä vitsinä.

      Yleensä näillä evoluutioteorian kieltäjillä on muutenkin hatara tietotaso aiheesta, ja ihan vakiona valheita. Olen oppinut jo aikaa sitten, ettei näitä edes kiinnosta asialliset vastaukset.

    • Anonyymi

      Kauan sitten kirjoiteltiin luomistarinoita ja muita uskomuksia, joiden uskottiin kertovan kaikkeudesta kaiken oleellisen. Uskomusten tiellä ollaan edelleen ja nykyään kirjoitellaan tieteellisiä uskomuksia, ja edelleen uskotaan niiden kertovan kaikkeudesta totuuksia. Mitä ihminen oikeasti tietää? No sen mitä se on itse kirjoittanut "totuudekseen". Luonnossa ei ole mitään evoluutiota, vaan evoluutio on vain verbaalinen kooste uskomuksista, mitä luonnossa tapahtuu. Sitä voisi kutsua yhdeksi tiederaamatun kirjaksi.

      • Anonyymi

        Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Evoluutioteoria taas on eräs poikkitieteellisimpiä ellei kaikkein poikkitieteellisin luonnontieteellinen teoria, joka on todennettu lukuisilla toisitaan riippumattomilla tavoilla.

        Se, ettet sinä ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi ymmärtää.


    • Anonyymi

      Luoja loi lapamadon ihmisen suolistoon syömään p*skaa.
      Tämä yksinkertainen esimerkki todistaa kuinka nerokkaasti kreationistinen maailma toimii.

    • Anonyymi

      Näin ateistina kysyisin evoluutiouskovaisilta seuraavaa:

      Miten tulkitsette evoluutioteorian valossa sen koko ajan yleistyvän faktan maailmassa, että tosiasiallisesti älykkäät ihmiset eivät edes lisäänny tai lisääntyminen on marginaalista ja samanaikaisesti yksinkertaisemmat ihmiset lisääntyvät voimakkaasti.

      Tai miten tulkitsette evoluutioteorian valossa sen faktan Suomesta, että 2000-luvulla standardoidut PISA-oppimistulokset ovat voimakkaasti heikentyneet Suomessa. Miten tämä on evoluution mukaista?

      Mitä tulee aivojen kokoon, mielestäni ei ole järkevää vertailla sinivalasta, joka on merieläin, ihmiseen, joka on maaeläin. Mutta sinivalas on tosiaan kognitiivisesti paljon kyvykkäämpi kuin esim. meriahven - miksi näin?

      Tiedämme lintujen maailmasta, että papukaijat ja varislinnut ovat tosi fiksuja, koska niillä on linnuksi suuret aivot.

      Mielestäni on aika lapsellista kuvitella, etteikö aivojen koolla olisi merkittävä vaikutus kognitiivisiin kykyihin.

      Itse en usko evoluutioon ihmisen kohdalla, ehkä se pätee muilla eliöillä. En myöskään usko alkuräjähdysteoriaan - siis siihen, että kaikki sai alkunsa abstraktista tilattomasta pisteestä ei missään, mutta aina silti jossain.

      En myöskään usko yleiseen suhteellisuusteoriaan; Pidän aika-avaruutta tautologiana ja näin ollen yleistä suhteellisuusteoriaa teoreettisena filosofiana.

      Minusta tieteisuskovaisuus on äärimmäisen rasittava ilmiö.

      • Anonyymi

        "Miten tulkitsette evoluutioteorian valossa sen koko ajan yleistyvän faktan maailmassa, että tosiasiallisesti älykkäät ihmiset eivät edes lisäänny tai lisääntyminen on marginaalista ja samanaikaisesti yksinkertaisemmat ihmiset lisääntyvät voimakkaasti."

        Koska älykkyys ei ole enää määrittävä tekijä lisääntymiskelpoisuuden suhteen.
        Yhteiskunta pitää kaltaisesi henkisesti heikkolahjaisetkin mukana ja tukee lisääntymistänne. Yleensä älyköt opiskelevat pitkään, luovat hyvän uran ja senkin takia lapsiluku jää pienemmäksi.

        PISA tuloksilla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Kysymyksesi osittaa lähinnä sen, miten kujalla olet.

        Kukaan ei ole väittänyt, etteikö aivojen koko vaiukuttaisi. On väitetty, ettei henkiset kehityshäiriöt johdu aivojen koosta, vaan kehityshäiriöistä ja se väite pitää paikkaansa. On myös osoitettu, että nedujen aivot olivat keskimäärin suuremmat kuin meidän, mutta mitä ilmeisemmin tehottomammat. Einsteinin aivotkin olivat vain keskimääräiset kooltaan.

        Et usko luonnontieteellisiin erittäin hyvin todistettuihin teorioihin, joilla ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. Tainneet peruskoulun jälkeiset opiskelut jäädä sinulta heppoisiksi, vai kävitkö edes peruskoulua loppuun?
        Maailmankuvasi tuntuu olevan kovin ahdas ja jälkeenjäänyt. Täytyy olla melkoinen riemuidiootti, että katsoo voivansa kysenalaistaa tiedettä siitä itse mitään ymmärtämättä. Ettet vaan kärsisi pieniaivoisuudesta?


      • Anonyymi

        Ateisti, joka ei usko mihinkään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miten tulkitsette evoluutioteorian valossa sen koko ajan yleistyvän faktan maailmassa, että tosiasiallisesti älykkäät ihmiset eivät edes lisäänny tai lisääntyminen on marginaalista ja samanaikaisesti yksinkertaisemmat ihmiset lisääntyvät voimakkaasti."

        Koska älykkyys ei ole enää määrittävä tekijä lisääntymiskelpoisuuden suhteen.
        Yhteiskunta pitää kaltaisesi henkisesti heikkolahjaisetkin mukana ja tukee lisääntymistänne. Yleensä älyköt opiskelevat pitkään, luovat hyvän uran ja senkin takia lapsiluku jää pienemmäksi.

        PISA tuloksilla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä. Kysymyksesi osittaa lähinnä sen, miten kujalla olet.

        Kukaan ei ole väittänyt, etteikö aivojen koko vaiukuttaisi. On väitetty, ettei henkiset kehityshäiriöt johdu aivojen koosta, vaan kehityshäiriöistä ja se väite pitää paikkaansa. On myös osoitettu, että nedujen aivot olivat keskimäärin suuremmat kuin meidän, mutta mitä ilmeisemmin tehottomammat. Einsteinin aivotkin olivat vain keskimääräiset kooltaan.

        Et usko luonnontieteellisiin erittäin hyvin todistettuihin teorioihin, joilla ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. Tainneet peruskoulun jälkeiset opiskelut jäädä sinulta heppoisiksi, vai kävitkö edes peruskoulua loppuun?
        Maailmankuvasi tuntuu olevan kovin ahdas ja jälkeenjäänyt. Täytyy olla melkoinen riemuidiootti, että katsoo voivansa kysenalaistaa tiedettä siitä itse mitään ymmärtämättä. Ettet vaan kärsisi pieniaivoisuudesta?

        "Et usko luonnontieteellisiin erittäin hyvin todistettuihin teorioihin, joilla ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. "

        Ei teorioita voi verifioida, ainoastaan falsifioida. Ja falsifiointikin onnistuu ainoastaan kunnolla deterministisessä maailmassa.

        Tälläista hölynpölyä kuulee tosiaan nykysin luonnontieteellijöiden suusta, mikä kertoo vain ettei tieteenfilosofiset perusasiat ole lainkaan kunnossa.

        "Koska älykkyys ei ole enää määrittävä tekijä lisääntymiskelpoisuuden suhteen."

        Koska se muuten viimeksi on ollut? Ihmisen keskimääräinen tyhmentyminen ei ole osoitus evoluutiosta, vaan juuri päinvastaisesta asiasta eli degeneraatiosta.

        Esim. Antiikin kreikkalainen olisi poikkeuksellisen kyvykäs yksilö nykypäivänä, kuten olisi vielä renessanssiajan yksilö.

        Ihmisen aivojen massan pienentyminen vuosituhansien aikana on osoitus degeneraatiosta, dekadenssista, rappeutumisesta.

        Luonnontieteellijöiden diletanttimaisuus on hämmästyttävää nykysin, mitä tulee perustieteenfilosofisiin kysymyksiin.

        Ei siis ole ihme, jos ns. pallo on pahasti hukassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti, joka ei usko mihinkään!

        Toki uskon teknologiaan ja lääketieteeseen, inter alia.

        Olen ottanut kaksi koronarokotetta ja uskon tosiaan, että niistä on hyötyä.

        Mutta en usko nykyfysiikkaan ja nykymatematiikkaan, eikä mihinkään muunlaisenkaan abstraktiin hölmöilyyn.

        Makuja on monia. Minulle teoria ja käytäntö on sama asia. Teoria jolla ei ole käytännönsovelluksia joutaa puolestani roskakoriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et usko luonnontieteellisiin erittäin hyvin todistettuihin teorioihin, joilla ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. "

        Ei teorioita voi verifioida, ainoastaan falsifioida. Ja falsifiointikin onnistuu ainoastaan kunnolla deterministisessä maailmassa.

        Tälläista hölynpölyä kuulee tosiaan nykysin luonnontieteellijöiden suusta, mikä kertoo vain ettei tieteenfilosofiset perusasiat ole lainkaan kunnossa.

        "Koska älykkyys ei ole enää määrittävä tekijä lisääntymiskelpoisuuden suhteen."

        Koska se muuten viimeksi on ollut? Ihmisen keskimääräinen tyhmentyminen ei ole osoitus evoluutiosta, vaan juuri päinvastaisesta asiasta eli degeneraatiosta.

        Esim. Antiikin kreikkalainen olisi poikkeuksellisen kyvykäs yksilö nykypäivänä, kuten olisi vielä renessanssiajan yksilö.

        Ihmisen aivojen massan pienentyminen vuosituhansien aikana on osoitus degeneraatiosta, dekadenssista, rappeutumisesta.

        Luonnontieteellijöiden diletanttimaisuus on hämmästyttävää nykysin, mitä tulee perustieteenfilosofisiin kysymyksiin.

        Ei siis ole ihme, jos ns. pallo on pahasti hukassa.

        Kaikkien tieteenalojen asiantuntija Belisaarioko taas on vauhdissa?
        Harhoillasi ei ole tieteeseen mitään vaikutusta, eikä maailma ole deterministinen.


      • Anonyymi

        Asiaa voisi lähestyä aivojen eri osien kautta. Aivojen vanhin osa liskoaivot eli aivorunko huolehtii eloonjäämisestä. Siinä sijaitsee mm. hengityksestä, nielemisestä ja sydämen sykkeestä huolehtivat keskukset. Se herättää nälän, seksuaalisuuden ja taistele tai pakene reaktion.

        Seuraavaksi kehittyi limbinen järjestelmä, joka sisältää tunteet ja lyhytkestoisen muistin. Pelkoon ja haluun perustuvat tunnetilat kehittyivät aivorungon vaistomaisten toimintojen pohjalta.

        Viimeisenä kehittyi neokorteksi, joka on älyn, päätöksenteon ja päättelyn tyyssija. Aivorunko ja limbinen järjestelmä saavat meidät tekemään sen, mitä eloonjääminen edellyttää, mutta neokorteksi edustaa älyä, jonka avulla saavutamme päämäärämme ja hillitsemme tunteitamme ja vaistomaisia mielijohteita. Neokorteksissa sijaitsee minätietoisuus, vapaa tahto ja valinnanmahdollisuus. Sen ansiosta olemme aivojemme käyttäjiä ja voimme jopa hallita niitä.

        Meissä kaikissa on nämä aivojen osat, eikä mitään voi poistaa. Osat painottuu eri iässä ja eri ihmisryhmillä eri tavalla. Ihmisen henkinen kehitys edellyttää, että opimme hallitsemaan aivojamme. Nykyihmisen ongelma on siinä, että emme osaa hallita aivojamme, mielihalujamme, mikä johtuu houkutusten ja ärsykkeiden paljoudesta. Itse olemme tällaisen maailman rakentaneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et usko luonnontieteellisiin erittäin hyvin todistettuihin teorioihin, joilla ei ole edes tieteellistä kilpailijaa. "

        Ei teorioita voi verifioida, ainoastaan falsifioida. Ja falsifiointikin onnistuu ainoastaan kunnolla deterministisessä maailmassa.

        Tälläista hölynpölyä kuulee tosiaan nykysin luonnontieteellijöiden suusta, mikä kertoo vain ettei tieteenfilosofiset perusasiat ole lainkaan kunnossa.

        "Koska älykkyys ei ole enää määrittävä tekijä lisääntymiskelpoisuuden suhteen."

        Koska se muuten viimeksi on ollut? Ihmisen keskimääräinen tyhmentyminen ei ole osoitus evoluutiosta, vaan juuri päinvastaisesta asiasta eli degeneraatiosta.

        Esim. Antiikin kreikkalainen olisi poikkeuksellisen kyvykäs yksilö nykypäivänä, kuten olisi vielä renessanssiajan yksilö.

        Ihmisen aivojen massan pienentyminen vuosituhansien aikana on osoitus degeneraatiosta, dekadenssista, rappeutumisesta.

        Luonnontieteellijöiden diletanttimaisuus on hämmästyttävää nykysin, mitä tulee perustieteenfilosofisiin kysymyksiin.

        Ei siis ole ihme, jos ns. pallo on pahasti hukassa.

        "Esim. Antiikin kreikkalainen olisi poikkeuksellisen kyvykäs yksilö nykypäivänä, kuten olisi vielä renessanssiajan yksilö."

        Sen pitäisikin olla poikkeuksellisen kyvykäs yksilö että selviäisi olemattomalla nykykielen taidolla yhteiskunnassa jota ei ymmärtäisi.
        Muinaisesta kulttuurista tupsahtanut kohtaisi kaikki tämän ajan maahanmuuttajien ongelmat ja osan niistä vielä vaikeutettuina omien outojen mielikuviensa takia.
        Lähes muinaisesta yhteiskuntaluokastaan (patriisi, plebeiji, maaorja, Vardousian vuohipaimen jne.) riippumatta aiheuttaisi pikkasen närää ettei asianomaisella olisi vaikkapa sosiaaliturvatunnusta, passia, ajo- ja kelakorttia yms. Kuka niitä alkaisi jollekin deekulle edes alkuun ryhtyä järjestämään, kun sääliöitä on niin taajaan muitakin? Sinäkö? Gnothi seauton.

        No oletetaan että hyvinvointiyhteiskunnasta olisi vielä jotain jäljellä ja "joku" (esimerkiksi Suomi-Kreikka -seuran jäsen tms.) järkkäisi asunnot, perehdyttäisi, kotouttaisi plus rahoittaisi ensimmäiset vuodet. Mitäpä sitten? Millä tuo onneton elättäisi itsensä ja/tai perheensä? Opettamalla muinaiskreikkaa kansalaisopistossa? Olisiko hopliitilla hommia armeijassa tai tuottaisiko orgiakonsultointi katu-uskottavuutta politikointia silmälläpitäen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esim. Antiikin kreikkalainen olisi poikkeuksellisen kyvykäs yksilö nykypäivänä, kuten olisi vielä renessanssiajan yksilö."

        Sen pitäisikin olla poikkeuksellisen kyvykäs yksilö että selviäisi olemattomalla nykykielen taidolla yhteiskunnassa jota ei ymmärtäisi.
        Muinaisesta kulttuurista tupsahtanut kohtaisi kaikki tämän ajan maahanmuuttajien ongelmat ja osan niistä vielä vaikeutettuina omien outojen mielikuviensa takia.
        Lähes muinaisesta yhteiskuntaluokastaan (patriisi, plebeiji, maaorja, Vardousian vuohipaimen jne.) riippumatta aiheuttaisi pikkasen närää ettei asianomaisella olisi vaikkapa sosiaaliturvatunnusta, passia, ajo- ja kelakorttia yms. Kuka niitä alkaisi jollekin deekulle edes alkuun ryhtyä järjestämään, kun sääliöitä on niin taajaan muitakin? Sinäkö? Gnothi seauton.

        No oletetaan että hyvinvointiyhteiskunnasta olisi vielä jotain jäljellä ja "joku" (esimerkiksi Suomi-Kreikka -seuran jäsen tms.) järkkäisi asunnot, perehdyttäisi, kotouttaisi plus rahoittaisi ensimmäiset vuodet. Mitäpä sitten? Millä tuo onneton elättäisi itsensä ja/tai perheensä? Opettamalla muinaiskreikkaa kansalaisopistossa? Olisiko hopliitilla hommia armeijassa tai tuottaisiko orgiakonsultointi katu-uskottavuutta politikointia silmälläpitäen?

        Yleinen kyky on olemassa a priori, joka täytyy jalostaa kovan työn kautta lahjakkuudeksi. Kovalle työlle ei ole mitään korviketta. Kognitiivinen lahjakkuus, kuten älykkyys, on siis seurausta a priori kyvyistä, joiden täytyy vielä yhdistyä voimalliseen kovan työn tekemiseen.

        Siis missä kyky on olemassa a priori, älykkyys on aina olemassa a posteriori. Lahjakkuus ei siis ole mikään synnynnäinen lahja, kuten usein puhutaan.

        Mitä älykkyys sitten on? Älykkyys on pohjimmiltaan kompleksisten asioiden ymmärtämistä, se ei ole kyky, jota älykkyysosamäärä estimoi, vaan älykkyys edellyttää tietämistä. Tietäminen ei kuitenkaan riitä, vaan erilaisen tiedon tulee vielä yhdistyä selkeäksi ajatuskokonaisuudeksi.

        Näin ollen älykkyys muodostuu analyyttisen päättelykyvyn ohella luovasta tiedon yhdistämiskyvystä ja ilmenee kovan työn tuloksena ymmärryksenä.

        Mistä yleinen kyky, joka on olemassa a priori koostuu, on taas toinen mielenkiintoinen asia.

        En vastaa siis kysymykseesi lainkaan. Totean vain että pitää ymmärtää mitä älykkyys on, miten se syntyy, ja että kyvyt ovat vielä eri asia kuin itse älykkyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen kyky on olemassa a priori, joka täytyy jalostaa kovan työn kautta lahjakkuudeksi. Kovalle työlle ei ole mitään korviketta. Kognitiivinen lahjakkuus, kuten älykkyys, on siis seurausta a priori kyvyistä, joiden täytyy vielä yhdistyä voimalliseen kovan työn tekemiseen.

        Siis missä kyky on olemassa a priori, älykkyys on aina olemassa a posteriori. Lahjakkuus ei siis ole mikään synnynnäinen lahja, kuten usein puhutaan.

        Mitä älykkyys sitten on? Älykkyys on pohjimmiltaan kompleksisten asioiden ymmärtämistä, se ei ole kyky, jota älykkyysosamäärä estimoi, vaan älykkyys edellyttää tietämistä. Tietäminen ei kuitenkaan riitä, vaan erilaisen tiedon tulee vielä yhdistyä selkeäksi ajatuskokonaisuudeksi.

        Näin ollen älykkyys muodostuu analyyttisen päättelykyvyn ohella luovasta tiedon yhdistämiskyvystä ja ilmenee kovan työn tuloksena ymmärryksenä.

        Mistä yleinen kyky, joka on olemassa a priori koostuu, on taas toinen mielenkiintoinen asia.

        En vastaa siis kysymykseesi lainkaan. Totean vain että pitää ymmärtää mitä älykkyys on, miten se syntyy, ja että kyvyt ovat vielä eri asia kuin itse älykkyys.

        "En vastaa siis kysymykseesi lainkaan."

        Kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleinen kyky on olemassa a priori, joka täytyy jalostaa kovan työn kautta lahjakkuudeksi. Kovalle työlle ei ole mitään korviketta. Kognitiivinen lahjakkuus, kuten älykkyys, on siis seurausta a priori kyvyistä, joiden täytyy vielä yhdistyä voimalliseen kovan työn tekemiseen.

        Siis missä kyky on olemassa a priori, älykkyys on aina olemassa a posteriori. Lahjakkuus ei siis ole mikään synnynnäinen lahja, kuten usein puhutaan.

        Mitä älykkyys sitten on? Älykkyys on pohjimmiltaan kompleksisten asioiden ymmärtämistä, se ei ole kyky, jota älykkyysosamäärä estimoi, vaan älykkyys edellyttää tietämistä. Tietäminen ei kuitenkaan riitä, vaan erilaisen tiedon tulee vielä yhdistyä selkeäksi ajatuskokonaisuudeksi.

        Näin ollen älykkyys muodostuu analyyttisen päättelykyvyn ohella luovasta tiedon yhdistämiskyvystä ja ilmenee kovan työn tuloksena ymmärryksenä.

        Mistä yleinen kyky, joka on olemassa a priori koostuu, on taas toinen mielenkiintoinen asia.

        En vastaa siis kysymykseesi lainkaan. Totean vain että pitää ymmärtää mitä älykkyys on, miten se syntyy, ja että kyvyt ovat vielä eri asia kuin itse älykkyys.

        Pari älykkyden määritelmää.
        Kyllästynyt älykkyyden tutkija: Älykkyys on kulloinkin käytetyn testin antama pistemäärä.
        Sosiaalipsykologi: Älykkyys on kyky soveltaa aikaisemmin opittua uusissa olosuhteissa.


    • Anonyymi

      Nykyihmisellä lienee aivot alkaneet surkastumaan, koska ns. valmiissa maailmassa niille ei ole isommin käyttöä. Kaljalavan nouto lähikaupasta ja netissä/somessa roikkuminen ei vaadi kovin suurta aivokapasiteettia.

      • Anonyymi

        kyllähän pitkään on ollut tiedossa, että ihmisaivojen koko ei ole mitenkään verrannollinen älykkyyteen. Kun tavis käyttää aivokapasiteestita vainmurto-osan, niin ehkä nämä nerot osaavat käyttää vähän enemmän. Aivan mahdoton tilanne, että 100 prosenttisesti käytössä.


    • Anonyymi

      Evoluutio on lajikohtaista sopeutumista ympäristöön, sopeudumme tällä hetkellä yltäkylläisyyteen ja helppouteen.
      Olemme kuin tehoviljelyn optimioloissa kasvavat viljelykasvit, kasvit jotka tuhoutuisivat ilman lannoitusta, kastelua riikkaruohojen torjuntaa (lue kilpailevien kasvien eliminointia).

      • Anonyymi

        "Kovat ajat synnyttävät kaiken hienon, helpot ajat synnyttävät kaiken huonon".


    • Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kehittyy, eikä siitä voi vetää evolutionistisia tai ateistisia johtopäätöksiä ja teorioita, ne ovat maailmankatsomusta ja filosofiaa.

      Tässä evoluutiosta koko universumissa ja luomiseen yhdistettnä:
      http://www.santavuori.com/Evoluutio2.htm

    • Anonyymi

      Koko eläin- ja kasvikuntaa ajatellen evoluutio on selviö. On lapsellista ajatella, että ihminen "aivoineen" olisi jokin poikkeus.

      • Anonyymi

        Ennen elämän evoluutiota tarvittiin rakennusalikoiden eli alkuaineiden evoluutio. Siihenkin meni miljoonia vuosituhansia.


      • Anonyymi

        Monille on vastenmielinen ajatus, että olisi apinasta kehittynyt. Onhan se täysin ymmärrettävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monille on vastenmielinen ajatus, että olisi apinasta kehittynyt. Onhan se täysin ymmärrettävää.

        -mielipide ei voi olla väärä, Timo Soini


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monille on vastenmielinen ajatus, että olisi apinasta kehittynyt. Onhan se täysin ymmärrettävää.

        Simpanssit heittävät mielellään paskaa katsojien silmille eläintarhassa, eivät ole sukurakkaita


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpanssit heittävät mielellään paskaa katsojien silmille eläintarhassa, eivät ole sukurakkaita

        Minäkin heitän, jos tulet asiatta töllistelemään.


    • Anonyymi

      Mielenkiintoinen tämä moderni-ihminen "älyineen": tuhoaa armottomasti luontoa, jonka seurauksena eliölajeja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon. Vaarana on että koko planeettamme muodostuu elinkelvottomaksi. Miten nykyihmistä voisi muutoin kuvailla kuin sanalla rappio-olio, joka käyttäytyy kuin maapallolle vihamielinen vieraslaji. Mitä? Nykyihminenkö on vihamielinen itse elämälle maailmassamme. Voiko tämä olla totta?

      Ehkä todellinen alkuperämme on jotain aivan toista kuin on meille koulussa kerrottu ... ikuinen salaisuus kenties?

      • Anonyymi

        Öinen virta, tuonelan virta sinut kauas kuljettaa, kestä vielä hetkinen


    • Anonyymi

      Tämä olikin ihan uutta. Onhan niitä kaikenlaisia hörhöjä jotka opettavat mitä sattuu. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaikka sitä onkin joskus vaikea uskoa. Tuolta pohjalta on siis melko erikoista lähteä pohtimaan evoluutioteoriaa. Ensin ne faktat kuntoon.

      • Anonyymi

        Tässä hullunkurinen fakta xD

        Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, sillä ihmisen kehitys erkani yhdessä ihmisapinoiden kanssa erilliseksi haaraksi.

        Ihminen ei siis ole kehittynyt apinasta, mutta erkani apinoiden maailmasta omaksi haarakseen. Tämä on käytännössä sama kuin sanoisi "ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan se on kehittynyt apinasta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä hullunkurinen fakta xD

        Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, sillä ihmisen kehitys erkani yhdessä ihmisapinoiden kanssa erilliseksi haaraksi.

        Ihminen ei siis ole kehittynyt apinasta, mutta erkani apinoiden maailmasta omaksi haarakseen. Tämä on käytännössä sama kuin sanoisi "ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan se on kehittynyt apinasta".

        Ihmisapinat ovat kehittyneet apinoista, joita ei enää ole.
        Aina niin hupaisaa, kun jotkut kieltävät luonnollisen kehittymisen, mutta eivät huomaa mitään ongelmaa lauseessa "jumala loi".
        Ihminen ei kehity tyhjästä. Jumala loi tyhjästä. Ihan oikeasti, koittakaa päättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisapinat ovat kehittyneet apinoista, joita ei enää ole.
        Aina niin hupaisaa, kun jotkut kieltävät luonnollisen kehittymisen, mutta eivät huomaa mitään ongelmaa lauseessa "jumala loi".
        Ihminen ei kehity tyhjästä. Jumala loi tyhjästä. Ihan oikeasti, koittakaa päättää.

        Niin, ihminen ei kehittynyt apinasta, vaan se kehittyi apinasta.


    • Anonyymi

      Evoluutio ei ole totta, eikä tarua, vaan teoria. Teoriaa vahvistaa moni havainto, mutta totuutta varten on vielä paljon tietoaukkoja.

      • Anonyymi

        Lukisit enemmän, niin luulisit ja höpisisit vähemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukisit enemmän, niin luulisit ja höpisisit vähemmän.

        Minähän luen enemmän. Siksi tiedän, ettei luonnossa ole mitään prosessia, joka näkyy 'evoluutiona'. Yhtä hyvin voi väittää näkevänsä luonnossa 'jumalan'. Ihminen havaitsee luonnossa ilmiöitä ja antaa niille nimiä ja määritelmiä. 'Evoluutio' on vain verbaalinen kattotermi koosteelle, joka sisältää tietoa näistä tietyistä havainnoista. Koska kaikkea tietoa ei voida enää löytää, evoluutio tulee pysymään teoriana hamaan tappiin asti.


    • Anonyymi

      Onpa omituinen aloitus. Teoria kuvaa havaintoja, teoria ei ole totta tai tarua.

      • Anonyymi

        Kysyä voi, kuinka hyvin teoria tukee havaintoja. Teoriaan tehdään tietenkin myös parannuksia, jos muutoksen vastaavat havaintoja paremmin.


    • Anonyymi

      "Evoluutio" on termi, ei luonnollinen ilmiö. Luonnossa ei siis tapahdu evoluutiota, vaan luonnolle ominaisia ilmiöitä, joita on havaittu ja sitten koostettu, sekä sittemmin kutsuttu termillä "evoluutio". Eihän matematiikkaakaan esiinny luonnossa, vaikka sillä voidaan laskea luonnossa havaittuja asioita. Tai pituudet, paino, matka, aika jne. Kaikki nämä ovat vain termejä ja käsitteitä, joilla käsitellään ja koetaan erilaisia havaittuja asioita. Ihmisellä on vain taipumus saada aivonsa ohjelmoitua tavoilla, joita ei sitten kykene kyseenalaistamaan. Esim. "aika" on hyvä esimerkki evoluution lisäksi. Ihmisethän uskovat, että "aika" on avaruudessa esiintyvä luonnolllinen elementti.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Valkeakosken murhaaja

      Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia
      Maailman menoa
      184
      11292
    2. Valkeakosken sekopää murhaaja.

      Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän
      Valkeakoski
      147
      2220
    3. Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran

      Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in
      Sinkut
      243
      1446
    4. Sille yhelle vaa

      Viime aikoina oon miettinyt sun juttuja aika paljon. Vaikka en oo saanu susta vielä kunnolla selvää kuvaa, jotenkin tunt
      Ikävä
      61
      1040
    5. Kiitos kun annoit värejä elämääni

      Edes pienen hetken. Sellasiakin mitä en muuten näe ;) ❤️
      Ikävä
      53
      920
    6. Hiljaista on

      Ei kuulu viestiä 😘 pallo on sinulla Mies, odotan!
      Ikävä
      60
      858
    7. Nainen, se kun olit joskus niin vakavana

      ja naama peruslukemilla, toisinaan silloinkin kun kuuntelit juttujani. Se ilme on jäänyt lähtemättömästi mieleeni. Mitäh
      Ikävä
      42
      757
    8. Onhan sulla

      Nainen nyt varmasti kaikki hyvin.
      Ikävä
      52
      719
    9. Olen ylpeä sinusta

      nainen. Vaikutat "vanhalta" tekijältä. Olet aarre tälle touhulle ja uskon että pääset vielä pitkälle jos haluat. Ehkä sa
      Tunteet
      26
      696
    10. Kysymys iltaan

      Kuinka kuuma kaivattusi on celsius-asteikolla?
      Ikävä
      42
      689
    Aihe